Справа № 340/9442/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9442/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про скасування наказів, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.09.2021 року №1417 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.10.2021 року №434 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та в частині зазначення підстави для звільнення наказу ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2021 №1417;

- змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію" на п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбаченої ст. 57 Закону України "Про державну службу";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбачену ст. 57 Закону України "Про державну службу";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування за увесь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 14 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині першої, другої третьої позовних вимог; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині першої, другої третьої позовних вимог; відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 09:30 год. ( а.с 32-33).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року вирішено визнати поважними причини неподання представником позивача клопотання про витребування письмових доказів судом у встановлений законом строк; встановити представникові позивача додатковий строк для подання клопотання про витребування письмових доказів судом; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали суду надати до суду письмову інформацію щодо кількості працівників сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, станом на 13.09.2021 року, а також про конкретну дату заповнення вакансії оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області після звільнення ОСОБА_1 ( а.с.91).

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31 січня 2021 року о 10 год. ( а.с.93).

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали суду надати до письмові докази; оголосити перерву у підготовчому засіданні, яке буде продовжено 21 лютого 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 ( а.с.101).

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року вирішено закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2022 року о 09:30 год., яке буде проведено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 ( а.с.118).

09 березня 2022 року о 09:30 год. сторони в судове засіданні не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Суд відклав розгляд справи на 28 березня 2022 року до 09 год 30 хв. ( а.с.133).

В судове засідання 28 березня 2022 року представник відповідача не з`явився та подав заяву про відкладення розгляду справи ( а.с. 139-140).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання задовольнив клопотання представника відповідача та відклав судове засідання на 13 квітня 2022 року о 09. год. 30 хв.

Представником відповідача 29 березня 2022 року подано до суду заяву про відвід судді, яку мотивована незгодою з процесуальними рішеннями суді ухваленими у судовому засіданні 28 березня 2022 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу представником позивача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розгляд справи по суті на разі не розпочато та відкладено на 13 квітня 2022 року, а тому вирішення питання про відвід належить розглядати іншому складу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №340/9442/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун