Справа № 420/4729/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4729/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України Неїжпапи Олексія Леонідовича про визнання протиправним та скасування пункту 2 параграфу 1 наказу №64 від 13 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України Неїжпапи Олексія Леонідовича про визнання протиправним та скасування пункт 2 параграфу 1 наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 березня 2022 року №64, що стосується позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію пункт 2 параграфу 1 наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 березня 2022 року №64, до вирішення судового спору.

Представник позивача вказує, що наказ Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 64, видано з грубими порушеннями пункту 116 Положення, є противоправним та безпідставним, тому підлягає скасуванню, у зв`язку із чим є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, в заяві про забезпечення позову позивачем взагалі не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається оцінка протиправності чи правомірності спірного рішення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України Неїжпапи Олексія Леонідовича про визнання протиправним та скасування пункту 2 параграфу 1 наказу №64 від 13 березня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида