Справа № 160/4772/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа № 160/4772/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- скасувати інформаційну довідку№459/4.6-2 від 11.06.2019 року видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці на підставі нікчемної «Карти умов праці» слюсаря КВП та А за 1994 рік в зв`язку з порушеннями при її складанні;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці - видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку на підставі атестації робочого місця слюсаря КВП та А, яка відбулася 27 травня 2005 ріку на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04.08.80 р. по 10.06.91 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці (26 років,01 місяць, 10 днів).

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №208/9147/15-ц позов ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» про скасування інформаційної довідки № 15-0-7/1-444 від 10.03.2015 та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано відокремлений структурний підрозділ Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех Амофос, після реконструкції цього підрозділу в приватне акціонерне товариство Дніпровський завод мінеральних добрив, повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ Науково-виробничого підприємства Украгротех. стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №208/9147/15-ц Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області склало інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 11.06.2019 року №459/4.6-2. На думку позивача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час складання інформаційної довідки від 11.06.2019 року №459/4.6-2 безпідставно не врахувало те, що ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», знову надало для складання інформаційної довідки «Карти умов праці» слюсаря КВП та А за 1994 рік, які було визнано судом нікчемними (завдяки яким було скасовано попередню довідку № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 р.), так як складена карта не має повного переліку шкідливих факторів та не використав характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях. Згідно інформаційної довідки від 11.06.2019 року №459/4.6-2, в проміжок часу з 2000 року до 2009 року на дільниці експлуатації цеху КВП та А, (на стор.8 Довідки) позивач працював в шкідливих умовах праці в цеху рідкого хлору та соляної кислоти, а з 2009 року по 2011 рік праця в цьому, особливо шкідливому цеху була відмічена, як в нормальних умовах. Хоча в цей період позивач за своїми обов`язками так як і раніше продував імпульсні лінії приладів з рідким хлором та аміаком (іншого методу задля продувки забитих імпульсних ліній приладів витрати рідкого хлору та аміаку, не існує), та діхлорував їх при застосуванні протигазу. Реконструкція відділення соляної кислоти була виконана тільки у 2013 році, а у відділеннях рідкого хлору та в компресорній аміачних холодильників, методи обслуговування датчиків рівня в ємностях, витрати та тиску, так і залишилися такими як і до цього часу. Зупинки або призупинки відділень або реконструкція цеху рідкого хлору ні до, ні в 2009 році не відбувалося. Таким чином інформація з атестації робочого місця слюсаря КВІП та А складеного 2009 році, є безпідставною, протизаконною, так як вказує на підставі чого змінилися показники фактичних значень факторів виробничого середовища.

На переконання позивача неналежне виконання службових обов`язків фахівцями, призвело до того що на цей час йому неможливо встановити зв`язок означених захворювань як наслідку праці позивача в шкідливих умовах праці, і відповідно цих обставин, останній недостатньо працював в шкідливих умовах (всього з 2004 року до 2008 року - відповідно ХОЗЛ). Та захворів на профзахворювання в період недостатній для встановлення зв`язку з шкідливими умовами праці. А саме у позивача немає достатнього стажу праці в шкідливих умовах (приблизно має бути стаж в 6-8 років, до виявлення профзахворювання, за умовами Профпатології), згідно чого останньому не можуть встановити профзахворювання, як наслідок праці в шкідливих умовах. Тому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області порушило Порядок затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України № 614 від 13.12.2004 року та ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що є недопустимим.

Отже, позивач незгоден з такими невідповідностями викладеними у інформаційній довідці від 11.06.2019 року №459/4.6-2, так як багаторазово звертався до установи Держпраці з проханням щодо надання документів, в останнє 08 грудня 2021 року, для з`ясування обставин невідповідності записів в інформаційній довідці та фактичним обставинам. Тому є відповідні підстави для звернення до суду із даною позовною заявою.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4722/22 до розгляду судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 28 квітня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

1) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

копію інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 11.06.2019 року №459/4.6-2;

усі письмові звернення ОСОБА_1 стосовно виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №208/9147/15-ц (з 01.03.2016 року по теперішній час в разі наявності);

2) письмові та обґрунтовані пояснення щодо складання інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 11.06.2019 року №459/4.6-2 на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №208/9147/15-ц.

Запропонувати ОСОБА_1 :

подати заяву про поновлення строку про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними обґрунтованими поясненнями та доказами поважності підстав пропущеного шестимісячного строку звернення до суду, зазначити коли саме отримано інформаційну довідку від 11.06.2019 року №459/4.6-2 (докази отримання).

Витребувати від ОСОБА_1

1) усі письмові звернення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №208/9147/15-ц (з 01.03.2016 року по теперішній час в разі наявності).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28 квітня 2022 року.

Суд попереджає Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник