Справа № 160/23546/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Нагрої Д.О.
представника позивача Боголіп Ю.В.
представника відповідача Варданяна Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с від 10.11.2021 року, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 10.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
До суду 21.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922 підставою для проведення моніторингу закупівлі №UА-2021-08-20-003912-с, стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Керуючись положеннями ст.8 Закону № 922 Східним офісом Держаудитслужби видано наказ №548 від 01.11.2021 р. «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2021-08-20-003912-c, повідомлення про прийняття рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель 01.11.2021 р.
Водночас, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету позивача від 08.10.2021 р. тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТ КАРД» відхилено через виявлену помилку, яка допущена учасником під час оформлення тексту документа в частині «Загальна вартість» (прописом). Тобто, позивач в своєму протоколі від 08.10.2021 р. підтверджує, що учасником допущену помилку на час оформлення тексту документа. Підставою для прийняття такого рішення замовником слугувало те, що у формі «Тендерна пропозиція» учасником ТОВ «ВЕСТ КАРД» зазначена сума: 7 989 984 грн. та прописом «сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі грн 00 копійок.». Як вбачається з тексту форми тендерної пропозиції, зазначене не вплинуло на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призвело до її спотворення та не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
До суду 30.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається про те, що учасник закупівлі ТОВ «ВЕСТ КАРД» був дискваліфікований, оскільки допустив невідповідність при заповненні додатку «Тендерна пропозиція», а саме у сумі прописом «сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок» значення не відповідає цифрі 7 989 984,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Так, відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 15.04.2020 р. №710, а також розділу тендерної документації «Розгляд та оцінка тендерної пропозиції» п.2 Інша інформація, визначено вичерпний перелік формальних (несуттєвих) помилок, які пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Таким чином, невідповідність між цифровим значенням та значенням прописом у формі «Тендерна пропозиція», яка надана учасником тендеру ТОВ «ВЕСТ КАРД» не підпадає під жоден пункт визначення формальних помилок. Крім того, відповідно до п.11 переліку формальних помилок наказу від 15.04.2020 р. № 710 зазначено, що подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною підтверджує позицію позивача, що сума прописом є визначальною та повинна бути правильно зазначена. ТОВ «ВЕСТ КАРД» подано тендерну пропозицію в якій сума прописом не є правильною.
11.01.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що станом на час проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-08-20-003912-c, а також станом на 04.01.2022 р. замовником не оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору. Крім того, позивачем 06.12.2021 р. опубліковано в електронній системі закупівель зміни до укладеного договору, відповідно до яких позивачем на підставі ч.6 ст.41 Закону № 922 продовжено строк дії договору про закупівлю. Отже, договір укладений за результатом проведеної процедури закупівлі не є виконаним. Отже висновок Східного офісу Держаудитслужби від 10.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с є цілком законним та вірним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01.11.2021 р. №548 Про початок моніторингу закупівель, Східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі дизельного палива (талони або скретч-картки (Україна), 7 999 971,48 UAH, 09130000-9, ДК021, 277 430, л.
Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Прозоро за номером: UA-2021-08-20-003912-с.
Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Судом також встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби було складено оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с від 10.11.2021 року.
Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с встановлено:
1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 10 листопада 2021 року.
Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 р. №1266), (далі Постанова №710), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції.
Відповідно до частини 2 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 15.04.2020 р. №710, формальною (несуттєвою) є помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Зокрема, учасником ТОВ «ВЕСТ КАРД» зазначено сума: 7 989 984 грн. та прописом - Сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі грн 00 копійок.
Як вбачається з тексту форми тендерної пропозиції, зазначене не вплинуло на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призвело до її спотворення та не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Окрім того, Законом не визначено порядок розгляду тендерних пропозицій, які були допущені до аукціону відповідно до частини 2 статті 29 Закону. Поряд з цим, порядок відхилення тендерних пропозицій визначений статтею 31 Закону, яка не передбачає відхилення тендерних пропозицій з зазначеної підстави.
Отже, Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТ КАРД», яка була вигіднішою на 9 987,48 гривень.
2. Висновок про наявність або відсутність порушення, (порушень) законодавства:
За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 2 статті 29, пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти та своєчасності відображення інформації, документів встановлено порушення Постанови №710, оприлюдненням інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації - порушень не встановлено.
3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).
Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с від 10.11.2021 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2939-ХІІ), державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (далі - Положення), встановлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (далі - Положення), встановлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до п.7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Так, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на електронному торговому майданчику Smarttender.biz оприлюднено оголошення №UА-2021-08-20-003912-с щодо закупівлі дизельного палива (талони або скретч-картки (Україна)), код ДК 021-2015-09130000-9 «Нафта і дистилянти», з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 20.09.2021. Очікувана вартість 7 999 971,48 грн. На торги вийшло два учасника: ТОВ «ВЕСТ КАРД» та ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ».
Учасник закупівлі ТОВ «ВЕСТ КАРД» був дискваліфікований, у зв`язку з тим, що допустив невідповідність при заповненні додатку «Тендерна пропозиція», а саме у сумі прописом «сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок» значення не відповідає цифрі 7 989 984 грн. (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
У той же час, на офіційному сайті системи публічних закупівель Smarttender.biz опубліковано наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.11.2021 р. №548 «Про початок здійснення моніторингу закупівель».
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6 ст.8 Закону №922-VIII).
Згідно з ч.2 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 15.04.2020 р. №710 (далі - Наказ №710), формальною (несуттєвою) є помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, закруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Перелік формальних помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції замовником передбачено у п.2 розділу «Розгляд та Оцінка тендерної пропозиції», який відповідає положенням Наказу №710.
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів закупівля UA-2021-08-20-003912-с проводилася шляхом відкритих торгів з публікацією англійською мовою.
В силу вимог п.2, 3 ст.29 Закону № 922 у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.
Згідно з ст.29 Закону № 922, після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, який оприлюднено в електронній системі закупівель, всі учасники були допущені до аукціону.
Згідно з тендерною документацією позивача критерієм вибору переможця є ціна 100%.
За результатом оцінки тендерних пропозицій ТОВ «ВЕСТ КАРД» та ТОВ "НЄФТЕК СІТІ ОІЛ", цінова пропозиція ТОВ «ВЕСТ КАРД» була обраною як найбільш економічно вигідна.
Моніторингом установлено, з чим погоджується суд проте, що тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕСТ КАРД» було відхилено замовником на етапі аукціону, але це не передбачено Законом, оскільки підстави для відхилення тендерних пропозицій чітко визначені статтею 31 Закону № 922.
Так, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету позивача від 08.10.2021 р. тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТ КАРД» відхилено через виявлену помилку, яка допущена учасником під час оформлення тексту документа в частині «Загальна вартість» (прописом).
Тобто, позивач в своєму протоколі від 08.10.2021 р. підтверджує, що учасником допущену помилку на час оформлення тексту документа.
Підставою для прийняття такого рішення замовником слугувало те, що у формі «Тендерна пропозиція» учасником ТОВ «ВЕСТ КАРД» зазначена сума: 7 989 984 грн. та прописом - сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі грн 00 копійок.
Як видно з тексту форми тендерної пропозиції, зазначене не вплинуло на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призвело до її спотворення та не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі
Крім того, Законом № 922 не визначено порядок розгляду тендерних пропозицій, які були допущені до аукціону відповідно до ч.2 ст.29 зазначеного Закону.
Поряд з тим порядок відхилення тендерних пропозицій визначений статтею 31 Закону, яка не передбачає відхилення тендерних пропозицій з зазначеної підстави.
Так, ч.1 ст.31 Закону №922 визначені підстави відхилення тендерних пропозицій учасників.
Відповідно до ч.12 Закону №922 якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.
Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;
2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;
3) перелік тендерних пропозицій;
4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;
5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);
6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.
Отже, відхилити тендерну пропозицію учасника з підстави передбаченої ст.31 Закону № 922 замовник може на етапі розгляду тендерних пропозицій, а не після проведення аукціону.
Як було зазначено вище, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій, який оприлюднено в електронній системі закупівель, всі учасники були допущені до аукціону та тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕСТ КАРД» відхилено замовником на етапі аукціону, що не передбачено Законом № 922.
Суд вважає, безпідставним посилання позивача на ч.9 ст.29 Закону № 922, оскільки ця частина не регулює порядок розгляду тендерних пропозицій учасників у конкурентних процедурах з публікацією англійською мовою, оскільки у таких закупівлях замовник розглядає тендерні пропозиції учасників до проведення оцінки, а не після.
Відповідно до ч.12 ст.29 Закону № 922 після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Отже, після розгляду тендерних пропозицій учасників відбувається тільки електронний аукціон за результатом якого визначається переможець, замовник не розглядає повторно тендерну пропозицію учасника, яка визнана найбільш економічно вигідною.
Твердження позивача, що помилку, яка допущена учасником під час оформлення тексту документа в частині «Загальна вартість прописом» можна тлумачити як збільшення пропозиції учасника на 4000 грн., не відповідає дійсності. Як вбачається з відомостей розміщених в електронній системі закупівель ціновою пропозицією ТОВ «ВЕСТ КАРД» є 7989984 грн., оскільки саме цю суму опрацьовано електронною системою закупівель під час проведення оцінки тендерних пропозицій та відповідно визнано її найбільш економічно вигідною.
Отже, зазначене не вплинуло на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призвело до її спотворення.
Тобто позивач вказує на те, що допущення такої помилки під час подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «ВЕСТ КАРД» можливо тлумачити як збільшення пропозиції учасника на 4 000 грн., що не відповідає цифровому значенню та має безпосередній влив на цінову пропозицію. Проте, такий висновок позивача не підтверджується жодними доказами та не відповідає обставинам справи.
Отже, замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТ КАРД», яка була вигіднішою на 9 987,48 грн.
Частиною 10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 р. №86 визначено, що цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. №86 в електронній системі закупівель. Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Так позивачем в позові та у відповіді на відзив, а його представником в судовому засіданні також зазначалося про те, що вимоги відповідача, викладені у оскарженому висновку є необґрунтованими, зважаючи на такі обставини. Відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Позивач зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором без визначення способу, визначеного ст.202 ГК України, також свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку. Застосування такого заходу впливу суб`єкта владних повноважень як припинення зобов`язань за договором не відповідає та є непропорційним порушенням, що допущені замовником під час проведення закупівлі. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Відтак спірний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Станом на дату звернення до суду, обсяги послуг за договорами поставки укладеними за результатами закупівлі між позивачем та ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ» вже виконані, продукція повністю відвантажена на склад позивача. Захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Статтею 5 Закону №922-VІІІ передбачено, що протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, а саме - недискримінація учасників. Натомість, відповідачем у висновку не надано жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище. Ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Крім того, відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що Східний офіс Держаудитслужби у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень.
Обґрунтованість, в силу ст.2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
З аналізу наведених положень законодавства слідує, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити, оскільки висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003912-с від 10.11.2021 року є законним та вірним, з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 135 грн. (2 270 грн. : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 04.03.2022 року.

Суддя К.С. Кучма