Справа № 274/1110/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/1110/22
Провадження №2-а/0274/44/22
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука В.Г., Головного управління Національної поліції в Житомирській області та просить: скасувати постанову серії БАБ № 923452 від 08.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, а справу закрити.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 12.10.2021 від свого представника, який 11.10.2021 ознайомлювався з адміністративною справою про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, 20.10.2021 він звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з вказаним позовом, який 22.10.2021 ухвалою було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Копію вказаної ухвали він не отримував та про її існування дізнався 22.11.2021 з ЄДРСР.

23.11.2021 на виконання вимог ухвали він сплатив судовий збір, однак 24.11.2021 ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

Вказану ухвалу позивач оскаржив до апеляційного суду та 21.02.2022 з ЄДРСР він дізнався про існування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, копію якої до цього часу не отримував.

Розглядаючи доводи позивача про те, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних та незалежних від позивача причин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову копію постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923452 відносно ОСОБА_1 від 08.07.2021 вручено позивачу 08.07.2021, про що свідчить його особистий підпис в наданій суду копії постанови.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування постанови від 08.07.2021 з урахуванням вихідних днів завершився 20.07.2021.

В подальшому, 20.10.2021 позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука В.Г., Головного управління Національної поліції в Житомирській області та просить: скасувати постанову серії БАБ № 923452 від 08.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП. Ухвалою суду від 22.10.2021 адміністративний позов було залишено без руху з підстав пропущення строку звернення до суду та несплати судового збору.

24.11.2021 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області відмовив у поновленні пропущеного строку та повернув позовну заяву позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 24.11.2021 без змін.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви, оскарження ухвали суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19 врахував Рішення від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційного Суду України, в якому вказано, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім того, Верховний Суд у вказаній постанові звернув увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд також зауважує, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Жодних належних доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до адміністративного суду з цим позовом позовна заява та заява про поновлення процесуального строку не містять.

Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку та надати інші наявні докази в обґрунтування підстав такого пропуску.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір усумі 496 грн 20 коп за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UА0006825, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

У разі, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві (ч.3 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Б. Большакова