Справа № 560/2666/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2666/20

30 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.12.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , задовольнив.

17.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивоване тим, що при винесенні постанови від 23.12.2021 у справі №560/2666/20 не враховано в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу коефіцієнт підвищення розміру заробітної плати (посадових окладів), на який, на думку позивача, необхідно прокоригувати її виплати починаючи з дня незаконного звільнення до моменту фактичного поновлення на посаді.

Вирішуючи заяву про прийняття додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

З матеріалів справи встановлено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.12.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Першої кадрової комісії №188 від 10.04.2020 №188 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Хмельницької області №319к від 28.04.2020, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновив ОСОБА_1 , на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, тобто на рівнозначній на теперішній час посаді в Хмельницькій обласній прокуратурі, яку обіймала до звільнення.

Стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 404473 грн. 86 коп.

Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не погоджується з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції в частині порядку визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виходить до переліку підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що за наведених підстав в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були предметом розгляду содом апеляційної інстанції і відносно цієї позовної вимоги судом прийняте рішення по суті .

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2666/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.