Справа № 160/16240/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2022 року справа 160/16240/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 (суддя Прудник С.В.) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату недоотриманої пенсії в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2021 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною відмову у виплаті 1/2 частки недоотриманої пенсії після смерті чоловіка ОСОБА_2 , право власності на яку підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою; та зобов`язати виплатити 1/2 частки недоотриманої пенсії.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після смерті чоловіка залишилась неотримана пенсія в сумі 4253гр97коп. Після видачі свідоцтва від 08.10.2020 про право на спадщину за законом, вона звернулась за отриманням пенсії чоловіка, але їй виплатили тільки половину пенсії в сумі 2126гр98коп. На її звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області письмово повідомило, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона має право на 1/2 частки недоотриманої пенсії (ас1,33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 провадження у справі закрито. Прийняте рішення суд мотивував тим, що спір стосується права власності після відкриття спадщини, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства (ас42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвал скасувати. Посилається на те, що оскаржує протиправне рішення суб`єкта владних повноважень (ас50).

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, в якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник в зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник в зв`язку із порушенням її прав в такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, індивідуальних актів), дій, бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2020, виданого Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина складається з 1/2 частки грошових вкладів в сумі 2681гр70коп в АТ «Державний ощадний банк України» та 1/2 частки недоотриманої пенсії в сумі 4253гр97коп (ас10).

Згідно свідоцтва про право власності від 08.10.2020, виданого Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 належить 1/2 частки грошових вкладів в сумі 2681гр70коп в АТ «Державний ощадний банк України» та 1/2 частки недоотриманої пенсії в сумі 4253гр97коп (ас11).

На неодноразові звернення позивачки з приводу отримання пенсії чоловіка, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомляло, що відповідно до частин 1, 2 статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вона мала право отримати всю суму пенсії, що належала чоловіку, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оскільки вона звернулась після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, неотримана пенсія померлого ОСОБА_2 увійшла до складу спадщини. Згідно свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , позивачці належить право на 1/2 частки недоотриманої пенсії в сумі 4253гр97коп (ас13,17).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. В свою чергу, приватно-правові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права та підлягає захисту у спосіб, передбачений для приватно-правових відносин навіть якщо стороною у справі є державний орган. Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень коли рішення чи дії останнього спрямовані на створення, зміну, припинення цивільних прав особи, до яких належить право власності на майно, в тому числі грошові кошти (пенсію).

У правовідносинах між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутній спір про право на пенсію та її розмір, також відсутній спір про суму, яка нарахована та залишилась не отриманою після смерті ОСОБА_2 . По відношенню до позивачки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не здійснює публічно-владні управлінські функції та не надає адміністративні послуги. Спір стосується права позивачки на 1/2 частини нарахованої але не виплаченої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Суд першої інстанції правильно вказав, що спірні правовідносини врегульовані статтями 1216, 1217, 1218, 1227 Цивільного Кодексу України, носять приватно правовий характер, предметом позову є право власності на грошові кошти в порядку спадкування та мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Окружний суд правильно вказав, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів має враховуватись не тільки суб`єктний склад учасників справи, але й характер спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Саме в порядку цивільного судочинства має вирішуватись спір ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виплату недоотриманої пенсії в порядку спадкування .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про закриття провадження - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.03.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді І.Ю. Добродняк