Справа № 695/477/22
Суддя: Ватажок-Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/477/22

номер провадження 2-а/695/23/22

01 квітня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Титаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вознесенської сільської ради, в якому просить:

-скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради № 3 від 02.02.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 6 800 грн 00 коп за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП;

-закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням факту продажу неповнолітній особі пива. Однак, як стверджує позивач, докази на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі відсутні.

Ухвалою від 16.03.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог 28.03.2022 відповідачем надано відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки про дату, час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради було повідомлено працівниками виконкому 01.02.2022. Також у відзиві зазначено, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Також представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області містили достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також надані у судовому засіданні 01.04.2022 покази допитаних у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою адміністративної комісією при виконкомі Вознесенської сільської ради №3 від 02.02.2022 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення розміром 400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 6800 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_4 здійснила продаж 4 пляшок пива по 0.5 л марки «Закарпатське», «Тетерів», «Різдвяне» неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією розглядалась на підставі матеріалів, що надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, а саме: протоколу Серія ВАБ 843500 від 17.01.2022, письмових пояснень від 28.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАБ 843500 від 17.01.2022 зазначено, що 22.12.2021 близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПП ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива 4 пляшки об`ємом по 0,5 л марки «Закарпатське», «Тетерів», «Різдвяне» неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також у протоколі Серія ВАБ 843500 від 17.01.2022 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до суду.

Крім того згідно з протоколом Серія ВАБ 843500 від 17.01.2022 другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1 , що також підтверджується її підписом у протоколі.

Відповідно до протоколу № 3 адміністративної комісії при виконкомі Вознесенської сільської ради від 02.02.2021 при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 , остання на засідання не прибула. При цьому у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 була особисто запрошена діловодом сільської ради ОСОБА_2 01.02.2022, на що ОСОБА_1 відповіла «Я почула».

Допитані у судовому засіданні 01.04.2022 у якості свідків діловод Вознесенської сільської ради ОСОБА_2 та техпрацівник Вознесенської сільської ради ОСОБА_3 показали суду, що усно 01.02.2022 повідомили ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Інших належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідач суду не назвав та не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з вимогами ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі № П/811/1217/16 (К/9901/41573/18).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що єдиними доказами вказаного порушення, на який посилається відповідач, є пояснення неповнолітніх. Інших доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували факт продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 30.01.2020 у справі №К/9901/38702/18 Верховний Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів належного повідомлення чи умисного ухилення позивачки від отримання повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії, суд приходить до висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень свідків стосовно належного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, суд зауважує, що допитані у якості свідків особи є працівниками Вознесенської сільської ради, а тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд критично ставиться до наданих свідчень.

Також при вирішенні даної справи суд бере до уваги, що в складеному у присутності позивача протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАБ 843500 від 17.01.2022 зазначено про те, що ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також беручи до уваги порушення порядку розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Вознесенської сільської ради (вул. Центральна, с. Вознесенське, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 33978159) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради № 3 від 02.02.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 6 800 грн 00 коп за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська