Справа № 120/1879/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 березня 2022 р. Справа № 120/1879/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2022 на суму 1700,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 03.03.2022 подано до суду матеріали на усунення недоліків.

В період з 28 лютого 2022 року по 12 березня 2022 року суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з цим розгляд заяви позивача від 03.03.2022 здійснювався після виходу її з відпустки.

Ухвалою від 18.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку визначеному статтею 287 КАС України за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

Також, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду у 3-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за №68349220.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із адміністративним позовом з додатками направлено на поштову адресу відповідача.

З метою встановлення належного повідомлення відповідача, судом використано програму трекінг відстежень поштових відправлень з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" за номером відправлення 479 та установлено, що відправлення вручено адресату за довіреністю 24.03.2022.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи, однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

Третю особу, в свою чергу також повідомлено про відкриття провадження у даній справі шляхом направлення на електронну адресу його представника - Анні Платоновій: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали та адміністративного позову з додатками.

18.03.2022 вказані документи отримані представником третьої особи, про що секретарем судового засідання Пахольчак С.С. складено відповідну довідку.

Однак, третя особа у визначений судом строк не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

30.03.2022 на адресу суду надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№68349220.

Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21 про забезпечення доказів, суд постановив клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування у ОСОБА_1 в оригіналі та належно засвідчених копіях, а саме:

- договір про узгодження дій акціонерів щодо набуття домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" для реалізації своїх прав, передбачених ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", укладений 22.09.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інші документи, визначені законодавством України, зокрема, додатки до цього договору, акти, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття домінуючого контрольного пакета акцій, подані ОСОБА_1 до ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тощо, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" у кількості 9 792 704 штуки (у тому числі 9 792 474 штуки права на які за оспорюваним договором перебували у ОСОБА_3 ) від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття контрольного пакету акції, подані до ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" у кількості 940 846 штуки від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття цього пакету акції, подані до ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження №68349220 про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021.

Вказаною постановою боржника - ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виконання вказаного рішення у протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття провадження отримано позивачем 28.01.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Вимогою виконавця від 28.01.2022 за №12876 головний державний виконавець вимагає від боржника в термін до 02.02.2021 надати відповідні документи.

28.01.2022 державним виконавцем також складено акт, яким встановлено, що боржник відсутній за адресою проживання.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 01.02.2022 накладено штраф на боржника - ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

02.02.2022 державний виконавець отримав заяву представника позивача від 31.01.2022, в якій повідомлено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21, у зв`язку із відсутністю документів, які звернуто до вилучення.

Вважаючи протиправною постанову головного державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд звертає увагу на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404 передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 63 Закону №1404 встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а.

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження №68349220, судом встановлено, що постанова про відкриття провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 прийнята головним державним виконавцем 25.01.2022.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Так, головний державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 повідомив боржника про необхідність виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 протягом 10 робочих днів.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.01.2022, то останній десятий робочий день для її виконання припадає на 07.02.2022.

Разом з тим, 28.01.2022 виконавцем сформовано вимогу за №12876, якою останній вимагає від боржника в термін до 02.02.2021 (у році допущено описку, оскільки вимога сформована у 2022 році) надати відповідні документи.

Крім того, 28.01.2022 державним виконавцем також складено акт, яким встановлено, що боржник відсутній за адресою проживання.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу є своєрідним примусовим заходом для боржника, водночас, така постанова має бути вмотивованою та правомірною.

Тоді як, постанова головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 01.02.2022, якою накладено штраф на боржника у сумі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії є передчасною, адже винесена до закінчення строків встановлених виконавцем, як у постанові про відкриття виконавчого провадження, так і у вимозі виконавця.

Крім того, суд враховує ще ту обставину, що боржником у визначений виконавцем строк, а саме заявою від 31.01.2022, яка отримана виконавцем - 02.02.2022, повідомлено останнього про неможливість виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21 у зв`язку із відсутністю документів, які звернуто до вилучення.

Отже, оцінюючи процедуру винесення оскаржуваної постанови у межах виконавчого провадження №68349220, суд дійшов висновку, що постанова від 01.02.2022 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, відзиву на позовну заяву не подав та доводів позивача не спростував.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь із відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В.П. про накладення штрафу від 01.02.2022 у виконавчому провадженні №68349220.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений судовий збір 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ - 40143408, вул. Соборна, буд. 15-А, м. Вінниця, 21050).

Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено: 30.03.2022.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна