Справа № 333/5154/21
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу № 333/117/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4529741 від 23.07.2021 року, посилаючись на те, що 23.07.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області Грищуковим А.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмір 850,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, 23.07.2021 року, о 22-25 годині, по вул. Лермонтова/Набережна у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби керував транспортним засобом OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Поліцейським не були враховані його пояснення, що номери достатньої освітлені та про те, що перед початком руху він перевірив у присутності свідків справність всіх зовнішніх освітлюваних приладів, в тому числі ламп освітлення номерних знаків, які були справними. На місці зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і у присутності інспекторів перевірив справність ламп освітлення номерних знаків. Виявилось, що одна із двох ламп освітлення дійсно перестала світити, однак номерні знаки достатньої освітлювалися другою лампою, про що він повідомив інспектора. Інспектором було відмовлено ОСОБА_1 у наданні відеозаписів керування ним автомобілем із неосвітленими номерними знаками. Останній відлучився до службового автомобіля і там зачинився, повернувшись, повідомив позивача про складення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодного умислу чи необережності, спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення позивач не мав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

22.09.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив в порядку ст. 162 КУпАП, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що інспектором поліції, зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України. Відповідачем також надано суду DVD-R диск з відеозаписом подій.

Позивач, повідомлений судом своєчасно і належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно і належним чином, у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапис, наданий відповідачем, суд дійшов таких висновків.

На підставі постанови серії ЕАО № 4529741 від 23.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень (а.с. 10).

Відповідно до складеної постанови 23.07.2021 року, о 22-25 годині, по вул. Лермонтова/Набережна у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби керував транспортним засобом OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського автомобіля.

В якості доказу у справі стороною відповідача надано суду диск, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З відеозапису обставин події від 23.07.2021 року, наданого представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що у транспортному засобі OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неосвітлений задній номерний знак. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з технічною несправністю, при якій, згідно з Правилами дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів.

Крім того, про відповідно до ст. 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аргументи позивача щодо порушення його прав під час складання постанови про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Позивач не довів належними та допустимими доказами про обмеження поліцейським у наданні пояснень, в тому числі письмових, та поданні клопотань під час розгляду питання притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на специфіку розгляду справи на місці правопорушення, позивач мав змогу скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, або попросити відкласти розгляд до прибуття адвоката, якщо б цього вимагали обставини справи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що і був правомірно підданий стягненню на підставі постанови серії ЕАО № 4529741 від 23.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4529741 від 23.07.2021 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик