Справа № 544/49/22
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/49/22
№ пров. 2-а/544/4/2022
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до інспектора ВП № 11 Царичанського відділення поліції Літвішкова Дениса Юрійовича, адреса місця знаходження: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка, Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в дніпропетровській області, адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, про скасування постанови серії БАБ № 037692 від 05.01.2022 та закриття справи,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05 січня 2022 року поліцейським (прізвище якого встановити не вдалося через погану якість копії постанови про адміністративне правопорушення) було винесено постанову серії БАБ № 037692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови позивач о 02 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля з номерним знаком здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Інспектор, переглянувши документи відразу почав виносити постанову, підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, а також інші обстави, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу також на те, що інспектор не здійснював будь-яких замірів від краю його транспортного засобу та краю початку виїзду з прилеглої території. Також наголошує на тому, що в постанові вказано, щ правопорушення скоєно о 2 год 30 хв, а час винесення постанови 2 год 35 хв, що вказує на те, що інспектор формально підійшов до вимог норм КУпАП стосовно повного і всебічного розгляду справи. З огляду на вказане, позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 037692 від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

17.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить змінити відповідача управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. Оскільки інспектор СРПП ВП № 11 Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішков Денис Юрійович не є працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а він є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2022 за клопотанням позивача замінено неналежного співвідповідача Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 037692 від 05.01.2022, винесеної інспектором ВП № 11 Царичанського відділення поліції Літвішковим Денисом Юрійовичем, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 , о 02 год. 30 хв. 05.01.2022 в с. Царичанка по вул. Царичанська, рухаючись за кермом автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Згідно пп «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, диспозиція даної частини статті не передбачає відповідальності за зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Натомість, порушення правил зупинки, що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП України.

А саме, частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (пп «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП)

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Проте, відповідачем не надано доказів того, що позивач зупинив свій транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оспорювана постанова не відповідає приписам ч.2 ст. 283 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В зв`язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 121, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП № 11 Царичанського відділення поліції Літвішкова Дениса Юрійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії БАБ № 037692 від 05.01.2022 та закриття справи - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пп 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101.

Відповідач - інспектор ВП № 11 Царичанського відділення поліції Літвішков Денис Юрійович, адреса місця знаходження: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка, Дніпропетровської області.

Суддя Ю.О. Ощинська