Справа № 333/1534/21
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1534/21
Провадження № 2-а/333/62/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу № 333/1534/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАН № 3833136 від 25.02.2021 року, посилаючись на те, що 25.02.2021 року поліцейським УПП в Запорізькій області рядовим поліції Повищим Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмір 425,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, 25.02.2021 року, о 13-45 годині, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР - відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. При здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності, не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП до початку процедури розгляду адміністративної справи та безпідставно не було задоволено клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи для запрошення фахівця в області права (порушено право на захист). Справу було розглянуто у його відсутність. Постанова прийнята без наявних доказів у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване рішення без доказів, що виключає об`єктивність при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач і його представник, повідомлені судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

На підставі постанови серії ЕАН № 3833136 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с. 4).

Відповідно до складеної постанови 25.02.2021 року, о 13-45 годині, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР - відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Відповідно до п. 21.4. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

На підставі п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно з п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії). Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, вищевказані положення Закону та Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а й за не пред`явлення поліса для перевірки.

Отже, у позивача не було мотиву не пред`являти страховий поліс, якби він був у нього, при тому що інші документи він поліцейському надав.

Крім того, відповідно до ст. 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аргументи позивача щодо порушення його прав під час складання постанови про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Позивач не довів належними та допустимими доказами про обмеження поліцейським у наданні пояснень, в тому числі письмових, та поданні клопотань під час розгляду питання притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на специфіку розгляду справи на місці правопорушення, позивач мав змогу скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, або попросити відкласти розгляд до прибуття адвоката, якщо б цього вимагали обставини справи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що і був правомірно підданий стягненню на підставі постанови серії ЕАН № 3833136 від 25.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 126, 251 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ЄДРПОУ - 40108646) про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик