Справа № 420/18114/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» про стягнення судових витрат у справі за позовом Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року № 14462/15-32-07-02, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року № 14462/15-32-07-02.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року прийнятим в письмовому провадженні позов Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року № 14462/15-32-07-02 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року № 14462/15-32-07-02, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18727,35 грн.

18.02.2022 року до суду від представника Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку ч.7 ст.139 КАС України. У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити по справі № 420/18114/21 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» фактично понесені судові витрати у сумі 10000 грн. у зв`язку з розглядом справи № 420/18114/21.

В обґрунтування поданої заяви представник Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» зазначив, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів Позивача у цій справі був укладений договір про надання правничої допомоги від 01.09.2021 року № 01/09 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес Адвокати». На виконання положень вказаного договору Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес Адвокати» було залучено свого штатного адвоката Пущенську О.А. для надання Позивачу правничої допомоги по визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області та для представництва інтересів Позивача в суді першої інстанції. Пункт 2 договору про надання правничої допомоги передбачає оплату послуг Адвокатського об`єднання з розрахунку складає 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ за 1 (одну) годину роботи адвоката у межах надання правничої допомоги, але не може перевищувати 10000 (десять тисяч) гривень. 00 коп. без ПДВ за першу судову інстанцію. На підставі рахунку АО «АНК. Бізнес адвокати» № 3166 від 17.02.2022 року Позивачем була здійснена оплата витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. 00 коп., що підтверджує понесення Позивачем витрат в зазначеному розмірі. Факт надання послуг (правничої допомоги) підтверджується Актом виконаних робіт/наданих послуг № 3166 від 17.02.2022 року, підписаним між АО «АНК. Бізнес адвокати» та Позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» про стягнення судових витрат в порядку ч.7 ст.139 КАС України у справі № 420/18114/21, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. представник позивача надав до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 01.09.2021 року № 01/09, розрахунок вартості правничої допомоги (опис наданих послуг), рахунок від 17.02.2022 року № 3166, акт виконаних робіт/наданих послуг від 17.02.2022 року № 3166, платіжне доручення від 17.02.2022 року № 2808, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.

Згідно з актом виконаних робіт/наданих послуг від 17.02.2022 року № 3166 адвокатським об`єднанням надані позивачу наступні послуги: надання правничої допомоги шляхом надання консультацій, розробки правової позиції (декількох варіантів з характеристикою переваг і недоліків кожної) і представництва інтересів в процесі оскарження податкового повідомлення-рішення, а саме підготовка позовної заяви про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, підготовка процесуальних документів в ході розгляду судової справи № 420/18114/21 та представництво інтересів у цій судовій справі в Одеському окружному адміністративному суді, шляхом участі в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів з питання стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Відповідно до опису наданих послуг адвокатським об`єднанням надані позивачу наступні послуги: адвокатські послуги у вигляді надання консультацій, розробки правової позиції (декількох варіантів з характеристикою переваг і недоліків кожної), збирання доказів в обґрунтування правової позиції, підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення 2000 грн. за 1 год., 2 год., 4000 грн.; адвокатські послуги з вивчення відповіді на відзив на позовну заяву, вивчення актуальної судової практики Верховну Суду та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 420/18114/21 2000 грн. за 1 год., 1,5 год., 3000 грн. адвокатські послуги з підготовки клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із не отриманням від відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк по справі № 420/18114/21, про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції у зв`язку із обмежувальними заходами в Одеському окружному адміністративному суді, про розгляд справи в порядку письмового провадження 2000 грн. за 1 год., 0,5 год., 1000 грн.; адвокатські послуги з участі у судових засіданнях з урахуванням часу для поїздки до суду 2000 грн. за 1 год., 1 год., 2000 грн.; всього 10000 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З поданих до суду документів не вбачається зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. з розглядом справи № 420/18114/21, їх обґрунтованості та пропорційності.

Тобто, суд вважає необґрунтованим наданий опис робіт (послуг) на суму 10000,00 грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов`язана з розглядом справи № 420/18114/21.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/18114/21 щодо стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко