Справа № 560/17390/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.11.2021 звернувся до відповідача із заявою заяву про призначення пенсії за віком. 12.11.2021 отримав рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії № 20. У рішенні вказано про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку з не зарахуванням до трудового стажу періоди роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999 в універмазі № 2, який в подальшому було реорганізовано в універмаг «Поділля». Страховий стаж позивача по підрахунку відповідача, за виключенням періоду роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999, становить 27 років 6 місяців 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто менше 28 років необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком. Позивач вважає, що відмова відповідача в призначення пенсії за віком є неправомірною та такою, що порушує конституційні і соціальні права позивача на його пенсійне забезпечення.

Ухвалою від 09.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області 09.11.2021. До заяви про призначення пенсії позивачка надала довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про шлюб ( НОМЕР_1 ), свідоцтво про навчання № НОМЕР_2 , довідку № 122 від 30.08.2021, яка засвідчує трудову діяльність в Немиринецькому споживчому товаристві, довідку № 212/2 від 14.09.2021 про навчання в Кіровоградському кооперативному професійно-технічному училищі, свідоцтво про народження НОМЕР_3 (дочки ОСОБА_2 ), архівну довідку № 212/2 від 14 вересня 2021 року про відкриття, реорганізацію та перейменування Кіровоградського кооперативного фахового коледжу. 12.11.2021 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області прийнято рішення № 20 про відмову у призначенні пенсії за віком. Період роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999 до страхового стажу не зараховано, оскільки документи про перейменування підприємства на якому згідно записів у трудовій книжці за номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 працювала позивачка, відсутні. Загальний стаж під час розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 становив 27 років 6 місяців 4 дні, при необхідному - 28 років, передбаченому статтею 26 Закону України №1058. Інших документів підтверджуючих спірний період роботи, передбачених Порядком № 637 позивачка не надала. 17.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про призначення пенсії за віком додатково надавши свідоцтво про народження НОМЕР_4 (сина ОСОБА_3 ). Рішенням № 20 від 20.12.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж склав 30 років 6 місяців 4 дні. Отже, оскільки ОСОБА_1 з 20.09.2021 призначено пенсію за віком, відтак спір про призначення пенсії відсутній. Крім того, до страхового стажу при призначенні пенсії враховані періоди з 10.04.1984 по 18.06.1985 та з 03.05.1987 по 02.05.1990 відповідно до свідоцтв про народження дітей, відтак спір про зарахування зазначених періодів до страхового стаж також відсутній. Враховуючи викладене, підстав визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.11.2021 № 20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999 в Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД та призначити пенсію за віком починаючи з 09.11.2021, немає.

У відзиві на позовну заяву відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви про призначення пенсії позивачка надала довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про шлюб ( НОМЕР_1 ), свідоцтво про навчання № НОМЕР_2 , довідку № 122 від 30.08.2021, яка засвідчує трудову діяльність в Немиринецькому споживчому товаристві, довідку № 212/2 від 14.09.2021 про навчання в Кіровоградському кооперативному професійно-технічному училищі, свідоцтво про народження НОМЕР_3 (дочки ОСОБА_2 ), архівну довідку № 212/2 від 14 вересня 2021 року про відкриття, реорганізацію та перейменування Кіровоградського кооперативного фахового коледжу.

12.11.2021 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області прийнято рішення № 20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, з підстав відсутності страхового стажу 28 років. Період роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999 до страхового стажу не зараховано, оскільки документи про перейменування підприємства на якому згідно записів у трудовій книжці за номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 працювала позивачка, відсутні.

Загальний стаж під час розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 становив 27 років 6 місяців 4 дні, при необхідному - 28 років, передбаченому статтею 26 Закону України №1058.

17.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про призначення пенсії за віком додатково надавши свідоцтво про народження НОМЕР_4 (сина ОСОБА_3 ).

Рішенням пенсійного органу № 20 від 20.12.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зараховано до страхового стажу позивача періоди її роботи з 10.04.1984 по 18.06.1985 та з 03.05.1987 по 02.05.1990. Загальний стаж склав 30 років 6 місяців 4 дні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058 (далі - Закон №1058) визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за № 1788-XII (далі - Закону № 1788-XII).

Обчислення трудового стажу проводиться відповідно до норм Закону України від 05.11.1991 №1788 "Про пенсійне забезпечення" та постанови КМУ від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку).

Пунктом 20 Порядку 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналізуючи чинні нормативно-правові акти України, які регулюють умови пенсійного забезпечення, суд приходить до висновку, що положення Порядку № 637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальнім по відношенню до Закону № 1788-XII, мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (стаття 62 Закону № 1788-XII).

Суд встановив, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 15.09.1979 ОСОБА_1 , остання працювала:

- відповідно до запису № 3 трудової книжки з 10.04.1984 прийнята лоточницею в універмаг №2 згідно наказу №39 від 10.04.1984;

- відповідно до запису № 4 трудової книжки 10.05.1984 переведено на посаду молодшого продавця посудного відділу згідно наказу №40 від 10.05.1984;

- відповідно до запису № 5 трудової книжки 01.04.1989 присвоєна кваліфікація контролер-касир третьої категорії згідно наказу №71 від 29.03.1989;

- відповідно до запису № 6 трудової книжки 28.05.1990 переведено на посаду контролера-касира другої категорії згідно наказу №173 від 28.05.1990;

- відповідно до запису № 7 трудової книжки 01.04.1992 універмаг «Поділля» зареєстровано юридичною особою з присвоєнням назви державне комерційне підприємство універмаг «Поділля» згідно рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради народних депутатів Хмельницької області №61 від 31.03.1992 «Про комерціалізацію державної торгівлі»;

- відповідно до запису № 8 трудової книжки 06.02.1998 переведено на посаду контролера-касира першої категорії згідно наказу №9 від 06.02.1998;

- відповідно до запису № 9 трудової книжки 14.12.1999 звільнена з роботи за згодою сторін згідно наказу №23 від 14.12.1999.

Позивачем на підтвердження свого трудового стажу в період з 10.04.1984 по 14.12.1999 в Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД, також надано до суду архівну довідку від 03.09.2021 №3-577 Старокостянтинівської міської ради про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за 1984-1999 роки в райунівермазі «Поділля», рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної Ради народних депутатів Хмельницької області від 31.03.1992 № 61 «Про комерціалізацію державної торгівлі», завірену копію форми № Т-5 «Наказ про припинення трудового договору», завірену копію форми № Т-1 «Наказ про прийняття на роботу» від 10.04.1984.

Як встановив суд, позивачу відмовлено у зарахуванні трудового стажу з тих підстав, що позивач не подала до пенсійного органу при зверненні за призначенням пенсії за віком документів, які б засвідчували перейменування підприємства в період її роботи з 10.04.1984 по 14.12.1999.

В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27.02.1996 № 31 «Про реорганізацію державного підприємства», з якого судом встановлено що Державне комерційне підприємство універмаг "Поділля" було реорганізовано в ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг "Поділля" ЛТД.

Тому суд дійшов висновку, що позивач дійсно в період з 10.04.1984 по 14.12.1999 працювала в Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 15.09.1979 та належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем рішенням № 20 від 20.12.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до страхового стажу періоди її роботи з 10.04.1984 по 18.06.1985 та з 03.05.1987 по 02.05.1990.

Проте, періоди роботи позивачки з 18.06.1985 по 02.05.1987 та з 02.05.1990 по 14.12.1999 відповідачем не зараховано, доказів протилежного до суду не надано, а тому враховуючи належне підтвердження роботи позивача у вказані періоди у Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо не зарахування стажу позивача з 18.06.1985 по 02.05.1987 та з 02.05.1990 по 14.12.1999 у Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД та з метою захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи позивачки з 18.06.1985 по 02.05.1987 та з 02.05.1990 по 14.12.1999, із врахуванням заробітку за цей період та здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.11.2021 року №20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком, суд зазначає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням пенсійного органу № 20 від 20.12.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стосовно дати з якої належить призначити пенсію позивачу, суд враховує положення статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в яких визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсійного віку ОСОБА_1 досягла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з заявою про призначення пенсії звернулася 09.11.2021, в зв`язку з чим у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія має бути призначена їй, починаючи з 20.09.2021, а тому суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відмову в задоволенні позовних вимог позивача про призначення пенсії за віком з 09.11.2021.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Зважаючи на сплату позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. при подачі позову, зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 у Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД з 18.06.1985 по 02.05.1987 та з 02.05.1990 по 14.12.1999.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Старокостянтинівському міськторзі універмаг №2, правонаступником якого є ТОВ торгівельно-виробнича фірма універмаг «Поділля» ЛТД з 18.06.1985 по 02.05.1987 та з 02.05.1990 по 14.12.1999, із врахуванням заробітку за цей період та здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький