Справа № 160/4214/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року Справа № 160/4214/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» до відповідача 1 Державної податкової служби України, відповідача 2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача - Сакало Андрієм Анатолійовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.06.2021 року №32573 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.01.2022року №3675722/42073956 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної №171202 від 17.12.2021року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №171202 від 17.12.2021року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» за датою її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; уточненого адміністративного позову, який містить відомості чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачам по справі відповідно до їх кількості.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 17.03.2022 надіслало одержувачу - Сакало Андрію Анатолійовичу . Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2022.

23.03.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Сакало Андрія Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків, у якій наведені пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності; вказано про відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України (платіжне доручення від 22.02.2022 №1587 на суму 4962,00 грн.); наведені пояснення щодо вжитих заході досудового врегулювання спору та інформацію про наявність у позивача оригіналів письмових доказів.

Так, щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України, представником позивача вказано, що ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» 29.06.2021 отримало в електронному кабінеті Рішення Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області від 29.06.2021 року №32573 про відповідність платника податку критеріям ризиковості. З 29.06.2021 року по 17.12.2021 року, в продовж шести місяців, всі податкові накладні, які складалися Позивачем та того ж дня направлялися для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» податкові накладні було прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податків , яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних. Після надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації податкові накладні Відповідачем 1 реєструвались. Таким чином, на думку позивача, при наявності в електронному кабінеті Рішення від 29.06.2021 року №32573 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, права Позивача не були порушені, оскільки при наданні пояснень та необхідних документів накладні реєструвалися Відповідачем 1. В подальшому, 17.12.2021 року, відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» було складено податкову накладну №171202 від 17.12.2021 р. та того ж дня направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, на загальну суму 297000,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 49500,00 грн. Згідно отриманої квитанції від 14.01.2022 р., направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» податкову накладну прийнято (реєстраційний номер ), але реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, оскільки платник податків, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. На виконання п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» направило на адресу Комісії Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації повідомлення вих. №17/01/22-2 від 17.01.2022 р. разом з документами про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено, поясненнями, копіями документів, пов`язаних з діяльністю підприємства. В цьому випадку Відповідач 2 подані документи не взяв до уваги та прийняв рішення від 19.01.2022року №3675722/42073956 про відмову в реєстрації податкової накладної №171202 від 17.12.2021 р. з підстав ненадання платником податку копій документів, при цьому права Позивача були порушені та з`явилася законна підстава для оскарження рішення та звернення до адміністративного суду, тому що рішення суб`єкта владних повноважень порушує права, свободи та законні інтереси Позивача.

Суд зазначає, що з матеріалів позову вбачається, що рішення від 19.01.2022 року №3675722/42073956 про відмову в реєстрації податкової накладної №171202 від 17.12.2021 прийнято Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з посиланням на «ненадання платником копій документів: первинний документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Тобто, податкова накладна ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» хоча й була зупинена з підстав відповідності платника податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, проте вказане рішення було прийнято Комісією на підставі відповідного поданого позивачем пакету документів.

При цьому, суд акцентує увагу, що приписами Порядку №1165 передбачено обов`язкове зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, тому суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Як підтверджено самим позивачем у заяві про усунення недоліків, всі податкові накладні, які направлялись ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з моменту прийняття рішення від 29.06.2021 року №32573 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, були зупинені з посиланням на пункт 201.16 ст.201 ПК України, оскільки платник податків, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що позивач помилково ототожнює такі наслідки прийняття щодо ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків як «зупинення реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних» та «відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за результатами поданих платником документів».

З огляду на вищевикладене, посилання представника позивача на взаємопов`язаність позовних вимог в розумінні ст.172 КАС України є безпідставними.

Водночас, щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в своїй заяві представник позивача вказав, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску відсутня, оскільки Позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду Позивачем не пропущено. На думку позивача, в цьому випадку відповідною календарною датою настання події, з якою пов`язано початок процесуального строку, 19.01.2022 року, в яку Відповідач 2 подані документи не взяв до уваги та прийняв рішення від 19.01.2022 року №3675722/42073956 про відмову в реєстрації податкової накладної №171202 від 17.12.2021 р. Наявністю в електронному кабінеті Рішення Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області від 29.06.2021 року №32573 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, права Позивача не були порушені, оскільки при наданні пояснень та необхідних документів накладні реєструвалися Відповідачем 1.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що позивачем самостійно підтверджено, що рішення від 29.06.2021 року №32573 про відповідність платника податку критеріям ризиковості було отримало ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» в електронному кабінеті - 29.06.2021.

Як вже зазначено судом вище, вказане рішення тягне за собою для платника податків наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а не автоматичної відмови у такій реєстрації з підстав відповідності платника податків критеріям ризиковості.

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення від 29.06.2021 року №32573 слід обраховувати з 30.06.2021, а не з 19.01.2022, як вважає позивач.

Проте, позивач із позовом про оскарження рішення від 29.06.2021 року №32573 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку звернувся 22.02.2022, тобто через 8 місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені норми та обставини, оскільки позивач в частині позовних вимог про оскарження рішення від 29.06.2021 року №32573 звернувся з позовною заявою з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, не надавши до суду відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що недоліки позовної заяви в цій частині позивачем також усунуто не було.

Крім того, на виконання ухвали суду ТОВ «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» не було надано уточненого адміністративного позову, який містить відомості чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачам по справі відповідно до їх кількості.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 28.03.2022 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 29.03.2022 року позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КАПІТАЛ ПЛЮС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно