Справа № 420/3346/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3346/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68160, Одеська область, Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Завгороднього, 29)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності рішення про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0576 га (відповідно до пп.5.2, 5.3 додатку Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 будинки і споруди Підприємства торгівлі) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі під №1426;

зобов`язати відповідача надати дозвіл на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0576 га (відповідно до пп.5.2, 5.3 додатку Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 будинки і споруди Підприємства торгівлі) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі під №1426;

судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративна справа №420/3346/22 передана судді Бутенку А.В.

Розпорядженням керівника апарату від 23 березня 2022 року №199, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 №58) та рішення Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/3346/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, адміністративна справа №420/3346/22 передана судді Глуханчуку О.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви, спірним правовідносинам передували такі обставини.

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить позивачу на праві приватної власності.

Проте, не отримавши рішення сесії щодо надання або відмови у наданні відповідного дозволу, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (адміністративна справа №420/13357/21).

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі №420/13357/21, яке набрало законної сили 04 листопада 2021 року, задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426. Зобов`язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з прийняттям обґрунтованого рішення.

На виконання рішення суду по справі №420/13357/21, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою, рішенням сесії Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456/VІІІ вирішено: « 1. Доручити Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тузлівської територіальної громади (надалі -Комісія) провести обстеження земельної ділянки, яка зауважена у заяві громадянина ОСОБА_1 для надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою, та надати відповідні висновки та рекомендації, зокрема безпеки життю та здоров`ю людини. … 3. Рішення по суті відносно заяви громадянина ОСОБА_1 прийняти після розгляду та вивчення висновків і рекомендацій Комісії.».

У зв`язку з викладеним, не погоджуюсь із бездіяльністю відповідача щодо відсутності рішення про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить йому на праві приватної власності, позивач звернувся до суду з новою позовною заявою.

Тобто фактично позивач оскаржує бездіяльність Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13357/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Також Верховний Суд вказав, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 06.02.2019 року по справі № 816/2016/17, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20, 30.09.2020 року по справі № 420/5365/19.

Дослідивши позовну заяву та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі №420/13357/21.

Таким чином звернення позивачу з новим позовом не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Натомість, відновлення прав позивача має відбуватися в порядку ст. 383 КАС України - оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 170, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності рішення про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0576 га (відповідно до пп.5.2, 5.3 додатку Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 будинки і споруди Підприємства торгівлі) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі під №1426; зобов`язання надати дозвіл на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0576 га (відповідно до пп.5.2, 5.3 додатку Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 будинки і споруди Підприємства торгівлі) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі під №1426.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук