Справа № 560/18003/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - полковника Володимира Гучка щодо винесення наказу військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) №59 від 26.07.2021 "Про результати проведення службового розслідування", яким командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА", та скасувати наказ військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) №59 від 26.07.2021 "Про результати проведення службового розслідування", яким командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА".

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказав, що наказ №59 "Про результати проведення службового розслідування", яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА" було винесено 26.07.2021 року, однак позивача про проведення службового розслідування ніхто не повідомляв, і відповідно вищезазначений наказ для ознайомлення не надавався.

10.11.2021 року було отримано відповідь на адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій матеріалів службової перевірки, що послужили накладенню ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення догана, відповідно до наказу №59 від 26.07.2021 року. Тому вказує, що позивачу стало відомо про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - "ДОГАНА" лише після отримання відповіді на адвокатський запит, а саме 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ухвали від 29.12.2021, суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, позивач оскаржує, наказ № 59 від 26.07.2020, відповідно до якого на ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана".

Дані правовідносини виникли при проходженні позивачем публічної служби.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся від ознайомлення із оскаржуваним наказом, про що було складено Акт про відмову від ознайомлення з наказом військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки "Про результати проведення службового розслідування" від 26.07.2021 №59. Відповідний акт датований 27.07.2021, згідно із яким ОСОБА_1 було оголошено текст наказу та запропоновано особисто ознайомитись з наказом військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.07.2021 №59 "Про результати проведення службового розслідування", від чого він відмовився не пояснивши мотиви своєї відмови.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний (місячний) строк звернення до суду у справах, пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, і статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, на який посилається позивач, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Таким чином, вказана норма надає військовослужбовцю право на оскарження дисциплінарного стягнення протягом місяця або до старшого начальника, або до суду, з огляду на що посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими.

Як вбачається із дати позовної заяви, позивач звернувся до суду лише 30.11.2021. Однак, фактично знав про існування оскаржуваного наказу з 27.07.2021.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер