Справа № 500/9247/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9247/21

25 березня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А. розглянувши за правилами письмового провадження у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі - 4 017,53 грн.

Позиції сторін у справі.

Позивач у заявах по суті покликався на те, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.11.2020 №00414 прийнятого відповідно до акта камеральної перевірки №001421/19-00-04-14/ НОМЕР_1 від 28.09.2020, ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 4166,67 грн, за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов`язання з транспортного податку фізичних осіб в сумі 20833,33 грн. Зважаючи на те, що в інтегрованій картці платника податків ( ОСОБА_1 ) за останньою обліковується переплата на суму 149,14 грн, то їй розраховано остаточну суму боргу в сумі 4017,53 грн (4166,67-149,14=4017,53).

У зв`язку із тим, що вказана сума податкового боргу щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій набула статусу узгодженого грошового зобов`язання позивач, просив ухвалити рішення про задоволення стягнення податкового боргу.

Відповідачка у заявах по суті заперечила проти задоволення позовних вимог стверджуючи, що податкове повідомлення-рішення, яким їй визначено суму грошого зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб не направлялось за зміненою податковою адресою. Таку позицію аргументувала тим, що позивач наділений правом доступу до державних реєстрів і повинен моніторити інформацію щодо зміни податкової адреси платника податків. Наведене, на думку відповідачки, стало причиною несвоєчасної сплати податку з якого нараховано штрафні санкції.

Процесуальні дії (рішення) у справі.

16.12.2021 судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області для визначення місця проживання відповідачки.

22.12.2021 надійшла відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, з якої вбачається, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11.01.2022 відповідачка через відділ документального забезпечення суду подала відзив на позов.

26.01.2022 позивач через відділ документального забезпечення подав відповідь на відзив.

14.02.2022 відповідачка через відділ документального забезпечення подала заперечення на відповідь на відзив.

Обставини встановленні судом.

Відповідачка, ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на податковому обліку у Теребовлянській ДПІ Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як платник податків.

17.12.2019 позивачем надіслано за податковою адресою відповідачки ( АДРЕСА_2 ) податкову вимогу від 16.12.2019 №169225-54 про сплату податкового боргу в сумі 20833,33 грн. Податковий борг виник в результаті несплати відповідачкою грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

20.01.2020 на адресу позивача надійшло поштове повідомлення №879 із змісту якого вбачається, що податкова вимога не вручена із зазначенням підстави "інші причини".

28.09.2020 позивачем проведено камеральну перевірка відповідачки. За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки по транспортному податку від 28.09.2020 №001421/19-00-04-14/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення відповідачкою сплати узгодженого податкового зобов`язання по транспортному податку, чим порушено пп."а" пп.267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

01.10.2020 акт перевірки надіслано за податковою адресою відповідачки ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується за номером поштового відправлення 5205.

На підставі акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2020 №00414 (далі - ППР №00414), яким відповідачку зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, що еквівалентно сумі 4166,67 грн, за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

Зважаючи на те, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 обліковувалась переплата на суму 149,14 грн, то їй розраховано остаточну суму боргу в сумі 4017,53 грн (4166,67-149,14=4017,53).

21.11.2020 відповідачем надіслано ППР №00414 за податковою адресою відповідачки (АДРЕСА_2), що підтверджується за номером поштового відправлення №245.

У зв`язку із несплатою визначеної суми штрафних санкцій позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зміст спірних правовідносин.

Спір між сторонами стосується порядку сплати штрафних санкцій, визначених у зв`язку із несвоєчасно сплаченим грошовим зобов`язанням за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

Норми права, якими керується суд вирішуючи спір між сторонами.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 статті 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 ПК України.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Правова позиція суду та оцінка доводів сторін.

ППР №00414, визначено розмір грошового зобов`язання, який з урахуванням даних інтегрованої картки платника податків, в сумі 4017,53 грн зобов`язана сплатити відповідачка.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято у зв`язку із невчасною сплатою відповідачем грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму 20833,33 грн, відповідно до податкового-повідомлення рішення від 12.09.2019 №0-1914.

Відповідачкою не використовувались, передбачені ПК України механізми оскарження ППР №00414.

У зв`язку із цим, суд робить висновок про те, що визначена сума грошового зобов`язання відповідно до ППР №00414, є узгодженою.

Суд не приймає доводів відповідачки про те, що позивачем порушено процедуру прийняття ППР №00414 та ППР №0-1914 від 12.09.2019, в частині оцінка критерію права особи на участь в процесі прийняття рішення, оскільки такі доводи можуть бути самостійною підставою позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Такий позов не пред`являвся.

Частину першу статті 2, статті 8, 242, 246 КАС України потрібно розуміти так, що завданням адміністративного судочинства, серед інших, є ефективний захист порушених прав. При цьому, захист порушених прав може бути ефективним тоді, коли сторони рівною мірою мали право на заслуховування своїх аргументів в суді, які в подальшому викладені в судовому рішенні, навіть тоді, коли їх наявність не впливає за результат ухваленого рішення. Оскільки, ще одним завданням адміністративного судочинства та судового рішення є вирішення спору по суті та забезпечення визначеності у відносинах між учасниками в подальшому, з тим щоб один з них мав правові орієнтири у своїй поведінці.

З цього приводу суд вказує, що аналізовані вище норми ПК України визначають, як права платника податків, так і рівною мірою його обов`язки. До безумовних прав платника податків належить - бути вчасно повідомленим про прийнятті стосовно себе контролюючим органом рішення (вчинені дії). Рівною мірою ПК України наділяє платника податків обов`язками. Обов`язки платника податків існують для того, щоб контролюючий орган міг здійснювати свої функції та завдання. Обов`язок повідомляти про зміну податкової адреси належить платнику податків. Зловживання з цього приводу не можуть мати наслідком право не сплачувати або не вчасно сплачувати податки.

Суд дослідив письмові докази у справі: ППР №00414, акт перевірки, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, виписки з інтегрованої картки платника податків, довідку про наявність податкового боргу.

Письмові докази свідчать, що позивачем вірно визначено розмір грошового зобов`язання, який з урахуванням даних інтегрованої картки платника податків, в сумі 4017,53 грн зобов`язана сплатити відповідачка, в свою чергу відповідачка доказів сплати такого богу не надала, а суд не здобув.

Із наведеного суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таких судових витрат у справі не встановлено.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимог задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 4017 (чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 березня 2022 року, з урахуванням перебування головуючої судді у відпустці.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

відповідач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Мірінович У.А.