Справа № 160/9427/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №160/9427/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/9427/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить: здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/9427/18 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ.

В обґрунтування означеної заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» за №893 від 30.09.2020, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. При цьому, заявник зауважив, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Заяву призначено до розгляду на 11.01.2022 року.

В засідання сторони не прибули, тому суд вирішив здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі 160/9427/18 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2018 року №980391/; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12, що виписана ФОП ОСОБА_1 від 01.08.2018 року датою фактичного відправлення податкової накладної 29.08.2018 року; стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1841,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1841,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2019 року. Дніпропетровським окружним адміністративними судом видано виконавчі листи у справі 160/9427/18 21.11.2019 року.

26.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в порядку ст.379 КАС України:

Замінено відповідача (боржника) у справі №160/9427/18 на його правонаступника, а саме: замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі 160/9427/18, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

08.12.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295,379 України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/9427/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова