Справа № 726/317/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/317/22
Провадження №2-а/726/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові посилається на те, що 07 лютого 2022 року інспектор старший лейтенант поліції Джандра Н.В. УПП в Чернівецькій області виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5295731 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», ч.3 ст. 121 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак, він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ЕАО №5295731 винесена інспектором у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно постанови серії ЕАО №5295731 від 07.02.2022 року о 13 годині 22 хвилини в с.Заволока він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» (обов`язковий технічний контроль транспортних засобів) за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що із чинного законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5295731, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Джандра Назарієм Володимировичем УПП в Чернівецькій області від 07.02.2022 року.

Провадження в справі про адміністративне провадження відносно нього закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3, суму судових витрат, яка складається з судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про встановлений судом термін надання відзиву на позов, не надав суду письмові пояснення та докази вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Постановою серія ЕАО №5295731 від 07.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Згідно з ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - не залежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені ЗУ « Про систему інженерно - технічного агропромислового комплексу України».

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, з повною масою 3200 кг., належить до категорії «В», тип «спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон маловантажний -В». Повна маса автомобіля зазначена 3200 кн., а маса без навантаження 2215 кг., кількість сидячих місць з місцем водія 3, а кількість стоячих місць 2 (10-11).

Отже, транспортний засіб вага якого, згідно свідоцтва про реєстрацію не перевищує 3500 кг., а кількість місць для сидіння у ньому не перевищує восьми, не враховуючи місце водія, є легковим автомобілем. Цей транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язвому технічному контролю, тому суд приходить до висновку що постанова є не законною та підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду жодного доказу правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень .

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5295731, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Джандра Назарієм Володимировичем УПП вЧернівецькій області від 07.02.2022 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк