Справа № 580/3012/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа № 580/3012/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду заяву адвоката Шимановського А.В. про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

17.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Будищенської сільської ради (19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Будище, вул.30 років Перемоги, буд.42; ) (далі відповідач-1), Голови Будищенської сільської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 15.04.2021 №13-19/VIII Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів;

визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача-2 від 21.04.2021 №55-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлення позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.04.2021;

стягнення з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2021 до часу винесення рішення про поновлення на роботі з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 625,00 грн.;

Додатково просив:

стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.;

звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.04.2021 та стягнення середнього заробітку в мажах суми за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки звільнення позивача з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів відбулось без подання сільського голови та за відсутності у порядку денному питання про звільнення позивача з посади. Крім того, відповідачем 1 не проводилась службова перевірка факту порушення позивачем присяги.

Справу за результатом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Рідзелю О.А.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Рідзеля О.А від 06 серпня 2021 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача-1 від 15 квітня 2021 року №13-19/VIII «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів». Визнано протиправним і скасовано розпорядження відповідача-2 від 21 квітня 2021 року №55-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області з 23 квітня 2021 року. Присуджено стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2021 року по 03 грудня 2021 року в сумі 96875,00 грн (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн 00 коп.).

Ухвалою від 17.02.2022 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А задовольнив клопотання представника позивача та залишив без розгляду його заяву від 27.01.2022 (вх.№4469/22 від 28.01.2022) про заміну боржника.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю Рідзеля О.А. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

22.03.2022 представник позивача подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву (вх.№9582/222) (далі Заява) про заміну боржника, в якій просив замінити боржника, а саме Будищенську сільську раду на Виконавчий комітет Будищенської сільської ради (з метою безспірного списання коштів на користь позивача.

В обгрунтування Заяви зазначив, що в інтересах позивача адвокат направив до відповідача запит з вимогою повідомити інформацію щодо стану виконання судового рішення. Відповідач-1 надав письмову відповідь від 18.02.2022, в якій вказав, що 11.12.2020 відповідачем прийнято рішення №3-2/8, яким Виконавчий комітет Будищенської сільської ради з 01.01.2021 визначено стороною з усіх невиконаних зобов`язань, де стороною виступає Будищенська сільська рада. Тому запропонували звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де платником коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначити Виконавчий комітет, як розпорядника коштів бюджету Будищенської сільської територіальної громади та подати відповідну ухвалу до органу казначейства з метою безспірного списання коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу адміністративної справи вказану Заяву передано на розгляд судді Бабич А.М.

Ухвалою суду від 23.03.2022 для розгляду та вирішення Заяви призначене судове засідання на 28.03.2022 о 12 год. 00 хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Натомість представник позивача Коханій О.В. подав до суду клопотання (вх.№408/22), в якому просив розглянути вказану вище Заяву без участі позивача та його представника і задовольнити Заяву.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 частини 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Отже, неприбуття учасників справи не є перешкодою для подальшого розгляду Заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Зазначення в рішенні Будищенської сільської ради від 11 грудня 2020 року №3-2/VIIІ про те, що з 01.01.2021 виконавчий комітет Будищенської сільської ради є головним розпорядником коштів бюджету громади, правонаступником активів і пасиві (юридичних та фізичних зобов`язань), де стороною виступає Будищенська сільська рада, не підтверджує факту вибуття відповідача-1 як учасника вирішеного спору, відповідної сторони виконавчого провадження та його обов`язку виконати рішення суду, оскільки містить виключно розпорядження відповідача-1 щодо заміни його, як сторони у зобов`язанні.

Функціональне правонаступництво не доведено. Вказаний відповідач-1 не вважається таким, що вибув.

Відповідач-2 листом №02-17/19 на запит адвоката рекомендував стягувачу (позивачу у цій справі) звернутися до органу казначейства за місцезнаходженням відповідача-1 із відповідною заявою про стягнення коштів. Доказів такого звернення матеріали адміністративної справи не містять.

Зважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалене 07 грудня 2021 року, відповідні обставини існували на час судового розгляду справи. Під час судового розгляду спору жоден із учасників не повідомив суд про наявність вказаного рішення відповідача-1 і зазначений виконавчий орган місцевого самоврядування не був залучений до участі в справі.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пункт 4 частини 5 цієї статті встановлює обов`язок учасників справи подавати суду наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У підготовчому провадженні суд на виконання п.6 ч.2 ст.180 КАС України з`ясовував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, але щодо зазначеного рішення жоден із учасників не повідомив, про залучення учасником виконавчого комітету клопотання не подавав.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені законом, для його виконання.

Відповідач-1 не уповноважений знімати з себе зобов`язання виконання рішення суду. Водночас має право вжити в межах чинного законодавства будь-які заходи для такого виконання, у т.ч. давати доручення в межах закону власним виконавчим органам, посадовим і службовим особам задля належного виконання своїх обов`язків.

Зокрема, відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частина друга ст.11 вказаного Закону встановлює, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Оскільки Виконавчий комітет Будищенської сільської ради не був стороною спору, не є ані фактичним, ані функціональним правонаступником відповідача-1, покладення на нього обов`язку, присудженого на інший орган місцевого самоврядування, не відповідає засадам адміністративного судочинства та полягатиме в зміні результату вирішеного спору.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 143, 243, 248, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 22.03.2022 №9582/22) адвоката Шимановського А.В. про заміну сторони (боржника) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.03.2022.