Справа № 160/19158/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19158/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 ВП № 61496332 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у вересні 2021 року затримано та вилучено транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 марки Opel реєстраційний номер НОМЕР_1 . До Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.09.2021 направлені адвокатські запити про надання інформації, а саме чи є відкриті або закінчені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі чого відкриті виконавчі провадження та прохання надіслати копії матеріалів виконавчого провадження за адресою вказаною у запитах. 06.10.2021 на адвокатські запити засобами поштового зв`язку відповідачем надіслана відповідь, в якій повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.08.2017 в розмірі 31848,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. Також зазначено, що виконавче провадження № 61496332 відкрито на підставі виконавчого листа № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 за заявою ОСОБА_2 від 20.02.2020. Малиновським районним судом м. Одеса надана відповідь від 23.09.2021 в якій зазначено , що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на т день відповіді зареєстрованими не значяться.

Разом з тим, згідно даних сайту Судова влада сторонами у справі № 521/17774/17, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є позивач - ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_4 . Крім того, позивач ніколи не проживав за адресою, яка зазначена у виконавчому листі. За таких обставин позивач вказує на те, що зазначені факти ставлять під сумнів справжність та дійсність виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 № 521/1774/17, тобто свідчать про його підробку невідомими особами, оскільки виконавчий лист стосовно позивача не видавався, справа не розглядалась і не зареєстрована в суді. Отже, виконавчий лист є протиправним та є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки на підставі ст.ст. 447, 448 ЦПК України даний спір повинен розглядатись районним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зміст викладених позивачем обґрунтувань апеляційної скарги фактично є тотожним змісту обґрунтувань позовної заяви. Разом з цим, позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що дана справа відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки Малиновським районним судом м. Одеси виконавчий лист від 22.05.2018 № 521/1774/17 щодо позивача не видавався. Також зазначено, що відповідач не перевірив відомості щодо місцезнаходження боржника та при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився у наявності компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, а також відповідач не перевірив повноваження стягувача на подання заяви, не перевірив і наявності змісту судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Також позивач вказав, що в результаті протиправних дій державного виконавця у заявника незаконно вилучено автомобіль, при цьому останньому було достеменно відомо, що судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист взагалі не існує. За таких обставин, стверджує, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі про стягнення заборгованості, то справа щодо оскарження ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у такій справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що Виконавче провадження № 61496332, в рамках якого позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, відкрито на підставі виконавчого листа №521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адвокатський запит від 17.09.2021 Малиновським районним судом м. Одеси повідомлено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 станом на день надання відповіді (23.09.2021) зареєстрованими не значаться.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 15.10.2021 Малиновським районним судом м. Одеси повідомлено, що за результатами перевірки матеріалів судової справи №521/17774/17 та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що за єдиним унікальним номером судової справи № 521/17774/17 (провадження № 2/521/855/18) облікується цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У цій же відповіді зазначено, що 28.02.2018 за результатами розгляду вказаної вище судової справи винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21.08.2017 в розмірі 31848,00 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Також Малиновський районний суд м. Одеси зазначив, що ОСОБА_1 не значиться учасником судової справи № 521/17774/17 (провадження №2/521/855/18). Крім того, за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 станом на день надання відповіді (18.10.2021) зареєстрованими не значаться.

Позивач стверджує про протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки Малиновським районним судом м. Одеси виконавчий лист щодо нього не видавався, судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист не існує, що ставить під сумнів дійсність виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Надаючи оцінку доводам позивача та встановленим обставинам, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною першої статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом .

Відповідно до статей 447, 448 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З аналізу вказаних законодавчих норм слідує, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Отже спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як слідує з виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження позивач має статус боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Отже саме суд, який вказаний у виконавчому документі, як такий що видав виконавчий документ, має надати оцінку правомірності прийняття державним виконавцем постави про відкриття виконавчого провадження, зокрема і тим обставинам, за яких було видано цим судом такий виконавчий документ, на які посилається позивач, та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскарження постанови державного виконавця, прийнятої на виконання рішення суду виданого судом у цивільній справі, повинно відбуватися у порядку цивільного судочинства.

Доводи скаржника не спростовують висновки суду, які ґрунтуються, серед іншого, й на правозастосуванні, викладеному в постановах Верховного Суду від06.02.2019 у справі № 815/4232/17, від 22.04.2019 у справі № 757/53656/17-а, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні цієї справи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров