Справа № 160/23780/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа 160/23780/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.05.2020 року по 17.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.05.2020 року по 17.11.2021 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 13.05.2017 року по день фактичної виплати заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2022р. у справі №160/23780/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вказаній постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 зазначено, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів та обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є передчасними, оскільки судом першої інстанції не було перевірено доводи позивача.

З матеріалів скарги вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви із додатками та їх копії для відповідачів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство України, що регулює проходження військової служби, гарантує військовослужбовцям забезпечення їх речовим майном та передбачає грошову компенсацію вартості речового майна, неотриманого під час проходження військової служби, яке має бути виплачене не пізніше дня виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, та зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позивач в позові зазначив про проведення остаточного розрахунку 17.11.2021 у зв`язку з виконання рішення суду по справі №160/1149/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021р. по справі №160/1149/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 13.05.2017 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 13.05.2017, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №160/1149/21 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року в справі №160/1149/21 - залишено без змін.

Індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 13.05.2017 за вказаним рішенням суду позивачу виплачено 17.11.2021р.

Разом з тим, суд звертає увагу, в позовній заяві позивач зазначає, що судовим рішенням по справі №160/7671/20 від 14.09.2020р. встановлено його право на нарахування та виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. по справі №160/7671/20, яке набрало законної сили 23.11.2020р., позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 18.05.2020 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 18.05.2020 року.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог вказаного рішення суду від 14.09.2020р. по справі №160/7671/20, 30.04.2021р. позивачу було виплачено середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 18.05.2020 року, що підтверджується наданою позивачем Випискою з «Ощадбанк».

Таким чином, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є нарахування та виплата позивачу середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.05.2020 року по 17.11.2021 року, саме на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. по справі №160/7671/20, яке набрало законної сили 23.11.2020р., яке виконано відповідачем - 30.04.2021р.
При цьому, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах, які виникли на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. по справі №160/7671/20, яке набрало законної сили 23.11.2020р. та виконано відповідачем - 30.04.2021р.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал виправленої позовної заяви та її копії із засвідченими належним чином додатками у відповідній до сторін кількості, а також оригінал доказів сплати судового збору;

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах, які виникли на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. по справі №160/7671/20, яке набрало законної сили 23.11.2020р. та виконано відповідачем - 30.04.2021р.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова