Справа № 560/521/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/521/22
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021р. №67567108;

- визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021р. №67573148.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржені постанови є протиправними, оскільки постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ 02003305 та №1АВ 02003367, видані 23.07.2021, направлені на примусове виконання до завершення законодавчо встановленого строку для добровільної сплати штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 09.02.2022.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що виконавчі документи, на підставі яких винесено спірні постанови, відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", та пред`явлені до виконання в межах законодавчо визначеного строку.

Розгляд справи в судовому засіданні 09.02.2022 відкладено на 17.02.2022.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені у відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить розглянути позов без його участі. Зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2022 продовжено розгляд справи №560/521/22. Призначено судове засідання на 21.03.2022.

Судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 31.03.2022.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/521/22 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 застосовано до позивача штраф у розмірі 680,00 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказана постанова надіслана керівнику юридичної особи ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" Кирилюку І.І., як відповідальній особі, зазначеній у статті 14-2 КУпАП, за місцем реєстрації, зазначеним у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: вул. Селекційна 68, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29015. Ця постанова повернута відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції звернулося до відповідача з заявою від 16.11.2021 щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 23.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67573148.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 застосовано до позивача штраф у розмірі 680,00 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказана постанова надіслана керівнику юридичної особи ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" Кирилюку І.І., як відповідальній особі, зазначеній у статті 14-2 КУпАП, за місцем реєстрації, зазначеним у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: вул. Селекційна 68, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29015. Ця постанова повернута відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції звернулося до відповідача з заявою від 13.11.2021 щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 24.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67567108.

Позивач, вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 №67567108 та від 23.11.2021 №67573148 протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанови серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 та серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, що постанови серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 та серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 отримані ним 09.12.2021, та, відповідно, саме з цієї дати у нього виник обов`язок у 15-денний строк сплатити штраф. Натомість вказані постанови передчасно звернені до примусового виконання.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, стаття 300-1 КУпАП визначає, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як встановив суд, постанови серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 та серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 направлені та повернуті відправнику 13.09.2021.

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП постанови серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 та серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 набрали законної сили 13.09.2021.

При цьому, з огляду на наведенні норми законодавства постанови серії 1АВ №02003367 від 23.07.2021 та серії 1АВ №02003305 від 23.07.2021 направлені до примусового виконання в межах законодавчо визначеного строку.

Таким чином, постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 №67567108 та від 23.11.2021 №67573148 є правомірними.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 №67567108 та від 23.11.2021 №67573148 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк