Справа № 160/534/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/534/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/534/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволені:

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000040/1 від 16.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000041/1 від 16.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000061/1 від 17.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000062/1 від 18.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000121/1 від 16.10.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000153/1 від 06.11.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №110150/2020/000177/1 від 26.11.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" судовий збір у розмірі 11290,56 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

10.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

11.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернувся до суду із заявою, в якій просить:

замінити відповідача (боржника) у справі №160/534/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби () на правонаступника Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровської митниці Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року т№460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, в тому числі Дніпровську митницю, яка, згідно Положення про Дніпровську митницю є структурним підрозділом Митниці.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу як юридичної особи публічного права до територіального органу як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Таким чином, повноваження перейшли до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ПВ 43971371), як відокремленого територіального підрозділу на правах філії.

Розгляд даної заяви призначено на 08годину 50 хвилин 22.02.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року 10.02.22 року позивачу було надіслано виконавчий лист №160/534/21.

Боржником у зазначеному виконавчому листі є Дніпровської митниці Держмитслужби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровської митниці Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року т№460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, в тому числі Дніпровську митницю, яка, згідно Положення про Дніпровську митницю є структурним підрозділом Митниці.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу як юридичної особи публічного права до територіального органу як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Таким чином, повноваження перейшли до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ПВ 43971371), як відокремленого територіального підрозділу.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/534/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби () на правонаступника Дніпровську митницю ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова