Справа № 279/18/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/15/22
Справа № 279/18/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Корнійчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 279/18/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальону 2-ої роти лейтенанта поліції Кравченка Вадима Федоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому просить виззнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції Кравченко Вадима Федоровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; Скасувати постанову серія ЕАО №5185660 від 26.12.2021р., винесену 26.12.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 2-ї роти лейтенантом поліції Кравченком Вадимом Федоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2021 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правопорушення було зафіксовано у встановленому законом порядку. Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було , інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував. Надіслав компакт-диск, з відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення. Позивач надав заперечення на відзив, в якому просив позовні вимоги задоволити.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доз ддів громадян.
Згідно з постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Кравченка Вадима Федоровича серії ЕАО № 5185660 від 26.12.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушенв з, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 26.12.2021 о 12:51 за адресою: а/д М06, 236 км, водій, керував транспортним засобом Opel Astra з н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений номерний знак, що не давало чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію`передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що позивач ОСОБА_1 при розмові з поліцейським ніяким чином не заперечує факт , що на його транспортному засобі дійсно забруднений номерний знак. Крім того, з фото на диску видно, що ОСОБА_1 протирає номерний знак від забруднення.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданим суду відеозаписом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позиція позивача ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальону 2-ої роти лейтенанта поліції Кравченка Вадима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя В.П. Коваленко