Справа № 299/5075/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5075/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Митної служби України в.о. заступника начальника Костіна Олександра Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1135/30500/21 від 22.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

Позовач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Закарпатської митниці Митної служби України в.о. заступника начальника Костіна Олександра Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1135/30500/21 від 22.09.2021.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 14.10.2021 року автобусом фірми «Regabus» з м.Прага йому, позивачу було доставлено конверт із Закарпатської митниці, який був направлений з митниці в Чеську Республіку м.Прага,1 Старе Место, який йому передали з Чехії в Україну близькі родичі, які отримали даний конверт в Чехії 08.10.2021 року. Переданий конверт був направлений в м.Прага Чеської Республіки, згідно печатки округлої форми, з м.Ужгород - 01.10.2021 року не рекомендованою кореспонденцією. В конверті містилась Постанова в справі про порушення митних правил №1135/30500/21 від 22.09.2021 року винесена в.о. начальника Закарпатської митниці Костіна Олександра Сергійовича, за якою вирішено - «1.Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України... 2. На громадянина України ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 34000 гривень. На підставі статті 285 Кодексу про адімінстративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів надіслати громадянину ОСОБА_1 ». Позивач зазначену Постанову вважає протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, і такою, що винесена з грубим порушення його прав і законних інтересів, та порушенням норм КУпАП України, Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України за №566 від 02.07.2016 року "Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 , оскільки порушення, передбачене частиною 4 статті 469 Митного кодексу України, зокрема дій, щодо неправомірних дій з автомобілем марки «DACIALOGAN»,2007 року випуску, він не вчиняв; всі процедури 10.07.2021 року проведені виключно за вказівками брокерів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також працівника митниці ОСОБА_4 , які і сказали,що на себе розмитнити завезений автомобіль позивач не може і необхідно на когось, але сам автомобіль він не передавав (сам приїхав на митний пост, сам сплачував всі квитанції), а тільки документи на розмитнення були оформлені на ОСОБА_5 . Даним автомобілем позивач користувався безперервно з 2007 року, тому умислу і дій на вчинення якогось правопорушення не мав; у працівників митниці відсутні належні і допустимі докази передачі автомобіля. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Бобіта В.І., який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, подав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що 10.07.2021 року до митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_6 було доставлено легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . В цей же день ОСОБА_6 для митного оформлення подано МД ІМ40АА № UA305110/2021/011119 та інші документи, а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 від 17.12.2007 року, договір купівлі- продажу від 28.12.2010 року б/н, згідно яких гр. України ОСОБА_6 , паспорт гр. України (Ш-картка) НОМЕР_3 виданий 12.02.2018 року органом 2114, який проживає: АДРЕСА_1 , оформив товар легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , для вільного обігу, придбаний ним 28.12.2010 у громадянина України ОСОБА_7 . Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 03.09.2020 року, гр. України ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року. Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_6 відмовився. Відповідно до ч.5 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. Просить справу розглянути у відсутність представника Закарпатської митниці та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 1135/30500/21 від 22.09.2021, яку винесено в.о. начальника Закарпатської митниці Костіна О.С., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні провопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 34000 гривень.

У постанові вказано, що 10.07.2021 року до митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_6 було доставлено легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . В цей же день ОСОБА_6 для митного оформлення подано МД ІМ40АА № UA305110/2021/011119 та інші документи, а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 від 17.12.2007 року, договір купівлі- продажу від 28.12.2010 року б/н, згідно яких гр. України ОСОБА_6 , паспорт гр. України (Ш-картка) НОМЕР_3 виданий 12.02.2018 року органом 2114, який проживає: АДРЕСА_1 , оформив товар легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , для вільного обігу, придбаний ним 28.12.2010 у громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 03.09.2020 року, гр. України ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року.

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_6 відмовився.

Відповідно до ч.5 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Про час та місце розгляду справи гр. України ОСОБА_1 , було направлено листа Закарпатської митниці № 7.7-20-04/19/1141 від 10.08.21 року. 26.08.2021 року ОСОБА_1 додатково направлено Вимогу про надання документів. Клопотань про перенесення розгляду справи від гр. України ОСОБА_1 не надходило. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність гр. України ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно дост. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд прийшов до переконання, що наявність порушення з боку позивача митних правил не підтверджується жодним допустимим доказом. Відповідачем не надано суду доказів передачі позивачем автомобіля іншій особі.

Згідно з ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з цим суд встановив, що протокол,що стосується даної митної справи, в присутності позивача не складався .

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної Митної служби України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Закарпатської митниці в справі про порушення митних правил №1108/30500/21 від 22.09.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної Митної служби України на користь ОСОБА_1 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.03.2022.

Головуючий Т. Ю. Левко