Справа № 684/495/21
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/495/21

Провадження № 2-а/684/1/2022

29 березня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Куцоконя В.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 257001 від 30.11.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іващенко А.С. від 30.11.2021 року серії БАВ №257001 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом МАН 18225 на 152 км. Траси М-30 в Криничанському районі Дніпропетровської області 30.11.2021 року о 17 год. 25 хв. в темну пору доби з непрацюючою під світкою заднього державного номерного знака. Позивач погоджується з тим, що був зупиненим інспектором і на час зупинки в нього не працювала підсвітка заднього номерного знака, тут же на місці зупинки він замінив лампочку, однак, інспектор виніс щодо нього оскаржувану постанову. Приблизно за 10 хвилин до цього на стоянці він перевіряв технічний стан автомобіля, несправностей не виявив, під світка номерного знака працювала. Конструктивні особливості керованого ним автомобіля не дозволяють під час їзди виявити те, що підсвітка не працює. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів об`єктивної сторони складу правопорушення, у неї відсутні будь-які докази, відсутні будь-які негативні наслідки несправності підсвітки номерного знака автомобіля, несправність усунута водієм на місці зупинки, а тому у інспектора не було підстав для застосування адміністративного стягнення. Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 257001 від 30.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

05 січня 2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, просить відмовити у задоволенні позову. Доказів із відзивом суду не подано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куцоконь В.В. не з`явились, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, 05 січня 2022 року, подавши відзив на позов, у ньому виклав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, інших клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року інспекторем патрульної поліції 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Іващенко А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №257001, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, МАН 18225 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 152 км. Траси М-30 в Криничанському районі Дніпропетровської області з непрацюючою підсвіткою заднього державного номерного знаку в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України

Учасники дорожнього руху, серед іншого,зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий), як про це описано у оскаржуваній постанові від 30.11.2021 року, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Також, суд зауважує, що згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис правопорушення, відсутні дані про його наявність та долучення до винесеної постанови, як доказу. Так, в п.7 постанови відсутні відомості про те, що до постанови додаються будь-які докази.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог пункту 2.9 (в) ПДР України.

Будь-яких інших доказів належних та допустимих доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття справи підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що норми статті 286 КАС України є спеціальними щодо повноважень суду при вирішенні справи за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позов слід задовольнити частково, - відмовивши в частині визнання протиправною оскаржуваної постанови. Окрім того, права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454 грн., відповідно вимог ч.1 ст.139 КАС України мають бути відшкодовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №257001 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.01.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Повне рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.