Справа № 160/22708/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати періоди роботи ОСОБА_1 вчителем (в тому числі по сумісництву) у П`ятихатській СШ №1 та навчально-виробничому комбінаті у 1988-1989 роках, Спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 6 для дітей із затримкою психічного розвитку у 2000-2002 роках; ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» у 2003 році, Комунальному закладі освіти «Навчально-виховне об`єднання № 109» Дніпровської міської ради у 2006 - 2016 році спеціальним стажем, який має бути зарахований Пенсійним фондом України в Дніпропетровській області для призначення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування».
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ті обставини, що позивач є працівником освіти і має страховий стаж, необхідний для виплати відповідно до п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Проте, відповідачем відмовлено у виплаті грошової допомоги з посиланням на неможливість зарахувати певні періоди роботи позивача до страхового стажу, який би був достатнім для виплати такої допомоги.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На день прийняття рішення у справі від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивачу - ОСОБА_1 з 04.02.2021 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В подальшому позивач 26.04.2021 повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, у задоволенні якої також було відмовлено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №160/8834/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, яка має бути виплачена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 26.04.2021 №ВЕБ-04001-Ф-С-21-039626 року про призначення та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Розглянувши заяву позивача зі спірного питання від 03.09.2021, документи, надані для призначення пенсії і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №160/8834/21, відповідач листом №0400-010306-8/125897 від 22.09.2021 повідомив про неможливість зарахувати роботу на посадах, що дають право для виплати грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1191 наступні періоди роботи позивача:

-з 15.08.1988 по 01.04.1989 - на посаді інспектора по трудовому навчанню та профорієнтації відділу народної освіти П`ятихатського райвиконкому;

-з 29.08.2000 по 18.04.2002 - на посаді методиста міського методичного центру управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради;

-з 15.08.2003 по 24.12.2003 - на посаді заступника директора з комерційної діяльності Придніпровського енергобудівного технікуму;

з 16.05.2006 по 19.08.2007 - на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради;

-з 20.08.2007 по 07.06.2015-на посаді провідного спеціаліста та головного спеціаліста відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради;

-з 08.06.2015 по 30.11.2016 -на посаді заступника начальника відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки робота на зазначених посадах не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач за захистом своїх прав і інтересів звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (Закон України №1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Пунктом 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058 визначено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону №1788, і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Кабінет Міністрів України постановою від 23.11.2011. №1191 затвердив Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, який визначає умови обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги відповідно до п. 7-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV ( Порядок №1191).

Відповідно до п. 2 Порядку №1191 до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» і «ж» статті 55 Закону №1788-ХІІ, що передбачені, зокрема, переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. №909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» (Перелік № 909).

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що грошова допомога надається особам, яким починаючи з 01 жовтня 2011 року призначається пенсія за віком відповідно до Закону №1058-IV та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченогост.26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е»-«ж» ст. 55 Закону №1788-ХІІ, і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.

За приписами п. 6 Порядку для визначення розміру грошової допомоги враховується місячний розмір пенсії, обчислений згідно із статтями 27 і 28 Закону №1058, станом на день її призначення.

Відповідно до п. 7 Порядку, виплата грошової допомоги здійснюється органами Пенсійного фонду України одноразово у розмірі десяти місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка призначена до виплати.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19.03.2019р. по справі №466/5637/17 Верховний Суд дійшов висновку, що право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з наявністю у неї необхідного спеціального страхового стажу роботи на певних визначених законодавством посадах і виходом на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, а також неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058 будь-якого іншого виду пенсії.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 10 Закону України «Про освіту», невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта. Рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Спеціальний стаж - це період роботи в певних умовах праці чи на посадах, з якими законодавець пов`язує пільгове (або за особливими правилами) пенсійне забезпечення. Вислуга років є видом спеціального стажу. Це період виконання особливого роду трудової діяльності або державної служби, коли до особи, яка її здійснює, пред`являють особливі вікові, а також підвищені психічні та фізичні вимоги, при тривалому виконанні якої особа втрачає відповідну професійну працездатність.

Кабінетом Міністрів України прийнято 03.04.1993 за №245 постанову «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», пунктом1 якої передбачено право робітників, спеціалістів і службовців державних підприємств, установ і організацій право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постановах від 22.03.2019 року у справі №682/2177/17, від 19.03.2019 року у справі №466/5637/17 стаж роботи на посадах педагогічних працівників має зараховуватись до пільгового стажу осіб у розумінні пункту «е» статті 55 Закону №1788-ХІІ при розгляді територіальними органами Пенсійного фонду України відповідних заяв про призначення пенсії навіть попри те, що така посада прямо не передбачена затвердженим Переліком № 909, на спірні правовідносини розповсюджується також дія Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963.

В постанові від 27.02.2018 у справі №К/9901/241/17 Верховний Суд дійшов висновку, що зарахування роботи на посаді вчителя до педагогічного стажу не ставиться в залежність від того, було це основним місцем роботи особи чи за сумісництвом, за умови, якщо викладацька робота за сумісництвом займає не менше ніж 180 годин на навчальний рік, а також якщо працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати), отже період роботи (...) за сумісництвом зараховується до педагогічного стажу (...) робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (Закон № 1788-ХІІ) визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документами про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

При дослідженні трудової книжки позивача НОМЕР_1 встановлено, що вона містить записи щодо прийняття особи на спірні посади, не зараховані відповідачем.

Так, відповідно до запису №03 ОСОБА_1 15.08.1998 призначений на посаду інспектора по трудовому навчанню та профорієнтації Відділу народної освіти П`ятихатського райвиконкому, а 01.04.1989 звільнений із займаної посади і переведений на посаду директора Саксаганської середньої школи (запис №04).

Запис №9 свідчить про призначення позивача 29.08.2000 на посаду методиста міського методичного центру управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

19.04.2002 позивач із займаної посади був переведений на посаду директора СШ №70 на умовах контракту (запис №10).

Відповідно до запису №14 позивач 15.08.2003 був прийнятий на посаду заступника директора з комерційної діяльності Придніпровського енергобудівного технікуму.

02.01.2004 позивач був звільнений за п. 5 ст. 36 КЗпП України за переводом на посаду директора Придніпровського професійного ліцею (запис №15).

16.05.2006 позивача було призначено на посаду методиста районного методичного кабінету Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (запис №21).

20.08.2007 позивач призначений на посаду провідного спеціаліста Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, за переведенням з посади методиста цього відділу (запис №22).

08.06.2015 позивач переведений на посаду заступника Відділу освіти Самарської у місті Дніпропетровську ради (запис №26).

30.11.2016 позивач був звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства (запис №27).

На підтвердження роботи у спірні періоди позивачем також надані наступні копії уточнюючих довідок:

-довідка № 38/21 від 26.01.2021 Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П`ятихатської міської ради в підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на посаді вчителя фізики (2 год.), астрономії (2 год.), малювання (2 год.) за сумісництвом у П`ятихатській СШ № 1 з 01.09.1988 року по 13.03.1989 року; на посаді викладача автосправи (7 год.) навчально-виробничого комбінату з 13.03.1989 року по 01.04.1989 року;

-довідка №01-14/299 від 10.08.2021 КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 6» Дніпропетровської обласної ради щодо періоду роботи ОСОБА_1 на посаді вчителя фізики у Спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 6 для дітей із затримкою психічного розвитку з 01.09.2000 року по 23.04.2002 року на умовах погодинної оплати праці з обсягом не більше 240 годин на рік у робочий час за сумісництвом;

-довідка № 43 від 25.02.2021 року Дніпровського державного технікуму енергетичних та інформаційних технологій що підтверджує період роботи позивача на посаді заступника директора з комерційної діяльності ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» з педагогічним навантаженням 360 год. з 15.08.2003 року по 31.12.2003 року;

-довідка № 1 від 06.01.2021 року КЗО «Навчально-виховне об`єднання № 109» Дніпровської міської ради, що свідчить про період роботи позивача на посаді вчителя фізики з обсягом не більше 240 годин на рік у робочий час за основним місцем роботи з 01.09.2006 року по 31.08.2017 року.

Суд враховує, що питання віднесення спірних періодів роботи позивача за сумісництвом до спеціального стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, було розглянуто в рамках справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/8834/21.

Судом встановлено: «...позивач з 15.08.1988 року по 01.04.1989 року працював на посаді інспектора по трудовому навчанню та профорієнтації Відділу народної освіти П`ятихатського районного виконавчого комітету (основне місце роботи згідно записів у трудовій книжці №№ 03-04) та одночасно з 01.09.1988 року по 12.03.1989 року працював вчителем за сумісництвом у П`ятихатській СШ № 1, а протягом періоду з 13.03.1989 року по 01.04.1989 року працював на посаді викладача автосправи навчально-виробничого комбінату відділу народної освіти П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Водночас вказана робота позивача з педагогічним навантаженням до 100 годин на рік, без наданих суду відомостей щодо нарахування заробітної плати, відомостей яким чином обліковувалась робота позивача, не може зараховуватись до спеціального стажу для виплати грошової допомоги.

Судом також встановлено, що позивач з 29.08.2000 року по 18.04.2002 року працював на посаді методиста міського методичного центру управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (основне місце роботи згідно записів у трудовій книжці № 09-10) і одночасно з 01.09.2000 року по 23.04.2002 року працював у Спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 6 для дітей із затримкою психічного розвитку вчителем фізики.

Суду не надано доказів педагогічного навантаження позивача на рік у вказаному періоді, як і відомостей щодо нарахування заробітної плати, тому цей період також не може зараховуватись до спеціального стажу.

З 15.08.2003 року по 31.12.2003 року позивач працював на посаді заступника директора з комерційної діяльності Придніпровського енергобудівного технікуму (записи у трудовій книжці №№ 14-15) із з педагогічним навантаженням 360 год., в зв`язку із чим суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року № 102, керівним працівникам закладів освіти дозволяється вести викладацьку роботу в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень, якщо вони за основною посадою отримують повний посадовий оклад.

Можливість виконання такої педагогічної роботи передбачена спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту та Мінфіну «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.1993 року № 43, пунктом 3 якого передбачено педагогічну роботу з погодинною оплатою праці в обсязі не більш ніж 240 годин на рік, виконання якої допускається в робочий час із дозволу керівника без утримання заробітної плати.

Отже, вказаний період з 15.08.2003 року по 31.12.2003 року підлягає зарахуванню до спеціального стажу позивача.

Також позивач працював з 16.05.2006 року по 19.08.2007 року - на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради; з 20.08.2007 року по 07.06.2015 року - на посаді провідного спеціаліста відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради; з 08.06.2015 року по 30.11.2016 року - на посаді заступника начальника відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (основне місце роботи згідно записів у трудовій книжці №№ 21-27), і одночасно працював на посаді вчителя фізики з обсягом не більше 240 годин на рік у робочий час за основним місцем роботи з 01.09.2006 року по 31.08.2017 року.

Таким чином, довідкою № 1 від 06.01.2021 року КЗО «Навчально-виховне об`єднання № 109» із посиланням на накази щодо розподілу тижневого навантаження на навчальні роки з 2006 по 2017 підтверджується педагогічне навантаження позивача 6 годин на тиждень, отримував заробітну плату як вчитель на умовах погодинної оплати праці, то вказаний період підлягає зарахуванню до спеціального стажу.»

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08. 2021 у справі № 160/8834/21 набрало законної сили 07.09.2021.

За правилами ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені правові норми, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду і обставини встановлені рішенням суду у справі № 160/8834/21, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.-

Враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн за квитанцією №35637284 від 17.11.2021 підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139,243-246,262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати періоди роботи ОСОБА_1 вчителем (в тому числі по сумісництву) у ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» у 2003 році, Комунальному закладі освіти «Навчально-виховне об`єднання № 109» Дніпровської міської ради у 2006 - 2016 році спеціальним стажем, який має бути зарахований Пенсійним фондом України в Дніпропетровській області для призначення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань . на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона