Справа № 600/2813/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 600/2813/21-а

25 березня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 15 березня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати поважні причини для поновлення строку.

24 березня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта, адвоката Саламандика А.І., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка обгрунтована тим, що фактично копію оскаржуваного рішення позивачем отримано не було і лише 24 січня 2022 року матеріали справи було надано для ознайомлення. При цьому, представник апелянта відзначає також, що вчасному отриманню копії оскаржуваного рішення завадила складна епідеміологічна ситуація в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою від 15 березня 2022 року апеляційний суд наголосив апелянту, що у даній справі апелянт оскаржує судове рішення, яким переглядалося рішення суб`єкта владних повноважень щодо визнання протиправною постанови державного виконавця і дана категорія справ відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Зокрема, ч. 6 ст. 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, в даному випадку, встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження 17 січня 2022 року, а його копія була отримана представником позивача 24 січня 2022 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи.

В даному випадку, суд не заперечує факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення саме 24 січня 2022 року, однак акцентує увагу останнього на спеціальному порядку оскарження судових рішень у даній категорії справ.

Тобто, суд зауважує, що представник позивача, отримавши копію оскаржуваного рішення 24 січня 2022 року, мав десятиденний строк для його оскарження, який закінчився 03 лютого 2022 року, однак подав апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку лише 16 лютого 2022 року.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, судом враховується висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд зауважує, що факт отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі 24 січня 2022 року визнаний самим представником апелянта, однак жодних обгрунтувань в підтвердження поважності причин подання апеляційної скарги лише 16 лютого 2022 року суду не наведено.

При цьому, суд критично оцінює наведені представником апелянта доводи про те, що процесуальний строк для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі фактично не розпочинався, оскільки останні є такими, що, по-перше, суперечать попередньо викладеним обставинам, а по-друге, не грунтуються на нормах процесуального законодавства.

В даному випадку, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 року.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.