Справа № 160/20642/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Справа №160/20642/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору у адміністративній справі № 160/20642/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо не приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Виконавчого комітету Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 р. № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі» та від 22.09.2020 р. № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу - ОСОБА_1 .

25.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 160/20642/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про повернення судового збору у справі № 160/20642/21 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№ 787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов у справі № 160/20642/21 повернуто позивачу, а сплата судового збору підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника обґрунтоване та підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 2270,00грн., сплаченого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 160/20642/21, підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.132, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/20642/21, сплаченого відповідно до банківської квитанції №88 від 01 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх прав та обов`язків. Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук