Справа № 340/4989/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4989/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі №340/4989/21 (головуючий суддя першої інстанції - Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відмові в призначенні їй пенсії на пільгових умовах за віком, згідно зі статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії, викладену листом від 28.07.2021 року №1100-0303-8/32034 «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувавши до пільгового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії періоди з 01.04.1998 року по 02.07.2002 року та з 08.10.2002 року по 15.09.2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю встановленого Законом віку та недостатності загального стажу роботи. Відповідач керувався виключно нормами законодавства, які були чинними на час звернення позивача із відповідною заявою.

Позивач подавала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21 квітня 2021 року Верховним судом розглянуто зразкову справу № 360/3611/20 та прийнято відповідне рішення, що набрало законної сили 03 листопада 2021 року після перегляду в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, якою змінено мотивувальну частину рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до пенсійного органу 22 червня 2021 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, надавши до заяви відповідні документи: трудову книжку; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах; накази №126 від 22.12.1999 року, №121 від 13.12.2004 року (а.с.5).

Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 29.06.2021 року №97 відмовлено у призначення пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з недосягненням нею на день звернення віку 55 років (а.с.62).

Управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області листом від 28.07.2021 року №1100-0303-8/32034 повідомлено позивача, що згідно наданого пакету документів загальний страховий стаж позивача складає 28 років 10 днів. Також відповідач зазначив, що періоди роботи з 01.04.1998 року по 02.07.2002 року та з 08.10.2002 року по 15.06.2009 року в ТОВ Світловодський завод «Скло» неможливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №2, оскільки не вистачає ряду документів для підтвердження цих періодів, у зв`язку із чим у призначенні пенсії відмовлено (а.с. 6-7).

Позивач, не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, оскаржила таку відмову до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має достатній вік та загальний стаж роботи, необхідні для призначення пенсії за Списком №2 та на час розгляду звернення позивача до органу пенсійного фонду з метою оформлення пенсії, з урахуванням вказаних змін у чинному законодавстві, а тому має право на призначення такої пенсії. Суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде саме визнання протиправною відмови пенсійного органу у призначенні пільгової пенсії, оскільки факту бездіяльності з боку відповідача судом першої інстанції не встановлено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з частиною 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

21 квітня 2021 року Верховним судом розглянуто зразкову справу № 360/3611/20 та прийнято відповідне рішення, що набрало законної сили 3 листопада 2021 року після перегляду в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, якою змінено мотивувальну частину рішення.

У зазначеному рішенні Верховного Суду визначено ознаки типової справи, а саме:

1) позивач - особа, яка:

звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»;

на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;

набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України від 05.11.1991року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»;

б) відповідачем є орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що передана на розгляд колегії суддів справа підпадає під ознаки типової справи, визначені у рішенні Верховного Суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні даної справи застосовує правові висновки Великої Палати, викладені у зразковій справі №360/3611/20, рішення в якій набрало законної сили та які полягають у такому.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України ухвалено Закон №2148-VIII, що доповнив Закон №1058-ІV розділом XIV-І, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами статті 12 Закону №1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону №1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом №213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

У зв`язку з цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом №1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду при перегляді зразкової справи дійшла висновку, що таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV, а тому жінки мають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 після досягнення 50 років.

У зв`язку з цим відмова управління ПФУ в призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням на недосягнення нею пенсійного віку, визначеного статтею 114 Закону №1058-ІV, є протиправною та належить скасуванню.

Проте, суд першої інстанції, визнавши протиправною відмову пенсійного органу в призначенні пенсії позивачу, залишив без уваги рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.06.2021 року №97, яким саме і відмовлено у призначення пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з недосягненням нею на день звернення віку 55 років.

Апеляційний суд вважає, що для повного захисту прав позивача та з урахуванням положень ч.2 ст.9 КАС України, необхідно скасувати вищезазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність врахування до стажу позивача періодів роботи з 01.04.1998 року по 02.07.2002 року та з 08.10.2002 року по 15.06.2009 року в ТОВ Світловодський завод «Скло», апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач виклала свою позовну вимогу таким чином - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Вимог про зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позовна заява не містить.

Будь-яких уточнюючих заяв, або заяв про збільшення позовних вимог позивачем у передбачений КАС України спосіб, до суду першої інстанції не подавалось.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про зарахування вказаних періодів (з 01.04.1998 року по 02.07.2002 року та з 08.10.2002 року по 15.06.2009 року в ТОВ Світловодський завод «Скло») до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, вийшов за межі позовних вимог без обгрунтування такого висновку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та передчасним, оскільки відповідач, відмовляючи у призначенні почивачу пенсії на пільгових умовах, зазначав лише про відсутність такого права у позивача. При цьому, пенсійний орган пільговий стаж позивача взагалі не обраховував як з урахуванням зазначених вище періодів, так і без цих періодів.

Крім того, як зазначалось вище, вимог про зарахування періодів роботи з 01.04.1998 року по 02.07.2002 року та з 08.10.2002 року по 15.06.2009 року в ТОВ Світловодський завод «Скло» до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, позивачем не заявлялось.

В даному випадку, суд не може перебирати на себе право обрахування пільгового стажу особи, оскільки таке повноваження є дискреційним повноваженням пенсійного органу та відповідач такі повноваження ще не використав. Суд може перевірити правильність обрахування пенсійним органом пільгового стажу при наявності такого обрахунку.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому у відповідності до статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції належить з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі №340/4989/21 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.06.2021 року №97, про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків апеляційного суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак