Справа № 452/3201/21
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3201/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" березня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Шудло В.Р., - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕТА №358539 від 19.07.2021р., винесену інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом полії Шудло В.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2021р. об 11.00год. в АДРЕСА_1 він вчинив завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає, що винесена інспектором поліції постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема наявність ознак умислу та мотиву без необхідності викликати поліцію; позивач побачив на вулиці, як працівники поліції погрожували штрафом водію в автомобілі котрого не освітлювалася фара, тоді він підійшов та попросив поліцейських пред`явити посвідчення, а враховуючи те, що вони поводилися грубо і зухвало, він сприйняв їх за перевертнів у поліцейській формі і для того, щоб це перевірити зателефонував 102; зазначає, що він насправді усвідомлював, що інформація, яку він повідомляє є правдивою та не бажав даремного виклику поліції; відтак просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача та інспектор поліції у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в адміністративному позові особі слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Судом установлено, що постановою серії ЕТА №358539 від 19.07.2021р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн.

Зокрема, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2021 року об 11.00год. в АДРЕСА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про порушення ПДР, якого не було; свої дії мотивував цікавістю до роботи поліції.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини 1, 2 ст. 77 КАС України регламентують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах : забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як було встановлено судом, позивач викликав поліцію в той час коли працівники поліції з метою перевірки зупинили транспортний засіб із неосвітленими фарами, тобто вчиняли дії по виявленню і припиненню порушень правил дорожнього руху; даний факт підтверджено самим позивачем.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Разом з тим позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача, чи в спростування підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, а навпаки він сам цілеспрямовано втрутився у роботу поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків не маючи на це жодних повноважень, а також безпідставно викликав працівників поліції за відсутності обставин, які б свідчили про порушення громадського спокою та правопорядку, необхідності захисту основоположних прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ЕТА №358539 від 19.07.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мав місце завідомо неправдивий виклик поліції, а підстав для її скасування немає; отже, у задоволенні адміністративного позову слід повністю відмовити.

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю в адміністративному позові ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Шудло В.Р., - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя