Справа № 215/2495/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 215/2495/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.2019 р. вх. С-400, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19 р. вх.С-400, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28. ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19 р. вх.С-400, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви, зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України та зобов`язати видати на виконання владних управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що, на думку позивача, відповідачем не врегульовано належним чином питання надання адміністративних послуг в системі місцевого самоврядування та не видано на виконання владних управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 19.04.2019 р. вх. С-400 при виконанні рішення від 06.12.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19. Також, на думку позивача, відповідач не вжив системи заходів у правому режимі ст. 19, ч 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України для поліпшення роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, застосував не належним чином свою управлінську функцію і заяву належним чином не розглянув, так як рішення в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ на заяву від 19.04.2019 р. вх. С-400 прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується забезпечення права на медичну інформацію, права на якісну медичну допомогу, права людини на життя та на повагу до гідності при наданні медичної допомоги, права на відмову від медичного втручання, права на попередження за можливістю страждань і болю і права на медичні профілактичні заходи, інтересів позивача відповідно цього абсолютного права та дія якого вичерпується його виконанням останній не отримав на цей час. Позивач вважає, що лист відповідача №1/5-16 від 15.09.2020 р. не є виконанням рішення від 06.12.2019 р. у справі №160/8899/19, бо носить тільки хибний інформаційний характер і не відомо ким підписаний, складений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2495/21.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що суд першої інстанції: необґрунтовано не розглянув клопотання від 28.10.2020 року щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного встановлення предмета позову та дійшов хибного висновку про те, що спір не виник і аргументував ухвалу не належним виконанням рішення та п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. На думку позивача, суд першої інстанції повинен був відкрити провадження, а потім зупинити провадження, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач зазначив і про те, що позов у справі №160/8899/19 стосувався зовсім інших вимог, натомість у даній справі вимоги позову стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідно до рішення від 06.12.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатом розгляду заяви від 19.04.2019 року вх. С-400.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про те, що виконком Тернівської районної у місті ради, виконуючи п. 133 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 по справі №160/8899/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , повторно розглянув заяву-запит ОСОБА_1 від 19.04.2019 вх С-400 та направив останньому лист-відповідь. З огляду на вказане, на думку відповідача, в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому позивач повинен звернутись до суду в межах адміністративної справи №160/8899/19 із заявою в порядку ст. 383 КАС.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення від 06.12.2019 року в адміністративній справі №160/8899/19, на виконання якого відповідач надав відповідь (листа) на заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В адміністративній справі №160/8899/19 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 по суті звернення у встановлений законом строк.

Зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №160/8899/19 набрало законної сили 13.08.2020.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №160/8899/19 виконуючий обов`язки голови районної у місті ради - заступник голови районної у місті ради Сергій Кушнір направив ОСОБА_1 лист-відповідь за результатами повторного розгляду заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, при цьому невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування позову у даній справі позивач висловлює свою незгоду з бездіяльністю відповідача щодо повторного розгляду заяви позивача від 19.04.2019 р. вх.С-400 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8899/19.

Однак, позивач оскаржив таку бездіяльність шляхом подання адміністративного позову у даній справі, а не шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/8899/19.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав про те, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з цим, посилання позивача на те, що суд першої інстанції, в даному випадку, мав відкрити провадження у справі та зупинити його, в разі наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що ст. 236 КАС України не передбачено таких підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, вирішення спору в адміністративній справі №160/8899/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено шляхом прийняття рішення від 06.12.2019, яке набрало законної сили 13.08.2020.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк