Справа № 120/907/22-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

31 березня 2022 р. Справа № 120/907/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури до Гніванської міської ради; Закладу дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ освіти Гніванської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури до Гніванської міської ради; Закладу дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ освіти Гніванської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Гніванською міською радою та Закладом дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо не оформлення права власності та реєстрації речового права на будівлю за адресою: вул. Юності (Терешкової), 43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310, у якій розташовано заклад дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради.

Така бездіяльність відповідачів слугувала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 26.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2022 на адресу суду надійшла заява Гніванської міської ради про залишення позову без розгляду, у якій відповідач посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. На переконання Гніванської міської ради, у зв`язку з тим, що міською радою виготовлені документи на право власності та здійснена реєстрація речових прав на будівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, наявні підстави для залишення позову Керівника Вінницької окружної прокуратури без розгляду.

30.03.2022 позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки після звернення прокурора до суду, Гніванською міською радою зареєстровано право власності на будівлю заклад дошкільної освіти. Таким чином, відповідачами по справі, після відкриття провадження, добровільно вжито відповідних заходів та виправлено оскаржувані порушення (бездіяльність), які є предметом позову, тобто, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, а відтак - відпали підстави, що зумовили звернення прокурора до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене, позивач просить закрити провадження у справі та повернути Вінницькій обласній прокуратурі сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Визначаючись з приводу заяви Гніванської міської ради про залишення позову без розгляду, суд враховує наступне.

Перелік підстав для залишення позову без розгляду визначено ч. 1 ст. 240 КАС України. Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За змістом заяви відповідач посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд наголошує, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України є можливим виключно у випадку подання відповідної заяви позивачем, а не відповідачем у справі.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду ані на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, ані з будь-яких інших підстав визначених ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, заява Гніванської міської ради не підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Предметом спору у цій справі є вимоги про: визнати протиправною бездіяльність Гніванської міської ради та Закладу дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради щодо не оформлення права власності на будівлю на якій розташовано заклад дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради (Гніванський ЗДО №2, ), та зобов`язати Гніванську міську раду та Заклад дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради в межах повноважень вчинити дії, спрямовані на оформлення права власності та реєстрації речового права на будівлю в якій розташовано заклад дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради (Гніванський ЗДО №2, ).

Водночас, як вбачається із наданих стороною відповідача доказів, після звернення позивача до суду зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:027:0184 та на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (будівля ЗДО "А", ганок "а", прибудова "А1", ганок "а1", прибудова "А2", прибудова "А3", ганок "а2", склад "Б", погріб "п/Б", тамбур "б", склад "Б1", альтанка "б1", огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, хвіртка №4), за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вулиця Юності, будинок 43.

На підтвердження реєстрації вищезазначених об`єктів надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами: 296952692, 297985247.

Таким чином, відповідачі самостійно усунули допущені порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Відтак, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно зі ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, суд зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гніванської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання Керівника Вінницької окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №120/907/22-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури до Гніванської міської ради; Закладу дошкільної освіти №2 Гніванської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ освіти Гніванської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №29 від 19.01.2022.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна