Справа № 560/4394/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4394/22
УХВАЛА

31 березня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за №34 від 21.03.2022, в якому просить визнати незаконними дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо надання Державному підприємству «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» недостовірної і документально не підтвердженої відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

Також, в адміністративному позові Акціонерне товариство "Катіон", просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підставами для поновлення строку звернення до суду, а не позовної давності, як зазначає позивач у позові, вказує, що про порушення відповідачем його прав він дізнався з листів №ЗПІ-508-02-29-21 від 22.09.2021, № 1-1760 від 28.09.2021, №367/01-16 від 29.09.2021 та запровадженням в країні воєнного стану з 24.02.2022, чому суд дає критичну оцінку. Адже, у своєму позові позивач також вказує, що 03.02.2021 було укладено договір з адвокатом Полянською Оленою Анатолівною, яка робила відповідні запити, питання щодо цього було предметом розгляду у справі №560/4759/21.

При цьому, у справі №560/4759/21, відповідно до рішення від 25.08.2021 та змісту позову від 15.04.2021 ОСОБА_1 (т.в.о. директора Акціонерного товариства "Катіон"), просить суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов`язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту №14-по/з21 від 03.02.2021, а саме: 1) повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.; 2) повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року; 3) повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН; 4) повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн; 5) повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року; 6) повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто"; 7) повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто" інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького; 8) повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо): а) станом на 31.12.1991 року; б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року; в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року; 9) повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком", Хмельницька філія концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо): а) станом на 31.12.1991 року; б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року; в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року; 10) надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про планові витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік; 11) надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про фактичні витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік; 12) надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького відділів, управлінь і комунальних підприємств Хмельницької міської ради, а також ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком" і Хмельницької філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо): а) станом на 31.12.1991 року; б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року; в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року, що відповідно свідчить про обізнаність про порушене право позивача ще до 15.04.2021 року - дати написання позову у справі №560/4759/21.

Отже, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом від 21.03.2022, обставини вказані позивачем, зокрема, листи №ЗПІ-508-02-29-21 від 22.09.2021, №1-1760 від 28.09.2021, №367/01-16 від 29.09.2021 та запровадження в країні воєнного стану з 24.02.2022, враховуючи намір позивача: оскаржувати дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, якими фактично є нормативно грошова оцінка землі Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування "Діпромісто" проведена у 2009 році відповідно до документації з нормативної грошової оцінки землі, так як пройшло більше 12 років з часу виготовлення технічної документації інститутом, затвердженої 15.12.2010 рішенням Хмельницької міської ради №20. Також, потрібно враховувати, що отримані відповіді, як і відсутність їх. не було перешкодою для позивача із зверненням до суду із цим позовом, адже визначальним є порушене право, яке позивач визначив фактом грошової оцінки землі проведеної в 2009 році, затвердженої в 2010 році.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 2481,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з 2010 року по 21.03.2022), вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 2) документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 2481,00 гривень.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані Акціонерним товариством "Катіон" у позовній заяві №34 від 21.03.2022.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" за №34 від 21.03.2022, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 15-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович