Справа № 160/18719/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2022 року Справа № 160/18719/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представника позивача: представника відповідача: Василенко О.В. Сліпчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 45 від 03.03.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 90 від 08.04.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 109 від 07.05.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р.;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» дотримано всі необхідні вимоги статті 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку № 306, а тому відмова Дніпропетровського обласного центру зайнятості у наданні допомоги по частковому безробіттю, викладена у формі наказів, є необґрунтованою та протиправною. До того ж підстава для відмови, зазначена відповідачем у спірних наказах, суперечить гарантіям держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття, адже обов`язок держави здійснити виплати, на які мають право певні категорії громадян, відповідно до закону не мас ставитися в залежність від обсягу кошторисних призначень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року розгляд справи №160/18719/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.02.2022 року від Дніпропетровського обласного центру зайнятості до суду надійшли додаткові заперечення, в якому містилось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Аргументи такого клопотання зводяться на тому, що 03.03.2021 року обласний центр зайнятості прийняв рішення (наказ № 45) про відмову ТОВ «СПД» у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину (надалі - наказ № 45) у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на 1 квартал 2021 року за статтею «Допомога по частковому безробіттю на період карантину за рахунок фінансової допомоги, яка виділена із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV- 2, та її наслідками» на виплату допомоги по частковому безробіттю на період карантину. Також, у наказі № 45 зазначено, що пунктом 2 Порядку визначено, зокрема, що допомога по частковому безробіттю на період карантину - це кошти, передбачені в бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд), що надаються міськими, районними і міськрайонними центрами зайнятості та філіями регіональних центрів зайнятості роботодавцям для виплати допомоги працівникам у разі втрати ними частини заробітної плати, а також фізичним особам - підприємцям, які є застрахованими особами, - у разі втрати ними частини доходу внаслідок вимушеного скорочення передбаченої законодавством тривалості робочого часу у зв`язку із зупиненням (скороченням) діяльності внаслідок карантину.

05.03.2021 року Дніпровським міським центром зайнятості був підготовлений лист (вих. №911), адресований керівнику ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» щодо повідомлення про результати розгляду заяви від 01.03.2021 р. та доданих до неї документів.

У листі зазначено, зокрема: «пунктом 2 Порядку визначено, зокрема, що допомога по частковому безробіттю на період карантину - це кошти, передбачені в бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд), що надаються міськими, районними і міськрайонними центрами зайнятості та філіями регіональних центрів зайнятості роботодавцям для виплати допомоги працівникам у разі втрати ними частини заробітної плати, а також фізичним особам - підприємцям, які є застрахованими особами, - у разі втрати ними частини доходу внаслідок вимушеного скорочення передбаченої законодавством тривалості робочого часу у зв`язку із зупиненням (скороченням) діяльності внаслідок карантину. Згідно пункту 7 Порядку, фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину може здійснюватися в межах коштів, передбачених на такі цілі в бюджеті Фонду, а також за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством. У зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на 1 квартал 2021 року за статтею «Допомога по частковому безробіттю на період карантину за рахунок фінансової допомоги, яка виділена із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV - 2, та її наслідками» ТОВ «Стратегічний партнер- Дніпро» відмовлено у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 03.03.2021 р. № 45.»

У листі Дніпровського міського центру зайнятості від 05.03.2021 р. № 911 вказана повна інформація про результати розгляду заяви ТОВ «СПД» про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину та доданих до неї документів, з обґрунтуванням причин відмови надання такої допомоги, і ця інформація взята із наказу Дніпропетровського ОЦЗ від 03.03.2021 р. № 45.

Лист Дніпровського міського центру зайнятості від 05.03.2021 р. № 911 був отриманий нарочно бухгалтером ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» ОСОБА_1 05.03.2021р.

Таким чином, ТОВ «СТТЛ» 05.03.2021 року фактично дізналося про відмову у наданні йому допомоги по частковому безробіттю на період карантину, яку вважає протиправною та оскаржує у даній справі.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк для звернення позивача до адміністративного суду щодо оскарження наказу Дніпропетровського ОЦЗ від 03.03.2021 р. № 45 сплив 06.09.2021 року.

А ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» позовна заява про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.10.2021 року, тобто після закінчення строку для звернення до суду в частині оскарження наказу Дніпропетровського ОЦЗ від 03.03.2021 р. №45.

24.06.2021 року між ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» та адвокатом Василенко О.В. був укладений договір про надання правової допомоги.

08.07.2021 року адвокатом Василенко О.В., згідно договору від 24.06.2021 р., був направлений запит до Дніпропетровського ОЦЗ щодо надання копій наказів обласного центру зайнятості, у тому числі, наказу № 45 від 03.03.2021 р.

20.07.2021 року Дніпропетровським ОЦЗ на запит адвоката Василенко О.В. була надана відповідь та копії запитуваних наказів, зокрема, наказу № 45 від 03.03.2021 р.

При цьому, копію наказу № 45 ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» могло отримати за власним запитом у будь-який час, починаючи з 05.03.2021 р.

Відсутність у ТОВ «СПД» станом на 05.03.2021 р. наказу № 45 не впливає на факт обізнаності позивача про результати розгляду його заяви від 01.03.2021 р., оскільки у статті 122 КАСУ мова йде саме про дату обізнаності, а не про дату отримання оспорюваного документа.

Отримання позивачем копії наказу № 45 не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язана із початком перебігу строку звернення до суду. Отже, позивач мав час для подачі позовної заяви щодо оскарження наказу Дніпропетровського ОЦЗ від 03.03.2021 р. № 45 у рамках передбаченого законодавством шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

02.03.2022 року представником позивача Василенко Олексієм Валерійовичем до суду подані додаткові пояснення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В даних додаткових поясненнях зазначено ро те, що витяги з оскаржуваних наказів було отримано позивачем в липні 2021 року (тобто позивач не міг дізнатися про порушення свого права до моменту отримання наказів), а до Дніпровського окружного адміністративного суду Позивач звернувся 11.10.2021 р., отже позовну заяву подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У судове засідання 30.03.2022 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача просив задовольнити з підстав та мотивів, які висловлені останнім у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні означеного клопотання з підстав, які наведені у додаткових поясненнях.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що позивачем нарочно 05.03.2022 р. було отримано лист № 911 від Дніпровського міського центру зайнятості, в якому було вказано повну інформацію про розгляд заяви ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» з обґрунтуванням причин відмови, які були взяті з оскаржуваного наказу.

Втім, суд зазначає, що копію наказу № 45 від 03.03.2021 р. або витягу з цього наказу до означеного листа додано не було, а тому у позивача (до отримання витягу з оскаржуваного наказу) була відсутня об`єктивна можливість бути обізнаним про те, чи насправді було порушено його права та свободи відповідачем, чи можливо позивачу було відмовлено на законних підставах.

Як передбачено ч. ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що рішення про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину приймається територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на регіональному рівні протягом трьох робочих днів з дня подання роботодавцем або фізичною особою - підприємцем, який є застрахованою особою, документів, передбачених цією статтею, до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції за місцем реєстрації як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу на те, що отриманим листом-повідомленням про розгляд документів Дніпровського міського центру зайнятості № 911 від 05.03.2021 р. ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» відмовлено у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на 1 квартал 2021 року, на підставі наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 03.03.2021 № 45, втім з копією наказу позивача не було ознайомлено.

Для отримання правового захисту позивач звернувся до адвоката Василенка Олексія Валерійовича, який в інтересах позивача направив адвокатський запит № б/н від 08.07.2021 р. саме до відповідача, з метою отримання копій наказів/витягів з наказів. В матеріалах справи міститься копія листа-відповіді Дніпропетровського обласного центру зайнятості про надання інформації від 20.07.2021 № 12/19/2789, якою підтверджується, що відповідач надав витяги з оскаржуваних наказів тільки 20.07.2021 року.

Тобто, до моменту отримання витягів з наказів позивач не знав та не міг знати причину відмови у наданні йому допомогу по частковому безробіттю на період карантину, адже оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем, міг містити іншу інформацію (наприклад, іншу причину відмови та бути цілком законним), аніж лист Дніпровського міського центру зайнятості. Крім цього, незрозумілим є те, як позивачу оскаржувати рішення органу владних повноважень, з яким його не було ознайомлено, адже основними позовними вимогами у даній справі є саме визнання протиправними та скасування наказів, зокрема і наказу № 45 від 03.03.2021 р.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене вище, а також зважаючи на те, що витяги з оскаржуваних наказів було отримано ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» 20.07.2021 року, а до Дніпровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 11.10.2021 р., суд вважає, що позовну заяву подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31 березня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник