Справа № 420/19309/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19309/21

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Дата і місце ухвалення: 21.12.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Піть І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відіоконференції) в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 від 21.09.2021р. та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2021/00665 від 21.09.2021р. та №UA 500500/2021/00664 від 21.09.2021р.

Позов обґрунтовувало тим, що з метою здійснення митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №0607/1 від 06.07.2019р., укладеного з підприємством-нерезидентом компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), позивачем до Одеської митниці було подано митні декларації №UA500500/2021/213881 та №UA500500/2021/213880, в яких митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом 21.09.2021р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2, обґрунтовані тим, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Такі рішення, а також карки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2021/00665 та №UA 500500/2021/00664 ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» вважає незаконними та зазначає, що: вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на пакування, митний орган не врахував, що поставка товару здійснювалася у незворотній тарі, вартість якої входить у ціну товару; умови оплати товару, так і не зазначення цих умов в інвойсі безпосередньо на ціну товару не впливають; копія митної декларації країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості; чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа. Товариством надано митному органу достатньо документів, з яких являється за можливе встановити митну вартість товару, задекларовану позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 від 21.09.2021р. та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р., а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2021/00665 від 21.09.2021р. та №UA 500500/2021/00664 від 21.09.2021р.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» судовий збір в розмірі 18606,06 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 21.12.2021р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що подані товариством для підтвердження митної вартості товарів документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було обґрунтовано в п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 від 21.09.2021р. та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки таким обставинам: у наданих позивачем до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; в копіях митних декларацій країни відправлення є посилання на коносамент, який виданий пізніше, ніж декларація; в наданих митному органу прайс-листах відсутній термін їх дії; відсутня інформація, яким саме чином здійснюється оплата по конкретній партії товару.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на вимогу митного органу вказані розбіжності ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» усунено не було, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю, яка міститься в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи, АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Одеської митниці, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі митним органом не конкретизовано, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права чи не повне з`ясування обставин справи. Позиція апелянта зводиться лише до цитування своїх зауважень, що зазначені в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, яким судом надано належну правову оцінку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2019р. між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як Продавцем, та ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп», як Покупцем, укладено контракт на поставку товару №0607/1, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. Ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку (п.2.1 Договору). Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі. (п.5.1 Договору)

На виконання умов зазначеного контракту компанія «YIWU JІAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставила ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» дві партії товару меблі з металевим каркасом (парти у комплекті зі стільцями). Виробник «YІ WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD), країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товарів позивач до Одеської митниці Держмитслужби 21.09.2021р. подав митні декларації №UA500500/2021/213881 та №UA500500/2021/213880, в яких митну вартість товару визначив за основним (першим) методом за ціною договору.

На виконання вимог статті 53 МК України, з метою підтвердження заявленої митної вартості товару та методу її визначення, до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2021/213880 ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» було надано: пакувальний лист №J25421-352-PL від 30.07.2021р.; рахунок-фактуру (інвойс) №J25421-352 від 30.07.2021р.; коносамент MEDUT8276619 від 02.08.2021р.; автотранспортні накладні №1566, №3702, №7300 від 20.09.2021р.; декларацію про походження товару №J25421-352 від 30.07.2021р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25421-352-PR від 30.07.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0607/1 від 06.07.2019р.; додаткові угоди №1 від 06.07.2020р., №4 від 10.08.2020р., №6 від 16.08.2021р.; угоду про спільну діяльність від 05.03.2018р.; акти зважування від 20.09.2021р.; копію митної декларації країни відправлення №17641609 від 30.07.2021р.

До митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2021/213881 ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» було надано: пакувальний лист №J25421-351-PL від 30.07.2021р.; рахунок-фактуру (інвойс) №J25421-351 від 30.07.2021р.; коносамент MEDUT8276601 від 02.08.2021р.; автотранспортну накладну №9173 від 21.09.2021р.; декларацію про походження товару №J25421-351 від 30.07.2021р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25421-351-PR від 30.07.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0607/1 від 06.07.2019р.; додаткові угоди №1 від 06.07.2020р., №4 від 10.08.2020р., №6 від 16.08.2021р.; угоду про спільну діяльність від 05.03.2018р.; акт зважування від 20.09.2021р.; копію митної декларації країни відправлення №17641410 від 30.07.2021р.

На підставі ч.3 ст.53 МК України Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність надання протягом 10 календарних днів додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної у митних деклараціях №UA500500/2021/213881 та №UA500500/2021/213880, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми виробника товару.

21.09.2021р. декларант надав до митного органу пояснення №1 та №2, в яких зазначив, що жодних спеціальних умов щодо пакування товару інвойсами, наданими продавцем, не передбачалося. Повідомлено, що всі наявні документи було надано до митного оформлення, інших чи додаткових документів надати немає можливості.

За результатами перевірки митної декларації №UA500500/2021/213881 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 від 21.09.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2021/00665 від 21.09.2021р.

В рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в копії митної декларації країни відправлення від 30.07.2021р. №17641410 є посилання на коносамент від 02.08.2021р. №MEDUT8276601, тобто на документ, який виданий пізніше, ніж декларація;

3) в наданому прайс-листі від 30.07.2021р. №J25421-351-PR вказано лише найменування товарів заявлені в інвойсі від 30.07.2021р. №J25421-351 та відсутній термін дії прайс-листа;

4) в р.4 додаткової угоди від 10.08.2020р. №4 вказано, що оплата може бути здійснена, як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочки платежу, але в інвойсі від 30.07.2021р. №J25421-351 відсутня інформація, яким саме чином здійснюється оплата по конкретній партії товару.

За результатами перевірки митної декларації №UA500500/2021/213880 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2021/00664 від 21.09.2021р.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товару Одеською митницею також зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в копії митної декларації країни відправлення від 30.07.2021р. №17641609 є посилання на коносамент від 02.08.2021р. №MEDUT8276619, тобто на документ, який виданий пізніше, ніж декларація;

3) в наданому прайс-листі від 30.07.2021р. №J25421-352-PR вказано лише найменування товарів заявлені в інвойсі від 30.07.2021р. №J25421-352 та відсутній термін дії прайс-листа;

4) в р. 4 додаткової угоди від 10.08.2020р. №4 вказано, що оплата може бути здійснена, як на умовах передоплати, та і на умовах відстрочки платежу, але в інвойсі від 30.07.2021р. №J25421-352 відсутня інформація, яким саме чином здійснюється оплата по конкретній партії товару.

В прийнятих рішеннях №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р. зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що раніше визнані митними органами митні вартості товару №1 є більшими і становлять 4,02 дол. США за кг.

У зв`язку з цим, відповідачем здійснено коригування митної вартості товару, поданого ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» до розмитнення, та визначено її за резервним методом із застосуванням рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Не погоджуючись з правомірністю рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р., а також карток відмови №UA 500500/2021/00665 від 21.09.2021р. та №UA 500500/2021/00664 від 21.09.2021р. ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» метод визначення митної вартості товарів документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця Держмитслужби посилається на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Зокрема, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 від 21.09.2021р. та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р. Одеською митницею зазначено, що у наданих позивачем до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаних графах митних декларацій, поданих позивачем, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Більше того, колегією суддів встановлено, що питання упаковки та маркування товару врегульовані Контрактом.

Як вбачається із п.5.1-5.6 договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019р., копія якого була надана позивачем відповідачеві разом із митними деклараціями, ціна товару включає в себе вартість упаковки, оскільки саме на продавця (YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD) покладений обов`язок щодо вжиття всіх заходів для надійної і належної упаковки товару.

Згідно п.5.6 додаткової угоди №4 від 10.08.2020р. до контракту товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.

Отже, умовами зовнішньоекономічного контракту підтверджуються доводи позивача про те, що товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Приймаючи до уваги вищенаведене, твердження апелянта про те, що відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також, у п.33 рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р. Одеською митницею зазначено, що в копії митних декларацій країни відправлення від 30.07.2021р. №17641410 та №17641609 є посилання на коносаменти від 02.08.2021р. №MEDUT8276601 та від 02.08.2021р. №MEDUT8276619, тобто на документи, які видано пізніше, ніж декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки митна декларація країни відправлення оформлюється відправником товару контрагентом позивача та правильність її оформлення жодним чином не залежить від покупця товару. З урахуванням відсутності будь-яких інших розбіжностей щодо кількості, умов поставки товару, зазначений недолік у документах, на думку колегії суддів, жодним чином не впливає на числові показники митної вартості товару.

Що ж до посилань апелянта на те, що в наданих прайс-листах від 30.07.2021р. №J25421-351-PR та від 30.07.2021р. №J25421-352-PR вказано лише найменування товарів, заявлених в інвойсах від 30.07.2021р. №J25421-351 та №J25421-352, однак відсутній термін дії прайс-листів, то колегія суддів враховує, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю. Чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, у зв`язку з чим посилання митного органу на відсутність в ньому терміну дії колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів звертає увагу, що у прайс-листах №J25421351-PR від 30.07.2021р. та №J25421-352-PR від 30.07.2021р. зазначено ціну товарів, країну походження, відправника та умови поставки товару - CFR, які є достатніми для отримання інформації щодо умов продажу товару.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів Митниця, також, зазначає, що в р.4 додаткової угоди від 10.08.2020р. №4 вказано, що оплата може бути здійснена, як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочки платежу, але в інвойсах від 30.07.2021р. №J25421-351 та від 30.07.2021р. №J25421-352 відсутня інформація, яким саме чином здійснюється оплата по конкретній партії товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови оплати товару (терміни та розміри оплати) безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Варто зазначити, що інвойс, як розрахунковий документ, який використовується під час міжнародної торгівлі, містить перелік поставлених товарів, їхню кількість і ціну, за якою вони були поставлені, формальні особливості товару (колір, вага) тощо, однак не передбачає такого обов`язкового реквізиту як спосіб, умови оплати.

Більше того, слід врахувати, що вартість товару, зазначена у рахунку-фактурі, збігається із вартістю, вказаною у митній декларації країни відправника.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надав всі наявні у нього документи, тому не надання додаткових документів не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Відсутність визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому орган доходів і зборів зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р. не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

При прийнятті рішень про коригування митної вартості товару №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 від 21.09.2021р.Одеська митниця Держмитслужби обмежилася лише посиланням на МД №UА500110/2021/202060 від 22.07.2021р., в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

При коригуванні органом доходів і зборів митної вартості товарів декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до ЄАІС ДФС ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» не має, доступ є тільки у митного органу.

Позбавлення позивача права доступу до митних декларацій, які використовувала Митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів, є порушенням принципу змагальних процесів, на що неодноразово звертає увагу в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Зокрема, Суд звернув увагу на важливість змагальних процесів у справах, у яких матеріали, подані незалежним представником національних юридичних послуг у справі, не були завчасно представлені на розгляд сторін, позбавляючи їх можливості відповіді на них (Вермелен проти Бельгії, § 33; Лобу Машаду проти Португалії, § 31; Ван Орсховен прот Бельгії, § 41; Ґоч проти Туреччини, §§ 55-56; Кресс проти Франції, § 76; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26).

У справі «Кресс проти Франції» ЄСПЛ наголошує, що повинні бути досліджені обставини, за яких відбулися провадження, а саме, чи було провадження змагальним і чи відповідало принципу рівності сторін для того, щоб з`ясувати чи виникла проблема через поведінку сторони чи ставлення держави, або законодавство, що застосовується у даному випадку.

У справі «МакГінлі та Еган проти Сполученого Королівства» (§§ 86 і 90) ЄСПЛ зазначив, що у заявника має бути доступ до відповідних документів, що знаходяться у розпорядженні адміністративних органів, за необхідності досягнутий шляхом процедури розкриття документів. Якщо держава без достатніх підстав не надає заявнику доступу до документів, що знаходяться у розпорядженні державних органів влади, що б дозволило їм захищатися у суді, або заперечує їх існування, то такі дії розглядаються як відмова у справедливому слуханні, що порушує статтю 6 Конвенції.

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості заявленій ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Не наведення у рішеннях про коригування митної вартості товару від 21.09.2021р. №UA500500/2021/200109/2 та №UA500500/2021/200108/2 інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 березня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук