Справа № 160/17941/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про розгляд листа ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305» № 193 від «12» серпня 2021 року;
зобов`язати виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області погодити товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий, 6.11.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 193 від 12 серпня 2021 року, яким відмовлено позивачу у встановленні цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305», є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскільки відповідачем жодними доказами не доведено свої обґрунтування на правомірність винесення оскаржуваного рішення, зокрема, не наведено жодного аргументу на підтвердження того, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» внаслідок роботи магазину, так само і доказів порушення громадського порядку відвідувачами магазину, відображених в протоколах поліції про адміністративні правопорушення чи заявах до реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою від 08.11.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду відповідач отримав 16.11.2021 року, відзив на позовну заяву надав 02.12.21р..
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що при прийнятті рішень виконавчий комітет повинен в першу чергу забезпечувати інтереси Вільнянської міської територіальної громади. При цьому, позивач наполягає на погодженні, а не встановленні режиму роботи магазину, ставить некоректні вимоги. А тому, Рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в липні 2021 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до Вільнянської міської ради Запорізької області із заявою про встановлення цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в м. Вільнянськ, пров. Торговий, б.11.
12 серпня 2021 року рішенням Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 193 було відмовлено позивачу у встановленні цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305» з метою недопущення випадків правопорушень, хуліганства та порушення Правил благоустрою території міста Вільнянська нічними покупцями на об`єкті історико-культурного значення.
Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Згідно ч. 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до пп. 4 п. б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, визначено, що режим роботи торговельного об`єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Таким чином, вказаними правовими нормами не передбачено беззаперечного права торговельного об`єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. При цьому, суд зазначає, що форма або порядок цього погодження діючим законодавством не визначені.
З огляду на правову конструкцію пп. 4 п. б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, єдиним застереженням для органу місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо погодження режиму роботи, зокрема, магазину діюче законодавство ставить його зручність для населення, критерії якої такий орган по суті повинен визначити самостійно.
При цьому жодний нормативний документ не зобов`язує орган місцевого самоврядування встановлювати саме той режим роботи, про який просить торговельний заклад.
З огляду на вказане суд приходить до висновку, що встановлення цілодобового режиму роботи магазину є неможливим без згоди на це відповідного органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду в цих відносинах.
Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети реалізують свої повноваження шляхом прийняття відповідних рішень.
Оскільки, як зазначалось вище, форма та порядок погодження режиму роботи торговельного закладу чинним законодавством не визначені, то здійснення такого погодження шляхом прийняття певного рішення виконавчим комітетом відповідної ради є правомірним.
В даному випадку, відповідачем дотримано відповідного порядку, яке передбачено законодавством.
Посилання позивача на відповідну практику Верховного Суду судом не приймаються, оскільки предметом вказаних рішень було прийняття суб`єктами владних повноважень рішень про встановлення режиму роботи без відповідного погодження або зміну раніше прийнятого рішення про встановлення режиму роботи, що не є тотожними з предметом розглядуваній справі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова