Справа № 705/685/17
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки.

21.03.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., в якій він посилається на те, що втратив довіру до судді, враховуючи те, що вказана справа не розглянута протягом 5 років, судове засідання 18.03.2022 не відбулося, оскільки суддя вирішувала іншу справу за рахунок його справи, розгляд якої був відкладений на невизначений термін, тому вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Єщенко О.І. в такому порядку не можливий.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 21.03.2022 заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Єщенко О.І. передано судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №705/685/17 (провадження №2а/705/9/22), дійшов такого висновку.

Статтею 36 КАС України України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із поданої позивачем заяви про відвід не вбачається жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 КАС України в якості підстав для відводу судді. Позивачем чітко не вказано та необґрунтовано підставу заявленого відводу, а вказана лише його недовіра до судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко