Справа № 560/13809/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13809/21

28 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали 17.02.2022 було направлено на електронну адресу апелянта та отримано ним 21.02.2022, що підтверджується звітом про отримання електронного листа.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.03.2022.

21 березня 2022 року, тобто поза межами встановленого судом строку, до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про звільнення або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що введення воєнного стану на території України створює перешкоди для здійснення фінансування бюджетних установ, а тому кошти на сплату судового збору у апелянта відсутні.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому майновий стан сторони слід оцінювати як елемент права фізичної особи - заявника на доступ до суду, що передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином обставини непереборної сили, про які йдеться у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, перешкоджали апелянту виконати вимоги закону щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані вище обставини, а також те, що апелянт не ухиляється від виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.