Справа № 396/1759/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1759/21
Провадження № 2-а/396/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1759/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, старшого інспектора СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Чорба Олександр Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2021 року відповідачем 2 - суб`єктом владних повноважень, інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітаном поліції Чорба О.І.відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 891821.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови зазначено що: 10.12.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м.Злинка по вул.Челюскіна не був пристебнутий ременями безпеки та на т/з було забруднено номерні знаки, чим порушив вимоги п.2.3в, 2.9в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч5,6 КУпАП. Оскаржуваною постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає що остання підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки складена постанова не відповідає обставинам справи, так як позивач перебував в траспорному засобі в пристебнутому вигляді та номерні знаки були чітко видно на відстані не менше 20 метрів, відповідачем не було надано жодного доказу, не повідомлено, що відносно нього розглядається справа, не роз`яснено права, право на захист, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом за правилами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгля.

Відзив від відповідачів станом на день розгляду справи до суду не надійшов.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 891821 від 10.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121 КУпАП, за наступних обставин: 10.12.2021 року о 10-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м.Злинка по вул.Челюскіна не був пристебнутий ременями безпеки та на т/з були забруднені номерні знаки, чим порушив вимоги п.2.3в, 2.9в ПДР (а.с.8).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.5,6 ст.121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч.5,6 ст.121 КУпАП- підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 891821 від 10.12.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Чорба Олександром Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: А. А. Русіна