Справа № 607/24121/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 Справа №607/24121/21

16 березня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-з участю: представника позивача - адвоката Лисака В.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк Анни Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5150525 від 15 грудня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 15 грудня 2021 року близько 14 год. 48 хв. по вул. Романа Купчинського, 6 у м. Тернопіль інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк А.В. винесено оскаржувану постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 15 грудня 2021 року о 14 год. 48 хв. вона, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», рухаючись вул. Романа Купчинського, 6 у м. Тернопіль, не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимог п. 2.1 А ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керувати таким транспортним засобом.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та викладені у ній дані не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказала, що вона є громадянкою США, проживає у м. Орладно штат Флорида США та має посвідчення водія, яке видане у вказаному штаті за №S610-414-81-825-0, клас Е. Посвідчення вказаного класу дає їй право керувати транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями категорії «В». У США в більшості штаті вказані права називаються класом «D», однак в штатах Флорида та Луізіана такі права позначаються літерою «Е». Після зупинки транспортного засобу вона надала працівникам поліції усі необхідні документи для перевірки, зокрема посвідчення водія записи в якому виконані латинськими літерами, та повідомила, що ПДР не порушувала.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », в той час як її ім`я ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 січня 2022 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 15 грудня 2021 року о 14 год. 32 хв. керувала транспортним засобом «Nissan Leaf» (що не був зареєстрований у встановленому законом порядку) та при перевірці документів було встановлено, що позивач керувала вказаним транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. п. 2.1 А, 2.9 В ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У посвідченні водія, яке надала позивач при перевірці документів, відсутня інформація про категорії (підкатегорії) транспортних засобів, на які воно розповсюджується, відтак останнє не відповідає додатку за №6 до Міжнародної конвенції про дорожній рух; не відповідає вимогам додатку за №7 до вказаної конвенції, зокрема не містить відомостей про категорії (підкатегорії) транспортних засобів, на які розповсюджується його дія.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача - адвокат Лисак В.Б. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала відзив.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк А.В. була винесена постанова серії ЕАО №5150525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 15 грудня 2021 року о 14 год. 48 хв. по вул. Романа Купчинського, 6 у м. Тернопіль позивач керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», не маючи при собі посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1 А ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач є громадянкою Сполучених Штатів Америки, що підтверджується її паспортом громадянина США за № НОМЕР_1 від 04 грудня 2019 року.

Як вбачається з посвідчення водія ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 від 25 лютого 2021 року, перекладеного з англійської на українську мову, остання має право на керування транспортними засобами класу Е - будь-якими некомерційними транспортними засобами з допустимою максимальною масою менше 11,8 фунтів або будь-якими рекреаційними транспортними засобами.

На оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та складення відносно останньої оскаржуваної постанови.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 грудня 2021 року о 14 год. 48 хв. по вул. Романа Купчинського, 6 у м. Тернопіль керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», не маючи при собі посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08 травня 1993 року за №340, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Особам, які тимчасово перебувають на території України, обмін їх посвідчень водія на українське посвідчення водія, а також видача їм українських посвідчень водія замість утраченого у зв`язку з крадіжкою, стихійним лихом, іншими непередбачуваними обставинами посвідчення водія іноземної держави не проводиться.

З дослідженого в судовому засіданні посвідчення водія ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 від 25 лютого 2021 року, виданого штатом Флорида США, перекладеного з англійської на українську мову, остання має право на керування транспортними засобами класу Е - будь-якими некомерційними транспортними засобами з допустимою максимальною масою менше 11,8 фунтів або будь-якими рекреаційними транспортними засобами.

Таким чином, зазначений документ не є Міжнародним водійським посвідченням в розумінні Конвенції про дорожній рух 1968 року (Женева).

Більше того, Сполучені Штати Америки, на відміну від України, не є країною - підписантом Женевської конвенції 1968 року, а відтак відносини, які стосуються визнання в Україні водійських посвідчень, виданих у Сполучених Штатах Америки, не регулюються зазначеною Конвенцією.

В той же час, Україна не приєднувалася до Конвенції про дорожній рух 1949 року (Женева), учасником якої є Сполучені Штати Америки.

Суд враховує те, що позивач є громадянкою США, перебуває на території України тимчасово, а пред`явлене нею працівнику поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 від 25 лютого 2021 року, видане штатом Флорида США містить усю необхідну інформацію, передбачену в Додатку №6 до вказаної Конвенції.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не вірно кваліфіковано дії позивача.

Окремо слід зазначити, що оскаржувана постанова винесена відносно « ОСОБА_1 », в той час як ім`я позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5150525 від 15 грудня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк Анни Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5150525 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646.

Інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Погребняк Анна Віталіївна, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль.

Повне рішення складено 16 березня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька