Справа № 380/2461/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/2461/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Львівської обласної прокуратури із вимогами:

-визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 23.12.2020 року №496к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

-визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 24.11.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області;

-поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в органах прокуратури України на посаді керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку;

-стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою судді від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року було продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 26.04.2021 в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання, яке відбулось 24.05.2021 року, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

23.06.2021 року від представника відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання, яке відбулось 23.06.2021 року, з`явились представники сторін, однак таке було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення сторони позивача із відзивом на позовну заяву.

В підготовче засідання, яке відбулось 19.08.2021 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 09.09.2021 року, з`явились представники сторін, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 27.09.2021 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

28.09.2021 року від представника відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 18.10.2021 року, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

Підготовче засідання, призначене на 01.11.2021 року не відбулось у зв`язку із розпорядженням №60 від 29.10.2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 18.11.2021 року не відбулось у зв`язку із розпорядженням №60 від 29.10.2021 року.

В підготовче засідання, яке відбулось 02.12.2021 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 20.12.2021 року, з`явились представники сторін, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

20.01.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

В підготовче засідання, яке відбулось 20.01.2022 року, з`явились представники сторін. Суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати виключив з числа відповідачів Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Підготовче засідання було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення сторони відповідача із заявою про зміну предмету позову.

В підготовче засідання, яке відбулось 03.02.2022 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 17.02.2022 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача. Окрім цього суд визнав явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.

03.03.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 03.03.2022 року, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

17.03.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 17.03.2022 року, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

В підготовче засідання, яке відбулось 28.03.2022 року, з`явився представник відповідачів. Представник позивача та позивач, не зважаючи на визнання судом їх явки в підготовче засідання обов`язковою, вкотре не з`явились, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представником відповідачів було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок систематичних неявок позивача та його представника. За результатом проведеного підготовчого засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовче засідання, призначене на 28.03.2022 року, або про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом також встановлено, що в клопотаннях про відкладення підготовчих засідань, призначених на 03.03.2022 року та 17.03.2022 року представник позивача посилається на введений в Україні воєнний стан, внаслідок чого він не може прибути до суду. Окрім цього також посилається на рекомендацію Ради суддів України від 02.03.2022 року про відкладення судових засідань, які не є невідкладними.

З цього приводу суд зазначає, що представником позивача до клопотань про відкладення підготовчих засідань не долучено жодних доказів залучення його чи позивача до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України. Більше того, суд наголошує, що у відповідності до норм статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Тобто якщо учасник процесу не має можливості з`явитися до суду, то законодавець передбачив для нього можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особливо це стосується випадків, коли одна із сторін процесу перебуває в іншому місті або області. Представник позивача своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим статтею 195 КАС України, не скористався.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого представника позивача у підготовчі засідання без поважних на те причин, зважаючи на тривалість підготовчого провадження в справі, беручи до уваги, що його неявка у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи а також відсутність будь-яких клопотань та заяв від представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що згідно статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2022 року.

Суддя Сасевич О.М.