Справа № 420/24712/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 березня 2022 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду 21 березня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М.
На обґрунтування наявності підстав для відводу судді Аракелян М.М. позивач зазначає, що судом в ухвалі від 10.12.2021 року не вказано на жодні недоліки в позовній заяві з додатками, а протягом розгляду справи встановлено порушення КАС України, зокрема:
встановлено помилкову підставу про спірну відмову;
відправлена копія позовної заяви для відповідача була вручена з порушенням встановленого КАС України строку після відкриття провадження у справі. Копія відзиву на позовну заяву була направлена позивачу на 49 день після відкриття провадження у справі;
не прийнято ухвали стосовно наданих відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив;
здійснено перекваліфікацію справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження без жодних вагомих чи нововиявлених підстав;
відправлені до суду документи у встановленому порядку не зареєстровані з надуманих причин;
не було повідомлено позивача про те, що підготовче засідання 15.03.2022 року не відбулось;
клопотання позивача від 07.03.2022 року про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції не розглянуто.
Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для відведення судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи.
Ухвалою від 30 березня 2022 року (суддя Аракелян М.М.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з посиланням на те, що вказані у заяві доводи не свідчать про упередженість судді та підстави для надання заяви не узгоджуються із ч.4 ст.36 КАС України.
У зв`язку з викладеним передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. від 21.03.2022 року до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Надаючи оцінку доводам викладених заявником у заяві про відвід головуючого судді Аракелян М.М., суд доходить висновку, що зазначені доводи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду, ухвалені в ході розгляду справи.
Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Так, суд встановив, що до заяви про відвід судді не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.
А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко