Справа № 400/2353/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

після залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/2353/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №400/2353/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод».

На зазначене рішення суду Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. на рахунок апеляційного суду.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 21.02.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

22.03.2022 року апелянт, з посиланням на умови, запроваджені на всій території України у зв`язку із введенням воєнного стану, подав клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків скарги та прийняття платіжного доручення від 22.02.2022 року №99 про оплату судового збору у розмірі 3405 грн.

Перевіривши подані матеріали та повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд встановив, що апелянт здійснив оплату судового збору у визначений судом строк.

Таким чином, оскільки апелянтом у визначений строк вчинено певні процесуальні дії, документальне підтвердження цих дій із пропуском строку відбулось з незалежних від учасника обставин, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для продовження цього строку та прийняття до розгляду поданих матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга приведена у відповідність до вимог ст. 296 КАС України і вважається поданою 07.02.2022 року (згідно відомостей поштового відправлення).

З огляду на викладене, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто, перешкод для прийняття апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 169, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків процесуальний строк на усунення недоліків скарги та прийняти до розгляду подані матеріали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №400/2353/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з суду першої інстанції адміністративну справу №400/2353/21 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв