Справа № 400/1379/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1379/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.

суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.,

розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі № 400/1379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № .

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на їх апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у даній справі постановлено в порядку письмового провадження 10.11.2021 року та згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, доставлено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 12.11.2021 року.

Також з матеріалів справи також вбачається, що 07.12.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відмову у віправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року. Вказана ухвала також була доставлена відповідачу у його електронний кабінет 07.12.2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В свою чергу, апеляційну скаргу відповідачем подано через систему "Електронний суд" лише 11.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України тридцятиденного строку.

В поданій заяві про поновлення строку апелянт зазначив, що судом у порушення вимог КАС України не направлено на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків копії оскаржуваного судового рішення, однак, вказані твердження апелянта спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, враховуючи, що апелянтом не надано суду доказів отримання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також, доказів отримання оскаржуваних судових рішень (за наявності).

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянтом в поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що відповідач є бюджетною установою, і у визначений законом строку неможливим є сплата судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк, а також звільнено від сплати їх судового збору.

Апелянт не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Слід також звернути увагу на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану, які б дали підстави для відстрочення сплати судових витрат. Апелянтом не надано доказів наявності дійсно непереборних обставин, які перешкоджали б здійснити сплату судового збору. Також, апелянтом не надано жодного доказу у підтвердження вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів для отримання коштів для сплати судового збору.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.20219р. на рівні 1921 грн.

З огляду на те, що позивачем було пред`явлено до відповідача вимогу майнового характеру на суму 1 730 642,50 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням граничних обмежень складає 34 050 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені Південним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками причини пропуску строку подання апеляційної скарги у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Південного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі № 4001379/19.

Апеляційну скаргу Південного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з документально підтвердженими доказами поважності причин пропуску такого строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.