Справа № 460/14635/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року м. Рівне №460/14635/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальнстю "Виробничо - будівельна компанія "Променергомонтаж"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Променергомонтаж», в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5 440,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 22.09.2021 за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість (14060100) у розмірі 5 440,00 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з податку на додану вартість, прийнятих за результатами актів перевірок. В добровільному порядку вказаний борг відповідачем не погашено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 01.11.2021, не надійшов.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Променергомонтаж» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків.

За відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 5 440 грн., в тому числі:

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 340,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 06 від 15.03.2021;

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 1 020,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 2953/17001806 від 19.04.2021;

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 1 020,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 06 від 18.05.2021;

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 1 020,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 5248/17001806 від 18.06.2021;

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 1 020,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 6614/17001806 від 21.07.2021;

- штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) в сумі 1 020,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 7039/17001806 від 30.07.2021.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань позивачем 04.08.2021 винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1716, яку надіслано платникові податків.

Докази, які б підтверджували, що вказані податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувались, у справі відсутні, тому визначені у них зобов`язання є узгодженими.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п. 56.11 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п. 54.5 ст. 54 даного Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких відповідачу визначено податкові зобов`язання, відповідачем надано не було, а відтак вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженими і підстави для їх несплати відсутні.

Як закріплено у п. п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 04.08.2021 № 0-1716 на суму 3 400,00 грн., яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у загальній сумі 5 440,00 грн.

У пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що обліковуються за відповідачем.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 94 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, відповідач доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Променергомонтаж» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Променергомонтаж» (), яке має податковий борг з податку на додану вартість, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в сумі 5 440,00 грн., яку перерахувати на рахунок № UA0017527 в Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/14060100».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальнстю "Виробничо - будівельна компанія "Променергомонтаж" (проспект Миру,11,м.Рівне,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 36473091)

Повний текст рішення складений 28 березня 2022 року

Суддя У.М. Нор