Справа № 340/10004/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10004/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кіровоградська обласна прокуратура (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, )

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Позов мотивував тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 його поновлено на роботі в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання цієї постанови суду відповідач видав наказ №376к від 28.07.2021 року, пунктом 2 якого поновив позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01.05.2020 року, а згодом наказом №412к від 15.09.2021 року звільнив позивача з цієї посади та з органів прокуратури. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №340/1693/20 за заявою позивача визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Кіровоградської обласної прокуратури №376к від 28.07.2021 року. Стверджуючи, що рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, посилаючись на статтю 236 КЗпП України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 про поновлення його на роботі за період з 28.07.2021 року по день винесення судового рішення у цій справі або фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими відсутністю його вини у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі. Відповідач вказує, що, виконуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20, він поновив позивача на попередній роботі, про що видав наказ №376к від 28.07.2021 року. Посилання позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №340/1693/20, якою скасовано пункт 2 наказу №376к від 28.07.2021 року про поновлення позивача на роботі, відповідач заперечує, вказуючи на те, що ця ухвала оскаржена ним в апеляційному порядку. Зазначає, що після поновлення на роботі позивач у період з 28.07.2021 року по 15.09.2021 року отримував заробітну плату, а тому цей період не може визнаватися вимушеним прогулом позивача. З цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій наголошував, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №340/1693/20 набрала законної сили після її підписання суддею, але відповідачем вона не виконана. Так само ним належним чином не виконана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 про поновлення позивача на посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі, як вказано у цьому рішенні суду.

Відповідач правом подачі заперечень не скористався.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури з 2010 року на різних посадах, з 23.01.2017 року обіймав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02.04.2020 року прийнято рішення №56 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

На підставі цього рішення наказом прокурора Кіровоградської області №77к від 29.04.2020 року позивача звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020 року. (а.с. 10)

Не погодившись зі своїм звільненням, позивач у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги у зв`язку із звільненням.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №340/1693/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Внесено зміни до наказу прокуратури Кіровоградської області №77к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 в частині дати звільнення, встановивши її як 08.09.2020 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 року по 08.09.2020 року у сумі 90771,12 грн. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 21661,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кіровоградської обласної прокуратури рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №77к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 268187,4 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 14 - 20)

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20.

Наразі судом касаційної інстанції рішення у цій справі не прийнято.

Між тим, керівник Кіровоградської обласної прокуратури видав наказ №376к від 28.07.2021 року, яким на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі№340/1693/20 скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №77к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01.05.2020 року. (а.с. 11)

У серпні 2021 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 про поновлення на посаді за період з 19.05.2021 року по 27.07.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №340/5195/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 19.05.2021 року по 27.07.2021 року в розмірі 51 574,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 24 - 27)

Наразі це рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, прийнятих Кіровоградською обласною прокуратурою на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №340/1693/20. (а.с. 89 - 100)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Кіровоградської обласної прокуратури №376к від 28.07.2021 року. (а.с. 22 - 23)

Позивач, посилаючись на обставини, встановлені цієї ухвалою суду, звернувся до суду з даним позовом, прохаючи стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 28.07.2021 року по день винесення судового рішення у цій справі.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частинами 1, 2, 7 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 236 КЗпП України ("Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника") у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 року у справі №640/19103/19 вказав, що за чинним законодавством рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно із якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Наведені приписи КЗпП України не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткових дій, які б вказували на його бажання поновитися на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Суд установив, що до свого звільнення 30.04.2020 року позивач перебував у штаті прокуратури Кіровоградської області та займав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Генеральним прокурором видано наказ №410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", пунктом 1 якого наказано перейменувати без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу "Прокуратуру Кіровоградської області" у "Кіровоградську обласну прокуратуру".

Відповідно до наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 року "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прокуратура Кіровоградської області на виконання наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року з 14.09.2020 року змінила найменування на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Тож як юридична особа та установа прокуратура Кіровоградської області не була ліквідована чи реорганізована, а лише змінила найменування та структуру.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20 ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 235 КЗпП України поновлено на роботі в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області, з якої його було незаконно звільнено.

На виконання цієї постанови суду керівник Кіровоградської обласної прокуратури видав наказ про поновлення позивача на роботі (наказ №376к від 28.07.2021 року).

Отже період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі тривав з 19.05.2021 року по 27.07.2021 року, а середній заробіток за цей період компенсований позивачу рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №340/5195/21.

Доводи позивача про те, що рішення суду про поновлення його на роботі досі відповідачем не виконано, а затримка у виконанні цього рішення суду триває, ґрунтуються на ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №340/1693/20, якою визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/1693/20, а також визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Кіровоградської обласної прокуратури №376к від 28.07.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Між тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №340/1693/20 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику як таку, що подана поза межами строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України. (а.с. 101 - 102)

Тож суд установив, що рішення суду про поновлення позивача на роботі виконано відповідачем шляхом видання наказу №376к від 28.07.2021 року, який наразі є чинним та не є скасованим.

У межах спірних правовідносин суд не встановив фактів, з якими закон пов`язує виплату позивачу середнього заробітку, починаючи з 28.07.2021 року, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку, обчисленого з цієї дати, слід відмовити.

Судові витрати у справі сторонами не понесені.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш