Справа № 560/284/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/284/22
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 16.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 16.12.2021, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 154900,29 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що контролюючий орган, всупереч наказу, провів не той вид перевірки, самовільно замінивши її з виїзної на невиїзну. В порушення ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в акті перевірки не вказано редакцію статті закону, яка діяла на момент скоєння правопорушення. Редакція ст. 17 Закону, змінювалась декілька разів за період охоплений перевіркою та визначала різні склади податкових правопорушень та різні санкції. Крім того, не зазначено редакцію ст. 296 ПК України, яка в період перевірки мала декілька редакцій та дозволяла діяльність ФОП 2 групи, без застосування РРО.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 28.01.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом виконано всі правові приписи щодо умов та порядку проведення та оформлення результатів перевірки. Помилковими є посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10.06.2021 по справі №808/881/16. По даній справі контролюючим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та ЄСВ, платник податків створював перешкоди для її проведення, був відсутній за податковою адресою, не ознайомлений з наказом на перевірку, направленням на перевірку тощо. Щодо вчиненого позивачем порушення зазначає, що враховуючи вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ФОП ОСОБА_1 , зареєструвавши 14.06.2018 реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400МЕ, зобов`язана була розрахункові операції з продажу в роздріб усіх без виключення товарів в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , проводити через такий зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Від позивача 09.02.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить задовольнити позов з підстав того, що відповідачем не спростовано обставин, які викладені в позовній заяві.

Від представника відповідача 25.02.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких зазначає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки жодним чином не спростовує факт виявленого перевіркою порушення та не вплинуло на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 16.12.2021 №. Щодо посилання позивача на те, що редакція ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" змінювалася декілька разів за період охоплений перевіркою та визначала різні склади порушень та різні санкції" зазначає, що пунктом 11 підрозділу 10 XX "Перехідні положення" ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.05.2017 по 31.07.2020.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.05.2017 по 31.07.2020" від 24.11.2021 №8339/22-01-07-11/ НОМЕР_1 .

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.11.2021 за №3178-П вручено ОСОБА_1 .

Направлення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.11.2021 №3011, 3012 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в ньому пред`явлено ОСОБА_1 11.11.2021.

Перевірку проведено в приміщенні ГУ ДПС у Хмельницькій області.

У висновках акта перевірки від 24.11.2021 №8339/22-01-07-11/ НОМЕР_1 зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог:

- п. 63.3 ст. 63, п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України, п. 8.4 р. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затверджених наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 за №503/2528, в результаті чого не своєчасно подано Повідомлення за формою №20-ОПП.

- пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем не своєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2018 рік.

- ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в результаті чого через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій не проведені розрахункові операції при продажу товарів в торгівлі на загальну суму 1549002,85 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 16.12.2021, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 154900,29 грн, яке є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пп. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд встановив, що на виконання наказу ГУ ДПС в Хмельницькій області від 08.11.2021 за №3178-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 ПК України, п.2 ч. 1 ст. 13 Розділу ІV, ст. 25 розділу ІV Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з надходженням відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення запису про рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності контролюючим органом проведено перевірку.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі направлень від 08.11.2021 №3011, №3012 посадовими особами відповідача здійснено виїзд за місцезнаходженням платника податків ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок.

Відповідно до пп. 20.1.13 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, контролюючі органи мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачу 11.11.2021 вручено: направлення на проведення документальної позапланової перевірки від 08.11.2021 №3012 та від 08.11.2021 №3011, копія наказу від 08.11.2021 №3178-П про проведення перевірки, пред`явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Суд зазначає, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Судом встановлено, що позивачем надано до перевірки документи, а саме: книги обліку доходів, видаткові накладні на придбання ТМЦ, договори оренди, КОРО, згідно опису, який підписала довірена особа ОСОБА_2 .

Отже, можна зробити висновок, що контролюючий орган забезпечив право платника податків на участь у перевірці із наданням документів та пояснень.

Вищевикладене також відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 25.11.2021 по справі №440/1961/19.

Щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 16.12.2021, суд зазначає наступне.

У період з 01.06.2017 по 31.07.2020 позивачка здійснювала роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами, в тому числі здійснювала продаж пива.

Позивачка здійснювала господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.06.2018 зареєстровано реєстратор розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ, дата зняття його з обліку - 02.09.2020.

Позивачка отримувала ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями (пиво) №091 від 22.06.2018, термін дії з 02.07.2018 по 01.07.2019, №1900105 від 04.06.2019, термін дії з 02.07.2019 по 02.07.2020. У заявах про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво) зазначена адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 та реєстратор розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ.

Всього за період з 14.06.2018 по 31.07.2020 (період дії РРО) доходи від реалізації товарів в роздріб склали 1 577 990 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Вимогами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" встановлено, що обов`язковою умовою для отримання ліцензії на продаж пива, а відповідно і для подальшого продажу пива, є здійснення розрахунків через належним чином зареєстрований РРО (розрахункові квитанції).

Законом передбачено звільнення від обов`язків щодо застосування РРО суб`єктів підприємництва - фізичних осіб у разі, коли вони застосовують спрощену систему оподаткування своїх доходів, крім випадків здійснення торгівлі підакцизними товарами. ПК України пиво із солоду (солодове) віднесено до підакцизних поварів, з 01.07.2016 діяльність суб`єктів господарювання з продажу пива підлягає ліцензуванню.

Отже, суб`єкт підприємницької діяльності у разі здійснення торгівлі пивом із солоду (солодовим), таку діяльність мав здійснювати із застосування належним чином зареєстрованого РРО при обов`язковій наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність із застування спрощеної системи оподаткування зобов`язаний був здійснювати цю діяльність в межах законодавства України, визначеного для організації та ведення такого виду діяльності.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивачка зареєструвавши 14.06.2018 реєстратор розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ, зобов`язана була розрахункові операції з продажу в роздріб усіх товарів в магазині за адресою: АДРЕСА_1 проводити через такий зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим РРО.

Однак, всупереч вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" через РРО MINI-Т 400МЕ позивачка проводила лише реалізацію пива.

Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

З врахуванням положень ст. 139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, що підлягають розподілу - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов