Справа № 600/804/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/804/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення № від 21.12.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області, у частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 898,31 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 №, прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області, на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 2233,80 грн.

Разом з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуванні клопотання позивач вказує, що оскаржувані рішення отримав 04.02.2022 р., а до цього, ані акту камеральної перевірки, ані оскаржуваних рішень від податкового органу йому не надходило.

Судом вирішено розглянути питання дотримання позивачем строку звернення до суду у порядку письмового провадження, після надходження від відповідача доказів щодо надіслання та вручення позивачу оскаржуваних рішень та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2022 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 (провадження №К/9901/30170/21).

Таким чином, строк для оскарження до суду податкових-повідомлень рішень № та № від 21.12.2018 р. закінчився 21.06.2019 року.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з положеннями п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення були направлені податковим органом за податковою адресою позивача, однак повернулись до податкового органу 26.01.2019 р. без вручення (за закінченням терміну зберігання), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення поштового відправлення. Таким чином, відповідно до приписів положень п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення № та № від 21.12.2018 р. вважаються врученими позивачу належним чином.

Крім цього, суд вважає, що оскільки позивач з моменту прийняття оскаржуваних рішень по даний час зареєстрований як фізична особа-підприємець, мав можливість та повинен був дізнатись про існування податкового боргу, а тому мав право звернутись до суду не пізніше 20.12.2021 року. З вказаних підстав, суд визнає неповажною причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 , яка вказана у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, суд робить висновок, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не підтверджене належними доказами щодо поважності причин пропущення вказаного строку, як і доводи щодо того, що позивач не знав та не міг дізнатись про прийняті рішення впродовж трьох років з моменту їх винесення. А отже, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

2. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

3. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна