Справа № 160/3041/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3041/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 08.07.2021 року) у адміністративній справі №160/3041/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 від 14.08.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначав, що позивач допустив посадову особу відповідача до здійснення інспекційного відвідування, надав документи, необхідні для здійснення перевірки, за результатами чого встановлені порушення норм чинного законодавства про працю, та не скористався правом не допуску до проведення інспекційного відвідування, чим фактично визнав наявність відповідних підстав для його проведення. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач не мав повноваження здійснювати інспекційне відвідування за повідомленням правоохоронних органів (в рамках кримінального провадження №0001189 від 13.06.2018 року) на підставі листа слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2018 року №45.1-СВ-3834 про порушення законодавства про працю, оскільки такі повноваження передбачені пп.4 п.5 Порядку №295 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.07.2018 року №274. Апелянт зазначав, що позивач підписав акт інспекційного відвідування без жодних зауважень; заперечення на акт інспекційного відвідування надійшли 03.08.2018 року; відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень, який за скаргою позивача було розглянуто та залишено в силі. Апелянт зазначав, що позивачем не було надано трудового договору чи договору цивільно-правового характеру про надання послуг адміністратора, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_2 , в той час як у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що надавала послуги позивачу: складання обліку клієнтів та графіку лікарів раз чи два рази на тиждень згідно договору, який укладався на початку 2018 року, з нею на підставі акту виконаних робіт в кінці місяця здійснювався розрахунок. ОСОБА_3 пояснила, що 26.07.2018 року за адрескою АДРЕСА_1 у приміщенні стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийшла допомогти подрузі прибрати приміщення, однак вона фактично виконувала обов`язки прибиральниці. Позивачем не було надано трудового договору чи договору цивільно-правового характеру про надання послуг прибиральниці, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_4 допомагала записувати клієнтів на прийом до лікаря та надавала їм бахіли. Апелянт зазначав, що цивільно-правові договори з вищевказаними особами, які були надані суду, не відображають суті роботи осіб адміністраторами та прибиральницею, оскільки праця носить постійний характер та потребує укладення трудового договору (договори укладалися строком на два роки, винагорода за надані послуги мала систематичний характер), праця має ознаки трудового характеру. Апелянт зазначав, що інспекційним відвідуванням було встановлено допуск позивачем фактичний допуск трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору. Апелянт зазначав, що 06.08.2018 року на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу; за результатами розгляду справи, 14.08.2018 року було прийнято постанову про накладення штрафу та 18.08.2018 року було направлено копію позивачу, але з часом лист повернувся за закінченням строку зберігання. Апелянт зазначав, що позивач був обізнаний про проведення інспекційного відвідування та юридичні наслідки. Апелянт зазначав, що ним відповідно до законодавства розраховано розмір штрафу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 26.07.2018 року наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №596-І за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю (в рамках кримінального провадження №0001189 від 13.06.2018 року) у період з 26.07.2018 року по 27.07.2018 року відповідно до направлення №274 було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за результатами якого було встановлено порушення ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск трьох працівників до роботи у ФОП, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За наслідками проведення інспекційного відвідування, 27.07.2018 року відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1002/251/АВ та складено припис про усунення виявлених порушень №ДН/1002/251/АВ/П, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення та у строк до 03.08.2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про усунення порушення, припис отримано ОСОБА_1 27.07.2018 року, про що свідчить особистий підпис. 01.08.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено заперечення на акт інспекційного відвідування №1002/251/АВ від 27.07.2018 року, яке отримано 01.08.2018 року, №10674 та направлено повідомлення про усунення виявлених порушень №ДН/1002/251/АВ/П від 27.07.2018 року, яке отримано відповідачем 01.08.2018 року, вх.№10673. 06.08.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1002/251/АВ/ТД №6592-16/04, яким призначено справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 14.08.2018 року, яке було направлено відповідачем на адресу позивача 06.08.2018 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Однак, дане рішення повернулося разом із конвертом на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 07.08.2018 року за №1744/4.1-10 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено відповідь на заперечення до акту інспекційного відвідування від 27.07.2018 року №1002/251/АВ. 14.08.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 стосовно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 335070 грн., яку направлено відповідачем 15.08.2018 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку засобами поштового зв`язку рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, однак, постанова повернулася разом із конвертом на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 27.08.2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на припис від 27.07.2018 року №ДН1002/251/АВ/П, відповідь направлено на адресу позивача 27.08.2018 року за №7088-16/04, однак рішення повернулося разом із конвертом на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №57697373, 03.12.2020 року адвокату, з яким ФОП ОСОБА_1 уклала договір, стало відомо, що 14.08.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1002/251/АВ від 27.07.2018 року, їй стало відомо про постанову про накладення штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502. Суд посилаючись на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.259 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, ст.40 КПК України, вважав, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки ст.6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій ст.2 Закону, оскільки відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпрацею на підставі повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; вважав, що кримінальним процесуальним законодавством визначено чіткий перелік повноважень слідчого, серед яких призначення перевірок відсутнє, а тому у відповідача не було жодних правових підстав для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, і при фактичному здійсненні такої перевірки. Суд зазначив, що 02.01.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було укладено договори про надання послуг, які фактично надавали послуги у липні 2018 року, про що свідчать копії підписаних актів наданих послуг та копії чеків про оплату податків на доходи з фізичних осіб, військового збору, та ЄСВ на доходи за період з липня 2018 року по грудень 2019, які наявні у матеріалах справи. Виконавець виконує роботу на власний розсуд, та не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Розрахунки здійснюються замовником на підставі актів наданих послуг. Замовник, як податковий агент відносно виконавця повинен утримати та перерахувати в відповідні бюджети всі передбачені діючим законодавством України обов`язкові платежі та збори. Суд прийшов до висновку про те, що вказані цивільно-правові договори не містять ознак трудового договору. Суд послався на пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні: свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона надавала послуги по складанню обліку клієнтів та графіку лікарів раз чи два раза на тиждень згідно цивільно-правового договору, який був укладений на початку 2018 року, розрахунок одержувала в кінці місяця. Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, у зв`язку з чим, суд вважав, що відповідачем помилково було прийнято рішення про порушення позивачем законодавства про працю. Суд зазначав, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи, у матеріалах справи відсутні належні докази інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу, отже відповідачем порушено порядок повідомлення суб`єкта господарювання про дату розгляду справи про накладення штрафу та як наслідок незаконно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №1002/251/АВ/ТД-ФС/502.

Матеріалами встановлено, що 26.07.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято наказ №596-І, яким призначено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , прийнятий на підставі повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю (в рамках кримінального провадження №0001189 від 13.06.2018 року, лист слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2018 року №45.1-СВ-3834) відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Встановлено, що 26.07.2018 року - 27.06.2018 року на підставі направлення від 26.07.2018 року №274 інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Мельничук С.В. та Лазарєвим І.М. було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , стоматологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої 27.07.2018 року складено акт інспекційного відвідування №1002/251/АВ, який одержано ФОП ОСОБА_1 . Інспекційним відвідуванням встановлено порушення ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: 26.07.2018 року у стоматологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 заходилась ОСОБА_2 , яка згідно наданих нею пояснень, 26.07.2018 року допомогла ФОП ОСОБА_1 здійснювати запис клієнтів на прийом до лікаря; видавала бахіли пацієнтам; фактично виконувала посадові обов`язки адміністратора; ФОП ОСОБА_1 не було надано ні трудового договору, ні цивільно-правового договору, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_2 . Також в клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась ОСОБА_3 , яка згідно наданих нею пояснень, прийшла допомогти у прибиранні приміщення, тобто виконувала обов`язки прибиральниці. ФОП ОСОБА_1 не було надано ні трудового договору, ні цивільно-правового договору, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_3 . За адресою АДРЕСА_2 , стоматологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2018 року здійснювала запис клієнтів на прийом до лікаря та видавала бахіли пацієнтам. Отже, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск трьох працівників до роботи ФОП ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона 26.07.2018 року знаходилась у подруги ОСОБА_1 в стоматологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в клініці не працює.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 , згідно якого 26.07.2018 року вона прийшла в клініку за адресою АДРЕСА_1 допомогти подрузі в прибиранні приміщення; в клініці не працює.

В матеріалах справи є два пояснення ФОП ОСОБА_1 від 26.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 є її подругою, яка 26.07.2018 року прийшла допомогти їй записувати пацієнтів та видавати бахіли та, що станом на 6.07.2018 року у неї працює в стоматологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно штатного розпису п`ять лікарів-стоматологів.

Встановлено, що 27.07.2018 року інспектором праці Мельничук С.В. було винесено припис №ДН/1002/251/АВ/П, згідно якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 03.08.2018 року усунути виявлені порушення та поінформувати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області. Копію припису 27.07.2018 року одержала ФОП ОСОБА_1 , доказом чого є її підпис.

Встановлено, що 01.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення на акт інспекційного відвідування від 27.07.2018 року №1002/251/АВ, які одержані 03.08.2018 року та згідно яких ФОП ОСОБА_1 надала копії договорів про надання послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно договору про надання послуг №2-П від 02.01.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з обліку клієнтів; замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити вартість таких послуг на умовах даного договору. В підтвердження обсягів та вартості наданих послуг виконавцем, складається акт наданих послуг з зазначенням переліку та обсягів наданих послуг. Розрахунки здійснюються замовником на умовах щогодинної/щомісячної/щоквартальної/щорічної оплати або в готівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг. Замовник, як податковий агент відносно виконавця повинен утримати та перерахувати у відповідні бюджети всі передбачені законодавством України обов`язкові платежі та збори.

Згідно договору про надання послуг №3-П від 02.01.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець). Виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з прибирання, замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити вартість таких послуг на умовах даного договору. В підтвердження обсягів та вартості наданих послуг виконавцем, складається акт наданих послуг з зазначенням переліку та обсягів наданих послуг із зазначенням дати складання такого акту. Розрахунки здійснюються замовником на умовах щогодинної/щомісячної/щоквартальної/щорічної оплати або в готівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг. Замовник, як податковий агент відносно виконавця повинен утримати та перерахувати у відповідні бюджети всі передбачені законодавством України обов`язкові платежі та збори.

Відповідно договору про надання послуг №4-П від 02.01.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з обліку клієнтів; замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити вартість таких послуг на умовах даного договору. В підтвердження обсягів та вартості наданих послуг виконавцем, складається акт наданих послуг з зазначенням переліку та обсягів наданих послуг. Розрахунки здійснюються замовником на умовах щогодинної/щомісячної/щоквартальної/щорічної оплати або в готівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг. Замовник, як податковий агент відносно виконавця повинен утримати та перерахувати у відповідні бюджети всі передбачені законодавством України обов`язкові платежі та збори.

В матеріалах справи є акти наданих послуг від 31.07.2018 року до вище вказаних договорів, які підписані відповідно замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання вищевказаних послуг вартістю 1000 грн. кожному.

Встановлено, що 06.08.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1002/251/АВ/ТД, згідно якого розгляд справи призначено на 14.08.2018 року на 9.45 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане рішення було направлено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 06.08.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 , за допомогою послуг поштового зв`язку, однак, конверт вернувся неврученим через закінчення терміну зберігання.

Встановлено, що 14.08.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 у розмірі 335070 грн. за порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, відповідальність за порушення передбачена абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Копія постанови Головним управлінням Держпраці у дніпропетровській області направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 15.08.2018 року за допомогою послуг поштового зв`язку, однак конверт вернувся не вручений у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 01.08.2018 року було подано разом із запереченнями на акт відвідування договори надання послуг, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були одержані Головним управлінням Держпраці у дніпропетровській області 03.08.2018 року, однак, відповідачем не було надано при розгляді справи та винесенні постанови про накладення штрафу від 14.08.2018 року №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 оцінки даним договорам. У постанові про накладення штрафу, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області лише взяло до відома обставини, які були встановлені 26.07.2018 року під час інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.1 ст.837, ст.843, ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідно до ст.901 ЦК України договором про надання послуг є договір, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а робот з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Предметом трудового договору є праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які пояснили, що надавали послуги ФОП ОСОБА_1 в стоматологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами підряду.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними під час інспекційного відвідування, згідно яких вони прийшли допомогти подрузі ОСОБА_1 в організації обліку пацієнтів та прибиранні приміщення. Пояснення ФОП ОСОБА_1 також фактично це підтверджує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу та не, що інспекторами праці не встановлено систематичність здійснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обліку пацієнтів та видачі бахілів, а, також прибирання приміщення.

В той же час, матеріалами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 17.08.2018 року було подано до податкового органу звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2018 року, згідно якого задекларовано відомості про трудові відносини ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що не виключає їх працю у ФОП ОСОБА_1 на підставі договорі підряду.

Отже, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не було надано оцінки праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів підряду.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування від 27.07.2018 року №1002/251/АВ матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року було зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати до суду аудіо або відео докази фіксування інспекційного відвідування, здійсненого 26.07.2018 року та оформленого актом перевірки від 27.07.2018 року №1002/251/АВ.

В матеріалах справи відсутні аудіо, відео докази фіксування інспекційного відвідування, здійсненого 26.07.2018 року та оформленого актом перевірки від 27.07.2018 року №1002/251/АВ.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, до основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Спеціальним законом, який відповідно до вище вказаного Закону слід враховувати при проведенні заходів державного нагляду (контролю), КЗпП України, зокрема статті 21, 24, 259 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема відсутності службового посвідчення; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пунктів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Отже, вище вказаний Порядок передбачає альтернативне повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а саме: шляхом направлення рішення рекомендованим листом; телеграмою; телефаксом; телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. При цьому Порядок вимагає обов`язкове повідомлення особи стосовно якої вирішується питання про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №57697373 за заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 335070 грн.

Як вбачається з позовної заяви ФОП ОСОБА_1 та пояснень суду апеляційної інстанції, вона дізналась про постанову від 14.08.2018 року про накладення на неї штрафу у розмірі 335070 грн. 03.12.2020 року при ознайомленні адвоката, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги, з виконавчим провадженням та 01.03.2021 року звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови від 14.08.2018 року №1002/251/АВ/ТД-ФС/502.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати пояснення та докази поважності пропуску строку звернення до суду та зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №57697373 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 від 1408.2018 року.

Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надав на виконання ухвали суду апеляційної інстанції копію виконавчого провадження.

ФОП ОСОБА_1 у своєму поясненні надала докази ознайомлення 03.12.2020 року з виконавчим провадженням ВП №57697373, з наданих матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 була обізнана з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області раніше чим вона пояснила, тобто 03.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. Коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 року було зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати до суду оригінал конверту (разом з поштовим повідомленням), в якому ФОП ОСОБА_1 15.08.2018 року направлялась постанова №1002/251/АВ/ТД-ФС/502.

На виконання даної ухвали Головне управління Держпраці у дніпропетровській області своїм листом від 21.02.2022 року №1643-16/04 повідомило, що копія доказу направлення вищевказаної постанови на двох аркушах міститься в матеріалах справи (надавалась як додаток до відзиву на позовну заяву в Дніпропетровський окружний адміністративний суд). У зв`язку з тим, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відбувалося у 2018 році, на теперішній час оригінал конверту відсутній.

Дійсно, в матеріалах справи є копія конверту, в якому Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області направляло ФОП ОСОБА_1 постанову 1002/251/АВ/ТД-ФС/502, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Згідно повідомлення про направлення конверт значиться відправленим 15.08.2018 року, однак неможливо встановити коли конверт повернувся без вручення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1002/251/АВ/ТД від 06.08.2018 року Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області було направлено ФОП ОСОБА_1 06.08.2018 року за допомогою послуг поштового зв`язку, однак конверт повернувся без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач ФОП ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст.122 КАС України з поважних причин.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи не підтвердженого порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року у адміністративній справі №160/3041/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова