Справа № 240/473/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/473/22

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Ковальова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про:

- визнання протиправними дії щодо розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за заявою від 26.10.2021року;

- зобов`язання видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за заявою від 26.10.2021року на об`єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс) за адресою: АДРЕСА_2 ".

Ухвалою суду від 01.02.2022року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що дійсно Позивач є власником квартири АДРЕСА_3 . Позивач 26.10.2021року зверталася до Відповідача із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з метою реконструкція цієї квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс).

Відповідач листом від 10.11.2021року в черговий раз відмовив Позивачу в наданні такого дозволу по причині відсутності містобудівної документації на забудову селища Новоівницьке Житомирського району.

Така відмова, на думку представника Позивача є протиправною, так як не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і не враховує наявності генерального плану забудови селища Новоівницьке Житомирського району.

Представник Відповідача, Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позов.

У відзиві Відповідача проти позову заперечується і зазначається, що єдиною причиною відмови у наданні Позивачу містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з метою реконструкція квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс) є відсутність містобудівної документації на забудову селища Новоівницьке Житомирського району.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI ( надалі - Закон N 3038-VI ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 , Позивач у справі, як власник квартири АДРЕСА_3 , неодноразово зверталася до уповноваженого органу щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з метою реконструкція цієї квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс).

Судом встановлено та визнається сторонами, що певні спірні відносини, які були зумовлені ненаданням містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з метою реконструкція цієї квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс), були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі за позовом Позивача.

Так, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2020року, ухваленого за позовом Позивача у справі №240/8648/20, встановлено, що Генеральний план селища Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області знаходиться на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 .

По цій причині судом визнано протиправними дії Відділу інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за заявою від 28.04.2020року та зобов`язано цього ж Відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2020 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під кабінет лікаря, що займається практикою" за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Відділ інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області припинив свою діяльність з передачею повноважень до Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Відповідача у даній справі.

По цій причині Позивач заявою від 26.10.2021року звернулася до Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з метою реконструкція цієї ж квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під нежитлове приміщення (офіс).

Відповідач відповідно до оскаржуваного листа від 10.11.2021року відмовив Позивачу в наданні такого дозволу по причині відсутності містобудівної документації на забудову селища Новоівницьке Житомирського району по причині відсутності містобудівної документації на забудову села Новоівницьке Житомирського району.

Такі дії Відповідач щодо розгляду звернення Позивача та ухвалене за його результатами рішення не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до статті 150 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК) громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними для власного проживання і проживання членів їх сімей та мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, робити предметом застави, укладати інші не заборонені законом угоди.

Єдиним обмеженням згідно з вимогами статті 10 ЖК є те, що житлові будинки та житлові приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Тобто власники житлових приміщень і житлових будинків мають право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, враховуючи при цьому, щоб таким використанням не було завдано шкоди суспільству, а саме: були гарантовані нормальні, зокрема, екологічні умови для проживання громадян.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У статті 383 ЦК визначено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Водночас слід зауважити, що змінити функціональне призначення жилого приміщення на нежиле можливо лише у разі проведення його реконструкції.

Реконструкція жилого приміщення здійснюється відповідно до вимог Закону N3038-VI, ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", проектної документації, виготовленої відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво об`єктів" та погодженої з усіма зацікавленими службами міста, а також з співвласниками будинку.

Статтею 26 Закону N3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Суд враховує, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до приписів частини 1 статті 29 Закону N3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як зазначено в частині 4 статті 29 Закону N3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Такі підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень та їх перелік є вичерпним.

Всупереч вказаним вимогам оскаржуване рішення Відповідача не містить жодних із наведених законодавцем підстав для відмови в наданні Позивачу містобудівних умов та обмежень.

Більш того, як вже зазначалося судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2020року, ухваленого за позовом Позивача у справі №240/8648/20, та набрало законної сили, встановлено наявність Генерального плану селища Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі особи.

Таким чином, при розгляді звернення Позивача Відповідачем не враховувалася наявність актуального Генерального плану селища Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області. Тобто, Відповідач, як на підставу відмови у видачі містобудівних умов жодним чином не вказав про відсутність генерального плану с.Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області, проте у відзиві на позовну заяву зазначає про його відсутність, що у свою чергу, на його думку, унеможливлює визначити відповідність намірів забудови.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинство України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що дії Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під кабінет лікаря, що займається практикою» за адресою: АДРЕСА_2 " є протиправними.

Одночасно суд вважає безпідставними та передчасними позовні вимоги Позивача щодо зобов`язання Відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до поданих документів за заявою від 26.10.2021року на об`єкт будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 ".

Як вже зазначалося судом, повноваження щодо вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва у даному випадку належать до дискреційних повноважень відповідних суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, судом не встановлено, що для прийняття рішення виконано всі умови, визначені законом, а саме, що уповноваженим органом здійснено перевірку відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні у встановленому законом порядку, в тому числі Генерального плану селища Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, належним способом судового захисту порушеного права Позивача є зобов`язання Відділ містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021року про надання містобудівних умови та обмежень для проектування об`єкту будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під кабінет лікаря, що займається практикою" за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду.

Відповідно до приписів ст.ст. 139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 454,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021року та зобов`язати повторно розглянути вказану заяву у відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) у вигляді судового збору в сумі 454,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Л.Українки, 1 м. Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 березня 2022 року