Справа № 420/24628/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/24628/21, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування iндексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати iндексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року; зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 нарахувати iндексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року; зобов`язати Військової частини НОМЕР_2 виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року.

Ухвалою Одеського оружного адміністративного суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/24628/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну первинного відповідача по справі №420/24628/21- відмовлено. Залучено до участі у справі №420/24628/21 у якості другого відповідача Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» ().

Судом з`ясовано, що 13.01.2022 року від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позову заяву, вхід. №2612/22, в якому, окрім іншого, просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , з підстав того, що з часу наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.07.2019 №138 та до дня звільнення з військової служби 31.08.2020, позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення за відповідний період. Проте, оскаржуючи бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , через рік після порушення, на думку позивача, його права на нарахування індексації грошового забезпечення, позивач не вказав жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

20.01.2022 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (вхід.№4307/22), відповідно до якого, позовні вимоги стосуються індексації грошового забезпечення, а тому не повинні обмежуватися строком (с.2 ст.233 КЗпП України).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/24628/21, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, судом враховує, що рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 зі змісту якого слідує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, поняття грошового забезпечення в даній справі є аналогічним поняттю заробітної плати, тому позивачем не пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, а тому клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/24628/21, не є обґрунтованим, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/24628/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.