Справа № 537/756/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/33/2022
Справа № 537/756/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського Миколи Олександровича; Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області; Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: визнати дії інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Заплатинського М.О. протиправними; скасувати постанову інспектора 1-ої роти Патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського М.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАО №5338660 від 20 лютого 2022 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.; поновити строк на оскарження постанови; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поряд з тим, частиною першою ст. 121КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити йому строки на оскарження спірної постанови. Вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки він з першого дня війни надавав непосильну допомогу з вивозу на своєму автомобілі біженців з міст Харкова та Суми. Натомість в мотивувальній частині позову позивач зазначає, що постанову отримано одразу після її складання 31 серпня 2021 року, строк оскарження до 09 вересня 2021 року, отже процесуальні строки ним не пропущено.

Вивчивши доводи представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він з першого дня війни в Україні надавав допомогу з вивозу біженців з міста Харкова та міста Суми, проте не надає суду належних доказів на підтвердження такого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання позивача на те, що він з першого дня війни здійснював евакуацію громадян з міст Харкова та Суми, нічим не підтверджене.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними дії інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Заплатинського М.О., при цьому в позові не визначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до останнього, а саме не зазначено якими діями інспектором порушено прва, свободи чи інтереси позивача.

Також позивач просить скасувати постанову інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Литовського М.О., однак позивачем не додано до позову вказану ним оскаржувану постанову в якості доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, однак останнім до позову не долучено відповідні докази того, що місце проживання (перебування) останнього у встановленому законом порядку зареєстровано на території Крюківського району міста Кременчука.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд приходить до переконання, що слід залишити її без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського Миколи Олександровича; Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області; Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити позивачу, що, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна