Справа № 140/500/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/500/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправною відмови нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 30 жовтня 2014 року по 25 березня 2021 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 30 жовтня 2014 року по 25 березня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 2003 року по січень 2014 року перебував на публічній службі в структурних підрозділах податкової міліції ДПІ у м. Луцьку, ДПА у Волинській області, ДПС у Волинській області, ГУ Міндоходів у Волинській області. Наказом Міндоходів від 28 січня 2014 року №179-о позивач призначений на посаду заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів.

Наказом Ягодинської митниці від 29 жовтня 2014 року №466-0 з 29 жовтня 2014 року позивача звільнено з посади заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів та з податкової міліції відповідно до підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII (підстава наказ Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнано протиправним і скасовано наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №466-0 «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на публічній службі в податковій міліції на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року та стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355,36 грн (сімсот дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень тридцять шість копійок).

На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14 наказом ДФС України від 25 березня 2021 року №437-о «Про виконання рішення суду», скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року.

Позивач зазначає, що Ягодинська митниця Міндоходів станом на 16 грудня 2021 року - припинена, безпосереднім правонаступником даної установи є Волинська митниця Держмитслужби так як саме до цієї установи перейшли усі права, обов`язки та відповідне державне фінансування.

Наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 року №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпункту «а» Положення (за віком), підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів.

Враховуючи, що 25 березня 2021 року наказом ДФС України №437-о «Про виконання рішення суду», ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року, а 25 березня 2021 року наказом ДФС України №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено з даної посади, то на підставі частини десятої статті 51 Бюджетного кодексу України, частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки», позивач звернувся до Волинської митниці Держмитслужби з заявою про виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 30 жовтня 2014 року по 25 березня 2021 року, так як при звільненні з роботи такої компенсації не виплачено, однак відповідач листом від 24 грудня 2021 року №7.3-22/5813 відмовив у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 уважає, що такі дії Волинської митниці Держмитслужби порушують гарантоване йому право на отримання грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, яке передбачене частиною першою статті 24 Закону України «Про відпустки», з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Волинська митниця Держмитслужби у відзиві на позовну заяву від 10 лютого 2022 року №73-10/31 позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що з інформації, наявної на Волинській митниці Держмитслужби вбачається, що наказом Міндоходів від 28 січня 2014 року №179-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів.

Наказом Ягодинської митниці від 29 жовтня 2014 року №466-0 з 29 жовтня 2014 року позивача звільнено з посади заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів та з податкової міліції відповідно до підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII (підстава наказ Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, у справі №803/2375/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. вирішено: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».; визнати протиправним і скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №466-о «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року; стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355, 36 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зауважує, що він перебував на службі в податковій міліції та обіймав посаду заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів. Оскільки вказана посада, на той час належала до посад номенклатури голови Міністерства доходів і зборів України, у зв`язку із заміною судом правонаступника - Державною фіскальною службою України, виконання рішення суду у справі №803/2375/14 в частині поновлення на посаді здійснено саме вказаним суб`єктом владних повноважень, при цьому, саме судом у зв`язку з реорганізацією Волинської митниці ДФС, як правонаступника Ягодинської митниці Міндоходів, та відсутністю бюджетного фінансування на оплату вимушеного прогулу, вирішено стягнути з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355, 36 грн.

Наказом ДФС України від 25 березня 2021 року №437-0 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року.

При цьому, саме наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (зі змінами) та пункту 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 звільнено з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підрозділом «а» Положення (за віком), підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів, 01 квітня 2021 року, при цьому, визначено Головному управлінню ДФС у Волинській області забезпечити оформлення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (із змінами).

Звертаємо увагу на те, що між відповідачем та позивачем у контексті заявлених позовних вимог не існує жодних матеріально-правових відносин, оскільки Волинська митниця Держмитслужби не виносила наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та не є правонаступником Ягодинської митниці Міндоходів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, Волинська митниця ДФС є правонаступником Ягодинської митниці Міндоходів з 27 листопада 2019 року та на даний час перебуває в стані припинення, проте не припинена, оскільки процедура реорганізації ще триває.

Враховуючи вище викладене, позивачем у адміністративному позові не наведено доказів та фактів, що у свою чергу підтвердили б, що відбулось дійсне порушення його прав, свобод або законних інтересів саме Волинською митницею Держмитслужби, яка жодних рішень відносно позивача не приймала, права та інтереси позивача не порушувала.

З огляду на вказане відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 51-53).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 47).

Суд, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Наказом Державної податкової служби України від 17 лютого 2012 року №311-о ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової служби у Волинській області.

Згідно із наказом Міністерства доходів і зборів України від 08 травня 2013 року №276-о майора податкової міліції ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні Міністерства доходів і зборів України, призначено виконуючим обов`язки начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Волинській oблacтi.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 січня 2014 року №179-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці М?ндоходів.

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о, відповідно до підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII та пункту 62 підпункту «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року, підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів звільнено з посади та з податкової міліції, з постановкою на військовий облік.

У свою чергу, наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №466-о ОСОБА_1 оголошено наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-0 «Пpo звільнення ОСОБА_1 , щодо звільнення з посади та податкової міліції з постановкою на військовий облік».

Вказані фактичні обставини встановлені рішенням Волинського окружного адміністративного суду 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України не доказуються при розгляді цієї справи.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року «2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 », визнано протиправним і скасовано наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №466-О «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року; стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355,36 грн (сімсот дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень тридцять шість копійок); рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 10763,40 грн (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні сорок копійок) звернуто до негайного виконання, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 8-24).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної митної служби України, Волинської митниці залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14 - без змін (арк. спр. 25-34).

На виконання вказаних рішень суду, згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 року №437-о «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року (арк. спр. 35).

Наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 року №437-о «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України» від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року (арк. спр. 35).

Наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 року №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпункту «а» Положення (за віком), підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 01 квітня 2021 року (арк. спр. 36).

Позивач звернувся до Волинської митниці Держмитслужби із заявою від 16 грудня 2021 року, в якій просив виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 30 жовтня 2014 року по 25 березня 2021 року на його особистий рахунок в AT «ПриватБанк» (арк. спр. 37-38).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом від 24 грудня 2021 року №73-22/5813 повідомив, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних асигнувань, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (арк. спр. 39-40).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із такими діями Волинської митниці Держмитслужби звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Відповідно до статті 83 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Аналогічні норми передбачені нормами статті 24 Закону України «Про відпустку».

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із статтею 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як установлено судом, наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о, підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів звільнено з посади та з податкової міліції, з постановкою на військовий облік та наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року №466-о ОСОБА_1 оголошено вказаний наказ щодо звільнення з посади та податкової міліції.

На виконання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14, згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 25 березня 2021 року №437-о «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року (арк. спр. 35).

Таким чином, в період з 30 жовтня 2014 року по 25 березня 2021 року, за який позивач просить виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, фактично ОСОБА_1 на роботі не перебував та своїх службових обов`язків не виконував.

Тоді як, відповідно до статті 75 КЗпП України, статті 6 Закону України «Про відпустки», щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

На думку суду, щорічна відпустка надається працівникам за фактично відпрацьований час, а не у випадку, коли за працівником згідно з чинним законодавством зберігається місце роботи та заробітна плата, а тому позивач не має права на компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Суд зауважує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №803/2375/14 вирішено стягнути з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період в сумі 709355,36 грн (сімсот дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 36 копійок), тобто права позивача щодо отримання матеріальної винагороди за час вимушеного прогулу були поновлені.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Оскільки судовими рішеннями Волинського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 фактично не працював, з ним проведено усі розрахунки передбачені статтею 116 КЗпП України при звільненні та відповідно до статті 75 КЗпП України, статті 6 Закону України «Про відпустки», щорічна основна відпустка надається працівникам лише за відпрацьований робочий рік, тому, на думку суду, у позивача немає жодних правових підстав на отримання відповідних виплат.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Конституції України, Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43350888) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2022 року.