Справа № 715/2643/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 715/2643/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маковійчук Ю.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

31 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДМС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що лист від митниці із спірною постановою про порушення митних правил №0028/40000/21 від 12.10.2021, позивач отримала 25.10.2021, а позовну заяву про оскарження вказаної постанови позивач подала до суду 03.11.2021, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2021 відносно позивача ОСОБА_1 працівником Хмельницької митниці ДМС України складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України.

Також 28.09.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 28.09.2021 №7.26-1/20/10/1196 з примірником вказаного протоколу №0028/40000/21 та із супровідним листом у якому повідомлено, що справа про порушення митних правил розглядатиметься 12.10.2021 о 10:00 Хмельницькою митницею за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 28.09.2021 №7.26-1/20/10/1196 позивач отримала 01.10.2021.

12.10.2021 начальником Хмельницької митниці ДМС України розглянута справа про порушення митних правил №0028/40000/21 та винесена постанова у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.496 МК України.

Примірник постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21 направлено позивачу листом Хмельницької митниці від 12.10.2021 №7.26-1/20/10/1452.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №097 лист від 12.10.2021 №7.26-1/20/10/1452 позивач отримала 19.10.2021. Згідно інформації з веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №097 вручено особисто отримувачу 21.10.2021.

Позивач вважає протиправною постанову у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21, а тому 03.11.2021 звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.122 КАС України, адже позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені нею причини пропуску такого строку визнані не поважними.

Колегія судді погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами частини 4 статті 529 МК України, статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач 01.10.2021 отримала лист відповідача від 28.09.2021 №7.26-1/20/10/1196, а отже знала про те, що справа про порушення митних правил №0028/40000/21 буде розглядатись саме 12.10.2021.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №097 позивач 19.10.2021 отримала лист відповідача від 12.10.2021 №7.26-1/20/10/1452, яким їй направлено примірник постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21. Згідно інформації з веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №097 вручено особисто отримувачу 21.10.2021.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що станом на 21.10.2021 позивач отримала постанову у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21, а отже 21.10.2021 почався відлік десятиденного строку на судове оскарження спірної постанови, який закінчився 31.10.2021.

Разом з цим, позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21 позивач подала 03.11.2021, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Посилання позивача про отримання 25.10.2021 примірника постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21 обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №097 та інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення №097.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2021 №0028/40000/21 без поважних на те причин.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.