Справа № 705/661/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/661/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2022 він отримав поштовими засобами зв`язку постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 730424. У постанові вказано, що 02.01.2022 ОСОБА_2 по вул. Мала Садова, 11/4 м.Умань керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку на дорозі в темну пору доби та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п. 9.9 а та 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Проте, він вважає її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, а дії поліцейського незаконними та протиправними. Оскаржувана постанова винесена на бланку невстановленого та не відповідного зразка, не відповідає затвердженій формі, є не чинною та не дійсною. 02.01.2022 близько 00 год. 45 хв. він знаходився по місцю проживання свого брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , дружина - ОСОБА_4 , брат та його сусід ОСОБА_5 знаходилися на території подвір`я вказаного домоволодіння. В цей час він побачив, що напроти різко зупинився якийсь автомобіль, з нього вийшов чоловік, підбіг до нього та почав тягнути до вулиці. Він почав кликати на допомогу, але потім зрозумів, що то була патрульна поліція. Останні почали безпричинно вимагати в нього посвідчення водія і що ніби він керував автомобілем, який був поруч припаркований. На місці відносно нього будь-яких протоколів не складалося, постанова не виносилася, розгляд справи відносно нього не здійснювався. Місцем вчинення адміністративного правопорушення в постанові зазначена вул. Мала Садова 11/4, однак транспортний засіб був припаркований та знаходився за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що він не керував транспортним засобом та ніякої вимушеної зупинки він не здійснював, а аварійна світлова сигналізація вмикається в місці де заборонена зупинка. Надані відеозаписи не можуть вважатись допустимими та належними доказами правопорушення, оскільки такі за своїм змістом не стосуються предмету доказування у даній справі та отримані порушенням порядку, встановленого законом, зокрема взагалі не містять інформації про факти та обставини вчинення ним будь-якого правопорушення, а лише фіксують моменти спілкування поліцейськими та їх незаконні вимоги. Посилаючись на норми чинного законодавства України, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне порушення серії ДПО18 № 730424 від 02.01.2022, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

04.02.2022 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.03.2022 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги не визнають та посилаючись на вимоги чинного законодавства України просять відмовити в задоволенні позову. Вказують, що 02.01.2022 близько 00год. 54 хв. інспектор взводу патрульної поліції в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_6 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку у м.Умань та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор рухаючись по вул..Гоголя став свідком того, що водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. З метою зупинки даного транспортного засобу за допомогою світлового та звукового спеціальних сигналів, висунув законну вимогу по його зупинку, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій, відповідно до п.9.9 ПДР не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Твердження позивача, що викладені у позові, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами, здійсненими за допомогою службового автомобільного відеореєстратора та з нагрудного службового відеореєстратора інспектора.

Станом на 24.03.2022 відзив від відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду не надходив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

02 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ВПП молодшим лейтенантом поліції Бордійчуком І.С. було винесено постанову серії ДПО18 № 730424, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.01.2022 о 01год. 20хв. ОСОБА_2 по вул. Мала Садова, 11/4 м.Умань керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку на дорозі в темну пору доби та не ввімкнув аварійну світлову сигналізації та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п. 9.9 а) та 2.4 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пп.«а» п.9.9 Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до пп.«а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі визначний перелік документів.

Згідно ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В той же час, виключений перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п.1 якої такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

З наданих відповідачем відеозаписів, що були здійснені за допомогою службового автомобільного відеореєстратора та з нагрудного службового відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вимогу поліцейського не надавав відомості щодо його особи, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, інспектор поліції неодноразово звертався до останнього з вимогою пред`явити посвідчення водія на право користування транспортним засобом, однак позивачем на всі вказані вимоги не було надано інспектору відповідних документів, оскільки він не погоджувався з тим, що він керував відповідним транспортним засобом.

В той же час з наданих відповідачем доказів вбачається наявність обставин для зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються наведеними вище відеозаписами.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень позивача, що транспортний засіб був припаркований та знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , однак місцем вчинення адміністративного правопорушення в постанові зазначена вул.. Мала Садова 11/4 м.Умань. Оскільки, аналіз доказів та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку по вулиці Мала Садова м.Умань не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та є опискою. Таку ж позицію висловив Верховний суд у постанові від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17.

За таких обставин і правового врегулювання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,9,72,77,242,243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко