Справа № 180/433/22
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/433/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гугля Костянтина Ігоровича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гугля Костянтина Ігоровича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відсутності в його діях порушення ПДР України, позивач не зазначає доказів, які б їх підтверджували, а у випадку неможливості їх подання не вказує про це в позовній заяві;

-в поданому документі позивач не вказує, чи вживались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначає власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-оскаржуючи постанову, винесену інспектором патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривні 20 копійок.

Позивачем до позову не надано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гугля Костянтина Ігоровича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя