Справа № 947/39438/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 поштою до суду звернувся адвокат Рябко С.О. з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00001359 від 18.11.2021 року, прийняту старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем; закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Ухвалою від 21.12.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 28.12.2021 року застосовані заходи забезпечення позову у вигляді стягнення на підставі постанови серія ВМ №00001359 від 18.11.2021 року, що прийнята старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем.

12.01.2022 року представником позивача Рябко С.О. до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

08.02.2022 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

09.02.2022 року представником відповідача Лебєдєвою Т.О. до суду подано відзив з додатковими доказами, в якому представник просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Рябко С.О. посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.480, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу-контейнеровозу MS34-C3DAC, номерний знак НОМЕР_3 . 12.11.2021 року водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 рухався по автодорозі М-02 по маршруту: Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Піски Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, та здійснював перевезення вантажу згідно ТТН №763802 від 12.11.2021 року.

Старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00001359 від 18.11.2021 року, якою позивача, як власника транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно з постановою відповідно до відомостей, зафіксованих в автоматичному режимі технічним засобом WIM, типу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM 10020, за адресою: а.д. М-02, км 0+606, Чернігівська обл. о 16 год. 37 хв. 12.11.2021 року відповідальною особою допущено рух ТЗ із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5% (6,693 тон).

Представник позивача зазначає, що наявна помилка у розрахунку, здійсненому посадовою особою, або в роботі технічного засобу автоматичної фіксації порушення, адже перевищення загальної маси на 5% від 100%, тобто від дозволених 44 тон. (для контейнеровозів) дорівнює 2,2 тони. Тобто, у випадку перевищення навантаження фактичною масою 44 тон. Встановленого п.22.5 ПДР України 5% перевищення загальної ваги має складати 2,2 тони, але аж ніяк 6,693 тон. Крім того представник позивача звертає увагу, що відповідно до ТТН №763802 від 12.11.2021 року ТЗ було навантажено зерном кукурудзи вагою брутто 44760 тон, що не перевищує вагу 44 тони на 5% або більше. Після прибуття ТЗ в кінцеву точку маршруту Одеська обл., м. Чорноморськ, ТЗ був поставлений у чергу на прийом вантажу, за результатами якого було також проведено зважування, про що вантажоодержувачем ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» здійснено запис в ТТН, вага брутто складала 44320 тон. Невелика різниця у вазі зумовлена витратами палива під час руху по маршруту та можливими допустимими похибками засобів зважування. Враховуючи зазначені доводи, позивачем під час руху ТЗ не було здійснено перевищення граничної фактичної маси на 44 тон. на 5% або більше, а також не було перевищено навантаження на строєну та здвоєну вісь, а зазначені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам.

Представник позивача також вказує, що оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), що ставить під сумнів твердження відповідача про врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм. Таким чином, постанова не відповідає вимогам до акту індивідуальної дії, є необґрунтованою, оскільки із неї неможливо встановити зміст порушення, допущеного позивачем та правову норму, яку останній порушив.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Лебєдєва Т.О. посилається на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та зазначає, що максимально дозволена загальна маса транспортного засобу зазначена шляхом посилання на п. 22.5 Правил дорожнього руху України (40 тон). Інша інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, не лише міститься в постанові, але й підтверджується інформаційними файлами та даними фото фіксації, які додані до відзиву. Так, відповідно до інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою ВМ №00001359 від 18.11.2021 року загальна маса належного позивачу транспортного засобу в момент вчинення порушення склала 46,693 тон, тобто більше за максимально дозволену масу порівняно з 40 тонами на 6,693 тони, що і відображено в постанові. Представник відповідача вказує, що факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених п. 22.5 ПДР України, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано з правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу. Самостійно проведені позивачем математичні розрахунки є некоректними, оскільки позивач встановлює перевищення нормативного навантаження шляхом множення відсотку такого перевищення на нормативно дозволене навантаження. Такі математичні розрахунки є помилковими. Проходження транспортним засобом перевірки на інших WIM-комплексах, вагових контролях та фіксаціях інших вагових параметрів не може бути підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує даних, отриманих за результатами фіксації вимірювання маси та навантажень на осі транспортних засобів, здійсненої в автоматичному режимі, та не виключає можливості завантаження транспортних засобів на інших ділянках дороги. Окрім того представник відповідача вказує, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортних засобів:

- MAN TGX 26.480, номерний знак НОМЕР_2 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 24.04.2021 року;

- MERKER MS34-C3DAC, номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіпу-контейнеровозу, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.06.2021 року /а.с.23/.

Судом досліджено товарно-транспортну накладну №763802 від 12.11.2021 року, відповідно до якої водій транспортного засобу MAN TGX 26.480, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в пункті навантаження: Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Піски отримав насипом 44760 тон кукурудзи /а.с.20/.

18.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00001359, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. /а.с.19/.

Вказана постанова зокрема містить відомості щодо належного ОСОБА_1 транспортного засобу та інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення.

На підтвердження технічного стану засобу, яким було зафіксоване правопорушення, стороною відповідача суду надано відповідні сертифікати перевірки типу та сертифікати відповідності, а також експертний висновок від 28.05.2021 року за №1245, наданий ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем», дійсний до 28.05.2024 року, згідно з яким результати експертизи свідчать, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM. Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» з рівнем гарантій Г-2.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспорті засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КпАП України перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною 2 ст. 283 КпАП України визначено, що постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.11.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, а саме під час зважування належного позивачу транспортного засобу було встановлено перевищення допустимої максимальної маси транспортного засобу з вантажем, тобто виявлено порушення чинних вагових норм.

Суд зазначає, що подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в оскаржуваній постанові та підтверджуються матеріалами фото фіксації, інформаційними картками габаритно-вагового контролю, витягами з програми АРМ аудиту стосовно зафіксованої події адміністративного правопорушення, наданими до відзиву.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наданими стороною відповідача доказами, оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови та відсутності в діях позивача складу правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2022 року.

Суддя Васильків О.В.