Справа № 340/10737/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10737/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська митниця Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.12.2021р. №6155 в наданні ТОВ «Бантишівський щебінь» довідки про відсутність станом на 09.12.2021р. заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області видати ТОВ «Бантишівський щебінь» довідку про відсутність станом на 09.12.2021р. заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Державної митної служби України щодо не прийняття спільного рішення про внесення змін до інформаційних систем та щодо не виключення з 03.07.2020р. з усіх інформаційних, телекомунікаційних систем, баз даних, реєстрів податкової та митної служби та з інтегрованої картки за платежем 15011100 заборгованості ТОВ «Бантишівський щебінь» у розмірі 146,19грн. за платежем «додатковий імпортний збір» код платежу 15011100;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну митну службу України прийняти спільне рішення про виключення з усіх інформаційних, телекомунікаційних систем, баз даних, реєстрів податкової та митної служби та з інтегрованої картки за платежем 15011100 заборгованості ТОВ «Бантишівський щебінь» у розмірі 146,19грн. за платежем «додатковий імпортний збір» код платежу 15011100;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну митну службу України виключити з усіх інформаційних, телекомунікаційних систем, баз даних, реєстрів податкової та митної служби та з інтегрованої картки за платежем 15011100 заборгованість ТОВ «Бантишівський щебінь» у розмірі 146,19грн. за платежем «додатковий імпортний збір» код платежу 15011100.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що при відкритті провадження не було взято до уваги заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1-3,5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення ухвалене або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття триваючого правопорушення . Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, в якій зазначено: триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 01.02.2018 року нарахована пеня у розмірі 146,19 грн., яку було сплачено 03.07.2020 року. Проте із вказаної дати вказаної борг залишається облікованим в інформаційних системах податкових органів.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, в усній та письмовій формі звертався до податкових органів, проте безрезультатно. Остання відповідь датується 07 грудням 2021 року.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, як про це зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 25.03.2020 по справі № 175/3995/17.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що строк звернення до суду позивачем не був пропущений.

Також, від Кропивницької митниці надійшла заява про заміну третьої особи - з Дніпровської митниці Держмитслужби на Кропивницьку митницю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» постановлено: Реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (в т.ч. й Дніпровську митницю Держмитслужби).

Відповідно до п. 3 вказаної постанови Державній митній службі, окрім іншого, необхідно забезпечити утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до ст. 211 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (далі-Закон України № 3166-VI). Відповідно до ст. 211 Закону України № 3166-VI, ст. 546 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», наказу Державної митної служби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено територіальні органи Державної митної служби як відокремлені підрозділи, в тому числі Кропивницьку митницю, з метою забезпечення належного здійснення митної політики в частині реалізації концепції єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функціонування. Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР ЮО ФОП та ГФ) 03.12.2020 внесено запис про створення відокремленого підрозділу Державної митної служби Кропивницької митниці.

Відповідно до наказу Державної митної служби від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 Кропивницька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, розпочала здійснення покладених на територіальні органи функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи відповідно до Митного кодексу України, законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також Положення про Кропивницьку митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби».

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене слід здійснити заміну третьої особи по дійсній справі в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 52, 248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Заяву про заміну третьої особи у справі - задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Дніпровська митниця Державної митної служби України на Кропивницьку митницю ( ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула