Справа № 160/26827/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради про застосування заходів реагування, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради (КНП «ЦПМСД м. Павлограда», відповідач), в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому існують правомірні підстави застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача до повного усунення порушень норм протипожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою від 29.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали відповідач отримав 12.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
25.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про часткове усунення порушень зазначених в Акті перевірки від 28.09.2021 №132, єдиним неусунутим порушенням залишилось відсутність обладнання амбулаторій загальної практики - сімейної медицини №1-3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради системами протипожежного захисту, а саме, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Позивач указує, що засновником та власником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради є Павлоградська міська рада, яка має право здійснювати фінансування одержувачів бюджетних коштів тільки на підставі затверджених рішенням сесії кошторисів. У зв`язку з цим, у відповідача відсутня можливість усунути недолік за короткий час. Водночас, відповідач вживає заходи, направлені на усунення зазначеного вище недоліку: виготовлено проект на монтаж системи пожежної сигналізації; направлено лист до відділу охорони здоров`я Павлоградської міської ради з проханням вирішити питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на черговій сесії Павлоградської міської ради на виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації; системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в амбулаторіях загальної практики сімейної медицини №1-3 тощо. Крім цього, основною метою створення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради є надання первинної медичної допомоги та здійснення управління медичним обслуговуванням населення, а також вжиття заходів з профілактики захворювань населення та підтримки громадського здоров`я. Повне зупинення експлуатації будівель відповідача, в яких розташовані амбулаторії, призведе до колапсу медичної системи закладів охорони здоров`я м. Павлограда, загрози загострення епідеміологічної ситуації та порушення права громадян на отримання безоплатної медичної допомоги. До відзиву відповідач надав докази, які, на його думку, свідчать про усунення порушень, зазначених в акті перевірки. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
01.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Позивач указує, що стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту оцінюється не судом при прийнятті рішення, а позивачем шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт виконання порушень. Щодо не обладнання приміщень амбулаторій системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, позивач повідомляє, що відсутність таких систем призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим, первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Крім цього, за доводами позивача, порушення права на отримання професійної медичної допомоги є неспіврозмірним із правом на життя, яке передбачено ст.27 Конституції України, загрозу якому створюють виявлені порушення.
У період з 01.03.2022 по 04.03.2022 та з 09.03.2022 по 12.03.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
У період з 15.09.2021 по 28.09.2021 на підставі наказу від 20.08.2021 №10 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.09.2021 №141, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради щодо дотримання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 28.09.2021 №132.
Актом перевірки від 28.09.2021 №132 встановлені наступні порушення:
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
- приміщення амбулаторії не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами поблизу евакуаційного виходу та замикання дверей на замки на третьому поверсі;
- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами поблизу евакуаційного виходу та допущено замикання дверей на замки на п`ятому поверсі;
- лінію живлення до побутового кондиціонера в кабінеті №517 не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами поблизу евакуаційного виходу та допущено замикання дверей на замки на четвертому поверсі;
- в навісних шафках всіх пожежних кран-комплектів будівлі закладу відсутні отвори для провітрювання;
- сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням;
- навісні шафки всіх пожежних кран-комплектів будівлі закладу не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
- будівлю та приміщення закладу не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння, а саме вогнегасниками;
- в кабінеті №301 допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- в кабінеті №330 допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- в кабінеті №517 допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- в приміщенні кабінету стерилізації на третьому поверсі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- в кабінеті №409 допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- приміщення амбулаторії не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами поблизу евакуаційного виходу та замикання дверей на замки на другому поверсі;
- допущено перепланування шляхів евакуації правої сходової клітини в будівлі закладу;
- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами поблизу евакуаційного виходу на першому поверсі;
- сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням;
- допущено захаращення підвального приміщення сторонніми горючими предметами та матеріалами;
- не надано (відсутні) акти проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною на першому поверсі;
- система внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровод та каналізація»: трубопроводи, які призначені для подачі води на пожежогасіння, не виконані з металевих труб;
- в навісних шафках всіх пожежних кран-комплектів будівлі закладу відсутні отвори для провітрювання;
- навісні шафки всіх пожежних кран-комплектів будівлі закладу не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
- будівлю та приміщення закладу не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння, а саме вогнегасниками;
- лінію живлення до побутового кондиціонера в кабінеті матеріального відділу не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- лінію живлення до побутового кондиціонера в кабінеті заступника лікарні з медичного обслуговування населення не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- на об`єкті відсутні відповідні документи щодо встановленого протипожежного режиму;
- відсутній евакуаційний вихід з будівлі закладу безпосередньо на зовні з правої сходової клітини;
- приміщення амбулаторії не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- лінію живлення до побутового кондиціонера в кабінеті старшої медичної сестри не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- на об`єкті відсутні відповідні документи щодо встановленого протипожежного режиму.
Акт перевірки від 28.09.2021 №132 підписаний посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. Примірник акта директор КНП «ЦПМСД м. Павлограда» павлоградської міської ради отримав 28.09.2021. Зауважень чи заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки відповідачем не подано.
Позивач уважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2, приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою-третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI(далі -КЦЗ України), забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Положеннями статі 51 КЦЗ України визначено, що діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.
Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1, 11 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон - №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Отже, підставою для звернення до суду є акт, складений за результатами проведеної перевірки.
Абзацом першим частини 5 статті 4 Закону України №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою КМУ від 16.12.2015 №1052, визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і можливо тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єктів КНП «ЦПМСД м. Павлограда» Павлоградської міської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗУ.
Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 КЦЗУ є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
За своїм змістом і суттю заходи реагування застосовуються до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону 877-V).
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №2240/2768/18.
Відповідно до ст. 2 КЦЗ України, у цьому Кодексі терміни вживаються в такому значенні:
- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності (п.24);
- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків (п.25);
- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини (п.26).
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як на підставу підтвердження усунення порушень, відповідач надав до суду копії:
- наказу від 04.10.2021 №283/1 «Про затвердження плану усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;
- плану, затвердженого директором відповідача 04.10.2021, усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті від 28.09.2021 №132, складеного за результатами проведеного заходу (контролю) державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в КНП «ЦПМСД м. Павлограда» ПМР;
- акту №1 від 20.01.2022, складеного і затвердженого відповідачем, по перевірці виконання Плану усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті від 28.09.2021 №132, складеного за результатами проведеного заходу (контролю) державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в КНП «ЦПМСД м. Павлограда» ПМР;
- робочого проекту системи протипожежного захисту шифр: №19/01-СПЗ-2022 (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу, система передачі тривожних сповіщень) в службових приміщеннях амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1-3, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради за адресою: вул. Соборна, 115, м. Павлоград;
- листа від 21.01.2022 №44, адресованого відділу охорони здоров`я Павлоградської міської ради, щодо сприяння у вирішенні питання про виділення коштів в розмірі 3 000 000,00 грн з місцевого бюджету на виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації; системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в амбулаторіях загальної практики сімейної медицини №1-3, які розташовані в будівлі за адресою: вул. Соборна, 115, м. Павлоград;
- листа від 21.01.2022 №48, адресованого Павлоградському РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів амбулаторій загальної практики сімейної медицини №1-3, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115.
Суд зазначає, що надані документи у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про фактичне усунення усіх порушень, у тому числі, щодо обладнання амбулаторій загальної практики сімейної медицини №1-3 системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, відсутність яких було встановлено актом перевірки від 28.09.2021 №132.
Крім цього, виходячи з положень частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач має звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Як зазначено вище, відповідач листом від 21.01.2022 №48 звернувся до Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів амбулаторій загальної практики сімейної медицини №1-3, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115.
Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про те, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
Крім того, відповідач не заперечує проти того, що ним не усунуті всі порушення зазначені в акті перевірки від 28.09.2021 №132.
Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Крім цього, згідно зі ст.27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Суд зазначає, що неусунуті на момент розгляду справи порушення можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та пов`язані зі впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю персоналу і відвідувачів закладу.
Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Таким чином, на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.
За таких обставин, суд уважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2, приміщень Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
З огляду на викладене, позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд, на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єктів до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим, судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.5ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, );

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, ).

Суддя Н.В. Кучугурна