Справа № 2-а-1466/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1466/11

Номер провадження: 6-а/511/1/22

31.03.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вище вказана заява, згідно якої заявник просить: - винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі №2-а-1466/11; - видати виконавчий лист з заміненою стороною по справі №2-а-1466/11.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 05.06.2011 року звернулась з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання притиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області в частині нездійснення їй перерахунку та виплати державної і додаткової пенсії. 31.10.2011 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області її вимоги були задоволені. Не погоджуючись з вказаною постановою Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області подали апеляційну скаргу. 29.08.2012 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою її вимоги задоволені частково, а саме зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області здійснити їй перерахунок пенсії з 03.01.2011 року по 03.06.2011 року та виплатити кошти з урахуванням раніше виплачених сум (справа №2-а-1466/11/1524).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області реорганізувалось шляхом приєднання до Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Роздільнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Роздільнянське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Одеської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Головне управління). Головне управління є правонаступником Роздільнянського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зв`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надали на адресу суду клопотання яким просили розглядати заяву без їх участі. (а.с.26)

Частина друга статті 379 КАС України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАСУ в звя"зку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , ознайомившись зі змістом поданої заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Диспозиція частини першої статті 379 КАС України регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені в частині п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі №2-а-1466/11 (2-а-1466/11/1524).

Видати виконавчий лист з заміненою стороною по справі №2-а-1466/11 (2-а-1466/11/1524).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Теренчук Ж. В