Справа № 607/24125/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 Справа №607/24125/21

24 березня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Тетяни Орестівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Т.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5140266 від 12 грудня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 12 грудня 2021 року інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Т.О. була винесена постанова серії ЕАО №5140266 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12 грудня 2021 року о 21 год. 35 хв. він, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Протасевича, 14 у м. Тернопіль, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини дороги.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Зазначив, що 12 грудня 2021 року о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Протасевича, 14 у м. Тернопіль уважно слідкуючи за дорогою та ПДР України не порушував. Після зупинки працівником поліції транспортного засобу він надав усі необхідні документи для перевірки, попросив ознайомити з матеріалами справи та повідомив, що ПДР України не порушував. Інспектор поліції Глухан Т.О. на його пояснення не реагувала, про винесення оскаржуваної постанови його не повідомила та відповідних прав йому не роз`яснила, що свідчить про порушення останньою вимог закону. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 18 грудня 2021 року, коли він отримав останню на пошті.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 січня 2022 року представник УПП в Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 12 грудня 2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Протасевича, 14 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Горизонтальна розмітка 1.3 складається з двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см. Кожна і відстанню між лініями 10 см. За допомогою такої розмітки збільшується боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, які рухаються по смугах, розташованих біля повздовжньої осі дороги. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту праворуч або ліворуч.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

21 березня 2022 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану. В обгрунтування клопотання зазначила, що указом Президента України за №64/2022 в України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб. 15 березня 2022 року Верховною Радою України затверджено Указ Президента про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року ще на 30 днів (до 24 квітня включно). Враховуючи вищенаведене та залучення працівників Департаменту патрульної поліції до посиленої служби в умовах воєнного стану, просила клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив.

Суд вважає, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений та висловив свою позицію щодо позову подавши відзив, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 12 грудня 2021 року інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Т.О. була винесена постанова серії ЕАО №5140266 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 12 грудня 2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Протасевича, 14 у м. Тернопіль позивач, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позові позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення у справі слід відмовити, а позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження її залучення та залучення інших осіб, які входять до складу сектору правового забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП до Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Протасевича, 14 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 34 ПДР України подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів.

Наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливості достовірно встановити факт порушення позивачем вимог п. 34 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, зокрема факт перетину останнім подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Представником відповідача до відзиву не долучено жодних доказів, у тому числі фото та відеофіксації, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у ній, не підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Окремо слід зазначити, що в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додаються відеоматеріали «134, 131», однак такі, відповідачем, на спростування доводів позову, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5140266 від 12 грудня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Тетяни Орестівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5140266 від 12 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; .

Інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Глухан Тетяна Орестівна, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль.

Повне рішення складено 24 березня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька