Справа № 462/3176/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

462/3176/21
2-адр/465/2/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довганя Володимира Ігоровича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрито. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгань Володимир Ігорович звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про постановлення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 908 грн.

28.03.2022 року від адвоката Довганя Володимира Ігоровича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про постановлення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 908 грн.

В судове засідання відповідач, позивач та його адвокат не з`явилися, останній подав заяву про розгляд питання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки чинні положення КАС України не містять положень про залишення заяви про постановлення додаткового рішення без розгляду, суд застосовує положення ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для залишення заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 240 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довганя Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.