Справа № 380/181/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/181/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій учасників справи
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з урахуванням оновленої довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №505 від 26.11.2020 з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.12.2020 та застосування обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;

-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсію позивача з урахуванням оновленої довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №505 від 26.11.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.12.2020 та без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно застосував до пенсії позивача обмеження, не передбачені законом, що спричинило до зменшення основного розміру пенсії, та пенсійного забезпечення в цілому.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що статтею 13 Закону України №2262-ХІІ (в редакції Закону України від 27.03.2014) передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до вказаної статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Відтак вважає, що застосоване обмеження (70% відповідних сум грошового забезпечення) до призначеної пенсії позивача є правомірним.

Також, звертає увагу суду правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2020 по справі №280/234/19, за змістом яких положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (далі Закон №3668) стосовно допустимості обмеження максимального розміру пенсії є спеціальними, оскільки їх дія розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями.

21.02.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю. Доводи відповіді на відзив дублюють аргументи, викладені у позовній заяві.

21.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за надані адвокатські послуги у розмірі 4000 гн.

23.03.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що заявлена до відшкодування сума судових витрат не відповідає критеріям реальності та необхідності. Зазначає про те, що справа, яка розглядається має ознаки зразкової, а тому заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними.

ІІ. Рух справи
Ухвалою від 10.01.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи
Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Позивачу у справі, яка розглядається з 30.07.2005 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, виходячи із 90% розміру грошового забезпечення. Вказана обставина підтверджується листом відповідача від 10.08.2021 №10645-9643/С-52/8-1300/21.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №380/2662/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21.02.2018.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09.04.1992, у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/1884/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Львівського обласного військового комісаріату від 26.11.2020 року №505.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Львівського обласного військового комісаріату від 26.11.2020 року №505 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) з 01.04.2019, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

01.06.2021 у справі №380/5194/21, яке набрало законної сили 02.07.2021, позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 1 квітня 2019 року, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" пенсії ОСОБА_2 та її виплату з врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 05.03.2019 у відповідності до нової довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № С/447 від 26.03.2021.

- у задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Згідно з матеріалами пенсійної справи №ХВ58177 пенсія позивача перераховувалася 01.04.2019 та 01.12.2020, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення, яке враховується під час перерахунку, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії.

Не погоджуючись із застосуванням обмежень до розміру перерахованої пенсії, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Базовим нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років особам, звільненим з військової служби, є Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон України №2262-ХІІ).

Стаття 13 Закону України №2262-XII (в редакції Закону України до 27.03.2014) передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;

б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ або служба в державній пожежній охороні (пункт "б" статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);

в) особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" вказаної статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до вказаної статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Суд встановив, що пенсія позивачу призначена виходячи із 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

У статтю 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII внесено зміни Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, внаслідок яких максимальний розмір пенсії при її призначенні змінено з 90% до 80%, а з 01.05.2014 до 70%.

Тобто зміна встановленого максимального розміру пенсії здійснювалась вже після призначення позивачу пенсії.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна максимального розміру пенсії, що відбулася у частині 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної йому пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку з 01.04.2019.

Так, відповідно до статті 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності вказаної категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме вказаної категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (рішення № 5-рп/2002).

Виходячи з викладеного у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Суд також зазначає, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами та встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Відтак, при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Оскільки, пенсія позивачу призначена 30.07.2005, тобто до набрання чинності вказаним Законом, то встановлені ним обмеження пенсії максимальним розміром не могли застосовуватись до позивача.

Суд встановив, що відповідач при перерахунку пенсії позивача протиправно застосував обмеження максимальним розміром - 70% грошового забезпечення.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% грошового забезпечення.

Для ефективного поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Львівського обласного військового комісаріату від 26.11.2020 №505, починаючи з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром, суд зазначає, що з фактичних обставин справи вбачається, що пенсія на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача на момент звернення до суду не була перерахована, виходячи із відсоткового відношення розміру грошового забезпечення, на який позивач має право. Відтак суд висновує про те, що застосування обмеження до розміру ще не обчисленої пенсійної виплати є неможливим, а тому спір між сторонами в цій частині відсутній, оскільки право позивача не є порушеним. Суд звертає увагу, що судовому захисту підлягають саме порушені права. При цьому право особи не підлягає захисту на майбутнє. Зважаючи на те, що право позивача в цій частині не порушене, позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром є передчасною і задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що задоволення позову у відповідності до сформульованих позовних вимог зумовить ситуацію, за якої пенсія позивача за період з 01.04.2019 по 01.12.2020 буде перерахована із помилково застосованим коефіцієнтом розміру грошового забезпечення, тобто виходячи із 70% грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії позивача. У зв`язку з цим ефективний захист права позивача на пенсійне забезпечення буде неможливим.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд встановив, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» укладено договір-доручення про надання правової допомоги №1267/Б від 18.12.2019. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво та надати іншу правову допомогу замовнику за винагороду.

Адвокат адвокатського об`єднання «Лемеха та Партнери» Богомазова І.О. здійснює представництво інтересів Сеньківа Я.Р.

Згідно з пунктом 5.1. договору-доручення №1267/Б від 18.12.2019 вартість однієї години роботи адвоката становить 700 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 21.02.2022 та адвокатом затрачено 5,8 год для надання правової допомоги позивачу та надано наступні види юридичних послуг:

1) підготовка заяви від 29.10.2021 щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром 0,5 год;

2) здійснення правового аналізу відповіді відповідача на адвокатський запит та консультування Сеньківа Я.Р. 0,5 год;

3) підготовка та подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій ГУ ПФУ у Львівській області протиправними та зобов`язання вчинити дії 3 год;

4) підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/181/22 1 год;

5) підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/181/22 0,8 год.

Розрахунок вартості наданих послуг здійснено відповідно до розміру погодинної ставки 700 грн./год у сумі 4000 грн (700 грн.*5,8 год.).

Згідно з меморіальним ордером №@2PL346107 від 25.10.2021 вбачається, що позивач здійснив оплату за договором про надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн.

У частині 6 статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що зобов`язання стосовно надання консультацій не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Більше того, суд звертає увагу на те, що вказаний вид юридичної допомоги в акті виконаних робіт б/н від 21.02.2022 не конкретизовано.

Крім того, суд зауважує, що справа, яка розглядається, відноситься до категорії справ незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не потребує збору та дослідження значних обсягів доказового матеріалу. Також суд наголошує на тому, що судова практика у такій категорії справ є усталеною та передбачуваною, зважаючи на її типовий характер.

Суд вказує на те, що представником позивача не долучено копію заяви від 29.10.2021 щодо здійснення нарахування та виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, що унеможливлює оцінку якості наданих послуг у відповідній частині.

Суд критично оцінює здійснення правового аналізу відповіді відповідача на адвокатський запит, оскільки в акті виконаних робіт жодним чином не відображено відомості про те, який адвокатський запит подавався представником позивача та яка відповідь останнім аналізувалася.

З приводу зобов`язання про подання відповіді на відзив необхідно вказати про те, що доводи, викладені у відповіді на відзив, дублюють аргументи, вказані у позовній заяві.

На переконання суду, підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/181/22 не пов`язані з матеріально-правовими підставами позову, що істотно впливає на оцінку складності підготовки відповідного клопотання та значення його складення у межах здійснення судового представництва.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на незначну складність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 1000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в :
1. позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% суми грошового забезпечення, у зв`язку із застосуванням обмежень максимального розміру пенсії, передбачених статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2020 №505, виходячи з розрахунку 90% від відповідної суми грошового забезпечення з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя А.Г. Гулик