Справа № 400/42/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/42/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру зарахованого до бюджету суми судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 12.09.2016 року по 12.09.2020 рік та невиплати в повному розмірі компенсації за парадну форму за період з 12.09.2016 року по 12.09.2020 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 12.09.2016 року по 12.09.2020 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., а в період з 01.03.2018 р. по 12.09.2020 р. з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р. та виплатити в повному розмірі компенсації за парадну форму за період з 12.09.2016 року по 12.09.2020 рік.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.09.2016 р. по 28.02.2018 р. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.09.2016 р. по 28.02.2018 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання: документу про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

25 травня 2021 року від представника апелянта - адвоката Третьякової Я.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 6466 від 21.05.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинено дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та було призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року залишено без змін.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру зарахованого до бюджету суми судового збору, в якій заявник відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2724,00 грн. на особистий картковий рахунок позивача. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, керуючись ч.3 ст. 169 КАСУ апелянт направив заяву щодо виправлених недоліків. При поданні позовної заяви 05.01.2021 року до Миколаївського окружного суду про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії апелянт наголошував про звільнення його від судового збору. Миколаївський окружний адміністративний відкрив провадження по справі (11.01.2021 року), не зобов`язував позивача сплачувати судового збір. Заявник вказує, що відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 1 вересня 2015 року) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», в якому внесені зміни, зокрема, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до п. 13 ч. 1 зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Герої України - у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав. На підтвердження учасника бойових дій апелянт надавав до Миколаївського окружного адміністративного суду посвідчення учасника УБД. На підставі вищевикладеного, заявник вказує, що він не зобов`язаний був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, однак з метою виконання вимог ухвали, що фактично змусило апелянта виправити недоліки згідно переліку апелянт безумовно підкоряється вимогах суду з метою отримання права на апеляційне оскарження та не можливості процесуально надати заперечення на ухвалу про залишення без руху, що не передбачено процесуальним законодавством. Тобто при поданні позовної заяви був вимушено сплачений судовий збір - 2724 гривень 00 копійок. Враховуючи зазначене, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, вказані кошти є помилково сплаченими.

До заяви, крім іншого, додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. № 6466 від 21.05.2021 р., копію довідки від 27.07.2015 р. № 1501 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності, копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданого 18 вересня 2015 року.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ст. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу було здано до відділення поштового зв`язку для безпосереднього направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

До апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, який підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільг зі сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як було зазначено вище, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від представника апелянта - адвоката Третьякової Я.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, крім іншого, було додано квитанцію № 6466 від 21.05.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. (а.с. 106).

Відповідно до наданої копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, оскільки апелянт є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, проте сплатив судовий збір у розмірі 2724,00 грн., колегія суддів вважає за можливе повернути суму сплаченого судового збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення надміру зарахованого до бюджету суми судового збору є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2724,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 255, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру зарахованого до бюджету суми судового збору задовольнити частково.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик