Справа № 400/10829/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/10829/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби судової охорони на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року про повернення позову Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 Служба судової охорони звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції із речового забезпечення у Службі судової охорони, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №812, у разі звільнення співробітників Служби з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10, 11 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1052/0/15-19, вартість виданих їм предметів речового майна утримується з урахуванням строків експлуатації (носіння), які не закінчилися, що відображається в довідці-розрахунку на утримання вартості речового майна. Вартість речового майна вираховується з зазначених співробітників пропорційно часу, що минув з дати видачі речового майна до дати підписання наказу про звільнення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву Служби судової охорони було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю, останньої, положенням частини 6 статті 161 КАС України.

Суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали суду та зобов`язав надати обґрунтування та зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, які вказуватимуть на наявність обставин, які не залежали від волевиявлення позивача і створювали перешкоди для звернення до суду у встановлений законодавством строк на протязі усього часу з дати виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовну заяву Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна повернуто позивачу.

Підставами для прийняття судом такого рішення стало невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху протягом десяти днів з моменту її отримання.

При цьому суд зауважив про наявність доказів отримання згаданої ухвали позивачем 29.11.2021, що підтверджується зворотною розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись приписами пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позову Службі судової охорони, оскільки, остання, не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вважаючи ухвалу суду про повернення позову незаконною та необґрунтованою Служба судової охорони, в апеляційній скарзі, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник указує, що дотримуючись десятиденного строку, встановленого ухвалою суду про залишення позову без руху, він 08.12.2021 надіслав до суду цінним листом з описом з повідомленням про вручення заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду, що підтверджується відбитком поштового штаму та фіскальним чеком про здійснення відправки.

Покликаючись на частину 9 статті 120 КАС України, скаржник наголошує, що строк звернення до суду не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Фактичними обставинами справи встановлено, що 08.12.2021 на виконання вимог ухвали суду Служба судової охорони подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила про поважність причин його пропущення.

Наведені обставини підтверджуються відбитком поштового штампу та фіскальним чеком про здійснення відправки.

За результатами дослідження трекінгу поштового відправлення Укрпошти встановлено, що заява про поновлення строку звернення до суду була прийнята поштовим відділенням 04053 м. Київ 08.12.2021.

16.12.2021, згідно повідомлення про вручення, поштове відправлення, де містилася заява про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду була отримана працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

За частиною 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частина 2 та пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України унормовують, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частина 9 статті 120 КАС України встановлює, що строк звернення до суду не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналіз та фактичних обставин справи дозволяє зробити висновок про дотримання позивачем десятиденного строку щодо виконання ухвали суду про подання заяви про поновлення строку звернення до суду. Так, з урахуванням отримання позивачем наведеного процесуального документа 29.11.2021, останній день 10-денного строку для усунення недоліків спливав 08.12.2021. Докази, про які зазначено вище підтверджують направлення саме на десятий день на адресу суду відповідної заяви.

За таких умов, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову, що у свою чергу унеможливило доступ до правосуддя.

Частиною 3 статті 312 КАС України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На думку колегії суддів, у даній правовій ситуації, суд першої інстанції не вжив усіх заходів для встановлення обставин виконання або невиконання позивачем вимог суду та прийняв передчасне рішення про повернення позову.

Керуючись статтями: 308, 311, 312, 320, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби судової охорони - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року про повернення позову - скасувати.

Ухвалити нове рішення про направлення справи за позовом Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 29.03.2022.