Справа № 560/8387/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8387/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

31 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач в липні 2021 року звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 13 429, 80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 685, 96 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, з урахуванням інформації отриманої від спеціально уповноваженого органу Королівства Іспанії щодо товару заявленого за МД №UA204010/2018/010164 від 27.04.2018, встановлено: неправомірність підстав для застосування до вказаних товарів преференційного режиму оподаткування як до таких, що походять з країни-члена Європейського Союзу та підпадають під дію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони; в свою чергу підтверджено поширення на товар режиму найбільшого сприяння (не преференційне походження).

Отже, оскільки експортер не підтвердив статус розглядуваних товарів, митне оформлення яких здійснено позивачем, такий товар не може вважатись таким, що походить з ЄС, з огляду на приписи ст. 2 розділу 11 Протоколу 1 Угоди.

У даному випадку формальна наявність сертифікату походження товару, за видачу якого несе відповідальність експортер, не є достатньою підставою для висновку про вчинення позивачем всіх залежних від нього дій для отримання преференції. Діючи добросовісно та застосовуючи пільгові тарифи, позивач мав безсумнівно переконатися, що поставлений ним товар дійсно є товаром відповідного походження згідно з положеннями вищезазначеної Угоди, а не покладатися лише на відповідальність експортера за видачу відповідного сертифікату.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що перевірка дійсності сертифіката з перевезення (походження) EUR.1 від 13.03.2018 № А 0448655 Т, поданого під час митного оформлення товарів за МД № 204010/2018/010164 від 27.04.2018 не була та не могла бути предметом планової виїзної перевірки, відповідно до якої Подільської митницею Держмитслужби було винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Доказів того, що сертифікат EUR.1, який надавався ТОВ "Т-Стиль", скасований чи визнаний недійсним при проведені перевірки не надано, тому сертифікат є чинним та єдиним документом, що підтверджує походження товарів імпортованих ТОВ "Т-Стиль" з країн Європейського Союзу, та надає пільги зі сплати митних платежів.

При цьому на запит позивача компанія "Construcciones Metalurgicas S.A" підтвердила той факт, що вона є офіційним імпортером товарів преференційного іспанського походження та висловила готовність у разі необхідності підтвердити запит на верифікацію (перевірку достовірності) всіх виданих компанією документів.

Водночас, зі сторони контролюючого органу було здійснено порушення порядку проведення перевірки, що полягало у призначенні перевірки на підставі документа органу іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, призвело до незаконності як самої перевірки, так і її наслідків.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що відповідно до ст. 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення документальних перевірок можуть бути використані, серед іншого: документи, визначені цим Кодексом; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені МК України.

Так, на виконання зазначеної норми МК України митницею під час проведення документальної перевірки позивача була опрацьована інформація, отримана від уповноважених органів Іспанії, згідно з якою преференційне походження товарів, зазначених у сертифікаті з перевезення EUR.1 від 13.03.2018 № А 0448655 Т відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено, в зв`язку з чим даний сертифікат не може бути підставою для застосування преференційних ставок ввізного мита при оформленні товарів за МД від 27.04.2018 № UA204010/2018/010164, що свідчить про заниження податкових зобов`язань позивача щодо сплати митних платежів.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17.01.2021 до суду надійшла заява Хмельницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача Подільську митницю Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, ) на Хмельницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29000, ).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком (в тому числі Подільську митницю Держмитслужби) вирішено реорганізувати шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

На виконання цієї постанови 11.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 012017533 про те, що Подільська митниця Держмитслужби () знаходиться в стані припинення, а 03.12.2020 до цього реєстру внесено запис № 010086387 про створення (реєстрацію Хмельницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ( ).

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" з 01.07.2021 розпочала діяльність Хмельницька митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Оскільки функції та повноваження Подільської митниці Держмитслужби () здійснюються Хмельницькою митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (), наявні підстави для задоволення заяви про заміну відповідача.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" є юридичною особою, яка зареєстрована 06.03.2008, і знаходиться на податковому обліку з 07.03.2008, є платником податку на додану вартість з 28.03.2008. Основним видом діяльності є 13.91. Виробництво трикотажного полотна.

Позивачем здійснено ввезення товарів на митну територію України у звичайному митному режимі "імпорт" та здійснено митне оформлення товару згідно МД від 27.04.2018 №UA204010/2018/010164.

У митній декларації №UA204010/2018/010164 від 27.04.2018 позивачем задекларовано 13 найменувань товарів: 1. запасні частини до шнуров`язальної машини та машини для виробництва резинки: гребінка нижня 12 шт., гребінка верхня 12 шт., голочниця 1 шт., ліва вісь 1 шт., притискна довга вісь 2 шт., вісь 1 шт., балансир 1 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 2. лубрикатор, 8 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 3. сенсорна панель, 2 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 4. запасні частини до шнуров`язальної машини та машини для виробництва резинки: шестерня 2 шт., регулятор приводу 1шт., регулятор шестерні 1 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 5. запасні частини до шнуров`язальної машини та машини для виробництва резинки: лівий трансмісійний диск 1 шт., правий трансмісійний диск 1 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 6. ножі діаметром 1,5 мм, 5 шт. Код згідно УКТЗЕД ; 7. притискач, 2 шт. Код згідно УКТЗЕД ; 8. запасні частини до шнуров`язальної машини та машини для виробництва резинки: ремінь 1 шт, клиноподібний ремінь 1 шт., ремінь 1 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 9. шків датчика вимірювання довжини 1 шт. Код згідно УКТЗЕД ; 10. потенціометр 1 шт. Код згідно УКТЗЕД ; 11. регулятор шестерні 1 шт. Код згідно УКТЗЕД ; 12. запасні частини до шнуров`язальної машини та машини для виробництва резинки: веретена для плетіння 80, 20 шт. Код згідно з УКТЗЕД ; 13. нитконатягувач 2 мм, 1500 шт. Код згідно УКТЗЕД .

У зазначеній декларації у графі 34 "Код країни походження" позивачем зазначено - "ЕU", а у графі 36 "Преференція" вказано - "410" (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), у зв`язку з чим застосовано преференційну ставку ввізного мита - 0%.

Під час декларування товарів за зазначеною митною декларацією позивачем подано сертифікат з перевезення товару ЕUR.1 від 13.03.2018 №А 0448655 Т.

Подільською митницею Держмитслужби отримано інформацію від митних органів Королівства Іспанії (лист від 05.02.2020 №Ехр/148/19), щодо проведеної перевірки сертифіката з перевезення товару ЕUR.1 від 13.03.2018 №А 0448655 Т, 13.03.2018 доведену листом Держмитслужби України від 03.04.2020 №16-3/16-01-01/7.13/687 та надіслану Поліською митницею Держмитслужби листом від 13.04.2020 №7.13-1/15/7.12-40/3015.

Подільською митницею Держмитслужби направлено запити: на Галицьку митницю Держмитслужби від 16.01.2021 №7.12-08-1/19/7.4/344, на Поліську митницю Держмитслужби від 15.01.2021 №7.12-08-1/19/7.13/336 та від 17.02.2021 №7.12-1/19/7.13/1214, на Київську митницю Держмитслужби від 16.01.2021 №7.12-08- 1/19/7.8/345 про надання інформації, а саме: по винесених рішеннях щодо класифікації, країни походження та митної вартості товарів із зазначенням фактів їх судового оскарження по вищевказаному суб`єкту ЗЕД за період з 01.02.2018 по даний час; копії наявних матеріалів протоколів про порушення митних правил у перевіряємому періоді, складених у відношенні посадових осіб ТОВ Т-СТИЛЬ; про направлені запити до уповноважених органів іноземних держав щодо автентичності поданих до митного оформлення документів ТОВ Т-СТИЛЬ за період з 01.02.2018 по даний час.

Київською митницею Держмитслужби у відповідь на запит, повідомлено про те, що за період з 01.02.2018 по 31.01.2021 до уповноважених органів іноземних держав запити щодо перевірки документів про походження товарів не направлялись.

Поліською митницею Держмитслужби листами від 13.04.2020 №7.13-1/15/7.12-40/3015 та від 19.02.2021 №7.13-1/19/7-40/1402 повідомлено про те, що листом Державної митної служби України від 03.04.2020 №16-3/16-01-01/7.13/687 доведено відповідь уповноважених органів Королівства Іспанії на запит про надання адміністративної допомоги щодо підтвердження автентичності та правильності сертифіката з перевезення товару ЕUR.1 від 13.03.2018 № А0448655Т при митному оформленні МД від 27.04.2018 № UA204010/2018/010164.

Відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 02.02.2021 №49 Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ Т-СТИЛЬ вимог законодавства України з питань митної справи, та відповідно до плану-графіку документальних перевірок Держмистлужби на 1 квартал 2021 року відповідачем проведено документальну виїзну перевірку стану дотримання ТОВ Т-СТИЛЬ , розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6, вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.02.2018 по 31.01.2021.

Судом також враховано, а представником відповідача не заперечувалось те, що в наказі голови Державної митної служби України від 14.12.2020 № 571 Про затвердження Плану-графіка документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на 1 квартал 2021 року допущено технічну описку, в частині дати винесення наказу, а саме зазначено дату - 14.15.2020 замість 14.12.2020.

Перевірка позивача проводилась з 25.02.2021 по 29.04.2021 та тривала 45 робочих днів. Термін проведення перевірки продовжувався з 09.04.2021 по 29.04.2021, на підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 05.04.2021 №129.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.05.2021 №0013/21/7.12-19/35750435 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", , дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.02.2018 по 31.01.2021.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Т-СТИЛЬ на митну територію України ввезено товар, який експортувався з Королівства Іспанії підприємством Сonstrucciones Metalurgicas Espesiales S.A. (Ро1іgоn Indus Pla Dels Vinyats Nau 2 08250 SANT JOAN DE VILATORRADA BARCELONA ESPANA).

Як зазначено в акті перевірки, на товари, заявлені за митною декларацією від 27.04.2018 № UA204010/2018/010164 ТОВ Т-СТИЛЬ отримано тарифну преференцію 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею (скасування мит)) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

Для підтвердження преференційного походження товарів заявлених за митною декларацією № UA204010/2018/010164 ТОВ Т-СТИЛЬ представлено сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 13.03.2018 № А0448655Т, інвойс №44.248 від 12.03.2018 з перекладом, пакувальний лист №44.248 від 12.03.2018, лист пояснення б/н, сертифікат якості від 12.03.2018 з перекладом.

Відповідно до інформації отриманої від уповноважених органів Іспанії на запит Рівненської митниці ДФС преференційне походження товарів, зазначених у сертифікаті з перевезення EUR.1 від 13.03.2018 № А0448655Т відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено.

У зв`язку з цим, перевіркою констатовано, що сертифікат з перевезення EUR.1 від 13.03.2018 № А0448655Т не може бути підставою для застосування преференційних ставок ввізного мита при оформленні товарів за МД від 27.04.2018 №UA204010/2018/010164, що свідчить про заниження податкових зобов`язань щодо сплати митних платежів.

Зважаючи на викладені висновки акту, у ході перевірки встановлені наступні порушення, допущені позивачем: частини 1 статті 281 Митного кодексу України в частині правильності, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг, застосування звільнення від оподаткування ввізним митом, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за 27.04.2018 №UA204010/2018/010164 на суму 12208,92 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 27.04.2018 №UA204010/2018/010164 на суму 2 441, 78 грн.

01.06.2021 позивачем подано до Подільської митниці Державної митної служби України заперечення до акта перевірки від 18.05.2021 №0013/21/7.12-19/35750435.

Подільська митниця Державної митної служби України розглянувши заперечення позивача на акт перевірки надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" лист № 7.12-1/19/13/3895 від 11.06.2021 в якому зазначила, що висновок акта перевірки від 18.05.2021 №0013/21/7.12-19/35750435 залишила без змін, а заперечення без задоволення.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки Подільською митницею Державної митної служби України прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р":

- №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 13 429,80 грн.;

- №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 685, 96 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеними рішеннями відповідача звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Питання перевірки походження товарів регулює також Регіональна конвенція, якою передбачено можливість проведення таких перевірок митними органами країни-експортера у наступних випадках:

- при видачі сертифіката EUR.1;

- у подальшому - у довільному порядку або тоді, коли митні органи Договірної сторони-імпортера мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цієї Конвенції.

У тексті Регіональної конвенції зазначені положення викладені у наступним чином:

- митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR.MED, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї Статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена графа, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню (стаття 7 розділу 2 Доповнення 1);

- сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR.MED має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником (стаття 16 розділу 5 Доповнення 1);

- подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи Договірної сторони-імпортера мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цієї Конвенції (стаття 32 розділу 6 Доповнення 1).

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 43 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ст. 278 МК України).

Згідно з ч. 5 ст. 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав-членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

Законом № 1678 ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Статтею 26 частини 1 глави 1 розділу IV Угоди про асоціацію передбачено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави походження означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I Щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва (надалі - Протокол І, до цієї Угоди).

Частиною 1 статті 2 розділу 2 Протоколу І встановлено, що з метою впровадження цієї Угоди наступні товари мають вважатися як такі, що походять з Європейського Союзу: 1. товари, цілком вироблені в Європейському Союзі, як це визначається у статті 5 цього Протоколу; 2. товари, отримані в Європейському Союзі з матеріалів, які не були вироблені цілком у Європейському Союзі, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку в ЄС відповідно до статті 6 цього Протоколу.

Згідно з частиною 1 статті 16 розділу 5 Протоколу І товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: 1. Сертифікат з перевезення товару EUR.1; 2. У випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься декларацією інвойс , надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 передбачена статтею 17 розділу 5 Підтвердження походження Протоколу 1, згідно з якою сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Відповідно до стаття 28 Протоколу І до складу документації, зазначеної в статтях 17(3) і 22(3) цього Протоколу, використовуваної для підтвердження того, що товари, вказані в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 або декларації інвойс можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України й відповідають іншим вимогам цього Протоколу, можуть входити, interalia (переклад - також), в тому числі: (a) прямі свідчення процесів, виконаних експортером чи постачальником для отримання розглядуваного майна, що містяться, наприклад, у його обліковій документації чи у міжнародній системі обліку; (b) документи, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені в Європейському Союзі або Україні, якщо застосування таких документів відповідає чинному законодавству відповідної країни; (c) документи, що підтверджують обробку матеріалів у Європейському Союзі або Україні, видані чи складені в ЄС або Україні, якщо застосування таких документів відповідає чинному законодавству відповідної країни; (d) сертифікати з перевезення товару EUR.1 або декларації інвойс, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені в Європейському Союзі або Україні згідно з цим Протоколом; (e) належні свідчення про обробку, виконану з межами Європейського Союзу або України згідно з положеннями статті 12 даного Протоколу, які підтверджують, що вимоги цієї статті були виконані.

Згідно із Законом України Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження №2187-VIII від 08.11.2017 Верховна Рада України постановила приєднатися до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (для України набрала чинності 01.02.2018).

Частиною 1 ст. 15 Регіональної конвенції встановлено, що товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Відповідно до ч. ст. 16 Доповнення І Визначення поняття Походження товарів і методів адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції, сертифікат з перевезення товару EUR 1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Згідно ч. 7 цієї ж статті, митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що відповідно до якого контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань…, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

В силу положень п. 54.1ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, та зазначає цю суму у податковій (митній) декларації.

Підпунктом 54.4 статті 54 ПК України визначено, що в разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Пунктом 109.1 ст. 109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями, серед іншого, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПКУ передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачено відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що органи митного контролю після завершення митного оформлення набувають повноваження на проведення перевірки правильності розмитнення певного товару за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску такого товару і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду, від 20.03.2018 у справі № 820/2466/13-а (касаційне провадження № К/9901/616/18).

Разом з тим, аналіз положень Регіональної конвенції надає підстави для висновку, що можливість проведення подальших перевірок (тобто після митного оформлення) у довільному порядку передбачено для митного органу країни експортера, а для органу митного контролю України необхідною умовою подальших перевірок є наявність обґрунтованих сумнівів.

Так, згідно матеріалів справи для підтвердження преференційного походження товарів заявлених за митною декларацією № UA204010/2018/010164 ТОВ Т-СТИЛЬ представлено сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 13.03.2018 № А0448655Т, інвойс №44.248 від 12.03.2018 з перекладом, пакувальний лист №44.248 від 12.03.2018, лист пояснення б/н, сертифікат якості від 12.03.2018 з перекладом.

При цьому апеляційний суд погоджується із твердженням позивача про те, що у нього були належні правові підстави для застосування при декларуванні такого товару преференційного режиму по Миту у відповідності до умов Угоди про асоціацію, з огляду на таке.

У відповідності до пунктів 1, 4, 5 статті 17 Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 Розділу V Підтвердження походження Протоколу І Угоди, Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу. Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена комірка, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що виходячи із змісту листа уповноваженого органу Королівства Іспанії від 05.02.2020 експортером не підтверджено статус розглядуваних товарів, митне оформлення яких здійснено позивачем, і на підставі цього уповноваженим органом Королівства Іспанії зроблено висновок про те, що такий товар не може вважатись таким, що походить з ЄС (не преференційне походження).

Так, на запит позивача компанія "Construcciones Metalurgicas S.A" підтвердила той факт, що вона є офіційним імпортером товарів преференційного іспанського походження та висловила готовність у разі необхідності підтвердити запит на верифікацію (перевірку достовірності) всіх виданих компанією документів.

Водночас компанія "Construcciones Metalurgicas S.A" зазначила, що "станом на 25.05.2021 до "Construcciones Metalurgicas S.A" будь- хто з представників іспанської митниці не звертався, щоб отримати документи, що підтверджують країну походження".

Крім того, колегія суддів зауважує, що у вказаному листі уповноваженого органу Королівства Іспанії не стверджується, що наданий позивачем під час митного оформлення сертифікат EUR.1 був підробленими чи нечинними на час здійснення позивачем імпорту товару з Європейського Союзу в Україну, а лише зазначається про ненадання експортером на вимогу компетентних органів Королівства Іспанії документів на підтвердження преференційного походження такого товару.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що сертифікат з перевезення товару ЕUR.1 від 13.03.2018 №А 0448655 Т. був виданий експортеру Компанії "Construcciones Metalurgicas S.A" (Іспанія) за його зверненням і саме він несе відповідальність за достовірність інформації, викладеної у цих сертифікатах, необхідної для підтвердження походження товару.

Крім того, сертифікат з перевезення товару ЕUR.1 від 13.03.2018 №А 0448655 Т містить повну та достовірну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні, а тому позивачем підтверджено країну походження задекларованого за митною декларацією товару у відповідності до вимог статей 43, 44, 335 МК України.

Всі інші надані позивачем для митного оформлення, товаросупровідні документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну, а отже у сукупності містять відомості, які не дають підстав для сумніву щодо застосування преференційних ставок ввізного мита у спірних правовідносинах.

На противагу цьому, лист уповноваженого органу Королівства Іспанії, який покладено в основу рішення відповідача, не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом, оскільки в ході проведення перевірки відповідачем не було здобуто прямих доказів того, що товар не має преференційного походження та не є неспростовним доказом порушення саме позивачем митних правил.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З приводу посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 240/7093/19 колегія суддів зазначає, що обставини, які були предметом судового розгляду ВС у вказаній справі та які є спірними безпосередньо в цій справі - різні. Тому, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.03.2021 у справі № 240/7093/19, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при митному оформленні поставленого товару позивач не порушив вимог статті 26 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції" Товарів, що походять з певної країни і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію і мав право на розмитнення товару за преференційною ставкою ввізного мита, а тому оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 13429,80 грн та форми "Р" №9 від 16.06.2021, яким для ТОВ "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2685,96 грн, є протиправними та підлягають скасуванню а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 5675, 00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 27167 від 05.07.2021 на суму 2270,00 грн. та платіжного доручення № 32436 від 20.12.2021 на суму 3405, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Хмельницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну сторони задовольнити.

Замінити відповідача Подільську митницю Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, ) на його правонаступника Хмельницьку митницю як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29000, ).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 16 червня 2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 13429,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 16 червня 2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2685,96 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6 м. Хмельницький, 29000 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29000, ) 5675, 00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.