Справа № 308/9584/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9584/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до першого відповідача інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Сеника Андрія Олександровича, другого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до першого відповідача інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Сеника Андрія Олександровича, другого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 , рекомендованим листом № 882 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 118713 від 10.07.2021 року згідно якої накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно інформації АТ «Укрпошта», рекомендований лист № 882 відправлено 13.07.2021 року, вручено 16.07.2021 року.

Як випливає з тексту оскаржуваної постанови серії БАА № 118713 від 10.07.2021 року: ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 03 год. 54 хв. В м. Ужгород вул. Швабська, буд. 73, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП».

Як зазначає позивач, що він не вчиняв правопорушення, вчинення якого йому інкримінують. Як слідує з розмови на відеозапису, який здійсненого ОСОБА_1 , на момент появи працівників поліції біля автомобіля, він не був пристебнутий, оскільки відстебнувся, про що їм і пояснив.

Однак, не зважаючи на зазначене, працівники поліції склали на нього постанову при цьому порушивши низку норм права, зокрема:

в порушення вимог законодавства працівники поліції не представились належним чином (ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» - звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук).

- ними не було зазначено про причини зупинки автомобіля і такі були відсутні (ст. 35 Закону «Про Національну поліцію»);

- працівники поліції не роз`яснили права позивачу згідно вимог встановлених ст. 268 КУпАП;

- працівники поліції не надали позивачу можливості надати письмові пояснення та зазначити в нові заперечення щодо обставин зазначених в ній;

- працівники поліції не вручили постанови позивачу, оскільки казали йому: «розпишись, тоді отримаєш».

- фактично, оскаржувана постанова була прийнята (винесена) не на місці зупинки, а пізніше.

Наведене свідчить про відсутність у працівників поліції належної правосвідомості і відповідального ставлення до виконання своїх службових обов`язків.

Зазначає, що докази на підтвердження вчинення правопорушення зазначеного в постанові відсутні, оскільки позивач порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Вказує, що зазначене може підтвердити свідок, який перебував у автомобілі: ОСОБА_2 , що проживає: в АДРЕСА_1 .

Крім цього, позивач надає фрагмент відеозапису, який був вчинений на власний мобільний телефон.

3 огляду на це, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову серії БАА № 118713 від 10.07.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 27.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

15.09.2021 року представника відповідача УПП в Закарпатській області ДПП Котубей О.В. подав до суду відзив, в якому заперечив доводи позивача, зазначивши, що позивач був зупинений за порушення п. 2.3 в ПДР України, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначає, що інспектор належним чином представився, про вказану причину та підставу зупинки інспектор поліції проінформував позивача, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України, під час яких інспектор поліції встановив, що останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому на декілька законних вимог пред`явити документи інспектор отримав відмову, яка мотивована тим, що у поліцейських відсутні тим, що у поліцейських відсутні докази порушення п. 2.3в ПДР України. Також зазначає, що в ході спілкування ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» без дозволу, різко поїхав з місця зупинки та намагався зникнути з місця зупинки. Вказує, що на відео (відзняте на нагрудний відео реєстратор поліцейського) чітко зафіксовано що водій під час руху не був пристебнутим паском безпеки.

Вважає, що саме незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

01.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства, зокрема ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби лише у випадках передбачених законодавством також вказує, що поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час там місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №118713 від 10.07.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 10.07.2021 року о 03 год. 54 хв. в м. Ужгороді, вул. Швабська, 73, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис з місця події, з якого не вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: факт того що 10.07.2021 року о 03 год. 54 хв. в м. Ужгороді, вул. Швабська, 73, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР, оскільки якість відео не надає можливості це достовірно встановити.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до пп. «в» п. 2.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що на ньому не зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: факт того, що 10.07.2021 року о 03 год. 54 хв. в м. Ужгороді, вул. Швабська, 73, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР.

Отже, за відсутності доказів наданих у відповідності до вимог КАС України неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною 5 статті 121 КУпАП, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач протиправно притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові БАА №118713 від 10.07.2021 року.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого відповідача інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Сеника Андрія Олександровича, другого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №118713 від 10.07.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Сеника Андрія Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова