Справа № 398/1896/21 (2-а/398/37/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року м. Дніпросправа № 398/1896/21 (2-а/398/37/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року

у справі № 398/1896/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Гонтаря Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

встановив:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гонтаря Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4022289 винесену інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Гонтар Сергієм Вікторовичем 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАН №4022289 від 05.04.2021 року ухваленою інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Гонтар Сергієм Вікторовичем - закрити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2021 року первісного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції замінено на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1

(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гонтаря Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4022289 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., яка була винесена інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтарем Сергієм Вікторовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Гонтара Сергія Вікторовича відмовлено.

Судом встановлено, що в спірній постанові відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис, жодним з відповідачів такий запис суду не надано. Водночас, відсутність належних доказів свідчить про недоведеність відповідачами наявності в діях позивача порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача піддано адміністративному стягненню. Крім того, судом зазначено, що інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини обумовили прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року у справі № 398/1896/21.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що спірна постанова містить чітко вказану суть порушення чинних Правил дорожнього руху України, складена у відповідності до вимог законодавства, а в діях поліцейського щодо винесення спірної постанови порушень не було.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05 квітня 2021 року інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтарем С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН № 4022289, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови, 05.04.2021 року о 09 год. 46 хв. в м. Знам`янці по вул. Шмідта, 15-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 130202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 ПДР - водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із винесенням спірної постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не подано жодних належних доказів як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, які б підтвердили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання

ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єктами владних повноважень не було доведено суду правомірність спірної постанови.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 250, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року у справі № 398/1896/21 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року у справі № 398/1896/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко