Справа № 560/5211/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 560/5211/21

30 березня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 08 вересня 2021 року, тобто 30-й апеляційного оскарження припадає на 08 жовтня 2021 року.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що не вперше звертається до суду з апеляційною скаргою.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 , яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року, тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів його отримання апелянтом до матеріалів апеляційної скарги було не надано.

Водночас, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.11.21 було направлено на електронні засоби зв`язку апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, зокрема на електронну пошту - а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 листопада, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто особі, яка її подала.

У той же час, 02 лютого 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 , яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 29 січня 2022 року.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, на його думку, цей строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що ухвалу суду від 18 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги він не отримував, а ознайомився зі змістом вказаної ухвали лише 13 грудня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, та супровідним листом від 13 грудня 2021 року №4678 направив до Сьомого апеляційного адміністративного суду платіжне доручення №911 від 17 листопада 2021 року про сплату судового за подання апеляційної скарги. Таким чином, апелянт вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року є поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд звертає увагу, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обґрунтувань та не надано доказів стосовного того, чому платіжне доручення №911 від 17 листопада 2021 року про сплату судового збору було направлено до суду лише через 26 днів після проведення оплати.

Більше того, судом за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перевірено та встановлено відсутність надходження на адресу суду зазначеного супровідного листа від 13 грудня 2021 року №4678 з платіжним дорученням №911 від 17 листопада 2021 року.

Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено наявність обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року зазначені у вказаній заяві не є поважними.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

2. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.