Справа № 160/26918/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Справа № 160/26918/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/26918/21, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3 563,94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/26918/21 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

29.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.

21.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року було залишено без руху позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надано строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

25.03.2022 року на виконання ухвали суду від 04.02.2022 року, позивач надав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до чинного законодавства питання щодо відшкодування предметів однострою не відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби у розумінні ч. 5 ст. 122 КАС України, як вказано судом першої інстанції у своїй ухвалі від 04.02.2022 по справі №160/26918/21.

Так, наказом ГУНП від 07.12.2020 року №330 о/с згідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Синельниківського відділу поліції з 7 грудня 2020 року.

Відповідно до зазначеного наказу ГУНП від 07.12.2020 року №330 о/с сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 3 563 грн. 94 коп.

Згідно довідки УЛМТЗ ГУНП № 1/12/189 «Про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився», на день звільнення поліцейському видано предмети однострою, сума вартості яких складає 3 563 грн. 94 коп. (копія довідки УЛМТЗ ГУНП № 1/12/189, арматурної картки ОСОБА_1 та роздавальної відомості на предмети однострою № 155 долучені до позовної заяви).

Так, ГУНП на адресу за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 направлено лист від 24.11.2021 року № 15022/103/04-2021, яким останню повідомлено, що нею не відшкодована вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких на дату звільнення з лав Національної поліції України не закінчився, обсяг коштів, який має бути сплачений -3 563 грн. 94 коп. (копія листа від 24.11.2021 року № 15022/103/04- 2021, копія фіскального чека відправлення від 25.11.2021 року долучена до позовної заяви).

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернено за зворотною адресою.

Таким чином, вважають, що ГУНП строк на звернення до адміністративного суду не пропущено та ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про необхідність відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, яка підлягає відшкодуванню, на суму 3 563 грн. 94 коп.

Дослідивши подану заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, доводи позивача щодо відсутності пропуску строку є необґрунтованими.

Відповідно ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивач копію ухвали суду від 04.02.2022 року отримав 17.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду надав лише 25.03.2022 року, тобто з порушення встановлено строку КАС України.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 240, 243, 248, 255, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/26918/21 - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко