Справа № 204/10270/21
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якій вона просила: скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 45/2204 від 15 грудня 2021 року та визнати її протиправною; закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення; стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що 30 листопада 2021 року Головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорним Ю.В. було складено щодо позивача протокол № 1025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013 р. На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 45/2204 від 15.12.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм законодавства України, а тому такою, що підлягає скасуванню. За змістом протоколу № 1025 в якості суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо прибирання сміття на прилеглій території до магазину Ева-24, що належить до ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38 Г, чим було порушено Правила благоустрою міста, тим самим порушила ст. 152 КУпАП, Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013р., п. 2.5.2. Стаття 152 КУпАП встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 2.5.2. Правил нібито був порушений позивачем, оскільки п. 2.5.2. Правил містить 17 підпунктів, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсну суть правопорушення щодо якого складено вказаний протокол. Крім того, протокол був складений відносно позивача, як на посадову особу ТОВ «РУШ». Однак, позивач є найманим працівником - керуючою магазином «ЕVА-0024» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», виконує свої обов`язки відповідно до законодавства України про працю, що підтверджується витягом з наказу № 188-КП від 25.10.2011 р. та не є посадовою особою ТОВ «РУШ». В обов`язки позивача відповідно до посадової інструкції керуючого магазином не входить вжиття заходів щодо прибирання сміття на прилеглій території до магазину. В протоколі головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорним Ю.В. зазначено про те, що вона начебто порушила п. 2.5.2. Правил благоустрою території міста Дніпра, однак, вказаний пункт Правил стосується обов`язків підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців, які є суб`єктами господарювання, а як вона вже зазначала, вона не є посадовою особою ТОВ «РУШ», а також не є жодним з перелічених суб`єктів господарювання у зв`язку з чим вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення у даній справі, що є підставою для закриття провадження по справі відносно неї. Також, посадовою особою при складанні протоколу позивачу не були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Посадовою особою було відмовлено позивачу також у наданні можливості викласти пояснення щодо обставин справи. Викладені в оскаржуваній постанові обставини також не підтверджуються жодними доказами. Прибирання прилеглої території працівниками магазину проводиться регулярно, з дотриманням Правил благоустрою, що підтверджується графіком прибирання. Контроль за якістю прибирання здійснюється позивачем. На момент складання протоколу відповідно до графіку, прибирання на прилеглій території проводились. Збоку магазину знаходиться територія, яка огороджена парканом та до якої обмежений доступ, куди в тому числі фізичні особи, які здійснюють торгівлю з рук без відповідних на те дозволів зносять сміття. Також, на вказаній огородженій території насаджені дерева, розміщений кіоск, який не відомо кому належить та у кого перебуває на балансі. Кому належить вказана територія та хто є її власником позивачу не відомо. Вказані вище факти були залишені інспектором поза увагою. Також, слід зазначити, що позивач звертала увагу інспектора на те, що ТОВ «РУШ» не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38Г та земельної ділянки під ним, а орендує його на підставі договору суборенди, згідно якого ТОВ «РУШ» в суборенду було передано лише нежитлове приміщення, а тому не є користувачем земельної ділянки щодо якої складено протокол. Головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорним Ю.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вжито будь-яких заходів щодо встановлення власника вказаної території з метою встановлення особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою допущено порушення Правил благоустрою. Головний спеціаліст інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорний Ю.В. дійшов помилкового висновку щодо її винуватості, оскільки відсутні обґрунтовані підстави та належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, а також дійшов помилкового висновку стосовно того, що вона є суб`єктом даного правопорушення згідно п. 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача - Ляш С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року головним спеціалістом інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорним Ю.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 1025 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо прибирання сміття на прилеглій території до магазину Ева-24, що належить до ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38 Г, чим порушено Правила благоустрою міста (а.с. 15).

15 грудня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 45/2204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до вказаної постанови № 45/2204 від 15 грудня 2021 року, 30 листопада 2021 року, о 14.15 год., ОСОБА_1 не вжила своєчасних заходів щодо утримання довкілля в належному санітарному стані, а саме прибирання сміття на прилеглій території до магазину «Єва № 24» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38 Г , чим порушила п. 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) та ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами), за порушення якого відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, закріплено, що підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих Правил прилеглу територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); 3) утримувати фасади та вхідні групи будівель і споруд, що перебувають у їх власності або користуванні відповідно до паспорта зовнішнього оздоблення фасаду; змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель і споруд виключно на підставі затверджених у встановленому порядку проектів; 4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 5) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) і прилеглих територіях наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 6) проводити будь-які земляні та будівельно-ремонтні роботи на міській території загального користування відповідно до укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» договору на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку, з використанням огорож, зовнішній вигляд яких має відповідати вимогам рішення виконавчого комітету міської ради від 18.09.2018 № 942 «Про затвердження уніфікованого зовнішнього вигляду огорож, що встановлюються під час проведення ремонтних та будівельних робіт»; 7) змінювати елементи благоустрою, встановлювати засоби зовнішньої реклами, тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, малі архітектурні форми, засоби регулювання дорожнього руху тільки згідно з чинними правовстановлюючими і проектно-технічними документами, на підставі відповідного дозволу; 8) захищати зелені насадження на територіях, наданих їм у власність або користування; 9) розміщувати та утримувати в належному санітарно-технічному стані дитячі майданчики; 10) розміщувати на територіях, наданих їм у встановленому законом порядку, урни для сміття згідно з чинними нормативами; 11) облаштовувати фасади, споруди та будівлі художнім освітленням; 12) облаштовувати на територіях, наданих їм у встановленому законом порядку, паркувальні місця, у тому числі для осіб з інвалідністю, згідно з вимогами чинного законодавства; 13) своєчасно усувати недоліки в утриманні власних, прилеглих і закріплених територій та елементів благоустрою згідно з приписами, внесеними державними органами контролю, інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дні-провські активи», іншими уповноваженими органами; 14) проводити в установленому порядку, згідно з планами, затвердже-ними органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію, у тому числі щодо потреб МГН, закріплених за ними об`єктів благоустрою, їх частин та елементів; 15) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; проводити своєчасне фарбування і ремонт металевих частин фасаду (пожежні сходи, водостічні труби, огорожі на даху, піддашки, накриття приямків тощо); проводити миття фасадів і дахів, виконаних із скла, вікон та вітражів не менше одного разу у квартал (у період, коли температура повітря вище ніж 0 °С); 16) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 17) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також посадових осіб виконавчих органів та інших уповноважених осіб Дніпровської міської ради для здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста, отримувати акти перевірки дотримання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, приписи про усунення виявлених порушень, надавати необхідні відомості для складання акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення.

Отже, пункт 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами), містить в собі 17 підпунктів. Однак, в оскаржуваній у постанові № 45/2204 від 15 грудня 2021 року не зазначено вимоги якого саме підпункту пункту 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра було порушено ОСОБА_1 .

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова № 45/2204 від 15 грудня 2021 року винесена відносно ОСОБА_1 , оскільки вона є керуючою магазином «Єва-24» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш».

При цьому, слід звернути увагу, що у пункті 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра закріплені обов`язки у сфері благоустрою міста саме для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців. Тобто, суб`єктом порушення вказаного пункту Правил благоустрою території міста Дніпра можуть бути виключно посадові особи підприємств, установ, організацій та фізичні особи-підприємці.

Але, ОСОБА_1 не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», а є найманим працівником - працює на посаді керуючого магазином «Єва-24» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» та виконує свої трудові обов`язки відповідно до трудового законодавства України, що підтверджується витягом з наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 188-КП від 25 жовтня 2011 року (а.с. 17).

За таких обставин, підсумовуючи наведене очевидним є те, що ОСОБА_1 в даному випадку, обіймаючи посаду керуючого магазином «Єва-24» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яке виразилося у порушенні пункту 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, оскільки не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Крім того, з Посадової інструкції керуючого магазином № 160-01, затвердженої Генеральним директором ТОВ «РУШ» (введено в дію з 01.01.2018 року) (а.с. 33-36) вбачається, що до обов`язків керуючого магазину не входить обов`язок вжиття заходів щодо прибирання сміття на прилеглої території до магазину.

Також, позивач у позовній заяві наполягала на тому, що вона не порушувала вимог пункту 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, прибирання прилеглої території магазину «Єва-24» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38 Г, працівниками магазину здійснюється регулярно відповідно до графіку, на підтвердження чого надала Графік прибирання та дезінфекції приміщення закладу Еva № 0024 за 30 листопада 2021 року (а.с. 23).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та відповідно факту правомірності прийнятого відповідачем рішення не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог пункту 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра.

Доказів того, що на прилеглій території до магазину Ева-24 ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38 Г, 30 листопада 2021 року, о 14.15 год., було неприбране сміття, матеріали справи також не містять.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкти владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 30 листопада 2021 року, о 14.15 год., вона не порушувала п. 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Все вищенаведене дає підстави для сумнівів щодо винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак доказування не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 30 листопада 2021 року, о 14.15 год., було порушено вимоги пункту 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 45/2204 від 15 грудня 2021 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в даному випадку 454,00 грн., оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 24 грудня 2021 року).

За таких обставин, оскільки відповідач по справі - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сплачено 908,00 грн., в той час як позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн., то позивачу слід повернути з державного бюджету 454,00 грн. (908,00 грн. - 454,00 грн. = 454,00 грн.) судового збору, сплаченого ним при звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 152, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 45/2204 від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ - 04052092) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок), сплачений на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004632, квитанцією № 0.0..1 від 23 грудня 2021 року - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез