Справа № 420/1470/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1470/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вул.Жуковського,1, м.Одеса, 65014), 17 прикордонного загіну імені полковника ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про визнання вимог неправомірними,-

УХВАЛИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить:

визнати неправомірною вимогу пункту 4 по аудиторського звіту від 16.11.2021 року № 17/3410-21-ВН направлених на адресу 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського розпорядженням Південного регіонального управління від 19.11.2021 року № 17-4614-21 «Про результати внутрішнього аудиту» де було визначено «Аудитом було виявлено прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеними наказом Мінтрансу № 43, що привело до незаконного списання пального по 3 моделям транспортних засобів (Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6 Kombi та ГАЗ-2705 (5 КПП)), у кількості 969 л на загальну суму 25354,51 грн.», та «Начальнику загону зобов`язати відповідальних осіб за напрямком діяльності ввести виправлення до наказу від 14.12.2020 року № 1089-АГ «Про встановлення на 2021 рік норм витрати пального, олив, мастил та спеціальних рідин на транспортні засоби та спеціальну техніку» та з метою відшкодування незаконних витрат пального притягнути до матеріальної відповідальності посадових осіб, виконання до 15 грудня 2021 року.»;

визнати протиправними вимоги пункту 3 наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського від 17 грудня 2021 року № 1250-АГ «Про результати службового розслідування, де визначено «За неналежне виконання вимог посадової інструкції, а саме: р. 2 и 2.2. абз. 1, р.2 п. 2.2 абз. 10 в частині знань вимоги чинного законодавства України, наказів. Положень, порадників та інших керівних документів щодо організації автотехнічного забезпечення, неухильного дотримання їх у своїй діяльності та здійснення контролю за відповідністю технічним вимогам, ощадливим витрачанням та правильністю застосування пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин на транспортних засобах та спеціальній техніці підрозділів загону, начальника автомобільної та бронетанкової служби Майора Тодоріва Юрія притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана» та пункту 4 цього ж наказу де визначено: «На підставі закону України від 03.10.2019 року № 160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду завдану державі», начальника автомобільної та бронетанкової служби майора Тодоріва Юрія притягнути до матеріальної відповідальності за шкоду спричинену державі. Зобов`язати до 01.06.2022 року добровільно відшкодувати завданий збиток на суму 25354,51 грн. а у разі відмови - головному бухгалтеру начальнику фінансово - економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковнику ОСОБА_3 утримати з грошового забезпечення майора Тодоріва Юрія вказану суму в розмірі до 20 відсотків його місячного матеріального забезпечення.».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані пункти аудиторського звіту та наказу прийнято з порушенням норм законодавства та неповним зясуванням обставин справи, зокрема наказ Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (із змінами і доповненнями, останні з яких внесено наказом Міністерства інфраструктури України від 24 січня 2012 року № 36), з якого вбачається, що на транспортні засоби зазначені у аудиторському завіті, а саме автомобілi Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6Kombi норми витрати палива відсутні. .

Ухвалою суду від 26.01.2022 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ).

Внутрішнім аудитом Південного регіонального управління було здійснено перевірку фінансового - господарської діяльності НОМЕР_3 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_2 за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2021 року.

За результатами перевірки було встановлено, зокрема, прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеним наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року, що призвело до незаконного списання пального по 3-х моделях транспортних засобів: VolkswagenT5, VolkswagenT6 та ГАЗ-2705, в кількості 969л. на суму 25354,51 грн.

Вiдповiдно до рекомендацій аудиторського звіту від 16.11.2021 року № 17/3410-21-BH направлених на адресу 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського розпорядженням Південного регіонального управління від 19.11.2021 року № 17-4614-21 «Про результати внутрішнього аудиту» в пункті 4 вказано: «Аудитом було виявлено прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеними наказом Мінтрансу № 43, що привело до незаконного списання пального по 3 моделям транспортних засобів (VolkswagenT5 Kombi, VolkswagenT6 Kombi ma ГАЗ-2705 (5 КПП)), у кількості 969 л на загальну суму 25354,51 грн.».

Цим же ж звітом у рекомендації № 4 було визначено: «Начальнику загону зобов`язати відповідальних осіб за напрямком діяльності ввести виправлення до наказу від 14.12.2020 року № 1089-АГ «Про встановлення на 2021 рік норм витрати пального, олив, мастил та спеціальних рідин на транспортні засоби та спеціальну техніку» та з метою відшкодування незаконних витрат пального притягнути до матеріальної відповідальності посадових осіб, виконання до 15 грудня 2021 року.».

Наказом від 17.12.2021 року № 1250 «Про результати службового розслідування» начальником 17 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_2 було призначено службове розслідування, за результатами якого мене було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

15.12.2021 р. начальником 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського затверджено Висновок службового розслідування щодо порушень, виявлених внутрішнім аудитом, відповідно до якого встановлено, що факти, викладені у Звіті внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності НОМЕР_3 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Державної прикордонної служби України за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2021 року від 09.11.2021 № 9, підтверджуються.

Крім того, визначено за неналежне виконання вимог посадової інструкції, а саме: р.2 п.2.2 абз.1. р.2 п.2.2 абз.10 в частині знань вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, порадників, інструкцій та інших керівних документів щодо організації автотехнічного забезпечення, неухильного дотримання їх у своїй діяльності та здійснення контролю за відповідністю технічним вимогам, ощадливим витрачанням і правильністю застосування пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин на транспортних засобах і спеціальній техніці підрозділів загону начальника автомобільної та бронетанкової служби майора Тодоріва Юрія притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення.

Під час проведення службового розслідування позивачем надавалися пояснення в яких зазначено, що в наказі Міністерства транспорту України № 43 немає базових лінійних норм витрати палива для марок транспортних засобів Volkswagen T5, Kombi, Volkswagen T6 Kombi, ГАЗ 2705 (5 КПП). При визначенні норм витрати пального для вищевказаних автомобілів керувався попередніми наказами по прикордонному загону (Наказ начальника прикордонного загону від 20.01.2020 року № 48-АГ, наказ начальника прикордонного загону від 15.02.2019 року № 121-АГ). Доповідь вищестоящому керівництву по факту відсутності базових лінійних норм витрат палива для марок транспортних засобів Volkswagen T5, Kombi, Volkswagen T6 Kombi, ГАЗ-2705 (5 КПП) не здійснював, оскільки в цьому випадку теж керувався попередніми наказами по прикордонному загону про затвердження норм витрати пального. Виміри витрати палива на 100 км пробігу не здійснював, звернення до Міністерства інфраструктури України не ініціював, оскільки це не відноситься до його службових обов`язків.

17.12.2021р. начальником 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського винесено наказ про результат службового розслідування відповідно до якого на підставі Закону України від 03.10.2019 № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» начальника автомобільної та бронетанкової служби майора Тодоріва Юрія притягнуто до матеріальної відповідальності за шкоду спричинену державі. Зобов`язано до 01.06.2022 року добровільно відшкодувати завданий збиток на суму 25354,51 грн., а у разі відмови - головному бухгалтеру - начальнику фінансово економічного відділу (бухгалтерській службі) підполковнику ОСОБА_3 утримати з грошового забезпечення ОСОБА_5 вказану суму в розмірі до 20 відсотків його місячного матеріального забезпечення.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 9 Статуту встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до статті 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (статті 16 Статуту).

Згідно із статтями 26 та 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України від 03.10.2019 № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон № 160-IX).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону № 160-IX пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Частиною першою та другою статті 3 Закону № 160-IX встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірни рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.

Статтею 8 Закону № 160-IX визначено, що посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до винної особи під підпис.

У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.

З урахуванням того, що законодавством чітко визначено необхідність встановлення вини в діях саме того військовослужбовця, який притягується до повної матеріальної відповідальності, та оскільки йдеться про застосування юридичної відповідальності до позивача, тому суд вважає, що відповідачем мав би бути доведений склад правопорушення, вчиненого позивачем, та наявність взаємозв`язку між діями останнього та заподіяною шкодою.

Таким чином, для притягнення військовослужбовця до повної матеріальної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дій чи бездіяльності, та з якою метою завдано шкоду або збитки. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку військовослужбовця та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що у аудиторському звiтi вказано, що по окремим транспортним засобам було допущено перевитрату пального на загальну суму 25354,51 грн. внаслідок неправильного застосування норм витрати пального в порівнянні з наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року. по 3-х моделях транспортних засобів VolkswagenT5, VolkswagenT6 та ГАЗ-2705, в кількості 969л.

Проте, суд зазначає, що у наказі Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (із змінами і доповненнями, останні з яких внесено наказом Міністерства інфраструктури України від 24 січня 2012 року № 36) встановлено, що на автомобілі Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6 Kombi норми витрати палива відсутні.

Пунктом2.1.5 наказу Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» визначено: «Для нових моделей (модифікацій) автомобілів та автомобілів оригінальної конструкції, що не увійшли до цього документа, встановлюються тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива, які розробляються головним інститутом Міністерства транспорту України Державтотранс НДІ проектом за заявками заводів виробників чи підприємств власниківавтомобілів на договірних засадах (форма заявки на розроблення - згідно з додатком Е)».

Також підпунктом «б» пункту 2 Змін до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 24 сiчня 2012 року № 36 визначено змiни до наказу Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, а саме, «у пункті 2.1.5: слова "встановлюються тимчасові індивідуальні базові лінійні" замінити словами "обладнання, що встановлюється на колісних транспортних засобах, технологічних машин і механізмів, автомобілів при виконанні спеціальної роботи або здійсненні перевезень в специфічних умовах експлуатації, виконанні технологічних операцій встановлюються тимчасові та тимчасові індивідуальні, базові, базові лінійні та диференційовані", після слова "палива" доповнити словами "з уточненням, за необхідності, коефіцієнтів їх коригування", слово "транспорту" замінити словом "інфраструктури" та після слова "України" доповнити словами "(далі Міністерство)":"

доповнити абзацами такого змісту:

"Тимчасові індивідуальні норми є чинними для конкретного підприємства (суб`єкта господарювання), що замовило їх розроблення для використання у період апробації в певному регіоні та умовах експлуатації транспортних засобів (обладнання), без права поширення на транспортні засоби (обладнання) інших підприємств, організацій (суб`єктів господарювання), у тому числі суб`єктів господарювання, які входять до складу однієї установи, відомства тощо. При цьому збираються дані щодо специфічних умов експлуатації техніки кожним підприємством (суб`єктом господарювання) в певних умовах для отримання статистично значимої кількості незалежних та неупереджених даних щодо апробації тимчасових індивідуальних норм залежно від всього розмаїття умов експлуатації, технічного стану техніки, особливостей її конструктивного виконання (комплектації) тощо.».

Щодо норми витрати палива на автомобілі ГАЗ-2705 (5 КПП), то встановлено, що вказана норма у аудиторському звiтi в кількості 15,0 л iз посиланням нанаказ Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (із змінами), у цих документах теж відсутні.

Отже, з вище вказаних норм суд дійшов висновку, що вказані списання в аудиторському звіті прорахунки, щодо неправомірного пального внаслідок неправильного застосування норм списання пального транспортними засобами в порівнянні з наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (із змінами) є необґрунтованими, оскільки норми списання пального на зазначену техніку у цих документа відсутні.

Таким чином висновки викладені в аудиторського звіті від 16.11.2021 року №17/3410-21-ВН та Висновку службового розслідування щодо порушень, виявлених внутрішнім аудитом від 15.12.2021р. є необґрунтованими.

За таких обставин, відповідачем не доведено заподіяння саме позивачем шкоди через його протиправну поведінку внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, не встановлено вину позивача та причинний зв`язок між його протиправною поведінкою і настанням шкоди.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вул.Жуковського,1, м.Одеса, 65014), 17 прикордонного загіну імені полковника ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про визнання вимог неправомірними, - задовольнити.

Визнати неправомірною вимогу пункту 4 по аудиторського звіту від 16.11.2021 року № 17/3410-21-ВН направлених на адресу 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського розпорядженням Південного регіонального управління від 19.11.2021 року № 17-4614-21 «Про результати внутрішнього аудиту» де було визначено «Аудитом було виявлено прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеними наказом Мінтрансу № 43, що привело до незаконного списання пального по 3 моделям транспортних засобів (Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6 Kombi та ГАЗ-2705 (5 КПП)), у кількості 969 л на загальну суму 25354,51 грн.», та «Начальнику загону зобов`язати відповідальних осіб за напрямком діяльності ввести виправлення до наказу від 14.12.2020 року № 1089-АГ «Про встановлення на 2021 рік норм витрати пального, олив, мастил та спеціальних рідин на транспортні засоби та спеціальну техніку» та з метою відшкодування незаконних витрат пального притягнути до матеріальної відповідальності посадових осіб, виконання до 15 грудня 2021 року.».

Визнати протиправними вимоги пункту 3 наказу начальника 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського від 17 грудня 2021 року № 1250-АГ «Про результати службового розслідування, де визначено «За неналежне виконання вимог посадової інструкції, а саме: р. 2 и 2.2. абз. 1, р.2 п. 2.2 абз. 10 в частині знань вимоги чинного законодавства України, наказів. Положень, порадників та інших керівних документів щодо організації автотехнічного забезпечення, неухильного дотримання їх у своїй діяльності та здійснення контролю за відповідністю технічним вимогам, ощадливим витрачанням та правильністю застосування пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин на транспортних засобах та спеціальній техніці підрозділів загону, начальника автомобільної та бронетанкової служби майора Тодоріва Юрія притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана» та пункту 4 цього ж наказу де визначено: «На підставі закону України від 03.10.2019 року № 160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду завдану державі», начальника автомобільної та бронетанкової служби майора Тодоріва Юрія притягнути до матеріальної відповідальності за шкоду спричинену державі. Зобов`язати до 01.06.2022 року добровільно відшкодувати завданий збиток на суму 25354,51 грн. а у разі відмови - головному бухгалтеру начальнику фінансово - економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковнику ОСОБА_3 утримати з грошового забезпечення майора Тодоріва Юрія вказану суму в розмірі до 20 відсотків його місячного матеріального забезпечення.».

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко