Справа № 400/2581/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2581/21

Головуючий І інстанції Брагар В.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 29.10.2021р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021р. ТОВ «Концерн Прометей» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021р. №4 та від 18.03.2021р. №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих і помилкових висновках перевірки про порушення податкового законодавства контрагентами підприємства позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов ТОВ «Концерн Прометей» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.01.2021р. №4 та від 18.03.2021р. №4. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 17774,17 грн., відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021р. №562.

08.10.2021р. від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/2581/21 та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22350 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (ухваленим в порядку письмового провадження) клопотання представника ТОВ «Концерн Прометей» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним вище додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

У поданій 12.11.2021р. апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області наголошує, що додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування судом обставин справи, у зв`язку із чим просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат в повному обсязі.

30.11.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та постанову 5ААС від 09.02.2022р. по даній справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх підстав для її часткового задоволення.

Так, ухвалюючи додаткове судове рішення та частково задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що розмір понесених ТОВ «Концерн Прометей» витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 22350 грн. є непропорційним до предмету спору та складності справи, а час, витрачений адвокатом на виконання робіт, є значно завищеним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин даної справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 16 КАС України регламентовано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За приписами ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, як вірно було зазначено судом 1-ї інстанції, повинен бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.ч.1,7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього ж Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо ж суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 139 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тобто, у силу вимог ст.139 КАС України, єдиною підставою для стягнення на користь позивача суми судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.

Так, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. адміністративний позов ТОВ «Концерн Прометей» - задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.01.2021р. №4 та від 18.03.2021р. №4. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір у розмірі 17774,17 грн.

З огляду на конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 КАС України, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з критерію розумності та пропорційності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, додатковим рішенням від 29.10.2021р. Миколаївський окружний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Концерн Прометей» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Натомість, як свідчать матеріали справи вказане вище рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. було оскаржено учасниками даної справи в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області - задоволено повністю. Тобто, рішення суду першої інстанції від 06.10.2021р. фактично було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Концерн Прометей» - відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, з наведених обставин слідує, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення основних позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Концерн Прометей» - відмовлено в повному обсязі, то відповідно, і підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених витрат на професійну правничу допомогу - не має.

Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні клопотання представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/2581/21 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 04.03.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко