Справа № 159/908/22
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/908/22
Провадження № 2-а/159/46/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2022. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, будучи інструктором Волинської приватної автошколи, 13.02.2022, о 09 год. 36 хв., в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, під час навчання, коли за кермом перебував учень, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті праворуч, чим порушив вимогу п.9.2 (б) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки дорога мала невеликий вигин вправо, рух по цьому вигину не є зміною напрямку руху, покажчик повороту включати не потрібно. Просив скасувати постанову і провадження у справі закрити.

Відповідач позов не визнав. Подав до суду відеозапис, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить в позові відмовити.

В позові слід відмовити повністю.

ОСОБА_1 , як інструктор Волинської приватної автошколи, 13.02.2022, о 09 год. 36 хв., в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, під час навчання, коли за кермом перебував учень, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті праворуч, чим порушив вимогу п.9.2 (б) ПДР України.

Пунктом 9.2 (б) ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідач надав суду відеозапис, яким підтверджується, що позивач, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху та вказує, що дорога мала невеликий вигин вправо, рух по цьому вигину не є зміною напрямку руху, покажчик повороту включати не потрібно.

Суд відхиляє ці доводи, оскільки з відеозапису видно, що автомобіль, в якому рухався позивач, очевидно і поза сумнівом змінював напрямок руху праворуч, а тому зобов`язаний був включити попереджувальний сигнал. У цьому випадку автомобіль рухався не по вигину дороги, а виїжджав з другорядної дороги на головну з очевидною зміною напрямку праворуч, що підтверджено, зокрема, наявним перед перехрестям дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрям головної дороги».

Тобто, позивач з другорядної дороги виїхав на перехрестя де здійснив поворот праворуч на головну дорогу, його маневр передбачав зміну напрямку руху, про який згідно з Правилами дорожнього руху необхідно попереджати світловими покажчиками відповідного напрямку.

До того ж, зміна напрямку головної дороги не звільняє учасників дорожнього руху від обов`язку виконувати вимоги п.9.2 «б» ПДР України на перехрестях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР України.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб бути залишеною в силі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ратнівським РВУ МВС України у Волинській області.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ: невідомий, адреса електронної пошти: .

Головуючий:С. Л. Панасюк