Справа № 120/11191/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2022 р. Справа № 120/11191/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні останніх.

Ухвалою від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

21.02.2022 до суду надійшла заява по суті ухвали про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається, що, оскільки позовна заява містить вимоги про нарахування та виплату грошових виплат (грошового забезпечення) та виплат передбачених законодавством про проходження військової служби та умовами контракту гарантованих військовослужбовцям законодавством з питань соціального захисту, із огляду висновки згідно рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

На переконання представника позивача, в аспекті спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні», «допомога на оздоровлення», «підйомна допомога» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір в частині вимог щодо виплати у належному розмірі допомоги на оздоровлення та підйомної допомоги охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

З огляду на зазначене, сторона позивача вважає, що строк звернення до суду із даним адміністративним позовом не пропущений.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником позивача у заяві по суті ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Надаючи оцінку застосуванню строку звернення до суду щодо позовних вимог про виплату підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби у жовтні 2016 року, суд зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з проходженням позивачем публічної служби (військової служби), а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії, застосуванню підлягають саме положення ч. 5 ст. 122 КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

При цьому, надаючи оцінку доводам представника позивача з приводу того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, суд вказує, що відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 05.03.2020 у справі №802/689/16-а підйомна допомога не входить до складових грошового забезпечення військовослужбовця, а відтак обмежується строком звернення до адміністративного суду.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 07.09.2021, що підтверджується відомостями сайту перевізника АТ "Укрпошта" за трек-номером: 902, то ОСОБА_1 допущено значний пропуск строку звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами, який необхідно обчислювати з жовтня 2016 року.

При цьому, стороною позивача не наведено жодних доводів з приводу наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волі та створили істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення ОСОБА_1 до суду із позовними вимогами щодо виплати підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби у жовтні 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами в цій частині поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби у жовтні 2016 року, згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу допомоги на оздоровлення у березні 2017 року без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, суд враховує наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2020 у справі №818/1106/16, позивач має право звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення грошової допомоги на оздоровлення без обмеження будь-яким строком. Окрім того, подібні висновки наведені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/11882/21-а.

Відтак, в частині позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати допомоги на оздоровлення у березні 2017 року без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст. 123, 171, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби у жовтні 2016 року - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу допомоги на оздоровлення у березні 2017 року без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, в письмовому провадженні.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна