Справа № 160/6667/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 рокуСправа №160/6667/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну відповідача по справі № 160/6667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача по справі № 160/6667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

В обґрунтування заяви зазначено, що Одеська митниця Держмитслужби () з 05.11.2020 перебуває в стані припинення, а її повноваження щодо здійснення митної справи передано новоствореній Одеській митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631), як відокремленому підрозділу Державної митної служби України.

Тому заявник вважає, що у даній справі Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби () за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500102/2 від 16.12.2020р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50192 від 16.12.2020р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» сплачений при поданні даного позову судовий збір у розмірі 4540грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/6667/21 повернуто Одеській митниці Держмитслужби.

Рішення суду від 27.07.2021 року набрало законної сили 16.12.2021 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідача по справі №160/6667/21, в якій просить:

- замінити відповідача по справі №160/6667/21 з Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21-а) на правонаступника Одеську митницю (65078, Одеська область, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Вирішуючи по суті вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте з даним клопотанням позивач звернувся на стадії виконання рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 296/1155/13-а.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну відповідача, саме в порядку ст. 52 КАС України, по справі № 160/6667/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну відповідача по справі № 160/6667/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова