Справа № 444/2834/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 444/2834/21 пров. № А/857/5473/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу Дячука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі № 444/2834/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання постанови протиправною.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дячук Володимир Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено за участі представника позивача Дячука В.В. 09.12.2021, повне судове рішення складено 14.12.2021.

Апеляційну скаргу подано 18 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 15.02.2022. Проте, скаржником подано апеляційну скаргу 18.03.2022, тобто не в межах десятиденного строку з дати отримання вказаного рішення.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дячука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі № 444/2834/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання постанови протиправною - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Кухтей