Справа № 340/10430/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року справа № 340/10430/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області (далі - Рада) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 жовтня 2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення.

Разом з тим, просить стягнути з Ради моральну шкоду у сумі 5000 грн., оскільки завдано моральних страждань, які полягають у надмірних переживаннях.

У позовній заяві зазначає, що Рада незаконно відмовила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35).

Зазначила, що підстава відмови у задоволенні заяви - незавершена інвентаризація вільних земель.

Стверджує про відсутність підстав відшкодування моральної шкоди.

20 грудня 2021 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 13 вересня 2021 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів (а.с.11).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

07 жовтня 2021 року Рада прийняла рішення №1468, яким відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із незавершеною інвентаризацією вільних земель (а.с.11).

У відзиві на позов зазначила, що у зв`язку із виявленням вільних земельних ділянок, які можуть бути безоплатно надані громадянам із земель комунальної власності, відповідно до рішення від 01 квітня 2021 року №602 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності» почато розроблення методики проведення інвентаризації земель, що дасть змогу визначити місце розташування вільних земельних ділянок, їх площі, межі та цільове призначення (а.с.16, 39-42).

02 квітня 2021 року Кропивницька філія ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомив про орієнтовну вартість виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (а.с.74).

22 вересня 2021 року Рада прийняла рішення №1208, яким затвердила програму здійснення землеустрою на 2021-2022 роки (а.с.75-81).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши ці норми права, суд зробив висновок, що Рада відмовила у задоволенні заяви з підстави, яка не передбачена законом.

Земельна ділянка, яку прагне отримати у власність позивач, не обтяжена жодним сервітутом, а розмір не перевищує максимально-допустимої величини, котра встановлена законом (пункт «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України).

Відповідач не надав доказів, які б спростували такий факт.

Відповідно до припису пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України установлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Норма права набрала чинності 27 травня 2021 року.

Місячного строку достатньо для того, щоб визначитись, чи вільна земельна ділянка, на яку претендує позивач.

Тому рішення прийнято необґрунтовано і його належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву, врахувавши правові висновки суду.

Що стосується спричинення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Так, приписами статті 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, матеріальна і моральна шкода, завдана фізичній особі рішенням та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, відшкодовується останнім незалежно від вини.

Вина Ради доведена.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує наступне.

Рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою безумовно спричинює моральні страждання, оскільки особа починає відчувати переживання стосовно реалізації права, яке надано законом.

Керуючись принципом справедливості та розумності, суд визначає моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області від 07 жовтня 2021 року №1468, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 13 вересня 2021 року.

Зобов`язати Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 13 вересня 2021 року з урахуванням правового висновку суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей