Справа № 260/2455/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2455/21 пров. № А/857/85/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 260/2455/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого- розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 20 лютого 2022 року за допомогою електронного кабінету.

21 березня 2022 року на адресу суду апелянт надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року продовжено строк для усунення Закарпатською обласною прокуратурою недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року на 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 березня 2022 року за допомогою електронного кабінету.

21 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява Закарпатської обласної прокуратури про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт зазначає, що компетентний орган, а саме Державна служба геології та надр України, своєю непослідовною поведінкою щодо розгляду заяви надрокористувача про внесення змін до спеціального дозволу сам спричинив передумови судового спору у даних правовідносинах та фактично допустив бездіяльність щодо захисту інтересів держави з відповідних питань. При цьому, порушення встановленого законом порядку продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 4112 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, золото-поліметалічних руд Квасівського рудного поля, яке знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області, фактично майже на 2 роки, безумовно порушить інтереси держави в сфері охорони та використання надр, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави у відповідній справі.

Даючи правову оцінку вказаному клопотанню про усунення недоліків апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, в тому числі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ч. 3 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги обгрунтування Закарпатської обласної прокуратури у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги до уваги, оскільки дані твердження спростовуються тим, що у межах даної справи відповідач Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, за якою відкрито апеляційне провадження, що вказує на те, що державний орган сам в змозі доводити правомірність та обгрунтованість оспореного позивачем рішення, а отже твердження Закарпатської обласної прокуратури про представництво прокурором інтересів держави у відповідній справі є передчасним.

Враховуючи наведене обгрунтування вище, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник не навів обгрунтованих підстав для вступу у справу, а отже, в контексті положень статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України не довів чим спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна геолого- розвідувальна компанія" та Державною службою геології та надр України порушує його права та інтереси та оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження без зазначення поважних підстав для його пропуску, у зв`язку з чим необхіно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 260/2455/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого- розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний