Справа № 723/4942/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/4942/21

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

29 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Поліцейського СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП сержанта поліції Соломяна Максима Віталійовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 10.11.2021 звернувся із позовом до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в якому просив скасувати постанову мерії БАБ №060100 поліцейського СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) сержанта поліції Соломяна М. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.11.2021 відносно ОСОБА_1

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду і не виправив недоліки позовної заяви.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. При цьому вказує, що доходи за період з 01.10.2020 по тепер у позивача повністю відсутні, що підтверджується відомостями Державної податкової служби України.

Стосовно не викладення обставин щодо подій, внаслідок яких винесено постанову позивач зазначив, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень.

Стосовно ненадання оригіналу або копії оскаржуваної постанови позивач вказав, що наявна у нього копія не читаєма, а тому просив суд витребувати у відповідача оригінал постанови.

Також вказано, що позовна заява сформована у системі "Електронний суд" з накладанням електронного підпису відповідно до процесуального законодавства.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.11.2021 позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору;

- не викладено обставин щодо подій, внаслідок яких винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, а відповідно не є зрозумілим посилання позивача про відсутність підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- до позовної не додано оригіналу або копії оскаржуваної постанови, а у разі відсутності такої постанови у позивача - клопотання про його витребування;

- позовна заява не підписана представником позивача.

09.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову через відсутність доходів, що підтверджується відомостями Державної податкової служби України.

Зазначено також, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень. Наявна у нього копія постанови не читаєма, а тому просив суд витребувати у відповідача оригінал постанови. Позовна заява сформована у системі "Електронний суд" з накладанням електронного підпису відповідно до процесуального законодавства.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього КАС України.

Так, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.11.2021 позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору;

- не викладено обставин щодо подій, внаслідок яких винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, а відповідно не є зрозумілим посилання позивача про відсутність підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП;

- до позовної не додано оригіналу або копії оспорюваної постанови, а у разі відсутності такої постанови у позивача - клопотання про його витребування;

- позовна заява не підписана представником позивача.

Стосовно ненадання позивачем доказів сплати судового збору колегія суддів зазначає, що 09.12.2021 позивачем подано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову. Клопотання позивача обгрунтоване тим, що за відсутності доходів позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір. На підтвердження своїх доводів позивач долучив до заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів станом на 02.12.2021, надані податковим органом.

Частиною 3 ст. 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Проте, приймаючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову не розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та не надавши оцінки долученим до клопотання позивача доказам.

Таким чином суд першої інстанції без дослідження всіх обставин справи та без розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду та неусунення недоліків позовної заяви, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Стосовно того, що позивачем не викладено обставин щодо подій, внаслідок яких винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, а відповідно не є зрозумілим посилання позивача про відсутність підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 160 КАС України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 ч. 5 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові позивач вказав про протиправність винесеної відповідачем постанови та в обґрунтування позову зазначив про порушення процедури розгляду справи, зокрема, що працівником поліції не проведено підготовки до розгляду справи, не оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та порушено право на захист.

При цьому встановлення чи уточнення судом подій, внаслідок яких винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності можливе у судовому засіданні.

Щодо того, що до позовної не додано оригіналу або копії оскаржуваної постанови, а у разі відсутності такої постанови у позивача - клопотання про його витребування суд апеляційної інстанції вказує на таке.

У заяві позивача про усунення недоліків вказано про надання до заяви копії постанови серії БАБ №060100 від 11.11.2021 (копія наявна в матеріалах справи). Позивачем зазначено, що оригінал такої постанови, який наявний у нього сам по собі є нечитаємим. Також позивачем вказано про те, що він зобов`язується надати наявний у нього оригінал постанови суду при розгляді даної справи.

При цьому позивач просив суд витребувати з поліції оригінал постанови серії БАБ №060100 від 11.11.2021. Вказане клопотання про витребування судом першої інстанції не розглядалось.

Відносно того, що позовна заява не підписана представником позивача колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ч. 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 7 статті 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет .

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 640/32183/20, від 27.01.2020 у справі №160/2171/19, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21, від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача - Ткаченком О. Ю. Позовна заява як і заява про усунення недоліків сформовані в системі "Електронний суд".

Докази подання позовної заяви через систему "Електронний суд" без скріплення електронним підписом представника, зокрема довідка чи акт суду, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підписана представником позивача.

Водночас колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду викладену, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 160/3534/20 та від 08.09.2021 у справі № 646/5723/19 де вказано, що судам при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що правові підстави повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 169 КАС України - відсутні.

Відтак, дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції має розглянути клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. У разі відкриття провадження, судом першої інстанції має бути розглянуте клопотання про витребування у відповідача оскаржуваної постанови.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 272 та 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.