Справа № 160/1688/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року Справа № 160/1688/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії щодо заниження розміру відсоткового показника грошового забезпечення з 73% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити йому з 01.12.2019 р. пенсію згідно із оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19.07.2021 року № 33/24/С-3249 виходячи із 73 % грошового забезпечення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправну бездіяльність відповідача, який після проведення перерахунку пенсії протиправно зменшив відсотковий показник грошового забезпечення, чим значно звузив загальний обсяг соціальних прав позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлені строки не надав.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»(далі - Закон №2262-ХІІ).
У зв`язку зі складанням ліквідаційною комісією УМВС України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на січень 2016 року, а також на підставі пункту 3 Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2016 року
Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 19.07.2021 року № 33/24/С-3249 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Отримавши означену оновлену довідку, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, однак при його проведенні зменшив відсотковий показник грошового забезпечення позивача з 73%, який встановлений першочергово при призначенні пенсії, до 70%, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із протиправності мотивів відповідача, який керувався вчиняючи ці дії, зокрема, ураховуючи внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення.
Однак, аргументи відповідача про те, що під час перерахунку пенсії підлягають застосування саме положення Закону, які є чинними на час такого перерахунку, суд вважає безпідставними, оскільки встановлення відповідачем граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій, при цьому що, процедура призначення та перерахунку пенсії є різною за змістом і механізмом їх проведення.
Тобто, при перерахунку пенсії застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 8 липня 2015 року у справі №732/48/15 та Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а та від 27 лютого 2018 року у справі №642/3284/17.
А відтак, враховуючи, що на час призначення пенсії позивача її основний розмір визначався із 73% грошового забезпечення, а також зважаючи на доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на перерахунок пенсії виходячи із такого показника, при цьому, що фактично права позивача у цій частині позовних вимог вже порушені, суд доходить висновку про їх обґрунтованість та наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо заниження розміру відсоткового показника грошового забезпечення з 73% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. пенсію згідно із оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19.07.2021 року № 33/24/С-3249 виходячи із 73 % грошового забезпечення з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна