Справа № 594/687/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 594/687/21 пров. № А/857/14850/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Глушка І. В.
Кузьмича С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження повторну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

-визнання поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, у зв`язку із отриманням 17.05.2021 листа Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення без змін постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631.

-Скасування постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

-Закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

-Стягнення на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 адміністративний позов задоволено частково. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Постанову серії ЕАН №4137631 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. скасовано та закрито провадження у справі. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позовні вимоги про визнання протиправними дій рядової поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами, задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені усі судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року у справі №594/687/21 - без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність звернення скаржника із зазначеною заявою обґрунтовується тим, що при поданні апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 681.00 грн. Доводи заяви фактично зводяться до того, що при ухвалені постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року, апеляційним судом на думку позивача не вирішено питання про повернення судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 594/687/21 відмовлено.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та повторну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 09 березня 2022 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення (компенсацію судових витрат), аналогічна зі змістом заяви від 25.11.2021 року, розгляд якої вже відбувся 15.02.2022 року.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання про ухвалення додаткової постанови подане без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, то таке підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткової постанови не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно є безпідставне та необґрунтоване, а також аналогічні вимоги заявника вже були розглянуті, за наслідками якої прийнято ухвалу від 15.02.2022 року яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись 44, 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №594/687/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич