Справа № 280/3333/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3333/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року

у справі №280/3333/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.04.2021 №1 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 280/3333/21 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 280/3333/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють заперечення до адміністративного позову. Скаржник наполягає на тому на момент розгляду справи продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, а відповідач не був повідомлений про заходи, які з цією метою вживаються.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №4 від 12.02.2021 та на підставі направлення на проведення перевірки №4 від 12.02.2021, з 16.02.2020 до 18.02.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині Microtron за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог технологічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання енергетичного маркування електричних ламп та світильників, обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, засобів вимірювальної техніки, радіообладнання.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.10.2020 № 4, в якому зазначено виявлені порушення, а саме:

- розповсюдження продукції, а саме: зарядний пристрій електричний ТМ ЕМУ portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 025, дата виготовлення та виробник - невідомі, на продукції, її маркуванні, пакуванні не зазначено контактну поштову адресу виробника, найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077;

- розповсюдження продукції, а саме: блок живлення електричний ТМ Chieftec eco series , артикул:СРЕ-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 185, номер партії (серія) 591500BRZ1H05000684, дата виготовлення та виробник - невідомі, на продукції, її маркуванні, пакуванні не зазначено контактну поштову адресу виробника, найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Один примірник Акта 18.02.2021 вручено особисто позивачу, що підтверджується його підписом. Зауваження щодо проведення перевірки та виявлених порушень у позивача відсутні.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.02.2021 №7, №8 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Термін виконання - 18 березня 2021 року.

На виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем вилучено вищезазначену продукцію з реалізації та повернуто постачальнику, а саме ТОВ Мікротрон для усунення зазначених у акті формальних невідповідностей, що підтверджується супровідним листом № 2 від 26.02.2021 та накладною на повернення № 1 від 26.02.2021. Відповідно до вказаного листа позивач просив ТОВ Мікротон привести продукцію у відповідність діючого законодавства та надати відповідь до 18 березня 2021 року.

Так, 12 березня 2021 року позивач отримав від ТОВ Мікротрон лист, в якому зазначено, що підприємством прийнято продукцію зазначену у накладній на повернення №1 від 26.02.2021, яка буде відправлена виробнику до Китаю для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність. Відправка даної продукції з урахуванням значної відстані, карантинних обмежень та доставкою за допомогою морських суден займає тривалий час, тому в строк до 18.03.2021 не є можливим усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Крім того, позивач заявою від 17.03.2021 повідомив Головне управління про повернення вищезазначеного товару, про що долучив накладну на повернення №1 від 26.02.2021.

У подальшому, на підставі направлення № 13 від 29.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої винесено акт від 30.03.2021 № 13, відповідно до якого встановлено часткове виконання рішень № 7 та 8, що на думку відповідача, не може бути визнано результативним.

Того ж дня, відповідачем винесено протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до вказаного протоколу виявлені порушення, а саме не виконання рішень № 7 та 8 від 18.02.2021.

Крім того, вважаючи, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконано та не може бути визнане результативним, відповідачем прийняті рішення №7/4, 8/4 від 01.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2021 №7, №8 (обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності), а саме: "Вжити заходи щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику". Термін виконання - 31 травня 2021 року".

Примірники рішень № 7/4, 8/4 від 01.04.2021 відправлено супровідним листом від 02.04.2021 №Вих-07-13-13/2020, у якому також повідомлено про необхідність з`явитись до приміщення Головного управління для розгляду матеріалів перевірки на 11:00 12 квітня 2021 року.

Так, 02 квітня 2021 року на адресу відповідача надійшли пояснення до протоколу, у яких позивач повідомив про обставини відсутності підстав стверджувати, що ним порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

12 квітня 2021 року позивачем винесено Постанову про накладення штрафу №1, якою на позивача накладено штраф в сумі 34000,00 грн за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» . Примірник постанови вручено позивачу, про що свідчить його підпис.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

За приписами ч. 6 ст. 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції , можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Частиною 1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2021 зобов`язано позивача, зокрема, щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а уразі відсутності ланцюга постачання - іншим способом, що не суперечить законодавству.

На виконання вказаних рішень позивачем вилучено вищезазначену продукцію з реалізації та повернуто постачальнику супровідним листом № 2 від 26.02.2021 разом із накладною на повернення № 1 від 26.02.2021.

Так, відповідно до вказаного листа позивач просив ТОВ Мікротон привести продукцію у відповідність діючого законодавства та надати відповідь до 18.03.2021, на що 12 березня 2021 року отримав від постачальника лист, в якому зазначено, що ними прийнято продукцію зазначену у накладній на повернення №1 від 26.02.2021 для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність, проте відправка даної продукції з урахуванням значної відстані, карантинних обмежень та доставкою за допомогою морських суден займає тривалий час, тому в строк до 18.03.2021 не є можливим усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Тобто, позивач безпосередньо вплинув на постачальника продукції шляхом повернення неякісної продукції та листування з ним на що отримав відповідь, з якої вбачалось, що продукція буде відправлена виробнику для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність.

Частиною 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пп. "б" п. 2 ч. 1 цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товари, які реалізовував позивач, не відповідали вимогам пунктам 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктам 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, означені товар повернуто і позивачем повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідні документи для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач виконав всі дії, які були необхідні для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 18.02.2021 №7, №8. При цьому, оскільки жодних процедур щодо виконання позивачем покладених на нього обов`язків з приводу взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання не визначено, тому позивач на власний розсуд вирішив це питання шляхом надсилання неналежної якості продукції постачальнику разом з листом, в якому вказав на недоліки, які мали б бути усунені у найкоротші терміни, що по факту є взаємодія.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги, які по суті повторюють заперечення до адміністративного позов та повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

В межах доводів апеляційної скарги, відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Справа розглянута з повним встановленням обставин по справі та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 280/3333/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 280/3333/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко