Справа № 160/26026/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було складено податкові накладні №12, №13, №14 від 01.09.2020 року та №22 від 17.09.2020 року, та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН. Проте, реєстрація була зупинена. Позивачем було подано до контролюючого органу письмові пояснення, з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації вказаних податкових накладних, але за результатом розгляду пояснень та доданих до них документів, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2763042/39725947 від 14.06.2021 року, №2763043/39725947 від 14.06.2021 року, №2763041/39725947 від 14.06.2021 року та №2763044/39725947 від 14.06.2021 року, які вмотивовані ненаданням платником податку копій документів. ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" не погоджується з даними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернулося до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
11.01.2022 року від ДПС України також засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому з посиланням на загальні норми ПК України та норм Порядку як №1165, так і №520, просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви. Зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати ПН в ЄРПН) хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.
Станом на 30.03.2022 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Вищевказані види економічної діяльності позивач здійснює на підставі відповідних дозволів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зокрема, №0074.16.12 від 04.03.2016 року на виконання таких робіт: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; №0075.16.12 від 04.03.2016 року на експлуатацію вантажопідіймальних кранів; №0987.16.12 від 22.07.2016 року на виконання зварювальних, газополум`яних робіт; №0988.16.12 від 22.07.2016 року на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.
Так, відповідно до договору №689 від 15.04.2020 року, позивач зобов`язався за дорученням замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить Замовнику, перелік якого наводиться в Специфікації №4 від 28.08.2020 року, що є невід`ємною частиною Договору №689 від 15.04.2020 року.
Згідно Специфікації №4 від 28.08.2020 року до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати додаткові роботи по ремонту насосу 8ГРК (№42019706) РЗФ-2 у кількості 1 штука, додаткові роботи по ремонту насосу 8ГРК (№42019739) РЗФ-2 у кількості 1 штука, додаткові роботи по ремонту насосу 8ГРК (№42019740) РЗФ-2 у кількості 1 штука, додаткові роботи по ремонту насосу 8ГРК (№42019749) РЗФ-2 у кількості 1 штука.
У відповідності до умов Договору, роботи з ремонту здійснюються на території Підрядника, тобто позивача. Транспортування обладнання до місця виконання робіт та з нього здійснюється транспортом за рахунок Підрядника. Транспортування об`єктів робіт з території Замовника на територію Підрядника здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною №11/17 від 13.08.2020 року з накладними-вимогами №188 від 13.08.2020 року та №189 від 13.08.2020 року, товарно-транспортною накладною №11/12 від 17.08.2020 року з накладними-вимогами №190 від 17.08.2020 року та № 182 від 17.08.2020 року.
Транспортування об`єктів робіт з території Підрядника на територію Замовника здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №17/10 від 01.09.2020 року та №17/09 від 17.09.2020 року.
Оплата Замовником виконаних позивачем робіт згідно п.5.1. Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35-ти календарних днів, починаючи з дня оформлення сторонами Акту приймання виконаних робіт, після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника. На виконання умов Договору, Замовник частково сплатив виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №600000296 від 06.01.2021 року на суму 8400,00 грн. Стан розрахунків позивача із Замовником відображається в оборотно-сальдових відомостях по рахунку №361.
Згідно з умовами п.5.6. Договору, укладеного з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на всю суму зобов`язань з ПДВ. У разі, якщо внаслідок порушення Підрядником встановлених чинним законодавством та Договором вимог до форми, порядку заповнення, надання або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом 3 робочих днів, з моменту надіслання йому відповідного повідомлення Товариством або в інші строки, узгоджені Сторонами.
При цьому, відповідно до п. 5.3 Договору, у випадку прострочення оплати з причини не надання Підрядником податкової накладної або у разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, Замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.
Крім того, згідно з п. 5.6 Договору №689 від 15.04.2020 року, умови виконання грошових зобов`язань ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважаються зміненими, і на період до набрання законної сили судовим рішенням Замовник має право притримати оплату за діючими з Підрядником договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Так, у відповідності до приписів п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної податкової служби України податкові накладні №12 від 01.09.2020 року, №13 від 01.09.2020 року, №14 від 01.09.2020 року та №22 від 17.09.2020 року, для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.06.2021 року позивач направив відповідачу-1 пояснення та копії документів, на підставі яких ним було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договір, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспорті накладні, сертифікати (паспорти) якості, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку, але за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень №33 від 10.06.2021 та їх документального підтвердження, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було винесено оскаржувані рішення №2763042/39725947 від 14.06.2021 року, №2763043/39725947 від 14.06.2021 року, №2763041/39725947 від 14.06.2021 року та №2763044/39725947 від 14.06.2021 року.
Підставою для винесення оскаржуваних рішень зазначено - ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункіів-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
У розділі додаткової інформації вказано ненадання платником податку первинних документів щодо транспортування обладнання для проведення ремонту, який, згідно умов договору з ПАТ «АМКР» здійснювався на території Підрядника, копій первинних документів щодо відпуску та використання ТМЦ при виконанні робіт.
Не погоджуючись із рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2763042/39725947 від 14.06.2021 року, №2763043/39725947 від 14.06.2021 року, №2763041/39725947 від 14.06.2021 року та №2763044/39725947 від 14.06.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п.19 п.201.1 ст.201).
В матеріалах справи містяться відомості, що на підтвердження правомірності складання податкових накладних, позивачем було направлено до контролюючого органу інформацію у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії відповідних документів.
Зі змісту зазначених вище квитанцій, судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операції», що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операції:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.
Проте, як встановлено судом, оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, зазначених вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до уваги. Хоча, до контролюючого органу було додано документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним.
Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.
В свою чергу позивачем було надано відповідачу-1 документи на підтвердження реальності відповідних господарських операцій, на підставі яких складено податкові накладні, у реєстрації яких було відмовлено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
На підтвердження відсутності підстав вважати позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості як платника податків, свідчить той факт, що позивач є юридичною особою, яка наділена у встановленому законом порядку належною господарською компетенцією та має повну спеціальну правосуб`єктність, а також, вчасно та у повному обсязі подає до контролюючих органів звітність та сплачує податки.
Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних №12, №13, №14 від 01.09.2020 року та №22 від 17.09.2020 року, що були направлені на реєстрацію ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, а також пояснення. Окрім того, було надано додаткові документи.
Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.72-74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем, з урахуванням належних письмових доказів, в розумінні ст.ст.72-74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2763042/39725947 від 14.06.2021 року, №2763043/39725947 від 14.06.2021 року, №2763041/39725947 від 14.06.2021 року та №2763044/39725947 від 14.06.2021 року.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані ТОВ"ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП", а саме: №12, №13, №14 від 01.09.2020 року та №22 від 17.09.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 9080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1875 від 14.12.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у рівних частинах.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко