overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/1659/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Донець Сергія Олександровича до Департаменту патрульної поліції; треті особи : Управління патрульної поліції в Херсонській області, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в особі відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Донець Сергія Олександровича до Департаменту патрульної поліції; треті особи : Управління патрульної поліції в Херсонській області, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в особі відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 208/860/22
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/860/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2022 року на 11.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до підготовчого

судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/1292/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1292/21
У Х В А Л А

29 березня 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог:

- п. 4 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суть позовних вимог зводиться до скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Фурнік Олександром Олександровичем. Однак вказаного суб`єкта владних повноважень не зазначено у позовній заяві як відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року дану адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак до цього часу вищезазначені недоліки не усунуто, що дає суду підставу для повернення позивачу матеріалів адміністративного позову.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1254/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1254/21
У Х В А Л А

29 березня 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем не було додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Частинами 2-5 ст.94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, до позовної заяви додані копії документів які належним чином не завірені. З позовної заяви вбачається, що позивач додає копію посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак копії вказаних документів відсутні в матеріалах позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року дану адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак до цього часу вищезазначені недоліки не усунуто, що дає суду підставу для повернення позивачу матеріалів адміністративного позову.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 341/201/22
Суддя: ГАПОЛЯК Т. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/201/22
Номер провадження 2-а/341/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Надвірнянського РВП патрульної поліції Гаврильчука Михайла Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Надвірнянського РВП патрульної поліції Гаврильчука М.Я. про скасування постанови серії БАА № 959770 від 22 січня 2022 року про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КАС України.

29 березня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просив проводити розгляд справи у його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Надвірнянського РВП патрульної поліції Гаврильчука Михайла Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Справа № 346/6536/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6536/21
Провадження № 2-а/346/24/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Рокіщук Н. Д.

провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції , Поліцейський першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Говзан Вікторія Василівна про скасування постанови про накладення алміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 173-182 КАС України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.4 ст.229 КАС України.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 229 КАС України та, керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції , Поліцейський першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Говзан Вікторія Василівна про скасування постанови про накладення алміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022 року о 16:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2-46/2010
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-46/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2010 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора ветеринарної медицини по Котовському району Одеської області про стягнення 1148 грн. 84 коп.,
Позивачка звернувшись до відповідача з адміністративним позовом наполягала на визнанні дій відповідача, які вразилися вилученні у позивачки м`ясо-продукції на суму 1148 грн. 84 коп.; на стягненні з відповідача на її користь 1148 грн. 84 коп. завданої матеріальної шкоди.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 14 липня 2009 року, 03 вересня 2009 року, 25 грудня 2009 року, 18 лютого 2010 року та 16 квітня 2010 року, позивачка у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. При цьому не просила суд розглянути справу по суті без неї.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України,
Цивільну справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора ветеринарної медицини по Котовському району Одеської області про стягнення 1148 грн. 84 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Справа № 183/993/22
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/993/22
№ 2-а/183/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

30 березня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретарі судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомоскосвську адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача - Кравець М.О., суд -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00008585 від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса місцезнаходження: прос.Перемоги, 14, м.Київ, 03135.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 184/490/22
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/490/22

Номер провадження 2-а/184/9/22

30 березня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни (м. Ужгород, Закарпатська обл.., вул.. Олега Кошового, 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до відповідача поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення для розгляду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, її подано з дотриманням правил підсудності та належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано у строк, установлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання в порядку, встановленому ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити одноособово суддею Ковалем А.М. в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 08.04.2022 року. У разі неможливості подати відзив у встановлений строк повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 2-а-74/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю представника позивача - Ліщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

09 лютог7о 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкликання позивної заяви в зв`язку з вирішенням спору з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

09.02.2011