Справа № 340/1100/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/1100/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА СОЮЗ" (проспект Університетський, 9-А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, (вул. Родімцева, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 250040) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. № 311316 від 12 січня 2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 28.12.2021 ним було отримано повідомлення від відповідача про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт зафіксованого актом №318206 від 01.11.2021. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 грн. у зв`язку з виявленням факту перевезення вантажу без товарно-транспортної накладної.

Не погоджуючи із застосуванням адміністративно-господарського штрафу позивач вказує, що дійсно є власником транспортного засобу марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 , яким дійсно здійснювалось перевезення вантажу, не на договірних умовах, а для власних потреб, в тому в силу положень ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» наявність товарно-транспортної накладної не вимагається. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові в графі свідоцтво про державну реєстрацію відсутні відомості про водія який керував транспортним засобом марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що такий транспортний засіб не зупинявся.

Вказані обставини стали підставою для звернення суду.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. позовна заява залишена без руху (а.с19).

Ухвалою суду від 18.02.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, ухвалою суду від 18.02.2022р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. № 311316 від 12 січня 2022 року (а.с.30,31).

28.03.2022р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірним оскільки в ході рейдової перевірки встановлено факт перевезення вантажу транспортним засобом марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 без обов`язкових документів (товарно-транспортна накладна або інший документ на вантаж) перелік яких визначено ст. 48 Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.34-38).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що щотижневим графіком проведення рейдових перевірок Центральним міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 01.11.2021-07.11.2021 визначено проведення перевірки, в т.ч. на а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв (а.с.42).

Проведення рейдової перевірки доручено посадовим особам відповідача, що підтверджується направленням на рейдову перевірку №009980 від 01.11.2021 (а.с.43).

В ході проведення перевірки на а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв 50 км був зупинений транспортний засіб марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 , яким здійснювалось перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки обов`язкових документів (товарно-транспортна накладна або інший документ на вантаж) перелік яких визначено ст. 48 Законом України «Про автомобільний транспорт».

За результатами проведення перевірки складено акт №318206 від 01.11.2021 від підписання якого водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено підписами подових осіб відповідача (а.с.40).

Транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення вантажу належить позивачеві, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученої до матеріалів справи відповідачем (а.с.47,48).

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що автомобіль марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 взагалі не зупинявся посадовими особами відповідача, адже в іншому випадку у вказаних осіб була б відсутня можливість зробити фото копії документів на транспортний засіб.

Для розгляду питання щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач двічі викликався на 22.12.2021 та 12.01.2022 відповідно, що підтверджується копіями фіскальних чеків про направлення на адресу позивача рекомендованої кореспонденції 02.12.2021 та 29.12.2021 (а.с.44-46).

При цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач з`являвся для розгляду питання щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, позивачем не надано.

За результатами розгляду питання щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем 12.01.2022 прийнято постанову №311316, якою до позивача на підставі ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із застосуванням адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, регулювалася Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567 в редакції чинній станом на 01.11.2021).

Статтею 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344-III) передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При цьому суд зазначає, що Постановою КМУ від 25 лютого 2009 р. № 207 (в редакції чинній станом на 01.11.2021), було затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (надалі - Перелік №207).

Пунктом 1 Переліку №207 передбачалось, що для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах:

- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

- товарно-транспортна накладна;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 2 Переліку №207 передбачалось, що для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб:

- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Зміст вищевказаних положень Порядку №207 вказує на те, що перелік необхідних документів для вантажних перевезень на договірних умовах та вантажних перевезень для власних потреб є відмінним, зокрема перевезення для власних потреб не вимагає обов`язкової наявності товарно-транспортної накладної, але при цьому і не звільняє від обов`язку мати інші документи на вантаж, як це передбачено ст. 48 Закону № 2344-III.

Позивачем не доведено належними доказами, що під перевірки транспортного засобу марки ДАФ д.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 надавались посадовими особам відповідача інші документи на вантаж, а також такі документи не долучались до позовної заяви, що є підставою для висновку про порушення вимог ст. 48 Закону № 2344-III та п. 2 Переліку №207.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України/

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник