Справа № 400/7771/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/7771/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 08.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма (далі СТОВ Агрофірма "Україна") звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 05 серпня 2021 року №2946707/03764353, від 05 серпня 2021 року №2946706/03764353;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №8 від 27 липня 2021 року, №10 від 28 липня 2021 року за датою їх подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов СТОВ Агрофірма "Україна" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних від 05 серпня 2021 року №2946707/03764353, від 05 серпня 2021 року №2946706/03764353.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних СТОВ Агрофірма "Україна" №8 від 27 липня 2021 року, №10 від 28 липня 2021 року за датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь СТОВ Агрофірма "Україна" судові витрати в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн) грн.

28 вересня 2021 року позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

26 листопада 2021 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та надано докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 3 500 грн., а саме: договір про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, що був укладений СТОВ Агрофірма "Україна" та адвокатом Масюк Ю.М., ордер про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року; акт виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, видатковий касовий ордер від 23 листопада 2021 року на суму 3 500 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом надані такі послуги: зустріч, консультація клієнта, ознайомлення з документами, аналіз документів та позиції клієнта, вивчення судової практики та робота з ЄДРСР, підготовка письмової позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, підготовка письмової заяви про розподіл судових витрат, підготовка пояснення, заяви про ухвалення судового рішення.

Згідно умов Договору гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 547) на користь СТОВ Агрофірма "Україна" (вул. Г.Врадіївщини, 59, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, 03764353) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 гривень (три тисячі п`ятсот грн.) гривень.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування додаткового судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що відповідно до таблиці, описаної у заяві, вказано, що адвокат здійснив, зокрема, підготовку письмової заяви про розподіл судових витрат (1 год 10 хв) та пояснень (2 год 35 хв), що не відповідає дійсності, оскільки такі документи не надходили на адресу контролюючого органу, а також, не проводилися судові засідання, де такі документи могли би бути заявлені.

Таким чином, заявлена вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною відносно складності справи та документально необґрунтованою.

Окрім того, суд не здійснив розподілу витрат на правничу допомогу солідарно між відповідачами.

У відзиві СТОВ Агрофірма "Україна" на апеляційну скаргу вказується, що додаткове рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального законодавства та є законним і обґрунтованим.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи подану позивачем заяву та стягуючи на його користь 3 500 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу підтверджена належними доказами та є цілком розумною, співмірною та пропорційною предмету розгляду справи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 132, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Колегія суддів зазначає, що довід апелянта про те, що адвокат не здійснював, зокрема, підготовку письмової заяви про розподіл судових витрат та пояснень, спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2021 року позивачем подано до суду пояснення по справі (а.с.217) та 28 вересня 2021 року заяву про розподіл судових витрат (а.с.188).

Колегія суддів вважає, що відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції.

Більше того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеної суми понесених витрат на правничу допомогу в даній справі.

Також, колегія суддів відхиляє довід апелянта про те, що суд першої інстанції помилково не здійснив розподілу витрат солідарно між відповідачами, оскільки апелянтом не зазначено, яку саме норму КАС України порушено судом.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин даної справи, підставою для звернення до суду СТОВ Агрофірма "Україна" були саме протиправні рішення, прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області, а тому стягнення судових витрат саме з одного відповідача у цій справі, є цілком обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів не змінює, здійснений судом першої інстанції, розподіл судових витрат на витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.