Справа № 120/2963/22-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 березня 2022 р. Справа № 120/2963/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" в особі його засновника та власника ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" в особі його засновника та власника ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. При цьому згідно частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що 12.10.2021 ним було подано заяву до Бершадської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га у власність. Далі позивач зазначає, що дане питання виносилось на розгляд 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради 01.10.2021!! однак, за результатами такого розгляду рішення не було прийняте, оскільки не набрало достатньої кількості голосів депутатів.

У цьому позивач вбачає протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за його заявою.

Разом із тим, викладені позивачем обставини не узгоджуються із тими доказами, на які посилається позивач і додає до свого позову.

Зокрема, заява позивача до Бершадської міської ради датована 12.10.2021, а тому вочевидь не могла бути розглянута відповідачем 01.10.2021, як вказує позивач.

При цьому, із долучених до позовної заяви доказів слідує, що питання, яке розглядалось на 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради 01.10.2021 пов`язане саме із виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі №120/211/19-а.

В той же час згідно із листа-відповіді Бершадської міської ради від 11.11.2021 № 01-14/42501 слідує, що заява позивача від 12.10.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою не включалась до порядку денного чергової сесії міської ради у зв`язку з недоданням до неї усіх належним документів для підготовки проекту рішення відповідно до Регламенту Ради.

Таким чином зміст позовних вимог та виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються не узгоджується як з фактичними обставинами так і тими доказами, на які посилається позивач.

Отже, вищезазначене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому позивачу необхідно врахувати, що питання які пов`язані із оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі №120/211/19-а, мають здійснюватися не в окремому судовому провадженні, а в порядку, визначеному розділом IV КАС України, у спосіб судового контролю за виконанням судового рішення згідно статей 382 - 383 КАС України.

В той же час доводи позивача на обґрунтування його вимоги щодо оскарження дій/бездіяльності відповідача з приводу розгляду заяви від 12.10.2021 опосередковуються із питанням, яке було предметом розгляду на засіданні сесії міської ради 01.10.2021, що не є належним чином обґрунтованими в розрізі посилання на докази, які стосуються спірних правовідносин.

Більше того, позивач посилається на положення статті 118 Земельного кодексу України, які врегульовують порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам, в межах норм безоплатної приватизації. Однак, за змістом заяви від 12.10.2021 позивач бажає отримати у власність земельну ділянку для розміщення магазину, тобто під підприємницьку діяльність юридичної особи - ПСП "Війтівське", а тому норми ст. 118 ЗК України в цьому випадку не є застосовними.

Тобто, свої вимоги позивач обґрунтовує тими положеннями ЗК України, які стосуються зовсім іншого питання аніж те, за вирішенням якого останній звернувся до відповідача.

Наведене вкотре свідчить про неузгодженість змісту позовних вимог з викладом обставин і тими доказами, які стосуються спірних правовідносин.

Також позивач в позовній заяві ніяк не обґрунтовує та не зазначає про те, чи вживав він відповідних заходів, про які відповідач вказав у своєму листі від 11.11.2021 № 01-14/4201, спрямованих на долучення до поданої заяви інших документів, які відповідач вважає за необхідними для послідуючого розгляду його звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та винесення його на розгляд чергової сесії міської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджується як зі змістом позовних вимог так і тими доказами, на які позивач посилається як на підставу своїх доводів, а сам зміст позовних вимог не підтверджується відповідними доказами, які повинні підтверджувати такі обставини та свідчити про існування реального (а не уявного) спору, дану позовну заяву необхідно залишити без руху запропонувавши позивачу навести обґрунтування позовної заяви у відповідності до тих доказів та фактичних обставин, які дійсно пов`язані з предметом спору та стосуються дійсних правовідносин, що виникли між сторонами, виклавши позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" в особі його засновника та власника ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович