Справа № 343/2197/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2197/21
Провадження №: 2-а/0343/11/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/2197/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука Олександра Антоновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за участю: представника позивача - адвоката Ільницького Я.І.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Гнатчуком Олександром Антоновичем, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2021 о 13.08 год у АДРЕСА_1 через начебто порушення ним Правил дорожнього руху (перевищення швидкості, встановленої в населеному пункті) він був зупинений працівниками поліції.

В ході перевірки документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, працівник поліції повідомив йому, що ним також порушено ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та склав спірну постанову серії ЕАО № 4969020, якою його визнано винним і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень.

З постановою він не згідний, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Його не поінформовано про його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Посадовою особою поліції не надано йому можливості скористатися правом на захист, на подання пояснень та заперечень, не ознайомлено з доказами, які підтверджують його винуватість. При цьому, йому не було відомо, що він позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки будь-яких постанов на його адресу не надходило, посвідчення водія у нього не вилучалося до зупинки транспортного засобу у даному випадку.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ільницький Я.І. позов підтимав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що його довіритель не володів інформацією, що його позбавлено права керування транспортним засобом. Про відповідне рішення суду йому стало відомо з відзиву відповідача, хоча його копії він по сьогоднішній день не отримав та з його змістом не знайомий, оскільки у Єдиному реєстрі судових рішень під зазначеним у відзиві номером знайшов постанову про виправлення описки, з якої неможливо ідентифікувати, чи стосується вона його. У виконавчій службі відсутні будь-які відомості про те, що він зобов`язаний сплатити штраф, що знову ж таки підтверджує, про відсутність підстав вважати, що він має будь-які адміністративні стягнення. Тим паче, посвідчення водія було у нього на руках і він завжди ним користувався.

Щодо спірної постанови, то така винесена з рядом порушень Так, при розгяляді справи про адміністративне правопорушення його довірителю було відмовлено у можливості надати свої пояснення, хоча про це він клопотав, не роз`яснено прав. Його не було ознайомлено з доказами, які покладали у основу пред`явленого у провину правопорушення. Доказів протилежного суду не надано, а долучений до відзиву відеозапис не містить фіксування дотримання процедури розгляду адміністративного матеріалу за результами яких винесено спірну постанову.

Представник відповідача у судове засіданя не з`явився, подав відзив на позов, у якому просив у його задоволенні відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що 30.10.2021 під час перевірки документів позивача з`ясувалося, що він у встановленому порядку позбавлений права керування, а саме на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021, яке не оскаржував. Встановивши дану обставину, працівник поліції відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснив водієві факт вчинення ним правопорушення, його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та, відповідно до ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи постанова була оголошена, а її копія видана позивачу під розписку. Твердження позивача про процесуальні правопорушення під час розгляду справи повністю спростовуються відеозаписом з приладу вимірювання швидкості «Тру Кам».

Таким чином, між сторонами виник спір відносно порядку винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, наявності чи відсутності підстав для її скасування та закриття справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

15 листопада 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача - інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука О.А.

17 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Ільницького Я.І. поступило клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2021 до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

29 листопада 2021 року на електронну адресу суду та 02 грудня 2021 року через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області поступило клопотання про заміну неналежного відповідача.

02 грудня 2021 року ще до вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача від Департаменту патрульної поліції поступив відзив на позов з долученим до нього відеозаписом.

03 грудня 2021 року від представника позивача - адвоката Ільницького Я.І. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

13 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Ільницький Я.І. надіслав на електронну адресу суду клопотання про заміну співвідповідача на належного.

Ухвалою суду від 13.12.2021 неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області замінено на належного - Департамент патрульної поліції.

25 січня 2022 року від представника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції поступив відзив на позов з долученим до нього відеозаписом.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021, 30.10.2021 о 12 год 26 хв у с. Мамаївці по вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 20400 гривень (а.с. 9).

На підтвердження підставності винесення вказаної постанови представником Департаменту патрульної поліції ще до його залучення у даній справі в якості належного відповідача до відзиву на позов долучено диск з відеозаписами, на яких зафіксовано розгляд адміністративної справи, яка стосується ОСОБА_2 (а.с. 47), який не є учасником даної справи.

Після залучення до даної справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи разом з відзивом долучено ще один відеозапис з приладу вимірювання швидкості руху «Тру Кам» (а.с. 80), про який власне і згадується у відзиві, на якому міститься фото транспортного засобі «Mercedes Bens Sprinter 311», н.з. НОМЕР_1 , а також відеозапис, на якому зафіксовано рух даного автомобіля. Будь-які інші дані на диску відсутні.

Позивач зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, проти чого заперечує відповідач, вважаючи, що інспектор поліції діяв згідно вимог чинного законодавства.

Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення представника позивача, відзив на позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як вбачається зі змісту ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено у п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частинами 9, 10 Розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 Розділу ІV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Так, ст. 268 КУпАП, в тому числі передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вказав представник позивача, під час притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності була порушена її процедура, що потягнуло за собою порушення вищеописаних норм. Йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та не забезпечено умов для їх реалізації, в тому числі, право користуватися юридичною допомогою, давати особисті пояснення, знайомитися з матерілами справи, доказами, заявляти клопотання.

Натомість у відзиві на позов вказано, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи.

Так, на підтвердження правомірності винесення постанови серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021 та дотримання процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач до матеріалів справи долучив відповідні відеозаписи. Однак, такі не можуть бути взяті судом до уваги як підтвердження належної процедури розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на першому диску міститься фіксування процедури розгляду справи щодо зовсім іншої особи, на другому ж - зафіксовано тільки сам транспортний засіб та його рух, при цьому особу водія з даного відеозапису встановити неможливо. Будь-яких інших даних, в тому числі, щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та забезпечення їх реалізації, пред`явлення доказів, які беруться в основу при винесенні оскаржуваної постанови дані відеозапису не містять. Тобто фактично твердження про те, що поліцейський розглянув справу відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням усіх прав позивача є голослівними та жодним доказом не підтверджені. Будь-яких інших доказів суду не надано, при цьому посилання на наявність таких відсутні і в оскаржуваній постанові у відповідній графі. Суд також звертає увагу, що посилання відповідача у відзиві на позов на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021 у справі № 344/766/21, не підтверджено належними доказами, оскільки таке з відміткою про набрання законної сили не долучено, хоча, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Вказаний доказ, який ляг у основу обвинувачення позивача, не пред`явлений останньому і під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на що вказав його представник у судовому засіданні та чого не було спростовано відповідачем.

Таким чином, оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів про роз`яснення інспектором УПП в Чернівецькій області при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, не пред`явлено докази на підтвердження його винуватості, не вирішені клопотання, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з направленням її на новий розгляд з мотивів недотримання процедури розгляду адміністративної справи, при цьому суд не дає оцінку наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, в даному випадку не може підміняти собою уповноважену особу органу Національної поліції та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачема, тому в задовленні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Щодо вимог позивача, які заявлені до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука О.А., суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені їх органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені у тому числі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги до інспектора про скасування постанови не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука О.А. слід відмовити.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука Олександра Антоновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 126, 222, 245, 249, 251, 252, 258, 268, 276, 280 КУпАП, ст. 1, 13, 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гнатчука Олександра Антоновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 4969020 від 30.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Гнатчук Олександр Антонович,

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, .

Рішення буде складено в повному обсязі до 28 березня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення суду складено в повному обсязі 28 березня 2022 року.