Справа № 260/164/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/164/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 р. і обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019 р.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за документами, що є у пенсійній справі, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з додатковими видами грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суми недоплаченої частини основного розміру пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також провести виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 01.04.2019 р. по дату проведення виплати без обмеження її максимальним розміром.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється військовим пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області. Так, при призначенні йому пенсії таку було розраховано у розмірі 83% грошового забезпечення. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1660/21 від 24.06.2021 відповідачем проведено перерахунок його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення №ХР16056, виданої станом на 05 березня 2019 року, починаючи з 01 квітня 2019 року. При цьому основний розмір перерахованої пенсії з 01 листопада 2021 року розраховується, виходячи з 83% грошового забезпечення, а розмір такої обмежено 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Такі дії відповідача вважає протиправними та такими, що суперечать рішенню Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а також порушують його права на соціальний захист і пенсійне забезпечення.

20 січня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позов №0700-0902-8/2079 від 18.01.2022, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечив з мотивів його безпідставності. Так, зокрема, зазначив, що норми ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачають необхідність проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, що регламентує порядок проведення перерахунку зазначених пенсій, встановлено, що під час перерахунку пенсій враховується посадовий оклад, оклад за військовим званням та відсоткова надбавка за вислугу років. Вважає, що хоча рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 визнано протиправними та скасовано зазначені законодавчі норми, однак алгоритм дій органу ПФУ при цьому не змінився. Підтвердив, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від уповноваженого органу надійшла довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з метою здійснення перерахунку пенсії такого з 01 квітня 2019 року. Однак після визнання протиправними та нечинними положень Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії, відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не приймалось. Тому підстави для проведення перерахунку відсутні. Окрім того, вважає, що суд не вправі зобов`язати орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням конкретних складових, оскільки це питання відноситься до дискреційних повноважень такого органу.

07 лютого 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується. Звертає увагу суду на те, що зі змісту такого вбачається невизнання органом Пенсійного фонду України його права на перерахунок пенсії за новою довідкою, виданою Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05 березня 2019 року, проте таке право вже захищено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1660/21, що набрало законної сили 07.10.2021. А тому вказане питання не є предметом даного адміністративного позову. В свою чергу законодавчі норми щодо обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, що оскаржується в межах даного позову, визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а отже не підлягають застосуванню. Проте відповідач жодних пояснень з цього приводу суду не надав.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) проходив військову службу в Збройних силах України.

З 01 січня 2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №260/1660/21 ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХР16056, виданої станом на 05 березня 2019 року, з розрахунку 83% грошового забезпечення. Однак при цьому розмір такої обмежено 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із запитом, в якому просив провести перерахунок його пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром, у відповідь на який листом від 14.12.2021 №0700-0202-8/49609 було повідомлено, що таке обмеження передбачене нормами ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження його пенсії максимальним розмір, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, регулюється нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу обмеження пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

З 01 січня 2008 року ст. 43 Закону доповнено положенням, яким пенсії військовослужбовців обмежено максимальним розміром. Так, згідно ч. 7 ст. 43 (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року положення ч. 7 ст. 43 Закону, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року ст. 43 Закону не містить положень щодо обмеження максимального розміру пенсій військовослужбовців.

Наведене свідчить про відсутність в ГУ ПФУ в Закарпатській області підстав для обмеження розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону, десятьма прожитковими мінімумами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення перерахунку і виплати пенсії позивачу з обмеженням граничного розміру пенсії є такими, що не ґрунтується на законі. Зокрема, в даному випадку такі дії за своєю суттю є звуженням обсягу прав позивача та позбавленням його права на соціальний захист у повному обсязі як то передбачено законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

Нормами Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується захист власності, тобто на мирне володіння своїм майном.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виплати зі сфери соціального забезпечення, в тому числі, пенсійні виплати, також відносяться до поняття «власності», що захищається положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у своєму рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії» Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

З огляду на вищенаведене суд вважає протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

Разом з тим, як вбачається з позовних вимог позивач, серед іншого, просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок його пенсії з розрахунку 83% від сум грошового забезпечення та з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , пенсія такого, починаючи з 01 квітня 2019 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 №260/1660/21, перерахована органом Пенсійного фонду України з розрахунку 83% грошового забезпечення та з врахуванням відомостей довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХР16056. Відомостей щодо подальшого зменшення відсотку грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок пенсії позивача, або не врахування інших складових грошового забезпечення матеріали пенсійної справи не містять. Лист ГУ ПФУ в Закарпатській області від 03.11.2021 також не містить відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з розрахунку 83% грошового забезпечення, натомість в такому підтверджується факт виконання рішення суду та врахування зазначеного в ньому відсоткового значення грошового забезпечення та відомостей довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХР16056.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо здійснення з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з оновленою довідкою №ХР16056 станом на 05.03.2019 з обмеженням максимального розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 681,00 грн. (Шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін