Справа № 340/10239/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року справа № 340/10239/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 19 травня 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача затвердити проект.

У позовній заяві зазначає, що орган місцевого самоврядування відмовив у задоволенні заяви з підстави, яка не передбачена законом.

Рада заперечила стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.84-87).

Зазначила, що відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою, оскільки земельна ділянка віднесена до громадських пасовищ, які не передаються у власність, з метою уникнення загрози збільшення вітрових і водних ерозійних процесів.

16 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.73-74).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 20 жовтня 2020 року Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області (далі - Рада 2) надала ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (пасовища) органу місцевого самоврядування (а.с.35).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.27).

08 грудня 2020 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.34-35).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

Рада 2 реорганізована у Раду.

02 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га (під угіддями пасовище) для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0643, що знаходиться на території Ради (а.с.83).

19 травня 2021 року Рада прийняла рішення №1118, яким відмовлено у затвердженні проекту зі землеустрою (а.с.81-82).

Підстава - земельна ділянка віднесена до громадських пасовищ, які не передаються у власність, з метою уникнення загрози збільшення вітрових і водних ерозійних процесів.

Земельна ділянка віднесена до громадських пасовищ на підставі рішення Ради від 26 лютого 2021 року №156.

ОСОБА_1 дізнався про оскаржене рішення 08 червня 2021 року, коли оприлюднили на офіційному сайті Ради (а.с.12-13).

Звернувся до суду з позовом 08 грудня 2021 року (а.с.1-9, 69).

Отже, не пропустив строк звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України (6 місяців).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи, якщо земля перебуває у його віданні, або відсутності дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Експертиза проведена та надано дозвіл на виготовлення проекту зі землеустрою.

Тому у відповідача не існувало підстав відмовити у затвердженні проекту зі землеустрою та передачі землі у власність.

Водночас суд звертає увагу, що рішення про віднесення земельної ділянки до громадських пасовищ прийнято у часі пізніше, аніж надано дозвіл на виготовлення проекту зі землеустрою.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Ради повторно розглянути звернення, врахувавши правові висновки суду.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.10).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19 травня 2021 року №1118, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0643.

Зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0643, врахувавши правові висновки суду.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей