Справа № 214/10773/21
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби, про визнання незаконною та скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП, закрити провадження по справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає наступне. В оскаржуваній постанові зазначено: «Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 винним у вчинені порушення законодавства про закупівлю , а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю. Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 1 700,00 грн. Встановив :порушення строків оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель на номером ID:UA-2020-02-20-000450-b). Порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 року № 308. , що є порушенням частини 1 статті 10 закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 КУПАП. Зазначає, що з даною постановою не згоден повністю, наступних підстав. Стаття 38.КУПАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді); якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Зазначає, що в постанові вказано, що, порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 року № 308, що є порушенням частини 1 статті 10 закону України «Про публічні закупівлі2 від 25.12.2015 року № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 КУПАП. Наполягає, що вищевикладене свідчить про те, що днем виявлення правопорушення є саме 09.08.2021 року, день винесення постанови № 26-182/2021 від 17 листопада 2021 року, шляхом математичних рахувань, з терміну виявлення до дня винесення постанови пройшло 101 день, що є більшим за 90 днів, з чого складається 3 місяця. Іінкриміноване йому, позивачу, правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у данному випадку не є триваючим. Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як цепередбачено ч.3 ст.38 КУпАП Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченогост 164-14, цього Кодексу , може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вказує, що з приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов`язаноіз рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процессуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення. Наполягає, що таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив`язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений17.11.2021 року року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки чиним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягомя кого після виявлення правопорушення уповноваженийсуб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, такий, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин акінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цьогоКодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень що довстановлення обставинв чинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладенняадміністративногостягненняабозастосуваннязаходіввпливу, умовою якої є визнання вини. Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Вказує, зазначене правопорушення яке виявлено 09.08.2021 року не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочатепідлягаєзакриттю в разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП. В постанові № 26-182/2021пн від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 -14 КУПАП ,стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн вказано наступне: «Слід відмітити , що член тендерного комітету, начальник юридичного відділу КП « Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином підтвердженням чого є наявне в справі повідомлення від 09.11.2021 року № 262613-14/8474-2021. Протокольно ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та дав згоду на розгляд справи без його участі». Звертає увагу на зміст постанови від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: «За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Зазначає, що жодним чином про день, час та місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не був повідомлений, жодних пояснень, документів ні письмово ні усно не надавав, а тому скористатися своїм конституційним правом на захист , чи надання будь яких пояснень відносно вищевказаного протоколу був позбавлений. Порушенням на підставі якого був притягнутий до адміністративної відповідальності, як вказано у постанові № 26-182/2021пн від 17 листопада 2021 року є порушення строків оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель на номером ID:UA-2020-02-20-000450-b). Наполягає, що відповідач жодним чином не вказав як саме він, позивач, як член тендерного комітету КП « Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, яким чином, повинен був здійснити оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель на номером ID:UA-2020-02-20-000450-b). Наполягає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Вказує, що відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним, позивачем, адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.. 251, 252 КУпАП, ст..69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що в даному випадку ніяких доказів його, позивача вини немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст.. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що вважає, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати його, позивача, до адміністративної відповідальності. Наполягає, що постанова від № 26-182/2021пн від 17 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю..

22 лютого 2022 року у судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст.205 КАС України справу розглянуто за відсутності відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4-6), супровідний лист (а.с.8-9).

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.4-6), супровідний лист (а.с.8-9), так як вони підтверджують факт про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.4-6) та супровідний лист (а.с. 8-9), оскільки вони добуті судом без порушення вимог закону.

Відповідно до ст.75 КАС України, суд вважає достовірними доказами постанову (а.с.4-6) та супровідний лист (а.с. 8-9).

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 17 листопада 2021 року, яка винесена начальником Північного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП, порушення строків оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель. При цьому позивач про день, час та місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не був повідомлений, пояснень, документів не надавав. Вказані обставини встановлені змістом позову, постанови (а.с .4-6), які не спростовані відповідачем.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що до винесення постанови позивачу його права роз`яснені не були, його позбавили права приймати участь у розгляді справи, надавати пояснення та докази, чим було порушено право на захист.

Ст. 164-14 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача були наявні докази про те, що позивач ніс обов`язок здійснити оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 44-3, 247, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), до Північного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) - задовольнити.

Постанову, винесену 17 листопада 2021 року, начальником Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП - визнати незаконною.

Постанову, винесену 17 листопада 2021 року, начальником Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Суддя В.М. Прасолов