Справа № 161/22891/21
Суддя: Сметана В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

Позивач, 21 грудня 2021 року звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2021 року лейтенантом поліції, інспектором взводу №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Скопом Дмитром Володимировичем відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач покликається на неправомірність винесеної постанови, оскільки така складена за відсутності даних про вчинення правопорушення, не містить обґрунтованості вини та доказів вчинення правопорушення. Вважає постанову незаконною, прийнятою без врахування істотних обставин справи та такою, що порушує його права. У свою чергу, в ході розгляду справи йому не було роз`яснено його процесуальні права, позбавлено можливості реалізувати їх, а тому поліцейським було порушено норми процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №604618 від 02 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції 01 березня 2022 року надійшов відзив. В обґрунтування представник відповідача покликається, що вимоги позивача є безпідставними, намаганням уникнути адміністративної відповідальності, працівниками поліції були дотримані вимоги Закону при зупинці транспортного засобу та притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на викладене вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на незаконність винесеної постанови та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Скоп Дмитром Володимировичем винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №604618, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2021 року о 02 годині 30 хвилин в місті Луцьк, вулиця Глушець, 3, керуючи транспортним засобом RENAULT - KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, а здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, а також не пред`явив реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування чим порушив п п.8.4 г), п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Знак 4.1 дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Частиною 1 статтею 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно вимог п.п. а), п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Відповідно до п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Як наголошує ч.ч.1, 2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем, до позовної заяви долучено флеш накопичувач, на якому наявні відеозаписи події, яка відбулась 02 грудня 2021 року. З даного відеозапису вбачається зухвале спілкування позивача та пасажира автомобіля з працівниками поліції, вимога надати докази порушення ним правил дорожнього руху, на що працівником поліції було повідомлено, що доказами є будь які фактичні обставини. Крім того, позивач вимагав працівникам надати йому можливість скористатись правовою допомогою, однак не повідомив конкретного терміну, який йому необхідний. Також з відеозапису вбачається, що позивач фактично відмовився проставити свій підпис в п.9 постанови про отримання її копії, а тому поліцейським правомірно не було надано копію оскаржуваної постанови.

Суд розцінює вказані дії позивача під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення як маніпулювання своїми правами та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

А пункт 1 ч.1, ст.35 того ж Закону України «Про Національну поліцію» наголошує, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля.

Як вбачається з відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, 02 грудня 2021 року о 02:02 год. працівники поліції рухалися в одному напрямку відразу позаду автомобіля RENAULT - KANGOO, водій якого порушив вимогу знаку 4.1 рух прямо.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не впевнений, що це саме належний йому автомобіль, яким він рухався, оскільки з відеозапису не вбачається номерний знак зображеного автомобіля, однак суду повідомив, що перед зупинкою його працівниками поліції він рухався саме по такій же траєкторії.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і законності зупинки транспортного засобу.

Також позивач суду повідомив, що дійсно не пред`явив поліцейському свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, мотивуючи це тим, що поліцейським не надано доказів порушення ним ПДР.

Водночас, позивачем не надано суду беззаперечних доказів відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені у його адміністративному позові є безпідставними, а також такі, що в повній мірі спростовані дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги до Головного управління Національної поліції у Волинській області, оскільки інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Скоп Д.В., не є посадовою особою, яка відноситься до структури Головного управління Національної поліції у Волинській області, а тому вказаний відповідач не є належним у вказаній справі.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст.139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

На підставі ст. ст.121, 126, 251, 252, 280 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», керуючись ст. ст.77, 241-246, 262-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №604618 від 02 грудня 2021 року без змін.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови залишити без задоволення.

Згідно зі статтями 255, 286, 293 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 06 липня 2021 року, орган, що видав: 0713.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, Волинська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинська область.

Дата складення повного судового рішення 29 березня 2022 року.

Головуючий В.М. Сметана