Справа № 160/4818/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2022 року Справа 160/4818/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2022/000005/1 від 26.01.2022 року Дніпровської митниці Державної митної служби України, яким відмовлено митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 року у справі №520/15514/2020 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, що сума надмірно сплачених митних платежів через коригування становить 659 030,70 грн., яка розрахована наступним чином 2 298 042,58 грн. (нараховані платежі згідно митної декларації UA110140/2022/000678) 1 639 011,88 грн. (нараховані платежі згідно митної декларації UA110140/2022/000575).

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 885,46 грн. за подання даної позовної заяви до суду.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 404,46 грн.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Дніпровську митницю Державної митної служби України ().

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковується за Дніпровською митницею.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вірно зазначити код ЄДРПОУ відповідача або назву відповідача.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про доплату судового збору у розмірі 7 404,46 грн.;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для суду та для осіб, що беруть участь у справі).

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про доплату судового збору у розмірі 7 404,46 грн.;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для суду та для осіб, що беруть участь у справі).

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський