Справа № 420/10875/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10875/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, (далі - відповідач, ГУПФУ в Одеській області), в якому просила:

- зобов`язати ГУПФУ в Одеській області відновити з 01.10.2019 р. виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розпоряджень Уряду України в 2019-2021 р.р.;

- провести виплати через рахунок ОСОБА_1 в АБ «Південний», з урахуванням індексу інфляції, відповідно до правової позиції Одеського окружного адміністративного суду по справі № 520/9024/17, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.2003 року та ст. 46 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ від 19.10.2000 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 - повернуто без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалю, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам КАС України, адже судом за її позовною заявою вже було відкрито провадження та встановлено, що позов цілком відповідає вимогам процесуального законодавства. При цьому, на думку апелянта, позовні вимоги є цілком зрозумілими та викладені достатньо детально. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково зрозумів її заяву від 05.11.2021 року щодо направлення ухвали про повернення позовної заяви та судового збору, у зв`язку із невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач, ГУПФУ в Одеській області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху у строк, встановлений судом, а також із того, що позивач подала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору, за подання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 160 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява може бути залишена без руху як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 30 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження із встановленням строку, протягом якого запропановано відповідачу подати відзив та заперечення на позовну заяву та позивачу відповідь на відзив.

Разом з цим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, на підставі ч.13 ст. 171 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху було те, що після відкриття провадження судом встановлено, що викладений у позовній заяві зміст позовних вимог сформульований не чітко, що позбавляє суд можливості швидко та ефективно розглянути даний спір.

Також встановлений десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, протягом якого позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, копію вказаної ухвали було надіслано 15.09.2021 року, на зазначену у позовній заяві електронну пошту ОСОБА_1 , та отримано позивачкою 15.09.2021 року, що підтверджується наявними у справі відповідним звітом, та листом про отримання ухвали суду.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2021 року, на адресу Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву, в якій позивач посилаючись на те, що вона не усунула недоліки позову, просила повернути поданий позов, а сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. направити на її картковий рахунок у АБ «Південний».

Після отримання вказаної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.240 КАС України, ухвалою від 10.11.2021 року залишив позов без розгляду та повернув позивачці сплачений судовий збір.

Слід зазначити, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, виходячи з викладеного, оскільки позивачем протягом строку, встановленого судом не було виконано ухвалу суду та подано заяву про повернення позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи ж стосовно того, що апелянт через відсутність знань у сфері юриспруденції зробила помилку та подала апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без руху позовної заяви, внаслідок якої ї було залишено без розгляду її позов, а також про те, що суд помилково зрозумів її заяву, суд вважає такими, що за наведених обставин правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші ж доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, стосуються суті спору та не містять обґрунтування щодо помилковості та незаконності судового рішення, зокрема, оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.