Справа № 340/4561/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4561/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №340/4561/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №340/4561/21 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скаржник отримав 08 лютого 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги, скаржником надане клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовані тим, що скаржнику необхідний додатковий час для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15.12.2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, подане скаржником клопотання не містить підстав передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан скаржника.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим, 07 березня 2022 року до суду надійшло платіжне доручення від 18 лютого 2022 року №237 про сплату судового збору.

Однак, колегія суддів не може прийняти платіжне доручення від 18 лютого 2022 року №237, яке 21 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку надіслано до суду від скаржника на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 17 січня 2022 року надано десятиденний строк, з дня отримання її копії, для усунення недоліку апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 18 лютого 2022 року (п`ятниця).

Тобто платіжне доручення від 18 лютого 2022 року №237 надіслано скаржником до суду поза межами строку встановленого судом для усунення недоліку апеляційної скарги.

Водночас, слід зазначити, що ухвалою суду від 17 січня 2022 року скаржнику було надано десять днів, з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

При цьому, скаржник не наводить жодних підстав неможливості направлення (поштою, засобами електронного зв`язку) платіжного доручення від 18 лютого 2022 року №237 у день його сплати.

Окремо слід зазначити, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, недоліки якої не було усунуто у строк, визначений КАС України і судом для усунення недоліків апеляційної скарги, призведе до порушення правової визначеності та надасть безпідставну перевагу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по відношенню до позивача по справі, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 17 січня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №340/4561/21 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 березня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова