Справа № 560/12752/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №331 від 28.08.2021.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №331 від 28.08.2021р. "Про порушення службової дисципліни працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області", за яким на заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. При цьому оскаржений наказ містить лише загальні, немотивовані твердження про порушення позивачем службової дисципліни, а саме: щодо відсутності неналежного контролю за дотримання підлеглими службової дисципліни; щодо невжиття дієвих заходів із зміцнення дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень. Звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування та наказі про оголошення дисциплінарного стягнення відсутнє посилання на порушення позивачем його функціональних обов`язків.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу відбулось правомірно, з дотриманням положень Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі №560/12752/21 відмовлено. Залучено до участі у справі 560/12752/21 в якості співвідповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про продовження пропущеного строку для подання відзиву на позов у справі №560/12752/21 задоволено. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №560/12752/21 та долучено його до справи №560/12752/21.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з пунктом 3 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.03.2019 №327 "Про зміцнення службової і транспортної дисципліни, законності, попередження корупційних проявів та надзвичайних подій серед працівників поліції галузевих служб та структурних підрозділів апарату Головного управління, відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області" на виконання листа Голови Національної поліції України від 18.02.2019 №1884/01/12-2019 попереджено під особистий підпис керівників усіх рівнів про відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни, що передбачено ст. 3 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Відповідно до наказу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 25.08.2021 №323 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області" від 25.08.2021 №323 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.

Згідно з висновком службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №112, затвердженого начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 28.08.2021, встановлено, що 22.08.2021 заступником начальника УКЗ - начальником ВІОС ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_2 здійснено перевірку у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо належного виконання поліцейськими службових обов`язків, дотримання законності, службової і транспортної дисципліни. Начальник сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 22.08.2021 о 08.00 заступив в слідчо-оперативну групу №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якості оперуповноваженого. Близько 10.30 22.08.2021 в Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області прибула перевірка. В ході перевірки було здійснено його огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами тесту встановлено, що він перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння. Цей результат ОСОБА_3 пояснив тим, що напередодні ввечері він був на святкуванні дня народження товариша і там вжив близько 200 г горілки. Щодо допущення підлеглим грубого порушення службової дисципліни, заступник начальника відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що на момент допущення грубого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 він був відсутній на службі (з дозволу безпосереднього керівника - підполковника поліції ОСОБА_4 та начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з сімейними обставинами, на період вихідних з 21 по 23.08.2021 вибув в с. Сліди, Тиврівського району Вінницької області). Питання дотримання дисципліни та законності ним щоденно озвучується перед особовим складом ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. За неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", п. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", відсутності неналежного контролю щодо дотримання підлеглими службової дисципліни, запропоновано застосувати до заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно з пунктом 1 наказу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №331 від 28.08.2021 "Про порушення службової дисципліни працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області" за неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", п. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", відсутності неналежного контролю щодо дотримання підлеглими службової дисципліни, застосовано до заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач, вважаючи протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина 3 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Порядок №893 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту 1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VIІ Порядку №893).

Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями пункту 5 розділу VI Порядку №893 встановлено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту наведених норм права слідує, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Всі наведені обставини та мотиви, які стосуються вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем повинні були бути перевірені дисциплінарною комісією шляхом зібрання відповідних доказів, які в обов`язковому порядку слід було відобразити у вступній, описовій та резолютивній частинах відповідного висновку службового розслідування.

Як встановив суд, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали висновки щодо порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського) та пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту (службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки).

Також слід зазначити, що при проведенні службового розслідування стосовно саме позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, вказати обставини їх порушення, врахувати факт відсутності позивача 22.08.2021, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було (таких доказів відповідачами не надано та не здобуто їх і судом).

Суд зазначає, з висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача слідує, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу в частині оскарженого пункту, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення. У вказаних документах відсутні посилання на те, в чому саме полягає неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни. Так, дисциплінарною комісією відповідні документи, які б свідчили про неналежний контроль за підлеглими не досліджувалися (висновок таких доказів не містить). Крім того, відповідачі не надали жодних розпорядчих документів з приводу того, яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичності такого контролю.

Тобто, в порушення вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893 висновок службового розслідування в частині, що стосується позивача, не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона).

Щодо доводів відповідача про те, що під час вчинення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_6 (18.08.2021) та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 (20.08.2021) позивач не був відсутнім за місцем несення служби і був зобов`язаний відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту контролювати діяльність підлеглого особового складу, суд вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту висновку №112 від 28.08.2021 неможливо встановити, що позивач є прямим та безпосереднім керівником вказаних осіб. Доказів зворотного відповідачами не надано. Також суд не встановив, що відповідачем було відібрано від позивача пояснення під час проведення службового розслідування щодо дій/бездіяльності зазначених осіб. Отже, фактично відповідачем було порушено право позивача на надання пояснень під час проведення службового розслідування в вказаній частині, якщо відповідач вважав, що остання його стосується. Крім того, відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у вихідний день (22.08.2021) не звільняє позивача від здійснення контролю за діяльністю підлеглих в силу статті 12 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки позивач за його відсутності фактично не міг контролювати дотримання службової дисципліни його підлеглими.

Отже, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту.

Крім того, суд зазначає, що оскільки фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншими поліцейськими, то у цьому випадку, з врахуванням наведених норм частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, має місце порушення принципу індивідуальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено проявів протиправної бездіяльності позивача щодо виконання своїх службових обов`язків. Фактично службового розслідування стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку не призначалось та не проводилось. Факти не призначення та не проведення службового розслідування щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, фактично позбавило позивача права надавати докази та письмові пояснення під час проведення такого службового розслідування відповідно до та з дотриманням вимог Порядку №893.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах, а при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Ця правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 20.05.2021 у справі №420/2916/20, яка є обов`язковою для застосування за приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про не підтвердження висновків службового розслідування стосовно встановлення порушень службової дисципліни позивачем, а саме порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту у частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №331 від 28.08.2021 "Про порушення службової дисципліни працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул. Шевченка 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк