Справа № 160/4803/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року Справа 160/4803/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не застосування для перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії у розмірі 77 відсотків грошового забезпечення при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/18867/21 від 17.12.2021р., яке набрало законної сили 18.01.2022р. та яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. пенсії згідно оновленій довідки від 19.08.2021 року за №ФД97401 виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 р. згідно оновленій довідки від 19.08.2021 року за №ФД97401, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, що містяться у довідці, з повною виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.04.2019 р.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не застосування для перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії у розмірі 77 відсотків грошового забезпечення при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/18867/21 від 17.12.2021р., яке набрало законної сили 18.01.2022р. та яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. пенсії згідно оновленій довідки від 19.08.2021 року за №ФД97401 виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.032022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно із приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 04 лютого 2022 року звернувся із заявою до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про надання інформації стосовно неправомірного перерахунку пенсії, а саме застосування 70% грошового забезпечення замість 77% відповідних сум грошового забезпечення, які позивач раніше отримував за вислугу 29 років. В той же час, 22 лютого 2022 року за №6645-4447/П-01/8-0400/22 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області було надано відповідь, у якій зазначено, що при виконанні рішення суду у справі №160/18867/21 від 17.12.2021р. ГУ ПФУ України в Дніпропетровській ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. згідно довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.08.2021 року за №ФД97401 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, але в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення замість належних позивачу 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. Тобто, своїми діями ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно порушило права позивача на виплату належної йому справедливої пенсії, а також проігнорувало 77% грошового забезпечення яке було встановлено при призначенні пенсії та при перерахунку починаючи з 01 січня 2018 року.

Натомість, будь-яких відповідних доказів що саме при виконанні рішення суду у справі №160/18867/21 від 17.12.2021р. ГУ ПФУ України в Дніпропетровській ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. згідно довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.08.2021 року за №ФД97401 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, але в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення замість належних позивачу 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення позивачем до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази що саме при виконанні рішення суду у справі №160/18867/21 від 17.12.2021р. ГУ ПФУ України в Дніпропетровській ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. згідно довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.08.2021 року за №ФД97401 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, але в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення замість належних позивачу 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник