Справа № 140/1144/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1144/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тімтрейд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тімтрейд» (далі ПП «Тімтрейд») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 11 березня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Тімтрейд» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) у зв`язку із поставкою товару для Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.А.-Транс» (далі ТзОВ «А.Б.А.-Транс») склало та надіслало для реєстрації в ЄРПН в електронному виді податкову накладну від 11 березня 2021 року №5. Проте квитанцією від 25 березня 2021 року реєстрацію податкової накладної зупинено та підприємству запропоновано надати документи, що підтверджують господарську операцію, щодо якої податкову накладна складено. Водночас, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, квитанція не містить конкретного пояснення щодо наявності підстав для зупинення податкової накладної, у ній не наведено розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати. Незважаючи на це, позивач надав письмові пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, але Комісією ГУ ДПС у Волинській області все одно прийнято рішення від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 в ЄРПН, яке мотивоване ненаданням документів щодо розрахунків з Приватним підприємством «Профішел» (далі ПП «Профішел»).

Це рішення позивач вважає необґрунтованим, ухваленим без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, оскільки комісії регіонального рівня було надано документи для встановлення походження товару (придбання товару позивачем) та щодо його наступної поставки покупцю ТзОВ «А.Б.А.-Транс». На думку позивача, ненадання окремого документа, який за умовами договору міг бути відсутній, не може слугувати підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Таке формулювання причин прийняття рішення свідчить або про формальний підхід до розгляду Комісією наданих документів, або свідоме ігнорування фактів та документів.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Щербатюк Я.Б. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.41-43). В обґрунтування такої позиції вказала, що ПП «Тімтрейд» виписало для ТзОВ «А.Б.А.-Транс» податкову накладну від 11 березня 2021 року №5 на суму 160110,00 грн. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена. Для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної позивач не надав усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію. Тому рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому в графі «Додаткова інформації» зазначено, що відсутні документи (платіжні доручення, банківські виписки) щодо розрахунків з ПП «Профішел». Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04 березня 2021 року №03/21, укладеного між ПП «Профішел» та ПП «Тімтрейд», продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму; вартість транспортного засобу за домовленістю сторін становить 157600,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 26266,67 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі. Однак документи про оплату транспортного засобу на розгляд комісії регіонального рівня надані не були. Тому у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив (а.с.56-58) представник позивача не погодився із аргументами відповідача та вказав, що як на підставу прийняття рішення контролюючий орган посилається на відсутність документів стосовно розрахунків із ПП «Профішел». Позивач зауважив, що об`єктом розгляду Комісії ГУ ДПС у Волинській області була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ТзОВ «А.Б.А.-Транс», а не операція купівлі-продажу позивачем транспортного засобу в ПП «Профішел», а тому будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є перевищенням контролюючим органом своїх повноважень.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.52-53).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.64) ПП «Тімтрейд» зареєстроване як юридична особа 17 січня 2020 року; його основним видом діяльності є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (45.11).

04 березня 2021 року між ПП «Тімтрейд» (продавець) та ТзОВ «А.Б.А.-Транс» (покупець) укладено договір №70/21 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.24-25), згідно з яким продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець - прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає напівпричіп тентовий, марки Kogel, модель SN24, ідентифікаційний №WK0S351, 2011 року виготовлення, який був у використанні (пункти 1.1 1.2 договору). Відповідно до пункту 2.1 договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 160000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 26683,33 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни в договорі застосовуються до передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі. Платежі здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця (пункт 2.2 договору).

На виконання умов договору ПП «Тімтрейд» виписало видаткову накладну від 11 березня 2021 року №299 (а.с.26). У свою чергу ТзОВ «А.Б.А.-Транс» здійснило оплату придбаного товару, що підтверджується платіжним дорученням від 11 березня 2021 року №680 (а.с.29). Актом від 11 березня 2021 року №70/21 підтверджується передача транспортного засобу (ідентифікаційний №WK0S351) від ПП «Тімтрейд» до ТзОВ «А.Б.А.-Транс» (а.с.27).

ПП «Тімтрейд» склало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 11 березня 2021 року №5 на суму 160100,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 26683,33 грн (а.с.16).

Відповідно до квитанції від 25 березня 2021 року податкова накладна доставлена до ДПС, але її реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.17).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 11 березня 2021 року №5, ПП «Тімтрейд» 01 вересня 2021 року подало повідомлення про надання пояснень та копій документів. Так позивачем разом із письмовими поясненнями (а.с.18-19) Комісії ГУ ДПС у Волинській області для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 надано копії: договору купівлі-продажу від 04 березня 2021 року №70/21 (а.с.24-25); акта приймання-передачі від 11 березня 2021 року №70/21 (а.с.27); видаткової накладної від 11 березня 2021 року №299 (а.с.26); довіреності від 11 березня 2021 року №1 (а.с.28); платіжного доручення від 11 березня 2021 року №680 (а.с.29); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 16 березня 2021 року (а.с.30-31); договору купівлі-продажу від 04 березня 2021 року №03/21 (а.с.20-21); акта приймання-передачі від 04 березня 2021 року №03/21 (а.с.23); видаткової накладної від 04 березня 2021 року №4 (а.с.22); оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 (а.с.32).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні документи (платіжні доручення, банківські виписки) щодо розрахунків з ПП «Профішел» (а.с.13-14).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 25 березня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Відповідач не надав суду доказів, які б дозволяли дійти висновку про наявність підстав, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, у тому числі рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У квитанції від 25 березня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Водночас позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктами 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У спірному рішенні від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 в ЄРПН зазначено ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та у графі «Додаткова інформації» уточнено, що відсутні документи (платіжні доручення, банківські виписки) щодо розрахунків з ПП «Профішел».

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Податкова накладна від 11 березня 2021 року №5 виписана позивачем за господарською операцією у взаємовідносинах із ТзОВ «А.Б.А.-Транс».

Для підтвердження операції з продажу позивачем для ТзОВ «А.Б.А.-Транс» напівпричепу марки Kogel, модель SN24, ідентифікаційний №WK0S351, 2011 року виготовлення, комісії регіонального рівня було надано документи, які визначають зміст зобов`язань між сторонами, а також докази виконання цих зобов`язань згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04 березня 2021 року №70/21.

За змістом наданих первинних документів слідує, що на підставі видаткової накладної від 11 березня 2021 року №299, довіреності від 11 березня 2021 року №1 ПП «Тімтрейд» продало (передало у власність) ТзОВ «А.Б.А.-Транс» транспортний засіб, що є предметом договору купівлі-продажу від 04 березня 2021 року №70/21, який прийнятий покупцем за актом приймання-передачі від 11 березня 2021 року №70/21, як це і передбачено пунктом 3.1 договору. ТзОВ «А.Б.А.-Транс» сплатило позивачу 160100,00 грн, про що надано платіжне доручення від 11 березня 2021 року №680, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за березень 2021 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 16 березня 2021 року також засвідчує, що ТзОВ «А.Б.А.-Транс» стало власником вказаного вище напівпричепа. Названі документи вказують на виконання обов`язку продавця передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар.

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5 підтверджують господарську операцію з продажу транспортного засобу та підприємство правомірно виписало податкову накладну у день виникнення податкових зобов`язань за приписами пункту 187.1 ПК України й ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області не встановлено недостатності первинних документів по взаємовідносинах із ТзОВ «А.Б.А.-Транс», наявність суттєвих недоліків в оформленні таких документів.

У спірному рішенні від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 йдеться лише про відсутність документів (платіжних доручень, банківських виписок) щодо розрахунків ПП «Тімтрейд» із ПП «Профішел», тобто із підприємством, яке не було суб`єктом господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

За обставин цієї справи відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної з продажу ПП «Тімтрейд» товару для ТзОВ «А.Б.А.-Транс» з підстав ненадання документа про оплату товару ПП «Тімтрейд» на користь ПП «Профішел».

Суд вважає, що ненадання платником податків окремих документів щодо операцій у попередньому ланцюгу постачання не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної щодо наступної господарської операції між іншими учасниками відносин.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення. Водночас відповідачем не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навело обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної 11 березня 2021 року №5.

Зважаючи на не доведення підстав зупинення реєстрації податкової накладної від 11 березня 2021 року №5, а також на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 прийняте безпідставно, воно є протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11 березня 2021 року №5 також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, покликаючись на ненадання опису виконаних робіт та недоведеність складу та розміру витрат.

У свою чергу для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2020 року №17-02/20, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі Адвокатське об`єднання) та ПП «Тімтрейд» (а.с.33-34), акта виконаних робіт від 24 січня 2022 року (а.с.35), детального опису робіт (наданих послуг) (а.с.59 зворот).

За змістом пункту 1.1 договору від 18 травня 2020 року №17-02/20 замовник доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати комплекс юридичних послуг, представляти інтереси замовника у суді.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатське об`єднання для оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867 надає ПП «Тімтрейд» такі послуги: з`ясування фактичних обставин справи в клієнта (0,5 год); виготовлення копій, формування адвокатського досьє (0,5 год); вивчення наданих документів та їхній аналіз (0,5 год); надання клієнту усної консультації (0,5 год); підготовка позовної заяви (1 год); підготовка копій до позовної заяви (1 год), вивчення відзиву, законодавства та судової практики (0,5 год); підготовка відповіді на відзив (1 год). Загальна вартість наданих послуг становить 2750,00 грн, виходячи з розрахунку 500,00 грн за 1 год.

Поряд з тим згідно з актом виконаних робіт від 24 січня 2022 року, підписаним позивачем та Адвокатським об`єднанням, останнє надало такі послуги: консультація клієнта, роз`яснення положень законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, та визначення правової позиції (500,00 грн), вивчення наданих документів (500,00 грн), підготовка позовної заяви (1000,00 грн), всього на суму 2000,00 грн.

Таким чином, підписаним позивачем актом виконаних робіт від 24 січня 2022 року прийнято послуги на суму 2000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі №Лавентс проти Латвії№ (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

На думку суду, оскільки ця справа є справою незначної складності, така категорія адміністративних справ не вимагає від адвоката опрацювання значної кількості нормативних актів при підготовці позову й не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, а такі послуги як вивчення наданих документів та підготовка позовної заяви по сутті передбачають оформлення позовної заяви, то виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн, підтверджені платіжним дорученням від 26 січня 2022 року №ПН20752 (а.с.12), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.63).

Всього на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 3981,00 грн (2481,00 грн витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та 1500,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката).

При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Тімтрейд» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 43455867) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 вересня 2021 року №3068413/43455867.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Тімтрейд» від 11 березня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Тімтрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 3981,00 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк