Справа № 580/7584/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 березня 2022 року справа № 580/7584/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Шпарика Назара Ярославовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №580/7584/21 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 рік та зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

27.01.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 11.01.2021 складено акт виконаних робіт з детальним описом наданої правничої допомоги та розрахунком затраченого на це часу згідно якого позивачу надано правничу допомогу з підготовки та подачі адвокатського запиту з метою отримання інформації, необхідної для обрахунку розміру невиплаченої доплати за службу в нічний час, індексації грошового забезпечення та подальшого подання адміністративного позову та адміністративного позову до суду.

07.02.2022 від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в яких вказано, що заявлена сума до відшкодування є неспівмірною з наданими послугами та не відповідає критерію реальності. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 11.01.2021 №б/н укладеного між ним та адвокатом Шпариком Назаром Ярославовичем та копію акту виконаних робіт від 26.01.2022 №б/н.

З наданого позивачем акту виконаних робіт від 26.01.2022 №б/н вбачається, що адвокат Шпарик Назар Ярославович надав позивачу наступну правову допомогу:

- підготовка та подання адвокатського запиту - 1 год;

- підготовка та подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу у нічний час та заборгованості по індексації грошового забезпечення - 2 год.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.01.2021 №б/н та акту виконаних робіт від 26.01.2022 №б/н правнича допомога передбачена предметом договору, оплачується замовником виконавцю в розмірі 1000 грн за годину надання адвокатом правничої допомоги. Актом виконаних робіт передбачено, що розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між замовником та виконавцем, який надає правничу допомогу та становить 3 000 (три тисячі гривень = 1000 грн/год х 3 год).

Представник позивача зазначає, що надав позивачу правову допомогу з підготовки та подання адвокатського запиту, однак в матеріалах справи відсутні адвокатські запити, подані представником позивача в інтересах позивача.

Враховуючи викладене, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання адвокатського запиту задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання адміністративного позову до суду, слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адміністративна справа №580/7584/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії відноситься до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

Отже, заявляючи про вартість послуг з підготовки та подання позовної заяви у сумі 2 000 грн позивачем порушено принцип співмірності витрат на правничу допомогу з об`ємом наданих послуг.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 1500, 00 грн є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача представника позивача Шпарика Назара Ярославовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/7584/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ