Справа № 500/5180/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мандзій О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5180/21 пров. № А/857/20569/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №500/5180/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.06.2021р. в ЄРПН ;

-зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 04.06.2021р., яка подана в день її подання - 08.06.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 27.07.1998р. як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності - 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, та 18.01.2012h/ платником ПДВ (а.с.32).

04.01.2021р. ФОП ОСОБА_1 (постачальник) уклав договір поставки №01-01 ( далі по тексту - договір) з ТзОВ "Бучачхлібпром" (покупець), строк дії якого до 31.12.2021р. (а.с.47-48).

В п.1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити у встановлені терміни покупцеві макуху соєву, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

п.2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах, які застосовуються із врахуванням особливостей, що виникають із умов договору. Умови даного договору викладаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010". Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Вид тари - насипом.

Якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ 27149-95 та іншим нормативним документам, що поширюють дію на цей вид товару (п.3.1 договору).

Сторони домовились у п.6.3 договору, що покупець здійснює оплату за товар в розмірі 80% від вартості фактично отриманого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку. Наступних 20% - після реєстрації податкової накладної у ЄРПН (відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України).

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_1 виписав видаткову накладну №ГП-0000043 від 04.06.2021р. на поставку товару - макуха соєва в кількості 25 т, загальною вартістю 462500,10 грн., в тому числі ПДВ - 77083,35 грн. (а.с.37), який поставлений відповідно до товарно-транспортної накладної №115 від 04.06.2021 (а.с.39), висталено, в тому числі, на вказану суму рахунок-фактура №ГП-0000035 від 04.06.2021 (а.с.38) та надано експертний висновок Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №001058 е/21 від 31.05.2021 (а.с.54).

Розрахунки між сторонами проведено у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТзОВ "Бучачхлібпром" за період з 01.06.2021р. - 18.06.2021р. (а.с.49) та випискою банку за 08.06.2021р., 11.06.2021р., 15.06.2021р., 18.06.2021р. (а.с.50-53).

По даній господарській операції, 04.06.2021р. ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №1 на суму 462500,10 грн., в тому числі ПДВ - 77083,35 грн. (а.с.19).

З матеріалів справи видно, що попередньо ФОП ОСОБА_1 закупив сировину - соя в приватного підприємства "Агро-В" (далі - ПП "Агро-В") на підставі договору поставки №06/05/2021-2 від 06.05.2021р. (а.с.57-58), на виконання умов якого виписано видаткову накладну №86 від 31.05.2021р. (а.с.60), поставлену відповідно до товарно-транспортної накладної №Р86 від 31.05.2021р. (а.с.61), а також висталено рахунок на оплату №86 від 31.05.2021р. (а.с.59), сплачених згідно з виписки банку по рахунку за 01.06.2021р., 14.06.2021р. (а.с.62-63), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ПП "Агро-В" за період з 01.04.2021р. - 15.06.2021р. (а.с.64).

Станом на 01.06.2021р. залишки сировини та готової продукції позивача складали: соя - 84060 кг, макуха соєва - 200150 кг, олія соєва - 139360 кг (а.с.55).

З відомостей про основні засоби (а.с.56) та повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.41-42, 44), видно, що у ФОП ОСОБА_1 наявні (власні та орендовані): виробничі потужності; автомобіль сідельний тягач Renaut ВО1063 BA; причіп Кelberg НОМЕР_1 (а.с.41); автомобіль сідельний тягач Renaut НОМЕР_2 (а.с.36); напівпричеп-самоскид НОМЕР_1 (а.с.36); цех переробки олійних культур, площею 1844,6 кв.м; склад, площею 562,7 кв.м; земельна ділянка, площею 0,374 га (а.с.45); земельна ділянка, площею 0,9655 га (а.с.34).

Із змісту протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №115 від 14.08.2020р. видно, що ФОП ОСОБА_1 віднесено до переліку ризикових платників за критерієм наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, а саме встановлено придбання соєвих бобів в ризикових контрагентів, по яких не прослідковується реальність придбання та/або вирощення продукції (а.с.87-88).

За наслідками подання 08.06.2021р. ФОП ОСОБА_1 до реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 04.06.2021, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України останньому направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 9.0850 %, "Р" = 0 (а.с.20).

На виконання вказаних вимог, позивач надав податковому органу повідомлення №1, з поясненням, договір поставки №01-01 від 04.01.2021р., видаткову накладнe №ГП-0000043 від 04.06.2021h, товарно-транспортну накладну №115 від 04.06.2021р., рахунок-фактуру №ГП-0000035 від 04.06.2021р., сертифікат відповідності, акт звірки взаєморозрахунків з ТзОВ "Бучачхлібпром" за період з 01.06.2021р. - 18.06.2021р., виписку банку по рахунку за 08.06.2021р., 11.06.2021р., 15.06.2021р., 18.06.2021р., експертний висновок №001058е/21 від 31.05.2021р., виписку про залишки продукції, виписку про основні засоби, договір поставки №06/05/2021-2 від 06.05.2021р. з ПП "Агро-В", видаткову накладну №86 від 31.05.2021р., товарно-транспортну накладну №Р86 від 31.05.2021р., акт звірки взаєморозрахунків з ПП "Агро-В" за період з 01.04.2021р. - 15.06.2021р., виписку банку по рахунку за 01.06.2021р., 14.06.2021р.

Головне управління ДПС у Тернопільській області 12.07.2021р. прийняв рішення №2854932/, яким відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 04.06.2021р., у зв`язку з ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.23),

На вказане рішення позивач направив скаргу, в якій детально виклав специфіку господарської діяльності (процес закупівлі сировина її переробку та подальша реалізація) та вказав про надання виписки банку про оплату продукції та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, за наслідками господарської операції з яким складено податкову накладну №1 від 04.06.2021р., подану до реєстрації в ЄРПН (а.с.24-27).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ВІД 21.07.2021р. №33197//2 залишено скаргу без задоволення та вищевказане рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.29).

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.п. б п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України видно, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із змісту п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України видно, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

п.201.16 ст.201 Податковий кодекс України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

В п.6 Порядку №1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатками №1, №3 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими j засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як видно з матеріали справи, контролюючий орган відніс позивача до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) .

В оспорюваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що оспорюване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з покликанням на відповідні документи.

Крім того, для розгляду питання відповідності чи невідповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, податковий орган має отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані платником податку для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Тому, лише після цього підприємство підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, податковий орган в порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. №520 (далі - Порядок №520).

В п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

п. 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, платник податків подає контролюючому органу лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

В п.9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як видно з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної № 1 від 04.06.2021р. зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165.

Тобто, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

В п.4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Доводи апелянта, про складання податкової накладної за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення господарських операцій спростовуються доказами які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: повідомленнями про подання пояснень та копії документів про підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, експертним висновком, актом звірки взаєморозрахунків, сертифікат, виписки про залишки продукції.

Апелянт не надав доказів фіктивності господарських операції позивача з контрагентами.

Наявність податкової інформації на яку покликається апелянт в апеляційній скарзі не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, оскільки така інформація не є належним доказом у розумінні чинного процесуального законодавства.

ст.77 КАС передбачено, що саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доводити належними та допустимими доказами факти порушення платником податків вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків колегія судів також не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності. Тобто, контролюючий орган не повідомив платника податку, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Доводи апелянта про неправильність обраного способу захисту є безпідставними оскільки стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117 Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 лютого 2018 р. який діяв до 31.01.2020р.

Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку №1165, який набрав чинності з 01.02.2020р., та регулює правовідносини щодо прийняття оспорюваних рішень в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В п.6 Порядку № 1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключити подальше звернення особи до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією яка викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі № 1640/2650/18, від 22.07.2019р. у справі № 815/2985/18.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №500/5180/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
У зв`язку з УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України. Однак, надісланий до Єдиного Державного реєстру судових рішень 31.03.2022р.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Матковської З.М. у відпустці, повний текст судового рішення складено та підписано 31.03.2022 р.