Справа № 140/16611/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в заміні позивача в адміністративній справі

28 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16611/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ніколаєв Леонід Федорович, до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) через представника Ніколаєва Леоніда Федоровича звернувся в суд з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №310286 від 05.10.2021, згідно з якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн на автомобільного перевізника Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10.03.2022 представником Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до суду подано клопотання про заміну неналежного позивача у справі ОСОБА_1 на належного - Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща), з тих підстав, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №310286 від 05.10.2021 винесена щодо перевізника Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща), при цьому, даною постановою права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 не порушено.

22.03.2022 представником позивача Ніколаєвим Л.Ф. до суду подано заперечення щодо заміни позивача у справі, яке мотивоване тим, що в акті перевірки від 05.10.2021 №312267 про додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом зазначено, що саме ОСОБА_1 , як водієм, було порушено положення ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт". Штраф сплачено ОСОБА_1 із власних коштів, що підтверджується квитанцією від 24.10.2021. За таких обставин має місце порушення прав та законних інтересів саме ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Клопотання представника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну позивача у справі не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з поданого до суду представником позивача Ніколаєвим Л.Ф. заперечення, позивач ОСОБА_1 не згоден на його заміну іншою особою, а саме перевізником Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин другої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу.

За таких обставин, суд вважає за належне повідомити автомобільного перевізника Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща) про його право на вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, та враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну позивача у даній справі належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №310286 від 05.10.2021 відмовити.

Повідомити автомобільного перевізника Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща, 96-500, Sochaczew. ul. Targowa, 13) про його право на вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №310286 від 05.10.2021, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а автомобільному перевізнику Dionizy Nitek-«TRANIT» PUT (Республіка Польща), надіслати копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Димарчук