Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3428/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

29 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та рішенням Верховного Суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.08.2021 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.10.2020 в порядку визначеному статтею 382 КАС України. В обґрунтування якої представник, посилаючись на висновки викладенні у судовому рішенні від 07.10.2020, зауважив, що питання щодо форми паспорта громадянина України мало бути уточнене у заявника. При цьому, повторний розгляд заяви, на переконання представника позивача, не може вважатись належним виконанням судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі 120/3428/20-а - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на повторний розгляд по суті справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що між заявником та територіальним органом Державної міграційної служби України після ухвалення судового рішення від 07.10.2020 виник новий спір щодо правомірності дій вказаного органу при розгляді наступної поданої заяви щодо отримання паспорта громадянина України, саме у формі книжечки. Питання правомірності дій чи відмови суб`єкта владних повноважень в таких правовідносинах може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановлення ухвали в даній адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та рішенням Верховного Суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на зазначене слідує, що спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями до ч. 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач в межах розгляду заяви від 12.08.2021, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Переглядаючи правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали колегія суддів, враховуючи позицію позивача щодо небажання останнього отримувати паспорт у формі ID-картки, бере до уваги ту обставину, що рішенням суду від 07.10.2020 зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні.

Зазначеним рішенням підтверджено право позивача на отримання паспорта громадянина України, разом з тим, питання щодо форми паспорта судом не вирішувалось під час розгляду справи №120/3428/20-а.

В рішенні від 07.10.2020 року, суд не заперечив наявність у позивача права на отримання паспорта шляхом оформлення та видачі йому нового паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII. Разом з тим, звернув увагу позивача на необхідності дотримання визначеної процедури, що передбачена Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019.

Водночас, на виконання судового рішення від 07.10.2020 року, Томашпільським районними сектором Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області розглянуто заяву позивача та листом від 09.04.2021 №І-2/6/0532-21/0532/9821 повідомлено заявника щодо надання ним неповного переліку документів для отримання паспорта формі книжечки. Крім того, відповідач вказав, що судове рішення ним виконано, а питання щодо форми паспорта під час судового розгляду в межах справи №120/3428/20-а не досліджувалось.

Колегія суддів також зауважує, що листом від 06.07.2021 №0532-214/0532.1-21 відповідач повідомив заявника про неможливість видачі паспорта громадянина України у формі книжечки за відсутності відповідного рішення суду на виконання вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019, тобто позивачу надано роз`яснення відповідних правових норм, для можливості отримання паспорта у формі книжечки.

Крім того, після тривалого листування відповідача з позивачем (його представником), останнім з метою отримання паспорта громадянина України саме у формі паспортної книжечки подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №120/3428/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського РС Управління ДМСУ у Вінницькій області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії. Разом з тим, ухвалою від 20.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з її відкликанням стороною позивача.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично між заявником та територіальним органом Державної міграційної служби України після ухвалення судового рішення від 07.10.2020 виник новий спір щодо правомірності дій вказаного органу при розгляді наступної поданої заяви щодо отримання паспорта громадянина України саме у формі книжечки.

Апеляційний суд наголошує, що питання правомірності дій чи відмови суб`єкта владних повноважень в таких правовідносинах може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановляння ухвали в даній адміністративній справі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що рішень щодо видачі ОСОБА_1 паспорта, саме у формі книжечки, під час розгляду справи №120/3428/20-а не приймалось.

Таким чином доводи суду першої інстанції щодо відмови в задоволення поданої заяви є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи правомірність відмови судом першої інстанції щодо вимог заявника про накладення штрафу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України питання штрафу може бути вирішено судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. Однак, враховуючи, що такий звіт не подавався, у поданій заяві таке питання заявлено передчасно.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в накладенні штрафу на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.