Справа № 580/689/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 березня 2022 року справа № 580/689/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Сергія Кураси про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Черкаській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Черкаській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №580/689/22 адміністративний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинова В. С. від 13.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68138621.

Вказане рішення набрало законної сили 22.02.2022.

18.02.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000, 00 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги №13 від 24.12.2019 та згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2022 №4 надав позивачу правову допомогу щодо підготовки та подання до Центрального відділу ДВС заяви від 17.01.2022, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68138621, підготовки адміністративного позову до суду, аналізу документів ВП №68138621 та відомостей з ЄДР, представництва інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді та ін. Враховуючи викладене представник позивача просить задовольнити вказану заяву в повному обсязі та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надав. Згідно фіскального чеку ПАТ Укрпошта заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/689/22 направлена на адресу відповідача 15.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/689/22 на 09 год 30 хв 25 лютого 2022 року.

Викликані особи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №13 від 24.12.2019 та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2022 №4.

З наданого представником позивача акту приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2022 №4 вбачається, що адвокатське бюро КУРАСА І ПАРТНЕРИ в особі директора Кураси Сергія Анатолійовича надало позивачу наступну правову допомогу:

- підготовка та подання до Центрального відділу ДВС заяви від 17.01.2022, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68138621 500, 0 грн;

- підготовка адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця від 13.01.2022 у ВП №68138621, аналіз документів ВП №68138621, аналіз відомостей з ЄДР, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви 4 000, 00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді 08.02.2022 у судовому засіданні у справі №580/689/22.

- підготовка та направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, підготовка описів до цінного листа, підготовка та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви від 09.02.2022 500, 00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді 10.02.2022 у судовому засіданні у справі № 580/689/22 500, 00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 6 000, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України підготовка та подання до Центрального відділу ДВС заяви від 17.01.2022, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68138621, аналіз документів ВП №68138621, аналіз відомостей з ЄДР в позасудовому порядку не відносяться до витрат на правничу допомогу, тому стягнення витрат в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання адміністративного позову до суду, слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адміністративна справа №580/689/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Черкаській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

Отже, заявляючи про вартість послуг з підготовки та подання позовної заяви, її направлення сторонам у сумі 4 000, 00 грн, позивачем порушено принцип співмірності витрат на правничу допомогу з об`ємом наданої послуги.

Суд зазначає, що вартість послуги з підготовки та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви від 09.02.2022, описів до цінного листа у розмірі 500, 00 грн не відповідає критерію реальності відносно наданої послуги.

Таким чином, вартість вказаних послуг підлягає зменшенню до 1500, 00 грн.

Також представник позивача адвокат Кураса С. А. брав участь в судових засіданнях 08.02.2022 та 10.02.2022 під час розгляду Черкаським окружним адміністративним суді адміністративної справи №580/689/22. З огляду на зазначене, вимоги в частині стягнення судових витрат за учать у судових засіданнях підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 2500, 00 грн є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Сергія Кураси про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/689/22 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд.50, ) на користь приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт 18016, м.Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ