Справа № 279/6054/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/6054/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Недашківська Л.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

30 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 21.10.2021 у справі про порушення митних правил №2791/10000/21, відповідно до якої його визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, та мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що 19.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Південний" Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подану митну декларацію типу "ІМ40АА" №UA100230/2021/320733, з метою митного оформлення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 . До митного оформлення був наданий договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 01.07.2021, де продавцем виступає компанія UAB "SCANIOS KONSTRUKCUOS", а покупцем ОСОБА_2 .

Згідно інформації бази даних АСМО" Інспектор" встановлено, що транспортний засіб марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений 09.05.2017 громадянином України ОСОБА_1 , в режимі "транзит", терміном на 10 діб та повинен був доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.93 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації бази даних АСМО "Інспектор" в розділі "журнал пункту пропуску" факт вивезення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , відсутній.

31.08.2021 Київської митницею складено протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим транзит. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 МК України.

У протоколі, зокрема, зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.10.2021 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київської митниці за адресою: м.Київ, бульвар В.Гавела,8-а.

В подальшому постановою про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Не погодившись із винесеною митним органом постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У частині 2 цієї статті встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно з ч.4 ст.469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи 31.08.2021 Київської митницею складено протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим транзит. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 494 МК України та містить усі необхідні дані, передбачені ч.2 цієї статті.

При цьому, ч.9 ст. 494 МК України встановлено, що якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства передбачена можливість складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому залучення свідків не є обов`язковою умовою для складання протоколу. Доводи апелянта про те, що відсутність такої особи, а також відсутність підписів свідків свідчить про протиправність складеного протоколу про порушення митних правил №2791/10000/21, спростовуються вищенаведеними нормами митного законодавства.

Як вже було зазначено, постановою про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що правопорушення було виявлено 19.07.2021, однак протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 було складено 31.08.2021, тобто не у відповідності до положень ч.1 ст. 494 МК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на приписи ст.467 МК України, якими передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Порушення позивачем митних правил було виявлено 19.07.2021, а 21.10.2021 - прийнято оскаржувану постанову, а отже відповідачем дотримано шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що мотивувальна частина постанови про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 не містить відомостей, який саме транспортний засіб ОСОБА_1 передав іншій особі у володіння, користування або розпорядження, а також не містить відомостей, якій саме особі ОСОБА_3 передав транспорт особистого користування, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються даними, зазначеними у постанові про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.9 ст. 494 МК України один примірник протоколу про порушення митних правил протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так, в матеріалах справи відсутні безпосередні докази направлення протоколу позивачу. Однак, з матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що представником ОСОБА_3 адвокатом Проходою Ю.В. було надано митному органу заперечення на протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 від 31.08.2021.

Про наявність заперечення на протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 від 31.08.2021 (вх. №15141/8.19/Е3 від 21.10.2021) зазначено і в оскаржуваній позивачем постанові про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021. При цьому, в постанові вказано, що заперечення опрацьовані та долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини, на думку суду, спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не було відомо про зміст протоколу про порушення митних правил №2791/10000/21 від 31.08.2021 та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не враховано його письмові пояснення при розгляді адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що ні в запереченнях на протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 від 31.08.2021, ні в позовній заяві, ні у апеляційній скарзі, позивачем не надано жодного спростування обставин самого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 494 МК України, зафіксованого у протоколі.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до оцінки процесуальних моментів оформлення протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, які самі по собі не спростовують вчинене порушення митних правил та не впливають на законність постанови про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 та притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.4 ст. 469 МК України.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування вищезазначеної постанови відповідача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на обов`язок, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України щодо доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, процесуальне законодавство не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що транспортний засіб марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України у митному режимі транзит гр. ОСОБА_1 , було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі - ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, визначених ч.4 ст. 469 МК України.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.