Справа № 168/651/21
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/651/21
Провадження № 2-а/168/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кіпень Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 23.05.2021 р. о 12.00 год. він рухався на належному йому автомобілі Сітроєн Джампі д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Стара Вижівка. Вказаний автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки. Після зупинки транспортного засобу поліцейський запитав, чому він не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем на що останній промовчав, оскільки ремень безпеки відстібнув вже при зупинці транспортного засобу, а поліцейський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає таку постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки постанова містить інформацію, яка не відповідає дійсності, вказаного у ній правопорушення він не вчиняв, сама постанова не містить відомостей про долучення до останньої будь-яких доказів вчинення правопорушення - відео з боді-камер, свідчення свідків, тощо. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи та без повного і належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кіпень О.П. у відзиві на позовну заяву ствердив, що 23.05.2021 р. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 23.05.2021 р. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в смт. Стара Вижва по вул. Привокзальній патрульним екіпажем було зупинено транспортний засіб згідно з п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій не був пристебнутим ременем безпеки, а даний автомобіль був обладнаний засобами пасивної безпеки. Тому інспектором було притягнуто до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 23.05.2021 р. о 12.00 год. в смт. Стара Вижівка, вул.Привокзальна водій керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н.з.

НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

П. 2.3.в. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

П.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, 125, ч.1, 2 і 4 ст. 126, ч.1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128 - 129, ч.1 ст. 132-1, ч.3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч.1, 2 і 3 ст. 140, ч.6, 7 і 8 ст. 152-1 КУпАП.

Ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу - 510,00 грн.

В той час, згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у відзиві спростовує доводи позивача, його пояснення є послідовними, аргументованими, не суперечать складеній постанові.

Крім того, суд враховує, що позивач не відразу звернувся з позовом про оскарження постанови, до моменту звернення з позовом пройшов тривалий час, знаючи про факт зупинки і винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова є незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених ст. 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті в справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою, і тому має бути залишена без змін.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що слід відмовити у задоволенні позову до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кіпень О.П., оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач Головне управління Національної поліції в Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кіпень Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення, а постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кіпень Олександра Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2021 р. серії БАБ №879636, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Старовижівський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Кіпень Олександр Петрович , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, код в .

Повне рішення складено 15.03.2022 р.

Суддя О. Й. Хаврона