Справа № 140/16613/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

01 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16613/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області від 05 травня 2020 року №1 "Про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об`єктів невиробничої сфери".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 разом із поясненнями щодо позову подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 за період 2020-2022 років. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення Благодатної селищної ради від 05 травня 2020 року №1, яким надано дозвіл ОСОБА_2 перевести житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 під продуктовий магазин з тих підстав, що ним не було надано згоди на переведення квартири під продуктовий магазин. Оскільки ОСОБА_2 не могла отримати даної згоди позивача, так як зі слів сусідів суміжних квартир, власник квартири, тобто позивач, проживає за кордоном, тому представник третьої особи просить витребувати вищенаведені докази.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 не надавав згоди на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 під продуктовий магазин, що підтверджується належним чином завіреної копії заяви мешканців будинку АДРЕСА_2 , оскільки позивач у переліку даних мешканців будинку відсутній. Тобто, даний факт підтверджується відповідними доказами та не потребує додаткового встановлення.

На думку суду, відсутність згоди позивача на переведення житлового приміщення квартири №11 під продуктовий магазин за вказаною адресою з тих чи інших підстав не змінює встановленого факту, а тому інформація про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 за період 2020-2022 років не підтвердить інших обставин, які мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 за період 2020-2022 років слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 166, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук