Справа № 766/16104/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 766/16104/20
Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченка Володимира Миколайовича в справі про порушення митних правил №0096/50800/20 від 30 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що протокол та постанова у справі про порушення митних правил №0096/50800/20 є незаконними з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

01 грудня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, вказав, що при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил №0096/50800/20 конституційні права ОСОБА_1 не порушені, протокол складений на законних підставах, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, правові підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

08.12.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, за яким звертає увагу, що ОСОБА_1 не є стороною контракту №122-253 від 02.03.2020 року щодо ремонту та модернізації судна, який не має взагалі правового значення для відповідальності позивача. В даному випадку визначальним є правовий статус декларанта та прийняті обов`язки за обраним митним режимом. В режимі переробки декларант ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», а тому за їх переміщення в режимі переробки не відповідає кранмейстер. Крім того, з 19.03.2020 року кранмейстером судна був ОСОБА_2 . Також вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 спростовує наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.06.2021 року представники сторін підтримали в повному обсязі свої позиції, викладені у позові, відповіді на відзив (представник позивача) та у відзиві (представник відповідача).

В судове засідання 28.09.2021 року представник відповідача не прибув, 10.09.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи через його перебування у плановій відпустці.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43946385, юридична адреса: 73000, місто Херсон, вулиця Гоголя, 13) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанову першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченка Володимира Миколайовича в справі про порушення митних правил №0096//50800/20 від 30.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 469 МК України накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим зазначене рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби Ткаченко Є.Д. складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0096/50800/20 за ч. 2 ст. 469 МК України (т.1 а.с.18-20).

Зі змісту протоколу вбачається, що 08.03.2020 року у зону митного контролю митного поста «Херсон-порт» прибув плавучий кран «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) з метою ремонту. Також 08.03.2020 року гр. України ОСОБА_1 капітаном плавучого крану «ATLAS 1» (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни), було надано зобов`язання про те, що закуплені за кордоном суднові припаси, зокрема запаси споживання, не будуть винесені із судна. 11.03.2020 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» згідно контракту на ремонт плавучого крану «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) №122-253 від 02.03.2020 року, укладеному з «DONMAR CORPORATSON» (Republic of Panama) подано до Чорноморської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ51АА №UA508110/2020/001375 для оформлення в митний режим «Переробка на митній території» плавучого крану «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES). 26.05.2020 року співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби, на підставі розпорядження в.о. начальника митниці Чорноморської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 року №39-р, проведено перевірку наявності, стану товару, що перебуває у митному режимі переробки, а також його цільове використання, в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби, згідно митної декларації від 11.03.2020 року №UA508110/2020/001375. За результатами перевірки встановлена відсутність на борту плавучого крану «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) фарби у кількості 6202 літрів, що були задекларовані в «SHIP STORE DECBARATION» від 08.03.2020 року при митному оформленні плавучого крану «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES). Виявлено, що фарба з плавучого крану «ATLAS 1» (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) була передана згідно акту прийому-передачі від 19.03.2020 року до малярно-добудівного цеху ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп». По даному факту складено відповідний Акт №б/н від 26.05.2020 року про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи. Фарбу, при митному оформленні судна плавучого крану «ATLAS 1» (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни), було задекларовано як припаси відповідно до п.3 ст.223 МК України, припаси необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів, які прибувають на митну територію України, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих транспортних засобів під час їх перебування на цій території. Таким чином, капітан плавучого крану «ATLAS 1» (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни) ОСОБА_1 розпорядився товарами (фарбою) митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Постановою від 30.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 8500,00 грн. за розпорядження товарами (фарбою) митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КАС України - зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 469 МК України викладене в Рішенні Конституційного Суду №1-рп/2015від 31.03.2015 року, відповідно до якого словосполучення «користування та розпорядження», що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за розпорядження товарами (фарбою), митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу.

Тобто, в даному випадку для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що фарба є товаром, митне оформлення якого не закінчено, або вона перебувала на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Як вірно встановлено матеріалами справи, капітаном плавучого крану «ATLAS 1» 08.03.2020 року при здійсненні митного оформлення на прихід судна подано Декларацію про суднові припаси, в переліку яких задекларовано 6202 л фарби (т.1 а.с.109), капітан (кранмейстер) судна ОСОБА_1 надав зобов`язання, що закуплені за кордоном продукти споживання та матеріально-технічне постачання, що знаходяться на борту судна та придбані для його потреб, будуть витрачатися на судні без права виносу, останній попереджений, зокрема про відповідальність згідно з вимогами ст.469 МК України (т.1 а.с.116).

Подання Декларації про суднові припаси передбачено вимогами ст.335 МК України.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується за п.1 ч.6 ст.32-1 МК України у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 МК України з метою застосування законодавства України з питань митної справи запроваджуються такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 МК України поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

06.03.2020 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» за рішенням м/п Херсон-порт дозволено розміщення товарів у митній режим переробки на митній території України, а саме плав крану «ATLAS 1», мета ввезення - ремонт, строк переробки до 13.05.2020 року. Підприємство зобов`язалося проводити операції з переробки відповідно до вимог законодавства України (т.1 а.с.146).

11.03.2020 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» подано митну декларацію для оформлення плавучого крану «ATLAS 1» у митний режим переробка на митній території, а 12.03.2020 року судно поміщено в митний режим переробка на митній території .

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 МК України товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем. У митний режим переробки був розміщений лише плавкран, суднові припаси у режим переробки окремо не розміщувалися, а тому посилання сторони позивача, що відповідальність за відсутність дозволу повинна нести ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», колегія суддів вважає необґрунтованим.

Митні формальності щодо припасів визначені главою 34 Митного кодексу України. Передбачені цією главою дозволи на видачу припасів або на здійснення інших операцій з припасами надаються митними органами протягом однієї години з моменту отримання відповідного звернення. У разі відмови у наданні дозволу митні органи зобов`язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити особу, яка звернулася за отриманням дозволу, про причини і підстави такої відмови.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст.224 МК України припаси, які ввозяться на митну територію України морськими, річковими та повітряними суднами, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих суден.

За ст.227 МК України припаси, ввезені на митну територію України засобами водного, авіаційного та залізничного транспорту, дозволяється: 1) випускати для вільного обігу на митній території України або поміщати в інший митний режим, за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України; 2) перевантажувати з попереднього дозволу митного органу на інші засоби відповідно водного, авіаційного чи залізничного транспорту, що виконують міжнародні рейси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припаси перебувають під постійним митним контролем та їх переміщення (розпорядження) без дозволу митного органу заборонено.

Відсутність припасів у кількості 6202 л. зафіксований шляхом складення акту №б/н від 26.05.2020 року. Вказана обставина не заперечується стороною позивача та додатково підтверджена актом приймання-передачі (т.1 а.с.150) від 19.03.2020 року, за яким боцман судна Атлас-1 передав ОСОБА_4 начальнику малярного цеху, зокрема, 6065 л. фарби.

Посилання сторони позивача на притягнення до відповідальності ОСОБА_3 - заступника головного будівельника ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» щодо переміщення на склад ТОВ без дозволу митного органу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачувалися за різними складами адміністративного правопорушень: ОСОБА_3 - використання, а ОСОБА_1 - розпорядження.

Капітан судна ОСОБА_1 є відповідальною особою за знаходження під митним контролем суднових припасів з 08.03.2020 року, така відповідальність на іншу особу окремо не покладалася.

В той же час, порушення митних правил відбулося фактично 19.03.2020 року, оскільки саме в цей день відбулося переміщення фарби, а тому саме 19.03.2020 року відповідальна особа за збереження припасів розпорядилася фарбою.

В даному конкретному випадку збереження припасів фактично було покладено на капітана судна, але 19.03.2020 року кранмейстором був ОСОБА_2 (т.1 а.с.64), доказів, що спростовують зміну екіпажу судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено, що порушення було вчинене позивачем.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, колегія суддів вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справи.

Оскільки відповідачем-апелянтом не надано судам першої та апеляційної інстанцій належних доказів на спростування доводів позивача, а наявні у справі докази, не дають підстав зробити висновок про те, що саме позивач вчинив вказане у оскаржуваній постанові правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.