Справа № 166/86/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 166/86/22 пров. № А/857/4877/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя(і) у І інстанції Фазан О.З.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення смт. Ратне,

дата складення повного тексту рішення 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 622988 від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126, статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду від 22 лютого 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що фактичним днем отримання копії оскаржуваної постанови є 17 січня 2022 року, а не день її винесення, оскільки саме тоді представник позивача ознайомився з такою постановою. Стверджує, що у день винесення постанови відповідачем він таку не отримував.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що з урахуванням приписів частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 27 січня 2022 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови серії БАВ № 622988 від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126, статтею 36 КУпАП та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду даної справи суд прийшов до переконання, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишив позовну заяву без розгляду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії БАВ № 622988 від 13 грудня 2021 року позивачем було подано до суду першої інстанції 27 січня 2022 року (а.с.1).

Відповідно до змісту позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує, що про оскаржувану постанову він дізнався 17 січня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи його представником адвокатом Колєсніком Б.В.

Разом із тим, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 484794 та постанови серії БАВ № 622988 від 13 грудня 2021 року, позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження такої відповідно до статті 289 КУпАП, про що позивач власноруч розписався.

При цьому копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав наручно, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові (а.с. 19, 22 зворот).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що посилання позивача на те, що копію постанови серії БАВ № 622988 від 13 грудня 2021 року він не отримав, а ознайомився з нею лише 17 січня 2022 року, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, на думку апеляційного суду, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи є голослівними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 268, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року у справі № 166/86/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 30 березня 2022 року.