Справа № 689/913/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/913/21

Головуючий у І інстанції: Баськов М.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем не дотримано встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції строку виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а також прийняття рішення у справі за відсутності доказів повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що КАС України встановлено скорочений строк розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено засобами телефонного зв`язку.

Однак, здійснити повідомлення позивача за номером телефону, вказаним у позовній заяві, суду не вдалось, оскільки абонент не відповідає на дзвінки.

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КАС України ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а адміністративний позов - залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області капралом поліції Шкробтаком А.В., 30.12.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год по вул. Нагірній в м. Хмельницькому, вимірювання проводилось лазерним приладом Trucam 00682, чим порушив п. 12.4. ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що вказане правопорушення не вчиняв, копію постанови не отримував, про її існування дізнався з інформації з Єдиного реєстру боржників, а тому вважаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020 протиправною оскаржив її в судовому порядку. При цьому, в позовній заяві просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Варто зауважити, що інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, пропуск строку враховується судом виключно з поважних причин. При цьому, саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, покладається обов`язок обґрунтувати наявність поважних причин пропуску цього строку та надати суду відповідні докази в підтвердження їх наявності.

Відповідно до матеріалів справи, з позовом про оскарження постанови серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду 21.05.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Так, позивач в позовній заяві зазначив, що копію оскаржуваної постанови поштовим зв`язком не отримував, а дізнався про її винесення згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників. Звернувшись у відділ виконавчої служби, позивач отримав копію листа Департаменту ПП УПП в Хмельницькій області про примусове стягнення зі ОСОБА_1 штрафу в розмірі грн та копію постанови серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, 09.07.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтовано неможливістю своєчасного звернення до суду у зв`язку із перенесеною хворобою.

При цьому, точної дати, коли позивач отримав постанову серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020 та ознайомився із її змістом у відділі виконавчої служби чи у інший спосіб у позовній заяві не зазначено, доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови до первинної та уточненої позовної заяви не додано.

Таким чином, встановити момент, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, є об`єктивно неможливим.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАН №3617674 від 30.12.2020 ОСОБА_1 відмовився. В самій постанові зазначені наступні дані позивача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Водночас, з наданої відповідачем копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 04.01.2021 на адресу ОСОБА_1 , зазначену в постанові серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, було направлено поштове відправлення № 853 з постановою серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020. Відповідно до роздруківки із офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення № 853 06.01.2021 вручене особисто адресату.

Твердження позивача про те, що він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , а тому не отримував вказане поштове відправлення, колегія суддів оцінює критично. Оскільки відповідачем копія постанови направлена на адресу, яка була зазначена у постанові серії ЕАН №3617674 від 30.12.2020, при цьому позивач жодним чином не підтверджує свої доводи про те, що адресою його місця проживання або реєстрації є саме АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Посилання позивача на те, що у 2020 році він та його сім`я перехворіли covid-19, що у зв`язку із застосуванням карантинних заходів та обмежень на території України він не зміг у 10-денний строк звернутись до суду із даним позовом, колегія суддів вважає такими, що не підтверджують об`єктивну неможливість позивача в період з 30.12.2020 по 21.05.2021 звернутись до суду. Результати лабораторних досліджень не є достатнім доказом того, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні увесь період вищевказаного часу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому звернутися до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідними ст. ст. 238,240 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.