Справа № 720/2288/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/2288/21

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

30 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли М.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли М.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5008271 від 09.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області з департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли Марії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням суду від 28.12.2021 року по даній справі було задоволено позовні вимоги.

У встановлений судом строк представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області з департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Мотивувальна частина.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, частинами 7 та 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги-домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. позивач надав: копію договору №28 Про надання правової допомоги від 07.02.2020; копію додатку №1 до договору №28 Про надання правової допомоги від 10.11.2021; копію звіту про виконану роботу за договором про надання правової допомоги №28 від 07.02.2020; копію ордеру на надання правничої (правої) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зі звіту про виконану роботу за договором про надання правової допомоги №28 від 07.02.2020 встановлено, що виконавцем в інтересах замовника виконано правничу допомогу загальною вартістю 5000,00 грн.

Водночас, згідно змісту додатка №1 до договору №28 Про надання правової допомоги від 10.11.2021 слідує, що оплата гонорару адвоката в сумі 5000 грн. здійснюється згідно договору №28 та додатку до нього на рахунок адвоката (іпн. ) НОМЕР_2, IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в Приватбанку, МФО 305299 або в готівковій формі.

Суд зазначає, що з наданих представником позивача документів неможливо встановити факт понесення позивачем вказаних витрат, адже останнім не надано жодних доказів оплати послуг адвоката.

З огляду на наведене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норми процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.