Справа № 460/14147/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Рівне №460/14147/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Товкач Т.П.,

відповідача: представники Кравчук А.О., Мамончук І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вирівської сільської ради
доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:

Вирівська сільська рада (далі позивач) звернулася з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 28.09.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний висновок відповідача базується на документах, які не вимагалися тендерною документацією, а вимога щодо усунення виявлених порушень винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.11.2021 (у межах встановленого судом строку) відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, встановлене під час моніторингу порушення останнім не спростовано. При цьому, позивачу запропоновано спосіб усунення встановлених порушень, враховуючи практику Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 09.12.2021.

Ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів оголошено перерву до 10.02.2022.

У судовому засіданні 10.02.2022 закінчено розгляд справи ухваленням рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та суду пояснила, що тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Барський машинобудівний завод") відповідає тендерній документації.

Зокрема, як передбачено тендерною документацією, ПрАТ "Барський машинобудівний завод" до тендерної пропозиції було долучено відповідний документ щодо наявності у працівників відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду.

Вказала, що тендерна документація не містить вимоги про надання учасниками процедури закупівлі інформації про належність працівників до штатних та/або працюючих за цивільно-правовими угодами.

Зазначила, що на момент опублікування спірного висновку відповідача були завершені договірні зобов`язання за договором, укладеним з ПрАТ "Барський машинобудівний завод", як переможцем процедури закупівлі.

Тобто, вимога відповідача про розірвання договору не може бути виконана позивачем в силу вимог чинного законодавства, зокрема, ст.651 Цивільного кодексу України.

Звернула увагу суду на те, що у спірному висновку не йдеться про неефективне, незаконне чи нецільове використання коштів, що не узгоджується з вимогою про розірвання договору.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та суду пояснила, що в порушення вимог чинного законодавства позивач як замовник не відхилив тендерної пропозиції ПрАТ "Барський машинобудівний завод" як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Зокрема, зазначеним учасником процедури закупівлі не було надано інформації про належність працівників до штатних працівників та/або працюючих за цивільно-правовими угодами, що передбачено додатком 2 до тендерної документації.

Встановлені обставини є підставою для визнання закупівлі такою, що не відбулася.

Вказала, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, керуючись ст.ст.2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Вирівською сільською радою 10.06.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель "Prozorro" процедуру закупівлі UA-2021-06-10-004930-b - відкриті торги за предметом закупівлі: Контейнери для сміття металеві для збору твердих побутових відходів, об`єм 1100л, на колесах (ДК 021:20-9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску).

Так, 10.06.2021 Вирівською сільською радою в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів, проект договору про закупівлю з додатками, тендерну документацію (а.а.с.15-36).

Переможцем процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b визначено ПрАТ "Барський машинобудівний завод", з яким Вирівською сільською радою 20 липня 2021 року укладено договір купівлі-продажу №177 (далі Договір №177) (а.а.с.40-43).

Відповідно до умов Договору №177 Вирівська сільська рада є Покупцем, а ПрАТ "Барський машинобудівний завод" Продавцем.

Згідно з п.1.1 Договору №177, Продавець зобов`язується у 2021 році поставити Покупцеві Товар, зазначений в тендерній пропозиції, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2 Договору №177 передбачено найменування (номенклатуру, асортимент) Товару: Контейнери для сміття металеві для збору твердих побутових відходів, на колесах, об`єм 1100л.

Відповідно до п.3.1 Договору №177, ціна Договору становить 529500грн 00коп., у т.ч.ПДВ 88250грн 00коп.

Поставка всієї партії Товару здійснюється Продавцем протягом 14 календарних днів з дня укладення цього Договору (п.1.4 Договору №177).

Згідно з п.5.1 Договору №177, Покупець проводить оплату Товару протягом 10-ти робочих днів з дати підписання.

Відповідно до п.11.1 Договору №177, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту повного виконання Сторонами своїх обов`язків, що випливають із умов цього Договору.

Суд зазначає, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro", є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 16.09.2021 №576 "Про початок моніторингу закупівель" (а.а.с.84-85) відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b, проведеної Вирівською сільською радою за предметом закупівлі Контейнери для сміття металеві для збору твердих побутових відходів, об`єм 1100л, на колесах (ДК 021:20-9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску).

За наслідками моніторингу складено оприлюднений в електронній системі закупівель 28.09.2021 висновок від 28.09.2021 №237, у якому, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ "Барський машинобудівний завод" встановлено порушення ч.16 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.а.с.10-13, 86-89).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у зазначеному висновку від 28.09.2021 №237 зобов`язала Вирівську сільську раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII), Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною сьомою цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями частини десятої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини одинадцятої ст.7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також на права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У спірному висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.09.2021 №237 зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідач зобов`язує позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Жодних конкретних приписів щодо усунення виявлених порушень вказаний висновок не містить.

Таким чином, вказавши у висновку на необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність зазначеного висновку.

Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, постанови від 21.01.2021 у справі №240/9993/19, від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19) неодноразово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку необхідності "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації, яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Суд вважає, що визначення відповідачем такого способу усунення виявлених порушень як розірвання договору відповідно до законодавства не свідчить про обґрунтованість та вмотивованість спірного висновку як акта індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких є і припинення зобов`язання виконанням.

При цьому, суд зазначає, що вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо розірвання договору є недопустимою, оскільки не має правового підґрунтя з огляду на те, що переможець торгів та його тендерна пропозиція відповідають усім вимогам Закону №922-VIII та умовам тендерної документації. Договір з переможцем укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених Законом №922-VIII.

У даному випадку вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про розірвання договору суперечить частинам першій та другій статті 651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Крім того, з приводу виявленого порушення суд зазначає таке.

Згідно з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.09.2021 №237, за наслідками моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b відповідачем було виявлене порушення позивачем ч.16 ст.29 Закону №922-VIII в частині ненадання учаснику можливості виправити невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ч.1 ст.31 Закону №922-VIII в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника.

Відповідно до ч.16 ст.29 Закону №922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом другим частини другої статті 16 Закону №922-VIII до кваліфікаційних критеріїв, які установлює замовник, віднесено наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідачем під час моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-10-004930-b встановлено невідповідність документів, поданих у складі тендерних пропозицій учасником ПрАТ "Барський машинобудівний завод", а саме: у довідці відсутня інформація про належність до штатних працівників та/або працюючих за цивільно-правовими угодами.

Судом встановлено, що Додаток 2 до тендерної документації щодо проведення закупівлі товару за процедурою відкритих торгів "Контейнери для сміття металеві для збору твердих побутових відходів, об`єм 1100л, на колесах (ДК 021:20-9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску)", що має назву "Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям", містить форму Довідки про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (а.с.28).

Ця форма передбачає надання учасником процедури закупівлі такої інформації про працівників: посада; прізвище, ім`я та по батькові; освіта/найменування учбового закладу/спеціальність; досвід роботи на цій посаді на підприємстві/загальний стаж роботи у господарстві; штатний/цивільно-правова угода.

На виконання зазначених вимог ПрАТ "Барський машинобудівний завод" замовнику, Вирівській сільській раді, у складі тендерної документації було надано інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід від 16.06.2021 №960 (а.с.37).

Проаналізувавши зміст зазначеної інформації, суд зазначає, що, як правильно вказав відповідач у спірному висновку, у поданій ПрАТ "Барський машинобудівний завод" інформації відсутні відомості щодо належності працівників до штатних та/або працюючих за цивільно-правовими угодами.

Проте, інформація від 16.06.2021 №960 містить усі відомості щодо наявності у працівників ПрАТ "Барський машинобудівний завод" відповідної кваліфікації, а саме: відомості про посаду, прізвище, ім`я та по батькові, освіту/найменування учбового закладу/спеціальність, досвід роботи на цій посаді на підприємстві/загальний стаж роботи у господарстві. Це відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.16 Закону №922-VIII.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність інформації про належність працівників до штатних чи тих, з якими укладено цивільно-правові угоди, не доводить або ж не спростовує відповідно наявності або відсутності у таких працівників кваліфікації, знань та достатності досвіду.

Крім того, судом встановлено, що тендерна (цінова) пропозиція ПрАТ "Барський машинобудівний завод" є відмінною від тендерної пропозиції Вирівської сільської ради у бік зменшення на 33700,00грн, що є суттєвим для бюджету сільської громади.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На думку суду, зобов`язання щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу порушень у запропонований в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-06-10-004930-b спосіб є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації та необґрунтованим, зокрема, без надання оцінки наведеним вище обставинам, що у свою чергу може призвести до порушення прав та інтересів ПрАТ "Барський машинобудівний завод" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, суперечитиме суспільним інтересам територіальної громади.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обставини справи доводять необґрунтованість рішення відповідача, а також неспрямованість його дій на дійсне усунення порушень у сфері публічних закупівель, суд вважає, що вказане є достатньою правовою підставою для скасування спірного висновку суб`єкта владних повноважень та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання цього адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2270,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2021 №265 (а.с.9), а тому судові витрати в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Вирівської сільської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 28 вересня 2021 року UA-2021-06-10-004930-b.

Стягнути на користь Вирівської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Вирівська сільська рада (вул.Центральна, буд.2а, с.Вири, Сарненський район, Рівненська область, 34551; ідентифікаційний код юридичної особи: 04387705).

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул.Міцкевича, буд.14, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 40913624).

Повне рішення складено 25 березня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар