Справа № 303/8441/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Трохимчука Олександра Олександровича батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Трохимчука Олександра Олександровича Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами підсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до лейтенанта поліції Трохимчука Олександра Олександровича Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення, яке вручено особисто адресату 05.03.2022 року (номер штрихкодового ідентифікатору: 535), однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 31.03.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 169, 171, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Трохимчука Олександра Олександровича батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова