Справа № 440/948/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/948/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської районної в м.Полтаві ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської районної в м.Полтаві ради щодо не затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010 та передачі земельної ділянки у приватну власність;

- зобов`язати Київську районну в м.Полтаві раду затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010 та передати земельну ділянку у приватну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з рішення 3 позачергової сесії 8 скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 08.04.2021 року, позивачці було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до кадастрового плану, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , площею 765 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, враховуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 по справі № 552/4975/19. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про затвердження технічної документації. 09.11.2021 виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради у своєму листі № З/04.-1-14/4/1797, зазначив, що заява стосовно затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 була розглянута на черговому засіданні депутатської комісії з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестиції та розвитку підприємництва Київської районної в м.Полтаві ради, що розгляд заяви позивачки буде можливий по суті після погодження меж земельної ділянки з гр. ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що після вивчення питання депутатською комісією з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестиції та розвитку підприємництва Київської районної в м.Полтаві ради позивачці роз`яснено, що її заява щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 може бути розглянута по суті після погодження меж земельної ділянки з гр. ОСОБА_3 . Таким чином, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 42632279 від 18.06.2021.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 у справі № 552/4975/19 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 виділено у натурі окремий об`єкт власності частину житлового будинку літ. А-1, а саме : 1-1 кімната пл. 7,2 кв.м., 1-2 кімната пл. 11,6 кв.м., 13- кладова пл. 3,6 кв.м., 1-4 сіни пл. 6,3 кв.м.1-5 кухня пл. 6,9 кв.м., 2-1 кухня пло. 10,0 кв.м., 2-2 кімната пл. 18,1 кв.м., 2-3 кімната пл. 6,9 кв.м., І сіни пл. 6,7 кв.м., ІІ сіни пл. 5,1 кв.м., ІІІ кладова пл. 2,9 кв.м., ІV сіни пл. 1,9 кв.м., загальною площею 87,2 кв.м., погріб літ.а4, погріб літ.а1, вбиральня літ. В, ворота огорожа № 2, частина огорожі № 3, трубопровід № 1 та визнано право власності.

Відповідно до витягу з рішення 3 позачергової сесії 8 скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 08.04.2021 року, позивачці було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до кадастрового плану, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , площею 765 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, враховуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 по справі № 552/4975/19.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про затвердження технічної документації. 09.11.2021 виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради у своєму листі № З/04.-1-14/4/1797, зазначив, що заява стосовно затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 була розглянута на черговому засіданні депутатської комісії з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестиції та розвитку підприємництва Київської районної в м.Полтаві ради, що розгляд заяви позивачки буде можливий по суті після погодження меж земельної ділянки з гр. ОСОБА_3 .

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про землеустрій" №858-IV від 22.05.2003 (далі - Закон №858-IV) документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Пунктами "г" та "і" частини 2 статті 25 Закону №858-IV визначено види документації із землеустрою: проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; і) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Закону №858-IV (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Як було встановлено судом, позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до кадастрового плану, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , площею 765 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, враховуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 по справі № 552/4975/19.

Відповідно до ч. 10 ст. 55 Закону №858-IV (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем;ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені в

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 присвоєний кадастровий номер :10:003:0010, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Технічна документація містить Акт приймання-передачі межових знаків на збереження, встановлених по межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 02.07.20211. Зі змісту акту вбачається, що власниками суміжних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Акт підписаний: начальником Управління житлово-комунальним господарством ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (суміжні землекористувачі), вказаний акт не підписаний тільки ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 у справі № 552/4975/19 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 виділено у натурі окремий об`єкт власності частину житлового будинку літ. А-1, а саме : 1-1 кімната пл. 7,2 кв.м., 1-2 кімната пл. 11,6 кв.м., 13- кладова пл. 3,6 кв.м., 1-4 сіни пл. 6,3 кв.м.1-5 кухня пл. 6,9 кв.м., 2-1 кухня пло. 10,0 кв.м., 2-2 кімната пл. 18,1 кв.м., 2-3 кімната пл. 6,9 кв.м., І сіни пл. 6,7 кв.м., ІІ сіни пл. 5,1 кв.м., ІІІ кладова пл. 2,9 кв.м., ІV сіни пл. 1,9 кв.м., загальною площею 87,2 кв.м., погріб літ.а4, погріб літ.а1, вбиральня літ. В, ворота огорожа № 2, частина огорожі № 3, трубопровід № 1 та визнано право власності.

Позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, але останній зазначив, що підписувати акт погодження меж не буде, оскільки не має бажання і, що це виключно проблеми позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 14 ст. 186 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується:

Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності; власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

За приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень: про затвердження або про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою. При цьому, зважаючи на норми Закону №280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність неодноразово виносилася на розгляд сесії органу місцевого самоврядування.

При цьому, жодного рішення по суті заяви, - ні про затвердження, ні про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою, районною радою прийнято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Суд зазначає, що неприйняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду заяви є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду його звернення по суті органом місцевого самоврядування.

Неприйняття відповідачем жодного рішення за заявою позивача у строк, визначений нормами Земельного кодексу України, ставить його в ситуацію правової невизначеності.

У даному випадку має місце протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо належного розгляду по суті заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність, та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Київськоа районна в м.Полтаві рада допустила протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010.

Суд звертає увагу, що відповідач як орган місцевого самоврядування зобов`язаний реалізовувати надані йому повноваження у спосіб, встановлений законом, із застосуванням норм законодавства, чинних на час вирішення відповідного питання регулювання земельних відносин.

Спосіб захисту порушеного права має бути реальним та ефективним. В той же час, зобов`язання відповідача прийняти певне рішення на користь позивача може мати місце у випадку, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на свій розсуд.

В спірній ситуації відповідач за наслідками розгляду заяви позивача не прийняв жодного рішення - ні про затвердження технічної документації, ні про відмову в її затвердженні, з наведенням мотивів. Отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що для належного та ефективного захисту порушеного права слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010 та прийняти рішення з зазначеного питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної в м.Полтаві ради судовий збір в сумі 496,20,00 грн сплачений згідно з квитанцією від 17.01.2022.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київської районної в м.Полтаві ради (вул.М.Бірюзова, 1/2, Полтава, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської районної в м.Полтаві ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010.

Зобов`язати Київську районну в м.Полтаві раду повторно розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0765 га, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (згідно КВЦПЗ 02.01) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0010, та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної в м.Полтаві ради (вул.М.Бірюзова, 1/2, Полтава, ) судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривен двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко