Справа № 176/2655/21
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2655/21
провадження №2-а/176/3/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандури Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову серії БАА №576400 від 03.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, постановлену Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандурою Вячеславом Васильовичем. Одночасно позивач просить стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 гривень.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03 грудня 2021 року на службовому автомобілі DAF FT CF 85, номерний знак НОМЕР_1 , із причепом-цистерною MAGYAR SR34T, номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» рухався по дорозі М30. На 916 км вказаної дороги в Криничанському районі Дніпропетровської області без будь-яких на те підстав його зупинив екіпаж патрульної поліції (як пізніше було з`ясовано це був лейтенант поліції ОСОБА_2 ) та попросив надати документи на вантаж. На вимогу поліцейського позивачем було надано товарно-транспортну накладну для підтвердження вантажу, що перевозиться.

Згідно вказаної товарно-транспортної накладної №1 від 03.12.21 р. водій за замовленням ТОВ «Домінант Плюс» здійснював перевезення бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 24,62 т.

Під відеофіксацію поліцейський вказав на порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України.

Не дивлячись на те, що позивач категорично не погоджувався із інкримінованим йому правопорушенням, інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 576400 та зазначено, що водієм було порушено правила ДОПНВ п.9.2., чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

У той же час позивач вказував не незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

17 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, де відповідач акцентував увагу на тому, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам закону, зокрема п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженому наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Також відповідач зазначив, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення ДОПНВ та п. 22.5 ПДР України: вчинення якого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністратор відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

На думку відповідача поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Зокрема, після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Стони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судову засідання не з`явилися.

Позив ОСОБА_1 , до початку судового засідання, подав заяву, де просив провести розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своєму відзиві на позовну заяву також просило провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року постановою Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандури Вячеслава Васильовича від 03 грудня 2021 року, встановлено порушення ОСОБА_1 правил ДОПНВ п. 9.2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих сторонами відеозаписів, Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандурою Вячеславом Васильовичем було повідомлено, що водієм порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Як слідує із п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

При цьому осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, відповідно до вказаного пункту порушенням є перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує зазначені у п.22.5. габарити та вагу транспортного засобу.

Разом з тим суду не надано доказів про проведення замірів габаритів транспортного засобу.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено п.9.2. ДОПНВ.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, яке саме порушення в даному пункті було вчинено та які саме правила перевезення небезпечного вантажу мав на увазі інспектор поліції.

Також суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є банкетною, а тому в постанові має обов`язково має бути зазначено нормативно-правовий акт, який було порушено водієм.

У той же час, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є прийнятим відповідачем без об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандури Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАА №576400 від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що винесена Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бандурою Вячеславом Васильовичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА