Справа № 454/221/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/221/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, з участю третьої особи поліцейського ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Єрьоменко Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №479546 від 09.01.2022р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн. Свої вимоги мотивує наступним.

09.01.2022р. при в`їзді в с. Ільковичі Сокальського району він зупинився на вимогу працівників поліції. Причиною зупинки було те, що не працює освітлення заднього номерного знаку на автомобілі. Зазначає, що він відкрив та закрив кришку багажника в процесі чого освітлення номерного знаку лише мерехтіло та повідомив, що усунути таку несправність на місці він невзмозі, чим відразу займеться при першій можливості. Також на вимогу поліцейського він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та талон на право водіння автомобілем, оскільки посвідчення водія у нього старого зразка. Після чого він поїхав в сторону смт. Іваничі. В подальшому 25.01.2022р. позивач дізнався, що відносно нього поліцейським винесено постанову за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки її винесено без його участі та порушено права щодо надання відповідних пояснень при розгляді справи, надання доказів та скористання правовою допомогою. Оскаржувана постанова не містить жодних даних щодо фіксації правопорушення, фото чи відео зйомки. Відтак, вважає, що постанова винесена поліцейським не містить жодних даних щодо вчинення вказаного правопорушення.

Ухвалою від 27.01.2022р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач та третя особа відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надали.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №479546 від 09.01.2022р., винесеної поліцейським Єрьоменко В.В., встановлено, що ОСОБА_1 , 09.01.2022р. о 21.10год. в м. Сокаль по вул. Яворницького,керував автомобілем марки «Мазда», р.н.з. НОМЕР_1 із несправною під світкою номерного знаку та посвідчення водія. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Крім цього встановлено, що при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому, що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся без його присутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №479546 від 09.01.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс