Справа № 160/3536/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3536/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Приватного підприємства "Еталон" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.

Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позову було відмовлено.

05.01.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідачем без поважних причин не виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об?єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примосового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень від 04.10.2021 року № 02153/22884, на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження № 63932289 з примусового виконання виконавчого листа № 160/3536/20 виданого 19.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

08.02.2021 року державним виконавцем було винесено вимогу № 02133/2681 про зобов`язання відповідача протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги вжити заходів з метою фактичного виконання виконавчого документа.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко Світлани Олександрівни щодо відмови від 05.02.2021 року за № 02/33/2504 Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року протиправним;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни з направлення Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вимоги від 08.02.2021 року протиправними та скасувати вимогу;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року, відкритого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, в задоволенні адміністративного позову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради було відмовлено.

В свою чергу, інформації про завершення наведеного виконавчого провадження, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю сторонами до суду подано не було, як і не містять такої матеріали адміністративної справи.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Також, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, в разі незгоди позивача із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, останній мав право саме на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України, а не заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необгрунтованості поданої заяви про встановлення судового контролю та відсутності підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Еталон" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко