Справа № 320/14040/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Київ №320/14040/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,

за участю:

представника позивача - Федорова А.П.,

представника відповідача - Левківської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 37 від 19.10.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, який складено та видано Головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 64 від 19.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за наслідками перевірки дотримання ТОВ «Крамар Еко» вимог щодо формування, встановлення та застосування держаних регульованих цін, складено акт від 08.10.2021 №106, в якому посадові особи ГУ Держпоживслужби в Київській області дійшли помилкового висновку про завищення позивачем тарифів з поводження з відходами. Позивач вказує, що такі висновки є передчасними та необґрунтованими, оскільки зроблені без належної перевірки фактів, обставин та документів, які б підтверджували обґрунтованість таких висновків. Звернув увагу, що Рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 №122, Рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556 та Рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, яким ТОВ «Крамар Еко» встановлені тарифи, є чинними, не були скасовані, а тому були відсутні підстави для їх незастосування. Крім того, під час перевірки позивачем на вимогу осіб, які здійснювали перевірку, були надані всі документи, які підтверджували формування тарифів, однак не були досліджені відповідачем та не були взяті до уваги.

Також, не були враховані і заперечення до акту, надані позивачем, які повністю підтверджували всі складові тарифу. А тому, припис та рішення, які складені за наслідками перевірки, не відображають дійсних обставин, є необґрунтованими та базуються на помилковому тлумаченні норм законодавства, що є підставою для їх скасування.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що під час перевірки посадовими особами відповідача було встановлено необґрунтованість тарифів, які застосовувалися ТОВ «Крамар Еко». Зокрема, до собівартості включено завищені та необґрунтовані витрати на заробітну плату персоналу, внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та витрат на запасні частини. Також, товариством під час проведення перевірки не надано розрахунки тарифів на поводження з побутовими відходами за формами, встановленими органом місцевого самоврядування, не надано і розрахунків і обґрунтування річного плану надання послуг з вивезення ТПВ. На момент перевірки товариством надано копії маршрутів з вивезення ТПВ, які не містять інформації про схему маршруту, його протяжність та закріплені за маршрутом автомобілі, що свідчить про завищення витрат на паливномастильні матеріали та шини. Крім того, товариством визначено витрати на запасні частини на рівні 10% від балансової вартості орендованих сміттєвозів, відповідно до пункту 146.12 статті 146 ПК України, яка втратила чинність з 01.01.2015. Також, ТОВ «Крамар Еко» завищені витрати на заробітну плату вантажникам, начальнику ремонтного цеху та електрогазозварювальника, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства. Таким чином, тарифи на послуги з вивезення ТПВ, затверджені рішеннями Виконавчого комітету Бучанської міської ради та Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, є економічно не обґрунтованими та завищеними для населення та бюджетних установ, для інших споживачів. За таких обставин, оскаржуваний припис та рішення ГУ Держспоживслужби в Київській області є законними та не підлягають скасуванню.

ТОВ «Крамар Еко» надіслало на адресу суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначило, що у відзиві відповідач не спростовує аргументів позивача, які викладені ним в позовній заяві, а лише цитує акт перевірки.

Звернуло увагу, що під час перевірки було надано всі документи, які підтверджують витрати на заробітну плату, паливномастильні матеріали, шини та запасні частини. Проте, відповідачем не взято до уваги зазначені документи, не проаналізовано їх та не досліджено належним чином, що призвело до хибних висновків, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче засідання та на підставі ч. 7 ст. 181 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи по суті, після закриття підготовчого засідання.

21.02.2022 представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо обґрунтування формування тарифів та долучено відповідні докази.

У судовому засіданні, призначеному на 22.02.2022, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради №5 від 22.01.2019 ТОВ «Крамар Еко» визначено переможцем конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення ТПВ на території м. Буча (а.с. 39 т. 1).

Починаючи з 05.04.2019 ТОВ «Крамар Еко» почало надавати послуги з вивезення ТПВ мешканцям, іншим споживачам та підприємцям м. Буча.

З 05.04.2019 по 15.09.2021 послуги споживачам надавались за тарифами, встановленими Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 №122 (а.с. 40 т. 1).

У подальшому, Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, позивачу встановлено тариф з урахуванням його корегування. Таким чином, з 16.09.2021 ТОВ «Крамар Еко» почало надавати споживачам послуги відповідно до вказаного рішення (а.с. 41 т. 1).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 24.04.2020 №35, позивача визначено виконавцем з послуг ТПВ в смт. Гостомель.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, ТОВ «Крамар Еко» встановлено тариф на послуги з поводження з ТПВ категоріям споживачів, які зазначення в рішенні (а.с. 45 т. 1).

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ Держспоживслужби в Київській області «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Крамар Еко» від 24.09.2021 № 3603-ОД», ТОВ «Крамар Еко» було вручено посвідчення на проведення планового заходу державного нагляду (а.с. 161-162 т. 1).

У період з 27.09.2021 по 08.10.2021 посадовими особами ГУ Держспоживслужби в Київській області здійснено перевірку ТОВ «Крамар Еко».

З метою отримання документів позивачу вручено Вимогу №1 про надання інформації від 27.09.2021, Вимогу №2 про надання інформації від 29.09.2021, Вимогу №3 про надання інформації від 03.10.2021, Вимогу №4 про надання інформації від 04.10.2021, Вимогу №5 про надання інформації від 06.10.2021, які отримані головним бухгалтером Марченко С.М. та директором Кузьменко В.П., про що свідчать їх підписи на звороті зазначених вимог (а.с. 160-170 т. 1).

За наслідками перевірки, відповідачем складено акт від 08.10.2021 №106, в якому встановлено посадовими особами відповідача наступні порушення:

1.1) п. 3, 4 «Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» №1010 від 26.07.2006 (надалі - Порядок №1010) , а саме: розрахунків та обґрунтування річного плану надання послуг з вивезення ТПВ по м. Буча під час перевірки не надано в порушення вимог законодавства:

1.2) п. 3, 6 Порядку №1010, а саме: копії маршрутів з вивезення ТПВ по м. Буча, надані під час перевірки, не містять інформації про схему маршруту, його протяжність та закріплені за маршрутом автомобілі. Таким чином, витрати на паливномастильні матеріали та шини не є економічно обґрунтованими та сформовані з порушенням Порядку №1010 (в ред. від 23.02.2018);

1.3) п.10 Порядку №1010, а саме: витрати на запасні частини товариством визначено на рівні 10% від балансової вартості орендованих автомобілів (сміттєвозів), відповідно до п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014. Витрати на запасні частини товариством не визначені на основі норм використання таких ресурсів та діючих цін (тарифів) на них. Таким чином, витрати на «Запасні частини» у тарифах на вивезення ТПВ у розмірі 412152,86 грн. не підтверджені;

1.4) п. 11 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Основна заробітна плата виробничого персоналу» у прямих витратах завищена на 1 223 424,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату 16 вантажників, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства;

1.5) п. 12 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове соціальне страхування для виробничого персоналу» завищена на 269 153,28 грн. за рахунок завищення оплати фонду праці виробничого персоналу;

1.6) пп. 1 п. 13 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата загальновиробничого персоналу» у загальновиробничих витратах завищена на 54 720,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату начальника ремонтного цеху та електрогазозварювальника, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства;

1.7) пп. 1 п. 13 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове соціальне страхування для загальновиробничого персоналу» завищена на 12 038,40 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці загальновиробничого персоналу;

1.8) п. 15 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата адміністративного персоналу» у адміністративних витратах завищена на 6120,00 грн. за рахунок врахування у собівартості посадових окладів офіс-адміністратора та заступника головного бухгалтера у розмірах, що перевищують затверджені штатним розкладом;

1.9) п. 15 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для адміністративного персоналу» завищена на 1346,40 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці адміністративного персоналу.

1.10) п. 3 Порядку №1010, а саме: до собівартості послуг з вивезення ТПВ по м. Буча товариством віднесено 30% від загальних витрат на оплату праці та внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальновиробничого і адміністративного персоналу без належного обґрунтування;

1.11) ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення»: таким чином, тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, встановлені Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.01.2019 №122, є економічно необґрунтованими та завищеними для населення та бюджетних установ, для інших споживачів;

2.1) п. 1 р. 3 «Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків, тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для її встановлення», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 12.09.2018 №239, а саме: товариством під час перевірки не надано розрахунки тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлених Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, за формами, встановленими органом місцевого самоврядування, що не відповідає вимогам законодавства;

2.2) п. 3, 4 Порядку №1010, а саме: обсяг вивезення побутових відходів, врахований товариством у тарифах складає 130505,17 м3. Розрахунків та обґрунтування річного плану надання послуг з вивезення ТПВ по м. Буча під час перевірки не надано в порушення вимог законодавства;

2.3) п. 3, 6 Порядку №1010, а саме: копії маршрутів з вивезення ТПВ по м. Буча, надані під час перевірки, не містять інформації про схему маршруту, його протяжність та закріплені за маршрутом автомобілі. Таким чином, витрати на паливномастильні матеріали та шини не є економічно обґрунтованими та сформовані з порушенням Порядку №1010;

2.4) ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення»: таким чином, тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлені Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, є економічно необґрунтованими та сформовані з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 24.04.2020 №35 ТОВ «Крамар Еко» визначено виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території селища Гостомель як переможця конкурсу. Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45 встановлено тарифи на послуги з вивезення - ТПВ у м. Буча, що надаються ТОВ «Крамар Еко».

3.1) п. 1 р. 3 «Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків, тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для її встановлення», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 12.09.2018 №239, а саме: товариством під час перевірки не надано розрахунки тарифів, на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлених Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, за формами, встановленими органом місцевого самоврядування, що не відповідає вимогам законодавства;

3.2) п. 3, 4 Порядку №1010, а саме: обсяг вивезення побутових відходів, врахований товариством у розрахунку тарифу складає 54504 м3, при розрахунку планової потреби паливномастильних матеріалів, обсяг вивезення побутових відходів врахований у розмірі 47000 м3, розрахунків та обґрунтування річного плану надання послуг з поводження з побутовими відходами по смт. Гостомель під час перевірки не надано в порушення вимог законодавства.

3.3) п. 3, 6 Порядку №1010, копії маршрутів з вивезення ТПВ по смт. Гостомель, надані під час перевірки, не містять інформації про схему маршруту, його протяжність та закріплені за маршрутом автомобілі. Таким чином, витрати на паливномастильні матеріали та шини не є економічно обґрунтованими та сформовані з порушенням Порядку №1010;

3.4) п. 10 Порядку №1010, а саме: витрати на запасні частини товариством визначено на рівні 10% балансової вартості орендованих автомобілів (сміттєвозів), відповідно до п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, яка втратила чинність з 01.01.2015 на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014. Таким чином, витрати на «Запасні частини» у тарифах на поводження з побутовими відходами у розмірі 224 000,00 грн. не підтверджені;

3.5) п. 11,12 Порядку №1010, стаття витрат «Основна заробітна плата виробничого персоналу» у прямих витратах завищена на 712 416,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату 6 вантажників, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства;

3.6) п. 11,15 Порядку №1010, стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для загальновиробничого персоналу» завищена на 156731,52 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці виробничого персоналу;

3.7) п. 15 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата адміністративного персоналу» у адміністративних витратах завищена на 9000,00 грн. за рахунок врахування у собівартості посадового окладу офіс-адміністратора у розмірі, що перевищує затверджене штатним розкладом, стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для адміністративного персоналу» завищена на 1980,00грн. за рахунок завищення фонду оплати праці адміністративного персоналу;

3.8) п. 21 Порядку №1010, а саме: тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами Товариством розраховано з урахуванням рівня рентабельності для бюджетних установ - 14,30 % для інших споживачів - 43,19%. Під час перевірки інвестиційної програми товариства у сфері поводження з побутовими відходами, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої з уповноваженими органами в установленому порядку, не надано;

ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення»: таким чином, планування прибутку у тарифах на послуги з поводження з побутовими відходами здійснено без відповідного обґрунтування та необхідних документів. Таким чином, планування прибутку у тарифах на послуги з поводження ТПВ здійснено без відповідного обґрунтування та необхідних документів.

Таким чином, тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлені Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.02.2020 №45, є економічно необґрунтованими та завищеними для населення на 20,65 грн. за м3 (з ПДВ), для бюджетних установ на 37,81 грн. за м3 (з ПДВ), для інших споживачів на 72,48 грн. за 1 м3 (з ПДВ).

Зазначений акт перевірки підписаний головним бухгалтером та директором ТОВ «Крамар Еко». Також, у акті зазначено, що додаткові зауваження та пояснення будуть надані протягом 5 робочих днів (а.с. 10-27 т.1).

12.10.2021 на адресу ГУ Держпоживслужби були направлені Зауваження до акту перевірки від 12.10.2021 за вих №79 (а.с. 31-33 т.1).

За наслідками перевірки, відповідачем винесено припис від 19.10.2021 №37, яким вимагається:

1) ТОВ «Крамар Еко» в термін до 31.12.2021 привести тарифи на послуги з поводження з ТПВ, які надаються в м. Буча та м. Гостомель, до рівня економічно обґрунтованих відповідно до вимог діючого законодавства та Порядку №1010 і подати на затвердження органу місцевого самоврядування відповідно до п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

2) ТОВ «Крамар Еко» в термін до 31.12.2021 повернути споживачам, шляхом здійснення перерахунку за послуги з вивезення та поводження з ТПВ необґрунтовано нараховану суму у розмірі 4 875 797,56 грн., а саме:

2.1 Споживачам послуг з вивезення ТПВ в м. Буча в період з 05.04.2019 по 31.08.2021:

- населенню (багатоквартирні будинки) - 1014589,30 грн.,

- населенню (приватні будинки) - 1 730 233, 54 грн.,

- бюджетним установам - 1 144 600, 39 грн.,

- іншим споживачам (комерційним організаціям) - 583 872,67 грн.

2.2 Споживачам послуг з вивезення ТПВ в смт. Гостомель в період з 01.06.2020 по 31.08.2021:

- населенню (багатоквартирні будинки) - 138 449,73 грн.,

- населенню (приватні будинки) - 154 189,33 грн.,

- бюджетним установам - 507, 82 грн.,

- іншим споживачам (комерційним організаціям) - 109 354,78 грн.

3) Реєстри перерахунків та інформацію про виконання припису надати ГУ Держпоживслужби в Київській області (а.с. 34-36 т. 1)

Також, за наслідками перевірки прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 19.10.2021 №64, яким вирішено:

1. Зобов`язати ТОВ «Крамар Еко» в термін до 31.12.2021 повернути споживачам за послуги з вивезення та поводження з ТПВ шляхом здійснення перерахунків, за період з 01.11.2020 по 31.08.2021 суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 2 042 289,21 грн., а саме:

1.1. споживачам з вивезення побутових відходів у м. Буча:

-населення (багатоквартирні будинки) - 512 575,70 грн.;

-населення (приватні будинки) - 558 330,36 грн.;

-бюджетним установам - 128 031,04 грн.;

-іншим споживачам (комерційним організаціям) - 272 339,43 грн.

1.2. споживачам послуг з поводження з побутовими відходами в смт. Гостомель:

-населення (багатоквартирні будинки) - 132 268,04 грн.;

-населення (приватні будинки) - 200 988,72 грн.;

-бюджетним установам - 3 560,77 грн.;

-іншим споживачам (комерційним організаціям) - 234 195,15 грн.

2. Застосувати до ТОВ «Крамар Еко» штраф у сумі 1 471 276,53 грн., який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету (отримувач Буча) та штраф у сумі 571 012,68 грн., який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету (отримувач Гостомель).

3. Копії платіжних документів про сплату адміністративно-господарських санкцій та реєстр перерахунків, передбачених даним рішенням, надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на адресу: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, 2 поверх (приймальня)

У судовому засіданні як свідків за клопотанням відповідача допитано головного спеціаліста контролю за регульованими цінами, державного інспектора - Вдовцову О.В. та Заступника начальника відділу контролю за регульованими цінами та державного інспектора - Бондара Д.А. , які здійснювали позапланову перевірку ТОВ «Крамар Еко».

Свідок Бондар Д.А. пояснив, що під час перевірки було встановлено, що товариством не обґрунтовано річний план з надання послуг у м. Буча та смт. Гостомель, що суттєво вплинуло на розмір тарифу. На запитання суду, чи звертались під час перевірки до відповідних виконавчих комітетів щодо кількості мешканців населених пунктів для обрахування обсягу побутових відходів, свідок пояснив, що не звертались, при цьому, наголосив, що саме товариство має робити прогнозовані розрахунки. Стверджував, що витрати на паливномастильні матеріали та шини не підтверджені схемами маршрутів. Зазначив, що підприємством завищені витрати на запасні частини до сміттєвозів, оскільки розрахувались на підставі ст. 146 ПК України, яка втратила чинність. На запитання суду, чи були досліджені під час перевірки первинні фінансово-господарські документи, які підтвердили б чи спростували даний факт, відповів, що не були. Також зазначив, що розрахунки та обґрунтування річного плану надання послуг під час перевірки надані не за формою, встановленою чинним законодавством, що свідчить про необґрунтованість. Свідок ОСОБА_2 дала свідчення аналогічного змісту зі свідченнями Бондара Д.А .

Не погодившись із правомірністю оскаржуваного припису та рішення, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (надалі - Закон № 5007-VI) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 5007-VI передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Згідно з п. 1 Положення №667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Положення №667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 цього Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Відповідно до пп. 11 п. 4 Положення № 153 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закону №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

У частинах 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V закріплено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 20 Закону № 5007-VI, порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ Держспоживслужби в Київській області «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 24.09.2021 № 3603-ОД» у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 посадовими особами ГУ Держспоживслужби в Київській області здійснено перевірку ТОВ «Крамар Еко» дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону № 5007-VI державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Відповідно до ч. 3 цієї статті зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону № 5007-VI, ГУ Держспоживслужби в Київській області, має право одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки та одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів для підприємств визначає Порядок формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 р. № 1010.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку №1010 формування тарифів на послуги підприємством здійснюється відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків, зборів, платежів та цін у планованому періоді, встановлених на підставі індексів зміни цін виробників промислової продукції.

Річний план надання послуг розробляється окремо за кожною операцією поводження з побутовими відходами на підставі фактичного та прогнозованого обсягів надання послуг з урахуванням техніко-економічних факторів, зокрема таких, як:

зміна обсягів надання послуг в результаті економічного розвитку населеного пункту, підвищення вимог щодо якості послуг;

підвищення рівня технологічного процесу поводження з побутовими відходами, заміна амортизованого обладнання, здійснення заходів щодо автоматизації та механізації виробництва, застосування прогресивних енергозберігаючих технологій;

підвищення рівня організації виробництва та умов організації праці шляхом удосконалення операційно-виробничого планування, систем управління, матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності.

Згідно із п. 9 Порядку №1010, до планованої собівартості послуг включаються прямі матеріальні витрати, прямі витрати з оплати праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати і нерозподілені постійні загальновиробничі витрати.

Пунктом 10, 11, 12, 13 Порядку №1010 визначено порядок формування витрат.

До складу прямих матеріальних витрат включаються витрати, пов`язані з використанням:

палива та електроенергії. Такі витрати визначаються на основі діючих цін (тарифів) на паливно-енергетичні ресурси, але не вище цін, що склалися на відповідному ринку. У розрахунку витрат, пов`язаних з використанням електроенергії для технологічних потреб, також враховуються витрати на зумовлену електромагнітною незбалансованістю електроустановок технологічно шкідливу циркуляцію електроенергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму (у разі відсутності приладів обліку величина її потужності визначається відповідно до нормативів);

матеріалів, запасних частин, купованих комплектувальних виробів, напівфабрикатів та інших матеріальних ресурсів для забезпечення технологічного процесу (витрати визначаються на основі норм використання таких ресурсів та діючих цін (тарифів) на них з виключенням вартості зворотних відходів).

До складу прямих витрат з оплати праці включаються витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати для працівників (персоналу), що безпосередньо залучені до надання послуг з поводження з побутовими відходами) відповідно до Закону України "Про оплату праці":

основна заробітна плата відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування), тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних службовців;

додаткова заробітна плата за працю понад установлені норми, трудові досягнення, особливі умови праці у вигляді доплат і надбавок (за роботу у важких та шкідливих умовах, надурочний час, святкові, неробочі та вихідні дні, нічний час, класність, керівництво бригадами, інші виплати, встановлені законодавством), премій за виконання виробничих завдань і функцій та компенсаційних виплат (за невідпрацьований час, включаючи основні та додаткові відпустки, виконання державних і громадських обов`язків, інші виплати, встановлені законодавством);

інші заохочувальні та компенсаційні виплати (винагороди за підсумками роботи за рік, вислугу років у галузі, інші виплати, встановлені законодавством).

До складу інших прямих витрат включаються:

єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виробничого персоналу (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виробничого персоналу в редакції від 23.02.2018);

амортизація основних виробничих засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів виробничого призначення, розрахована відповідно до вимог Податкового кодексу України (Сума амортизаційних відрахувань для розрахунку тарифів на послуги визначається з урахуванням руху основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів виробничого призначення у планованому періоді.

Для розрахунку амортизації основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів виробничого призначення застосовуються норми, встановлені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 23.02.2018);

витрати, пов`язані з ремонтом основних засобів, безпосередньо задіяних у процесі надання послуг з вивезення, перероблення, захоронення побутових відходів, що плануються з урахуванням фактичних витрат звітного та базового періоду, планів виконання планово-запобіжних робіт, проектно-кошторисної документації та кошторисів;

інші виробничі витрати, безпосередньо пов`язані з конкретним об`єктом витрат.

Сума амортизаційних відрахувань для розрахунку тарифів на послуги визначається з урахуванням руху основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів виробничого призначення у планованому періоді відповідно до вимог Податкового кодексу України.

До складу загальновиробничих витрат включаються витрати, пов`язані з (в редакції від 23.02.2018):

управлінням виробництвом, що визначаються виходячи з чисельності персоналу за штатним розписом, тарифно-кваліфікаційного складу апарату управління цехів та дільниць і встановлених на підприємстві тарифних ставок (окладів) (основна і додаткова заробітна плата, гарантійні та компенсаційні виплати, внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оплата службових відряджень, витрати з підготовки та перепідготовки кадрів);

утриманням, експлуатацією, ремонтом, страхуванням, орендою основних засобів та інших необоротних активів загальновиробничого призначення, пожежною і сторожовою охороною об`єктів виробничого призначення, утриманням санітарних зон, оплатою послуг інших спеціалізованих підприємств, освоєнням нових потужностей та проведенням планових перевірок стану обладнання, виконанням регламентних робіт, передбачених проектно-технічною документацією;

опаленням, освітленням, дезінфекцією, дератизацією виробничих приміщень, вивезенням сміття, та інші витрати, пов`язані з експлуатацією виробничих приміщень, які розраховуються виходячи з обсягів зазначених робіт, послуг та цін на них;

обслуговуванням виробничого процесу та інших допоміжних виробництв (використання малоцінних і швидкозношуваних предметів, забезпечення охорони праці, дотримання вимог техніки безпеки, обов`язкове страхування водіїв автотранспортних засобів, послуги інших підприємств, службові відрядження працівників ремонтних цехів та інших допоміжних виробництв, послуги зв`язку);

охороною навколишнього середовища;

удосконаленням технології та виробництва;

2) розрахована відповідно до законодавства амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів загальновиробничого призначення;

3) податки, збори (обов`язкові платежі).

Починаючи з 01.05.2019 до складу загальновиробничих витрат включаються витрати, пов`язані з (управлінням виробництва, що визначаються виходячи з чисельності персоналу за штатним розписом, тарифно-кваліфікаційного складу апарату управління цехів та дільниць і встановлених на підприємстві тарифних ставок (окладів) (основна і додаткова заробітна плата, гарантійні та компенсаційні виплати, відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оплата службових відряджень, витрати з підготовки та перепідготовки кадрів);

амортизацією основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного) призначення, розрахованою відповідно до вимог Податкового кодексу України;

утриманням, експлуатацією, ремонтом, страхуванням, орендою основних засобів та інших необоротних активів загальновиробничого призначення;

охороною праці, дотриманням вимог техніки безпеки і охороною навколишнього природного середовища;

пожежною і сторожовою охороною об`єктів виробничого призначення, утриманням санітарних зон;

послугами інших спеціалізованих підприємств, освоєнням нових потужностей та проведенням планових перевірок стану обладнання, виконанням регламентних робіт, передбачених проектно-технічною документацією;

удосконаленням технології та організацією виробництва;

опаленням, освітленням, дезінфекцією, дератизацією виробничих приміщень, вивезенням побутових відходів, експлуатацією виробничих приміщень, які розраховуються виходячи з обсягів зазначених робіт, послуг та цін на них;

обслуговуванням виробничого процесу та іншими допоміжними виробництвами (обов`язкове страхування водіїв автотранспортних засобів, послуги інших підприємств, службові відрядження працівників ремонтних цехів та інших допоміжних виробництв, послуги зв`язку);

сплатою податків, зборів, платежів, передбачених законодавством.

Згідно із п.15 Порядку №1010 (в редакції від 23.02.2018) , до складу адміністративних витрат включаються витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням підприємством, зокрема з: утриманням апарату управління та персоналу, зайнятого обслуговуванням адміністративної інфраструктури.

Такі витрати визначаються виходячи з чисельності за штатним розписом і встановлених на підприємстві ставок (окладів) (основна і додаткова заробітна плата, гарантійні та компенсаційні виплати, внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оплата службових відряджень амортизацією основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів адміністративного призначення;

утриманням основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів адміністративного призначення;

оплатою професійних послуг (юридичні, аудиторські), послуг зв`язку, розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків, наданих відповідно до укладених договорів;

сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), крім тих, що включаються до планованої виробничої собівартості послуг.

До складу адміністративних витрат включаються також інші витрати (використання малоцінних і швидкозношуваних предметів, канцелярські витрати, розв`язання спорів у судах, передплата періодичних професійних видань тощо).

Адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 15 відсотків планованої виробничої собівартості.

Темпи зростання адміністративних витрат не повинні перевищувати визначеного рівня інфляції.

Згідно із п.15 Порядку №1010 (в редакції від 01.05.2019) до складу адміністративних витрат включаються витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням підприємством, зокрема з:

оплатою праці апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу, що розраховуються відповідно до пункту 11 цього Порядку;

відрахуванням на загальнообов`язкове державне соціальне страхування апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

утриманням апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу (службові відрядження, підготовка і перепідготовка кадрів, використання малоцінних і швидкозношуваних предметів, придбання канцелярських товарів, періодичних професійних видань, охорона праці);

амортизацією основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів адміністративного призначення, розрахованою відповідно до вимог Податкового кодексу України;

утриманням основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (ремонт, оренда, страхування майна, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, опалення, освітлення, охорона);

оплатою професійних послуг (юридичні, аудиторські), послуг зв`язку;

розрахунково-касовим обслуговуванням та іншими послугами банків, наданими відповідно до укладених договорів;

сплатою податків, зборів, платежів, передбачених законодавством, крім податків, зборів, платежів, що включаються до виробничої собівартості;

розв`язанням спорів у судах;

придбанням пально-мастильних матеріалів для потреб апарату управління підприємством та іншого персоналу, залученого до обслуговування адміністративної інфраструктури;

інші витрати загальногосподарського призначення.

Обсяг адміністративних витрат визначається із застосуванням нормативного методу на підставі результатів аналізу витрат за попередні роки з урахуванням змін, які передбачаються у планованому періоді, та цін/тарифів у такому періоді.

Адміністративні витрати розподіляються між послугами та у розрізі операцій пропорційно сумі виробничої собівартості таких послуг.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки, відповідачем складено акт від 08.10.2021 №106, в якому встановлено посадовими особами відповідача порушення ТОВ «Крамар Еко» вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у м. Буча та смт. Гостомель.

Оцінюючи висновки посадових осіб відповідача щодо порушення ТОВ «Крамар Еко» формування тарифів з вивезення ТПВ у м. Буча та смт. Гостомель, судом встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, ТОВ «Крамар Еко» встановлено тариф на послуги з поводження з ТПВ категоріям споживачів, які зазначення в рішенні (а.с. 45 т. 1).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради №5 від 22.01.2019 ТОВ «Крамар Еко» визначено переможцем конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення ТПВ на території м. Буча (а.с. 39 т. 1).

Починаючи з 05.04.2019 ТОВ «Крамар Еко» почало надавати послуги з вивезення ТПВ мешканцям та підприємцям м. Буча.

З 05.04.2019 по 15.09.2021 послуги споживачам надавались за тарифами, встановленими Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 №122 (а.с. 40 т. 1).

У подальшому, Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, позивачу встановлено тариф з урахуванням його корегування. Таким чином, з 16.09.2021 ТОВ «Крамар Еко» почало надавати споживачам послуги відповідно до вказаного рішення (а.с. 41 т. 1).

Як убачається з п 1.1 акту перевірки, посадовими особами відповідача зазначено, що обсяг вивезення побутових відходів у розмiрi 130505,17 м. куб., який враховано товариством в тарифах у м. Бучі, є необґрунтованим, що в свою чергу є порушенням п. 3 та п. 4 Порядку №1010.

Під час розгляду справи, представник відповідача пояснив, що при визначенні обсягу вивезення ТПВ товариством взяті показники, які не відповідають фактичним обсягам.

На запитання суду, яким чином встановлюється обсяг, пояснив, що розраховується самостійно підприємством на основі прогнозованих показників.

При цьому, зазначив, що під час перевірки не здійснювалося запитів до органів місцевого самоврядування з метою встановлення кількості населення для перевірки розрахунку обсягу вивезення ТПВ.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог Порядку №239, суб`єкт господарювання (заявник) подає до органу місцевого самоврядування у друкованому та електронному вигляді розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів.

Лише після ретельної перевірки документів, що підтверджують правильність формування тарифів, орган місцевого самоврядування відповідним рішенням погоджує та затверджує розмір тарифів, на підставі якого товариство здійснює нарахування споживачам.

У даному випадку, Виконавчий комітет Бучанської міської ради здійснив перевірку поданих ТОВ «Крамар Еко» розрахунків на затвердження тарифів та затвердив їх відповідним рішенням.

Будь-яких зауважень щодо прогнозованого обсягу побутових відходів у Виконавчого комітету на етапі затвердження тарифів не виникало.

Тому, незрозумілим є твердження відповідача щодо завищення позивачем прогнозованого обсягу вивезення ТПВ у м. Буча, оскільки будь яких доказів та обґрунтованих пояснень на підтвердження даної обставини відповідачем суду не надано.

Натомість, представник позивача зазначив, що враховуючи стрімкий економічний зріст м. Буча, який відображається в динамічному будівництві об`єктів нерухомого майна як житлового так і нежитлового фонду, значне зростання рівня населення у м. Буча за даними, наданими Бучанською міською радою, товариством і було сформовано прогнозований обсяг надання послуг, які без будь яких зауважень були погоджені Виконавчим комітетом Бучанської міської ради.

Також, представником позивача до матеріалів суду долучено довідку Бучанської міської ради від 11.02.2022 та довідку Гостомельської селищної ради від 17.02.2022, зі змісту яких убачається, що відповідними виконавчими комітетами буди враховані та погоджені ТОВ «Крамар Еко» планові надання послуг.

Суд звертає увагу, що у відповідності до п. 3, 4 Порядку №1010 формування тарифів на послуги підприємством здійснюється відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків, зборів, платежів та цін у планованому періоді, встановлених на підставі індексів зміни цін виробників промислової продукції.

Річний план надання послуг розробляється окремо за кожною операцією поводження з побутовими відходами на підставі фактичного та прогнозованого обсягів надання послуг з урахуванням техніко-економічних факторів, зокрема таких, як:

зміна обсягів надання послуг в результаті економічного розвитку населеного пункту, підвищення вимог щодо якості послуг;

підвищення рівня технологічного процесу поводження з побутовими відходами, заміна амортизованого обладнання, здійснення заходів щодо автоматизації та механізації виробництва, застосування прогресивних енергозберігаючих технологій;

підвищення рівня організації виробництва та умов організації праці шляхом удосконалення операційно-виробничого планування, систем управління, матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає висновок відповідача щодо необґрунтованості річного плану надання послуг з вивезення ТПВ у м. Буча, безпідставним та таким, що не підтверджується жодними належними доказами.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що під час проведення перевірки не було надано розрахунки та обґрунтування річного плану надання послуг з вивезення ТПВ, оскільки під час перевірки відповідачем були витребувані копії рішень органів місцевого самоврядування по встановлення тарифів, що підтверджується Вимогою №1, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 163-164 т.1). Доказів того, що відповідачем витребовувалися саме розрахунки та обґрунтування річного плану, представником відповідача суду не надано. При цьому, у зауваженнях до акту перевірки від 18.10.2021, товариством надавалися відповідачу пояснення з цього приводу, однак не були враховані під час винесення оскаржуваних рішень.

Крім того, п. 2.2 та 3.2 акту перевірки містить аналогічного змісту порушення при розрахунку обсягу з вивезення ТПВ, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, оцінка якому надана судом вище. А тому, суд вважає також такі висновки, викладені в п. 2.2 та 3.2 акту перевірки також помилковими та безпідставними.

Щодо порушень, зазначених в п. 1.2, 2.3, 3.3 акту перевірки, в яких вiдповідачем зазначено, що копії маршрутів з вивезення ТПВ у м. Буча та смт. Гостомель, надані позивачем під час перевірки, не містять інформацію про схему маршруту, його протяжність та закріплені за маршрутом автомобілі, тому витрати на паливо-мастильні матерiали та шини не є економічно обґрунтованими, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 для огляду надав суду копії маршрутів, які було надано позивачем під час перевірки, в яких було зазначено перелік місць з розташуванням майданчикiв для збору побутових відходів. На запитання суду, чи досліджувались під час перевірки первинні бухгалтерські документи, які підтверджують формування витрат на паливо та паливно-мастильні матеріали, шини, представником відповідача була надана відповідь, що такі документи на правильність формування витрат не досліджувались. У той же час, пояснив, що оскільки копії маршрутів не містять більш деталізованої інформації, це свідчить про необґрунтованість та завищення витрат, що вплинуло на формування тарифу.

Натомість, представник позивача зазначив, що під час перевірки відповідачу надавалась вся інформація щодо витрат на паливо, паливно-мастильні матеріали та шини, зокрема: накази про встановлення норм витрат палива та паливно-мастильних матеріалів на кожний автомобіль, який перебував у користуванні товариства, документи на придбання диз палива, мастила, шин. Також, надавалась детальна інформація щодо розрахунку витрат на шини разом iз кiлькiсними показниками пробігу транспортних засобiв.

Також, до матеріалів справи на вимогу суду долучені оборотно-сальдові відомості, які підтверджують витрати на зазначені позиції та розрахунки планових витрат пального.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що при розрахунку тарифів враховувались плановi логістичнi маршрути руху транспортних засобів, відстань до об`єктів поводження з відходами в яких вимірювалась за допомогою систем гео-локації, що є найбільш-точним вимірюванням кілометражу. Звернув увагу, що розрахунок планової потреби паливно-мастильних матеріалів для надання послуг, який надавався відповідачу під час перевірки, містить державні номери автомобілів, кількість кілометрів на тиждень, місяць, рік у розрізі на кожну машину, кількість палива на загальний кілометраж, кількість палива на загрузку контейнерів.

За таких обставин, суд вважає висновки відповідача про завищення витрат на паливно-мастильні матеріали та шини не відповідає дійсності та спростовується доказами, наданими представником позивача.

Також, у п. 1.3, 3.4 акту перевірки зазначено про порушення п.10 Порядку №1010, а саме: витрати на запасні частини товариством визначено на рівні 10% від балансової вартості орендованих автомобілів (сміттєвозів), відповідно до п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014. Витрати на запасні частини товариством не визначені на основі норм використання таких ресурсів та діючих цін (тарифів) на них. Таким чином, витрати на «Запасні частини» у тарифах на вивезення ТПВ у м. Бучі у розмірі 412152,86 грн. та у смт. Гостомель у розмірі 224 000,00 грн. не підтверджені.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що головним бухгалтером підприємства помилково при розрахунку витрат на запасні частини зроблено посилання на п. 146.12 ст. 146 ПК України, проте, під час перевірки перевіряючим було надано інформацію, яка повністю підтверджує, що витрати на запасні частини становлять 10% від вартості автомобілів, які використовує позивач у своїй господарській діяльності.

На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи представником позивача долучено копії оборотно-сальдових відомостей щодо обліку витрат по кожному транспортному засобу, який використовує підприємство у своїй діяльності та довідки про балансову вартість таких транспортних засобів.

У той же час, представником відповідача у судовому засіданні надано пояснення, що первинні господарські документи щодо правильності формування витрат на запасні частини за 2018-2021 роки посадовими особами відповідача під час проведення перевірки не досліджувались.

Свідок Бондар Д.А. у судовому засіданні підтвердив факт того, що в основу зазначених висновків було покладено саме факт посилання позивачем на пункт Податкового кодексу, який втратив чинність, у той же час правомірність формування витрат не перевірялась.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено формувати витрати на запасні частини, які включаються в розрахунки тарифу, на рiвнi 10% від балансової вартості транспортних засобів, які використовуються при наданні послуг, бiльш того це не заборонено п. 10 Порядку, на який посилається відповідач в акті перевірки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що лише посилання на пункт Податкового кодексу України, який втратив чинність, при розрахунку тарифу жодним чином не вказує на те, що витрати на запасні частини є необґрунтованими, а відтак, порушення, викладені в п. 1.3, 3.4 акті перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представника позивача.

Також, у п. 1.4, 1.5 акту перевірки встановлено порушення п. 11, 12 Порядку №1010, стаття витрат «Основна заробітна плата виробничого персоналу» у прямих витратах завищена на 1 223 424,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату 16 вантажників у м. Буча, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства, що є наслідком завищення статті витрат «Внески на загальнообов`язкове соціальне страхування для виробничого персоналу» на 269 153,28 грн. за рахунок завищення оплати фонду праці виробничого персоналу.

Також, у п. 3.5, 3.6 акту перевірки встановлено порушення п. 11,12 Порядку №1010, стаття витрат «Основна заробітна плата виробничого персоналу» у прямих витратах завищена на 712 416,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату 6 вантажників у см. Гостомель, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства, що є наслідком завищення статті витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для загальновиробничого персоналу» на 156 731,52 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці виробничого персоналу.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, зазначена стаття витрат повністю відповідає фактично сплаченим сумам заробітної плати, яка розрахована на підставі штатного розкладу від 01.02.2019 та від 01.04.2020, який і був взятий для розрахунку тарифу у м. Буча та у смт. Гостомель, та копію якого долучено судом до матеріалів справи.

Як убачається із штатних розкладів, у товариства передбачена посада «Вантажник» у кількості 40 одиниць з посадовим окладом 4 500,00 грн. та 40 вантажників із посадовим окладом 7500 грн. відповідно.

Разом з тим, представник позивача пояснив, що при розрахунку тарифу у м. Буча та у смт. Гостомель, було враховано оклад по 16 штатних одиниць вантажників у м. Буча та по 6 у смт. Гостомель, оскільки відповідно до планових розрахунків для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Буча та у смт. Гостомель, позивач планував залучити та залучив по 8 та 3 відповідно одиниць спеціальної техніки. При цьому, екіпаж кожного спеціального транспортного засобу складається з водія та двох вантажників.

Всі первинні господарські документи, які підтверджували факт оплати заробітної плати вантажникам і сплату ЄСВ, та долучені до матеріалів справи, надавалися посадовим особам відповідача під час перевірки, однак не були взяті до уваги та не були досліджені.

За таких обставин, суд вважає висновки відповідача про порушення товариством п. 11, 12 Порядку №1010 безпідставними та повністю спростовані наданими представником позивача доказами, долученими до матеріалів справи.

Щодо порушень, встановлених в п.1.6, 1.7 акту перевірки, відповідно до яких товариством порушено при розрахунку тарифів у м. Буча пп. 1 п. 13 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата загальновиробничого персоналу» у загальновиробничих витратах завищена на 54 720,00 грн. за рахунок врахування витрат на заробітну плату начальника ремонтного цеху та електрогазозварювальника, які не передбачені затвердженим штатним розкладом товариства та як наслідок завищення статті витрат «Внески на загальнообов`язкове соціальне страхування для загальновиробничого персоналу» на 12 038,40 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці загальновиробничого персоналу, суд зазначає наступне.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, зазначена стаття витрат повністю відповідає фактично сплаченим сумам заробітної плати, яка розрахована на підставі штатного розкладу від 01.02.2019, який і був взятий для розрахунку тарифу у м. Буча, та копію якого долучено судом до матеріалів справи.

Як убачається із штатного розкладу, у товариства передбачена посада «начальник ремонтного цеху» у кількості 1 одиниця з посадовим окладом 8400,00 грн. та «електрозварник» у кількості 1 одиниця із посадовим окладом 6800,00 грн.

Всі первинні господарські документи, які підтверджували факт оплати заробітної плати зазначеним працівникам і сплату ЄСВ, та долучені до матеріалів справи, надавалися посадовим особам відповідача під час перевірки, однак не були взяті до уваги та не були досліджені.

А відтак, висновки посадових осіб про порушення позивачем пп. 1 п. 13 Порядку №1010, викладені в п. 1.6, 1.7 акту перевірки, не знайшли свого відображення у ході розгляду справи та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 1.8, 1.9 акта перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення товариством п. 15 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата адміністративного персоналу» у адміністративних витратах завищена на 6 120,00 грн. за рахунок врахування у собівартості посадових окладів офіс-адміністратора та заступника головного бухгалтера у розмірах, що перевищують затверджені штатним розкладом, внаслідок чого товариством завищено статтю витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для адміністративного персоналу» на 1346,40 грн. за рахунок завищення фонду оплати праці адміністративного персоналу.

Також, п. 3.7 акту перевірки встановлено порушення позивачем 11, 15 Порядку №1010, а саме: стаття витрат «Заробітна плата адміністративного персоналу» у адміністративних витратах завищена на 9000,00 грн. за рахунок врахування у собівартості посадового окладу офіс-адміністратора у розмірі, що перевищує затверджене штатним розкладом, стаття витрат «Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для адміністративного персоналу» завищена на 1 980,00грн. за рахунок завищення фонду оплати праці адміністративного персоналу.

Однак, як убачається із штатного розкладу ТОВ «Крамар Еко» від 01.02.2019, який був врахований під час формування тарифу у м. Буча, товариством передбачений посадовий оклад головного бухгалтера у розмірі 10 000,00 грн, при цьому у Додатку 11 до калькуляції тарифу зазначений оклад заступника головного бухгалтера у розмірі 10 000,00 грн.

Аналогiчна ситуація iз окладом офiс-адмiнiстратора, оскільки штатним розкладом оклад офiс-адміністратора передбачений на рiвнi 6 000,00 грн., при цьому в Додатку 11 до калькуляції тарифу зазначений оклад офiс-адмiнiстратора у розмірі 6 000,00 грн.

Як убачається із штатного розкладу ТОВ «Крамар Еко» від 01.04.2020, який був врахований під час формування тарифу у смт. Гостомель, товариством передбачений посадовий оклад офіс-адміністратора у розмірі 8 000,00 грн, при цьому у Додатку 11 до калькуляції тарифу зазначений оклад офіс-адміністратора у розмірі 8 000,00 грн.

А тому, суд зазначає, що висновки відповідача щодо завищення витрат по даним посадам та завищення ЄСВ не підтверджуються жодними доказами, а відтак є помилковими та безпідставними.

Щодо порушення п. 3 Порядку №1010, яке зазначено в п. 1.10 акту перевірки, а саме: до собівартості послуг з вивезення ТПВ по м. Буча товариством віднесено 30% від загальних витрат на оплату праці та внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальновиробничого і адміністративного персоналу без належного обґрунтування, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів справи Звіт за формою 1-ТПВ, який щорічно подають підприємства, які надають послуги у сфері поводження з побутовими відходами до Відділу санітарної очистки Департаменту Житлово-комунальноi iнфраструктури КМДА.

Відповідно до даних, зазначених у Звіті, позивач у звітному 2018-му році (рiк, який передував за роком, в якому було затверджено тариф) загалом надав послуг у об`ємі 296 465,00 м. куб. Вказана інформація відображена в роздiлi 1 вказаного Звіту.

Разом iз тим слід зазначити, що цей об`єм стосується надання послуг у м. Києві, оскільки в м. Буча позивач послуги не надавав.

Звіт було направлено 18.01.2019 на електронну пошту за адресою: . B якостi пiдтвердження факту подачi вказаного звiту, позивач надав суду скріншоти iнтерфейсу своєї офiцiйної електронної скриньки .

Враховуючи фактично надані послуги за минулий рік в об`ємі 296 465,00 м.куб., до вказаних об`ємiв позивачем було додано плановий об`єм надання послуг у м. Буча у розмiрi 130500 м.куб.

Таким чином, загальний плановий об`єм склав 426 965,00 м. куб. Виходячи з цього - об`єм130500 м. куб., який позивач має надати в м. Бучi складає 31% вiд загального об`єму. Враховуючи зазначене, суд вважає, що товариством пропорційно віднесено на витрати із заробітної плати та сплати ЄСВ в м. Буча 30% від загального окладу його працівників.

А відтак, висновки позивача про порушення позивачем п. 3 Порядку №1010 є помилковими та безпідставними, спростовуються наданими позивачем у ході розгляду справи доказами.

Також є помилковими і висновки відповідача про порушення ТОВ «Крамар Еко» п. 21 Порядку №1010, які зазначені в п. 3.8 акту перевірки, а саме: тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами товариством розраховано з урахуванням рівня рентабельності для бюджетних установ - 14,30 % для інших споживачів - 43,19%. Під час перевірки інвестиційної програми товариства у сфері поводження з побутовими відходами, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої з уповноваженими органами в установленому порядку, не надано. Таким чином, планування прибутку у тарифах на послуги з поводження ТПВ здійснено без відповідного обґрунтування та необхідних документів.

Відповідно до п. 21 Порядку №1010 планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості, і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми необхідних запозичень (кредитів/позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток.

Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми, провадиться відповідно до інвестиційної програми підприємства у сфері поводження з побутовими відходами, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої з уповноваженими органами в установленому порядку.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та не заперечувалось представником відповідача, такого висновку посадові особи дійшли у зв`язку з ненаданням товариством інвестиційної програми, яку розроблено відповідно до установчих документів ТОВ «Крамар Еко» та погоджено у встановленому порядку.

При цьому, під час перевірки відповідачем було встановлено, що рiвень рентабельності, закладений товариством у тариф складає: для бюджетних установ - 14,30%, для інших споживачів - 43,19%.

У той же час, у листі про надання інформації на запит відповідача від 08.10.2021 вих. №76, позивач повідомив обґрунтування складової прибутку (рентабельності), що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми у смт. Гостомель, зокрема: оновлення автопарку на найбільш сучасні моделі спеціальних транспортних заходів, оновлення контейнерного парку, облаштування контейнерних майданчиків закритого типу з автоматизованим доступом споживачів (а.с. 173 т.1). Також, повідомило про те, що інвестиційну програму не було затверджено Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради у зв`язку з тим, що рішенням КОАС від 11.11.2020 у справі №320/7534/20, залишеним без змін постановою ШААС від 02.03.2021, рішення Конкурсної комісії та Виконачого комітету Гостомельської селищної ради щодо визнання ТОВ «Крамар Еко» виконавцем послуг з вивезення ТПВ на території смт. Гостомель скасовані, а тому товариство втратило статус виконавця послуг.

Оскільки повторно ТОВ «Крамар Еко» було затверджено виконавцем послуг з вивезення ТПВ на території смт. Гостомель тільки з 27.08.2021, станом на момент перевірки інвестиційна програма на розгляд ще не подавалась

Також, у судовому засіданні представник позивача наголосив, що чіткого механізму з погодження та затвердження інвестиційних заходів не встановлено жодним нормативно-правовим актом. Будь-яких заперечень з цього приводу представником відповідача у судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача з цього приводу, та зазначає, що позивач не позбавлений права самостійно визначати рівень рентабельності при розрахунку тарифу. А тому, висновки відповідача щодо здійснення планування прибутку у тарифах на послуги з ТПВ без обґрунтування та необхідних документів не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо порушення позивачем п.1 Розділу 3 Порядку №239, викладені в п. 2.1,3.1 акту перевірки, а саме: розрахунки тарифів на послуги з ТПВ, встановлені рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556 та рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.02.2020 №45 подані за формами, встановленими органом місцевого самоврядування, що не відповідає вимогам законодавства, та зазначає наступне.

У судовому засіданні свідок Бондар Д.А. зазначив, що форма розрахунку не відповідає вимогам законодавства, що свідчить про необґрунтованість тарифу.

Натомість, представник позивача пояснив, що товариство подавало розрахунки за формою, визначеною Бучанською міською радою, а відтак у них не було підстав вважати, що така форма не відповідає вимогам законодавства.

Звернув увагу, що товариство не несе відповідальності за розроблення зразку, більш того, це ніяким чином не свідчить про необґрунтованість тарифів.

А тому, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає висновки відповідача про необґрунтованість тарифу з цього приводу безпідставними, оскільки форма розрахунку тарифу, за умови зазначення у ньому обґрунтованих складових ніяким чином не може вплинути на завищення тарифу.

За таких обставин, суд вважає висновки відповідача щодо економічної необґрунтованості та завищення тарифів на послуги з вивезення ТПВ, встановлених рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 №122, рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556 та рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45, безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченню норм чинного законодавства.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що встановлення тарифів на комунальні послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 28 "Про місцеве самоврядування в Україні" належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 4, 5 Розділу 1 Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 12.09.2018 №239, суб`єкт господарювання (заявник) подає до органу місцевого самоврядування у друкованому та електронному вигляді розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів.

Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання (заявником) до органу місцевого самоврядування, підлягає реєстрації службою діловодства.

Розрахунки тарифів здійснюються суб`єктами господарювання відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року № 1010.

За результатами розгляду поданих суб`єктом господарювання (заявником) згідно з вимогами цього Порядку розрахунків тарифів органом місцевого самоврядування здійснюється встановлення відповідних тарифів.

До рішення про встановлення тарифів додається структура тарифів.

Встановлення тарифів здійснюється як при повному перегляді (перерахунку) тарифів і їх структури, так і за результатами коригування тарифів.

Відповідно до п.1 Розділу 3 Порядку №239, розрахунки тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, комунальні послуги, що додаються до заяви, здійснюються заявниками на планований період за формами, встановленими органами місцевого самоврядування.

У свою чергу, ТОВ «Крамар Еко», здійснюючи діяльність з вивезення ТПВ, зобов`язане застосовувати тарифи, які затверджуються органом місцевого самоврядування.

При цьому, затвердження тарифів на комунальні послуги передбачає проходження процедури, визначеної чинним законодавством.

Крім того, суд зазначає, що Рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 №122, Рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 №556, Рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 №45

є чинним та не скасовані у судовому порядку. Відтак, використовуються позивачем при нарахуванні споживачам плати за надані послуги, зокрема і в частині застосування тарифів з вивезення ТПВ для всіх груп споживачів.

Суд звертає увагу, що розрахунок тарифів у смт. Гостомель та м. Буча був перевірений та погоджений Виконавчими комітетами, а відтак, у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про необґрунтованість тарифів, при цьому не здійснюючи перевірку первинних документів, які надавалися під час перевірки на обґрунтування формування тарифів.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність встановлених в акті перевірки порушень, що призвело до прийняття протиправних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення постанов про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що

припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 37 від 19.10.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін та рішення від 19.10.2021 №64 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін суд скасовує як протиправні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 37 від 19.10.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, який складено та видано Головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 64 від 19.10.2021 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ - 40323081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (код ЄДРПОУ - 40323081), сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 24970 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 березня 2022 р.