Справа № 440/14395/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14395/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнатюк О.С.

представника позивача Цвик М.В.

представників відповідача Головка Л.С., Соловйової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за праивлами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької гімназії №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кременчуцька гімназія №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 жовтня 2021 року № 299 (далі - Припис № 299).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо експлуатації будівлі Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.Проте, позивач зазначає, що ним не були порушені вимоги чинного законодавства, а припис складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

01 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач наполягає на наявності порушень з боку позивача.

07 грудня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, де остання повністю підтримує позицію позивача і вважає, що доводи позивача є обгрунтованимиу.

13 грудня 2021 року позивачем в судовому засіданні надана відповідь на відзив, в якій останній підримує свою правову позицію.

23 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач наполягає на наявності порушень з боку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, з мотивів, зазначених у відзиві на позов /а.с. 62-71/.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 08 жовтня 2021 року (з основної діяльності) № 360 було наказано провести позапланові перевірки субєктів господарювання, яким, зокрема, було передбачено у період з 11 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року провести позапланову перевірку Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв України, будинок 39-А, з метою контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 року № 79.

На виконання вимог вказаного наказу 18 жовтня 2021 року було підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 394, яке перед початком перевірки 22 жовтня 2021 року особисто під підпис було вручене директору Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гребенюку В.З.

У період з 22 по 22 жовтня 2021 року уповноваженими на перевірку посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв України, будинок 39-А.

22 жовтня 2021 року був оформлений Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 374, (далі - Акт № 374) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 жовтня 2021 року № 299, які були направлені рекомендованим листом (а.с. 85-86 зворотній бік).

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 374 серед інших порушень зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у будівлі Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв України, будинок 39-А, а саме:

1. Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання);

2. На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати;

3. приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу;

4. плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013;

5. зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив порушення, які викладені в приписі, зернувся до суду з позовом про про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 жовтня 2021 року № 299.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та відповідним доводам позивача, суд виходить з такого.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки відповідачем складени припис, в якому зафіксовані порушення:

1. Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання);

2. На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати;

3. приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу;

4. плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013;

5. зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки.

Щодо порушення розділу V п. 1.2 ППБУ та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 п. 7.3, а саме: «Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання)», суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пункту п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII "Павил пожежної безпеки в Україні», який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час ведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт» та який жодним чином не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення.

Відповідно вимоги п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 7 табл. А.1 додатку АЮ та п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", утворюють спільну технічну норму щодо необхідності обладнання у встановлених випадках системи протипожежного захисту будівель (будинків), що експлуатуються.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 діють під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою та на момент будівництва вищезазначені будівельні норми не діяли і будівлі гімназії відповідали вимогам всіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки.

Посилання позивача на те, що навчальним закладам дозволено оповіщати про пожежу іншими засобами, ніж визначеними ДБНВ.2.5-56-2014, суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступнного.

Згідно пункту 3 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.

Тобто «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, за своєю природою не можуть суперечити вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні».

Пункт 1.3 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», гласить будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно вимоги «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» повністю дублюють відповідні вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні».

Вимоги п. 12 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», на які посилається позивач, встановлюють можливість використання у якості додаткових шляхів оповіщення людей про пожежу: внутрішньої телефонної та радіотрансляційної мережі, спеціально змонтованої мережі мовлення, дзвінків та інших звукових сигналів.

Проте, суд вважає необхідним зазначити, що вказані засоби не можуть вважатися повноцінною заміною системи керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Щодо порушення ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 п. 7.3, який передбачає «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, І тип системи передавання тривожних сповіщень», суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5.1 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» будинки, приміщення загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, навчальних корпусів шкіл-інтернатів підлягають обладнанню системами керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем в жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання) з посиланням на норми чинного законодавства, не є обгрунтованими.

Щодо порушення розділу III п. 2.16 ППБУ «На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати».

Позивач зазначає, що власними силами частина глухих грат була знята (відповідні фото-докази додаються). Також, наразі планується заміна старих вікон на нові з одночасним демонтажем глухих грат разом із старими вікнами. На даний час очікується благодійна допомога від благодійного фонду на виконання вказаних робіт.

Проте суд зазначає, що вказане порушення у повному обсязі досі не усунуто, що підтверджується відмітками у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79, проставленими в ході здійснення 22 жовтня 2021 року позапланової перевірки навчального закладу.

Стосовно порушення розділу IV п. 1.24 ППБУ «Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу», позивач зазначає, що встановлення таких дверей заплановано на 2022рік.

Таким чином позивачем не надано жодних доказів на спростування обґрунтованості заходів щодо усунення вказаного порушення або його виконання.

Щодо порушення розділу II п.п. 5 ППБУ в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013, п. 1.5.

Як зазначив позивач, вказане порушення перебуває на завершальній стадії виконання, оскільки запланована закупівля таких планів (схем) на 2022 рік. На даний час в освітньому закладі наявні плани (схеми) евакуації.

Таким чином, вказане порушення досі не усунуто, що підтверджується відмітками у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79, проставленими в ході здійснення 22 жовтня 2021 року позапланової перевірки навчального закладу.

Що стосується порушення розділу III п. 2.37 ППБУ «Зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається на п. 2.37 Розділу III «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» відповідно до якого ППБУ не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток.

Таким чином, позивач зазначає, що дані норми ППБУ передбачають лише заборону знімати двері, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах.

Оскільки технічним паспортом будівлі навчального закладу не передбачені двері у місцях, зазначених у приписі, що підтверджується даними технічного паспорту,позивач вважає що відсутні правові підстави для того, щоб вважати це порушенням ППБУ.

Суд зазначає, що згідно відомостей, зазначених на сайті навчального закладу https://sites.google.com/view/kremenschool31 він розпочав свою діяльність у 1986 році. Натомість технічний паспорт, на який посилається відповідач, було складено станом на 12 лютого 2013 року, коли заклад функціонував вже понад двадцять років. Відповідно вказаний технічний паспорт не посвідчує інженерні рішення, які були прийняті початково при проектуванні та будівництві навчального закладу.

Більш за те, на аркуші технічного паспорту, що наданий позивачем у якості доказу, взагалі не зображено жодних дверей у жодному дверному прорізі, що сполучає приміщення (двері не зображені навіть у приміщенні вбиральні). Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що при складанні вказаного технічного паспорту наявність або відсутність дверей у дверних прорізах взагалі не фіксувалася.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних доказів, які підтверджували те, що при проектуванні та будівництві будівлі начального закладу не було передбачено встановлення дверей на виході з поверхів до сходових кліток.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутні правові підстви для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 жовтня 2021 року № 299.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

. У задоволенні позову Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Героїв України, 39-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ), третя особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова