Справа № 440/10961/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10961/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнатюк О.С.

представників позивача - Головка Л.С., Соловйової Н.М.

представника відповідача - Цвик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Кременчуцького ліцею №11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького ліцею №11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 53, місто Кременчук, Полтавський район, Полтавська область, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зафіксовані порушення останнім вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Подальша експлуатація вказаної будівлі, на переконання позивача, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаної будівлі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в звязку із запереченнями відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначав що навчальним закладом на момент розгляду справи усунуті всі порушення /т.1 а.с. 96-103/.

03 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якому позивач наполягає на тому факті, що відповідачем не усунуті порушення чинного законодавства /т.1 а.с. 175-180/.

16 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких Кременчуцька міська рада наголошує про недоведеність Головним управлінням наявності загрози життю і здоров`ю людей під час подання позовної заяви, недотримання принципу пропорційності для отримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, не врахування принципу співрозмірності обраного заходу реагування та порушеннями, які наявні на об`єкті /т.2 а.с. 22-28/.

06 грудня 2021 року позивач відреагував на письмові пояснення третьої особи та надав до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи /т.1 а.с.208-215/.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління ДСНС України в Полтавській області 04 червня 2021 року (з основної діяльності) № 164, яким зокрема було передбачено у період з 07 червня по 08 червня 2021 року провести позапланову перевірку Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 53, з метою контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.07.2020 року № 224.

На виконання вимог вказаного наказу 10 червня 2021 року було підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 12, яке перед початком перевірки 14 червня 2021 року особисто під підпис було вручене директору Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Биковій Наталії Олександрівні .

У період з 14 по 17 червня 2021 року уповноваженими на перевірку посадовими особами Кременчуцького районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області було здійснено позапланову перевірку Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 53.

17 червня 2021 року був оформлений Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 40, (далі - Акт № 40) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.06.2021 року № 31, які того дня були вручені під підпис директору Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Виковій Наталії Олександрівні .

Заперечень або зауважень щодо змісту вказаного Акту № 40 з боку директора Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Бикової Н.О. не надходило, про що свідчить відповідний запис, зроблений у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» вказаного Акту № 40.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 40 серед інших порушень зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у будівлі Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600. Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 53, 1 а саме:

1. Приміщення ліцею не обладнано системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання);

2. Для оздоблення стін на шляхах евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1-му поверсі, в сходовій клітині 1-го та 2-го поверхів застосовані матеріали з невідомими показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів згоряння;

3. На вікнах навчального закладу та на вікнах майстерні встановлені глухі грати;

4. відсутні двері на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток;

5. плани (схеми) евакуації людей в навчальному закладі на випадок пожежі потребують коригування та приведення у відповідність до вимог ДСТУ 7313-2013;

6. приміщення закладу не в повній мірі забезпечені вогнегасниками з наступного розрахунку: на кожному поверсі повинно бути не менше двох переносних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше (при площі поверху більше 100 м2 кількість вогнегасників приймається з розрахунку 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги); крім того, слід передбачати по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях; приміщення площею менше ніж 20 м2, у яких розміщено оргтехніку, слід оснащувати переносним газовим вогнегасником ВВК-2. Відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 м.

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та відповідним доводам позивача, суд виходить з такого.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені положення Кодексу цивільного захисту України, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У свою чергу, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведення позапланової перевірки Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відсутність у приміщеннях будівлі навчального закладу систем протипожежного захисту, а саме автоматичної системи пожежної сигналізації відповідно вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (зі зміною № 1), призведе до несвоєчасного виявлення пожежі та інформування про її виникнення найближчого аварійно-рятувального підрозділу, що зумовить швидкий розвиток та поширення пожежі, що спричинить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність на об`єкті системи керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання), при виникненні пожежі призведе до несвоєчасного інформування персоналу та дітей, що знаходитимуться в приміщеннях будівлі навчального закладу про пожежу, саме на початковій стадії її розвитку, що тим самим призведе до зменшення необхідного часу, для забезпечення скоординованої та швидкої евакуації з приміщень до найближчого евакуаційного виходу, як наслідок особи, що потрапили в зону дії небезпечної події, піддаватимуться впливу її небезпечних чинників (токсичних продуктів горіння), які створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Виконання оздоблення стін на шляхах евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1-му поверсі, в сходовій клітині 1-го та 2-го поверхів, матеріалами, які не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», для яких не визначено показники щодо пожежної небезпеки та ненадання Відповідачем під час перевірки сертифікатів або результатів натурних випробувань вказаних матеріалів щодо віднесення їх до групи горючості не вище Г2 (матеріали помірної горючості), групи займистості не вище В2 (помірно займисті матеріали), групи димоутворювальної здатності не вище Д2 (матеріали з помірною димоутворювальною здатністю), групи за токсичністю продуктів горіння не вище Т2 (помірно небезпечні матеріали), як це передбачено пунктом 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», при виникненні пожежі унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей, прискорить наповнення приміщення і шляхів евакуації димом та утвореними токсичними продуктами горіння, які є основною причиною загибелі людей на пожежах.

Встановлення на вікнах навчального закладу глухих грат, які не розкриваються, не, розсуваються і не знімаються, при виникненні пожежі та наповненні приміщень токсичними продуктами горіння, унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей, зокрема призведе до неможливості самостійно їх залишити через віконні прорізи, як наслідок особи, що потрапили в зону дії небезпечної події, піддаватимуться впливу її небезпечних чинників (токсичних продуктів горіння), які створюють безпосередню загрозу життю і здоров`ю та є основною причиною загибелі людей на пожежах.

Відсутність дверей на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток, при виникненні пожежі призведе до швидкого розповсюдження та наповнення димом та токсичними продуктами горіння шляхів евакуації, а саме сходових клітинах, що призведе до неможливості безпечної евакуації людей до найближчого евакуаційного виходу, як наслідок особи, що потрапили в зону дії небезпечної події, піддаватимуться впливу її небезпечних чинників (токсичних продуктів горіння), які створюють безпосередню загрозу життю і здоров`ю та є основною причиною загибелі людей на пожежах.

Не відкорегованість планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі з будівлі навчального закладу з приведенням їх у відповідність до вимог ДСТУ 7313-2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», при виникненні пожежі може призвести до дезорієнтування людей під час евакуації, що в свою чергу призведе до виникнення заторів людських потоків як на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, внаслідок чого неможливо буде здійснити безпечну та швидку евакуацію людей з приміщень будівлі закладу як наслідок особи, що потрапили в зону дії небезпечної події, піддаватимуться впливу її небезпечних чинників (токсичних продуктів горіння), які створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю та є основною причиною загибелі людей на пожежах.

Відповідно до пункту 1, розділу V «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (далі-Правила), будинки і приміщення різного призначення мають бути оснащені переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до цих Правил.

Згідно пункту 5 Правил - Для вибору типу та необхідної кількості вогнегасників для оснащення об`єкта слід враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин, характер їх взаємодії з вогнегасними речовинами, а також площу приміщень, будинків і споруд.

Відповідно до пункту 6 Правил - необхідну кількість вогнегасників визначають окремо для кожного поверху та приміщення об`єкта.

Незабезпеченість приміщення навчального закладу вогнегасниками, при виникненні пожежі не дасть змоги здійснити заходи щодо її локалізації і ліквідації, саме у початковій стадії розвитку, що в свою чергу зумовить її швидке розповсюдження, а отже спричинить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час пожежі безпосередню загрозу їх життю та здоров`ю спричиняють такі небезпечні чинники для людського організму, як вплив підвищеної температури зовнішнього середовища, що спричиняє опіки та гіпертермію, вплив токсичних продуктів горіння та вуглекислого газу, о спричиняє отруєння продуктами горіння, обвалення будівельних конструкцій, задимлення обвалення шляхів евакуації, що спричинить травмування чи загибель, унеможливить врятування та рятування людей.

Відповідно до п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з лавинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вищевказані виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до займання та зповсюдження вогню, становлять загрозу виникнення надзвичайної події (пожежі), невжиття своєчасних заходів щодо її ліквідації, неможливості проведення своєчасної і безпечної евакуації людей. Відповідно люди будуть піддаватися дії небезпечних чинників, таких як: токсичні продукти горіння, знижена концентрація кисню, відкрите полум`я, висока температура, дим, руйнування будівельних конструкцій, паніка, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 (провадження К 9901/67046/18) сформував правову позицію та вказав, що неодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Верховний Суд зазначив, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, захід реагування, який пропонується застосувати до відповідача має також спонукальний характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Верховний Суд у постановах від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 31 березня 2020 року у справі №160/998/19 вказав, що системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов:

факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Суд зважає на те, що виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров`ю людей.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на відсутність у суду доказів повного усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 53, місто Кременчук, Полтавський район, Полтавська область - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Суд вважає за доцільне встановити у судовому рішенні Кременчуцькому ліцею №11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 23553931) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 53, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 11 «Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 17 червня 2021 року № 40.

Встановити Кременчуцькому ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова