Справа № 160/4436/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа № 160/4436/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110140/2022/000022/1 від 07.02 2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000032/1 від 10.02.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110140/2022/000035/1 від 14.02.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000022/1 від 07.02.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000038/1 від 15.02.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110140/2022/000029/1 від 10.02.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000026/1 від 10.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000028/1 від 10.02.2022 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA10140/2022/000031/1 від 10.02.2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень відповідача стосовно позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4436/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 р. по справі №160/4436/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

28.03.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що станом на подання заяви про залишення позову без розгляду провадження по справі №160/4436/22 не відкрито, суд не має можливості залишити позовну заяву без розгляду в порядку статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, виходячи із змісту поданої позивачем заяви, суд може вважати подану заяву про залишення позову без розгляду такою, як заяву про відкликання позову та вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Отже, в порядку положень п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Боженко