Справа № 240/514/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/514/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідок про розмір заробітної плати для обчислення пенсії від 03 грудня 2021 року №69 та №70, виданих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» та зобов`язання здійснити такий перерахунок.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що надані для перерахунку пенсії довідки відповідають вимогам, закріпленим до таких у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому правові підстави для відмови у проведенні перерахунку пенсії у відповідача були відсутні.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

10 лютого 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії не відповідають затвердженій Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» формі, оскільки щомісячні суми заробітної плати обчислені шляхом поділу річної суми заробітної плати, що не передбаченої чинним законодавством.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд установив, що позивач з червня 2021 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV.

Під час звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 для підтвердження розміру заробітної плати, отриманої до 01 липня 2000 року надав 2 довідки про заробіток для обчислення пенсії за період з 1985 року по 1991 рік та з 1992 року по 1995 рік, видані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» (далі - СТОВ «Племзавод Коростишівський) без номерів та дат їх складання.

У зв`язку з тим, що працівником органу Пенсійного фонду повідомлено про необхідність надання інших документів щодо розміру заробітної плати за період до 01 липня 2000 року, ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовом, в якому просив суд зобов`язати СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати довідку про помісячний розмір заробітної плати.

За результатами розгляду зазначеного позову 29 вересня 2021 року судом постановлено рішення, яким зобов`язано СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка про розмір середньомісячної заробітної плати за період з 01 жовтня 1984 року по 13 квітня 1998 року помісячно із зазначенням розміру щомісячної заробітної плати шляхом її поділу на фактично відпрацьований період.

Тим часом, 27 серпня 2021 року ГУ ПФУ в Житомирській області проведено позапланову перевірку достовірності документів про заробітну плату, які видані ОСОБА_1 СТОВ «Племзавод Коростишівський» для обчислення пенсії, за наслідками якої складено акт №2612.

Зі змісту акта убачається, що за наслідками перевірки достовірності даних, зазначених в довідці про заробіток без номера та дати видачі, яка видана для призначення пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з січня 1992 року по грудень 1995 року, розбіжностей не встановлено.

На виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 03 грудня 2021 року СТОВ «Племзавод Коростишівський» видав позивачу довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №69 за період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1991 року та №70 за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1995 року.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, до якої додав зазначені довідки та рішення суду.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів 14 грудня 2021 року відділ перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняв рішення №41 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Листом від 21 грудня 2021 року ГУ ПФУ в Житомирській області повідомив позивача про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Уважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування розроблений Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1058-ІV), який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Так, згідно зі статтею 40 Закону України №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відтак, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України №1058-ІV.

Пунктом 2.1 цього Порядку встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З матеріалів справи встановлено, що довідки СТОВ «Племзавод Коростишівський» №69 та №70 від 03 грудня 2021 року, видані на підставі особових рахунків, містять загальний розмір заробітної плати позивача за період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1995 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях.

Також у пенсійній справі позивача містяться акти про результати позапланових перевірок достовірності документів про заробітну плату, які видані позивачу СТОМ «Племзавод Коростишівський» для обчислення пенсії за період з липня 1988 року по червень 1992 року та за період з січня 1992 року по грудень 1995 року.

В обох таких актах зазначено, що при проведенні перевірок використані особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, які прошиті та пронумеровані, а за результатами перевірок даних, зазначених у довідках, розбіжностей не встановлено.

Додатково суд зауважує, що акт за результатами перевірки достовірності документів про заробітну плату за період з липня 1988 року по червень 1992 року складений відповідачем 05 січня 2022 року, вже після прийняття рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №69 за період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1991 року та №70 за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1995 року повністю відповідає вимогам Порядку №22-1, а тому рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо способу захисту порушеного права позивача, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження щодо проведення перерахунку пенсії чи відмови у такому проведенні, регламентовано Законом України №1058-IV та Порядком №22-1.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки вказані відповідачем підстави відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача не відповідають імперативним приписам зазначених вище нормативно-правових актів та визнані протиправними, а наявними у матеріалах справи документами підтверджено виконання позивачем вимог таких нормативно-правових актів, суд уважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі поданих 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 документів.

Положеннями частини 4 статті 45 Закону України №1058-IV закріплено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 35, частиною 2 статті 38, частиною 3 статті 42 і частиною 5 статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії 10 грудня 2021 року, наявні підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2021 року.

Згідно положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі поданих 10 грудня 2021 року документів, починаючи з 01 грудня 2021 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис