Справа № 420/8388/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/8388/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

10.11.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Альфа-Грант" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Альфа-Грант" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325;

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби у формі Картки відмови від 13.10.2020 р. №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325;

визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Держмитслужби щодо зазначення в акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №UA110150/2020/016325 запису: «При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць.»;

визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби з вилучення 16.10.2020 року портландцементу СЕМ І 42,5 R, упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 тон, вагою брутто 9.030 тон.;

стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ПП «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» 10 528,65 грн., вартість вилученого портландцементу СЕМ І 42,5 R упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25 кг, портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25 кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 т, вагою брутто 9,030 т.;

стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ПП «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» судові витрати.

До адміністративного позову додано заяву, в якій представник позивача повідомив, що докази понесених судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

02.11.2021 року представником позивача подано суду першої інстанції заяву, в якій ставилось питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь підприємства витрат на правову допомогу в розмірі 20250 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи позивачем одержано правничу допомогу адвоката, у тому числі у вигляді складання адміністративного позову, заяви про зміну предмету позову, відповіді на відзив та представлення інтересів підприємства у відкритому судовому засіданні. Заявник вказує, що понесені витрати є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), витраченим адвокатом часу та із значенням цієї справи для позивача.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8388/21 задоволено частково.

Ухвалено по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Проаналізувавши положення ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України та приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції виходив з того, що у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи). Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів верховенства права та встановивши, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на не співмірність витрат на правову допомогу із складністю справи і наданими адвокатом послугами, а також те, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд першої інстанції визначив обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі у сумі 15000 грн.

В апеляційній скарзі Дніпровська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 132, 134, 139 КАС України і помилково не враховано, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватись критерієм реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності). Акцентуючи увагу на тому, що понесені витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи, не підтверджені належними доказами, а під час їх розподілу не врахований фінансовий стан суб`єкта владних повноважень, апелянт зазначає про необґрунтованість поданої заяви та відсутність правових обставин для її задоволення у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Альфа-Грант" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 05.04.2021 року між Адвокатом Нестеровою Ольгою Валеріївною та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Альфа-Грант" укладено Договір (угоду) б/н про надання правової допомоги.

У п. 1.1 Договору передбачено, що цей Договір регулює порядок надання Адвокатом юридичних послуг Клієнту стосовно складання позову про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби у формі Картки відмови від 13.10.2020 року №UA110150/2020/00231 в прийняття митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325 тощо, а також представництва інтересів Клієнта в суді у справі за зазначеним позовом.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору Клієнт в цілях реалізації положень цього Договору наділяє Виконавця правом представляти його інтереси і вчиняти дії, що породжують юридичні наслідки.

Вартість надання послуг складає 1500 грн. на одну годину надання послуги. Загальна тривалість надання послуги вказується в актах виконаних робіт. Остаточна вартість послуги встановлюється в актах виконаних робіт, виходячи із тривалості надання послуги. Підписанням цього договору Клієнт погоджується на зазначений в цьому пункті порядок остаточного визначення вартості послуги та приймає на себе обов`язок оплатити послугу в повному обсязі не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт або за першою вимогою Адвоката, в залежності від того, яка подія станеться першою.

Клієнт зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт протягом п`яти днів з моменту його отримання, або в такий же термін направити вмотивовані заперечення, в іншому випадку послуги вважаються прийнятними Клієнтом в повному обсязі без заперечень щодо якості.

Пунктом 3.3 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного його виконання.

01.11.2021 року між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт виконаних робіт (розрахунок вартості наданих послуг), яким підтверджено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги в повному обсязі, заперечень щодо якості послуг Клієнт не має:

- складання позову про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325 (період надання послуг: 05.04.2021 року 13.04.2021 року; тривалість послуги 8 год.; вартість надання послуги 12000 грн.);

- складання заяви про зміну предмету позову у справі 420/8388/21 (період надання послуг: 13.07.2021 року; тривалість послуги 1 год.; вартість надання послуги 1500 грн.);

- складання відповіді на відзив у справі 420/8388/21 (період надання послуг: 28.08.2021 року; тривалість послуги 3,3 год.; вартість надання послуги 5250 грн.);

- участь у судовому засіданні у справі 420/8388/21 (період надання послуг: 04.10.2021 року; тривалість послуги 1 год.; вартість надання послуги 1500 грн.).

Всього надано послуг на суму 20250 грн.

На підтвердження фактичної оплати послуг суду представлено платіжне доручення від 01.11.2021 року №7465 на суму 20250 грн.

На підтвердження повноважень на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Нестеровою Ольгою Валеріївною (свідоцтво від 15.02.2017 року №002955) оформлено ордер Серії ВН №1034985.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, адміністративний позов задовольнив у повному обсязі, а отже під час ухвалення рішення підлягають застосуванню приписи ч. 1 ст. 139 КАС України стосовно розподілу понесених позивачем витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Слід враховувати, що згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п.п. 2, 5, 6, 9 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Апеляційний суд враховує, що приймання-передача правової (правничої) допомоги зафіксовано сторонами у відповідному акті, у тому числі із наведенням переліку (обсягу) наданих адвокатом послуг, їх вартості та витраченого часу на ці послуги.

Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із складенням заяв, процесуальних та інших документів правового характеру, представництвом інтересів юридичної особи в суді під час здійснення адміністративного судочинства, тобто відповідно до положень ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про документальне підтвердження одержання позивачем правової (правничої) допомоги у зв`язку із розглядом адміністративної справи з приводу оскарження рішень та дій відповідача.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, узгоджений умовами відповідного договору, підтверджений актом надання послуг та платіжним документом, у тому числі в частині обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості.

Виходячи з наведених обставин та наявних у справі матеріалів, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати позивача, такими, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову.

На переконання апеляційного суду, витрати позивача на правову допомогу є документально підтвердженими, представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи.

Разом з цим, виходячи із характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами, а також часу, витраченого адвокатом у зв`язку професійною правничою допомогою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат є завищеним.

Досліджуючи зміст спірних правовідносин, наявні у справі докази, а також статус учасників процесу, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зменшено заявлений до відшкодування розмір витрат, справедливо визначено до відшкодування на користь позивача витрати, пов`язаних із професійною правничою допомогою, у розмірі 15000 грн.

Посилання апелянта на неможливість довести не співмірність заявлених до відшкодування витрат спростовуються доданими до відповідної заяви позивача про її надсилання іншому учаснику.

Спростовуються наявними матеріалами справи, у тому числі, що стосуються спірного питання, і доводи апелянта про не доведеність документально понесення позивачем витрат саме у зв`язку із розглядом цієї справи.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції під час здійснення розподілу судових витрат відповідають нормам процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв