Справа № 160/3918/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Справа 160/3918/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області філія (інший відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області філія (інший відокремлений підрозділ), відповідача 2 - Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3751285/42542403 про відмову у реєстрації ПН №1 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3751286/42542403 про відмову у реєстрації ПН №2 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми ст.ст.160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною п`ятою статті 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

З матеріалів позову судом встановлено, що у якості відповідача 1 позивачем зазначено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області філія (інший відокремлений підрозділ, ). Між тим, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимоги, встановлені в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо зазначення правильного та повного найменування вказаного відповідача.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Тобто, повне найменування відповідача 1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

З урахуванням наведеного, позивачу слід визначити в уточненому позові правильне найменування відповідача 1.

Крім того, суд зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимоги пунктів 4 та 5 ч. 5 ст.160 КАС України.

Так, позивачем в прохальній частині позову (пункти 2 та 4) не зазначено дати рішень комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3751285/42542403 та №3751286/42542403 про відмову у реєстрації податкових накладних, а дати податкових накладних №1 і № 2 некоректно вказані, оскільки датою їх складання не може бути дата 16.11.2022 року та 23.11.2022 року.

За таких обставин, позивачу слід в уточненому позові привести прохальну частину позову у відповідність до вимог вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

-уточненої позовної заяви (у кількості примірників для суду та сторін по справі) із правильним зазначенням повного найменування відповідача 1, а також приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області філія (інший відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева