Справа № 160/1050/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 р. Справа № 160/1050/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №34402 від 09.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №35723 від 28.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №809 від 11.01.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» () сплачений та документально підтверджений судовий збір в розі 9 924,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.02.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.02.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що рішенням від 21.01.2022 року №2377 ТОВ «Борисфен Трейдінг» було виключено із переліку ризикових суб`єктів господарювання, відтак, рішення про включення до переліку ризикових винесені до 21.01.2022 року скасовані.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2022 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №2377 «Про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», яким скасовано оскаржувані позивачем рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 9 924,00 грн., що документально підтверджується платіжним №4954 від 14.01.2022 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 9 924,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 241-244, 248, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 103, каб. 211, ) судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у сумі 9 924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець