Справа № 687/164/22
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/164/22
№2-а/687/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в залі суду смт.Чемерівці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальського Дмитра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 11.02.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальським Д.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 11.02.2022 року, вул. Центральна, 40 в смт.Чемерівці, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , нібито здійснив зупинку на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана вище постанова є протиправною, та такою, що винесена з порушенням положень КУпАП, необгунтовною, крім того зазначає, що при винесені постанови йому не було роз`яснено права та обов`язки, не було надано доказів його правопорушення, просить суд її скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2022 року ГУНП в Хмельницькій області та поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальським Д.С. було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що оскаржувана постанова від 11.02.2022 року є правомірною та не підлягає скасуванню, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзиви із документами, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальським Д.С., стосовно позивача, винесено постанову серії ЕАО №5305781 від 11.02.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, 11.02.2022 року о 10 год. 07 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна, 40, гр. ОСОБА_1 здійснив зупинку т/з у два ряди не пов`язане із аварійною зупинкою, чим порушив п.15.4 ПДР - порушення правил стоянки, розміщення т/з на проїзній частині в два і більше ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до доданого ГУНП в Хмельницькій області відеозапису до матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , дійсно знаходився на проїжджій частині в другом ряду, чим порушив ПДР і був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Так, під час складання постанови, поліцейським було роз`яснено права та обов`язки гр. ОСОБА_1 передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, водія було ознайомлено із винесеною постановою та під підпис було вручено копію.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, та зводяться до наведення безпідставних тверджень, оцінки дій і поводження посадових осіб органу поліції під час складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито, допущених порушень норм КУпАП, а також необґрунтованих доводів щодо складення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовуються наведеним вище та наявними у матеріалах справи доказами, нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальського Дмитра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пухальський Дмитро Станіславович (вул.Ярослава Мудрого, 3 смт.Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Відповідач: Відділ поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул.Ярослава Мудрого, 3 смт.Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Суддя Борсук В.О.