Справа № 160/4400/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2022 року Справа 3210вр-21/160/4400/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №160/4400/19 позовні вимоги Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року у порядку ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991р. з 25.04.2019р. з урахуванням фактично виплачених сум.

24.01.2021р. судом було направлено виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року у порядку ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991р. з 25.04.2019р. з урахуванням фактично виплачених сум.

12.10.2021р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернулася із заявою, в якій просить:

1) поновити строк звернення з даною заявою;

2) визнати протиправним дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснені ним на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2019 року у адміністративній справі № 160/4400/19, вчинені та прийняті щодо ОСОБА_1 , у тому числі й щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 543 від 01.07.2019 року з 25.04.2019 року згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2019 року у адміністративній справі № 160/4400/19 в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року у порядку ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28.02.1991 р. з 25.04.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду від 18.10.2021р., справа №160/4400/19 передана судді Конєвій С.О. 18.10.2021р.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. у справі №3210вр-21/160/4400/19 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.6 ч.4 ст.169, ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України було повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022р., було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/4400/19, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №160/4400/19 було виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022р. та в абзаці другому наведеної постанови слова та цифри «від 11 листопада 2020 року» замінено на «від 18 жовтня 2021 року».

Згідно вхідного штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду та листа Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022р., дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 25.03.2022р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду.

30.03.2022р., після отримання даної справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 18.10.2021р., за якою зазначена заява була повернута заявнику, та яка була скасована судом апеляційної інстанції за постановою від 26.01.2022р. з урахуванням ухвали від 17.02.2022р., вона не має права приймати участь у подальшому її розгляді виходячи з вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді цієї заяви, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього його рішення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових рішень віднесено і ухвали суду про повернення заяв (позовів).

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї заяви, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17 вирішення питання про відкриття провадження у справі у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення (ухвали про повернення позовної заяви), що було скасовано, є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та вказаний висновок підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/4400/19 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у адміністративній справі №160/4400/19 за адміністративним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену заяву разом зі справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва