Справа № 160/4234/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року Справа № 160/4234/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 р. та січень, лютий 2022 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 р.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. №375 нарахування та виплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 р. по 22.02.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

17.03.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 15.03.2022 року, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

24.03.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначено, що в частині вимог за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року позовну заяву подано без пропуску місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, так як позивачу не могло бути відомо, чи відбудеться виплата додаткової доплати до заробітної плати, так як за попередній рік вона здійснювалась у липні 2020 р. за 4 місяці: березень, квітень, травень, червень; у серпні 2020 р. - за 1 місяць: липень; у грудні 2020 р. - за 5 місяців: серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень; у липні 2021 р. - за 1,5 місяці: січень та лютий частково, що і є доказом неперіодичності виплати додаткової доплати до заробітної плати, а, отже, неможливо було знати, коли саме буде здійснено чергову доплату.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що грошове забезпечення поліцейського - є періодичним платежем та про його виплату без додаткової доплати позивачу мало бути відомо у наступному місяці після проведення виплати за попередній місяць.

Отже, суд приходить до висновку, що про порушення права, яке стало підставою для звернення до суду з вимогами: за лютий 2021 року позивачу було відомо у березні 2021 року, за березень 2021 року - у квітні 2021 року, за квітень 2021 року - у травні 2021 року, за травень 2021 року - у червні 2021 року, за червень 2021 року - у липні 2021 року, за липень 2021 року - у серпні 2021 року, за серпень 2021 року - у вересні 2021 року, за вересень 2021 року - у жовтні 2021 року, за жовтень 2021 року - у листопаді 2021 року, за листопад 2021 року - у грудні 2021 року, за грудень 2021 року - у січні 2022 року, за січень 2022 року - у лютому 2022 року

Позовну заяву складено та подано до суду 22.02.2022 року.

Тобто в частині вимог за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року позовну заяву подано з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд критично оцінює посилання позивача на несвоєчасні виплати додаткової доплати у 2020 році та за січень 2021 року - у липні 2021 року, оскільки несвоєчасна виплата доплата за попередні періоди жодним чином не впливає на обрахунок строку звернення до суду з вимогами позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення з лютого 2021 року по грудень 2021 року.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття спрощеного провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 р.;

- зобов`язання Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. №375 нарахування та виплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 р. по 31.12.2021 р.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар