Справа № 420/24712/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ООТЦК та СП щодо відмови в перерахуванні розміру по життєво несправедливо нарахованої пенсії з 24.02.1992 р., та її нарахування згідно заяви ОСОБА_1 від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 від 30.03.1992 р. № 31, чинної постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, Угод Держав СНД від 14.02.1992 р. та від 15.05.1992 р. пост. КМУ від 30.08.2017 р. № 704 , наказу МОУ від 01.03.2018 р. № 90 та на підставі всіх чинних нормативних актів, щодо нарахування та подальші перерахування моєї військової пенсії починаючи з 24.02.1992 р. по життєво;

зобов`язати ООТЦК та СП встановити ОСОБА_1 відповідний до посади звільнення тарифний розряд грошового забезпечення, а саме 24, розрахунок та всі перерахунки розміру його пенсії, провести згідно його заяви від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 № 31 від 30.03.1992 р., постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, вимог чинних Угод Держав СВД від 14.02.1992 р., та від 15.05.1992 р. Закону України від 09.04.1992 р. 2262-ХІІ, пост. КМУ 30.08.2017 р. № 704 , наказ МОУ від 01.03.2018 р. № 90;

зобов`язати ООТЦК та СП, на підставі зроблених їм перерахунків грошового забезпечення ОСОБА_1 виготовити нові довідки про розмір грошового забезпечення, перерахувань згідно хронології виходу державних нормативних актів по рокам починаючи з 24.02.1992 р., по життєво, та надати їх до ГУ УПФУ по Одеській обл., для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та компенсації поверненню всіх недоотриманих коштів в результаті неправильно нарахованого первинного розміру його пенсії;

зобов`язати ООТЦК та СП виготовити нові документи пенсійної справи ОСОБА_1 та замінити ними обезлічені, без підписів, без печаток більшість документів про перерахування його грошового забезпечення згідно нормативних актів для перерахування моєї пенсії з 24.02.1992 р. по 31.12. 2006 р. включно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/24712/21 розподілена на суддю Аракелян М.М..

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст.262 КАС України.

28.01.2022 року за вх.№5941/22 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а за вх.№ЕП/3204/22 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

Крім цього, до участі у справі залучено третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а також витребувано у третьої особи належним чином засвідчену копію всієї пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку із введенням воєнного стану 24.02.2022р. та тим, що розгляд судових справ не здійснюється в Одеському окружному адміністративному суді, підготовче засідання перенесено на 14.04.2022 року.

16.03.2022 року за вх.№ЕП/8025/22 від позивача надійшла заява про відвід судді.

21.03.2022 року за вх.№ЕП/8214/22 від позивача надійшов лист, у якому він просив не розглядати заяву про відвід судді від 16.03.2022 року з причин доповнення підстав для відводу судді. Також надано нову заяву про відвід судді.

22.03.2022 року за вх.№ЕП/8298/22 від позивача надійшла заява, у якій він просив вважати заяву про відвід судді, надіслану 16.03.2022 року, недійсною та не брати її до уваги.

Таким чином, розгляду підлягає заява про відвід судді, зареєстрована 21.03.2022 року за вх.№ЕП/8214/22.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що судом в ухвалі від 10.12.2021 року не вказано на жодні недоліки в позовній заяві з додатками, а протягом розгляду справи встановлено порушення КАС України, зокрема:

встановлено помилкову підставу про спірну відмову;

відправлена копія позовної заяви для відповідача була вручена з порушенням встановленого КАС України строку після відкриття провадження у справі. Копія відзиву на позовну заяву була направлена позивачу на 49 день після відкриття провадження у справі;

не прийнято ухвали стосовно наданих відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив;

здійснено перекваліфікацію справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження без жодних вагомих чи нововиявлених підстав;

відправлені до суду документи у встановленому порядку не зареєстровані з надуманих причин;

не було повідомлено позивача про те, що підготовче засідання 15.03.2022 року не відбулось;

клопотання позивача від 07.03.2022 року про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції не розглянуто.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для відведення судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача у заяві вказує, що не погоджується із рішенням судді (ухвала від 21.02.2021 року) як необґрунтованим та надуманим, вказуючи, що жодні недоліки позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлені.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.171 КАС України Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження за поданим позовом суд не розглядає справу по суті, а тому не встановлює достатність наявних письмових доказів у розрізі заявленого предмету позову. Таким чином, відсутність встановлених недоліків під час відкриття провадження у справі не позбавляє суду права на підготовку справи до судового розгляду, у тому числі шляхом збирання доказів, що є обов`язком суду виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Крім цього, в ухвалі суду від 21.02.2022 року наведено підстави, за яких сформовано висновок про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження, зокрема необхідність залучення третьої особи та витребування письмових доказів, що відповідає критеріям п.п.4, 5 ч.3 ст.257 КАС України.

Суд звертає увагу, що копія ухвали суду від 10.12.2021 року та копія позовної заяви отримані представником відповідача особисто 11.01.2022 року з урахуванням того, що справа розглядається за місцезнаходженням відповідача (м.Одеса).

Також, суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду за фактом отримання заяв по суті (відзив, відповідь на відзив) приймати певні ухвали. У заяві позивач не конкретизував, які саме ухвали з приводу відзиву чи відповіді на відзив суд мав постановити та на підставі якої норми КАС України.

Згідно Указу Президента №64/2022 та Закону України №2102-ІХ з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан. У зв`язку із цим станом на 15.03.2022 року відкритий розгляд судових засідань не проводився, про що було повідомлено на офіційному сайті суду та на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook.

Суд також звертає увагу, що 23.02.2022 року за вх.№ЕП/7342/22, 10.03.2022 року за вх.№ЕП/7718/22, 11.03.2022 року за вх.№ЕП/7803/22 та 14.03.2022 року за вх.№ЕП/7926/22 зареєстровано заяви похивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а тому відсутні підстави вважати, що реєстрація направлених документів не здійснюється.

Крім цього, 07.03.2022 року це вихідний день, а тому реєстрація заяви цією датою не могла бути проведена, заява за вхідним номером від 07.03.2022 року відсутня.

З наведеного суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М., адже вказані у заяві доводи не свідчать про упередженість судді та підстави для надання заяви не узгоджуються із ч.4 ст.36 КАС України.

Суд також констатує, що після відкриття провадження у справі суддя перебувала у відпустках та була тимчасово непрацездатна та наразі вживаються заходи щодо розгляду справи у розумний строк з урахуванням особливостей роботи суду у період дії воєнного стану.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд передає справу №420/24712/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/24712/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Справу №420/24712/21 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян