Справа № 280/6505/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 лютого 2022 року Справа № 280/6505/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шумейка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова, 29, ),

Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Національної поліції України (далі - відповідач 2), відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невнесенні позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, невиданні наказу про проведення атестування та непроведенні атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- зобов`язати відповідачів внести позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, видати наказ про проведення атестування та провести атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 02.07.2021 №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з 15.03.2018 по 09.07.2021 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Вказує, що на підставі наказу Національної поліції України від 03.05.2021 №356 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» зазначена вище посада підлягала скороченню, а також було створено управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. У зв`язку з наведеним, позивача 11.05.2021 було попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції з 12.07.2021 за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньому ступеню, кваліфікації та досвіду роботи, або при відмові позивача від запропонованих посад. Стверджує, що всупереч частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України протягом двомісячного строку з дня персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції, позивачу не пропонували призначити його на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Вважає, що Головне управління Національної поліції в Запорізькій області допустивши протиправну бездіяльність по відношенню до позивача та не включивши його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, продовжує комплектування вакантної посади начальника управління головної інспекції. Натомість, з метою невиконання положень частини другої статті 68, пункту 1 частини першої статті 65, частини четвертої статті 52 та пункту 1 частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», Національною поліцією України вирішено здійснювати комплектування цієї посади не з числа діючих працівників поліції, а за Законом України «Про державну службу». Стверджує, що комплектування посади начальника управління головної інспекції має здійснюватися саме за Законом України «Про Національну поліцію», оскільки як свідчать вимоги до претендентів на цю посаду, комплектування має здійснюватися виключно діючими працівниками поліції. Також посилається на те, що позивач користувався переважним правом на залишення на посаді, оскільки є учасником бойових дій, а також працівником з більш тривалим безперервним стажем роботи, а також оскільки в сім`ї позивача немає інших працівників з самостійним заробітком. При цьому замість того щоб включити позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області, відповідачами було відряджено позивача до іншого закладу, незважаючи на подані позивачем рапорти щодо призначення на вищу посаду в порядку просування по служби.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.08.2021, а також витребувано від відповідача 2 додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 06.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, 19.08.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№47544), в якому зазначає, що посада на якій перебував ОСОБА_1 та посада на яку він претендував є рівнозначними, у зв`язку із чим відсутні підстави для проведення атестації у відповідності до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, як наслідок відсутності підстави для задоволення позовних вимог. Звертає увагу, що атестаційні комісії є колегіальним органом, які створені для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого визначення відповідності посадам поліцейських, а також перспектив їх службової кар`єри при: 1) призначення на вищу посаду; 2) переміщення на нижчу; 3) звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що передбачено частинами першою та другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Однак, з урахуванням того, що посади, на якій перебував позивачу та на яку він претендував є рівнозначними - рішення про проведення атестування (шляхом видання наказу) про атестування не видавався, списки осіб, які підлягають атестування не складались. Вважає, що у даному випадку відсутня протиправна бездіяльність відповідачів, оскільки чинним законодавством не визначено, що у разі переміщення по службі на рівнозначну посаду, орган поліції (керівник органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначити на відповідну вакантну посаду) повинен був провести атестацію позивача. З урахуванням зазначеного, атестація позивача не проводилась, а у ГУНП в Запорізькій області відсутній обов`язок щодо видання наказу про проведення атестації та включення позивача до списку осіб, які підлягають атестуванню, як наслідок відсутня протиправна бездіяльність відповідачів. Також вважає, що процедура скорочення позивача не була порушена, оскільки за його ініціативною було призначено на іншу посаду в іншому органі поліції, до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції, у порядку визначеному статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію», що відповідає вимогам чинного законодавства та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, питання переважного права залишення на службі в поліції ОСОБА_1 розглянуто ГУНП в Запорізькій області та наказом ГУНП від 08.07.2021 №312 о/с, який виданий на підставі наказу Національної поліції України від 08.07.2021 №873, позивача відряджено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ із залишенням на службі в поліції. Зазначає, що відповідачі діяли в порядку та спосіб визначеним чинним законодавством, оскільки Голова Національної поліції України уповноважений за наявності підстав, службової необхідності та в межах своїх дискреційних повноважень вносити зміни для штатного розпису територіальних органів Національної поліції, а начальник ГУНП в Запорізькій області, в межах своїх повноважень мав право ініціювати питання щодо внесення змін до штатного розпису, з урахуванням службової необхідності. Крім того звертає увагу, що позивач не виявив бажання брати участь у конкурсному відборі на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП та документи для участі у конкурсі на посаді державної служби не подавав. З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2021 прийнято заяву про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням; продовжено підготовче провадження строком на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

26.08.2021 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№48411), в якому зазначено, що внесення змін до штату ГУНП в Запорізькій області відбулося відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням пропозицій начальника ГУНП в Запорізькій області. Зауважує, що оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, не є належним способом захисту порушеного права, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення. Вказане свідчить про те, що звернення позивача до суду про визнання протиправним та скасування наказу Голови НПУ, яким було віднесено посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області до числа тих, які комплектуються за Законом України «Про Державну службу» є неналежним способом захисту порушеного права. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.08.2021 до суду від представника позивача надійшла відповіді на відзиви Національної поліції України (вх.№49673) та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вх.№49674), в яких зазначено, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваної бездіяльності та оскаржуваного наказу, а доводи відповідачів, викладені ними у відзивах, є безпідставними.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

12.10.2021 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення (вх.№58424), в яких зазначено, що граничне спеціальне звання за посадою начальника Управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області - підполковник поліції, граничне спеціальне звання за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника інспекції з особового складу - підполковник поліції. Враховуючи дефініцію вищої посади наведеної у частині другій статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що посада начальника Управління головної інспекції ГУНП не є вищою, оскільки нею передбачене спеціальне звання - підполковником поліції. Таким чином, посада начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області не є вищою відносно посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника інспекції з особового складу, а тому підстави для включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову; оголошено перерву до 11.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті цього ж дня; оголошено перерву в розгляді справи до 15.02.2022.

15.02.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , з 15.03.2018 по 09.07.2021 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі наказу Національної поліції України від 03.05.2021 №356 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», зазначена вище посада підлягала скороченню.

Також, на підставі наказу Національної поліції України від 03.05.2021 №356 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» створено управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області.

11.05.2021 позивача було повідомлено про можливе наступне звільнення зі служби у зв`язку зі скороченням посади, на якій позивач перебував, з 12.07.2021 за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньому ступеню, кваліфікації та досвіду роботи, або при відмові позивача від запропонованих посад.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 07.07.2021 №932 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області - начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області.

Наказом Національної поліції України від 08.07.2021 №873 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (0091985) відряджено із залишенням на службі в поліції до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 09.07.2021, звільнивши його з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2021 та лист МВС від 08.07.2021 №30950/1/22-2021.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 08.07.2021 №312 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (0091985) відряджено із залишенням на службі в поліції до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 09.07.2021, звільнивши його з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2021; витяг з наказу НПУ від 08.07.2021 №873 о/с.

Наказом Дніпропетровського Державного університету внутрішній справ Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2021 №152 ос призначено прибулого з Національної поліції України із залишенням на службі в поліції з 09.07.2021 підполковника поліції ОСОБА_1 (0091985) старшим викладачем кафедри тактико-спеціальної підготовки факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності (за рахунок посади старшого викладача кафедри оперативно-розшукової діяльності факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції).

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідачів щодо невнесення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, невидання наказу про проведення атестування та непроведення атестування його для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а також з правомірністю наказу Голови Національної поліції України від 02.07.2021 №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про Національну поліцію» штатний розпис (штат) поліції затверджує керівник поліції.

Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що штатний розпис (штат) територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Національна поліція України з метою організації своєї діяльності здійснює добір кадрів для центрального органу управління Національної поліції та на керівні посади територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, формує кадровий резерв на відповідні посади.

Згідно з підпунктом 28 пункту 11 Положення про Національну поліцію Голова Національної поліції України затверджує штатний розпис (штат) центрального органу управління Національної поліції, штатний розпис (штат) та кошторис територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції.

Отже, даними нормами визначено право Голови Національної поліції України змінювати штат органів поліції, а також реорганізовувати підприємства, установи та організації, які належать до сфери управління Національної поліції України.

Вищевикладене свідчить, що Голова Національної поліції України наділений повноваженнями щодо внесення змін у штати ГУНП в Запорізькій області.

Судом встановлено, що з урахуванням пропозицій, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області, Головною Національної поліції України було видано наказ Національної поліції України від 02.07.2021 №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», яким, крім іншого, було внесено зміни до штату ГУНП в Запорізькій області.

Зокрема, наказом Національної поліції України від 02.07.2021 №561 була скорочена посада начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області категорія «середній склад поліції» та введена посада начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області - категорія «державний службовець».

Отже, внесення змін до штату ГУНП в Запорізькій області відбулося відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням пропозицій начальника ГУНП в Запорізькій області.

Слід зазначити, що з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц (провадження №61-1214св18), від 12.06.2019 у справі №297/868/18 (провадження №61-393св19), від 28.04.2021 у справі №373/2133/17 (провадження №61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладене свідчить, що звернення позивача до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Голови Національної поліції України, яким було віднесено посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області до числа тих, які комплектуються за Законом України «Про державну службу» (наказ НПУ від 02.07.2021 №561 «Про затвердження переліку змін у штатах НПУ»), є неналежним способом захисту порушеного права.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.06.2021 начальником ГУНП в Запорізькій області було направлено службову телеграму на ім`я керівників структурних, підпорядкованих та стройових підрозділів ГУНП, начальників районних управлінь, відділів та відділень поліції ГУНП з вимогою надати пропозиції щодо кандидатів, які відповідають вимогам та мають бажання очолити управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. До службової телеграми було додано Загальні вимоги до претендентів на посаду керівника підрозділу головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. У Загальних вимогах було, зокрема, вказано про те, що претендент мас бути діючим працівником поліції.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Аналіз даної норми свідчить, що законодавцем до категорії працівників поліції віднесено і поліцейські, і державні службовці.

Отже, загальними вимогами до претендентів на посаду керівника підрозділу головної інспекції ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що претендент має бути поліцейським чи державним службовцем, який на даний час проходить службу в поліції.

Що стосується підстав включення позивача до списків осіб, які підлягають атестуванню, а також виданні наказу про проведення атестування ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (частина друга статті 57 Закону№580-УІІІ).

Частиною другою статті 65 Закону №580-УІИ визначено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Відповідно до розділу III наказу Національної поліції України під 04.12.2015 №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» в апаратах головних управлінь граничне звання за посадами: начальник управління, заступник начальника управління - «підполковник поліції».

Граничне звання за посадою заступника начальника управління начальника інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області, яку обіймав позивач - «підполковник поліції». Наказом Національної поліції України від 03.05.2021 №356 «Про затвердження переліку у штатах Національної поліції» посада заступника начальника - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області - скорочена. Крім того, вищезазначеним наказом в апараті ГУНП в Запорізькій області створено управління головної інспекції. Граничне звання за посадою начальник управління головної інспекції «підполковник поліції». Згідно наказу Національної поліції України від 02.07.2021 №561 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» посада начальника головної інспекції ГУНП в Запорізькій області переведена до категорії персоналу «державний службовець».

З урахуванням вищезазначеного, посада на якій перебував ОСОБА_1 та посаду на яку він претендував є рівнозначними, у зв`язку з чим, відсутні були підстави для проведення атестації у відповідності до статті 57 Закону №580-VIII та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465).

Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону №580-VIII комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

При цьому, за результатами аналізу положень пункту 3 розділу І Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади», затвердженої наказом МВС України від 25.12.2015 №1631 (далі - Типове положення №1631), статей 52, 56 Закону №580-VІІІ вбачається, що конкурс на посаду поліцейського проводиться лише у визначених законом випадках: в обов`язковому порядку - у разі прийняття осіб на службу в поліцію; а у випадку просування по службі - можливе проведення як конкурсу, так і атестації.

Враховуючи вищезазначене наказ про проведення конкурсу на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області в порядку визначеному статтями 51-55 Закону №580-VIII не видавався, як наслідок поліцейською комісією конкурс не проводився, переможцем конкурсу жодна з осіб не визнавалась, а тому був відсутній обов`язок здійснити призначення на посаду кандидатів на посаду за результатами проведення конкурсу.

Як встановлено судом вище, наказом ГУНП в Запорізькій області від 07.07.2021 №952 було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у ГУНП в Запорізькій області: начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області.

Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №648).

Не є спірним, що 11.05.2021 ОСОБА_1 було попереджено про можливе наступне вивільнення зі служби в поліції у зв`язку зі скороченням посади, на якій він перебував, з 12.07.2021.

Отже, у випадку, якщо позивач мав бажання обіймати посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області (категорія посади - державний службовець), останній мав можливість звільнитися з органів поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) і взяти участь у конкурсі на зазначену посаду.

Разом з тим, відповідного волевиявлення з боку позивача не було - заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби (начальника управління головної інспекції) та інших документів позивач до ГУНП в Запорізькій області після 07.07.2021 не подавав.

Натомість, 01.06.2021 ОСОБА_1 особисто звернувся до Голови Національної поліції України та начальника ГУНП в Запорізькій області із рапортами про відрядження для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

03.06.2021 до ГУНП від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (вих.№1/2309 від 28.05.2021) (далі - ДДУВС) надійшов запит про направлення копій матеріалів особової справи та надання згоди позивача, щодо відрядження та роботи на посаді старшого викладача кафедри тактико-спеціальної підготовки факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності.

У зв`язку з вищевикладеним позивача за його ініціативою наказом ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2021 №312 о/с з 09.07.2021 було відряджено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Суд зазначає, що наказ ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2021 №312 о/с позивачем в судовому порядку не оскаржувався, а ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у конкурсному відборі на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП та документи для участі у конкурсі на посаду державної служби не подавав.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Інші твердження позивача суд вважає незмістовними по вище викладеним підставам.

Суд враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain») серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова, 29, ), Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано суддею 23.02.2022.

Суддя М.С. Лазаренко