Справа № 440/11363/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/11363/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №440/11363/21 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України:

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, у справі №440/11363/21, щодо нерозгляду (прийняття рішення) заяви від 03.08.2021 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в межах населеного пункту с. Малий Кобелячок Полтавського району Полтавської області;

ухвалити окрему ухвалу, якою зобов`язати Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення від 26 листопада 2021 року у справі 440/11363/21 щодо повторного розгляду заяви від 03.08.2021 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в межах населеного пункту с. Малий Кобелячок Полтавського району Полтавської області та прийняти рішення по зазначеній заяві відповідно до чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні від 26.11.2021 у справі №440/11363/21;

встановити строк для повідомлення про вжиті за вказаною ухвалою заходи 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

На підтвердження обставин умисного невиконання рішення суду заявник стверджував, що на виконання вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі №440/11363/21 Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області листом від 17.02.2022 року №827/03-08 повідомила його, що було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 в межах с. Малий Кобелячок", але вісімнадцятою позачерговою сесією Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 15.02.2022 зазначене рішення не прийнято, оскільки не отримано необхідної більшості голосів від загального складу ради.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що її належить повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою цієї статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 цієї ж норми, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заявник на підтвердження надсилання заяви Новосанжарській селищній раді надав суду один примірник заяви зі зазначенням прописом "отримав, 14.03.2022, підпис". Однак, даний запис на примірнику заяви не свідчить про отримання заяви саме уповноваженим представником Новосанжарської селищної ради, оскільки не зазначено ані посади, прізвища, ані установи отримувача.

Зазначений запис не може бути розцінено судом у якості належного доказу надіслання заяви учаснику справи.

Таким чином, звертаючись із даною заявою до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до пунктів 6-8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві зазначається інформація про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження.

Проте заявник не надав суду відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження.

Підтвердженням факту початку здійснення виконавчого провадження, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є постанова про відкриття виконавчого провадження, яку державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Надання таких відомостей зумовлене необхідністю з`ясування судом обставин вжиття особою усіх залежних від неї та передбачених законом заходів на реалізацію повноважень стягувача для встановлення ознак винної поведінки в діях/бездіяльності боржника та послідуючим вирішенням питання щодо можливості винесення окремої ухвали відносно недобросовісного боржника.

Тож за відсутності інформації про хід виконавчого провадження, а також доказів направлення заяви учасникам справи суд визнає заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам пунктів 6-8 частини другої, пункту 3 частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №440/11363/21 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №440/11363/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков