Справа № 160/15446/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15446/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2021 року №21-122 вих-21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789- XII, в розмірі 60% суми заробітної плати померлого годувальника згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2021 №21-122 вих-21, де заробітна плата з 01.04.2021 року складає - 78400,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), без обмеження її максимального розміру та виплатити з 01.04.2021 різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач отримує пенсію за втратою годувальника, призначену на підставі Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 60% від суми заробітної плати. Позивач 01.04.2021 року отримала в прокуратурі Дніпропетровської області довідку № 21-122вих-21 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії» відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року та постанови Кабінету міністрів України № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», згідно з якою у позивача, виникло право на перерахунок пенсії. У квітні 2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та додала відповідну довідку, однак, на думку позивача, відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії з огляду на те, що внаслідок такого перерахунку розмір пенсії позивача зменшиться.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та у зв`язку з неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 11.05.2005 року на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачу, як члену сім`ї прокурора, у зв`язку із його смертю призначено та нараховано пенсію в розмірі 60% від заробітної плати.

20 квітня 2021 року позивачем подано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву та довідку прокуратури Дніпропетровської області №21-122 вих-21 від 01.04.2021, де заробітна плата за нормами чинними на 15.03.2021, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, згідно наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» складає 78400,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста грн. 0 коп.) за відповідною посадою керівника окружної прокуратури (Придніпровський транспортний прокурор), з якої покійний чоловік ОСОБА_1 звільнився із органів прокуратури у зв`язку з виходом на пенсію, для перерахунку пенсії в розмірі 60% розміру заробітної плати згідно довідки.

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30.07.2021 за вих. № 0400-010204-8/101371 (рішення від 27.07.2021 № 22) відмовило позивачу у задоволенні заяви від 20.04.2021 про перерахунок пенсії, мотивуючи прийняте рішення тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, встановлено на рівні з 01.01.2021 - 1769,00 грн., з 01.07.2021 - 1854,00 грн., з 01.12.2021 - 1934,00 грн. Таким чином, у разі перерахунку пенсії з 01.04.2021 згідно наданої довідки №21-122 вих-21 від 01.04.2021, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою, із урахуванням зазначеного вище, розмір пенсії з 01.04.2021 року із обмеженням максимального розміру становитиме 17690,00 грн., з 01.07.2021 - 18540,00 грн., з 01.12.2021 - 19340,00 грн. Оскільки позивач отримує пенсію в розмірі 21422,12 грн., проводити такий перерахунок недоцільно.

Правомірність рішення відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивача на підставі довідки №21-122 вих-21 від 01.04.2021 та застосуванні обмеження пенсії максимальним розміром є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

Задовольняючи позовні вимоги у вищезазначеній частині суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 пенсія по втраті годувальника призначена з травня 2005 року, тобто до 01.01.2016 року, тому дія положень Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII щодо визначення максимального розміру пенсії до неї не застосовується в силу пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (далі - Закон №3668-VI ), який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.

При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону № 3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.

Закон №1789-ХІІ втратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом №1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом №1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.

Верховний Суд в адміністративній справі №580/5962/20 вирішив відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури №21-122вих-21 від 01.04.2021, її розмір буде перевищувати максимальний.

З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Підсумовуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 жовтня 2021 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року по справі №160/15446/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника без обмеження її максимального розміру, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк