Справа № 400/7771/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/7771/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 17.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма (далі СТОВ Агрофірма "Україна") звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 05 серпня 2021 року №2946707/03764353, від 05 серпня 2021 року №2946706/03764353;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №8 від 27 липня 2021 року, №10 від 28 липня 2021 року за датою їх подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що товариством було складено та подано на реєстрацію податкові накладні від 24 грудня 2020 року №31, №34 на адресу ТОВ "Концерн Прометей". Податкові накладні були прийняті контролюючим органом. У 2021 році у період збирання врожаю сформовано остаточну вартість за 1 тонну пшениці та гороху, а тому внесені зміни до Договорів. Додатковими угодами збільшено ціну за тонну пшениці та гороху, здійснено перерахунок кількості товару. Після цього позивачем складено розрахунки коригування до податкових накладних. Рішеннями відповідача реєстрація розрахунків коригування була зупинена з підстав відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування прийняті протиправно, оскільки ним подано до контролюючого органу пояснення та копії всіх наявних документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій.

Відповідачі ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України позов не визнали, вказуючи, що зупинення реєстрації податкової накладної, так і відмова в її реєстрації, є окремими послідовними складовими частинами (етапами) загального процесу реєстрації податкових накладних, який є обов`язковою передумовою для віднесення покупцем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування податкових зобов`язань. Рішенням комісії у ГУ ДПС Миколаївській області відмовлено в реєстрації розрахунків коригування з підстав ненадання платником документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Оскаржені рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування гуртуються не на факті зупинення реєстрації податкової накладної, а та тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів здійснення господарських операцій, а саме зберігання транспортних засобів.

Отже, позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів, що свідчить про недоведеність позовних вимог. Також, відповідач заперечив про стягнення судових витрат, оскільки вони не обґрунтовані.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначається критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної. Відповідачем не доведено обґрунтованості підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування.

Відповідачі ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України подали заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що рішенням комісії відмовлено у реєстрації розрахунків коригування позивача. Підставою відмови стало не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Підставу не надання податковому органу на реєстрацію податкової накладної як зберігання транспортних засобів зазначено у відзиві помилково.

Позивач надав пояснення, в якому підтримує власні позиції, викладені в процесуальних заявах по суті. Також зазначає, що контролюючим органом не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначено у розрахунках коригування, та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов СТОВ Агрофірма "Україна" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних від 05 серпня 2021 року №2946707/03764353, від 05 серпня 2021 року №2946706/03764353.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних СТОВ Агрофірма "Україна" №8 від 27 липня 2021 року, №10 від 28 липня 2021 року за датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь СТОВ Агрофірма "Україна" судові витрати в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн.) грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме, недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги:

- контролюючий орган не був зобов`язаний вказати у квитанції про зупинення конкретний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165) визначено лише вимогу про зазначення пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації;

- податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв`язку з чим, є абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операцій суб`єктами господарювання, що і передбачено положеннями п.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №520 від 12 грудня 2019 року (далі Порядок №520);

- обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних;

- оскаржені рішення ґрунтуються саме на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів здійснення господарських операцій, зазначених у поданих на реєстрацію податкової накладної, а саме зберігання (гаражування) транспортних засобів;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових наклади зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання що реєстрації податкових накладних.

У відзиві СТОВ Агрофірма "Україна" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції було прийнято з дотриманням норм процесуального законодавства та є законним і обґрунтованим, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

СТОВ Агрофірма "Україна" зареєстровано в статусі юридичної особи 18 січня 2000 року. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та інші.

04 грудня 2020 року СТОВ Агрофірма "Україна" уклала договір купівлі-продажу з ТОВ "Концерн Прометей", відповідно до якого зобов`язується передати у власність ТОВ "Концерн Прометей" пшеницю у кількості 4 000 т. до 04 грудня 2021 року.

21 грудня 2020 року СТОВ Агрофірма "Україна" уклала договір купівлі-продажу з ТОВ "Концерн Прометей", відповідно до якого зобов`язується передати у власність ТОВ "Концерн Прометей" горох у кількості 355,32 т. до 24 грудня 2021 року.

СТОВ Агрофірма "Україна" складено податкові накладні №31 та №34 від 28 грудня 2020 року по взаємовідносинам по договарам від 04 грудня 2020 року, від 21 грудня 2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкові накладні №31, №34 були прийняті контролюючим органом.

У 2021 році в період збирання врожаю було сформовано остаточну вартість за тонну пшениці та гороху та внесені зміни до Договорів.

Додатковою угодою №1 від 27 липня 2021 року до Договору купівлі-продажу від 04 грудня 2020 року та Додатковою угодою №1 від 28 липня 2021 року до Договору купівлі-продажу від 21 грудня 2020 року збільшено ціну за 1 тонну пшениці та гороху, здійснено перерахунок кількості товару.

СТОВ Агрофірма "Україна" складено розрахунки коригування №8 від 27 липня 2021 року та №10 від 28 липня 2021 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Миколаївській області реєстрацію розрахунків коригувань №8 від 27 липня 2021 року та №10 від 28 липня 2021 року зупинено.

В квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригувань зазначено наступне. "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

СТОВ Агрофірма "Україна" на виконання цієї вимоги надало пояснення, а також копії документів на підтвердження проведення господарських операцій, зокрема: таблиця даних платника податкiв, рiшення про врахування таблицi даних платника податку на додану вapтicть вiд 22 липня 2021 року №2890786/03764353, податкову накладну №31 вiд 24 грудня 2020 року, квитанцiю 2 до ПН №3 вiд 24 грудня 2020 року, пояснювальнi записки, Звiт про збирання врожаю сiльськогосподарських кyльтур (37-сг), звiт про реалiзацiю продукцii сiльською господарства (21-заг), оборотно-сальдова вiдомiсть по рахунку 10 (ocнoвнi засоби 2021 piк), податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податкiв - фiзичних осiб i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, додаткова угода №l вiд 27 липня 2021 року до договору купiвлi-продажу №04/12п-АФУ вiд 04 грудня 2020 року, Договiр №24/12г-АФУ вiд 24 грудня 2020 року, додаткова угода №1 вiд 28 липня 2021 року до Договору №24/12г-АФУ вiд 24 грудня 2020 року, податкову накладну №34 вiд 28 грудня 2020 року, квитанцiя до ПН №34 вiд 28 грудня 2020 року, видаткову накладну №15 вiд 28 липня 2021 року, данi про основний вид економiчної дiяльностi, податкову декларацiю платника єдиного податку четвертої групи 2021 року.

05 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Миколаївській області прийняті рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування №2946706/03764353, №2946707/03764353. Всі рішення прийняті у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

06 серпня 2021 року СТОВ Агрофірма "Україна" подало до ДПС України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також додані документи, що підтверджують проведення господарських операцій.

Рішенням ДПС України №36062/03764353/2, №36084/03764353/2 скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації розрахунки коригування до податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3-6, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З урахуванням наведених норм законодавства у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що контролюючий орган не був зобов`язаний вказати у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування та у рішеннях про відмову у їх реєстрації конкретний перелік документів достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наданих до суду копій документів вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем не було надано податковому органу доказів зберігання (гаражування) транспортних засобів, оскільки по-перше такі документи не були зазначені у спірних рішеннях, а по-друге, у запереченні на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що підставу не надання податковому органу на реєстрацію податкової накладної як зберігання транспортних засобів зазначено у відзиві помилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що спірні рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджені жодними доказами, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, так і зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог СТОВ Агрофірма "Україна".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.