Справа № 717/314/22
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/314/22
Номер провадження2-а/717/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

представник позивача Іванічек О.О. - в судове засідання не з`явився,

представник відповідача Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - Іванічек О.І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:

1.Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ№034661 від 13.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та серії ГАБІ №034662 від 13.02.2022 року за ст.183 КУпАП, закрити справи про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору.

2.Закрити справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

3.Стягнути за рахунок державних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40109079) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Гроссу Д.М. подав відзив, в якому зазначив, що позов безпідставний, так як факт адміністративного правопорушення встановлений і при розгляді справи було дотримано всіх вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванічек О.І. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків - працівників поліції, які здійснювали виїзд на виклик не підлягає задоволенню, оскільки дані особи є зацікавленими, крім того з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що при складанні даних документів були присутні інші громадяни, зокрема , як поняті - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а інші свідки ні, в оскаржуваних постановах, ні в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначені.

Зважаючи на дані обставини, суд ухвалив відмовити представнику відповідача про виклик та допит свідків, зазначених в його клопотанні від 31.03.2022 року.

Судом також встановлено, що 13 лютого 2022 року посадова особа відповідача - інспектор СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок А.Р. постановою серії ГАБІ №034661 притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Згідно постанови серії ГАБІ №034661 від 13.02.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 13 лютого 2022 року об 14 годині 52 хвилин, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції.

Також, 13 лютого 2022 року приблизно об 17 годині 59 хвилини посадова особа відповідача - інспектор СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок А.Р. постановою серії ГАБІ №034662 притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Згідно постанови серії ГАБІ №034662 від 13.02.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 13 лютого 2022 року об 17 годині 59 хвилин, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції.

Вказані обставини стверджуються копіями вказаних вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення серії ГАБІ№034662 від 13.02.2022 року та серії ГАБІ №034661 від 13.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.183 КУпАП.

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла оскаржувані постанови від імені відповідача та дані постанови є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи та встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справ.

Зокрема, з оскаржуваних постанов не вбачається, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи або був присутній при розгляді справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

Крім того, відповідач не врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 268, 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справ.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративні справи стосовно позивача без з`ясування всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.268 та ст.280 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанови серії ГАБІ№034662 та ГАБІ№034661 від 13.02.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесені посадовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Торжок А.Р. слід визнати протиправними, скасувати їх і справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 22, 268, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ГАБІ №034662 від 13.02.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену службовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок Аделіною Русланівною визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Постанову серії ГАБІ №034661 від 13.02.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену службовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок Аделіною Русланівною слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області ( вул. Головна, буд.24 м. Чернівці, ) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 березня 2022 року.

Суддя: