Справа № 400/6165/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6165/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Миколаївське міське громадське об`єднання «Миколаїв-Єдина Родина» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом Громадської організації «Миколаївське міське громадське об`єднання «Миколаїв-Єдина Родина» до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року Громадська організація «Миколаївське міське громадське об`єднання «Миколаїв - Єдина Родина» (далі - позивач) звернулась з позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12.01.2021 року №20 та зобов`язати відповідача належним чином розглянути звернення позивача від 12.01.2021 року №20 у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач разом з іншими суб`єктами звертався до відповідача з колективним зверненням, однак відповіді саме від відповідача не надходило, а відповідь на це колективне звернення, яке надійшло від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підписом першого заступника міського голови не є повною, а має інформаційний характер.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року, яке було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За клопотанням апелянта ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі від 02.02.2022 року апеляційний розгляд призначено у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини відсутності не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2021 року в адрес Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича було подано колективне звернення №20 про включення до складу Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва колективно обраного представника, Народного депутата України VII скликання - Жука Миколу Васильовича. Одним із підписантів такого звернення був позивач.

Відповідь на це звернення було надано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 за підписом першого заступника міського голови - Лукового В.Д., в якій повідомлено про те, що Розпорядженнням міського голови від 26.02.2021 року №42 внесено зміни до складу Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва у зв`язку із обранням нового складу депутатського корпусу Миколаївської міської ради та кадровими змінами у виконавчих органів Миколаївської міської ради. Кількісний склад Координаційної ради складає 17 осіб. У подальшому у разі внесення змін до складу Координаційної ради в частині зміни представників інститутів громадського суспільства вказане звернення буде розглянуто на засіданні Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва.

Позивач у позові зазначає, що Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович допустив бездіяльність щодо розгляду вказаного колективного звернення від 12.01.2021 року, оскільки відповідь виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21, по-перше, не є відповіддю міського голови, який в силу своїх посадових обов`язків повинен був надавати відповідь на вказане звернення, а по-друге, зміст відповіді не є відповіддю по суті звернення, а має виключно інформаційний характер.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підготовка розпоряджень міського голови здійснюється виконавчими органами, то відповідь від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 надано належним суб`єктом.

Також суд першої інстанції врахував той факт, що відповідь від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 була підписана посадовою особою, яка згідно наказу відповідача №61 від 16.04.2021 року визначена такою, що виконує обов`язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради на час перебування відповідача у відрядженні з 20.04.2021 року до 21.04.2021 року.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідь від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 є повною та відповідає змісту звернення.

Апелянт з висновками суду першої інстанції не погоджується з тих самих підстав, які викладені у його позові.

При вирішенні даного спору колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в своєму позові просить визнати протиправну бездіяльність відповідача з розгляду колективного звернення від 12.01.2021 року. При цьому, позивач не оскаржує правомірність дій першого заступника міського голови - Лукового В.Д., з підписання ним відповіді від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21.

Виходячи з цього, для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити, чи віднесено до особистих обов`язків відповідача надання відповіді на вказане звернення, та чи міг перший заступник міського голови - Луковий В.Д. підписувати вищевказану відповідь від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 під час відрядження відповідача.

Спірні правовідносини врегульовуються положеннями Закону України «Про звернення громадян», в частині порядку розгляду вказаного звернення, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині визначення посадових обов`язків відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Як вже зазначено вище, колективне звернення від 12.01.2021 року стосувалось змін складу Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва, а статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені як власні, так і делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін.

Частиною 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження, які здійснюються безпосередньо сільськими, селищними та міськими головами, серед яких є зокрема, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

При цьому, серед визначених цією нормою повноважень міських голів відсутні повноваження, які б стосувались вирішення питання, зазначеного у колективному зверненні від 12.01.2021 року, як відсутні повноваження щодо надання особисто міським головою відповідей на звернення громадян та їх об`єднань.

Той факт, що склад Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва затверджується розпорядженням Миколаївського міського голови, не відносить автоматично питання формування складу цієї ради до виключених власних повноважень міського голови, перелік яких визначений статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів також зауважує, що віднесення частиною 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до безпосередніх повноважень міських голів забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань не передбачає обов`язку міського голови особисто надавати та підписувати відповіді на всі звернення від громадян та їх об`єднань.

Оскільки питання складу Координаційної ради з питань Громадського бюджету м. Миколаєва можна віднести до питань в сфері бюджету, які, в свою чергу, відносяться до власних та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, то надання виконавчим комітетом Миколаївської міської ради відповіді на вказане колективне звернення є цілком правомірним.

Також не є протиправним підписання відповіді від 21.04.2021 року за №2629/020201-40/14/21 заступником міського голови Луковим В.Д., на якого наказом відповідача №61 від 16.04.2021 року покладено виконання обов`язків міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради на час перебування відповідача у відрядженні з 20.04.2021 року до 21.04.2021 року.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність ознак протиправної бездіяльності відповідача з розгляду колективного звернення від 12.01.2021 року, що, в свою чергу, виключає правові підстави для задоволення даного позову.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Миколаївське міське громадське об`єднання «Миколаїв-Єдина Родина» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.