Справа № 260/5505/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5505/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю сторін:

позивача - представник Лещинець Л.В.,

відповідача - представник Волошин Л.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №1131 про дострокове припинення повноважень старости сіл Зняцьово, Вінково, Драгиня, Кінлодь, Червеньово Великолучківської сільської територіальної громади; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді старости сіл Зняцьово, Вінково, Драгиня, Кінлодь, Червеньово Великолучківської сільської територіальної громади; 3) стягнути з Великолучківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 30 березня 2022 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

25 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначає, що 21 вересня 2021 року заступником сільського голови було виявлено факт порушення трудових обов`язків старостою села ОСОБА_1 , яка в робочий час перебувала поза своїм робочим місцем та не виконувала своїх посадових обов`язків. У зв`язку з чим рішенням сесії сільської ради позивача було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення працівником трудових обов`язків. Вважає, що право органу місцевого самоврядування достроково припиняти повноваження старости є дискреційним повноваженням даного органу, а тому суд не вправі втручатися у його внутрішню компетенцію.

07 грудня 2021 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача не погоджується. Так, зазначає, що в оскарженому рішенні сільської ради не вказано підставу дострокового припинення повноважень старости села. Таке містить тільки загальні посилання на норми ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Окрім того, вважає, що звільнення на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за своєю правовою природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням визначених законодавством порядку та строків. Проте будь-якого службового розслідування з приводу порушення позивачем трудової дисципліни проведено не було. Звертає увагу суду на те, що прогул, як підстава для звільнення, на яку посилається відповідач в поданому до суду відзиві, передбачена нормами п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, тоді як позивача звільнено на підставі ч. 1 ст. 41 зазначеного кодексу.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про виклик свідка, в якій просить допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім того, представник відповідача подав заяву, в якій з метою підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни просив допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ч. 1 ст. 65 КАС України, визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З огляду на положення вказаних норм, та з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволеного клопотання представників сторін та виклику для допиту у даній справі в якості свідків зазначених у клопотаннях осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/5505/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2022 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін