Справа № 420/15233/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15233/20

Головуючий І інстанції Глуханчук О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Тиса» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 22.07.2021р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обслуговуючого кооперативу «Тиса» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОК «Тиса», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання відповідача зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, експлуатацію розподільчого пристрою (РУ) -10 кВ, що знаходяться за адресою: вул.Дачна, буд.16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки Кооперативу (за адресою: вул. Дачна,16А, с. Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, 67662), співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області було складено Акт перевірки від 17.12.2020р. №15/14.3/03-784, в якому було виявлено та зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, з яких порушення по рядкам 2, 3 (акту) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

02.02.2021р. відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, в якому кооператив заперечує проти задоволення даного позову та вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки спірну трансформаторну підстанцію ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, що знаходиться за адресою: вул Дачна, буд.16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2020р. та акту прийому-передачі майна було продано, а відтак, ОК «Тиса» на цей час фактично не може виконати заявлені у позовній заяві вимоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОК «Тиса» (вул. Дачна, буд. 16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, 67662, ) шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «ТИСА» зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, експлуатацію розподільчого пристрою (РУ) -10 кВ, що знаходяться за адресою: вул.Дачна, буд.16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача - ОК «Тиса» - адвокат Шиєнков Я.Є. 26.08.2021 року подав апеляційну скаргу (1,5 арк.), в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.09.2021р. матеріали даної адміністративної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021р. вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник позивача своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «ТИСА» () зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.07.2010р., номер запису: 0001720. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67662, Одеська обл., Біляївський р-н, село Велика Балка, вул.Дачна, буд.16-А. Основний вид діяльності: 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів» (основний).

21.01.2019р. головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області, підставі Акту перевірки від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45, складено Припис №15/14.3/03-45-61 щодо усунення Обслуговуючим кооперативом «ТИСА» порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Далі, в період з 16.12.2020р. по 17.12.2020р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області, на підставі наказу від 15.12.2019р. №3019 та направлення №15/01-29-2525, було проведено позапланову перевірку Обслуговуючого кооперативу «ТИСА» з метою перевірки виконання раніше виданого Припису від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45-61 про усунення 15 порушень.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 17.12.2020р. №15/14.3/03-784, в якому встановлено, що кооперативом з 15 виявлених порушень було виконано 13 пунктів, а також було зафіксовано ще ряд порушень (рядки 2,3 Акту), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1) порушення вимог ст.43 Закону України «Про охорону праці» №2694, яке полягає у тому, що керівник не забезпечив повне виконання припису ГУ Держпраці в Одеській області від 21.01.2019р.;

2) порушення вимог ст.21 Закону України №2694, яке полягає у тому, що підприємством не отримано Дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-1214;

3) порушення вимог ст.21 Закону України №2694 та п.16 дод.6 Постанови КМУ №1107 від 25.10.2011р., яке полягає у тому, що відсутня Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти.

Вказані обставини (порушення) є підставою для негайного зупинення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатації трансформаторної підстанції ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, експлуатації розподільчого пристрою РУ-10 кВ, що знаходяться за адресою: вул. Дачна, буд. 16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, де здійснює свою діяльність обслуговуючий кооператив «ТИСА».

У зв`язку із не усуненням відповідачем у повному обсязі виявлених порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування до кооперативу заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з необхідності зупинення експлуатації трансформаторної підстанції ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА та Розподільчого пристрою РУ-10 кВ.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, за змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як визначено п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.1 п.3 цього Положення №96, одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до підпункту 16 п.4 даного Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Як передбачено пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р.

Як слідує зі змісту положень ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АР Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із приписами ст.3 вказаного Закону №877-V, до основних принципів державного нагляду (контролю) належить, зокрема, пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Так, за приписами пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

А відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно ж до приписів ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як передбачено ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо ж суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Далі, як визначено ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається зі змісту ч.8 ст.7 вказаного Закону, «припис» - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як передбачено ч.11 ст.7 даного Закону України, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст.6 цього ж Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - 2-х робочих днів.

Як видно з досліджених матеріалів справи, судами обох інстанцій встановлено, що позивачем вищенаведені вимоги Закону в даному випадку були дотримані.

Так, як встановлено удовою колегією з матеріалів справи, спірна позапланова перевірка ОК «ТИСА», результати якої зафіксовані в Акті перевірки від 17.12.2020р. №15/14.3/03-784, була проведена посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області на підставі ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме з метою перевірки виконання ОК «ТИСА» вимог раніше виданого Припису від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45-61.

Що ж стосується посилань відповідача на нібито порушення позивачем порядку проведення позапланової перевірки, з огляду на те, що припис від 21.01.2019 року №15/14.3/03-45-61 був складений в один день з актом перевірки від 21.01.2019 року №15/14.3/03-45, чим позбавлено відповідача права надати зауваження до Акту, то з цього приводу судова колегія зазначає, що правомірність проведення позивачем перевірки, результати якої зафіксовані у попередньому акті перевірки від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45, не входить до предмета доказування у даній справі.

Стосовно ж самого Припису від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45-61, то тут варто звернути увагу на той факт, що відповідач до цього часу фактично не оскаржував його у судовому порядку, відтак цей припис є чинним, та, згідно вимог ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та підлягає обов`язковому виконанню суб`єктом господарювання, якому він виданий, тобто ОК «Тиса».

Таким чином, враховуючи наведене, в межах розгляду даної справи суди 1-ї та 2-ї інстанцій не надають оцінку правомірності Припису від 21.01.2019р. №15/14.3/03-45-61.

Що ж стосується факту виконання/усунення відповідачем виявлених позивачем порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначених в Акті позапланової перевірки від 17.12.2020р. №15/14.3/03-784, то судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Так, як слідує зі змісту приписів ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. №2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Набуття ж права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, як загально відомо, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

Слід зауважити, що на час проведення позапланової перевірки ОК «Тиса» вказаний вище Порядок №1107 діяв в редакції від 12.03.2020р.

Так, згідно Додатку 6 до Порядку №1107 (в редакції Постанови КМУ від 03.03.2020р. №207), чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відносились, зокрема роботи: 12. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1107 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Як загально відомо, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021р. №77 затверджені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. №1107, які набрали чинності 10.03.2021 року.

Так, додаток 2 до Порядку №1107 (в редакції до 10.03.2021р.) визначає Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Згідно із п.9 Група А Додатку 2 до Порядку №1107, до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, належать роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

Відповідно до п 7 Порядку №1107 (в редакції Постанови КМУ № 207 від 03.03.2020р.), Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

А як передбачено п.9 цього ж Порядку №1107 (в редакції Постанови КМУ №207 від 03.03.2020р.), для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Проте, як вже зазначалося вище, відповідачем так і не було надано до суду 1-ї та 2-ї інстанцій ані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої до 10.03.2021р. (т.б. до набрання чинності змін до Порядку №1107, внесених Постановою КМУ від 03.02.2021р. №77), ані Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації відповідача (відповідно до Порядку №1107 в редакції від 10.03.2021р.).

Пояснень з приводу усунення вказаних вище порушень відповідачем також не надано.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що порушення, зафіксовані у акті перевірки від 17.12.2020р. №15/14.3/03-784 відповідачем на момент ухвалення судового рішення так і не усунуті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як встановлено по справі, представником відповідача фактично не заперечується та не спростовується наявність виявлених перевіркою порушень.

Що ж стосується посилань представника відповідача на те, що ОК «ТИСА» нібито було продано трансформаторну підстанцію ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що надано відповідну копію договору купівлі-продажу від 21.12.2020р., укладеного між ОК «Тиса» (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець), та акт прийому-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування вказаних обставин справи, суд 1-ї інстанції своєю ухвалою від 12.03.2021 року витребував від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме: Договір про постачання електричної енергії та додаток 7 (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), укладений між ВАТ «Одесаобленерго» (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та Обслуговуючим кооперативом «ТИСА»; Договір про постачання електричної енергії та додаток 7 (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), укладений між ВАТ «Одесаобленерго» (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2021р. від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», на виконання вказаної вище ухвали суду від 12.03.2021р., надійшли письмові пояснення, а також копія Договору про постачання електричної енергії №1093 від 18.11.2010р., укладеного між ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної одиниці - Біляївський РЕМ (Постачальник) та Обслуговуючим кооперативом «Тиса» (Споживач), акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №7 до Договору про постачання електричної енергії №1093, а.с. 80-86).

Так, у своїх поясненнях АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило, що за об`єктом за адресою: вул.Дачна, буд.16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, договірні відносини між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 відсутні.

Натомість, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надано до суду 1-ї інстанції копію Договору про постачання електричної енергії №1093 від 18.11.2010р., укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурної одиниці - Біляївський РЕМ (Постачальник) та обслуговуючим кооперативом «Тиса» (Споживач), а також акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №7 до Договору про постачання електричної енергії №1093, а.с. 80-86).

Дослідивши вказані вище письмові докази, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, погоджується з доводами позивача про те, що фактичним споживачем електроенергії відповідно до договору про постачання електроенергії - є ОК «ТИСА» (т.б. відповідач), а наданий Акт балансової належності, в свою чергу, також підтверджує балансову належність трансформаторної підстанції - 1214, розподільчого пристрою (РУ) - 10 кВ, саме - ОК «ТИСА».

Крім того, суд зазначає, що договір купівлі-продажу від 21.12.2020р. трансформаторної підстанції ТП-1214 та розподільчого пристрію (РУ) - 10 кВ, не є доказом того, що ОК "ТИСА" більше не експлуатує вищевказані об`єкти підвищеної небезпеки та не виконує роботи підвищеної небезпеки.

Також матеріалами справи чітко підтверджується, що ОК "ТИСА" не надавав повідомлення до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про зміну споживача за Договором про постачання електричної енергії №1093 від 18 листопада 2010 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приймає також і доводи позивача про те, що ці спірна трансформаторна підстанція є об`єктом підвищеної небезпеки та її подальша експлуатація без усунення порушень створює загрозу життю та здоров`ю власника, працівників ОК "ТИСА", частині населення, яке отримує електроенергію від трансформаторної підстанції - 1214, а тому ОК "ТИСА" зобов`язаний усунути порушення зазначені в акті перевірки та приписі.

При цьому, судова колегія роз`яснює, що відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до обслуговуючого кооперативу "ТИСА" заходів реагування у вигляді зупинення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-1214 з силовим трансформатором потужністю 100 кВА, експлуатацію розподільчого пристрою (РУ) -10 кВ, що знаходяться за адресою: вул. Дачна, буд. 16А, село Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

При цьому, необхідно наголосити і на тому, що у цій справі суд не вирішує питання постачання електричної енергії до тих чи інших споживачів, а лише розглядає спір щодо дотримання ОК «Тиса» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, порушення яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

І на останнє, судова колегія одночасно вважає за необхідне зауважити й про те, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування, що, в свою чергу, вірно було встановлено і судом 1-ї інстанції.

До того ж, також слід нагадати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Тиса» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко