Справа № 344/3906/22
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3906/22
Провадження № 2-а/344/102/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

30 березня 2022 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену) та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Частина восьма статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У постанові від 18 березня 2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказано у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 136 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, надав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік станом на 17 березня 2022 року.

З вказаних відомостей вбачається, що у позивача жодних доходів у першому та другому кварталах 2021 року не було, у третьому кварталі 2021 року позивач отримав у серпні 101,99 грн, у жовтні 107,25 грн, у листопаді 135,48 грн, у грудні 105,13 грн та 142,85 грн.

Суддя приймає до уваги дані відомості, проте суддя вказує, що принцип врахування лише трудових доходів платника аліментів не відповідає сучасним реаліям соціально-економічного розвитку суспільства.

На даний час у фізичної особи основне джерело доходу не обов`язково пов`язане з працею, а тому суддя вважає за необхідне виходити з оцінки майнового стану позивача, а не лише з врахування його трудових доходів.

Майновий стан сторони (позивача) суддя тлумачить розширено і не обмежує лише наявністю в нього офіційного доходу.

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки достатніх і належних причин для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем суду не представлено.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі що, станом на день звернення до суду з даним позовом, складає 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 175-177, 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі - відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.