Справа № 420/27176/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 грудня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Ухвалою від 27 січня 2022 року після усунення недоліків у позовні заяві, прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 21 лютого 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи про виявлене порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було винесено постанову № 44 від 23.07.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Постанову № 44 від 23.07.2021 року було направлено на адресу відповідача, проте поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання 25.08.2021 року.

Позивач зазначив, що відповідач у добровільному не сплатив штраф, що стало підставою звернення до суду з дійсним позовом.

На перше судове засідання не з`явився представник позивача, повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про надсилання повістки електронною поштою, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, у задоволенні якого ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року, відмовлено, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідач на судове засідання також не з`явився, повідомлений через електронну пошту та надіслано судову повістку поштою, яка повернулась до суду з позначкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з отриманням скарги про проведення перевірки характеристик продукції, яку реалізує ФОП ОСОБА_1 , за погодженням Держпродспоживслужби (а.с. 10) на підставі наказу Головного управління Держпродспоживлужби в Одеській області від 24.06.2021 року № 1531 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 12) та направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року № 1380 (а.с. 13-14), у період з 01.07.2021 року по 06.07.2021 року було проведено позапланову перевірку характеристики іграшок за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 .

Суд встановив, що відповідачу вручено 06.07.2021 року копію направлення на перевірку та роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його підпис (а.с. 15).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06.07.2021 року № 1391 про виявлені порушення, а саме:

-на продукції (настільна гра «Взрывные котята»; ш/к758; країна виробник: Росія) пакуванні або документи, що супроводжує іграшку не нанесено знак відповідності технічним параметрам, відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника/імпортера, не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 6,9,10,11,19,2027, 37,44, 45,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року № 151 (а.с. 16-18).

Суд встановив, що відповідачем 06.07.2021 року підписано вказаний акт перевірки та у розділі «зміст зауважень» зазначено про прохання надати час для пошуку накладних до 13.07.2021 року.

Матеріалами справи, що позивачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2021 року № 234, яким вжиті заходи шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання рішення до 20 вересня 2021 року, рішення від 08.07.2021 року № 235, яким вжиті обмежувальні заходи шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено термін виконання рішення до 20 вересня 2021 року, та рішення від 08.07.2021 року № 236, яким вжито обмежувальні заходи шляхом обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та встановлено термін виконання до 20 вересня 2021 року (а.с. 20-25), які вручені відповідачу.

Також матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 19 про виявлені порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 26-27).

ФОП ОСОБА_1 від надання зауважень відмовився.

За результатами розгляду справи було винесено постанову № 44 від 23.07.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (а.с. 29-30).

Постанову № 44 від 23.07.2021 року було направлено на адресу відповідача, проте поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання 25.08.2021 року.

Також позивач зазначив, що цю постанову відповідач отримав нарочно 14.09.2021 року.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 цього Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду матеріалів перевірки та протоколу № 19 про виявлені порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 26-27) прийнято постанову № 44 від 23.07.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Суд встановив, що постанова про накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу була надіслана на адресу відповідача, проте поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання 25.08.2021 року.

Також позивач зазначив, що цю постанову відповідач отримав нарочно 14.09.2021 року, про що свідчить його підпис.

Суду не надано докази сплати штрафу у строк встановлений Законом, також суду не надано докази оскарження відповідачем постанови № 44 від 23.07.2021 року, та усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 51 000 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.,-задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко