Справа № 400/13477/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 р. № 400/13477/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Голос правової України", пр-т Центральний, 69, кв.32, м. Миколаїв, 54017,
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001,
про:визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Голос правової України» звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами: 1) визнати незаконними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання неповної інформації на запит громадської організації «Голос правової України» від 25.11.2021 на отримання публічної інформації - матеріалів та висновків службового розслідування щодо посадових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчих органів щодо посадових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчих органів щодо недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, а також щодо причин та умов, що сприяли порушенню вимог законів під час підготовки проектів рішень міської ради «Про затвердження на посаді заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради»; зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області надати доступ до публічної інформації на запит громадської організації «Голос правової України» від 15.11.2021 на отримання публічної інформації, а саме надіслати на електрону пошту позивача безкоштовно у електронному вигляді матеріали та висновки службового розслідування щодо посадових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчих органів щодо недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, а також щодо причин та умов, що сприяли порушенню вимог законів під час підготовки проектів рішень міської ради «Про затвердження на посаді заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.11.2021 громадська організація звернулась до відповідача з відповідним запитом про надання копій документів. Але замість цього, отримала лише 10 сторінок ухвали, яка і так є вільному доступі, а за решту документів відповідачем виставлено рахунок на сплату. Позивач не погоджується із такою відповіддю та вважає, що у разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача, у тому числі інформацію, що містить висновки вказаного службового розслідування. Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив. Свою позицію аргументував тим, що 25.11.2021 на електрону адресу відповідача надійшов запит про доступ до публічної інформації. Оскільки, запит стосувався надання великого обсягу документів, заявника було повідомлено про розгляд запиту протягом 20 днів. 21.12.2021 додатково на адресу позивача направлено 10 сторінок копій документів, що запитувались та надано рахунок на відшкодування витрат на копіювання або друк. Але, позивачем зазначений рахунок не був сплачений.

В судовому засіданні 31.01.2022 представник позивача підтвердив свою позицію, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до регламенту визначеному в ухвалі від 30.12.2021 суд повинен був розглянути справу 24.02.2022. Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану не зміг дотриматися зазначених строків.

Суд розглянув справу 30.03.2022 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2021 Громадською організацією «Голос правової України» на електрону пошту Миколаївської міської ради направлено запит про доступ до публічної інформації, зокрема, надання матеріалів та висновків службового розслідування щодо посадових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчих органів щодо недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, щодо недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, а також щодо причин та умов, що сприяли порушенню вимог законів під час підготовки проектів рішень міської ради «Про затвердження на посаді заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради».

30.11.2021 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на зазначений запит, надано відповідь за №8948/02.02.01-40/02.06/14/21 від 30.11.2021, в якій повідомлено, що оскільки запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації значної кількості даних, строк розгляду продовжено до 20 робочих днів.

21.12.2021 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради додатково направлено відповідь на запит від 25.11.2021 на адресу Громадської організації «Голос правової України» в якому повідомлено про задоволення запиту та надання 10 сторінок запитуваної публічної інформації. Стосовно решти інформації повідомлено, що вона складає 117 сторінок, та надано рахунок №23 від 16.12.2021 для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Рахунок №23 від 16.12.2021 на суму 318,86 гривень ГО «Голос правової України» сплачено не було.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник має лише наступні варіанти поведінки під час розгляду інформаційних запитів: 1) задовольнити запит та надати запитувачу інформацію; 2) відмовити у задоволені запиту та наданні інформації; 3) надати часткову інформацію, а часткову відмовити у задоволені запиту та надані інформації.

Відповідно до ст.21 Закону, інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

По-перше, суд не вважає інформацію яку запитував позивач 25.11.2021, інформацією, яка має суспільний інтерес. Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

У цьому випадку, не йшлося про інформацію щодо загрози державного суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечення реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків; інформації що свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки та ін.

Позивач запитував інформацію, що виконання окремої ухвали суду від 07.09.2021 у справі №400/1568/21, які стосувалися порушення процедури призначення службових осіб органу місцевого самоврядування. Безумовно зазначена інформація також є публічною, і позивач має право на її отримання, але вона не підпадає під критерії інформації, яка має суспільний інтерес (ст.29 Закону України «Про інформацію»), а тому позивач не має право на пільгу передбачену ч.4 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

По-друге, та обставина, що ГО «Голос правової України» надіслав запит в електронній формі, та відповідно просив надати електронні копії документів, також не звільняє від необхідності компенсувати витрати на копіювання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію», прямо передбачено плата за виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування - не більше ніж 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки. Саме за цим тарифом, відповідач обрахував суму відшкодування визначену у рахунку №23 від 16.12.2021.

По-третє, та обставина, що у рахунку зазначено платником ОСОБА_1 , а запит від 25.11.2021 направлявся від імені ГО «Голос правової України» також не є для суду переконливим аргументом порушення прав позивача з боку відповідача. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО «Голос правової України» є саме ОСОБА_1 . Запит від 25.11.2021 також був підписаний ОСОБА_1 , як керівником громадської організації. Про можливість сплати за цим рахунком саме громадською організацією повідомлялось на подальші запити ОСОБА_1 .

У будь-якому разі, відповідно до рахунку №23 від 16.12.2021 ГО «Голос правової України» для отримання решти копій документів, які запитувались 25.11.2021, необхідно було сплатити лише 318,86 гривень.

За подання адміністративного позову по цій справі, ГО «Голос правової України» сплачено 2270 гривень.

Зазначено є красномовним свідченням штучності створення спору з боку позивача, відсутності конструктиву та зловживанням правами.

Враховуючи наявність, підстав для відмови у наданні інформації передбачених п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивач на сплатив фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації "Голос правової України" (пр-т Центральний, 69, кв.32, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код: 44175797) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 04056612) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Біоносенко