Справа № 464/1208/22
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1208/22
пр № 2-а/464/67/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо перевірки виконавчого провадження, вжиття заходів до скасування постанови від 26.09.2018 про стягнення виконавчого збору у ВП №57272348 та повернення стягнутих коштів,

в с т а н о в и в:

28.03.2022 до Сихівського районного суду м.Львова надійшов даний адміністративний позов, у якому позивачка ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо перевірки виконавчого провадження, вжиття заходів до скасування постанови від 26.09.2018 про стягнення виконавчого збору у ВП №57272348 та повернення стягнутих коштів; зобов`язати начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) призначити перевірку виконавчого провадження на предмет законності винесення постанови від 26.09.2018 про стягнення виконавчого збору у ВП №57272348; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути на її користь з відповідача 992,40 грн. судового збору.

У порядку ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду розглядається в порядку письмового провадження та за умовами ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що наявні підстави для передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду, з огляду на таке.

Питання адміністративної юрисдикції врегульовано главою 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України, якою передбачена підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , позовною вимогою є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в межах виконавчого провадження ВП № №57272348.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із врахуванням вищенаведеного, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц.

За змістом вищенаведеної позиції Верховного суду, вказані спори підсудні не суду, який видав виконавчий документ (незалежно від юрисдикції), а саме адміністративним судам, при цьому, предметна підсудність має визначатися в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративний позов на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 250, 253 КАС України,

п о с т а н о в и в:

передати адміністративну справу №464/1208/22 (пров.№2-а/464/67/22) за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо перевірки виконавчого провадження, вжиття заходів до скасування постанови від 26.09.2018 про стягнення виконавчого збору у ВП №57272348 та повернення стягнутих коштів за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк