Справа № 560/9843/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9843/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача - Янчук С.В.

представників відповідача - Васьковської Ю.М., Головко О.С., Казарець О.А., Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 року №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №, №, №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №, №, №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що що висновки податкового органу стосовно порушень по операціях позивача із «Драйфхолм Фармінг» , а також ТОВ «Західний Аграрний Холдинг» , ТОВ «Велан Південь Трейд» , ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» , ФГ «Зерносвіт+» , є помилковими.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.03.2015 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2021 №3164/22-01-07-01/39675184, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Протеїн Інвест":

1. п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.6, п.7, п.9, п.11, п.29 П(С)БО16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.5, п. 7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 10 серпня 2000 року №193, п.5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік в сумі 84 204 747 грн.;

2. п.44.1, ст.44, „а" пункту 185.1 статті 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 23 362 983 грн., у т.ч. за: жовтень 2019 року на суму 3644030 грн., грудень 2019 року на суму 1441152 грн., лютий 2020 року на суму 1213912 грн., квітень 2020 року на суму 1080516 грн., травень 2020 року на суму 2815983 грн., червень 2020 року на суму 219551 грн., липень 2020 року на суму 421398 грн., грудень 2020 року на суму 12526441 грн.;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на суму 8 431 720 грн.;

- завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку всього у сумі 31 313 462 грн., у т.ч. за листопад 2019 року в сумі 3361369 грн., грудень 2019 року в сумі 4000000 грн., січень 2020 року в сумі 1541512 грн., лютий 2020 року в сумі 3500000 грн., березень 2020 року в сумі 2175095 грн., квітень 2020 року в сумі 4900000 грн., жовтень 2020 року в сумі 1000000 грн., листопад 2020 року в сумі 10835486 грн.

3. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, ТОВ "Протеїн Інвест" не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

а) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, а саме: від 31.08.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 30.09.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.10.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 30.11.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.12.2019, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.01.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 29.02.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.03.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 30.04.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.03.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 30.04.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.05.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 30.11.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; від 31.12.2020, обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень.

б) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною ціною, а саме: на загальну суму 312 265 259 грн. в т.ч. ПДВ 62 453 052 грн.: від 31.08.2019, обсяг постачання 20018330,91 гривень, сума ПДВ 4 003 666 гривень; від 30.09.2019, обсяг постачання 8929689,494 гривень, сума ПДВ 1 785 938 гривень; від 31.10.2019, обсяг постачання 35634001,94 гривень, сума ПДВ 7 126 800 гривень; від 30.11.2019, обсяг постачання 13269289,35 гривень, сума ПДВ 2 653 858 гривень; від 31.12.2019, обсяг постачання 31116439,34 гривень, сума ПДВ 6 223 288 гривень; від 31.01.2020, обсяг постачання 6959351,878 гривень, сума ПДВ 1 391 870 гривень; від 29.02.2020, обсяг постачання 2703914,4 гривень, сума ПДВ 540 783 гривень; від 31.03.2020, обсяг постачання 11661370,7 гривень, сума ПДВ 2 332 274 гривень; від 30.04.2020, обсяг постачання 33963451,97 гривень , сума ПДВ 6 792 690 гривень; від 31.05.2020, обсяг постачання 7618713,116 гривень, сума ПДВ 1 523 743 гривень; від 30.11.2020, обсяг постачання 50391875,12 гривень, сума ПДВ 10 078 375 гривень; від 31.12.2020, обсяг постачання 89998830,41 гривень, сума ПДВ 17 999 766 гривень.

4. п.п.141.4.2. п. 141.4 ст.141 з урахуванням п.103.2, п.103.10 ст.103 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента джерелом походження з України в сумі 83 216 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2019 року - 43 130 грн., за півріччя 2019 року - 50 193 грн., за три квартали 2019 року - 50 193 грн., за 2019 рік - 50 193 грн., за півріччя 2020 року - 33 023 грн., за три квартали 2020 року - 33 023 грн., за 2020 рік - 33 023 грн.

5. п.103.9 ст.103 та п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, а саме:

а) на користь компанії PRECIA MOLEN, Франція: за півріччя 2020 року, за три квартали 2020 року, за 2020 рік;

б) на користь компанії Lachenmeier Monsun A/S, Данія: за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року, за 2019 рік .

6. п.3.1-п.3.6, п.3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 та п.п. „б" п. 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового кодексу України, податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3-4 квартали 2019 року подано з помилками, а саме: відображено нарахування та виплату доходів фізичній особі ОСОБА_1 по 157 ознаці доходу;

7. п.п.167.2 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.173.1, п.173.3 ст.173, п.п. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, податковим агентом ТОВ "Протеїн Інвест" не нараховано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 172750 грн.;

8. п.п.167.2 ст.167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.173.1, п.173.3 ст. 173, п.п. "а" п. 176.2 ст.176, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України, податковим агентом ТОВ "Протеїн Інвест" не нараховано і не перераховано до бюджету військовий збір на суму 51825 грн. з доходів фізичної особи при продажу рухомого майна.

9. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, не подано до податкового органу Звіт про суми податкових пільг за ф. 1-ПП за 2019 рік.

У пункті 3.1.1.1 (дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку) акту вказано про те, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Протеїн Інвест" укладено договори на переробку сої з ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС".

Перевіркою фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "Агрофірма "ТПП Агроальянс" господарських операцій з ідентифікованим товаром (соєю) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю достатньої кількості працівників, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару (сої) ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" контрагентами-постачальниками зазначених суб`єктів господарювання, та як наслідок неможливість передачі даного товару (сої) для переробки на давальницьких умовах ТОВ "Протеїн Інвест" згідно договорів на переробку сої давальницьких умовах.

Нереальність придбання ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" сої та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, свідчить про те, що операції фактично не здійснювалися.

Отже, підлягає включенню до складу доходів вартість формально оформленої давальницької сировини (сої), визначена за її справедливою вартістю в сумі 290 258 704 грн. як безоплатно отримані запаси від невстановленої особи.

Разом з тим, отримана в результаті переробки сої готова продукція: олія соєва, шрот соєвий та оболонка соєва, які відповідно до наданих для перевірки документів передані ТОВ "Протеїн-Інвест" замовникам ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС", є безоплатно наданими та відповідно їх вартість не включається до доходу підприємства, оскільки не відбувається збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу.

Так, перевіркою у пункті 3.1.2 акту встановлено, що ТОВ "Західний Аграрний Холдинг" та ТОВ "Протеїн Інвест" (виконавець), уклали договір №А-06/2019 на переробку сої на давальницьких умовах від 19.06.2019. Згідно договору замовник зобов`язується передати виконавцю сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки сировини.

Відповідно до договору ТОВ "Західний Аграрний Холдинг" та ТОВ "Протеїн Інвест" складено та підписано акти приймання-передачі сировини. TOB "Протеїн Інвест" на адресу ТОВ "Західний Аграрний Холдинг" складено акти надання послуг з переробки на загальну суму 14260794,96 грн. в т.ч. ПДВ 2376799,2 грн., а також зареєстровано податкові накладні. Розрахунки за послуги переробки здійснювались у безготівковому порядку.

На підтвердження транспортування сировини до виконавця, а потім готової продукції до замовника, товарно-транспортних документів до перевірки не надано. Також до перевірки не надано журнал обліку в`їзду/виїзду автомобілів, не підтверджено факт розвантаження на території сировини (сої).

Перевіркою встановлено, що безпосередніми контрагентами-постачальниками сої для ТОВ "Західний аграрний холдинг у 2019 році були: ТОВ "ІНВЕСТ ТРЕЙД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙДКОМ-ЗАХІД" та ТОВ "Н-ПРОДАКШН". Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування суб`єктами господарювання отримання послуг на оренду приміщення, транспортування, оренду транспортних засобів, послуг зберігання товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Враховуючи вищенаведену інформацію, а також інформацію з баз даних ДПС України, у наведених суб`єктів господарювання відсутні земельні угіддя, придатні до вирощування культур, техніка, складські приміщення, що є необхідним для вирощування сільськогосподарської продукції.

Перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів сої, придбання якого задокументовано накладними, виписаними із використанням реквізитів "ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ, та не підтверджено легальність руху товарів в "ланцюгу" постачання сої від виробника до ТОВ "Протеїн Інвест" для здійснення подальшої переробки на давальницьких умовах; згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання насіння сої ТОВ «Західний аграрний холдинг» для посіву; відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на сою; не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої); відсутність достатньої кількості кваліфікованого персоналу, земельних ділянок, спеціалізованої техніки для вирощування сільськогосподарської продукції (сої); згідно отриманої інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо ТОВ «Західний аграрний холдинг» встановлено, що ТОВ «Західний аграрний холдинг» здійснював придбання сільськогосподарських послуг (оранку, культивування, посів, внесення міндобрив) у суб`єктів господарювання, які фактично через відсутність працівників, основних засобів не могли здійснити постачання таких послуг; відсутність ТОВ «Західний аграрний холдинг» за юридичною адресою; наявність негативної податкової інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо ТОВ «Західний аграрний холдинг»; відповідно до Реєстру прав на нерухоме майно у всіх вищезазначених суб`єктів господарювання, які задіяні в ланцюгу постачання сої, відсутні земельні угіддя, активи, зокрема основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документи, що засвідчують транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом - шляхові листи, накази на відрядження водіїв, тощо). Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження.

У відповідності до інформації сайту www.geoiplookup.net проведено дослідження електронних адрес, з яких проводилась відправка податкових накладних, виписаних ТОВ "Західний аграрний холдинг".

ТОВ «Західний аграрний холдинг» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №3608 відповідає критеріям ризиковості платника податку та задіяне в схемах ухилення від сплати податків (наявність кримінального провадження у сфері економіки, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 КК України кримінальне провадження №0000017 від 19.02.2020.

До перевірки не надано журнал обліку в`їзду/виїзду автомобілів, в яких зафіксовано факт в`їзду прийнятої сої для переробки на територію місця переробки - свідчить про те, що задекларовані господарські операції із придбання ТОВ "ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ" сої не відбулися у дійсності.

Також до перевірки надано договір, укладений між ФГ «Зерносвіт +» (замовник) та ТОВ «Протеїн Інвест» (виконавець) №А-11/2020-ДП на переробку сої на давальницьких умовах від 01.11.2020. Згідно договору замовник зобов`язується передати виконавцю сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки сировини.

Відповідно договору складено та підписано акти приймання-передачі сировини.

ТОВ «Протеїн Інвест» на адресу ФГ «Зерносвіт+» складено акти надання послуг з переробки на загальну суму 3811084,26 грн. т.ч. ПДВ 635180,72 грн., які містять зі сторони замовника підпис невстановленої особи, відомості які б надавали змогу ідентифікувати особу (прізвище, ім`я та по батькові відсутні). Також ТОВ «Протеїн Інвест» на адресу ФГ «Зерносвіт+» зареєстровано податкові накладні.

Розрахунок за послуги на кінець перевіряємого періоду не проведено. Дебіторська заборгованість складає 3811084,26 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ФГ «Зерносвіт +» зареєстровано наявні земельні ділянки у кількості - 103,6 га. ФГ «Зерносвіт +» не міг виростити кількість реалізованих сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 103,6 га.

Перевіркою встановлено, що безпосередніми контрагентами-постачальниками сої для ФГ "Зерносвіт +" були: ТОВ "ТД ОРІЗОН", ТОВ "ОЛДПЕЛ", TOB "МЕТКОМТЕХ", ТОВ "АНСТОПАБЛ", ТОВ "ЛАНДМАШ", ТОВ "ОЛ-СЕР", ТОВ "ЗУГ", ТОВ "СКАЙ КОМПЛЕКТ".

В ході проведення аналізу інформації баз даних, зокрема ЄРПН, відповідно податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами, по ланцюгу постачання дійти до виробника сої неможливо.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 15.03.2019, з метою виклику на допит як свідка директора ФГ "Зерносвіт +" ОСОБА_2 , здійснено виїзд за місцем проживання. У ході розмови ОСОБА_2 повідомила, що не має відношення до будь-якої діяльності ФГ "Зерносвіт +", на вказаному підприємстві ніколи не працювала та будь яких фінансово-господарських операцій від імені ФГ "Зерносвіт +" не здійснювала

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ФГ «Зерносвіт +» продукцію на переробку фактично не передавало. Зокрема, до перевірки не наданофінансово-господарські документи, що підтверджують передачу (отримання) товару, довіреності на отримання, специфікації, замовлення (заявки), складські квитанції; документи, що засвідчують транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом - шляхові листи, накази на відрядження водіїв, тощо); не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої); директор не має відношення до будь якої діяльності ФГ «Зерносвіт +»; задіяння ФГ «Зерносвіт +» в схемах ухилення від сплати податків (наявність кримінального провадження у сфері економіки, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 та ч. ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України; податкові накладні, виписані із використанням реквізитів ФГ «Зерносвіт +» за період з 01.11.2020 по 31.12.2020 реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних із IP адреси: 192.71.249.145, через ISP (EDIS GmbH), яка знаходилась у Бельгії (м. Оосткамп). Рішення про відповідність/невідповідкість платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.12.2020 №55849.

Також перевіркою встановлено, що ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «Протеїн Інвест» (Виконавець), уклали договір №01-09/2020-ДП на переробку сої на давальницьких умовах від 10.09.2020. Згідно договору замовник зобов`язується передати виконавцю сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки сировини.

На виконання умов договору» складено та підписано акти приймання-передачі сировини. ТОВ «Протеїн Інвест» на адресу ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" складено акти надання послуг з переробки на загальну суму 5612157,97 грн. т.ч. ПДВ 935359,66 грн., а також складено та зареєстровано податкові накладні.

Розрахунок за послуги на кінець перевіряє мого періоду не проведено. Дебіторська заборгованість складає 5612157,97 грн.

На підтвердження транспортування сировини до виконавця, та в подальшому готової продукції до замовника товарно-транспортних документів до перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» не надано.

Перевіркою встановлено, що безпосередніми контрагентами-постачальникам сої для ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" були: ТОВ "МОГОЛ АГРО"; ФГ "Зерносвіт +", ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "НАДІЯ", ТОВ "АКТУЕЛЬ ПРОД" .

Перевіркою встановлено, що відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами по ланцюгу постачання дійти до виробника сої не вдалося. Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" продукцію на переробку фактично не передавало. Зокрема, згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання насіння сої ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" для посіву; відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на сою; не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої); відсутність достатньої кількості кваліфікованого персоналу, земельних ділянок, спеціалізованої техніки для вирощування сільськогосподарської продукції (сої); відповідно до Реєстру прав на нерухоме майно у всіх вищезазначених суб`єктів господарювання, які задіяні в ланцюгу постачання сої, відсутні земельні угіддя, активи, зокрема основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документи, що засвідчують транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом - шляхові листи, накази на відрядження водіїв, тощо). Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження; до перевірки не надано журнал обліку в`їзду/виїзду автомобілів, в яких зафіксовано факт в`їзду прийнятої сої для переробки на територію місця переробки: вул. Кармалюка,5 смт.Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Велан Південь Трейд» (Замовник) та ТОВ «Протеїн Інвест» (Виконавець) укладено договір №03-02/2020-ДП на переробку сої на давальницьких умовах від 03.02.2020. Згідно договору замовник зобов`язується передати виконавцю сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки сировини.

На виконання умов договору між ТОВ «Велан Південь Трейд» та ТОВ «Протеїн Інвест» складено та підписано акти приймання-передачі сировини.

ТОВ «Протеїн Інвест» на адресу ТОВ «Велан Південь Трейд» складено Акти надання послуг з переробки на загальну суму 5577706,20 грн. т.ч. ПДВ 929617,70 грн. (зі сторони замовника зазначено лише підпис невстановленої особи). Також TOB «Протеїн Інвест» на адресу ТОВ «Велан Південь Трейд» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

На підтвердження транспортування сировини до виконавця, а в подальшому повернення з переробки готової продукції до Замовника товарно-транспортних документів до перевірки не надано.

Згідно баз даних ДПС (відомості про об`єкти оподаткування) ТОВ «Велан Південь Трейд» зареєстровано земельні ділянки у Херсонській області Білозерський район, Миколаївській області Снігурівський та Березанський район, Вінницька область Тиврівський, Липовецький, Могилів - Подільський, Козятинський, Бершадський, Погребищенський район. Проте ТОВ «Велан Південь Трейд» податкові розрахунки земельного податку до ГУ ДПС не подано.

У поданих повідомленнях про об`єкти оподаткування відсутня будь - яка інформація про спеціалізовану техніку для здійснення вирощування сільськогосподарських культур(сої).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що контрагентами, якими було складено на адресу ТОВ «Велан Південь Трейд» податкові накладні з номенклатурою постачання «соя» були: ТОВ "Трансмак", ТОВ "Менді Інвест", ТОВ "Грейбудград", ТОВ "Іфмонолідбуд". Встановити походження сої, яка згідно ЄРПН була реалізована на адресу ТОВ «Велан Південь Трейд», неможливо.

Зокрема, згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання насіння сої ТОВ «Велан Південь Трейд» для посіву; відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на сою; не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження) або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої); відсутність достатньої кількості кваліфікованого персоналу, земельних ділянок, спеціалізованої техніки для вирощування сільськогосподарської продукції (сої); відповідно до Реєстру права на нерухоме майно у всіх вищезазначених суб`єктів господарювання, які задіяні в ланцюгу постачання сої, відсутні земельні угіддя, активи, зокрема основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документи, що засвідчують транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом - шляхові листи, накази на відрядження водіїв, тощо). Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження.

ТОВ «Велан Південь Трейд» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №11145 відповідає критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, до перевірки не надано журнал обліку в`їзду/виїзду автомобілів, в яких зафіксовано факт в`їзду прийнятої сої для переробки на територію місця переробки: вул. Кармалюка,5 смт. Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл. - свідчить про маніпулювання звітністю шляхом зміни номенклатури (найменування) товарів по ланцюгу постачання, відображення реалізації на адресу покупців товарів придбання яких не підтверджується та вказує лише на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення

В акті перевірки (пункт 3.1.1.1), враховуючи встановлені обставини, зроблено висновок про нездійснення документального оформлення насправді вчиненої господарської операції з безоплатного надання (у розумінні п.п. «а» п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України) ТОВ «Протеїн Інвест» готової (побічної) продукції (олія соєва, шрот та оболонка), яка дійсно передана, але не на виконання договору на переробку давальницької сировини, що не міг бути виконаний. На думку контролюючого органу, ТОВ «Протеїн «Інвест» не здійснено документальне оформлення операцій з безоплатно отриманої сої від третіх осіб та не відображено по регістрах бухгалтерського обліку.

Перевіркою також встановлено (пункт 3.1.1.1 акту), що ТОВ "Протеїн Інвест" до складу інших операційних доходів віднесено операційну курсову різницю в 5 448 452 грн. по немонетарним статтям балансу, а саме довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанія "INNOVERA HOLDINGS LTD", TOB "ЛВН Лімітед" та TOB "Протеїн Інвест" та погашення якої не передбачалось.

Проведеною перевіркою встановлено, що TОB «Протеїн Інвест» та TOB «ЛВН Лімітед» укладено договір від 28.12.2019 №07-19 К та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 грудня 2019 року №30-12.

Згідно умов Договору від 28.12.2019 №07-19 К Сторона - 1 ТОВ «ЛВН Лімітед», з однієї сторони та Сторона - 2 ТОВ «Протеїн Інвест», з другої сторони уклали даний Договір про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що з моменту набрання чинності цим Договором, Сторона - 1 передає, а Сторона - 2 приймає на себе всі права та обов`язки Сторони - 1, як Позичальника по договору позики №07-19-NL від 29 жовтня 2019 року (далі «Основний договір»), укладеному між Стороною - 1 та Позикодавцем - компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD».

2. Сторони погодили, що за прийняття Стороною - 2 на себе обов`язків та прав Позичальника за Основним договором Сторона - 1 зобов`язується сплатити на користь Сторони - 2 компенсаційний платіж в сумі еквівалентній 12 600 000 дол. США, що дорівнює сумі існуючих на дату підписання цього Договору, грошових зобов`язань позичальника за основним договором.

Передбачений цим пунктом компенсаційний платіж сплачується Стороною - 1 в повному обсязі в день набрання чинності цим Договором.

Вищезазначене в цьому пункті грошове зобов`язання виконується Стороною - 1 в гривні згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату здійснення платежу або дату зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки Сторони дійшли згоди, що передбачене цим пунктом грошове зобов`язання Сторони - 1 по сплаті компенсаційного платежу може бути повністю або частково припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Сторін.

Відповідно до умов Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 грудня 2019 року №30-12: ТОВ «ЛВН Лімітед», надалі «Сторона - 1», та ТОВ «Протеїн Інвест», надалі - «Сторона -2», уклали цю Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі іменується «Угода») про наступне:

1. Визначення за текстом цієї угоди мають такі значення:

1.1. «Договір-1» - укладений між Стороною - 1 (позикодавець) та Стороною - 2 (позичальник) Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТД/7-3 від 13.11.2018 року включаючи всі додаткові угоди або договори про внесення змін до нього та будь - які інші документи, які становлять його невід`ємну частину.

1.2. «Борг 1» існуюче на дату підписання цієї Угоди, грошове зобов`язання Сторони - 2 перед Стороною - 1 по Договору - 1, яке полягає в зобов`язані повернути раніше отриману поворотну фінансову допомогу в сумі 257 056 152,47 грн.

1.3. «Договір - 2» - укладений між Стороною - 1 та Стороною - 2 Договір 07-19 К від 28.12.2019 року.

1.4. Борг - 2» - існуюче на дату підписання цієї угоди, грошове зобов`язання Сторони - 1 перед стороною - 2 по Договору - 2, яке полягає в зобов`язанні сплатити компенсаційний платіж в сумі еквівалентній 12 600 000,00 доларів США. При цьому, дане грошове зобов`язання підлягає виконанню в гривні згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату здійснення платежу або дату зарахування зустрічних однорідних вимог.

2. Враховуючи наявність у Сторін однорідних вимог один до одного строк виконання яких настав, а саме вимог Сторони - 1 до Сторони - 2 по сплаті Боргу - 1 і вимоги Сторони - 2 до Сторони - 1 по сплаті Боргу - 2, Сторони дійшли згоди про зарахування зазначених вимог на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, а саме:

2.1. З моменту набрання чинності цією Угодою припиняється зобов`язання Сторони - 2 з погашенням Боргу - 1 і Борг -1 вважається погашеним.

2.2. З моменту набрання чинності цією Угодою припиняється і вважається погашеною основна частина Боргу - 2 в сумі еквівалентній 10 852 570,38 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату підписання цієї Угоди становить 257 056 152,47 грн.

Не підлягає зарахуванню залишок Боргу - 2, який і далі слід вважати заборгованістю Сторони - 1 перед Стороною - 2 по сплаті компенсаційного платежу згідно Договору - 2.

В ході перевірки встановлено, що «Борг - 2» в сумі 12 600 000,00 доларів США виник у ТОВ «ЛВН Лімітед» перед Компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» на підставі умов договору про відступлення права вимоги №07-19 від 16.09.2019, за яким Компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD» набула прав кредитора у Первісному зобов`язанні.

У зв`язку із зміною первісного кредитора між відповідно Компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» та TOB «ЛВН Лімітед» укладено Договір позики №07-19-NL від 29.10.2019.

До Договору позики №07-19-NL від 29.10.2019 укладено Додатковий договір №1 від 28.12.2019, згідно умов даного Додаткового Договору Сторона - 1 Компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD», Сторона - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед», та Сторона - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест», уклали договір про наступне: сторони домовились про заміну сторони в Договорі позики №07-19-NL від 29.10.2019, укладеного між Стороною - 1 та Стороною - 2, а саме про передачу Стороною - 2 всіх своїх зобов`язань та прав, як позичальника по договору по Договору позики, Стороні -3.

ТОВ «Протеїн Інвест» 30.12.2019 на підставі Угоди від 30.12.2019 №30-12 здійснено зарахування однорідних вимог та відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Дт 50.5 «Інші довгострокові позики в національній валюті» Кт 37.7.2 «Розрахунки з іншими дебіторами» на суму 10 852 570,38 дол. США або згідно офіційного курсу НБУ 257 056 152,47 грн.

Згідно Угоди №30-12 від 30.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог не підлягає зарахуванню залишок Боргу в сумі 1 747 429,62 дол. США або згідно офіційного курсу НБУ 41 389 967,47 грн., який далі слід вважати заборгованістю TOB «ЛВН Лімітед» перед ТОВ «Протеїн Інвест» по сплаті компенсаційного платежу згідно Договору №07-19 К від 28.12.2019.

Станом на 31.12.2019 рахувалась непогашена заборгованість ТОВ «ЛВН Лімітед» перед ТОВ «Протеїн Інвест» в сумі 1 747 429 62 дон. США або згідно офіційного курсу НБУ 41 389 967,47 грн.

ТОВ «ЛВН Лімітед» в зарахування боргових зобов`язань на адресу ТОВ «Протеїн Інвест» в 2-му кварталі 2020 року здійснено перерахування грошових коштів в сумі 41 389 967,47 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Протеїн Інвест» дані операції відображено наступними проведеннями: Дт 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 37.7.1 «Розрахунки з іншими дебіторами»

У подальшому компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD» (Учасник Товариства) та ТОВ «Протеїн Інвест» (Товариство) укладено договір №261120 від 26.11.2020 про внесення додаткового вкладу учасником товариства, за умовами Договору Учасник Товариства зобов`язується внести додатковий вклад у грошовій формі до статутного капіталу Товариства у розмірі та у строки, визначені у даному Договорі, а товариство у строк визначений у цьому договорі зобов`язується збільшити розмір частки Учасника Товариства у статутному капіталі. Учасник Товариства зобов`язується внести до статутного капіталу Товариства додатковий вклад у сумі 12 600 000 дол. США Сторони дійшли згоди, що розмір додаткового вкладу учасника визначається у гривнях враховуючи офіційний курс НБУ на дату внесення додаткового вкладу Учасником Товариства.

30.11.2020 між позивачем та компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №301120, згідно якої були при пинені зобов`язання позивача перед компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» по поверненню позики в сумі 12 600 000,00 доларів США. Зазначені грошові зобов`язання були зараховані в ра хунок внесення компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» додаткового вкладу до статутного капіталу позивача в сумі 12 600 000,00 доларів США.

ТОВ «Протеїн Інвест» нараховано операційну курсову різницю в розмірі 5 448 451,77 грн. по довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD», ТОВ «ЛВН Лімітед» та ТОВ «Протеїн Інвест» та погашення якої не відбулось.

За висновками акту перевірки, дану заборгованість неможливо визначити як монетарну статтю балансу, адже на розрахунковий рахунок ТОВ "Протеїн Інвест" були надходження грошових коштів в національній валюті, та в подальшому Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD" прийнято рішення про внесення суми заборгованості додаткового вкладу до статутного капіталу.

Згідно п.8 П(с)БО 21 "Вплив змін валютних курсів" курсові різниці, які виникають внаслідок перерахунку зобов`язань засновників при формуванні статутного капіталу, відображаються у складі додаткового капіталу.

Виходячи з вище викладеного ТОВ "Протеїн Інвеет" мало б відобразити операційну курсову різницю в сумі 5 448 451,77 грн. у складі додаткового капіталу, так як курсова різниця виникла внаслідок перерахунку зобов`язань перед засновником Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD" .

Перевіркою також встановлено, що ТОВ "Протеїн Інвест" до складу інших доходів віднесено операційну курсову різницю в 16 485 594 грн. по немонетарним статям балансу, а саме довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD", ТОВ "ЛВН Лімітед" та ТОВ "Протеїн Інвест" та погашення якої не передбачалось.

За висновками акту перевірки, дану заборгованість неможливо визначити як монетарну статтю балансу, адже на розрахунковий рахунок ТОВ "Протеїн Інвест" були надходження грошових коштів в національній валюті, та в подальшому компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD" прийнято рішення про внесення суми заборгованості додаткового вкладу до статутного капіталу.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ "Протеїн Інвест" мало б відобразити операційну курсову різницю в сумі 16 485 594,02 грн. у складі додаткового капіталу, так як курсова різниця виникла внаслідок перерахунку зобов`язань перед засновником Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD" .

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Протеїн Інвест» до складу інших витрат за 2020 рік віднесено операційну курсову різницю в 74 775 038 грн. по немонетарним статям балансу, а саме довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD», TOB «ЛВН Лімітед» та TOB «Протеїн Інвест» та погашення якої не передбачалось. Контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Протеїн Інвест» мало б провести перерахунок зобов`язань засновника Компаній «INNOVERA HOLDINGS LTD» при формуванні статутного капіталу на суму 74 775 038,03 грн.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Протеїн Інвест» перебував у взаємовідносинах з Іноземним підприємством «Драйфхолм Фармінг».

Перевіркою ТОВ «Протеїн Інвест» встановлено операції з придбання сої урожаю 2020 року за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 у ІП «Драйфхолм Фармінг» на загальну суму 37 635 972 грн., в т.ч. ПДВ 6 272 662,04 грн. в кількості 2585,16 т.

ТОВ «Протеїн Інвест» до перевірки надано Договір поставки №37-10/2020-КЗП від 29.10.2020. Місце складання - місто Хмельницький, укладений між Іноземне підприємство «Драйфхолм Фармінг» - «Постачальник» в особі директора Пасічник Оксани Володимирівни, з однієї сторони, та ТОВ «Протеїн Інвест» надалі по тексту - «Покупець», з іншої сторони.

Відповідно договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця сою (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Безпосередньо поставки товару згідно договору здійснюються на підставі специфікацій. Одиниця виміру кількості товару - тонна. Кількість товару, що підлягає поставці, погоджується сторонами в специфікаціях. Товар передається постачальником і приймається покупцем по кількості згідно зважування товару у місці завантаження, результати якого відображаються у товарно-транспортних накладних, або згідно зважування товару у місці доставки, результати якого відображаються у видаткових накладних.

ТОВ «Протеїн Інвест» до договору поставки №37-10/2020-КЗП від 29.10.2020 не надано специфікації, сертифікати якості, які видаються на кожну окрему партію насіння зерна.

До перевірки надано видаткові накладні, виписані ІП «Драйфхолм Фармінг» у жовтні- грудні 2020 року, та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

В ході проведення перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» надано товарно-транспортні накладні, в яких замовником та вантажовідправником є ІП «Драйфхолм Фармінг» - вантажоодержувачем ТОВ «Протеїн Інвест», пунктом навантаження - Рівненська обл, Сарненський р- н, смт. Клесів, вул. Вишнева,20, пунктом розвантаження - Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул.Кармалюка, 5.

В переважній частині ТТН відсутні підписи замовника (вантажовідправника) та водія (експедитора), зазначено лише прізвище без підписів і печатки, що не дає можливості ідентифікувати осіб зі сторони ІП «Драйфхолм Фармінг».

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС у Хмельницькій області від 19.03.2021 №31/22-916 у відповідь на запит ГУ ДПС у Хмельницький області від 02.03.2021 №1485/5/22-01-07-02-10, встановлено, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних, належать фізичним і юридичним особам (однак за реквізитами окремих номерних знаків - не перебувають у власності).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу ІП «Драйфхолм Фармінг» відсутні складені та зареєстровані податкові накладні на отримання послуг з перевезення, а також аналізом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1 ДФ) ІП «Драйфхолм Фармінг» не встановлено здійснення нарахування та виплат за ознакою 157 вищезазначеним перевізникам.

Згідно аналізу даних ЄРПН встановлено придбання ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ" послуг з оренди складських приміщень (на 290 м2) у ТОВ «Полісся ТАС-БУД» за адресою: Україна, Рівненська обл., Сарненський район, с. Клесів, вулиця Вишнева, буд. 20. Однак приміщення в 290 м2 є недостатнім для зберігання СГ продукції (сої) в кількості 2585,16 т.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» копій форм 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» у 2020 році ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", останнім здійснено засівання земель під сою 1583,42 га.

ІП "Драйфхолм Фармінг" орендує земельні ділянки (всього 1287,4474 га) та здійснює суборенду земельних ділянок (317,4616 га). Переважна кількість орендованих земельних ділянок - з жовтня 2020 року.

Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснено відпрацювання ІП «Драйфхолм Фармінг» (лист №2330/9/26-97-04-2304 від 21.04.2021). За результатами відпрацювання встановлено, що ІП «Драйфхолм Фармінг» за податковою/юридичною адресою не знаходиться. Також не вдалося можливим встановити місцезнаходження керівника підприємства. ГУ ДПС у м. Києві (Святошинський р-н м. Києва) до баз даних ДПС внесено рішення №61667 від 11.05.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Перевіркою зроблено висновок про те, що укладений ТОВ "Протеїн Інвест" з ІП "Драйфхолм Фармінг" договір поставки не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання. Зокрема, не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої); відсутність об`єктів оподаткування податком на майно, що свідчить про відсутність у ІП "Драйфхолм Фармінг" активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності; відсутність земельних ділянок для вирощування СГ продукції; відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг; транспортні засоби із державними номерними знаками, які зазначені у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, відповідно до відомостей "НАІС ДЦАІ" МВС України, не пов`язані з автомобільним перевізником; відсутність сертифікатів якості; відсутність складських приміщень - свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ІП "Драйфхолм Фармінг" та ТОВ "Протеїн Інвест".

Оскільки у ТОВ "Протеїн Інвест" відсутні будь-які первинні документи, які опосередковують отримання активу (соя), тобто ідентифікують джерело походження активу, його виробника та постачальника, такий актив як соя загальною вартістю 31 363 310,2 грн. без ПДВ для цілей бухгалтерського обліку є таким, що отриманий безоплатно.

Так як надходження активу (сої) вартістю 31 363 310,2 грн. призвело до зростання власного капіталу ТОВ "Протеїн Інвест", безоплатно отриманий актив (соя) вартістю 31 363 310,2 грн. є доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15 "Дохід".

ТОВ "Протеїн Інвест" не віднесено до складу інших доходів та не відображено в рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2) за 2020 рік дохід від безоплатно одержаного оборотного активу на суму 31 363 310 грн., в т.ч. за 4 кв.2020 року на 31 363 310 грн.

Також перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Протеїн Інвест» не включено до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) вартість формально оформленої давальницької сировини (сої), визначеної за її справедливою вартістю в сумі 290 258 704 грн. як безоплатно отримані запаси від невстановленої особи. Ціни визначено, виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари (враховано ціни придбання сої ТОВ «Протеїн-Інвест» у відповідних місяцях від постачальників сої на адресу ТОВ «Протеїн-Інвест», згідно даних податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН).

Як наслідок, в акті зазначено, що ТОВ "Протеїн Інвест" занижено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за рахунок не віднесення до її складу та не включено до складу р.2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) вартість сировини (сої), яка була фактично використана у виробництві готової продукції на суму 241 882 253 грн.

У пункті 3.1.1.3 акту перевірки (Оподаткування доходів нерезидентів) зазначено, що перевіркою встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України, а саме - інжинірингу на користь Компанії PRECIA MOLEN (Франція) та Компанії Lachenmeier Monsun A/S (Данія) всього на загальну суму 554 773,47 грн.

Перевіркою встановлено здійснення виплат доходів із джерелом походження з України за 2020 рік - 7360 євро / 220 153,79 грн., за шефмонтаж обладнання на користь нерезидента - Компанії PRECIA MOLEN (Франція). Згідно Контракту №240919 від 24.09.2019 компанія PRECIA MOLEN Франція повинна здійснити шефмонтаж, а саме виконати визначені роботи.

Згідно пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором У країни.

На момент перевірки довідку підтвердження статусу податкового резидента Компанії PRECIA MOLEN, засвідчену спеціальним штампом „Apostille", проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ, не надано.

До перевірки надано довідку Головного Управління Державних Фінансів Французької Республіки №9260973 від 10.12.2020 «Про відсутність податкової заборгованості». Зазначений документ не підтверджує, що Компанія PRECIA MOLEN (Франція) на протязі 2020 року була резидентом Французької республіки, з якою укладено міжнародний договір України.

Також до перевірки надано Витяг із торгового реєстру підприємств та організацій Республіки Франція, виданий Канцелярією Торгового Суду міста Обена (Франція) від 12.11.2020. Зазначений документ виданий не компетентним органом в розумінні ст.3 п.1 Угоди між Урядом України та Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків та не підтверджує, що Компанія PRECIA MOLEN (Франція) була резидентом Французької республіки, з якою укладено міжнародний договір України.

Таким чином, на порушення п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України ТОВ «Протеїн Інвест» при здійсненні на користь Компанії PRECIA MOLEN (Франція) в 2020 році виплати з доходу з джерелом його походження з України з урахуванням вимог п.103.10. ст.103 Податкового кодексу України (при відсутності Довідки про підтвердження статусу резидента Франції за 2020 рік), не утримано податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати в розмірі 33 023 грн.

Крім цього, у періоді, що підлягав перевірці, ТОВ «Протеїн Інвест» укладено контракт з Компанією Lachenmeier Monsun A/S (Данія) №0218 від 20.02.2019. Предмет контракту: Виконавець зобов`язується виконати Замовнику налаштування сушарки безперервного змішаного потоку «Monsun» моделі КТ18-006/10, а Замовник оплатити надані послуги. Виконавець є виробником обладнання.

На момент перевірки довідку підтвердження статусу податкового резидента Компанії Lachenmeier Monsun A/S (Данія), засвідчену спеціальним штампом „Apostille", проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ, не надано.

До перевірки надано Офіційні сертифікати, видані Управлінням у справах підприємств Данії від 24.04.2019 та 26.10.2020 відповідно. Зазначені документи видані не компетентним органом в розумінні абз. і) п.1 ст.3 Конвенції між Урядом України і Урядом Королівства Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 05.03.1996 та не підтверджують, що Компанія Lachenmeier Monsun A/S (Данія) була в 2019 році резидентом Королівства Данії, з яким укладено міжнародний договір України.

Таким чином, на порушення п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України ТОВ «Протеїн Інвест» при здійсненні на користь Компанії Lachenmeier Monsun A/S (Данія) в 2019 році виплати з доходу з джерелом його походження з України з урахуванням вимог п.103.10. ст.103 Податкового кодексу України (при відсутності Довідки про підтвердження статусу резидента Данії за 2019 рік), не утримано податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати в розмірі 50 193 грн.

У розділі 3.1.2 акту перевірки (Податок на додану вартість) вказано про те, що проведеною перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку протягом 2019 - 2020 років ТОВ "Протеїн Інвест" операцій з надання послуг переробки сої на давальницьких умовах для ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС".

Перевіркою зроблено висновок про порушення вимог підпункту „а" пункту 185.1 статті 185, п. 188.1 ст.188, пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу України з урахуванням підпункту 14.1.13, підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України , а саме ТОВ «Протеїн Інвест» не віднесено до бази оподаткування операції з безоплатно переданої готової продукції (олії соєвої, шроту та оболонки), утворених в процесі переробки, в загальній сумі 312 265 259 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання в загальній сумі 62 453 051 грн.

Нереальність придбання ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт+", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" сої та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, свідчить про те, що операції фактично з придбання сої та подальшої її передачі на переробку ТОВ "Протеїн Інвест" не здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, до складу податкових зобов`язань ТОВ "Протеїн Інвест" підлягає включенню сума ПДВ з вартості безоплатно переданої готової продукції (олія соєва, шрот соєвий, оболонка соєва) на адресу ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" у розмірі 62 453 052 грн.

Також в порушення вимог п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, ТОВ «Протеїн Інвест» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні.

У пункті 3.1.2.2 акту перевірки (податковий кредит) вказано, що перевіркою встановлено порушення в частині завищення податкового кредиту за рахунок операцій з придбання сої у ІП "Драйфхолм Фармінг", а саме TOB «Протеїн Інвест» до складу податкового кредиту віднесений ПДВ в загальній сумі 6 272 662 грн. в т.ч. у жовтні 2020 року в сумі 107123 грн., у листопаді 2020 року в сумі 3 086 241 грн., грудні 2020 року в сумі 3 079 298 грн.

У пункті 3.1.2.3 акту перевірки (Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню) вказано, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 встановлено:

- його заниження на загальну суму 23 362 983 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.2.1 та 3.1.2.2 розділу III акта перевірки.

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на суму 8 431 720 грн.,

- завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку всього у сумі 31 313 462 грн., у результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.2.1 та 3.1.2.2 розділу III акта перевірки.

Перевіркою встановлено:

- заниження податкових зобов`язань в загальній сумі 62 453 051 грн. за рахунок не віднесення ТОВ "Протеїн Інвест" до бази оподаткування операції з безоплатно переданої готової продукції (олії соєвої, шроту та оболонки), утвореної в процесі переробки в загальній сумі 312 265 259 грн.;

- завищення податкового кредиту у жовтні 2020 року на суму 107123 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з поставки ІП "Драйфхолм Фармінг" на адресу ТОВ "Протеїн Інвест" товару (сої урожаю 2020 року).

Також встановлено, що ТОВ "Протеїн Інвест" за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 задекларовано в декларації з ПДВ рядок 2 "Операції з вивезення товарів за межі митної території України (колонка А)" в сумі 178952414 грн. Код пільги 14060394 "За нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту". Перевіркою встановлено неподання Звіту про суми податкових пільг за ф. 1-ПП за 2019 рік, чим порушено вимоги п.п. 16.1.6 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України

У пункті 3.3.3.2 акту перевірки (своєчасність, достовірність, повнота нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб) встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №34-08/2019 від 30.08.2019 фізична особа ОСОБА_1 зобов`язується передати ТОВ «Протеїн Інвест» в термін до 30.09.2019 року ТЕПЛОВОЗ ТГМ-40, вживаний (далі-Товар).

Загальна сума договору складає 3455000,00 грн. Продавець зобов`язується передати Товар Покупцеві в термін до 21 листопада 2019 року»,

Для перевірки надано акт прийому-передачі від 21.11.2019 до договору купівлі-продажу №34-08/2019 від 30.08.2019. Згідно акту прийому-передачі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передає, а ТОВ «Протеїн Інвест» приймає: Тепловоз ТГМ-40, заводський №0610, 1990 року випуску.

В порушення п.3.1-п.3.6, п.3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, та підпункту „б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3-4 квартали 2019 року ТОВ "ПРОТЕЇН ІНВЕСТ" подано з помилками податкову звітність, а саме в податковому розрахунку за формою 1ДФ відображено нарахування та виплату доходів фізичній особі ОСОБА_1 по 157 ознаці доходу за продаж рухомого майна.

Відповідно довідника ознак доходу сума доходу фізичних осіб, отримана від продажу (обміну) рухомого майна повинна відображатись за ознакою доходу 105.

В частині відображення відомостей у розділі II "Оподаткування процентів, виграшів (призів) у лотерею та військовий збір" в перевіряємому періоді платником до нарахованого доходу, з якого утримується військовий збір, не включено суму доходів фізичної особи ОСОБА_1 від продажу власного рухомого майна та суму військового збору до загальної суми нарахованого та виплаченого доходу та загальної суми нарахованого військового збору та фактично перерахованого військового збору.

Цивільний кодекс України не встановлює такого суб`єкта права приватної власності як фізична особа - підприємець. Дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем від продажу власного рухомого майна, підлягає оподаткуванню за нормами, визначеними ст. 173 ПКУ.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 167.2 ст. 167 ПКУ , п. 173.1, 173.3 ст. 173, п.п. "а", п. 176.2 ст.176 ПКУ - податковим агентом ТОВ "Протеїн Інвест" не нераховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 172750,00 грн. доходів фізичної особи при продажу власного рухомого майна .

Також податковим агентом ТОВ "Протеїн Інвест" не нараховано та не перераховано до бюджету військового збору на суму 51825,00 грн. доходів фізичної особи при продажу рухомого майна (пункт 3.3.3.3 акту перевірки).

За наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26.07.2021:

- №8346/2201-0701, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток в сумі 84 204 747 грн.;

- № 8348/2201-0701, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1360 грн.;

- № 8352/2201-0701, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 23 362 983 грн., штрафну санкцію в сумі 11 681 492 грн.;

- №8355/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ в сумі 8 431 720 грн.;

- №8358/2201-0701, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 31 313 462 та штрафні санкції в сумі 15 656 731 грн.;

- № 8361/2201-0701, яким застосовано штраф в сумі 11 863 101,50 грн.;

- №8364/2201-0701, яким визначено податкове зобов`язання з податку з доходів, отриманих нерезидентом, в сумі 83 216 грн., штрафну санкцію в сумі 12 548 грн.;

- №8369/2201-0701, яким застосовано штрафні санкції в сумі 340 грн.;

- №, яким визначено податкове зобов`язання з ПДФО в сумі 172 750 грн., штрафні санкції в сумі 43 187,50 грн.;

- № , яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020 грн.;

- № , яким визначено податкове зобов`язання з військового збору в сумі 51 825 грн., штрафну санкцію в сумі 12 956,25 грн., пеня в сумі 2 520,52 грн.

Вважаючи, що висновки податкового органу стосовно порушень по операціях позивача із "Драйфхолм Фармінг", а також ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС", ФГ "Зерносвіт+", є помилковими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №, №, № є протиправними, у зв"язку з чим підлягають скасуванню.

Що стосується податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8369/2201-0701 та №8348/2201-0701, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання їх протиправними ат скасування, а тому відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, суд першої інстанції стягнув на користь ТОВ "Протеїн Інвест" судові витрати у розмірі 27239 грн. 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. При цьому, враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом у 2021 році, а саме - 87355,09 грн., замість 27240 грн., суд роз"яснив позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 60115,09 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 1 статті 308 КАС України, апеляційному перегляду за апеляційною скаргою відповідача, підлягає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №, №, №.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду в оскаржуваній відповідачем частині, погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Крім цього, відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 420/3288/20.

Водночас, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зауважує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні відсутність сертифікатів якості, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Стосовно операцій позивача з Іноземним підприємством "Драйфхолм Фармінг", суд звертає увагу на наступне.

Між позивачем в якості "покупця" та Іноземним підприємством "Драйфхолм Фармінг" в якості "постачальника" укладено договір поставки №37-10/2020-КЗП від 29.10.2020. За цим договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця сою, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Кількість товару, що підлягає поставці погоджується сторонами в специфікаціях. Товар передається постачальником і приймається покупцем по кількості згідно зважування товару у місці завантаження, результати якого відображаються у видаткових накладних.

На підтвердження виконання договору позивачем надано специфікації, товарно-транспортні накладні. Поставки оформлені видатковими накладними, на кожну партію зерна па заводі позивача складалась картка аналізу зерна. Позивач здійснив оплату на користь ІП "Драйфхолм Фармінг", що підтверджується платіжними документами.

По здійснених згідно договору поставках товару ТП "Драйфхолм Фармінг" було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки вказується про те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних по ІП «Драйфхолм Фармінг» відсутні складені та зареєстровані податкові накладні на отримання по слуг з перевезення по одинадцяти перевізниках, по яких також не встановлено нарахування та виплату їм доходу як самозайнятим особам (ознака 157).

Водночас, листом №1305/21-1 від 13.05.2021 ІП «Драйфхолм Фармінг» надало пояснення, що вказані перевізники не є платниками ПДВ, тому у ЄРПН немає зареєстрованих податкових на кладних щодо цих операцій, а дохід за ознакою 157 не був нарахований тому що на момент подачі звітності з цими ФОП не були здійснені розрахунки.

У листі №1305/21-1 від 13.05.2021 ІП «Драйфхолм Фармінг» повідомило, що окремі автомобілі належать перевізникам на правах оренди (що з`ясовано в телефонній розмові), а надання договорів оренди автотранспорту не входило в умови договорів па дання послуг транспортування. Також при виписці однієї ТТН було допущено механічну помилку щодо номеру авто.

Також ІП «Драйфхолм Фармінг» у цьому листі вказало на те, що у підприємства в користуванні є також інші складські приміщення (окрім приміщення у смт. Клесів, вул. Вишнева, 20), між складами відбувається рух товарів і складських приміщень достатньо для здійснення діяльності. На підтвердження цього позивачем також надано копії договорів оренди і суборенди нерухомого майна (складських приміщень), укладених ІП «Драйфхолм Фармінг». Також ІП «Драйфхолм Фармімг» надано позивачу та останнім подано договори купівлі і оренди ІП «Драйфхолм Фармімг» техніки (зокрема, сідлових тягачів, напівпричіпів, комбайну, трактору, сівалок, зерносушарного комплексу), договори поставок хімічної продукції, надання транспортних послуг.

Тому обґрунтованими є доводи позивача про те, що податковий орган не врахував, що 2585,16 т. сої не були відвантажені за один день, а поступово, за період жовтень 2020р. - грудень 2020р., а продукція може переміщуватися між складами. Податковий орган не досліджував і не володіє інформацією, яка, зокрема, висота складу, не має інформації від спеціалістів - який обсяг сої можна зберігати на 100 кв.м. складських приміщень насипом.

При цьому контролюючий орган сам же зазначає в Акті перевірки про наявність у IП «Драйфхолм Фармінг» певної кількості техніки та основних засобів, земельних ділянок, про подання Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» у 2020 році (копії таких звітів надано позивачем і до справи). Також позивачем надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2020, 07.10.2020 та 02.12.2020, які підтверджують наявність у користуванні ІП «Драйфхолм Фармінг» земельних ділянок.

Крім того, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 вересня 2020 року прийнято Рішення №1891655/35039089 про врахування таблиці даних платника податку. В затвердженій цим рішенням таблиці даних платника податку, поданій ІП «Драйфхолм Фармінг», зазначений код УКТЗЕД 1201 (соєві боби, подрібнені або не подрібнені).

При цьому посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних у вигляді не заповнення усіх наявних граф, як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними. Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару.

Вказані контролюючим органом недоліки самі по собі не можуть слугувати доказом відсутності поставки від вказаного контрагента, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а.

Оцінюючи доводи податкового органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року по справі № 818/530/16.

Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року по справі №826/5762/15.

Тому помилковими є доводи відповідача про відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому і не має нести за це відповідальність.

Таким чином, подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарської операції з контрагентом ІП «Драйфхолм Фармінг».

Окрім того, варто зауважити, що питання реальності господарських операцій ТОВ "Протеїн Інвест" з контрагентом ІП «Драйфхолм Фармінг» період з 01.01.2020 по 29.03.2021 досліджувалось Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/6228/21, рішення якого також було предметом апеляційного перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом, за результатом якого прийнято постанову від 11 листопада 2021 року.

Зокрема, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції спростувала висновки податкового органу про нереальність вказаних господарських операцій між ТОВ "Протеїн Інвест" та ІП "Драйфхолм Фармінг", та вказала, що такі висновки ґрунтуються на неналежних доказах та припущеннях контролюючого органу, а за наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують придбання позивачем сої у ІП "Драйфхолм Фармінг" та її подальше використання у господарській діяльності ТОВ "Протеїн Інвест", суд вважає вказані висновки відповідача необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС", судом встановлено, що на підтвердження проведених операцій позивачем надано договори на переробку сої на давальницьких умовах, акти приймання - передачі сировини, акти надання послуг переробки, акти приймання передачі продукції. На суму наданих послуг позивачем було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно умов договорів па переробку сої на давальницьких умовах передача сировини в переробку та отримання замовниками готової продукції здійснюється на згідно актів приймання-передачі за адресою виробничих потужностей позивача. Таким чином, транспортування сировини та готової продукції було зобов`язанням замовників. Як наслідок, помилковими є доводи відповідача про відсутність документів, що засвідчують транспортування продукції.

Щодо посилання апелянта на відсутність у контрагентів позивача кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, сама по собі наявність або відсутність у контрагентів певної кількості персоналу не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Виконання контрагентом податкового обов`язку, зокрема щодо подання документів податкової звітності, його відсутність за місцезнаходженням не є критеріями правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року по справі №805/521/18-а.

При цьому, сам факт існування обвинувального вироку за статтею 205 КК України не є безумовною підставою для такого висновку. Суд повинен встановити, чи мали взагалі місце операції між платником і його контрагентами та чи може вирок мати преюдиційне значення в податковому спорі, а після цього ще й дослідити його зміст. Наявність вироку не завжди свідчить про нереальність господарських операцій.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи (фігурантами в яких значаться контрагенти позивача) не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18.

Також, Верховний Суд у постановах від 1 липня 2021 року у справі №822/1722/18 та від 6 жовтня 2021 року у справі №2340/2731/18 вказав, що факт порушення кримінальної справи та отримання лише свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є ще беззаперечним фактом та доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення, протоколи допиту чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 806/3245/18.

Посилання ж відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів контрагента позивача господарських операцій щодо придбання ним товарів у інших постачальників, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, безпідставними колегія суддів вважає посилання апелянта на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки встановлено, що такі рішення були прийняті після взаємовідносин із позивачем.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарської операції з контрагентами з ТОВ "Західний Аграрний Холдинг", ТОВ "Велан Південь Трейд", ФГ "Зерносвіт +", ПП «АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС».

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки контролюючого органу щодо заниження чистого доходу за рахунок не віднесення до його складу доходу по операціях з безоплатного отримання сировини (сої) від третіх осіб в сумі 241 882 253 грн.; заниження собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму вартості сировини 241 882 253 грн., що підлягає включенню позивачем до суми доходів, як отримана безоплатно від третіх осіб, а не у якості давальницької сировини, та була фактично використана у виробництві готової продукції у подальшому безоплатно переданої, але не на виконання договорів переробки давальницької сировини.

Щодо завищення інших операційних доходів та інших доходів за 2020 рік в сумі 21 934 046 грн. за рахунок віднесення до складу інших операційних доходів та інших доходів доходу від операційної курсової різниці нарахованої по немонетарним статям, завищення інших витрат за 2020 рік в сумі 74 775 038 грн. за рахунок віднесення до їх складу операційної курсової різниці нарахованої по немонетарним статтям балансу, перевіркою встановлено, що до складу інших операційних доходів позивачем віднесено операційну курсову різницю в сумі 5 448 452 грн. по немонетарним статтям балансу, а саме: по довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD", TOB "ЛВН Лімітед" та TOB "Протеїн Інвест".

Також завищено задекларовані суб`єктом господарювання показники в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати показників за 2020 рік всього в сумі 16 485 594 грн. за рахунок віднесення до їх складу операційної курсової різниці, по немонетарним статям балансу довгостроковій заборгованості яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанія «INNOVERA HOLDINGS LTD», TOB «ЛВН Лімітед» та TOB «Протеїн Інвест».

Крім цього, позивачем до складу інших витрат за 2020 рік віднесено операційну курсову різницю в сумі 74 775 038 грн. по немонетарним статям балансу - довгостроковій заборгованості, яка виникла в результаті переуступки права вимоги між Компанією "INNOVERA HOLDINGS LTD", TOB "ЛВН Лімітед" позивача, погашення якої не відбулось.

На дату балансу 31.03.2020 позивачем проведено нарахування операційної курсової різниці в сумі 55 128 780,07 грн., на дату балансу 30.09.2020 - в сумі 19 646 257,96 грн. В бухгалтерському обліку операції позивачем відображені наступними проведеннями: Д-т 945 "Витрати від операційної курсової різниці" - К-т 506 "Інші довгострокові позики в іноземній валюті"

Операційну курсову різницю в сумі 74 775 038,03 грн. позивачем включено до складу рядка 2240 "Інші витрати" Звіту про фінансові результати показників за 2020 рік.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах та відображення показників статей фінансової звітності господарських одиниць за межами України в грошовій одиниці України визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджене Наказом Міністерства фінансів України 10.08.2000 № 193.

Відповідно до п. 4 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів":

- курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах;

- монетарні статті - це статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов`язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів;

- немонетарні статті - статті інші, ніж монетарні статті балансу;

- операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Тобто, до монетарних статей балансу можна віднести, наприклад, кошти в іноземній валюті, що перебувають в касі або на банківському рахунку підприємства; дебіторську заборгованість за відвантажені нерезиденту товари, за якою очікується надходження виручки в іноземній валюті; кредиторську заборгованість, яка виникла внаслідок придбання підприємством товарів у нерезидента на умовах наступної оплати і для погашення якої, як очікується, підприємство сплатить певну суму коштів в іноземній валюті.

Оскільки основною характеристикою монетарної статті є право отримувати (або зобов`язання надати) фіксовану або визначену кількість одиниць валюти, а тому, зобов`язання позивача перед компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD» по поверненню позики в сумі 12 600 000,00 доларів США є монетарною статтею, оскільки зобов`язання за умовами договору позики мали бути сплачені коштами.

Прибуток або збиток від перерахунку курсових різниць за заборгованістю, вираженою в іноземній валюті, які в бухгалтерському обліку відносяться до монетарних статей балансу, повинні відображатися у податковому обліку платника податку. Відповідно до п. 5 П(С)БО 21 операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів і витрат).

Відповідно до пункту 7 П(с)БО 21, на кожну дату балансу монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу. Також, відповідно до абзацу другого пункту 8 П(с)БО 21, курсові різниці від перерахунку монетарних статей про інвестиційну і фінансову діяльність відображаються у складі інших доходів (витрат).

Виникнення курсових різниць не є наслідком прийнятих товариством та/або учасником товариства рішень, а обумовлено коливанням курсів валют, що є об`єктивною зміною навколишнього макроекономічного середовища, в якому позивач проводить господарську діяльність.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 21 курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат).

Отже, з аналізу наведених вище положень стандартів бухгалтерського обліку також слідує, що за загальним правилом суми заборгованості в іноземній валюті є монетарними статтями балансу, які підлягають перерахунку з використанням валютного курсу на кожну дату балансу. Курсові різниці від такого перерахунку відображають або у складі доходів, або у складі витрат підприємства.

Посилання апелянта на те, що надходження грошових коштів були в національній валюті, стосовно спірних правовідносин колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі кошти визначались у іноземній грошовій одиниці згідно офіційного курсу НБУ (отже, вартість була визначена в іноземній валюті). Таким чином, операції можуть здійснюватися в іноземній валюті або в її еквіваленті.

Суми заборгованості за зазначеними вище договорами є монетарними статтями балансу, які підлягають перерахунку з використанням валютного курсу не тільки на дату здійснення операції, а й на дату балансу. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються у складі доходів/витрат платника податку. Отже, позивач, отримавши позитивне/негативне значення курсових різниць, мав врахувати його у складі доходів/витрат.

Щодо посилання відповідача на відображення курсових різниць у складі додаткового капіталу, то таке відображення є виключенням із наведених вище правил і здійснюється лише за наявності умов і підстав, що чітко визначені пунктом 8 П(с)БО 21. Відповідно до п. 8 П(С)БО 21 курсові різниці, які виникають внаслідок перерахунку зобов`язань засновників при формуванні статутного капіталу, відображаються у складі додаткового капіталу.

Однак у спірному випадку курсові різниці визначались позивачем по довгостроковій заборгованості, яка виникла за договором позики, в результаті переуступки 28.12.2019 права вимоги між Компанією «INNOVERA HOLDINGS LTD», TOB «ЛВН Лімітед» та TOB «Протеїн Інвест». Договір про внесення додаткового вкладу учасником товариства було укладено лише 26.11.2020.

Враховуючи курс долара США до гривні на дати балансів 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 та врахувавши, що курс НБУ на 31.12.2019 р. дорівнював 23,6862 гри. за 1 дол. США, позивачем обраховано наступні дані стосовно відображення курсових різниць: 31.03.2020 - 55 128 780,07 грн. (витрати, курс на дату переоцінки 28,0615); 30.06.2020 - 16 485 594,02 грн. (доходи, курс 26,6922); 30.09.2020 - 19 646 257,96 грн. (витрати, курс 28,2989). Отже, загальна сума витрат - 74 775 038,03 грн., доходів - 16 485594,02 грн. Зазначене підтверджується аналізом рахунку 506 за 2020 рік, звітом по проводках за 2020 рік.

Щодо визнання доходу (5 448 451,77 грн.) від часткової оплати ТОВ «ЛВН ЛІМІТВД» грошовими коштами компенсаційного платежу згідно договору №07-19 К від 28.12.2019р. Грошове зобов`язання за ним виконано в гривні, згідно офіційного курсу НБУ на дату платежу (02.06.2020 - оплата 18 000 000 грн. (671 188,49 дол. США по курсу 26,8181); 03.06.2020 - оплата 28 838 419,24 грн. (1 076 241,13 дол. США по курсу 26,7955). Враховуючи, що залишок заборгованості на 30.12.2019 складав 1 747 429,62 (або 41 389 967,47 грн. по курсу 23,6862), різниця (дохід) склала 5 448 451,77 грн. Зазначене підтверджується розрахунком суми платежу за договором №07-19 К від 28.12.2019, за курсом на дату оплати, аналізом рахунку 377 за 2020 рік.

Враховуючи, що курсові різниці, що виникають при розрахунках за монетарними статтями або при переведенні монетарних статей за курсами, котрі відрізняються від тих, за якими вони переводилися при первісному визнанні протягом періоду або у попередній фінансовій звітності, визнаються в прибутку або збитку в тому періоді, у якому вони виникають, доводи відповідача щодо допущених позивачем порушень у цій частині також є безпідставними.

Щодо висновків контролюючого органу про те, що при здійсненні виплати з доходу з джерелом його походження з України з урахуванням вимог п.103.10. ст.103 Податкового кодексу України (при відсутності довідки про підтвердження статусу резидентів), не утримано податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, суд зазначає, що підставою цього вказано наступне:

- здійснення виплати доходів в сумі 7360 євро / 220 153,79 грн. нерезиденту - компанії PRECIA MOLEN (Франція) джерелом походження з України при відсутності довідки про підтвердження статусу резидента Франції;

- здійснення виплати доходів в сумі 11200 євро/334619,68 грн. нерезиденту - компанії Lachenmeier Monsun A/S (Данія) джерелом походження з України при відсутності довідки про підтвердження статусу резидента Данії.

Так, згідно контракту №240919 від 24.09.2019 компанія PRECIA MOLEN Франція зобов`язалась, зокрема, передати та здійснити шефмонтаж, а покупець (TOB «Протеїн Інвест») прийняти та оплатити товар та шефмонтаж.

Відповідно до п.4.1.4. контракту продавець має надати оригінал сертифікату, що підтверджує резиденцію Продавця, виданий відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 30.01.1997.

Згідно пункту 103.4. статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Згідно п. 103.10 ст. 103 ПК України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Таким чином, в залежності від наявності та відповідності вказаної довідки резидент, який виплачує на користь нерезидента дохід із джерелом походження з України, може утримати податок за нижчою ставкою або взагалі його не утримувати, якщо це передбачено міжнародним договором з країною резиденції отримувача доходу. В свою чергу, угоди про уникнення подвійного оподаткування мають на меті не допустити ситуації, за якої один і той самий дохід у нерезидента оподатковується двічі - у країні, яка є джерелом доходу, і в країні резиденції отримувача доходу.

Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції між Урядом України та Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, підписаної 30.01.1997, ратифікованої 03.03.1998 (дата набуття чинності 01.11.1998) термін "компетентний орган" означає стосовно України Міністерство фінансів або його повноважного представника; стосовно Франції - Міністра управління бюджетом або його повноважного представника.

Згідно статей 4 та 21 для цілей цієї Конвенції термін "резидент Договірної Держави" означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, місцеперебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію. Види доходів, які фактично належать резиденту Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Конвенції, будуть оподатковуватись тільки в цій Державі.

Позивачем надано Витяг із торгового реєстру підприємств та організацій Республіки Франція, виданий Канцелярією Торгового Суду міста Обена (Франція) станом на 12.11.2020, в якому вказано, що юридична адреса та інші офіси, що входять до компетенції компанії, знаходяться у Верас, 07000 (Франція).

Також позивачем контролюючому органу було надано Довідку Головного Управління Державних Фінансів Французької Республіки № 9260973 від 10.12.2020 про відсутність податкової заборгованості. Зазначений документ містить відомості про адресу установи (Верас) та реєстраційний номер в Національному реєстрі підприємств та організацій: 386620165. Довідка отримана із сервісу Головного управління державних Фінансів, що входить до структури Міністерства бюджету, державних рахунків та цивільної адміністрації Франції.

Зазначені документи перекладені на українську мову, справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом.

Отже, довідка № 9260973 від 10.12.2020 видана компетентним органом Франції в розумінні Конвенції, та враховуючи інформацію з витягу із торгового реєстру, надавала позивачу підстави для звільнення від оподаткування послуг Компанії PRECIA SA, резидента Франції, згідно з вимогами ст.103 ПК України.

Також встановлено, що ТОВ «Протеїн Інвест» укладено контракт з Компанією Lachenmeier Monsun A/S (Данія) №0218 від 20.02.2019, згідно якого виконавець зобов`язується виконати замовнику налаштування сушарки безперервного змішаного потоку «Monsun» моделі КТ18-006/10, а замовник оплатити надані послуги. Виконавець є виробником обладнання.

Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції між Урядом України і Урядом Королівства Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 05.03.1996, термін "компетентний орган" означає в Україні - Міністерство фінансів України або його повноважного представника; у Данії - Міністра оподаткування або його повноважного представника.

Згідно ст.4 цієї Конвенції для її цілей термін "резидент Договірної Держави" означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місцеперебування, місця управління, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію.

Позивачем було надано до перевірки Офіційні сертифікати, видані Управлінням у справах підприємств Данії від 24.04.2019 та 26.10.2020 відповідно, щодо компанії Lachenmeier Monsun A/S, де зазначено, що:

- підприємство було зареєстроване відповідно до законодавства Данії і має статус підприємства, що веде свою діяльність в звичайному режимі роботи в Центральному реєстрі компаній;

- підприємство не було визнано банкрутом, не знаходиться в стадії реструктуризації або ліквідації;

- підприємство виконало свої зобов`язання щодо сплати внесків на соціальне забезпечення відповідно до законодавства Данії;

- підприємство виконало свої зобов`язання зі сплати податків і зборів відповідно до законодавства Данії.

Вказані документи містять відомості щодо реєстраційного номера компанії, її місцезнаходження, а відповідні відомості заявлені і засвідчені, зокрема, Митною і податковою адміністрацією Данії.

Зазначені документи перекладені на українську мову, справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом.

Таким чином, надані Компанією Lachenmeier Monsun A/S сертифікати надавали позивачу у відповідності до вимог ст.103 ПК України право самостійно застосувати звільнення від оподаткування отриманих послуг, оскільки такі засвідчують резиденство Компанії Lachenmeier Monsun A/S.

Необхідно врахувати, що Позивач є особою (податковим агентом), що виплатила доходи нерезиденту, який є фактичним отримувачем доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У такому разі позивач має право застосувати правила міжнародного договору на підставі поданого останнім документа, який підтверджує статус податкового резидента, виданого компетентним органом.

Надані позивачу довідки є належними документами згідно з пунктом 103.5 статті 103 ПК України, та давали підстави для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, виплачених нерезиденту, який є резидентом країни, з якою Україна уклала міжнародний договір. Відповідно, позивач не має обов`язку доходи такого нерезидента із джерелом їх походження з України оподатковувати відповідно до законодавства України з питань оподаткування. Суд не може не взяти до уваги вказані документи при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від оподаткування відповідно до пункту 103.4 статті 103 ПК України та положень двосторонніх конвенцій.

Щодо доводів відповідача про відсутність надання документів, засвідчених спеціальним штампом „Apostille", суд зазначає, що 22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (далі - Конвенція).

Відповідно до статей 3, 4 зазначеної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Таким чином, оскільки компанії PRECIA та Lachenmeier Monsun A/S отримали надані документи в електронному вигляді із відповідних сайтів компетентних державних органів своїх країн, та у позивача не було обґрунтованих підстав не визнавати їх в Україні, а єдину вимогу українського законодавства щодо перекладу довідки позивач забезпечив, тому відсутність апостилю на вказаних довідках на момент проведення перевірки, в даному випадку, жодний чином не спростовує їх дійсність та не свідчить про відсутність у позивача права для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, виплачених нерезиденту.

Наведене свідчить, що з урахуванням наданих контрагентами документів, позивачем правомірно застосовано положення чинного законодавства та міжнародного договору України щодо уникнення подвійного оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701 є протиправними.

Щодо висновків відповідача про не нарахування та не перерахування до бюджету позивачем, як податковим агентом, податку з доходів фізичних осіб в сумі 172 750,00 грн., та відповідно військового збору в сумі 51 825,00 грн. у зв`язку з виплатою доходу фізичній особі, судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) укладено договір купівлі-продажу №34-08/2019 від 30.08.2019, за умовами якого продавець зобов`язується передати вживаний тепловоз ТГМ-4, а покупець - прийняти та сплатити за нього грошову суму. Загальна сума договору (враховуючи додаткову угоду №1) складає 3 4550 000,00 грн. Договір підписаний продавцем саме як фізичною особою-підприємцем, а у п.8.1.2 договору вказано, що продавець має статус платника єдиного податку на прибуток 3-ї групи.

Сторонами складено акт прийому-передачі від 21.11.2019 до договору купівлі-продажу, згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передає, а ТОВ "Протеїн Інвест" приймає Тепловоз ТГМ-40, заводський № 0610, 1990 року випуску.

Апелянт вказує, що Цивільним кодексом України не визначено суб`єктом права приватної власності фізичну особу - підприємця, тому дохід від продажу рухомого майна, отриманий ОСОБА_1 , підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному ст. 173 ПК України, якою унормовано порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно пп. "б" п. 176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Відповідно до п.п.177.8 ст.177 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб`єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених положень слідує, що податкові агенти не мають законодавчих підстав для утримання податку з доходів, виплачуваних фізичним особам - підприємцям, крім випадку, коли буде встановлено, що відносини за цивільно-правовим договором фактично є трудовими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 808/534/15.

Колегія суддів вважає, що позивач при придбанні товару у фізичної особи - підприємця діяв в рамках норм ПК України, оскільки при взаємовідносинах з суб`єктом підприємницької діяльності він не виступає в якості податкового агента, та, як наслідок, не зобов`язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб`єкта підприємницької діяльності, а отже, в податкових розрахунках форми 1-ДФ і не зобов`язаний відображати доходи, виплачені вказаній особі. При цьому позивачем також надано доказ державної реєстрації вказаної фізичної особи-підприємця відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2018. Були подані і вказаною фізичною особою-підприємцем й податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 3 квартали 2019 року та за 2019 рік.

Таким чином, висновок відповідача щодо порушення позивачем пп. "б" п.176.2 ст. 176 ПК України за вищевказаних обставин та застосування до нього штрафних санкцій є необґрунтованим, а тому податкові повідомлення-рішення № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1020 грн. за подання з помилками податкових розрахунків форми 1ДФ за 3-4 квартали 2019 року, то на думку контролюючого органу, податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3-4 квартали 2019 року подано позивачем з помилками, так як в податкових розрахунках відображено нарахування та виплату доходу ОСОБА_1 по 157 ознаці доходу (дохід, виплачений самозайнятій особі). Перевіркою встановлено, що дохід, отриманий від продажу рухомого майна, в даному випадку повинен відображатись за ознакою доходу 105 (дохід за договором купівлі-продажу фізичній особі).

Однак, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при взаємовідносинах з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 позивач не виступав в якості податкового агента, та, як наслідок, не зобов`язаний був утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб`єкта підприємницької діяльності, колегія суддів вважає висновки контролюючого органу у цій частині помилковими, а податкове повідомлення - рішення № протиправним.

Узагальнюючи зазначене вище, колегія суддів зауважує, що ключовим, при вирішенні даної справи є застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, як це визначено у статті 61 Конституції України.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 09.03.2021 року у справі №826/7270/18 висловив свою однозначну позицію, де зокрема зазначив, що за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також правова позиція стосовно індивідуальної відповідальності платника податків була застосована Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 року по справі №820/1399/17.

Як свідчать результати судового розгляду у даній справі, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг. В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору, в оскаржуваній відповідачем частині, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги по суті спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, в оскаржуваній відповідачем частині, відповідає. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницького окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 березня 2022 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.