Справа № 712/9264/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9264/21
Провадження № 2-а/712/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

при секретарі - Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції Орла Максима Олеговича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орла Максима Олеговича серії ЕАО № 4672801 від 22.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орла М.О. серії ЕАО № 4672801 від 22.08.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що 22.08.2021 о 14 год. 38 хв. в м. Черкаси по вул.. 30 річчя Перемоги, 45, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, днз НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

У позовній заяві зазначено, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача про те, що перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису зі службового реєстратора убачається, що перед під`їздом автомобіля позивача до світлофора перед регульованим перехрестям по вул. 30 років Перемоги, 45 у м. Черкаси, на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Після перетину дорожньої розмітки 1.12.( стоп-лінії), під керуванням позивача, ще горів жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Незважаючи на це. Позивач не вжив заходів для зупинки перед світлофором до регульованого перехрестя, відповідно до п.8.10 ПДР України, хоча мав можливість завчасно це зробити, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд позову без його участі. Позовні вимоги підримав. Додатково зазначив, що відповідно до наданого відповідачем відеозапису чітко убачається, що він перетнув перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, навіть пригальмував вже при жовтому сигналі з цією метою.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили; про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. УПП в Черкаській області ДПП подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ЕАО № 4672801 від 22 серпня 2021 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції Орлом Максимом Олеговичем, випливає, що 22 серпня 2021 року о 14-38 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. 30 річчя Перемоги, 45 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

УПП в Черкаській області надали суду диск з відеозаписом моменту проїзду позивачем перехрестя вул. 30 річчя Перемоги, 45 у м.Черкаси з відеореєстратора із службового автомобіля патрульної поліції, а також процедуру розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого відеозапису з моментом вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що перед під`їздом автомобіля позивача до перехрестя вул. 30 річчя Перемоги, 45 у м. Черкаси 22 серпня 2021 року приблизно о 14 год. 38 хв., на світлофорі горів жовтий сигнал, позивач пригальмував перед перехрестям, про що свідчать увімкнені на автомобілі стоп-сигнали, в момент виїзду на саме перехрестя - горів зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Таким чином, факт проїзду автомобілем OPEL VIVARO, днз НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора на відеозаписі, доданому відповідачем до відзиву на позов, не зафіксований.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачами не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4672801 від 22 серпня 2021 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Орлом Максимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : С.Є. Токова

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18023, м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21.

Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції Орел Максим Олегович, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.