Справа № 420/1988/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1988/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №420/968/21 за період з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року у розмірі 108955 гривень 28 копійок:

- за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині поновлення на посаді;

- за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині стягнення заробітної плати за один місяць;

- за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

Також позивач просить стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов по справі №420/968/21 частково задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року змінено в частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, враховуючи те, що рішення суду по справі №420/968/21 було оскаржено в апеляційному порядку, рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2021 року. Негайне виконання було допущено в частині поновлення на посаді, але не стягнення суми час весь час вимушеного прогулу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що представник відповідача був присутній під час проголошення рішення суду першої інстанції, тобто відповідач був невідкладно обізнаний про обов`язок виконати рішення суду. Відповідачем лише 24 грудня прийнято наказ в частині поновлення позивача на посаді.

Проте, як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду представник позивача також був присутній під час проголошення рішення суду.

Представником позивача не висвітлює обставин щодо виконання рішення в частині поновлення його на посаді. Зокрема, був чи ні отриманій виконавчий лист у день проголошення рішення щодо негайного виконання в частині поновлення на посаді та пред`явлений на виконання, звертався чи ні сам позивача про поновлення його на посаді відповідно до рішення суду по справі №420/968/21.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості вимога позивача в частині визначення періоду стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а саме: за період з 22 червня 2021 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) по 24 грудня 2021 року (дата наказу про поновлення на роботі).

Не є чіткою та зрозумілою вимога позивача щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №420/968/21 за період з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року у розмірі 108955 гривень 28 копійок: - за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині поновлення на посаді;- за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині стягнення заробітної плати за один місяць;- за період часу з 22 червня 2021 року по 24 грудня 2021 року - в частині стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

Сам представник позивача позивач посилається на те, що природа вимоги про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спор про оплату праці, а тому вона не має ніякого відношення до виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за один місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Копія ухвали суду направлена на електрону адресу позивача 08.02.2022 року.

Станом на 02.09.2021 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 02.09.2021 року не зареєстровано.

Копія ухвали направлена представнику позивача засобами електронного зв`язку.

Станом на 31.03.2022 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду 27.01.2022, враховуючи положення КАС України щодо 5-денного строку вирішення питання за позовної заявою, що надійшла до суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі, або прийняття іншого рішення, позивач та його представник жодним чином не цікавились рухом справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва