Справа № 420/2429/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2429/20
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 адміністративний позов Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів задоволено:

визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення Претензії № 100021 від 24.04.2019 у розмірі 39 891,65 доларів США;

визнано протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 33 від 24.04.2019 про заборону на вихід т/х «Vika» (IMO 9133771) з морського порту «Одеса»;

стягнуто на користь Влад Шиппінг ЛТД в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» за рахунок Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 1 061 888,92 грн (один мільйон шістдесят одну тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 92 копійки).

Зазначене рішення набрало законної сили 17.11.2021, у зв`язку із чим 17.12.2021 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення на користь Влад Шиппінг ЛТД в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» за рахунок Державного бюджету України грошових коштів в розмірі 1 061 888,92 грн (один мільйон шістдесят одну тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 92 копійки).

07 лютого 2022 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа, що виданий 17.12.2021 Одеським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначено, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області перебуває зазначений виконавчий лист, під час виконання якого ГУ ДКС України в Одеській області звернулося з листом, в якому просить надати інформацію про підтвердження зарахування коштів до бюджету, узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету та кодів класифікації. Заявник звертає увагу, що механізм повернення коштів, що були зараховані до державного і місцевих бюджетів визначено у Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Інспекція зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а отже сума коштів, яка була зарахована до Державного та місцевих бюджетів України не може бути стягнута в повній мірі з відповідного бюджету, так як це призведе до порушення норм бюджетного законодавства.

17.02.2022 до суду від представника Влад Шиппінг ЛТД надійшли заперечення проти заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з якими відповідач допустив зловживання процесуальними правами шляхом подання своєї абсолютно необґрунтованої та завідомо безпідставної заяви, яка має очевидно штучний характер та спрямована виключно на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню законного судового рішення. Натомість стягувач подав заяву про виконання Рішення Суду до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відповідно до Порядку № 845, яка була прийнята до виконання органом Казначейства України без жодних зауважень. Повернення грошових коштів стягувачу є наслідком визнання дій державного органу протиправними. Тобто, Стягувач є особою, що постраждала від неправомірних дій органу державної влади. При цьому, після визнання таких дій протиправними, стягувач знову стикається із перешкодами з боку державного органу у поверненні власних безпідставно сплачених грошових коштів. Така ситуація є неприпустимою та такою, що порушує базові принципи, визначені Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 29.03.2022 постановлено продовжити розгляд заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання виконавчого листа, виданого 17.12.2021 по справі № 420/2429/20 за адміністративним позовом Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів, - таким, що не підлягає виконанню, - в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, державні підприємства, установи, організації та юридичні особи, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. (далі - Порядок № 845), а не Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, на який посилається заявник (Порядок № 787).

Дія Порядку № 787 не поширюється на операції з безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, що прямо передбачено абз. 4 пункту 2 Порядку 787.

За наведеним у Порядку № 845 визначеннями:

безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

стягувачі - це фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави;

виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий лист від 17.12.2021 року по справі № 420/2429/20 виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та був пред`явлений стягувачем до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, який станом на цей час не виконаний та знаходиться в процесі виконання.

Однак жодної з визначених ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не наведено, а судом не встановлено. У виданому Одеським окружним адміністративним судом по даній справі виконавчому листі відсутні помилки, а обов`язок боржника залишається невиконаним у повному обсязі.

Поряд із тим, заявником акцентовано увагу на тому, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що по суті є незгодою із прийнятим судом рішенням та що за жодних підстав не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Завальнюк