Справа № 560/18677/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 08.01.2019 з застосуванням базового місяця липня 2017 та зобов`язання нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 08.01.2019 з застосуванням базового місяця січня 2008 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р. у справі №520/7754/20 військову частину НОМЕР_1 зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення посадового окладу та окладу за званням за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 08.01.2019. Вказує, що рішення суду у справі №520/7754/2020 відповідач виконав у добровільному порядку. Зазначає, що позивач звертаючись з даною позовною заявою застосовує ті ж самі норми права і той самий предмет позову, що застосовував на момент подання позовної заяви у справі №520/7754/2020, тому вважає, що спір у даній справі №560/18677/21 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі №520/7754/2020, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р. у справі №520/7754/2020, яким військову частину НОМЕР_1 зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення посадового окладу та окладу за званням за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 08.01.2019 р.

На виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 року по 08.01.2019 року застосовано базовий місяць липень 2017 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обрання для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення базового місяця, позивач звернувся позовом до суду.

На думку відповідача, суд має закрити провадження у цій справі, оскільки наявний спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення такої ухвали. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, згідно рішення у справі №520/7754/2020 встановлення базового місяця не було предметом дослідження. Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук