Справа № 320/7373/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Київ № 320/7373/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСІТІГРІН" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСІТІГРІН" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-2 від 5 лютого 2020 р. № 4499 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача-2 виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1773854/40165275 від 28 липня 2020 р.;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №2 від 17 квітня 2020 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 січня 2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Відповідно до цієї заяви позивач просить змінити предмет позову та позовні вимоги в цій справі на наступні:

1) Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Київській області від 5 лютого 2020 р. № 4499 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСГПГРІН" критеріям ризиковості платника податку.

2) Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСГПГРІН" з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-2 від 5 лютого 2020 р. № 4499 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача-2 виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1773854/40165275 від 28 липня 2020 р.; зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №2 від 17 квітня 2020 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із змісту заяви про зміну предмета позову встановлено, що позивач заявляє нові позовні вимоги та новий предмет позову до відповідачів про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Київській області від 5 лютого 2020 р. № 4499 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСГПГРІН" критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСГПГРІН" з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги у первісному позові стосуються визнання протиправним та скасування рішень відповідачів, а у заяві від 19 січня 2021 року про зміну предмета позову позивачем заявлено додаткові позовні вимоги, які фактично є самостійними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.

Крім того, із змісту заяви про зміну предмета позову висновується, що позивач фактично змінює як предмет позову та і його підставу, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 19 серпня 2020 року про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 47, 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОУКРСГПГРІН" від 19 січня 2021 року про зміну предмета позову у цій адміністративній справі - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.