Справа № 687/106/22
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/106/22
№2-а/687/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в залі суду смт. Чемерівці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Бойчука Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2022 року поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бойчук В.О. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у розмірі 340 грн., за зупинку в с.Кам`янка, вул. Соборна, 33 Кам`янець-Подільського району, автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34, чим порушив пункт 8,4 «в» ПДР України.

Зазначає, що є інвалідом другої групи та зупинився в найближчому місці біля аптеки для придбання ліків, що знаходиться на проспекті Грушевського в м.Кам`янець-Подільський, а не як зазначено в постанові с. Кам`янка, вул. Соборна, 33 Кам`янець-Подільського району.

Оскільки, поліцейським Бойчук В.О. не доведено правомірність винесення постанови та наявності складу адміністративного правопорушення, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

17.02.2022 року відповідачем - ГУНП в Хмельницькій області було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова від 30.01.2022 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзиви із документами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2022 року поліцейським Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бойчук В.О., стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5272554 від 30.01.2022 року, якою позивача визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, 30.01.2022 року о 11 год. 34 хв. в с.Кам`янка по вул. Соборна, 33, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,34 стоянка зупинка заборонена, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 (в) ПДР України - заборонені знаки - знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних записів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Стаття 122 частина 1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Такі вимоги закону поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бойчуком В.О. виконані не були.

Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції Бойчук В.О. всупереч вимогам закону не встановлював обставини справи та відповідно і не здійснював її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови.

Так, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Враховуючи викладене, спростувати пояснення позивача немає можливості, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 18.08.2017 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Бойчука Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5272554 від 30.01.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, (вул.Зарічанська, 7 м.Хмельницький, e-mail: , ).

Відповідач: Поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Бойчук Вадим Олександрович (вул. Шевченка, 27 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Суддя Борсук В.О.