Справа № 460/4489/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року м. Рівне №460/4489/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Військової частини НОМЕР_1
доЗаступника начальника відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коваля Ярослава Миколайовича
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коваля Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68403062.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач рішення суду у справі № 460/2199/21 виконав добровільно, військовою частиною НОМЕР_1 було підготовлено та направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь від 20.12.2021 в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації". Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - закон № 1404), фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Стаття 27 Закону № 1404 передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав клопотання про відмову в задоволенні позову, в якому зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону № 1404, станом на дату відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення без прийняття виконавчого документа. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Ухвалою від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 09.03.2022.

09.03.2022 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.03.2022 розгляд справи відкладено до 28.03.2022.

09.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

28.03.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 460/2199/21заловолено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 26.01.2021 та від 04.02.2021 з порушенням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, запитуваної у запитах від 21.01.2021, від 26.01.2021 та від 04.02.2021.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 21.12.2020, 21.01.2021, від 26.01.2021 та від 04.02.2021 в повному обсязі та в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

20.12.2021 відповідач листом № 501/1695 надав відповідь ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/2199/21 від 24.05.2021 (а.с.11-49). Згідно відстеження поштового відправлення, лист вручено 01.02.2022 (а.с.50).

10.01.2022 Рівненський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №460/2199/21, який пред`явлено до примусового виконання.

28.01.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковалем Ярославом Миколайовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №460/2199/21, виданого 10.01.2022 Рівненським окружним адміністративним судом, про що прийнято постанову ВП № 68403062. Одночасно прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження (а.с.4, 5, 6).

15.02.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про виконання рішення суду у справі №460/2199/21 та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.57).

Позивач не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження, яку і оскаржує в даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 цього Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Якщо підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не встановлено, виконавець, відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону № 1404, розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зважаючи, що на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68403062 від 28.01.2022 у відповідача були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання, інформацію про добровільне виконання рішення суду позивач надав відповідачу лише листом від 15.02.2022, зміст постанови відповідає вимогам, встановленим Законом № 1404, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом № 1404. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Враховуючи, що позивач не оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404, вимога про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження позивачем не заявлена, а відтак, правова оцінка повноти наданої позивачем відповіді на запит ОСОБА_1 судом в даній справі не надається.

Таким чином, відкриваючи провадження за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 № 460/2199/21 державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому твердження позивача протилежного змісту суд відкидає як безпідставні. На момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження № 68403062 на підставі вищезазначеного виконавчого листа у відповідача були усі визначені законом підстави для цього.

З огляду на це суд визнає позов Військової частини НОМЕР_1 безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою від 28.02.2022 позивача звільнено від сплати судового збору за подання даного позову. Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, а відтак, підстави для застосування ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 березня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Заступник начальника відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коваль Я.М. (вул. Замкова, 29,м. Рівне,33028,

Суддя С.М. Дуляницька