Справа № 160/3809/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2022 року Справа № 160/3809/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 07.02.2022р. про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 68552878 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі 904/1224/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху.

Від позивача на адресу суду надійшла заява/клопотання про усунення недоліків, у якій позивачі просить суд про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що товариство є об`єктом критичної інфраструктури, та наразі не в змозі сплатити судовий збір з урахуванням відсутності коштів на таку сплату, та з урахуванням подій, що розпочалися з 24.02.2022 року в Україні.

Розглянувши подану заяву/ клопотання, вивчивши наведені у заяві обґрунтування, суд не знаходить підстав для її задоволення.

У силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону.

У розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Разом з цим, клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить належних доказів, які б підтверджували, що виділені позивачу кошти на фінансування адміністративних витрат є недостатніми для сплати судового збору.

Долучений до клопотання лист від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України не спростовує наведеного вище.

Крім того, тимчасове зупинення на рахунку державних органів/ товариств фінансових операцій, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення позовної заяви та дотримання строків передбачених КАС України, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

З огляду на вищезазначене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Станом на 25.03.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков