Справа № 569/22227/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв., стосовно нього, поліцейський взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержант поліції Косенко Віталій Васильович, протиправно, з порушенням Конституції України та КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 586882 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Так, 20.10.2021 року ближче до обідньої перерви при русі в м. Рівне по вулиці Гагаріна в районі автовокзалу «Чайка» перед проїздом перехрестя загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехрестя. При виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал. Керуючись п. 8.10, п.8.11 ПДР України, він закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України. Разом з тим, він був зупинений інспектором патрульної поліції.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки поліцейського про те, що він на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, а вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням права на захист і порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки був позбавлений можливості надати письмове пояснення та скористатися юридичною допомогою адвоката, а будь-яких доказів вчинення ним правопорушення поліцейським не надано.

Оскільки він заперечував проти вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський зобов`язаний був встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте через 10 хвилин після зупинки виніс постанову, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським йому не надано.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, дані відеозаписи з телефонного пристрою поліцейського є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Інспектор УПП позбавив його права скористатися професійною правничою допомогою адвоката, чим порушив його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейським не встановлено всіх фактичних даних справи, не досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 586882 від 20.10.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко В.В. в судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача ДПП Гервазюк О.Ю. до суду надійшов відзив, у якому вказують на правомірність дій інспектора Косенко В.В. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого ним був встановлений. Під час ухвалення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відео фіксація на портативний відеореєстратор ВК-00010 Інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові № 586882 від 20.10.2021.Оскільки постанова не передбачає пункту, де б зазначався технічний пристрій, поліцейський дописує такі відомості вручну внизу постанови.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №586882 від 20 жовтня 2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис відеореєстратор,ВК-00010.

Тому, вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 05.11.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 454,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 20.10.2021 р. о 13 год. 05 хв., поліцейським взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Косенко В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 586882 , відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як зазначено у вказаній постанові, 20.10.2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Гагаріна Богоявленська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМW 74OLDXDRIVE G12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «ГОЛД С», порушив правила проїзду перехрестя, а саме, здійснив проїзд перехрестя на попереджувальний колір світлофору «червоний», чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»). Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 20.10.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 586882 від 20.10.2021, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Косенко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержант поліції Косенко Віталій Васильович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2022 р.

Суддя О.В.Панас