Справа № 260/3194/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3194/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/3194/21 від 23.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (далі - відповідач), яким просить суд:

1) прийняти адміністративний позов до розгляду;

2) за результатами розгляду адміністративного позову ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці, 13, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) з приводу не нарахування та не виплати позивачу у повному обсязі грошового забезпечення з 01.01.2007 по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 по 31.12.2007 року, сум індексації заробітної плати за період з 01.01.2008 по час ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом без урахування сум обов`язкових до сплати податків і внесків, і зобов`язання відповідача їх вчинити;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці,13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 01.01.2007 по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 по 31.12.2007 року, з урахуванням сум індексації заробітної плати за період з 01.01.2008 по час ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом без урахування сум обов`язкових до сплати податків і внесків;

3) справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-3).

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/3194/21 від 23.09.2021 року ухвалено: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. 2. Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) з приводу не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі грошового забезпечення з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року, сум індексації заробітної плати за період з 01.01.2008 року по 06 листопада 2015 року, із врахуванням проведених виплат. 3. Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі грошового забезпечення з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року, сум індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 06 листопада 2015 року, із врахуванням проведених виплат. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 р. пенсію ОСОБА_2 відповідно до довідки, виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом № ХР16461 від 20.11.2020 р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а саме: посадовий оклад (тарифний розряд 23) 4930,00 грн.; оклад за військовим званням (майор) 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3135,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65% - 6113,25 грн.; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15% - 739,50 грн.; надбавка за кваліфікацію 8% - 394,40 грн.; премія 35% - 1725,50 грн., з врахуванням раніше виплачених сум. 4. В решті частини позовних вимог відмовити." (а.с.58-67).

07 жовтня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої: пункт 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №260/3194/21 в редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 р. пенсію ОСОБА_2 відповідно до довідки, виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом № ХР16461 від 20.11.2020 р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а саме: посадовий оклад (тарифний розряд 23) 4930,00 грн.; оклад за військовим званням (майор) 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3135,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65% - 6113,25 грн.; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15% - 739,50 грн.; надбавка за кваліфікацію 8% - 394,40 грн.; премія 35% - 1725,50 грн., з врахуванням раніше виплачених сум» - визнати таким, що зазначений помилково. В решті рішення залишити без змін (а.с.70-73).

Рішення суду від 23 вересня 2021 року оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.75-79).

17 лютого 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду було апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за № 260/3194/21 без змін (а.с.119-125).

11 березня 2022 року до суду надійшла заява від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про роз`яснення рішення по справі №260/3194/21 від 23.09.2021 року, а саме: роз`яснити порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 у повному обсязі грошового забезпечення з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року, сум індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 06 листопада 2015 року, із врахуванням проведених виплат, тобто визначити суми грошового забезпечення, які підлягають виплаті позивачу ОСОБА_1 та вказати, які суми підлягають індексації за період з 01.01.2008 року по 06 листопада 2015 року.. Подана заява мотивована тим, що при винесенні рішення судом невірно визначено правонаступника Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно п. 3 резолютивної частини рішення суду по справі №260/3194/21 від 23.09.2021 року судом ухвалено: " Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі грошового забезпечення з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року, сум індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 06 листопада 2015 року, із врахуванням проведених виплат."

Суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

Крім того, суд зазначає, що визначення суми грошового забезпечення, які підлягають виплаті позивачеві ОСОБА_1 та вказати, які суми підлягають індексації за період з 01.01.2008 року по 06 листопада 2015 року є втручанням у дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Разом з тим, ефективним способом захисту порушеного права позивача, суд вирішив шляхом саме зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації заробітної плати за вказані спірні періоди.

Отже, на думку суду резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №260/3194/21 є зрозумілою, такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду слід відмовити.

При цьому суд констатує, що не допускається роз`яснення судового рішення, якщо це може викликати зміну суті рішення або торкнутися питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, питання які поставленні заявником (Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії) у заяві про роз`яснення рішення суду, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі за №260/3194/21 від 23.09.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець