Справа № 537/5069/21
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5069/21
Провадження № 2-а/536/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 м.Світловодська Олександрійського РВП Уманського Володимира Борисовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 899672 серії БАБ від 19 вересня 2021 року, яка була винесена інспектором СРПП ВП ! м.Світловодська Олександрійського РВП Уманським В.Б.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував наступним. Так, згідно оскаржуваної постанови, 19 вересня 2021 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Світловодськ на перехресті вулиці Городецька та автодороги Р10, де головна дорога змінює напрямок, начебто не надав перевагу автомобілю, який рухався головною дорогою, чим порушив пункт 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Позивач вказав, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, бо нікому взагалі не перешкоджав рухатись головною дорогою, жодного автотранспорту у зоні видимості взагалі не було, що зафіксовано відеореєстратором його автомобіля.

30 вересня 2021 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

26 жовтня 2021 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача патрульної поліції м.Світловодськ Олександрійського РВП на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

06 грудня 2021 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції, де останній просив замінити відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки посадова особа, якою винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України перебуває у підпорядкуванні ГУНП в Кіровоградській області.

21 лютого 2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області замінено відповідача - Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

16 березня 2022 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова містить усі передбачені законодавством реквізити , стягнення застосоване у межах санкції за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім того, представник відповідача вказав, що відповідачем у даній справі має бути відповідний орган, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення. ГУНП в Кіровоградській області не здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, а матеріали та докази вчинення відповідних правопорушень не зберігаються у ГУНП.

Представник позивача Ялисоветський А.А. подав до суду заяву, де позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглянути без його участі з урахуванням поданого відзиву.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 м.Світловодська Олександрійського РВП Уманський В.Б. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.23Закону України"Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України"Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено судом, 19 вересня 2021 року інспектором СРПП ВП № 1м.Світловодська Олександрійського РВП в Кіровоградській області Уманським В.Б. було винесено постанову серії БАБ № 899672, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається з вказаної вище постанови, 19 вересня 2021 року близько 12.40 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Світловодську на перехресті вулиці Городецька та автодороги Р-10, де головна дорога змінює напрямок руху, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.14 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 16.14 Правил дорожнього руху України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

З дослідженого судом запису відеореєстратора автомобіля позивача ОСОБА_1 на якому зафіксовано момент проїзду перехрестя позивачем, а також зупинення його транспортного засобу працівниками поліції, взагалі спростовується наявність будь-якого іншого транспортного засобу, який рухався по головній дорозі на перехресті під час його проїзду автомобілем позивача.

Таким чином, факт порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 16.14 Правил дорожнього руху України, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не доведено, більш того, такий факт спростовується наданим позивачем відеозаписом автомобільного відеореєстратора.

Беручи до уваги положення частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд ураховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 про те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 34744286 від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн, як надмірно сплачений.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 м.Світловодська Олександрійського РВП Уманського Володимира Борисовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 899672 від 19 вересня 2021 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 м.Світловодська Олександрійського РВП Уманським Володимиром Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, юридична адреса: м.Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений відповідно до квитанції № 34744286 від 28 вересня 2021 року судовий збір у сумі 454,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ? Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса:м.Кропивницький, вулиця В.Чміленка, будинок 41, .

Відповідач ? інспектор СРПП ВП № 1 м.Світловодська Олександрійського РВП Уманський Володимир Борисович, юридична адреса: 39631, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця В.Кучевича, будинок 8.

Повне судове рішення складено 28 березня 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна