Справа № 540/364/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/364/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа - Херсонський національний технічний університет про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Херсонводпроект" ( далі позивач) звернувся з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач) з позовом, в якому просив

- визнати протиправними дії Херсонської обласної державної адміністрації з вирішення клопотання приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" від 11.12.2020 р. (вих. № 38) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 2300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект";

- зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" від 11.12.2020 р. (вих. № 38) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 2300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект", з урахуванням висновків суду у цій справі.

В обгрунтування позову зазначив, що з моменту набуття позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, у третьої особи припинилося право постійного користування спірною земельною ділянкою, а у відповідача виникло зобов`язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в частині, необхідної для обслуговування і використання нерухомого об`єкта. Саме для вирішення цього питання, Приватне акціонерне товариство "Херсонводпроект" звернулося до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Однак, за результатами розгляду клопотання, будь - яких розпоряджень головою Херсонської обласної державної адміністрації не видавалося. На думку позивача, лист відповідь відповідача № 19508/0-20/01-01-39/328-12648 від 30.12.2020 р. з розгляду цього клопотання, не відповідають ні нормам Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна» ні Земельного Кодексу України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Приватне акціонерне товариство "Херсонводпроект", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 08 червня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані таким. За інформацією з Державного земельного кадастру (Витяг № НВ-020 від 11.11.2020 р.) земельна ділянка, на якій розташований об`єкт позивача, на праві власності належить Державі, в особі Херсонської обласної державної адміністрації та перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університету, має кадастровий номер :01:001:1768 та площу 23.1802 гектарів; розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24. За положеннями пункту 3 частини другої статті 5, абзаців четвертого та п`ятого частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з моменту набуття позивачем права власності на об`єкт приватизації, у Херсонського національного технічного університету припинилося право постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1768 в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта, водночас у відповідача виникло зобов`язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта, відповідно до Земельного кодексу України. За положеннями частини другої статті 123 ЗК України до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду додається, зокрема, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). В той же час, абзац четвертий частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не вимагає такої згоди, оскільки приватизація окремо стоячої будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка перебуває в оренді або постійному користуванні третьої особи, достроково припиняє таке користування третьої особи в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням.

Таким чином, у цій справі має місце змістовна колізія норм Земельного кодексу України та Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині вирішення питання, чи потрібна згода користувача земельної ділянки, на якій розташований приватизований об`єкт, на вилучення частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта. Порівняльний аналіз змісту статті 123 ЗК України та абзацу четвертого частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" свідчить про те, що стаття 123 ЗК України с загальною нормою, оскільки регулює загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, абзац четвертий частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" с спеціальною нормою, оскільки регулює порядок надання в оренду земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти приватизації. Таким чином, на думку апелянта, у спірних правовідносинах застосуванню підлягає абзац четвертий частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який не передбачає отримання згоди користувача земельної ділянки, на якій розташований приватизований об`єкт, на вилучення частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта. Проте, суд першої інстанції не застосував зазначену правову норму, через що дійшов помилкового висновку, що позивачем не дотримано процедуру подання клопотання, оскільки при зверненні в порядку статті 123 ЗК України не була додана нотаріально засвідчена згода третьої особи на вилучення земельної ділянки. Крім того, у своєму листі № 19508/0-20/01-01-39/328-12648 від 30.12.2020р. відповідач не вказує про необхідність нотаріально засвідченої такої згоди на вилучення земельної ділянки. Таким чином, висновок суду про правомірність залишення відповідачем без розгляду по суті клопотання позивача, прийняття відповідачем рішення не по суті, а щодо недотримання процедури подання клопотання, суперечить частині другій статті 19 Конституції України, абзацу четвертому частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", статтям 122 - 126 ЗК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що згідно з наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

Отже враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, ніяких заяв та клопотань до суду не направили, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонводпроект" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову, без земельної ділянки, на підставі якого позивач став власником об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, будинок б/н, під добудову, без земельної ділянки (п. 1.1 Договору). Право власності на об`єкт зареєстроване у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2017 р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95475015.

За умовами зазначеного договору ТОВ "Херсонводпроект" зобов`язаний протягом 5 років з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта добудувати його. Для цього ТОВ "Херсонводпроект" розроблена передпроектна документація на добудову зазначеного об`єкта з урахуванням вимог чинного законодавства та відповідно до плану зонування території м. Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015 р. № 1724, зона ГЗ (навчальні зони).

За інформацією з Державного земельного кадастру (Витяг № НВ-020 від 11.11.2020 р.) земельна ділянка, на якій розташований об`єкт, входить до складу земельної ділянки, яка після останньої інвентаризації, проведеної у 2018 році:

- має кадастровий номер :01:001:1768;

- розташована за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 24;

- має цільове призначення: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови;

- має площу 23,1802 гектарів;

- на праві власності належить Державі, в особі Херсонської обласної державної адміністрації;

- перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університеті.

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 серпня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зазначено, що незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця загальною площею 940 кв. м, належить ПрАТ "Херсонводпроект" на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, серії та номер 793, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :29:004:0001.

Згідно онлайн-ресурсу - Публічна кадастрова карта України на офіційному веб-сайті: https://map.land.gov.ua, яка є інформаційним порталом, земельна ділянка площею 1,0699 га з кадастровим номером :29:004:0001, обліковується за Херсонським державним технічним університетом ().

До Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" від 11.12.2020 року вих. № 38 відносно надання приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 2300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

Херсонською обласною державною адміністрацією було розглянуто зазначене клопотання та надано 30.12.2020 року № 19508/0-20/01-01-39/328-12648 відповідь з даного питання приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем при зверненні в порядку ст.123 ЗК України не були додані передбачені законом документи, а саме нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки, тому відповідач правомірно не розглянув клопотання по суті, а відповів листом про недостатність документів для прийняття рішення. Саме тому, що рішення відповідача приймалось не по суті, а щодо недотримання процедури подання клопотання, відповідач не виносив розпорядження з цього приводу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст.ст. 13, 118 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України "Про місцеві державні адміністрації".

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 41 зазначеного Закону на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно ст. 17, ч. 5 ст. 122 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

За положеннями абзаців четвертого та п`ятого ч. 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація окремо стоячої будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка перебуває в оренді або постійному користуванні третьої особи, є підставою для дострокового припинення договору оренди з такою третьою особою (припинення її права постійного користування) в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням. Власник такої земельної ділянки зобов`язаний укласти договір оренди з покупцем об`єкта приватизації, що є окремо стоячою будівлею, відповідно до Земельного кодексу України, у тримісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації.

Якщо права користування такою земельною ділянкою, визначеною в абзаці четвертому цієї частини, не оформлено або така земельна ділянка не перебуває у користуванні жодної особи, власник земельної ділянки вживає заходів для передачі в оренду покупцю об`єкта приватизації земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням, у шестимісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону до об`єктів незавершеного будівництва (як об`єктів малої приватизації) відносяться, зокрема, будівлі, які не введені в експлуатацію.

Порядок надання земельних ділянок державної власності у користування, визначено статтею 123 Кодексу.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За інформацією управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації від 16 грудня 2020 року № 2508-01-10/20/318.2-1140 земельна ділянка площею 0,23 га, знаходиться в межах вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001 державної власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка відповідно до плану зонування території м. Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20 лютого 2015 року № 1724 перебуває в зоні Г-3 (навчальні зони).

Рішення щодо забудови, землекористування та благоустрою території міста та окремих ділянок приймаються на основі установленого зонінгом переліку переважних, супутніх і допустимих видів забудови земельних ділянок, єдиних умов і обмежень, які діють у межах зон, визначених планом зонування (розділ II), і розповсюджуються у рівній мірі на всі, розміщенні в межах відповідних зон, земельні ділянки, інші об`єкти нерухомості, незалежно від форм власності.

Навчальні зони Г-3 - зона розташування об`єктів вищої, середньої, початкової та дошкільної освіти. Такі зони встановлюються з метою концентрації освітніх і супутніх до них функцій: інформаційних, культурних, оздоровчих, дозвілля.

Переважні види використання:

- вищі та середні спеціальні учбові заклади, в тому числі коледжі та ліцеї при вищих учбових закладах, позашкільні установи, шкільні центри, дошкільні заклади;

- наукові та науково-пошукові заклади;

- центри наукової інформації;

- бібліотеки;

- конференц-зали, сквери;

- озеленені території.

Супутні види дозволеного використання:

- кінотеатри, розважальні комплекси;

- виставочні зали, музеї;

- фізкультурно-оздоровчі центри (з відкритими і закритими спортивними залами та басейнами);

- гуртожитки та будинки сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу;

- поліклініки, аптеки;

- магазини;

- перукарні;

- пошта, телеграф, телефон;

- малі архітектурні форми;

- споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування

даної зони;

- споруди для тимчасового зберігання транспортних засобів;

Допустимі види використання, які потребують спеціальних погоджень:

- підприємства зв`язку;

- будинки побуту;

- культові споруди;

- гаражі та стоянки для постійного зберігання індивідуальних транспортних засобів;

- громадські вбиральні.

Відповідно до етапі 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків, визначених Законом.

Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Прийняття розроблення детального плану території належить до повноважень Херсонської міської ради.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки, який надано Позивачем, земельна ділянка площею 23,1802 га з кадастровим номером :01:001:1768 є земельною ділянкою державної власності громадської забудови з цільовим призначенням (03.02) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університету, в межах якої планується формування нових земельних ділянок шляхом їх вилучення та зміни цільового призначення.

Позивачем не надано до відповідача під час розгляду клопотання, так і до суду листів-погоджень від Міністерства освіти та науки України та Херсонського національного технічного університету про надання нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки. До суду були надані лише згода на державну реєстрацію та добудову об`єкта незавершеного будівництва від 18.08.2017 р. № 13-21/234, від 05.10.07 № 113-21/412, від 01.08.17 №13-21/221. Інших документів щодо згоди на вилучення земельної ділянки Позивачем до суду надано не було.

Херсонський національний технічний університет, згідно статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 04 січня 2017 року № 5 є вищим навчальним закладом державної форми власності та підпорядковується Міністерству освіти і науки України.

Стосовно посилання апелянта на положення пункту 3 частини другої статті 5, абзаців четвертого та п`ятого частини шостої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно яких з моменту набуття позивачем права власності на об`єкт приватизації, у Херсонського національного технічного університету припинилося право постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1768 в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта, водночас у відповідача виникло зобов`язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта, відповідно до Земельного кодексу України, колегія суддів зазначає, що доказів припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою Херсонського національного технічного університету матеріали даної справи не містять. Більш того, дані правовідносини не стосуються предмету спору у цій справі.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що позивачем при зверненні в порядку ст.123 ЗК України, не були додані передбачені законом документи, а саме: нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки, тому відповідач правомірно не розглянув клопотання по суті, а відповів листом про недостатність документів для прийняття рішення. Саме тому, що рішення відповідача приймалось не по суті, а щодо недотримання процедури подання клопотання, відповідач не виносив розпорядження з цього приводу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Водночас, оскільки на суд покладено обов`язок здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Законів України «Про судоустрій і статус суддів» у редакціях від 07 липня 2010 року та 02 червня 2016 року), зазначений обов`язок суду полягає в закладенні у свої мотиви відповідної аргументації з дотриманням принципів верховенства права.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа - Херсонський національний технічний університет про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.03.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.