Справа № 215/4429/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року м. Дніпросправа № 215/4429/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) у справі № 215/4429/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.08.2020 року вх.С-360, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.. 3, 8, 22, 49, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.08.2020 року вх..С-360, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до ст.. 19 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст.. 144 Конституції України і п. 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.08.2020 року вх..С-360, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.08.2020 року вх..С-360, яка виявилась у відмові ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для з`ясування, куди ділися кошти на придбання памперсів для ОСОБА_2 , як онко хворої людини з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року та встановити наявність у нього компенсації (повноважень) подати таку пропозицію для належного реагування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, діючи відповідно до ст.171 КАС України, з`ясував, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову. Разом з адміністративним позовом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що предметом позову є захист соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, а також тяжкий майновий стан позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- надання доказів сплати суми судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09 листопада 2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір, а надана довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 5162 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 з січня 2020 року по грудень 2020 року, у сумі що не перевищує 34,75 грн. щомісячних виплат. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що з вказаної довідки також вбачається, що в період з січня 2020 року по грудень 2020 року включно компенсація, яку отримував позивач за надання соціальних послуг особам з інвалідністю складає 24 324,00 грн. та вказав на те, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 1 216, 20 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, з огляду на те, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 31.08.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові.

Однак, на адресу суду першої інстанції 04 листопада 2021 року повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали недоліки позовної заяви Позивачем не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

З моменту постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, однак такі недоліки він не усунув.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 215/4429/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко