Справа № 687/1178/21
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/1178/21
№2-а/687/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в залі суду смт.Чемерівці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кочмара Ростислава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 05.12.2021 року інспектором ВП №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кочмар Р.П. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб), у розмірі 3400 грн.. Пояснивши, що у зв`язку з тим, що 05.12.2021 року о 13 год. 54 хв., він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 начебто здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач маючи намір відвідати свого сина ОСОБА_1 , який на теперішній час проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_1 , однак у зустрічі із сином йому було відмовлено, і його колишня дружина, спільно зі своїм співмешканцем, застосовуючи нецензурну лайку, почали погрожувати ОСОБА_1 насильством, у зв`язку з чим він був вимушений здійснити виклик поліції за номером "102".

Вважає, що вказана вище постанова є протиправною, та такою, що винесена з порушенням положень КУпАП, оскільки прибувши за викликом лейтенант поліції ОСОБА_4 вирішив, що жодного порушення прав позивача не відбувається та виніс зазначену вище постанову. При цьому, при винесенні постанови інспектор належним чином не з`ясував чи дійсно в діях ОСОБА_1 був умисел на вчинення правопорушення, не опитав свідків події та не врахувавши обставини вирішив, що виклик поліції було ним зроблено саме "завідомо неправдиво", таким чином постанова винесена з порушенням низки положень КУпАП, та базується лише на припущеннях інспектора Кочмара Р.П., просить суд її скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.02.2022 року відповідачем - ГУНП в Хмельницькій області було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова від 05.12.2021 року є правомірною та не підлягає скасуванню, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзиви із документами, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2021 року інспектором ВП №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кочмар Р.П., стосовно позивача, винесено постанову серії ГАБІ №380764 від 05.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до постанови, 05.12.2021 року о 13 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про застосування насильства, хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до доданого ГУНП в Хмельницькій області відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку своєї колишньої дружини, повідомив за номером «102» працівників поліції про те, що йому погрожують насильством та не дають зустрічі, перешкоджають у спілкуванні з його малолітнім сином. Прибувши за викликом інспектор Кочмар Р.П. встановив, що дійсно факту вчинення насильства щодо ОСОБА_1 та заборон у спілкуванні, зустрічі з сином не виявлено, при цьому допитав його колишню дружину, тещу та свідка, який доставив гр. ОСОБА_1 на автомобілі в с.Жабинці.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Отже, повідомлення позивача не містило в собі інформації про скоєний злочин, або адміністративне правопорушення, а тому не потребувало виїзду наряду поліції на місце події. Виходячи з цього, суд не вбачає порушень прав позивача на належне реагування національної поліції на його повідомлення про події відображені вище.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, та зводяться до наведення безпідставних тверджень, оцінки дій і поводження посадових осіб органу поліції під час складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито, допущених порушень норм КУпАП, а також необґрунтованих доводів щодо складення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовуються наведеним вище та наявними у матеріалах справи доказами, нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за ст.183 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кочмара Ростислава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор ВП №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кочмар Ростислав Павлович (вул.Ярослава Мудрого, 3 смт.Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул.Зарічанська, 7 м.Хмельницький, e-mail: , ).

Суддя Борсук В.О.