Справа № 320/9402/21
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 320/9402/21
Провадження № 2-а/378/6/22
УХВАЛА

01.04.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 Київським окружним адміністративним судом було отримано вказаний позов. Ухвалою даного суду від 04.08.2021 вищевказаний позов було передано за підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 справу передано за територіальною підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

До Ставищенського районного суду справа надійшла 31.03.2022.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського Шуцького В. П., який працює в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, від 21 липня 2021 року серії ДП18 № 824458 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. про що він дізнався через інтернет-мережу. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Надана йому поліцейським копія постанови є нечитабельною. При спілкуванні з поліцейським Шуцьким В. П. він (позивач) зрозумів, що у поліцейській базі, немає відомостей про наявність у нього посвідчення водія, а саме про те, що він має право на керування автомобілями Відповідної категорії (зокрема, марки KAMA3 з причіпом), на що він зазначив, що він таке право має згідно пред`явленого поліцейському посвідчення (дублікат) водія на його ім`я. Тобто, поліцейський фактично звинуватив його у тому, що він керував автомобілем KAMA3-5320, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, маючи несправжнє посвідчення, тобто у керуванні транспортним засобом без права на таке керування. Насправді ж, у відповідності до дубліката посвідчення водія він мав право на керування вищевказаним автомобілем з причіпом. Постанова йому не була оголошена, права роз`яснені не були.

Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2),

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. п. 5, 8).

Проте, позивач просить скасувати постанову від 21 липня 2021 року серії ДП18 № 824458 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зазначаючи в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС у вимозі, якою посадовою особою (з зазначенням посади, найменування підрозділу, відділення тощо) винесено вказану постанову та за якою статтею (частиною статті) КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позові не викладено повно обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, за які дії (правопорушення) його притягнуто до адміністративної відповідальності та за якою статтею (частиною статті) КУпАП, а лише висловлено своє припущення, і до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови, яка в свою чергу є повністю нечитабельною, що унеможливлює суд прийняти її як належний доказ по справі, тобто, позивачем не надано доказу, що підтверджує факт притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак