Справа № 357/698/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/698/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови Білоцерківської міської ради № 11 від 12.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 11 від 12.01.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 18 грудня 2021 року вона зі своїми дітьми їхала на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 11 години, керуючи вказаним автомобілем вчинила дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Князя Володимира та Павліченко в місті Біла Церква. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її автомобіль та дорожній металевий паркан. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Одночасно, на місце події прибули працівники комунального закладу «Муніципальна варта», які не представившись, склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Працівники поліції вступили в діалог з працівниками муніципальної варти, пояснюючи останнім, що саме вони мають оформлювати матеріали дорожньо-транспортної пригоди та, складаючи відповідний протокол про адміністративне правопорушення і лише судом буде визначена винуватість особи. Працівниками муніципальної варти не надано їй копії протоколу про адміністративне правопорушення. 12 січня 2022 року її було викликано на засідання адміністративної комісії, де вона намагалася пояснювати її членам важке матеріальне становище, пов`язане зі смертю чоловіка та необхідність самостійно утримувати дітей, але наважаючи на її пояснення, члени адміністративної комісії застосували найсуворіше покарання за статтею 152 КУпАП, накладавши на неї штраф в розмірі 1360 грн. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення , члени адміністративної комісії не заслухали пояснення заявника ОСОБА_2 , який 18 грудня 2021 року ніби телефонував до муніципальної варти та вказував про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не були заслухані свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками муніципальної варти. Члени комісії самостійно переглянули відео з місця події, не ознайомивши її відеозаписом. Адміністративною комісією здійснено формальний розгляд справи щодо неї, а саме, не встановлено суті адміністративного правопорушення та не доведено вини позивачки. 17 січня 2022 року вона отримала постанову № 11 про накладення адміністративного стягнення, завірену копію протоколу № 644/21 і картку звернення ОСОБА_3 до муніципальної варти. У картці звернення не була вказано адресу заявника, що дає підстави вважати, що дана особа взагалі не існує і є надуманою, тому не була викликана на засідання адміністративної комісії при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. На думку, позивачки, адміністративна комісія незаконно винесла постанову про стягнення з неї штрафу в розмірі 1360 грн. за статтею 152 КУпАП. На час розгляду протоколу за статтею 152 КУпАП, позивачка не була визнана винуватою за статтею 124 КУпАП за протоколом, складеним працівниками поліції. У випадку визнання позивачки винуватою за статтею 124 КУпАП, органи місцевого самоврядування мають право в судовому порядку стягнути з неї витрати, понесені на відновлення дорожнього паркану. Пригода, яка сталася 18 грудня 2021 року на перехресті вулиць Князя Володимира та Павліченко за її участі як водія автомобіля ВАЗ 2103 має кваліфікуватися як дорожньо-транспортна пригода і лише після визнання судом винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди має вирішуватися питання щодо відшкодування збитків, якщо вони заподіяні.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 04 лютого 2022 року на 14.00 год. Вказаною ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Запропоновано відповідачу подати до суду належним чином завірену копію постанови № 11 від 12 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Задоволено заяву позивача та викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відзив обґрунтовано тим, що 12 січня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Адміністративною комісією досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року № 644Є/21, фото та відеофіксацію адміністративного правопорушення, звернення громадянки ОСОБА_7 . Згідно з пунктом 4.1.32 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800, на об`єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами і чинним законодавством України. Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року за статтею 152 КУпАП є пошкодження елементів вулично -дорожньої мережі (дорожнього металевого паркану) ОСОБА_1 28 вересня 2021 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 659 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складення протоколів про адміністративні правопорушення, яким уповноважено посадових осіб даного підприємства на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року відкладено на 30 березня 2022 року через перебування на лікарняному

В судове засідання сторони не з`явилися.

30 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , відповдіно до якої остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від виклику свідків відмовляється.

Представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до суду не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм 08.02.2022 року поштових відправлень.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

18 грудня 2021 року до КП БМР «Муніципальна варта» надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_7 , без зазначення по батькові та адреси проживання, відповдіно до якого на перехресті вулиць Павліченко та ОСОБА_8 , автомобіль допустив зіткнення з огорожею.

18 грудня 2021 року начальником відділу благоустрою КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б.С. складено протокол № 644/21 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 , 18 грудня 2021 року о 11 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ, днз. НОМЕР_1 , пошкодила елемент вулично-дорожньої мережі, а саме дорожній металевий паркан, чим порушила вимоги Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме п.4.1.32, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Відповідно до даного протоколу правопорушниця відмовилася в присутності свідків від написання пояснення та підписання протоколу.

18 грудня 2021 року поліцейським батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288818, передбачене статтею 124 КУпАП. Згідно змісту даного протоколу ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 10 годині 56 хвилин , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 днз. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та вчинила наїзд на металеву огорожу, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Даний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення особи, яке додане на окремому аркуші. Згідно даного протоколу, особа повідомлена про те, що розгляд даної справи буде здійснюватися Білоцерківським міськрайонним судом. вчинила наїзд на металеву огорожу, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

12 січня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 11 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 зверталася до Білоцерківської міської ради із заявою про проведення перевірки формального розгляду адміністративною комісією адміністративних матеріалів щодо неї за статтею 152 КУпАП. Даних щодо відповіді на вказане звернення матеріали справи не містять.

До відзиву представником відповідача надано протокол про адміністративне правопорушення, фото та відеофіксацію правопорушення, витяг з рішення Білоцерківської міської ради № 800 від 11 липня 2008 року «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква; постанову № 11 від 12 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення; копію рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28 вересня 2021 року № 659 «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративне правопорушення» шляхом викладення його в новій редакції.

Наданий представником відповідача диск із відеофікасацією адміністративного правопорушення та обставинами складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом не переглянуто у зв`язку з тим, що не розпакуванням файлів, що містяться на СД-диску.

При вирішенні матеріалів справи суд виходить з наступного:

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем було надано до суду протокол про адміністративне правопорушення № 644/21 від 18.12.2021 року, фото- та відео фіксацію під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, яка через технічні проблеми СД диску не може бути переглянута судом. Будь-яких пояснень свідків, які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення чи особи, яка була заявником вчинення правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Вулично-дорожня мережа, згідно з даною нормою Закону - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів та затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, відповідно до п. п. «г» п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунтків» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Організацію благоустрою населених пунктів, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11 липня 2008 року затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква. Відповідно до п. 4.1.32 вказаних Правил - на об`єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (Руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Як видно із матеріалів фото фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, наданого одночасно з відзивом на позовну заяву, на вказаних зображеннях видно автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого пошкоджена праве крило. Також видно пошкодження металевого огородження. Матеріали фотозображень не містять даних щодо місця вчиненого правопорушення та не доводять те, що саме вказаним автомобілем пошкоджено металеве огородження.

Умислу на порушення Правил благоустрою території міста Біла Церква в діях ОСОБА_1 , адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не доведено, як і не доведено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 буде відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 152 КУпАП.

В матеріалах справи є копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , складеного 18 грудня 2021 року поліцейським батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області за статтею 124 КУпАП, зміст якого цього ж дня, фактично продубльовано співробітниками комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта».

Зробленим судом аналізом складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 152 КУпАП видно, що відносно ОСОБА_1 двічі складено протоколи про адміністративні правопорушення за фактичне вчинення одного й того самого правопорушення, а саме пошкодження металевого огородження, що є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого саме статтею 124 КУпАП, а не статтею 152 КУпАП, протокол про що складено співробітником КП БМР «Муніципальна варта».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вона не може бути притягнутою до адміністративною відповідальності за статтею 152 КУпАП, так як згідно з частиною першою статті 61 Конституції України, не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради при розгляді протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, не було враховано наявність складеного відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтю 124 КУпАП, у зв`язку з чим необґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останнього про його не причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі, що підлягають відшкодуванню позивачу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 11 від 12 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі в розмірі 496,20 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

СуддяМ. М. Бебешко