Справа № 340/9442/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9442/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006)

про скасування наказів, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.09.2021 року №1417 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області»;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.10.2021 року №434 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та в частині зазначення підстави для звільнення наказу ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2021 №1417;

- змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» на п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбаченої ст. 57 Закону України «Про державну службу»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбачену ст. 57 Закону України «Про державну службу»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування за увесь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуном А.В. від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

До суду 29.03.2022 року надійшла заява від 29.03.2022 року, підписана представником позивача - адвокатом Флоренко О.Ю., про відвід судді Сагуна А.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Заявник зазначає, що він не згодний з процесуальними рішеннями судді Сагуна А.В., що, на думку заявника, не є ефективним способом захисту та є неефективним судочинством.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Сагуна А.В від 29.03.2022 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду цього питання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Науменко В.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Сагуна А.В., суд виходив з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У частині 4 статті 36 КАС України наголошено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи, а саме непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено законом. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, а судом не встановлено.

За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна Андрія Васильовича в адміністративній справі №340/9442/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко