Справа № 560/17072/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до співголови міського антикризового штабу голова депутатської групи "Поділля" ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції на загальну суму 4700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету: ГУК у Хмельниц.обл./м. Хмельницький/ і/к 21081100; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); UA 0022490.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства про рекламу, а саме ч.3 ст.7 та ч.1 ст.8, ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу". У зв`язку з чим, було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафу. Також зазначає, що відповідачем у установлені строки сума штрафу сплачена не була.

Ухвалою від 16.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про розгляд справи без виклику сторін по справі розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному вебсайті Хмельницького окружного адміністративного суду.

Крім цього, копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак поштовий конверт із вкладенням повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На адресу позивача надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо порушення рекламного законодавства в Україні.

20.07.2021 року головним спеціалістом відділу захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №0008 про факт розміщення і розповсюдження співголовою міського антикризового штабу, Головою депутатської групи "Поділля" ОСОБА_1 на об`єкті зовнішньої реклами (білборд) за адресою: АДРЕСА_1 (роздільна смуга), рекламний напис " ОСОБА_3 БУВ мером надії, а СТАВ помилкою кам`янчан!", чим порушено вимоги ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: на об`єкті зовнішньої реклами використано ім`я особи, без її письмової згоди та розповсюджується реклама, яка містить приниження людської честі та гідності.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направлено ОСОБА_1 лист від 29.07.2021 №5-1/1/3301, у якому позивач повідомив про надходження скарги від ОСОБА_2 та запропонував надати документи, які необхідні для здійснення передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень.

16.08.2021 головним спеціалістом відділу захисту споживачів складений протокол №0009 про порушення законодавства про рекламу по факту неподання ОСОБА_1 - співголовою міського антикризового штабу, головою депутатської групи "Поділля" на запит Головного управління вих. №5-1/1/3301 від 29.07.2021 інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами за адресою: по АДРЕСА_1 (роздільна смуга), рекламний напис " ОСОБА_3 БУВ мером надії, а СТАВ помилкою кам`янчан!". Вказаним порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

16.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення №0009 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, по факту неподання інформації щодо вартості виготовлення і розповсюдження реклами ОСОБА_1

18.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення №0008 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, по факту розміщення і розповсюдження на об`єкті зовнішньої реклами (білборд) за адресою: АДРЕСА_1 (роздільна смуга), рекламний напис " ОСОБА_3 БУВ мером надії, а СТАВ помилкою кам`янчан!", чим порушено вимоги ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Вказана реклама розміщена без письмової згоди особи та містить приниження людської честі та гідності.

19.08.2021 позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено листи за № 5-1/1/3686 та. №5-1/1/3687 про запрошення на розгляд справ про порушення Закону України «Про рекламу», які відбудуться 08.09.2021 об 11.00 год.

08.09.2021 складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0006, згідно якого прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу по матеріалах справи - протокол №0008 від 20.07.2021, згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2004 №693.

Також 08.09.2021 складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0007, згідно якого прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2004 №693.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 08.09.2021 №36 вирішено за замовлення розповсюдження реклами забороненої законом, (абз. 3 п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу») накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3000 грн.

Рішенням від 08.09.2021 №37 вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами (ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу") накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

08.09.2021 позивачем винесено припис №6 щодо припинення розміщення і розповсюдження реклами з порушеннями вимог ч. 3 ст. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР врегульовано засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України (далі - Закон України "Про рекламу").

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 7 статті 27 Закону України Про рекламу").

За приписами п. 8. ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693).

Відповідно до пункту 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Згідно пункту 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно пункту 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що рішення від 08.09.2021 №36 (накладено штраф у розмірі 3000 грн.) та №37 (накладено штраф у розмірі 1700 грн.) були направлені відповідачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (трек номер 401) на поштову адресу позивача. Конверт було повернуто відправнику.

За таких обставин, позивачем було вчинено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про вчинені ним порушення, про необхідні дії щодо їх усунення, та про накладення на нього штрафу.

Доказів оскарження рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.09.2021 №36 та №37 учасниками справи не надано.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості у судовому порядку, тобто, дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Під час розгляду справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот гривень) грн. в дохід державного бюджету: ГУК у Хмельниц.обл./м. Хмельницький/ і/к 21081100; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); UA 0022490.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 березня 2022 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Відповідач:Співголова міського антикризового штабу голова депутатської групи "Поділля" ОСОБА_1 (вул. Чехова, 14, площа Вірменський ринок, 6,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний номер - )

Головуючий суддя Д.А. Божук