Справа № 240/7966/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7966/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

30 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області) в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року № 10 та постанови про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року № 11;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №10 про накладення на позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 № 113 зі змінами від 27.01.2021 № 16;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №11 про накладення на позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн, за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 №114 зі змінами від 27.01.2021 № 17.

18 жовтня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 12.10.2020 №2152-ОД та направлення №293 від 12.10.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області 13 жовтня 2020 року проведено плановий виїзний захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: 12500, Житомирська обл., м.Коростишів, вул.Київська,66, у термін перевірки з 13.10.2020 по 19.10.2020.

У ході проведення перевірки відповідачем прийнято рішення про відбір зразків продукції від 13.10.2020 №06-02/П-125 для проведення експертизи. Вказане рішення прийняте у зв`язку з тим, що продукція, яка перевіряється вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

На підставі вказаного рішення відповідачем було складено акт відбору зразків продукції від 13.10.2020 та прийнято рішення про призначення експертизи від 13.10.2020 №06-02/П-126.

Рішенням від 15.10.2020 №111 відповідач застосував обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення незалежної експертизи (випробувань).

За результатами проведення незалежної експертизи (випробувань) було встановлено, що іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" містить наступні дефекти: ідентифікувати іграшку неможливо - відсутнє відповідне маркування; найменування та адреса виробника, імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; інструкція та інформація щодо безпечності, складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов; наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знака відповідності технічним регламентам; пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовінішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1, має середню товщину плівкового матеріалу (0,024_+0,002) мм, а отже не відповідає вимогам: п.п. 9-11, 19, 38, 44 Технічного регляаменту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, п.6 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості".

Рішенням від 12.11.2020 №113 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зобов`язав позивача спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції з метою привидення продукції у відповідність встановленим вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Рішенням від 12 листопада 2020 року №114 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції з метою усунення формальної невідповідності згідно з вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Термін виконання аналогічно встановлено до 29 січня 2021 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року №115 позивача зобов`язано вжити заходів спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку згідно з вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо в строк до 29 січня 2021 року.

У зв`язку з неможливістю виконати вимоги вищевказаних рішень у встановлений строк, позивач 27.01.2021 подав клопотання про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.11.2020 №113, №114, №115.

За результатами розгляду клопотання відповідач рішенням від 27.01.2021 №16 продовжив дію обмежувальних заходів, встановлених рішенням від 12.11.2020 №113, рішенням від 27.01.2021 №17 продовжено дію обмежувальних заходів, встановлених рішенням від 12.11.2020 №114 та рішенням від 27.01.2021 №18 продовжено дію обмежувальних заходів, встановлених рішення від 12.11.2020 №115 до 09.04.2021.

Проте, 08.04.2021 позивачу вручено протокол №5 про виявлені порушення від 08.04.2021.

Рішенням від 08 квітня 2021 року №38 про внесення змін до рішення від 12.11.2020 №113 замінено обмежувальний (корегувальний) захід, визначений п. "а " ч. 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року №113 на п. "б" ч. 2 цього рішення, а саме: "Заборона надання продукції на ринку" у строк до 22 квітня 2021 року.

Рішенням №39 від 08 квітня 2021 року внесено зміни до рішення № 114 від 12.11.2020, яким замінено вид обмежувального заходу на "Заборона надання продукції на ринку" у строк до 22 квітня 2021 року.

Також рішенням від 08 квітня 2021 року № 40 скасовано рішення № 115 від 12.11.2020 року, у зв`язку з його виконанням.

При цьому, позивачем прийнято рішення про знищення вказаного товару у зв`язку з тим, що усунути недоліки товару є неможливим без участі постачальника.

Так, 13 квітня 2021 року на підставі договору від 13.04.2021 № ЗТПВ-284 на надання послуг по захороненню твердих побутових відходів та акту утилізації товарів, весь залишковий товар іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" у кількості 2 шт. було утилізовано.

14.04.2021 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №10, згідно якої на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 №113, зі змінами від 27.01.2021 №16 у термін до 09.04.2021 та про накладення штрафних санкцій від 14 квітня 2021 року №11, згідно якої на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення від 12.11.2020 № 114, зі змінами від 27.01.2021 № 17 у термін до 09.04.2021.

Не погоджуючись із вказаними постановами позивач оскаржив їх до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (Закон України №2735-VI).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №1069 від 28.12.2016 затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Згідно пп. 3 п. 8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: обґрунтування підстав прийняття такого рішення; конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; строк виконання рішення; способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Так, в порушення ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у рішеннях відповідача про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2020 №113 та відповідних змін рішенням від 27.01.2021 №16, та рішення від 12.11.2020 №114 зі змінами, внесеними рішенням від 27.01.2021 №17 відсутня інформація щодо способів, порядку і строків оскарження суб`єктом господарювання цього рішення та строків повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання такого рішення, що свідчить про не дотримання відповідачем встановленої законом процедури і форми прийняття рішення.

При цьому, вказані рішення слугували підставою для складення протоколу про виявлені порушення від 08.04.2021, на підставі якого були винесені постанови про накладення штрафів на позивача від 14.04.2021 №10 та №11.

Однак, вказаний протокол складений 08.04.2021, тобто в межах строку обмежувальних заходів та в межах строку наданого суб`єктом владних повноважень позивачу для усунення виявлених порушень, що були продовжені рішеннями від 27.01.2021 №16, №17 до 09.04.2021.

Також, рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.04.2021 №38 та №39 встановлено позивачу новий термін виконання попередніх рішень до 22.04.2021, тоді як постанови про накладення штрафних санкцій на позивача прийняті 14.04.2021, тобто до закінчення строку, наданого суб`єктом владних повноважень особі для вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень.

При цьому, під час прийняття оскаржуваних постанов відповідачем не враховано дії позивача, що спрямовані на усунення виявлених порушень, а саме у зв`язку з неможливістю усунення недоліків товару за участі постачальника, останній прийняв рішення про знищення такого товару. На підтвердження вчинення відповідних дій позивачем до матеріалів справи надано копію договору від 13.04.2021 р. № ЗТПВ-284 про надання послуг по захороненню твердих побутових відходів та акту утилізації товарів. Згідно наданих документів, весь залишковий товар іграшка-пістолет з кулями ТМ "ТОУS" у кількості 2 шт. було утилізовано.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено факт припинення позивачем підприємницької діяльності з 19.01.2021, що спростовує законність застосування до позивача штрафів, як до суб`єкта господарювання та вказує на протиправність постанов відповідача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем необгрунтовано прийняті оскаржувані постанови, а тому наявні підстави для їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.