Справа № 159/6625/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6625/21
Провадження № 2-а/161/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

представника позивача Безкровного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Юрчука Володимира Едуардовича, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 22.10.2021 старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Юрчуком В.Е. винесено постанову серії ГАА № 471808, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 22.10.2021 о 12 год. 23 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що працівники поліції, які приїхали на виклик відмовилися показувати йому службове посвідчення, хоча цього факту насправді не було. Зазначає, що така постанова є протиправною, оскільки виклик він здійснив в розумінні необхідності прибуття наряду поліції.

Посилаючись на викладене, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 471808 від 22.10.2021, винесену старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Юрчуком В.Е. відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а також стягнути в його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив у якому останній позов не визнав. Зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому є законною, при її винесенні інспектором патрульної поліції роз`яснено особі її права згідно ст.268 КУпАП Крім цього, представник відповідача вказує, що 22.10.2021 о 12 год. 23 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_1 в якому він стверджував, що у нього наявний конфлікт з працівниками поліції по АДРЕСА_1 , зокрема останні відмовилися показати йому своє посвідчення, натомість було встановлено, що 22.10.2021 ОСОБА_1 неодноразово викликав наряд поліції та повідомляв неправдиву інформацію для виклику відповідального від керівництва по ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП. Уповноваженим працівником патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виклик поліції та завідомо неправдиво повідомив інформацію для виклику поліції у зв`язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що він 22.10.2021 близько 12 год. 13 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції (неодноразово), а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що працівники поліції, які приїхали на виклик відмовилися показувати йому службове посвідчення, хоча цього факту насправді не було.

Дані обставини відображені в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відповідно до ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зокрема DSJX3M4158_DM4158 з 01 хв. 18 сек. по 01 хв. 25 сек. та DSJX3M4229_DM4229 00 хв. 28 сек., чітко вбачається, що працівники поліції, які прибули на виклик пред`явили ОСОБА_1 службове посвідчення, на що той заперечив та продовжив вимагати пред`явити справжнє посвідчення.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камер нагрудного реєстратора інспекторів поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Відтак, ОСОБА_1 умисно зателефонував на лінії «102» з метою повідомлення про те, що працівники поліції, які приїхали на виклик відмовилися показувати йому службове посвідчення, усвідомлюючи, що інформація, яку він повідомив є неправдивою.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст.183 КУпАП, стороною позивача у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, оскаржувана постанова містить відомості передбачені ст.283 КУпАП.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ст.183, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Юрчука Володимира Едуардовича, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідачі - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Відповідачі - старший інспектор відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Юрчук Володимир Едуардович (адреса: вул. Драгоманова, 19, м. Ковель).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта