overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-122/11
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.12.2010
Р. № 2.19.6
Справа № 2-а-2256/10
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
16 грудня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську Кіровоградської області, в якому просить поновити строк для звернення до адміністративного суду та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.105 КАС України. Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного
суду позивач просить поновити строк для звернення. В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався нещодавно із засобів масової інформації.
Враховуючи похилий вік позивача, обмеженість його доступу до інформації, що є поважною причиною, вбачаю підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
У зв`язку з клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутність, суд вважає можливим судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.
На підставі ст.ст.99-102, 107, 110, 121,122 КАС України, суддя,
Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2256/10.
Закінчити підготовку адміністративної справи за вищевказаним позовом.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13-30 годину 01.02.2011 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.
Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа розглядається у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. в порядку письмового провадження.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 2-а-214/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа № 2-а-241/11

про відкриття провадження

17 січня 2011 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції № 1 з обслуговування доріг державного значення в Запорізькій області підполковника міліції Бочковського Юрія Степановича про скасування постанови про адміністративне стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до командира роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції № 1 з обслуговування доріг державного значення в Запорізькій області підполковника міліції Бочковського Юрія Степановича про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.107, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції № 1 з обслуговування доріг державного значення в Запорізькій області підполковника міліції Бочковського Юрія Степановича про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 09 лютого 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі.

Відповідачу рекомендувати до 09.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М.Баранець

17.01.2011
Справа № 2-а-6148/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6148/11
Провадження № 6-а/571/7/2022
УХВАЛА

30 березня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-6148/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки розгляд справи №2-а-6148/11 проводився за правилами скороченого провадження, без участі сторін, тому суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторін правонаступниками без виклику сторін.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками, призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Розгляд заяви провести без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 697/56/22
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/56/22
Провадження № 2-аво/697/6/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., отримавши заяву представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 697/56/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 697/56/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 697/56/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення призначити до розгляду у судове засідання на 06.04.2022 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 15.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити боржника та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 385/80/22
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/80/22
Провадження № 2-а/385/1/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., при розгляді у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в залі суду в м. Гайворон адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАА №893818 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана адміністративна справа, в якій, 15.02.2022, після відкриття провадження ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

Копію ухвали представник позивача отримав 25.03.2022 та 28.03.2022 усунув недоліки адміністративного позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки адміністартивного позову в строк визначений ухвалою суду розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ч. 14 ст. 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАА №893818 про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 521/2098/22
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2098/22
Пр. №2-а/521/99/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 19 січня 2022 року у справі про порушення митних правил №5600/50000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 92747 (дев`яносто дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 10 копійок, провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 523/21252/21
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/47/22
У Х В А Л А

"01" березня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021р до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25.11.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 18,31 КАС України.

Ухвалою від 30 листопада 2021р цю позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог статей 160,161 КАС України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 17.01.2022р, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 27.01.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.03.2022р позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30 листопада 2021р, не усунула, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 01.03.2022р.

Суддя:
Справа № 524/621/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/621/22
Провадження № 2-а/524/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Басай Максим Миколайович ( АДРЕСА_1 ) до (, Полтава, вул.Воскресенський узвіз,7) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він не порушував вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2022 о 09:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 120/18540/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2022 р. Справа № 120/18540/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року позов задоволено.

При цьому, як з`ясовано, під час виготовлення повного тексту рішення судом допущено описку в імені по-батькові позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні від 22.03.2022 року допущено описку, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 120/18540/21, шляхом вірного зазначення імені по-батькові позивача, а саме: " ОСОБА_2 ", замість не вірно зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/3484/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2022 р. Справа № 120/3484/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 23.06.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено.

Водночас під час складання рішення від 23.06.2021 судом було допущено описку, зокрема, помилково зазначено в абз. 2 резолютивної частини: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ), податковий борг в сумі 4467,60 грн (чотири тисячі шістдесят сім гривень 60 копійок)", тоді як вірним є - "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ), податковий борг в сумі 4467,60 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 60 копійок)".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

За наведеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у абз. 2 резолютивної частини рішення суду від 23.06.2021.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абз. 2 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021.

В подальшому абз. 2 резолютивної частини рішення суду від 23.06.2021 читати:

"Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ), податковий борг в сумі 4467,60 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 60 копійок)".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна