Справа № 160/4868/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2022 р.Справа №160/4868/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення, -
29.03.2022 року до суду надійшла позовна заява Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
1) заборонити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь- яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, в районі буд. № 58, які знаходиться у власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ».
2) зупинити дію пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» є власником будівель і споруд загальною площею 251,6 кв.м. (опис: ангар літ. Б1, прибудова літ. Б2 загальною площею 251,6 кв.м, підвал літ. Б2, ганок 63, вбиральня літ. ЛІ, споруди № 1-6, замощення І), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Давидова, будинок 58б. Включення відповідачем в пункти 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 належної ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЕГ» на праві власності огорожі, хвіртки та воріт з метою її демонтажу грубо порушує ч. 4 ст. 13, ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки захист в Україні права власності є одним з основних принципів, які притаманні демократичному суспільству. Отже, в даному випадку існують обидві підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, а необхідність їх вжиття пов`язана з тим, що відповідач в будь-який момент може демонтувати огорожу, хвіртку та ворота, які знаходяться у власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ», а тому, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ», за захистом яких ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» звернулось до суду. Відповідно, очевидними є ознаки протиправності пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правші благоустрою території міста Дніпра», та як наслідок, очевидними є ознаки порушення прав, свобод та інтересів ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» в результаті прийняття відповідачем вищезазначених оскаржуваних позивачем пунктів додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд також зазначає про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Так, позивач звернувся з позовом про скасування пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.
Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» визначені споруди, що підлягають демонтажу, зокрема, пункти 124-127 стосуються таких об`єктів: вул. Давидова, в районі будинку №58 (огорожа, хвіртка, огорожа, ворота).
Судом встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» є власником будівель і споруд загальною площею 251,6 кв.м (опис: ангар літ. Б1, прибудова літ. Б2 загальною площею 251,6 кв.м, підвал літ. Б2, ганок 63, вбиральня літ. Л1, споруди № 1-6, замощення І), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Давидова, будинок 58-Б, що підтверджується:
- договором пожертви нерухомості, посвідченим 12.11.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2019 року № 188436496.
Суд звертає увагу, що спірні пункти оскаржуваного рішення стосуються споруд, які розташовані по вул. Давидова, в районі будинку №58 , тоді як позивачу належать будівлі та споруди, які розташовані по вул. Давидова, будинок №58-Б.
Встановити, що пункти 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 стосуються саме споруд, які належать позивачу суд зможе лише під час розгляду справи по суті.
Також, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем або третіми особами вчиняються дії щодо демонтажу споруд, які належать позивачу на праві власності.
Таким чином, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.
Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість наразі вжити заходи забезпечення позову у визначених межах, внаслідок чого, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення - відмовити.
Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову за наявності обгрунтованих підстав.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар