Справа № 754/15504/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/23/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 21.10.2018 позивач в особистих справах здійснила поїздку до Білорусії через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Після перетину кордону позивач одразу змушена повернутись до України через сімейні обставини, у зв`язку з чим зупинила автомобіль, що рухався до пункту пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» в сторону України. Позивач не будучи знайома з водієм автомобіля, домовилась з останнім про те, що він доставить її до м. Києва, при цьому при перетині кордону чоловік, який знаходився за кермом автомобіля, взявши паспорт позивача сам пройшов процедуру оформлення перетину кордону. Зазначає про те, що жодного відношення до автомобіля, в котрому перебувала в якості пасажира не має, так як і його власника не знає та більше ніколи не бачила. Про оформлення протоколу позивач дізналась у вересні 2021 року отримавши лист з пропозицією протягом 5 днів з моменту отримання прибути до Черкаської митниці для надання пояснень по суті справи. Однак, незважаючи на пояснення позивача, 29.09.2021 було винесено постанову у справі про порушення митних правил , якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч. 4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 000 грн. Разом з тим, вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення її до відповідальності мав був встановити, що саме позивач мала право на керування, володіння та розпорядження автомобілем марки «PEUGEOT 307» . Винесену постанову позивач вважає протиправною, винесеною з порушенням законодавства, оскільки ввезення автомобіля в Україну здійснювала інша особа, котра шахрайським способом заволодівши паспортом, оформила на позивачку ввезення вищевказаного автомобіля, а відтак вважає відсутніми підстави складання протоколу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на те, що 22.06.2021 до Київської митниці Держмитслужби для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію №UА100710/2021/506392 та товарно-супровідні документи, відповідно до яких встановлено, що ТЗ «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT) було передано громадянкою України ОСОБА_1 особі, яка не поміщувала його у митний режим транзиту. У зв`язку з вказаним за наявності підстав, визначених ст. 491 МК України, уповноваженою посадовою особою митниці за даним фактом 10.08.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0027/90200/21 за ч. 4 ст. 469 МК України за відсутності позивача. В своїх пояснення позивач зазначила, що вона дійсно перетинала митний кордон через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортним засобом «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT, проте факт декларування такого автомобіля в митний режим «транзит» заперечила. При цьому до даних Автоматизованої системи митних оформлень (далі - АСМО) «Інспектор» модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» поміщення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT )у митний режим транзиту здійснено саме позивачем. Вказане підтверджується листом від 23.07.2021 № 7.11-1/7.11-17.1/7/5500 від Чернігівської митниці отримано витяг з АСМО «Інспектор» модуль «Електронний журнал пасажирського ПП», який містить інформацію про особу декларанта автомобіля - ОСОБА_2 , а також про одного пасажира - ОСОБА_3 . Окрім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 19.10.2018 М 27/10-18 UAB «KINMETA» (м. Вільнюс, Литва, код 302958410), якою уповноважено ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) керувати і користуватися транспортним засобом ««PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , 2003 р.в., сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_4 ), що належить вказаній компанії. Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 90, ч. З ст. 325 МК України, транспортний засіб «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT ), який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» було передано у користування особі, яка не помішувала його у митний режим «транзиту», чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Стороною відповідача також заперечуються доводи позивача про неможливість вчинення позивачкою адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю повноважень на його декларування, оскільки згідно даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_4 було обрано для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто вчиненням дій (обранням певного виду смуги руху) вона задекларувала переміщуваний нею через митний кордон України транспортний засіб «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT )у режим, що не передбачає подання письмової декларації, а вказаний транспортний засіб не підлягає оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При цьому, позивачем було надано посадовим особам Чернігівської митниці ДФС при декларуванні зазначеного транспортного засобу: паспорт НОМЕР_3 , виданий 24.02.1998 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, техпаспорт на авто № НОМЕР_5 , довіреність ЗАТ «КINMETA» (м. Вільнюс, Литва, код 302958410), якою уповноважено ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) керувати і користуватися транспортним засобом «PEUGEOT 307».Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог позову, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають положенням митного законодавства, отже просить відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову.

16.12.2021 від позивача до суду надійшов відповідь на відзив, у відповідності з якою заперечує щодо посилання відповідача, а саме вказує на те, що відстуні докази того , що позивач передала ОСОБА_5 автомобіль, а також зазначає щодо того, що товарно-супровідний документ, датований 27.11.2019 містить інформацію щодо автомобіля «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_5 безпосередньо у власника за 800 Євро.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2018 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером НОМЕР_6 .

22.06.2021 до Київської митниці Держмитслужби для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію №UА100710/2021/506392 та рахунок від 27.11.2019 № б/н, відповідно до яких встановлено, що транспортний засіб «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT) було передано громадянкою ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_5 без дозволу митного органу.

10.08.2021 головним державним інспектором Відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жуком М.В. складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, транспортний засіб «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT), який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» було передано у користування громадянину України ОСОБА_5 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

У відповідності до листа В.О. начальника Меньшикова Д. щодо направлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил № 0027/90200/21 від 10.08.2021, складеного за ч. 4 ст. 469 МК України, а також запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання вказаного протоколу про порушення митних правил прибути до Черкаської митниці для надання пояснень по суті справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала поштове направлення 16.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового направлення із зазначенням особистого отримання під розписку.

Постановою начальника Черкаської митниці Меньшикова Д.О. в справі про порушення митних правил № 0027/90200/21 від 29.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винниою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, оскільки позивач ОСОБА_1 передала транспортний засіб «PEUGEOT 307» VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT), який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим «транзиту».

З електронного листа направленого позивачем на адресу Черкаської митниці за ВХ № 1583/10 вбачаються пояснення позивача, а саме «…Приехать не получится/, поэтому пишу письмо. А поясненения простые: была на границе и меня попросили записать машину с евро номерами и все. Больше ничего по этому поводу казать не могу, потому что ничего больше не знаю. Сколько таких машин было провезено через границу несчесть …».

Разом з тим,суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог вказано наступне «…В подальшому, при перетині кордону чоловік, який знаходився за кермом вказаного автомобіля сказав,що сам пройде процедуру оформлення перетину кордону за з цією метою взяв у Позивачки її паспорт. Після того, як позивачка доїхала до м. Києва, більше ані водія, ані автомобіля , на якому її підвозили вона не бачила….».

Враховуючи викладене, вбачаються неточності у наданні пояснень позивача та в тексті адміністративного позову, котрі різняться між собою, а отже суд ставить під сумнів достовірність доводів позивача щодо безпідставності накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 19.10.2018 М 27/10-18 UAB «KINMETA» (м. Вільнюс, Литва, код 302958410), якою уповноважено ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) керувати і користуватися транспортним засобом «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 ), що належить ЗАО «КИНМЕТА» (UAB «KINMETA») на підставі реєстраційного свідоцтва виданого «РЕГИТРП» 2018-10-19. Варто зазначити, що вказаний документ спростовує твердження позивача щодо непричетності її до перевезення автомобіля та щодо відсутності документів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 469 ч. 4 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 п. 60 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Ст. 255 ч. 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ч.1 ст. 90 МК України, транзит - де митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного;,призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності з порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такогс правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правих підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Також, відповідно до даних «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» поміщення транспортного засобу засіб «PEUGEOT 307» (VIN - номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT ) у митний режим транзиту здійснено саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушила вимоги ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Зважаючи на викладенене, при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 60, 255, 325, 380, ч. 4 ст 469 МК України, ст.ст.72,77,79, 243-246,286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 23.03.2022.

Суддя О.Б. Саламон