Справа № 300/127/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2022 р. справа № 300/127/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція Карпатського округу (надалі, також позивач, Інспекція), 05.01.2022 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» (надалі, також позивач, ПрАТ «Більшівці-Риба») про застосування заходів реагування, а саме прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба».
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПАТ «Більшівці-Риба» за результатами якої складено акт перевірки від 28.02.2020 №41, яким встановлено, що відповідач порушує вимоги природоохоронного законодавства. Зокрема, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення природоохоронного законодавства, зокрема: 1) відсутній дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна», що є порушенням пункту 9 статті 44 Водного кодексу України (виснаження водних ресурсів); 2) порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що є порушенням пункту 3 статті 44 Водного кодексу України (забруднення водних ресурсів); 3) відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порушення статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (забруднення атмосферного повітря); 4) відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, що є порушенням статті 17 Закону України «Про відходи» (забруднення земельних, водних ресурсів, атмосферного повітря); 5) не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на землі водного фонду та ліквідації наслідків такого впливу в порушення статтей 35, 43 Закону України «Про охорону земель» (забруднення земельних ресурсів); 6) відсутні речові права на земельні ділянки, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України та частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (самовільне зайняття земельної ділянки). На усунення вищевказаних порушень, Інспекцією винесено припис №99 від 28.02.2020. На виконання цього припису відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПАТ «Більшівці-Риба» за результатами якої складено акт перевірки від 08.12.2020 №433, яким встановлено, що відповідачем не виконано вимоги пунктів 1, 2, 6 припису №99 від 28.02.2020. На усунення виявлених порушень, Інспекцією повторно винесено припис №442 від 09.12.2020, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»: 1) виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»; 2) дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти; 3) забезпечити державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки та притягнено до адміністративної відповідальності. Відтак, Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 25.05.2021 №179 та встановлено, що відповідачем повторно не виконано пункти 1, 3 припису №442 від 09.12.2020. За невиконання припису відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та усунення вищевказаних порушень Інспекцією повторно винесено припис №269 від 28.05.2021, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»: 1)виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»; 2) забезпечити державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки по рибдільниці «Набережна». Інспекцією, вчетверте, проведено позаплановий захід державного нагляду контролю щодо виконання припису №269 від 28.05.2021. За результатими перевірки складено акт №318 від 20.09.2021 та встановлено, що відповідач повторно не виконав пункти 1,2 припису №269 від 28.05.2021. В свою чергу, за невиконання припису, відповідача вкотре притягнено до адміністративної відповідальності та на усунення порушень повторно винесено припис №506 від 20.09.2021. Щодо його виконання, Інспекцією проведено черговий позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт №400 від 11.11.2021 про порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме термін дії дозволу на водокористування рибдільниці «Набережна» закінчився 20.08.2018. На усунення вищевказаних порушень Інспекцією винесено припис №618 від 11.11.2021, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба» виготовити дозвіл на спеціальне водокористування та здійснювати водокористування за наявності дозволу. Також, по даному факту директора ПрАТ «Більшівці-Риба» притягнуто до адміністративної відповідальності. Листом №170 від 23.12.2021 відповідач повідомив про виконання пункту 1 припису №618 від 23.12.2021. Проте, водокористування на рибдільниці, серед інших, «Набережна» не включено до дозволу №152/ІФ/49д/21 від 03.12.2021. У зв`язку з тим, що раніше прийняті заходи та винесення приписів не призводять до усунення порушень вимог чинного законодавства в частині користування водними ресурсами без дозволу на спеціальне водокористування, що, в свою чергу, зафіксовано в акті перевірки №400 від 11.11.2021 та зазначено в приписі №618 від 11.11.2021, відповідачем надалі здійснюється спеціальне водокористування на рибдільниці «Набережна» без відповідного дозволу, що призводить до виснаження водних ресурсів та негативно впливає на довкілля, позивач звернувся до суду вимогою тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності ПрАТ «Більшівці-Риба» - до моменту усунення порушень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
21.01.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ПрАТ «Більшівці-Риба» про розгляд справи №300/127/22 в порядку загального позовного провадження та продовження строку на подання відзиву.
На адресу суду 07.02.2022 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вимога позивача про застосування заходів реагування, а саме: прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» грунтується на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021, а останній, на думку відповідача є неналежно оформленим, та не набуває юридичної сили і є нечинним, та враховуючи, що сам факт не виготовлення дозволу на спеціальне водокористування виник не з вини відповідача, а внаслідок виняткових обставин.
Враховуючи, що головуючий суддя Главач І.А. перебував на лікарняному, розгляд клопотання від 21.01.2021 судом вирішувався в перший робочий день - 14.02.2022.
Відтак, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відмовлено в клопотанні ПрАТ «Більшівці-Риба» про розгляд справи №300/127/22 за правилами загального позовного провадження.
«Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.
Ураховуючи висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила колегія суддів у цій справі, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду».
Додатково зазначили, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу відповідно до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №251 від 01.06.2021, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 12.01.2022 №21 та направлення від 12.01.2022 №11 у період 20.01.2022 по 02.02.2022 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів приватним акціонерним товариством «Більшівці-Риба», За результатами перевірки складено акт від 02.02.2022 №26 та повторно встановлено, що у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна» та не виконано винесений Інспекцією припис від 11.11.2021 №618. Отже, за результатами проведеного у 2022 році планового заходу державного нагляду (контролю) в черговий раз констатовано порушення вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Більшівці-Риба» продовжує здійснювати господарську діяльність в частині використання водних ресурсів на рибдільниці «Набережна» без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням пункту 9 статті 44 Водного кодексу України і тим самим тривалий час не виконує законні вимоги органу державного нагляду (контролю). Відповідач безпідставно та необґрунтовано стверджує, що на заваді ПрАТ «Більшівці-Риба» в отримані дозволу на спеціальне водокористування на рибдільниці «Набережна» стали ряд об`єктивних та суб`єктивних причин, які виникли не з вини відповідача, а внаслідок виняткових обставин. Зазначає, з метою виготовлення правовстановлюючих документів відповідач неодноразово звертався до Більшівцівської селищної ради та Івано-Франківської районної адміністрації про надання в оренду зазначених водних об`єктів та надання дозволу на виготовлення технічної документації та реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що підтверджується листами №45 від 05.04.2021, №87 від 16.07.2021, №95 від 09.08.2021, №132 від 08.10.2021. Згадані листи відповідачем підтверджують не виняткові обставини і відсутність вини ПрАТ «Більшівці-Риба», а навпаки вказують на бездіяльність та той факт шо з моменту закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування №Укр-699-А-Ів-Фр від 03.09.2015 на рибдільницю «Набережна», тобто з 20.08.2018 до 05.04.2021 підприємством не здійснювалось жодних дій, не вжито жодних заходів для продовження попереднього дозволу або ж отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.
25.02.2022 ПрАТ «Більшівці-Риба» подало суду заперечення на відповідь на відзив за вх. №5660/22, в якому зазначає про те, що у відповіді на відзив позивачем підтверджено недійсність акта перевірки №400 від 11.11.2021, оскільки останній не містить підпису головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу Олексин І.В. Акт перевірки має бути підписаний тими посадовими особами контролюючого органу, які вказані в наказі про призначення перевірки, щоб такий акт перевірки відповідав вказаним вимогам чинного законодавства України. Відсутність на акті перевірки хоча б одного підпису посадової особи, яка відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий акт перевірки є неналежно оформленим та не набуває юридичної сили. Також не заслуговують на увагу твердження позивача, що захід реагування, а саме: прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба», які пов`язані з спеціальним водокористуванням до моменту усунення порушень, останній просить застосувати не на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме: відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. Крім того, акт перевірки №400 від 11.11.2021 є одним з основних доказів у даній справі, а тому твердження позивача, що захід реагування останній просить застосовувати не на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021 не заслуговує на увагу. Також, акт №26 від 02.02.2022 не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки останній не стосується предмету позову та складений вже після пред`явлення зазначеного позову. Оскільки, вимога позивача про застосування заходів реагування, а саме: прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» грунтується на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021, а останній на думку відповідача є неналежно оформленим, та не набуває юридичної сили і є нечинним, та враховуючи, що сам факт не виготовлення дозволу на спеціальне водокористування виник не з вини відповідача, а внаслідок виняткових обставин, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
Основним видом діяльності приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" є розведення та вирощування риби, ведення сільськогосподарського виробництва та організація оптової і роздрібної торгівлі рибою.
ПрАТ «Більшівці-Риба» складається з чотирьох рибдільниць, а саме:
1. рибдільниця «Більшівці» - наливні штучно створювані ставки у кількості 21 шт, проектною площею водного зеркала 179,2848 га, геометричним об`ємом 1971,6 тис.м3 води, забір води здійснюється з річки Уїздський потік та річки Нараївка - лівої притоки річки Гнила Липа;
2. рибдільниця «Кукульники» - наливні штучно створювані ставки у кількості 18 шт, проектною площею водного зеркала 180,7672 га, геометричним об`ємом 1860,6 тис.м3 води, забір води здійснюється з річки Бебелка - лівої притоки річки Гнила Липа;
3. рибдільниця «Слобідка» - наливні штучно створювані ставки у кількості 5 шт, проектною площею водного зеркала 89,7841 га, геометричним об`ємом 899,3 тис.м3, забір води здійснюється з річки Гнила Липа;
4. рибдільниця «Набережна» - наливні штучно створювані ставки у кількості 11 шт, проектною площею водного зеркала 1,5923 га, геометричним об`ємом 18,5 тис.м3, забір води здійснюється з річки Бебелка - лівої притоки річки Гнила Липа.
Однак, водокористування на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» не включене до дозволу №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018.
Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №258 від 27.11.2018 (чинного на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 13.02.2020 №83 та направлення від 13.02.2020 №99, Інспекцією у період з 17.02.2020 по 28.02.2020 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Більшівці-Риба», за результатами якої складено акт від 28.02.2020 року №41.
Під час проведення перевірки Інспекцією встановлено, що відповідач порушує вимоги природоохоронного законодавства, зокрема:
1. Відсутній дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна», що порушенням п. 9, ст. 44 Водного кодексу України.
ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснювало господарську діяльність на рибдільниці «Набережна» на підставі дозволу на спеціальне водокористування №Укр-699-А-Ів-Фр від 03.09.2015, виданого Державним агентством водних ресурсів, термін дії якого закінчився 20.08.2018.
Тобто, з 21.08.2018 по 28.02.2020 підприємством здійснювалося самовільне водокористування без відповідного дозволу.
ПрАТ «Більшівці-Риба» звітується за використання води з поверхневих джерел водопостачання.
Згідно даних державного обліку водокористування статистичної звітності 2ТП -водгосп (річна) за 2018-2019 роки, а також первинного обліку водоспоживання за січень 2020 року ПрАТ «Більшівці-Риба» без дозволу на спеціальне водокористування забрано з р. Бебелка притоки Дністра наступну кількість води:
- з 21.08.2018 року по 31.08.2018 року - 354 м3;
- з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року - 4000 м3;
- з 01.01.2020 року по 01.02.2020 року - 1000 м3.
Також, Інспекцією виставлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування від 30.04.2020 за № 17/20 па суму 604,11 грн (сплачено відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2020 за №297).
2. Порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що є порушення п. 3 ст. 44 Водного Кодексу України.
Лабораторний контроль за якістю забраної води з поверхневих водойм та якістю скинутих вод до водних об`єктів по встановлених у дозволі показниках гранично допустимого скиду здійснюється Лабораторією моніторингу вод та грунтів Дністровського басейнового управління водних ресурсів.
ПрАТ «Більшівці-Риба» надано протокол проведення вимірювань показників якості поверхневих вод №243 від 19.12.2019.
Згідно результатів лабораторних досліджень виявлено перевищення встановлених нормативів ГДС по нітритах - 0,14 мг/дмЗ при встановленому нормативі ГДС 0,08 мг/дмЗ та сульфатах - 291 мг/дмЗ при встановленому нормативі ГДС 187 мг/дмЗ, що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.
За даними статзвітності 2-ТП (водгосп) за 2019 рік фактичний вміст забруднюючих речовин, що скидалися із зворотними водами у водний об`єкт перевищують ліміти скиду забруднюючих речовин які встановлені в дозволі на спеціальне водокористування №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018 по сухому залишку, що являється наднормативним скидом і є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.
Отже, в результаті своєї господарської діяльності ПрАТ «Більшівці-Риба» забруднює водні об`єкти, що негативно впливає на навколишнє природне середовище та є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.
Пункт 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає: «На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 28.02.2020 №41 Інспекцією винесено припис №99 від 28.02.2020, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:
1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;
2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти;
3. виготовити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
4. заключити договір на вивезення твердих побутових відходів;
5. вживати заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на землі водного фонду та ліквідації наслідків такого впливу;
6. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.
Листом ПрАТ «Більшівці-Риба» за вх.№1181 від 04.06.2020 повідомило про стан виконання припису від 28.02.2020 №99, в якому вказано про те, що пункт 4 припису - виконано, а також просить перенести виконання пункту 1 припису на пізніший термін до 01.09.2020, у зв`язку із заходами карантину спричиненими коронавірусом COVID-19.
Відтак, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №134 (чинного на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 03.12.2020 №523 та направлення від 03.12.2020 №442. Інспекцією у період з 07.12.2020 по 08.12.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису №99 від 28.02.2020.
Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 08.12.2020 №433, виявлено, що відповідачем не виконано в повному обсязі припис №99 від 28.02.2020, а саме:
1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна» - не виконано. Водокористування по рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9. ст. 44 Водного кодексу України;
2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти - не виконано. Згідно протоколу вимірювань показників якості поверхневих вод від 30.09.2020 №136 виявлено перевищення встановлених нормативів ГДС, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України;
4. заключити договір на вивезення твердих побутових відходів - виконано. Заключено договір про надання послуг по збору, перевезенню та утилізації твердих побутових відходів від 16.03.2020 року №5;
5. вживати заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на землі водного фонду та ліквідації наслідків такого впливу - виконано. Підтоплення та заболочення продуктивних земель, що прилягають до водних об`єктів, не спостерігається;
6. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки - не виконано. Не представлено документи, що засвідчують речові права на земельні ділянки, які використовуються для рибогосподарських потреб, що є порушенням ст.ст. 125. 126 Земельного Кодексу України.
На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 08.12.2020 №433 Інспекцією повторно винесено припис №442 від 09.12.2020 на усунення порушень вимог законодавства, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:
1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;
2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти;
3. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.
Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №60 (чинне на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 24.05.2021 №290 та направлення від 24.05.2021 №269 Інспекцією в період з 24.05.2021 по 25.05.2021 проведено позаплановий захід державнім нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишньої природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису від 09.12.2020 року №442, за результатами якого складено акт від 25.05.2021 №179 та встановлено, що відповідачем повторно не виконано припис Державної екологічної інспекції Карпатського округу, зокрема:
- не виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна», що є порушенням п. 9, ст. 44 Водного кодексу України (пункт 1).
- не забезпечено Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що « порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України (пункт 3).
ПрАТ «Більшівці-Риба» лише виготовлено експертну оцінку земель та подано для затвердження до Більшівцівської селещної ради. Тому, за не виконання припису від 09.12.2020 за №442 до адміністративної відповідальності притягнуто директора ПрАТ «Більшівці-Риба» ОСОБА_4 за ст.188-5 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення від №000963 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від №000963 на суму 765,00 грн (добровільно сплачена, що підтверджується квитанцією від 31.05.2021 року №ПН2048622).
На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 25.05.2021 року №179 Інспекцією повторно винесено припис № 269 від 28.05.2021, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:
1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;
2. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки по рибдільниці «Набережна».
Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 06.01.2021 №251, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 15.09.2021 №558 та направлення від 15.09.2021 №506. Інспекцією в період з 16.09.2021 по 20.09.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису від 28.05.2021 №269. За результатами перевірки складено акт від 20.09.2021 №318 та встановлено, що відповідачем повторно не виконано пункти 1,2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 28.05.2021 №269.
За невиконання вимог припису від 28.05.2021 №269 до адміністративної відповідальності притягнуто директора ПрАТ «Більшівці-Риба» за ст. 188-5 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 №000968 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2021 №000968 па суму 765,00 грн (добровільно сплачена, що підтверджується квитанцією від 20.09.2021 №N1ВНМ5784М).
На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 20.09.2021 №318, враховуючи систематичне невиконання законних вимог органу державного нагляду (контролю), Інспекцією повторно винесено припис відповідачу від 20.09.2021 №506.
Отже, за результатами проведених вищезгаданих планової та позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановлено, що порушення вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Більшівці-Риба» не усунено, а саме :
1. не виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільииці «Набережна»;
2. не забезпечено Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки по рибдільииці «Набережна».
Як уже зазаначалося судом, господарську діяльність ПрАТ «Більшівці-Риба» на рибдільницях «Більшівці», «Слобідка», «Кукільники» здійснювало на підставі дозволу на спеціальне водокористування №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018, виданого Державним агентством водних ресурсів, з терміном дії до 17.08.2021. Станом па 09.11.2021 дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.
Водокористування по рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» не було включено до дозволу №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018. Термін дії дозволу №Укр-699-А-Ів- Фр від 03.09.2015 на рибдільниці «Набережна» закінчився - 20.08.2018, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.
На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 11.11.2021 №400, Інспекцією винесено припис від 11.11.2021 №618. яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба» виготовити дозвіл на спеціальне водокористування та здійснювати водокористування за наявності дозволу.
Листом від 23.12.2021 №170 відповідач повідомив про те, що ПрАТ «Більшівці- Риба» виконало пункт 1 припису від 11.11.2021 №618 та виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021, виданого Державним агентством водних ресурсів, з терміном дії до 03.12.2024. Відповідно до згаданого дозволу відповідач здійснює господарську діяльність на рибдільницях: «Більшівці», «Кукульники», «Слобідка».
Проте, водокористування на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» не включено до дозволу №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021 року. Отже, ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснює господарську діяльність в частині використання водних ресурсів на рибдільниці «Набережна» без дозволу на спеціальне водокористування, шо є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, що може спричинити виснаження водних ресурсів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 50 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.
Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших
Статтею 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані:
1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;
2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;
3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;
4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;
5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;
6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;
7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;
8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;
9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;
10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;
11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;
12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;
13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;
14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.
Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Відповідно до частини 1 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Згідно з статтею 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду.
Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Пунктом в частини 1 статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:
- обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Стаття 50 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 (зі змінами), Державна екологічна інспекція України (надалі, також - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовищ раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Підпункт 3 пункту 2 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу встановлює, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органам і центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органи виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:
1) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, щодо:
- виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів:
- наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;
- права державної власності на води;
- ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів;
- дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв;
- здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території;
- здійснення заходів з економного використання водних ресурсів;
- використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам;
- здійснення погоджених у встановленому порядку технологічних, лісомеліоративних, гідротехнічних та інших заходів щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених зворотних вод (стічні, шахтні, кар`єрні, дренажні води;
- проведення робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води;
- дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів;
- здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням шкідливій дії води і ліквідацією її наслідків;
- дотримання регламентів скидання промислових забруднених стічних чи шахтних, кар`єрних, рудникових вод з накопичувачів, норм і правил експлуатації технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибоводні ставки, ставки-відстійники та інші).
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Державної екологічної інспекції України у разі коли виявлені порушення законодавства спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.
В розумінні частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
В контексті наведеного суд зазначає, що відповідач здійснюючи господарську діяльність без відповідної ліцензії, що призводить до виснаження водних ресурсів та негативно впливає на довкілля, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства є підставою для тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» за адресою: вул. Двірська, 5, смт Більшівці, Івано-Франківська область, до отримання ліцензії на спеціальне водокроситування.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість усунення порушень у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки карантин на території України введено з 12 березня 2020 року до 19 грудня 2020 року постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та від 22 липня 2020 року №641 (із подальшими змінами), тоді як самовільне водокористування без відповідного дозволу здійснюється з 20.08.2018 (дата закінчення терміну дії попереднього дозволу) по даний час, приписи виносилися до та після дії карантину (№ 99 від 28.02.2020, №442 від 09.12.2020, №269 від 28.05.2021, №269 від 28.05.2021, №506 від 20.09.2021 та №618 від 11.11.2021), що в черговий раз підкреслює нехтування та ігнорування відповідачем вимог Закону, систематичне ухилення від виконання обов`язкових письмових вимог Інспекції щодо виготовлення дозволу на спеціальне водокористування, не виконання приписів уповноваженого органу, що негативно впливає на стан навколишнього природного середовища.
В ході судового розгляду відповідач не надав доказів, що за результатами його звернень за отриманням відповідного дозволу - його ненадання, (в силу об`єктивних та суб`єктивних причин, які виникли не з вини відповідача), у визначений законом строк оскаржено ним в судовому порядку.
Так, відповідач неодноразово звертався до Більшівцівської селищної ради та Івано-Франківської районної адміністрації про надання в оренду зазначених водних об`єктів та надання дозволу на виготовлення технічної документації та реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що підтверджується листами: №45 від 05.04.2021, №87 від 16.07.2021, №95 від 09.08.2021, №132 від 08.10.2021.
Однак, наведені звернення, лише підтверджують факт бездіяльності відповідача з моменту закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування №Укр-699-А-Ів-Фр від 03.09.2015 на рибдільницю «Набережна», тобто з 20.08.2018 до, щонайменше, 05.04.2021.
ПрАТ «Більшівці-Риба» не здійснено жодних дій, не вжито будь-яких заходів для продовження попереднього або ж отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.
Відтак, покликання відповідача на зміну адміністративно-територіального поділу як на заваду, є безпідставними, надуманими, щоб вкотре уникнути відповідальності.
До того ж, відповідачем такі звернення вчинялися лише з квітня 2021 року, з метою отримання дозвільних документів на права користування земельною ділянкою, після численних перевірок та, відповідно, винесених приписів Інспекцією.
Щодо пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву, що акт перевірки за №400 від 11.11.2021 є нечинним, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Суд звертає увагу на те, що акт перевірки №400 від 11.11.2021 відповідачем не оскаржувався, жодних пояснень, зауважень або заперечень суб`єктом господарювання на зазначалося, відмітка про відмову від підписання відсутня.
Доцільно наголосити, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є правомірність складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів акту №400 від 11.11.2021.
Відтак, винесений припис №618 від 11.11.2021 на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021 (це стосується й заперечень щодо неналежності оформлення, недотримання ДСТУ) відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.
Принагідно зауважити, що при вирішенні даної справи судом враховані правові висновки сформовані Верховним Судои у постанові від 03.12.2019 №1440/1965/18.
Суд, також, звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання, зокрема надрами, є особливо суворими та, як виняток, застосовуються до суб`єкта, який отримав відповідний дозвіл і зобов`язаний забезпечувати безумовне дотримання у своїй діяльності всіх вимог законодавства у сфері надрокористування.
Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов переконання щодо обґрунтованості позову та наявності правових підстав для його задоволення.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Карпатського округу (ідентифікаційний код 42702233, вулиця Сахарова, 23-А, місто Івано-Франківськ, 76014);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Більшівці-Риба» (, вул. Двірська, 5, смт Більшівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77146).

Суддя Главач І.А.