Справа № 240/19643/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19643/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

17 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 07.07.2021 року позивачем Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Малинівське" була видана податкова накладна №2, яка 23.07.2021року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.41-42).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Апелянт як на правомірність своїх дій зазначає про те, що оскаржуване рішення зумовлене виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій за договором підряду з Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Малинівське". Однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що господарські операції Позивача були зумовлені договором підряду № 2 від 01.07.2021року з Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Малинівське" (а.с.21-23).

Як зазначено в п.7.7.1 цього договору, протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30% вартості робіт в сумі 270000,00грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаних вимог договору Замовник, Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Малинівське", 07.07.2021року сплатив Позивачу вказані в договорі 270000,00грн. Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому банківською випискою (а.с.29).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

У відповідності до вказаних правових норм у платника виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати зарахування коштів в розмірі 270000,00грн. від Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське", тобто з 07.07.2021року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна № 2 від 07.07.2021року за авансовим платежем на виконання умов договору підряду №2 від 01.07.2021року.

Вказані правові норми Податкового кодексу України одночасно зобов`язують позивача як платника податку на додану вартість зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо ненадання платником для реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.2021року всіх необхідних документів, оскільки відповідно до досліджених судом копій документів, які містяться в матеріалах справи, позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкової накладної, були подані письмові пояснення, до яких долучено копію договору підряду №2 від 01.07.2021року, банківська виписка на перерахування авансового платежу, рахунок на авансовий платіж, таблиця даних платника податку на додану вартість, та інші

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 12 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

При цьому, всупереч вказаним вимогам відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Крім того, колегія суддів також наголошує, що в рішеннях відповідача про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відсутні чіткі визначення переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, що також свідчить про їх безпідставне прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.07.2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ", колегія суддів вказує на слідуюче.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" №2 від 07.07.2021 року в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.