Справа № 521/20028/21
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Провадження №2-а/521/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : поліцейський сержант 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Калита Ольга Вікторівна

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20.11.2021 року постановою поліцейського сержанта 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Калити О.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні.

Позовними вимогами позивач визначив скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5053671 від 20.11.2021 року, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції витребувані всі матеріали, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 статті 122 КУпАП (постанова відповідача від 20.11.2021 року).

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту позов не визнало, просило залишити позовну заяву без розгляду в порядку статті 123 КАС України.

Відповідач поліцейський сержант 1 батальйону, роти № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Калита О.В. процесуальним правом надання відзиву не скористалась.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст.222 КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

За ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмін стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 20.11.2021 року працівниками патрульної поліції була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №5053671 за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

За постановою позивач 20.11.2021 року о 20:57 годині у м.Одеса вул.Малиновського 1/1, керуючи транспортним засобом марки Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 19.1. а ПДР України, який передбачає у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, ввімкнення водієм (на всіх механічних транспортних засобах) фар ближнього (дальнього) світла.

Так, за постановою на спірному автомобілі не були ввімкнені фари ближнього світла.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП став відеозапис про фіксування правопорушення до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5053671 від 20.11.2021 року.

Зі вказаного запису, однак, вбачається відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, порушення працівниками патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року.

Так, за відсутності доказів правопорушення, останні запропонували позивачу шукати докази своєї винуватості самостійно за камерами по місту Одеса та доводити свою невинуватість в судовому порядку.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідачі в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, без збору та дослідження жодних матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши неправомірного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам статті 245 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду в порядку статті 123 КАС України відсутні.

Звернення позивача із позовом не суперечить статтям 119, 120 КАС України, відповідає завданню адміністративного судочинства.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5053671 від 20.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2022року

17.02.22