Справа № 947/38694/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/2/22
25.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
07.12.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: поновити процесуальні строки на оскарження постанови ДПО 18 №987634; постанову ДПО 18 №987634 відповідача Управління патрульної поліції від 30.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати; подальший розгляд постанови ДПО 18 №987634 про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, скасовано постанову ДПО 18 №987634 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і закрито справу про адміністративне правопорушення.

16.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №947/38694/21, стягнути суму судового збору 454,00 грн. з Департаменту патрульної поліції та судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

25.03.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подані додаткові пояснення у справі та клопотання про проведення судового засідання по суті заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом досліджені надані стороною ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме:

-Квитанцію №108 від 20.12.2021 року про сплату судового збору по справі 947/38694/21 в розмірі 454,00 грн.;

-Договір про надання правової допомоги №7/13-2021 від 10.04.2021 року, укладений між адвокатом Крамаренко Юрієм Валерійовичем та Пивоварським Володимиром Євгенійовичем;

-Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №7/13-2021 від 10.04.2021 року, якою передбачено надання адвокатом послуг позивачу на загальну суму 3000 грн.;

-Заяву адвоката Крамаренка Ю.В. від 25.03.2022 року, якою адвокат підтверджує, що на підготовчій стадії, складання процесуальних документів, їх подання, та інших консультації було отримано відповідно до взаємообумовленої суми, гонорар та повна сума у вигляді 3000,00 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані стороною позивача докази щодо понесених витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №947/38694/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 454,00 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в цій частині, оскільки на підтвердження вказаної вимоги суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як того вимагає ч. 4 ст. 134 КАС України. Окрім того, при ухваленні додаткового рішення суд також приймає до уваги, що в ході судового розгляду справи по суті позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в матеріалах справи були відсутні докази понесення таких витрат та до початку судових дебатів позивачем не зазначалось про наміри подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Департамента патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, поштова адреса: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. /чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок/.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.