Справа № 580/7056/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року справа № 580/7056/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська районна державна адміністрація про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду після скасування ухвали про повернення позовної заяви надійшла справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.08.2021 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 18.05.2021 за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/595/17;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2270,00 грн.

Позов мотивовано тим, що боржником не виконане рішення суду. Тому спірне рішення про закінчення виконавчого провадження є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську районну державну адміністрацію (далі третя особа).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав.

17.02.2022 третя особа подала суду письмові пояснення на позов відповідно до яких виконання рішення суду забезпечено у повному обсязі відповідно до резолютивної частини рішення суду. Тому спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.02.2022 суд закрив підготовче провадження, призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №823/595/17 визнано протиправною відмову Черкаської районної державної адміністрації щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (не витребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, яка викладена в листі за №1042/03-29 від 29.11.2016.

Зобов`язано Черкаську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (не витребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

З метою примусового виконання цього рішення позивачу 12.05.2021 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. постановою від 18.05.2021 відкрив виконавче провадження №65460671.

Розпорядженням Черкаської РДА від 17.05.2021 №158 відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га кадастровий номер :01:004:0518 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) за рахунок нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) в оренду терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до дня державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

11.08.2021 відповідач прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження №65460671 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік випадків, у яких виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №65460671 та відповідність спірного рішення вимогам закону, що обґрунтовується таким.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №823/595/17 зобов`язано Черкаську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (не витребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

На виконання вказаного рішення розпорядженням Черкаської РДА від 17.05.2021 №158 відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га кадастровий номер :01:004:0518 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) за рахунок нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) в оренду терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до дня державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

Підставою прийняття вказаного розпорядження зазначено, що РДА не є уповноваженим органом, який приймає рішення про передачу в оренду нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок згідно з нормами ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в редакції Закону України №340-IX від 05.12.2019.

Так, відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (у редакції згідно із Законом №340-IX від 05.12.2019) нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.

Отже, станом на час прийняття розпорядження Черкаської РДА від 17.05.2021 №158 уповноваженими органами здійснювати передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних часток (паїв) є органи місцевого самоврядування, а не районні державні адміністрації.

При цьому, на переконання суду, боржником виконане судове рішення в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою.

Зобов`язання Черкаську РДА саме затвердити технічну документацію резолютивна частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №823/595/17, не містить.

Посилання позивача на норми Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку передачі звернення до уповноваженого органу, суд вважає необґрунтованими, оскільки норми вказаного закону не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Статтею 2 Закону №1404-VIIІ визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи, що боржником на виконання рішення суду прийняте рішення за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах державним виконавцем було дотримано вимог Закону №1404-VIIІ, що не призвело до порушення прав позивача на відновлення порушеного права, констатованого судом.

Оскільки відповідач надав суду докази виконання боржником рішення суду у справі №823/595/17 з урахуванням мотивів його прийняття, суд дійшов висновку, що спірне рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте за наявності правових підстав, вказаних у ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ