Справа № 560/18343/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт", в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 476,06 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адмністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу, що належить відповідачу та накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт", що знаходяться у банку, в межах суми податкового боргу 24920,86 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача та повернулась до суду з відміткою про вручення відповідачу 22.12.2021 р..

Оскільки, відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Податковий борг відповідача в сумі 476,77 грн. виник у зв`язку з несплатою податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 р. №, від 18.06.2019 р. №, від 16.03.2020 р. №.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1. статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 26.12.2018 року №8888-58, яку було отримано відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Докази оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також докази сплати ним податкового боргу суду не надані.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу в розмірі 476,77 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків відповідача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі державної влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "СЕФІТ", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 24920,86 грн., суд враховує таке.

Згідно з підпунктом 94.6.2. пункту 94.6. статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, обов`язковою умовою для накладення арешту є відсутність відповідного майна, яка має бути встановлена саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, в іншому разі, вимога про застосування арешту коштів є передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред`явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним. Таким чином, податковий орган мав право доводити факт відсутності майна у відповідача саме станом на вказаний час, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №826/10396/16.

Позивач вказує, що рішенням від 05.03.2020 року у справі №560/640/20 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 24444 грн 09 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача, у відповідності до вимог п.95.3 ст. 95 ПК України, позивачем здійснювались заходи щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У зв`язку з цим, позивачем було надіслано до:

- ФІЛІЯ-ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 570 про стягнення 24 444,09 гри.;

- ФІЛІЯ-ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 571 про стягнення 24 444,09 грн.;

- АТ АБ «РАДАБАРІК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 572 про стягнення 24 444,09 грн.;

- АТ АБ «РАДАБАНК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 573 про стягнення 24 444,09 грн.;

- Хмел.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 574 про стягнення 24 444,09 грн.;

- Хмел.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» інкасове доручення від 07.06.2021 р. № 575 про стягнення 24 444,09 грн..

Всі вказані інкасові доручення які повернуті банками без виконання.

Також, позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Згідно з інформаційною довідкою № 280147415 від 20.10.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відповідача відомості відсутні.

Згідно даних контролюючого органу (лист від 23.10.21р. №5542/22-01-13-02-07) у відповідача не виявлено зареєстрованих автотранспортних засобів. Листом від 02.06.2021 р. №8/1/2436 головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області повідомило, що згідно відомостей з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано

Відсутність майна у відповідача станом на момент звернення до суду з цим позовом підтверджується наданими позивачем доказами.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами щодо податкового боргу у розмірі 24444,09 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 24444,09 грн. грн.

Тому, позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти відповідача слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 476,77 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 24444,09 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефіт" (пров. Проїздний, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 41223253)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук