Справа № 672/643/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/643/21
Провадження №2-а/672/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції з участю представника відповідача з використанням власних технічних засобів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову від 29.04.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що здійснила виклик поліції у зв`язку з вчиненням ОСОБА_2 насильства в сім`ї.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечення проти позовних вимог зазначила, що позивачкою не надано будь-яких доказів в підтвердження вчинення відносно неї домашнього насильства, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідач інспектор ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Куций Д.О. позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 183 КУпАП, зокрема, визначено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Судом встановлено, що 29.04.2021 інспектором ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куцим Д.О. ухвалено постанову серії ЕГА № 260692, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Разом з тим, позивачка в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2021 зателефонувала на лінію «102» з метою захисту своїх прав від неправомірних дій чоловіка ОСОБА_2 , котрий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, ображав, шарпав за верхній одяг. При цьому подавати письмову заяву про вчинення насильства в сім`ї відмовилася, оскільки ОСОБА_2 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафів, котрі сплачувала вона, позивачка. Оскільки має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 не працює, не бажала в майбутньому сплачувати штраф.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла поліцейським про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій відносно неї.

Натомість, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивачки та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, під час розгляду даної справи суд також дійшов наступного висновку.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Куций Д.О. є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити саме з цієї підстави.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 454 грн.

В силу вимог п. 1 ч.3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Ст. 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. . Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачкою було надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2021, ордер від 01.06.2021, попередній розрахунок суми судових витрат, платіжну квитанцію № 9 від 10.06.2021.

На думку суду, дана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню з особливостями, визначеними ст. 286 КАС України, позовна заява не містить складного правового аналізу, оскільки не є складною та не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що у разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із наведеними у ч. 5 ст. 134 КАС України критеріями суд вправі зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 260692 від 29.04.2021, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Куцим Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, закрити.

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Інспектор відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куций Дмитро Олександрович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 2, м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, 32000.

Суддя І.М.Федорук