Справа № 159/3408/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3408/21
Провадження № 2-а/159/4/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. 1-го Грудня, 5), до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки (м. Ковель, вул. Грушевського, 14) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою № 362-21 у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року, яка була винесена військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП ОСОБА_3 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній не прибув на 09 год. 00 хв. 22.04.2021 року для проходження медичної комісії визначення придатності для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу. Оскільки позивача протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, тому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки не вважає себе винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, а постанову № 362-21 від 29.04.2021 року вважає такою, що винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, в обґрунтування позову вказує, що жодного повідомлення від Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП про виклик для звірки військово-облікових даних в грудні 2020 року, ні про виклик для проходження медичної комісії для визначення придатності для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу в квітні 2021 року не отримував, а тому не міг з`явитися на виклик військового комісаріату, оскільки не знав про ці виклики. Крім цього, вказує, що повідомив відповідача про те, що звільнений від проходження як військової служби, так і проходження військових зборів, оскільки на утриманні перебуває дитина до трьох років.

Оскільки позивач не отримував повідомлень про виклик до військового комісаріату, то вважається таким, що не був повідомлений належним чином про дату та час прибуття до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП, а тому не з`явився на визначену дату. Крім цього вказує, що позивач не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не міг надати пояснень чи спростувати порушення Правил військового обліку.

На підставі викладеного вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови оцінка доказів не проводилась, а тому відповідач прийшов до хибного висновку щодо вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову № 362-21 від 29.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.07.2021 року представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.
Зокрема представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 перебував та перебуває на даний час на військовому обліку у Ковельському міському об`єднаному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, як військовозобов`язаний офіцер запасу.

На початку грудня місяця 2020 року ОСОБА_1 в телефонному режимі неодноразово викликався у Ковельський ОМТЦК та СП для звірки військово-облікових даних та проходження медичної комісії, однак на виклики не реагував без поважних причин та до Ковельського ОМТЦК та СП не прибув.

24.12.2020 року постановою ТВО військового комісара Ковельського ОМТЦ та СП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП.

16.03.2021 року до Ковельського ОМТЦК та СП на дійшло письмове повідомлення від ОСОБА_1 , згідно якого останній вказував, що жодних повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_1 про обов`язок його явки для звірки військово-облікових даних не отримував.

18.03.2021 року Ковельським ОМТЦК та СП на вищевказане повідомлення ОСОБА_1 було надано відповідь, згідно якої останнього повідомлено, що, з метою виконання Правил військового обліку, ОСОБА_1 слід особисто протягом 3-х днів з моменту отримання листа прибути до Ковельського ОМТЦК та СП. Однак позивач не прибув до центру.

Відповідно до розпорядження військового комісара Ковельського ОМТЦК та СП від 15.04.2021 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути на 09 год. 00 хв. 22.04.2021 року у вказану установу для звірки військово-облікових даних, однак останній на вказану дату не прибув.

22.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 362 у зв`язку з ухиленням останнього від виконання розпорядження військового комісара про прибуття до Ковельського ОМТЦК та СП та винесено оскаржувану постанову.

Крім цього, представник відповідача вказує, що відповідачем вживались заходи для вручення копії постанови позивачу, однак останній був відсутній за місцем проживання, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності та сплати штрафу, позивач та його представник по надуманих мотивах і безпідставно звернулися до суду з зазначеним адміністративним позовом, а тому представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова № 362-21 від 29.04.2021 року є законною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено з змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що, згідно постанови № 491-20 від 24.12.2020 року військового комісара Ковельського ОМТЦК та СП, військовозобов`язаний ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Дана постанова вступила в законну силу. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений 15.04.2021 року по місцю його реєстрації офіційним повідомленням про прибуття до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП на 09 год. 00 хв. 22.04.2021 року для проходження медичної комісії визначення придатності для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу. Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у зазначений час та дату не прибув до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП, чим порушив абз. 1 ч. 10 ст. 1 Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 ст. 210 КУпАПпередбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

З оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 210 КУпАП, повторно22.04.2021 року не з`явився до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП для проходження медичної комісії визначення придатності для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу.

Однак, відповідачем не представлено суду доказів в підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП для проходження медичної комісії визначення придатності для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу 22.04.2021 року.

Додані до відзиву відповідні докази цього не можуть вважатись належними та допустимими.

Так, як встановлено з матеріалі справи, позивач оповіщувався про необхідність прибуття до Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП шляхом залишення уповноваженими особами відповідача відповідного повідомлення у щілині вхідних дверей його житла, про що складались відповідні акти.

Таким же чином позивач повідомлявся про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про винесення оскаржуваної постанови.

Проте, такий спосіб оповіщення позивача про його виклик до установи чинним законодавством не передбачений і не містить достовірних даних про те, що саме позивач, чи його близькі родичі, отримав відповідні повідомлення та документи.

Такий спосіб вручення документів унеможливлює встановити цю обставину, оскільки ці документи могли бути вилучені із щілини дверей житла позивача будь-якими сторонніми особами.

Крім цього, складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку не передбачено, що є окремим суттєвим процесуальним порушенням при притягненні позивача до відповідальності.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, а суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених позивачем, при оскарженні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року, винесена відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. 1-го Грудня, 5), до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки (м. Ковель, вул. Грушевського, 14) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 362-21 від 29.04.2021 року, винесену військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського ТЦК та СП ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук