Справа № 824/217/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивач не з`явився,

представника відповідача Коталейчука С.П.,

розглянувши у судовому засіданні усну заяву представника позивача від 14.02.2022 року про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 14.02.2022 р. представник позивач заявив усну заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, позивач її підтримав. В обґрунтування заяви позивач вказав, що всупереч вимогам КАС України усі процесуальні документи, які подані відповідачем не підписані безпосередньо керівником Національної академії внутрішніх справ. З вказаних підстав позивач вважає, що є підстави для відводу головуючому судді по справі.

У зв`язку із розглядом 14.02.2022 р. в судовому засіданні ряду відводів головуючому судді, суд оголосив перерву в судовому засіданні та надав позивачу час для складання письмової заяви про відвід судді з тих підстав, що усна заява є незрозумілою і потребує обґрунтувань.

В судове засідання 21.03.2022 р. з`явився представник відповідача. Позивач його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (повістка) та не подали до суду письмової заяви про відвід судді у справі як того вимагав суд. Таким чином, суд вирішив продовжити розгляд справи за даною явкою сторін та продовжити розгляд усної заяви позивача про відвід судді. Розглянувши усну заяву про відвід судді у справі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом було встановлено порядок подання письмової заяви про відвід суду із наведенням мотивів та підстав такої заяви, однак позивач його представник не виконали вимог суду.

Положеннями ст. 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що заявлений позивачем усний відвід судді є немотивований та не містить обґрунтувань. Крім того, 14.02.2022 р. позивачем вже було раз заявлено усну заяву про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а з підстав допущення до участі по справі представника відповідача без належних доказів повноважень на представництво інтересів Національної академії внутрішніх справ. Водночас, ухвалою суду від 14.02.2022 р. відмовлено у задоволенні усної заяви позивача від 14.02.2022 р. про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а. Повноваження представника відповідача у даній справі було перевірено судом та підтверджено належними доказами.

Згідно ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Статтею 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження винесена судом 14 січня 2022 року перше судове засідання відбулось 14.02.2022 року.

14.02.2022 р. позивачем вже було раз заявлено усну заяву про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а. з підстав допущення до участі по справі представника відповідача без належних доказів повноважень на представництво інтересів Національної академії внутрішніх справ. Ухвалою суду від 14.02.2022 р. відмовлено у задоволенні усної заяви позивача від 14.02.2022 р. про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. з вказаних підстав в адміністративній справі №824/217/19-а.

На цей раз - 14.02.2022 р. представник позивача усно вказав, що всупереч вимогам КАС України усі процесуальні документи, які подані відповідачем не підписані безпосередньо керівником Національної академії внутрішніх справ, що є підставою для відводу.

З даного приводу суд зазначає, що обидва рази підставою для відводу було питання повноважень відповідача та його представника.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду усної заяви позивача про відвід судді в даній адміністративній справі, як таку, що подана повторно з тих самих підстав є немотивованою та необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 167, 241, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Усну заяву представника позивача від 14.02.2022 року про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 23.03.2022 року.

Суддя Т.М. Брезіна