Справа № 464/27/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/27/22
пр.№ 2-а/464/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Мерзи Д.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Лойко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Борисенка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів протиправними, про скасування винесеної відносно нього постанови серії БАБ №555381 від 18.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції зупинив його безпідставно, не пояснив причину зупинки, не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Наполягає, що причин для зупинки не існувало, така є надуманою. Вважає, що працівники органу Національної поліції вправі вимагати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс лише у випадку порушень правил дорожнього руху або якщо водій є учасником ДТП. Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 27.04.2017, відображена також у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17. Оскільки зупинка та вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія з боку відповідача є незаконною, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 12.01.2022 відкрите провадження в адміністративній справі і призначено справу до розгляду.

16.02.2022 на адресу суду від представника відповідачів Шкробак О.М. надійшов відзив, з якого вбачається, що з позовними вимогами не погоджуються, а твердження позивача вважають спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що вважає безпідставною вимогу працівників поліції надати їм документи на право керування транспортним засобом, оскільки жодних порушень ПДР не скоював, причину зупинки його транспортного засобу йому повідомлено не було, у законний спосіб не доведено факту порушення ним правил дорожнього руху. Вважає неправомірними вимоги відповідачів щодо надання документів на право керування транспортним засобом та інших документів на транспортний засіб, а також неправомірною вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тому постанову про накладення штрафу просить скасувати, провадження закрити.

Представник позивача - адвокат Лойко Ю.Ю., діючи згідно ордеру про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов підтримав, вважає неправомірними вимоги відповідачів щодо надання документів на право керування транспортним засобом та інших документів на транспортний засіб, постанову просить скасувати, а провадження закрити.

Представник відповідачів за викликом суду не прибув, повідомлявся належно про день та час розгляду справи, у відзиві просить провести розгляд справи у відсутності їх представника, відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд уважає, що неявка учасника справи, повідомленого належно, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, відеозапис із нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління, прийшов до наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З копії оскаржуваної постанови серія БАБ №555381 від 18.12.2021 вбачається, що 18 грудня 2021 року близько 13:49 год. по вул. Наукова, 2д у м.Львові позивач керував транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 і на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи для перевірки, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс.

Як встановлено судом, необхідність зупинення транспортного засобу позивача викликана тим, що інспектор Управління зупинив транспортний засіб під керуванням позивача по причині наявної інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до п.п.3 п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки водію поліцейським обґрунтовано роз`яснено підставу зупинки автомобіля - перевірка інформації про імовірність перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння, пред`явлено вимогу пред`явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач відмовився спілкуватись з інспекторами, мав бажання скористатись допомогою адвоката, продовжував сидіти у власному автомобілі. В подальшому працівниками патрульної поліції по сплину певного часу, наданого для прибуття захисника за викликом позивача здійснені усі необхідні дії для забезпечення виконання процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення такого огляду. При цьому, інспектором поліції впродовж всього періоду неодноразово повторювались щодо ОСОБА_1 законна вимога надати документи. В подальшому при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором УПП у Львівській області Борисенко Р.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами підпункту "а" пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису від 18.12.2021 з нагрудних реєстраторів поліцейських, котрий оглянутий судом і на якому зафіксовано процес розгляду справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що позивач відмовляється виконати вимогу поліцейського надати відповідні документи, заперечує і не погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що бажає скористатись правовою допомогою, відмовляється виконувати вимогу поліцейського, оскільки переконаний у відсутності для цього законних підстав.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показали, що безпідставна зупинка інспекторами ОСОБА_1 відбулась за підозрою у перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 вказала, що їй відомо, що її хлопець ОСОБА_1 в минулому вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування.

З пояснень позивача встановлено, що на підставі постанови Сихівського районного суду м.Львова у травні 2020 року його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, він був позбавлений у праві керування транспортним засобом за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що 18.12.2021 відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і такий перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова, який складений перед прийняттям оскаржуваної постанови. На час розгляду даної справи рішення Франківським районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не прийнято.

При цьому, навіть коли факт вчинення особою порушень правил дорожнього руху за ст.130 КУпАП за наслідками розгляду у Франківському районному суді м.Львова не знайде свого підтвердження, на переконання суду, сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю спростовує доводи позивача про відсутність у працівників поліції законних підстав вимагати у нього посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача на ознаки упередженості з боку працівників поліції по відношенню до нього, про надуманість, не надання можливості скористатись правовою допомогою є неприйнятними, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

Доводи ОСОБА_1 про позбавлення його права скористатись правовою допомогою не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, з поміж іншого, встановлено, що за викликом позивача прибув його правозахисник. Однак, навіть після роз`яснення працівником поліції про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, складання протоколу за ст.130 КУпАП позивач продовжив ігнорувати законну вимогу працівника поліції надати вказані документи.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що інспектор патрульної поліції належним чином зафіксував належними і допустимими доказами факт невиконання водієм вимог ПДР України (відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння), суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи Управління про пред`явлення відповідних документів є законними, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП є обґрунтованим. тому в позові слід відмовити.

Відмовляючи в позові судовий збір, сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 126 КУпАП, статтями 72-79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Борисенка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: командир роти УПП у Львівській області капітана поліції Борисенко Роман Вікторович,м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О.Ю. Горбань