Справа № 274/8135/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8135/21
Провадження № 2-а/0274/29/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 953395 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 16.11.2021 інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В. складено постанову серії БАА № 953395 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався від свого адвоката Ковальчука А.О., який ознайомлювався з матеріалами справи № 274/7333/21, де виявив вказану постанову.

Постанову серії БАА № 953395 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 16.11.2021 о 02 год 10 хв транспортним засобом не керував. Під час розгляду справи відповідач жодних доказів, який підтверджує факт керування не надав.

Прав йому не роз`яснювали, він не мав можливості скористатись правовою допомогою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 04.01.2022 дану позовну заяву було залишено без руху.

24.01.2022 на виконання ухвали суду від 04.01.2022 позивач надав докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови.

Ухвалою суду від 25.01.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - ГУНП в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, тобто позивач не був обмежений у своїх правах, однак відмовився від підпису та отримання постанови. На відеозаписі з відеореєстратора патрульного авто вбачається порушення позивачем ПДР України. Також, після зупинки поліцейським виявлено факт, що позивач не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача 2 - інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича серії БАА № 953395 від 16.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.10).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 16.11.2021 о 02 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Євгена Старікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, та здійснив зупинку на проїзній частині для висадки пасажира, чим порушив вимоги пункту 2.3 в, 15.9 Правил дорожнього руху України.

У графі 8. Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено та в графі 9 «копію постанови мною отримано» зазначено «від підпису відмовився».

На долученому представником відповідача диску з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 зафіксовано транспортний засіб «Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 », розташований на краю проїзної частини дороги, та процедуру проходження позивачем огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, аргументуючи відмову тим, що він не вживав алкоголь та не пояснював, що не керував автомобілем, який був зупинений поліцейськими.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

У порушення статті 77 КАС України доказів того, що 16.11.2021 о 02 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Євгена Старікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем суду не надано.

Окрім того у відзиві на адміністративний позов відповідачем 2 не конкретизовано який з 11 підпунктів пункту 15.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 , при тому, що оскаржувана постанова не містить посилання на підпункт пункту 15.9 ПДР України Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення, тобто доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП від 16.11.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача, що він не керував транспортним засобом спростовано наявними у справі доказами, зокрема наданим відповідачем відеозаписом події.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ураховуючи, що позивач, як особа з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового забору, та вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а також враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням даного позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь держави судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 953395 від 16.11.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом Петруком Я.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант Петрук Ярослав Вікторович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37

Суддя: І.Ю. Хуторна