Справа № 160/973/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/973/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в справі №160/973/21 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

21.01.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач-1), Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач-2), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати висновок про результати оцінювання державного службовця ОСОБА_1 за 2020 рік та наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України від 18.12.2020 року №1218-ВК; визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України Нечай М.І. від 18.12.2020 року №1218-ВК про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.12.2020 року №1234-ВК; поновити його на посаді голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; стягнути з Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 00032767 на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 10.03.2021 року до дня поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження. Судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначене на 17.03.2022 року.

16.03.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка С.М. надійшло клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України додаткових доказів, оригіналів доказів для дослідження їх у судовому засіданні. Просить суд витребувати у Антимонопольного комітету оригінали наказу від 18.04.2016 року 3 264-ВК, наказу від 18.12.2020 року № 1218-ВК, інший наказ від 18.12.2020 року № 1218-ВК, наказу від 21.12.2020 року № 1234-ВК, інший наказ від 21.12.2020 року № 1234-ВК, наказу від 30.10.2020 року 3 1031-Вк, наказу від 13.11.2020 року № 1071-ВК, наказу від 08.12.2020 року № 1157-ВК, наказу від 09.03.2010 року № 221-ВК, інший наказ від 09.03.2010 року № 221-ВК, наказу від 15.06.2020 року № 566-ВК, наказу від 22.02.2018 року № 17, наказу від 26.06.2018 року № 112, наказу від 30.09.2019 року № 88-ОД, наказу від 12.11.2019 року № 105-ОД, наказу від 22.06.2020 року № 62-ОД, наказу від 23.06.2020 року № 68, накази від 14.09.2020 року № 96-ОД, наказу від 02.08.2019 року № 67-ОД, наказу від 15.02.2019 року 3 17-ОД.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заявник клопотання про витребування оригіналів доказів погоджується, що їх копії наявні в матеріалах справи.

При поданні клопотання про витребуванні доказів, особа повинна вказати, як витребувані докази вплинуть на предмет доказування та на доведеність позиції у суді.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Оригінали доказів представник позивача просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України, який знаходиться у місті Києві.

Належним чином завірені копії документів вже є у якості доказів у копіях у матеріалах справи. У суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних у матеріалах справи зібраних доказів, їх повноти та допустимості.

З огляду на наявність копій запитуваних документів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка С.М. про витребування від Антимонопольного комітету України додаткових доказів - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров