Справа № 340/1764/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року справа № 340/1764/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 03 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59008017.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

25 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління від 20 березня 2019 року про накладення штрафу;

- заборони виконавчій службі реалізовувати автомобіль та нерухоме майно (а.с.24-26).

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів.

Зазначає про ймовірну реалізацію арештованого майна у будь-який час.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови Управління від 20 березня 2019 року про стягнення з позивача штрафу у сумі 375570 грн. (а.с.5).

29 липня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/2070/21, яким ФОП ОСОБА_1 відмовив у задоволенні позову про скасування постанови (а.с.36-42).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду (а.с.32).

15 березня 2022 року апеляційний суд призначив розгляд справи на 20 квітня того ж року (а.с.34).

Таким чином, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Розглядаючи позов до виконавчої служби, суд не вправі оцінювати законність постанови Управління, так як такий судовий контроль здійснюється судом за позовом про оскарження виконавчого документу.

Зупинення стягнення на підставі постанови Управління, куди включається і заборона виконавчій службі реалізовувати майно боржника, відноситься до компетенції апеляційного адміністративного суду, який розглядає апеляційну скаргу на рішення суду, котрим відмовлено у задоволенні позову щодо оскарження виконавчого документу.

Такий висновок суду пояснюється положеннями пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа тотожне з зупиненням його дії.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.150-151, 154, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей