Справа № 160/12890/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/12890/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської Ради, до відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської Ради, до відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська №1019 від 21 жовтня 2005 про надання правомочності перевлаштуванню та об`єднанню кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в одну квартиру АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2 - РНКОПП НОМЕР_1 - Відповідачу - 2 та визнання нечинним після державної реєстрації Договору купівлі-продажу від 27.05.1996 квартири АДРЕСА_3 та Договору купівлі-продажу від 17 листопаду 2003 квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсною державну реєстрацію права власності від 21 жовтня 2005 - Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане - 05.06.2006 Виконавчим комітетом Бабушкінської районної Ради міста Дніпропетровська на узаконення перевлаштування та об`єднання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в одну квартиру АДРЕСА_1 на користь Відповідача 2 - державної реєстрації, відповідно якого квартира АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_4 , вважати окремими об`єктами нерухомого майна, і зобов`язати Відповідача - 2 відновити первісний стан житла, а Відповідачу - 3 внести відповідні зміни до єдиного Реєстру нерухомого майна України;

- визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 27 травня 1996 квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Олейник С.В. - №1246.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської Ради, до відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до відповідача 1 адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської Ради, до відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/12890/21 та повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні нуль копійок), сплачений 29.07.2021 відповідно до квитанції №0.0..1.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 30.12.2021 року.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 30.12.2021 у справі №160/12890/21 було помилково вказано суму судового збору, що підлягає поверненню, прописом, а саме: «дев`ятсот вісім гривень нуль копійок» замість вірного: «три тисячі шістсот тридцять дві гривні нуль копійок».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описок в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №160/12890/21, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №160/12890/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської Ради, до відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши абзац другий в наступній редакції: «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні нуль копійок), сплачений 29.07.2021 відповідно до квитанції №0.0..1».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно