Справа № 160/3800/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа № 160/3800/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/3800/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389651/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 22.10.2021 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 20.10.2021 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3800/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.03.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

17.03.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» надійшла уточнена позовна заява, в якій викладено позовні вимоги в оновленій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389654/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 19.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 20.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 20.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389652/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 21.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389651/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 20.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 22.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402942/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 22.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 25.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 25.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402943/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 25.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 25.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402941/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 26.10.2021 року.

Також, разом із уточненою позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного стоку звернення до суду з уточненими позовними вимогами, в обґрунтування якого зазначається, що відповідно до ч.4 ст.122 КАС України позивач має трьохмісячний строк для оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача-1, тобто, враховуючи обставини, викладені в уточненій позовній заяві, строк звернення до суду з уточненими позовними вимогами сплинув 02.03.2022 року, при цьому, 24 лютого 2022 року на Україну було здійснено військовий напад збройних сил Російської Федерації, у зв`язку із чим на території нашої держави було оголошено воєнний стан на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», внаслідок чого представник позивача не мала змоги подати вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог до суду у передбачений законом строк, а також направити її копії іншим сторонам у справі, проте, вважає, що такий строк пропущено з поважних підстав, тому відповідно до ст.100 КАС України наявні підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за приписами ст.262 КАС України, то, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі №160/3800/22 відкрите ухвалою суду від 23.02.2022р., то позивач у цій справі має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви до 28.03.2022р.

Також суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019р. у справі №640/20468/18, від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 та від 20.11.2020р. у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому, такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудовий порядок вирішення спору.

Так, загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року №657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

З урахуванням наведеного судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), та сформулювала правовий висновок, згідно з яким із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Наведений висновок Верховного Суду враховується судом при розгляді цієї справи відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що позивач використовував процедуру адміністративного оскарження спірних рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389654/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 18.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 18.11.2021 року № 3389652/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 22.11.2021 року № 3402942/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 22.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 22.11.2021 року № 3402943/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 22.11.2021 року № 3402941/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, вказані рішення за результатами розгляду скарг позивача рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 року №56672/43922469/2, №56674/43922469/2, №56673/43922469/2, №56732/43922469/2, №56711/43922469/2, №56719/43922469/2, №56646/43922469/2 та №56690/43922469/2 залишені без змін, а подані позивачем на них скарги - без задоволення.

Вказані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 року №56672/43922469/2, №56674/43922469/2, №56673/43922469/2, №56732/43922469/2, №56711/43922469/2, №56719/43922469/2, №56646/43922469/2 та №56690/43922469/2 отримані позивачем у день їх винесення через електронний кабінет платника податку, тобто 02.12.2021р., що останнім не заперечується.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з позовом про оскарження рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389654/43922469, від 18.11.2021 року № 3389653/43922469, від 18.11.2021 року № 3389652/43922469, від 22.11.2021 року № 3402942/43922469, від 22.11.2021 року № 3389653/43922469, від 22.11.2021 року № 3402943/43922469 та від 22.11.2021 року № 3402941/43922469 є 03.03.2022 року.

При цьому, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року Про введення воєнного стану та Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Судом встановлено, що первинно 03.03.2022р. представником позивача подано на електронну пошту суду уточнену позовну заяву з вимогами про оскарження рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389654/43922469, від 18.11.2021 року № 3389653/43922469, від 18.11.2021 року № 3389652/43922469, від 22.11.2021 року № 3402942/43922469, від 22.11.2021 року № 3389653/43922469, від 22.11.2021 року № 3402943/43922469 та від 22.11.2021 року № 3402941/43922469, проте, не підписану електронним цифровим підписом та без додатків і доказів сплати судового збору. При цьому, у супровідному листі до цієї уточненої позовної заяви представником позивача було зазначено, що через воєнні дії на цей час неможливо подати всі додатки до уточненої позовної заяви та сплатити судовий збір, проте це буде зроблено одразу після налагодження зв`язку із керівництвом та відповідальними працівниками підприємства.

В подальшому, 17.03.2022р. представником позивача через канцелярію суду подано оригінал уточненої позовної заяви та додатки до неї, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази сплати судового збору за уточнені позовні вимоги і докази направлення копій цієї уточненої позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з уточненою позовною завою, вказані позивачем у клопотанні про його поновлення, є поважними, оскільки останній через введення в Україні воєнного стану у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запровадженого з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб на всій території держави, з об`єктивних причин, в тому числі, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача (вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) та його представника (вул. Дунайська, буд.43, кв.173, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51906) один від іншого та від місцезнаходження Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро), не мав можливості у встановлені законом строки, які, до того ж, є скороченими через застосування позивачем процедури адміністративного оскарження спірних рішень відповідача-1, подати до суду уточнену позовну заяву, при цьому, своєчасно вживав всіх залежних від нього заходів для цього (звертався 03.03.2022р. з відповідними клопотаннями до суду) та в найкоротші строки після виникнення відповідної можливості подав до суду оригінал уточненої позовної заяви та додатки до неї, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази сплати судового збору за уточнені позовні вимоги і докази направлення копій цієї уточненої позовної заяви з додатками відповідачам. Отже, такий строк підлягає поновленню, а клопотання позивача - задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши уточнену позовну заяву в адміністративній справі, подану позивачем 17.03.2022р., суд встановив, що вказана заява подана позивачем з дотриманням встановлених ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень ч.3 ст.262 КАС України) строку та вимог, а причини пропуску строку звернення до суду з уточнениними позовними вимогами, вказані позивачем у заяві про його поновлення, є поважними.

Таким чином, з огляду на надання позивачем доказів надіслання копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, доказів сплати судового збору за уточнені позовні вимоги, а також зважаючи на подання заяви про уточнення позовних вимог у встановлені законом строки (протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі), суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА».

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389654/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 19.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 20.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 20.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року № 3389652/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 21.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402942/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 22.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 25.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 25.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402943/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 25.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 25.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року № 3402941/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», , за датою фактичного подання - 26.10.2021 року, -

та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» строк звернення до суду з цими позовними вимогами.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» в адміністративній справі №160/3800/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова