Справа № 160/4450/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2022 року Справа 160/4450/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним листа та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати неправомірним лист від 15.02.2022 року № 0400-010202-8/25601 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. про відмову в зарахуванні до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду з дня призначення пенсії, а саме з 30.09.2017 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду з 30.09.2017 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем заявлено наступні позовні вимоги: визнати неправомірним лист від 15.02.2022 року № 0400-010202-8/25601 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в зарахуванні до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР», на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду з дня призначення пенсії, а саме з 30.09.2017 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду з 30.09.2017 року.

Відповідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України.

Проаналізувавши означені вище норми, суд зазначає, що вимоги даної позовної заяви суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки викладені не у відповідності до норм цього Кодексу.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірним листа від 15.02.2022 року № 0400-010202-8/25601 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в зарахуванні до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 в СМУ учбових закладів Управління кадрів учбових закладів МЧМ УРСР на посаді плиточника - облицювальника 4 розряду та з 16.11.1992 по 04.01.1993 роботи в Дніпропетровському МП « ТАВР» на посаді плиточника - облицювальника 5 розряду.

Однак, лист відповідача не є актом індивідуальної дії, має інформацій характер та не створює для позивача певні правові наслідки, а отже позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 15.03.2022 року, в якому, зокрема, просить зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 18.06.1985 по 16.03.1990 та з 16.11.1992 по 04.01.1993 з дня призначення пенсії, а саме з 30.09.2017 року та зробити перерахунок пенсії з 30.09.2017 року, тобто позивач звернувся з вказаними позовними вимогами з пропуском строку встановленого Законом.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним лист та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, шляхом надання суду уточненого позову, у якому уточнити пункт 1 позовних вимог, шляхом приведення його вимог до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська