Справа № 160/4722/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2022 р. Справа № 160/4722/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача, який припинив надавати позивачеві безкоштовну вторинну правову допомогу та відмовляється її поновити;

- скасувати наказ від 09.04.2021р. №37 "Про припинення надавати безоплатну вторинну правову допомогу позивачеві за дорученням відповідача від 05.08.2020р. №820, за яким призначено суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що позивач залучив іншого представника у справі, за якою йому призначено адвоката відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу";

- зобов`язати відповідача надати позивачеві безоплатну вторинну правову допомогу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначає Закон України "Про надання безоплатної правової допомоги".

За приписами ч.1, ч.2 ст.30 Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги" визначено, що відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, установи у наданні безоплатної первинної правової допомоги, службових та посадових осіб у наданні первинної правової допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду.

Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Частиною 3 ст.30 Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги" встановлено, що рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону, може бути оскаржене разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява.

Така скарга розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі необхідності така скарга може бути розглянута в судовому засіданні з викликом позивача та/або представника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що вирішення спірного питання підлягає розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.30 Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги" шляхом подання відповідної скарги до суду, в який подана така позовна заява.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді цивільної справи №2-32/11 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області, а отже, дане спірне питання підлягає вирішенню шляхом подання позивачем відповідної скарги до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, виходячи з приписів ч.3 ст.30 Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги".

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві про те, що з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах розгляду цивільної справи №2-32/11, позивач може звернутися до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в який була подана відповідна позовна заява, згідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва