Справа № 191/469/22
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/469/22
Провадження № 2-а/191/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2022 на вул. Гоголя 6 м. Синельникове Дніпропетровській області посадовою особою ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваник Валентин Олександрович винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 252321 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеної постанови, екземпляр якої вручений йому практично не читабельним, 11.02.2022 року о 9 год.30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Гоголя 6, який підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України.

Вважає, що постанова винесена з перевищенням посадовою особою своїх повноважень і тому вона підлягає скасуванню, з наступних підстав.

11.02.2022 о 9.30 год. він керував легковим автомобілем ЗАЗ 110557 н.з НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Гоголя 6, який не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезенні пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Тобто транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є легковим автомобілем типу пікап, а в Законі чітко прописано - легкові автомобілі всіх типів, марок, моделей. Посадова особа мала право винести відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, якщо б було доведено, що він використовує транспортний засіб в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

При складанні постанови він наполягав, що використовує транспортний засіб для особистих цілей, та комерційною або будь-якою іншою діяльністю не займається, однак на його доводи посадова особа уваги не звернула.?

Крім того, йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, де зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Однак, на його заперечення та вимоги щодо виклику адвоката, йому відповіли відмовою та вручили вказану постанову.

З змісту самої постанови видно, що вона складена о 9 годині 35 хвилин, про правопорушення яке було виявлено о 9 годині 30 хвилин, що підтверджує його доводи про порушення його прав при притягненні до відповідальності. Протиправними діями посадової особи він був позбавлений права на юридичну допомогу і тому не зміг довести, що автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Час у п`ять хвилин, за які поліцейським було складено постанову, це підтверджує.

Просить скасувати постанову від 11.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача Щербак Д.В. до початку судового розгляду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №252321 від 11.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії БАВ №252321 від 11.02.2022 ОСОБА_1 11.02.2022 року о 9 год.30 хв. в м. Синельникове по вул. Гоголя 6 керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31,3Б ПДР України та ст..35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з п.31.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ1246, автомобіль ЗАЗ, модель 110557, д.н.з. НОМЕР_1 має тип:загальний вантажний - загальний пікап, повна маса 1690, маса без навантаження - 1190, власник - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ТОВ НВЦ «Авто-мір» від 17 лютого 2022 року №1-2022, автомобіль ЗАЗ Таврія Пікап 1,2 МТ (110557-43) відноситься до транспортного засобу категорії «В», про що вказано у п.2.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії БАВ №252321 від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваник Валентином Олександровичем відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, графа постанови: «до постанови додаються …» - взагалі не заповнена.

Жодного доказу про використання ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля для перевезення вантажів з метою отримання прибутку не надано.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять, натомість спростовуються доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №252321 від 11.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАВ №252321 від 11.02.2022, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваник Валентином Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко