Справа № 240/42683/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/42683/21

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу з даною позовною заявою зазначений факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" у допуску до проведення перевірки за наказом Головного управління ДПС у Житомирській області № 1772-п від 06.12.2021.

У зв`язку з цим 20.12.2021 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

При цьому, як вбачається згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1772-n від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. (ч. 4 ст. 283 КАС України)

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку Головним управлінням ДПС у Житомирській області при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду подано саме позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Житомирський окружний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Житомирській області ухвалою від 04 січня 2022 року застосував правила статті 283 КАС України, які визначають процедуру провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Тобто, суд першої інстанції помилково поширив спеціальні вимоги до заяв органів доходів і зборів, обумовлені ст. 283 КАС України, на загальне позовне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно встановлено наявність спору про право в межах п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України у зв`язку з чим помилково відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.