Справа № 306/315/22
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/315/22
Провадження № 2-а/306/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що складена Поліцейським відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом Бобаль М.М. постанова серії ЕАН №4497543 від 17.07.2021 року якою його було визнано винним у порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. є необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм Законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що його, 17.07.2021 року, було зупинено працівниками поліції, однак в його присутності жодної постанови не виносили, а обмежились щодо нього усним зауваженням, оскільки факт не освітлення номерного знака його автомобіля не підтвердився. Окрім того, йому, працівником Національної поліції не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема фото-відео фіксації вчинення правопорушення.

Також, просить суд поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, так як про існування такої дізнався тільки після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 68566511 від 08.02.2022 року.

Від ГУНП в Закарпатські області надійшов відзив на позовну заяву, у якому даний орган просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, а посилання позивача на порушення законодавства у даному випадку є необгрунтованими. Зазначив, що позивач рухався на транспортному засобі «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с. 17).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 року, суд дійшов висновку, що позивачем строк на звернення зданою позовною заявою пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи, 17.07.2021 року, поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бобаль М.М. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4497543, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 . Номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби (а.с. 3).

Для виконання вищевказаної постанови, виконавцем Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ від 08.02.2022 року, відкрито виконавче провадження №68566511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн. Яку, відповідно до супровідного листа від 08.02.2022 року надіслано позивачу (а.с. 4-6).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, ст. 245, 251, 280 КУпАП,суд, -

У Х В А Л И В:

Строк на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 - поновити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4497543 від 17.07.2021 року винесену поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Бобаль Михайлом Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : П.І.Уліганинець