Справа № 160/4609/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 березня 2022 р. Справа № 160/4609/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування для перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії 79 відсотків грошового забезпечення, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2017/20 від 19.03.2020р., яке набрало законної сили 20.04.2020р., та яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 р. пенсії згідно оновленої довідки від 02.11.2020 року за №ФД95339, наданій Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 р. згідно оновленій довідки від 02.11.2020 року за №ФД95339, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром - комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, що містяться у довідці, з повною виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.04.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону №2262-ХІІ позивачу було призначено пенсію за вислугу років у розмірі 79% від грошового забезпечення, він є пенсіонером Міністерства оборони України та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З 01.01.2018р. відповідачем було проведено перерахунок пенсії, у зв`язку із чим зменшено розмір пенсії до 70% сум грошового забезпечення. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при розрахунку пенсії протиправними, позивач звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №160/2017/20 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення з 01.01.2018р. На виконання рішення суду у справі №160/2017/20 відповідачем здійснено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення. В подальшому, Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено оновлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, у зв`язку із чим він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії на підставі такої довідки. Однак, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, що зумовило позивача знову звернутись до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №160/3870/21 визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2020 року за №ФД95339 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплатити пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД95339 від 02.11.2020 року. На виконання рішення суду від 19.05.2021 у справі №160/3870/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії, однак із зменшенням відсоткового значення грошового забезпечення. Мотивуючи підстави для зменшення відсотку грошового забезпечення відповідачем у листі від 22.02.2022 зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №160/3870/21 не йдеться про проведення перерахунку пенсії, виходячи з 79% грошового забезпечення, а тому такий відсоток підлягає зменшенню. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 сум грошового забезпечення при виконані рішення суду від 19.03.2020 у справі №160/2017/20 та перерахунку пенсії з 01.04.2019 згідно з оновленою довідкою від 02.11.2020 за №ФД95339, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4609/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №160/3870/21 від 19.05.2021 при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, оскільки такий перерахунок, на переконання позивача, вчинений не у належний спосіб, тобто без урахування рішення суду від 19.03.2020 у справі №160/2017/20.

Так, згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС» позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 79 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату заборгованості позивачу по пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у адміністративній справі №160/2017/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 79 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату заборгованості позивачу по пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у адміністративній справі №160/2017/20 набрало законної сили 01.07.2020 та є обов`язковим до виконання.

16 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у адміністративній справі №160/3870/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2020 року за №ФД 95339 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплатити пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до довідки № ФД 95339 від 02.11.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум). В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у адміністративній справі №160/3870/21 набрало законної сили 19.06.2021 та є обов`язковим до виконання.

До позовної заяви долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.02.2022 за №6832-4451/С-01/8-0400/21, в якому позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №160/2017/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 79% від грошового забезпечення. Доплата на виконання рішення суду за період 01.01.2018 по 31.01.2021 становить 12 221,14грн. З 01.08.2020 розмір пенсійної виплати, обчислений на виконання рішення суду став складати 7849,62грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №160/3870/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплатити пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII, статті 9 Закону 1 №2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 відповідно до довідки №ФД95339 від 02.11.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки оновленої довідки у розмірі 74% сум грошового забезпечення, оскільки рішенням суду від 19.05.2021 по справі №160/3870/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 79% відповідних сум грошового забезпечення.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі № 160/2017/20, в ній чітко визначено, які дії слід вчинити відповідачу, а саме: здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018р., з урахуванням раніше проведених виплат.

При цьому, мотивувальна частина рішення суду у справі № 160/2017/20 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України №2262 із зазначенням, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Такі спеціальні правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи № 160/2017/20, яким вже визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивачу з 79% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на вказане, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави вважати, що дії відповідача на виконання рішення по справі №160/3870/21 вийшли поза межі зобов`язальних вимог даного рішення, а також здійснені без урахування відповідачем судового рішення по справі №160/2017/20, яким питання неможливості зменшення відсоткового розміру пенсії позивачу при її перерахунку вже вирішено та визнано судом, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Наведене в цілому свідчить про необхідність здійснення захисту порушеного права позивачу в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі №160/4609/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова