Справа № 140/1419/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1419/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, будинок 4), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.11.2021 №3395963/ про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 23.10.2021 та №3395964/ про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 29.10.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3712227/ від 26.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході здійснення своєї господарської діяльності позивач як виконавець уклав із Приватно- орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка (далі ПОСП ім. Івана Франка) як замовником Договір № 34 від 04.10.2021р. про надання будівельних послуг спецгехнікою.

За результатами господарських операцій з настанням першої події в розумінні ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено і подано на реєстрацію податкові накладні № 13 від 23.10.2021р. та № 18 від 29.10.2021р., проте їх реєстрація була зупинена, що підтверджується відповідними квитанціями.

Зазначає, що у двох випадках як загальна підстава зупинення реєстрації податкових накладних вказано відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з наступним формулюванням: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем 16.11.2021 було направлено на адресу ДПС повідомлення №1 та №2 та письмові пояснення і копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкові накладні №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 19.11.2021 №3395963/ та №3395964/ про відмову у реєстрації податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 в ЄРПН, які прийнятті на основі того, що позивачем не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт оплати.

Позивач вважає, що рішення контролюючого органу не відповідають вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки на Комісію були надані усі документи, які розкривають суть господарських операцій із ПОСП ім. Івана Франка.

В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності рішення про неврахування таблиці даних платника податків від 26.01.2021 №3712227/ зазначає, що позивач користуючись своїм правом наданим п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165, подав до ДПС таблиці даних платника податку на додану вартість за встановленою Порядком формою. Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області всупереч вимогам діючого законодавства за результатами розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято Рішення про неврахування таблиці даних платника податків. Як підстава ухвалення оскаржуваного рішення вказано: «невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, в чому полягає недостовірність даних платника податку, а також не наведено обґрунтувань і не зазначено, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.

За наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України (а.с. 161-164) позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 стало те, що позивачем не було надано копії документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в додатковій інформації зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт оплати.

Вказує, що обов`язком для платника податку є надання повного, достатнього пакету первинних документів контролюючому органу для підтвердження реєстрації податкової накладної.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення щодо неврахування таблиці даних платника податку від 26.01.2022 №3712227/ відповідач вказує, що у спірному рішенні зазначено, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку, відповідно до Порядку №1165 прийнято рішення про їх неврахування з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, а отже вважає оскаржуване рішення законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України.

З огляду на викладене просила в позові відмовити.

У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 24.03.2022 за вх. №13659/22 (а.с.171-176) позивач з доводами представника відповідачів, викладеними у відзиві, не погоджується та вказує, що як на підставу прийняття оскаржуваних рішень у відзиві так і у самих рішеннях Комісії контролюючий орган посилається на відсутність розрахункових документів та банківських виписок, які нібито передбачений договором про надання послуг про надання транспортних послуг. Проте, ні у рішеннях, ні у відзиві не міститься жодного посилання на взаємозв`язок між відсутністю рахунку на оплату та «ризиковість» здійснення самої господарської операції. Просив позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 03.09.2020р., номер запису: 000005796, основними видами її діяльності є «43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний)», а також здійснює інші види діяльності за кодами КВЕД «43.11 Знесення», «43.29 Інші будівельно-монтажні роботи», «43.39 Інші роботи із завершення будівництва», «43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», «49.41 Вантажний автомобільний транспорт», «49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду)», «77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів», «77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання», «81.30 Надання ландшафтних послуг», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що 04.10.2021 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ПОСП ім. Івана Франка (замовник) було укладено Договір №34 від 04.10.2021 (далі Договір) про надання будівельних послуг спецтехнікою, відповідно до якого позивач як виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги будівельною технікою Bobcat S750 (бобкат, стрічковий траншеєкопач, екскаваторна установка, гідробур) лавета, КАМАЗ, автокран з особами, які мають право на керування такою технікою в технічно-справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що позивач зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором не пізніше ніж через 2 (два) дні з моменту отримання усного замовлення від замовника.

Згідно пункту 2.1. Договору передбачено, що сума оплати за роботу Техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), виходячи з вартостей за надання послуг (робіт).

Відповідно до п. 2.2. Договору підставою для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 6 (шести) банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання.

Розрахунки між сторонами договору виконуються за узгодженими договірними цінами згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків-фактур, що передбачено пунктом 2.6 Договору.

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а ПОСП ім. Івана Франка прийнято роботи, що стверджується підписаними обома сторонами: Актом № 114 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2021р. про надання послуг спецтехнікою за адресою Горохівськийрайон село Ниви Губинські на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; Актом № 118 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2021р. про надання послуг спецтехнікою за адресою Горохівський район село Ниви Губинські на загальну суму 26400,00 грн, в тому числі ПДВ 4400,00 гривень

За результатами господарських операцій за настанням першої події відповідно до статті 201 Податкового кодексу України позивачем було складено і подано на реєстрацію податкові накладні: № 13 від 23.10.2021 на загальну суму 30 000 грн., у тому числі ПДВ 5 000 грн. та № 18 від 29.10.2021 на загальну суму 26 400 грн., у тому числі ПДВ 4 400 грн.

Проте, згідно із квитанціями від 11.11.2021 № та від 12.11.2021 № реєстрація податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 надіслала Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області повідомлення №1 від 16.11.2021 року по податковій накладній №13 від 23.10.2021 та №2 від 16.11.2021 по податковій накладній №18 від 29.10.2021 реєстрація яких була зупинена з документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 19.11.2021 №3395963/ та №3395964/ про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в додатковій інформації зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт оплати.

Не погоджуючись із вказаними рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до відповідача-2 дві скарги від 29.11.2021.

Рішеннями ДПС України від 02.12.2021 №56396//2, №56377//2, скарги позивача залишено без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим звернулося до суду із даним позовом.

Також судом встановлено, що 20.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 сформовано та направлено до ГУ ДПС в Волинській області таблицю даних платника податку за встановленою формою згідно з додатком №5 разом із письмовими поясненнями та документами.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 25.01.2022 №3699740/ дану таблицю враховано.

Однак, 26.01.2022 року Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3712227/ від 26.01.2021 про неврахування таблиці даних платника податку; підстава: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та таблиці даних платника податків протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 ПК України).

За приписами пункту 201.4 ст.201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця. Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 зупинено, у зв`язку із тим, що операції, відображені у ній відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Як передбачено пунктом 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН/РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим суд зазначає, що з огляду на викладену підставу зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та з метою розблокувати податкової накладної №13 від 23.10.2021 на суму 30000,00 грн., реєстрація якої була зупинена, позивач надав контролюючому органу повідомлення № 1 від 16.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, на підставі чого просив розблокувати податкову накладну та долучив наступні копії документів: Договір № 34 від 04.10.2021 про надання будівельних послуг спецтехнікою (а.с. 36-38); Акт №114 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2021 (а.с. 39) про надання послуг спецтехнікою, що розкривають суть господарської операції, а також документи про понесені витрати у зв`язку із цим, а саме: Договір поставки №14 від 01.10.2020 із ПП «АЙСЛАГ» на придбання пального на автозаправній станції за адресою: місто Луцьку, вулиця Львівська, будинок 91-А (а.с. 90-91); копії фіскальних чеків про придбання пального в ПП «АЙСЛАГ» (а.с. 92-93); Договір поставки №ЖД2137 від 20.10.2021 із ТзОВ «ШЕЕР АВТО» про придбання автомобільних шин, дисків, деталей (а.с. 94-96); видаткову накладну № РН-0000327 від 25.10.2021 на поставку шини 10.00R20 149/146L GRT901 в кількості 10 шт. на суму 70000,00 грн (а.с. 97); Договір купівлі-продажу №249 від 06.10.2020 із ПП «ЛОГОС-ЕКО» у формі ТзОВ на придбання мастильних матеріалів та автотоварів (а.с. 98-99); видаткова накладна №7723 від 13.10.2021 про придбання цих матеріалів у ПП «ЛОГОС-ЕКО» на суму 3 528,00 грн. (а.с. 100); Договір оренди автотранспортного засобу №1 від 01.04.2021, укладений із ФОП ОСОБА_2 на оренду міні навантажувача Bobcat S750 разом зі змінним навісним обладнанням: - екскаваторна установка одноковшева, траншеєкопач, гідробур (а.с. 105-106); платіжне доручення №93 від 01.10.2021, що підтверджує сплату за оренду транспортного засобу згідно Договору №1 від 01.04.2021 (а.с 109).

З метою розблокування податкової накладної №18 від 29.10.2021 позивач надав повідомлення №2 від 16.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, на підставі якого просив зареєструвати податкову накладну та долучив наступні копії документів: Договір № 34 від 04.10.2021р. про надання будівельних послуг спецтехнікою (а.с. 36-38); Акт №118 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2021р. про надання послуг спецтехнікою (а.с. 54); Договір оренди автотранспортного засобу №1 від 01.04.2021, укладений із ФОП ОСОБА_2 на оренду міні навантажувача Bobcat S750 разом зі змінним навісним обладнанням: - екскаваторна установка одноковшева, траншеєкопач, гідробур (а.с. 105-106); платіжне доручення №93 від 01.10.2021, що підтверджує сплату за оренду транспортного засобу згідно Договору №1 від 01.04.2021 (а.с 109); Договір купівлі-продажу №249 від 06.10.2020 із ПП «ЛОГОС-ЕКО» у формі ТзОВ на придбання мастильних матеріалів та автотоварів (а.с. 98-99); видаткова накладна №7723 від 13.10.2021 про придбання цих матеріалів у ПП «ЛОГОС-ЕКО» на суму 3 528,00 грн. (а.с. 100); рахунок фактура №СФ-00030512; Договір купівлі-продажу №3039921 від 04.01.2021; видаткова наклдана №Лц-06054 від 03.11.2021; Договір поставки №14 від 01.10.2020 із ПП «АЙСЛАГ» на придбання пального на автозаправній станції за адресою: місто Луцьку, вулиця Львівська, будинок 91-А (а.с. 90-91); копії фіскальних чеків про придбання пального в ПП «АЙСЛАГ» (а.с. 92-93); Договір № 29/10/2021 від 29.10.2021р. із ТзОВ «СТАЛЬМІРА В» (а.с. 101-103); видаткова накладна № РН-001069 від 29.10.2021 про придбання у «СТАЛЬМІРА В» заготовки ф. 220x70 мм ст40Х в кількості 1 шт. на суму 2580,00 грн (а.с. 104);

Даний факт не заперечується представником відповідачів.

Отже, поданими документами позивач підтвердив факт виконання зобов`язання щодо надання послуг будівельною технікою Bobcat S750 (бобкат, стрічковий траншеєкопач, екскаваторна установка, гідробур) лавета, КАМАЗ, автокран перед ПОСП ім. Івана Франка в жовтні 2021 на суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн (на підставі чого виписаний Акт №114 від 23.10.2021 і відповідно складена податкова накладна №13 від 23.10.2021) та на суму 26 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 400,00 грн (на підставі чого виписаний Акт №118 від 29.10.2021 і відповідно складена податкова накладна №18 від 29.10.2021) відповідно до Договору №34 від 04.10.2021.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує зі спірного рішення, підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної стало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація зазначено, що позивач не надав розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт оплати.

Отже, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником розрахункових документів щодо наданих послуг.

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено, а відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Подані позивачем документи свідчать про реальне здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ПОСП ім. Івана Франка та відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних. До матеріалів справи позивач долучив усі договори, на основі яких здійснювалися господарські операції між позивачем та його контрагентом, підписані акти, які свідчать про якість виконаних робіт, при цьому дані документи були надіслані ФОП ОСОБА_1 , як до комісії регіонального рівня так і до комісії центрального рівня, однак безпідставно не були взяті до уваги.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідачів про додатково долучені документи до позовної заяви .

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2021, а тому прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з підстав неподання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків є неправомірним.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19.11.2021 №3395963/ та №3395964/ про відмову в такій реєстрації податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ФОП ОСОБА_1 податкові накладні №№13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області не здійснює реєстрацію податкової накладної, такі функції належать ДПС України, тому з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 19.11.2021 №3395963/ та №3395964/ про відмову у реєстрації податкових накладних №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо незаконності рішення про неврахування таблиці даних платника податків від 26.01.2022 №3712227/ суд зазначає, згідно з пунктом 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Пунктом 14 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 15-17 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 22, 23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

У загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.

Частиною 1статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право платника податку на оскарження в судовому порядку рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку випливає з пункту 22 Порядку № 1165, за яким таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 6 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

Судом встановлено, що позивач подав до відповідача таблицю даних платника податку за встановленою формою разом з поясненням, в якому зазначив вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

З аналізу поданих позивачем доказів випливає, що останній має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Отже, висновок Комісії ДПС України про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам є неправомірним та необґрунтованим.

Суд не бере до уваги аргументи відповідача про те, що рішення про неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість не призводить до порушення прав такого платника, оскільки безпосередньо не призводить до зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а само рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки такі твердження не ґрунтуються на чинному законодавстві, аналіз якого був здійснений судом раніше.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3712227/ від 26.01.2022.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 7 443,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням від №162 від 31.01.2022 (а.с. 27).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 №3395963/ про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 23.10.2021 та №3395964/ про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №13 від 23.10.2021 та №18 від 29.10.202.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3712227/ від 26.01.2022

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 7 443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, )

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський