Справа № 580/10644/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року справа № 580/10644/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Міщенко Д.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/10644/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач, представник позивача - не прибули]

до Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) [представник відповідача - не прибув]

про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, прийняв рішення.

09.12.2021 вх.49635/21 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, з урахуванням уточненої позовної заяви просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5100 грн; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 10000 грн; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11,60 грн; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1020 грн.

Додатково просить позивач стягнути судові витрати з відповідача, проте не визначає джерело фінансування.

Ухвалою від 22.12.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 14.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022. Ухвалою від 17.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 15.03.2022.

В обґрунтуванні позовних вимог представником позивача зазначено, що 08.06.2021 за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 прибули представники ГУ ДПС у Черкаській області для здійснення фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 07.06.2021 № 1107-п. До перевірки відповідача допущено не було, про що зазначено в направленнях на перевірку від 07.06.2021 № 1238/23-00-070719 та письмових поясненнях від 08.06.2021, про недопуск складено відповідний акт недопуску. Незважаючи на недопуск до перевірки, відповідачем було складено акт від 18.06.2021 № 4480/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки. 10.08.2021 поштою на адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення від 05.08.2021: № за яким застосовано штрафних санкцій на суму 5100 грн, № за яким застосовано штрафних санкцій на суму 10000 грн, № за яким застосовано штрафних санкцій на суму 11,60 грн та № за яким застосовано штрафних санкцій на суму 1020 грн. Наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 07.06.2021 № 1107-п визнано незаконним і скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 580/3813/21, що є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень. Штрафні санкції, нараховані у період дії карантину за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, суперечать п.52-1 підрозд.10 розд.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - Кодекс №2755). Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та протиправними, що належать скасуванню, позаяк прийняті з порушенням норм законодавства.

Відповідач позов не визнав, 12.01.2022 вх.1604/22 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що до початку здійснення фактичної перевірки в кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , посадовими особами контролюючого орагну було здійснено контрольну розрахункову операцію, під час якої придбано тютюновий виріб ТМ «Philip» red 25 за ціною 57,00 грн, горілки ТМ «Мороша» джерельна у скляній пляшці об`ємом 0,2 л з вмістом спирту 40% об. за ціною 35,20 грн, алкогольний напій «Ром Кола» в пляшці об`ємом 0,33 л за ціною 23,20 грн. Особа-продавець, яка фактично здійснила розрахункову операцію, отримала готівкові кошти від працівників контролюючого органу, передала товар, видала решту, проте не здійснила розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО/ПРРО) та не видала відповідний фіскальний чек, натомість розрахункову операцію провадцем проведено через електронний контрольно-касовий апарат заводський номер ПБ57520585, видано розрахунковий документ, що містить такі реквізити: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 , 08.06.2021, 15:05, № 7151, назва реалізованої підакцизної продукції зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальна сума вартості придбаних товарів 116,00 грн. Виданий продавцем документ не містить реквізитів, обов`язковість яких визначена Положенням від 21.01.2016 № 13, зокрема коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. У подальшому посадовими особами контролюючого органу пред`явлено посвідчення, направлення на перевірку від 07.06.2021 №1238/23-00-07-0719, № 1239/23-00-070719 та вручено копію наказу від 07.06.2021 № 1107-п про здійснення фактичної перевірки, про що зроблено запис у направленнях на перевірку та завірено підписом особи, що здійснила розрахункову операцію. Після пред`явлення вищевказаних документів продавцем сформовано фіскальний чек з реквізитами 08.06.2021, 12:21, № . Посадовими особами також складено та вручено письмове звернення від 08.06.2021 про надання документів (належним чином завірених копій) у тому числі, що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз.5 п.81.1 ст.81 Кодексу №2755, не дозволяється. Твердження позивача щодо заборон встановлених п.52-1 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідних положень Кодексу №2755 є необгрунтованими, позаяк даний перелік закріплює штрафні санкції, що можуть застосовуватися, адже з синтаксичного аналізу даної норми вбачається, що штрафні санкції не застосовуються, крім, зокрема, але не виключно, за порушення обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (тобто підакцизної групи товарів). Представник відповідача стверджує, що контролюючий орган діяв у межах своїх повноважень, а тому в задоволенні позову просив відмовити повністю, допитавши свідків ревізорів - інспекторів перевіряючих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як працівників відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені представниками позивача та відповідача, третьою особою аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірним у даній є питання оскарження прийнятих за результатами здійсненої фактичної перевірки податкових повідомлень-рішень з підстав допущених контролюючим органом процедурних порушень під час призначення та здійснення такої перевірки за скасованого наказу.

Судом встановлено, що 07.06.2021 № 1107-п ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ про здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 з 08.06.2021 тривалістю 10 днів за період діяльності з 12.12.2019 до 17.06.2021 з метою контролю дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обчислення акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

07.06.2021 видано направлення на перевірку № 1238/23-00-07-0719 та № 1239/23-00-07-0719 ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 діб, що здійснюватиметься головними державними ревізор-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2

08.06.2021 представником ФОП ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_5 складено акт про те, що у приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 прибули представники ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для здійснення фактичної перевірки позивача. До перевірки представників відповідача допущено не було, про що зазначено як усно, так і письмово у направленнях на перевірку та в поясненнях, що надані ОСОБА_2 під підпис про отримання документів. Незважаючи на факт недопуску до перевірки, інспектори на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скласти письмовий акт недопуску до перевірки відмовили та поїхали з місця перевірки. ОСОБА_2 сказав, що ревізори акт недопуску складуть самі пізніше за резулльтатом консультації з юристами ГУ ДПС у Черкаській області.

08.06.2021 представником ФОП ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_4 складено письмове пояснення про те, що нею дійсно не було допущено інспекторів ГУ ДПС у Черкаській області до перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстави для перевірки - у наказі не вказано суб`єкта, перевірка призначена усупереч мораторію на перевірки, що встановлені Кодексом №2755.

18.06.2021 ГУ ДПС у Черкаській області складено акт про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4480/23-00-07-0717/НОМЕР_1, де зазначено, що у період з 08.06.2021 до 17.06.2021 на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Кодексу №2755, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон 481/95-ВР), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 07.06.2021 № 1107-п та направлень від 07.06.2021 № 1238/23-00-07-0719 та № 1239/23-00-07-0719 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обчислення акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності, головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцями фактичного здійснення діяльності за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

08.06.2021 близько 12:13 за місцем фактичного провадження діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_2 , перевіряючими була здійснена контрольно-розрахункова операція з придбання тютюнових виробів ТМ «Philip» red 25 за ціною 57,00 грн, горілки ТМ «Мороша» джерельна у скляній пляшці об`ємом 0,2 л з вмістом спирту 40% об. за ціною 35,20 грн, напою алкогольного з вмістом спирту 8% «Ром Кола» в пляшці об`ємом 0,33 л за ціною 23,20 грн на загальну вартість придбаних товарів 116,00 грн. Особа-продавець, яка фактично здійснила розрахункову операцію, отримала готівкові кошти від працівників контролюючого органу, передала товар, видала решту, проте не здійснила розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО/ПРРО) та не видала відповідний фіскальний чек, натомість розрахункову операцію провадцем проведено через електронний контрольно-касовий апарат заводський номер ПБ57520585, видано розрахунковий документ, що містить такі реквізити: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 , 08.06.2021, 15:05, № 7151, назва реалізованої підакцизної продукції зазначена як «Продукти», загальна сума вартості придбаних товарів 116,00 грн. Виданий продавцем документ не містить реквізитів, обов`язковість яких визначена Положенням від 21.01.2016 № 13, зокрема коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Перевіряючими складено/вручено письмове звернення від 08.06.2021 про надання документів (їх належним чином завірених копій) у тому числі, що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів. Станом на 17.06.2021 запитуваних документів платником не надано, про що складено відповідний акт ненадання документів. Перевіряючими встановлено порушення п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; ст.15 Закону № 481/95-ВР; п.85.2 ст.85 Кодексу №2755.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 5100 грн; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10000 грн; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11,60 грн; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № , застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1020 грн.

Судом встановлено, що у адміністративній справі № 580/3813/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу рішенням суду від 09.08.2021 визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 07.06.2021 № 1107-п «Про проведення фактичної перевірки». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 - без змін.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки здійснюються контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, що підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст.86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

З аналізу норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки на законних підставах і допуск до такої перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку здійснити податкову перевірку. Нормами Кодексу №2755 з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про здійснення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12) та від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15).

У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії належить визнати протиправним та скасувати. Визнання незаконною перевірки, здійсненої контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними та прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 804/8855/14.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про застосування п. 52-1 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 щодо неможливості застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, що вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд зазначає про таке. Відповідно до пункту 52-1 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Перевірка відбулась 08.06.2021.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд відмовив у задоволенні немотивованого клопотання про допит свідків від 21.02.2022 вх.8203/22 з тих підстав, що в обгрунтуванні заяви представник відповідача стверджує: "ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть підтвердити наявність порушень, виявлених під час проведення перевірки та надати додаткові пояснення у справі", проте не обгрунтовує причин не вручення продавцю під час здійнення фактичної перевірки примірника акта відмови у допуску до перевірки. представник відповідача не довів і не розмежував наслідки друкування чеку продавцем (її перебування у трудових відносинах з яким саме суб`єктом підприємництва у торговельному приміщенні) за розрахункову операцію через електронний контрольно-касовий апарат заводський номер ПБ57520585, що містить такі реквізити: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4, 08.06.2021, 15:05, № 7151, назва реалізованої підакцизної продукції зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальна сума вартості придбаних товарів 116,00 грн. Виданий продавцем документ не містить реквізитів, обов`язковість яких визначена Положенням від 21.01.2016 № 13, зокрема коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Суд врахував, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення - рішення. Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Дії щодо складення акта перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності фактів, що самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків (висновок Верховного Суду в постанові від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено, що оскаржені податкові повідомлення - рішення були прийняті законно та обґрунтовано, з урахуванням усіх фактичних обставин на підставі відповідного наказу (від 07.06.2021 № 1107-п скасований згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №580/3813/21), тому суд дійшов висновку про достатні підстави для скасування актів ненормативного характеру від 05.08.2021 № у сумі 1020 грн, № у сумі 11,60 грн, № у сумі 10000 грн, № у сумі 5100 грн.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує позицію ЄСПЛ сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. відповідно до квитанції від 09.12.2021 №92046 позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № у сумі 1020 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № у сумі 11,60 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № у сумі 10000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 № у сумі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ] на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління ДПС в Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ].

Судове рішення складене 15.03.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА