Справа № 571/61/22
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Масовця Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Масовця О.В. про скасування постанови серії ЕАО №5201432 від 03.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 03.01.2022 поліцейським УПП в Рівненській області, сержантом поліції 1-го батальйону, 5 роти, Масовцем О.В. накладено постанову про накладення адміністративного стягнення у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, через те, що на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 260 км., керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби. Своїми діями водій порушив п.2.9 в ПДР та застосовано відносно нього штраф 850 грн.

Просить дії поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Масовця О.В. визнати протиправними та скасувати постанову серії ЕАО №5201432 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 03 січня 2022 року близько 01:00 години керував транспортним засобом. На виїзді на автомобільну дорогу М-07 Київ-Ковель-Ягодин, Сарненського району Рівненської області, його зупинили працівники поліції. Підійшовши до нього, сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що причиною зупинки є технічна несправність, а саме не освітлення номерного знака в темну пору доби. Після чого він оглянув автомобіль і переконався у несправності приборів освітлення. Пояснив відповідачу, що перед виїздом з дому перевірив справність освітлення номерного знака, а також його чистоту, будь-яких несправностей виявлено не було. Після чого відповідачем було вказано усунути технічну несправність на місці. Оскільки це було за межами населеного пункту та в пізній час доби - такої можливості у позивача не було. Крім цього, комплектація автомобіля не передбачає виявлення несправностей елементів освітлення державного номера.

Після цього, сержант поліції Масовець О.В. повідомив про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій вказано, керування транспортним засобом з цією технічною несправністю.

Крім того, у спірній постанові поліцейським не було встановлено, з якої саме відстані неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення. Також обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності, чого у даному випадку не було. Отже, всупереч положенням КУпАП, працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

Позивач у своїй заяві від 17.01.22. та 25.03.22. клотав про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує.

10.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. В якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначений цією статтею.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху та не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з п.1.1., п. 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Всі учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил та бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.2.9. «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, експлуатація транспортного засобу у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст. 121 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5201432 від 03.01.2022, складеної поліцейським УПП в Рівненській області, сержантом поліції 1-го батальйону 5 роти Масовцем О.В., вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він 03.01.022 о 01:15 год. керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.9. розділу 1 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач у своєму позові та під час зупинки транспортного засобу поліцейським не заперечував ту обставину, номерний знак НОМЕР_1 керованого ним автомобіля марки ВАЗ 21150 дійсно не освітлювався в темну пору доби, що свідчить про порушення водієм вимог п. 2.9. «в» Правил. Позивач переконався в цьому самостійно після його зупинки поліцейським.

Доводи позивача в тій частині, що у поліцейського не було законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, через те, що позивач вказав поліцейському, посилаючись на п.31.5 - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. і 9.11 цих Правил, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Так, п. 6.1.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади та змінювати режим їх роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Згідно з п.6.1.7.1 Габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

Факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби є самостійною підставою для притягнення особи, до відповідальності.

Пункт 2.9. "в" Правил дорожнього руху України передбачає заборону керувати транспортними засобами з номерним знаком, що неосвітл.ється (у темну пору доби) або перевернутим.

Також, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також не погоджується з позицією позивача про те, що поліцейському був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1365, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилося порушення позивачем п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому суд дійшов до переконання, що постанова серії ЕАО №5201432 від 03.01.2022 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що свідчать про порушення відповідачем своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 250, 286 КАС України, 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1., п.1.3.,1.9., п.1.9. розділу 1, п.2.9.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Масовця Олега Віталійовича про скасування постанови серії ЕАО №5201432 від 03.01.2022 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :