Справа № 164/129/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/129/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука Сергія Володимировича, про скасування постанови та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука Сергія Володимировича, про скасування постанови та закриття справи. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 грудня 2021 року інспектором роти № 3 УПП в Рівненській області капітаном поліції Давидчуком Сергієм Володимировичем було винесено постанову серії ДПО18 № 734372 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито 27 грудня о 17 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби, без підсвітки номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.3 ПДР. 27 грудня 2021 року ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівника поліції. До його автомобіля підійшла особа, у поліцейській формі та вимагала пред`явити їй документи, а саме водійське посвідчення, і сказала, що ОСОБА_1 нібито порушив правила дорожнього руху. Інспектор поліції припустив, що в нього не горить ліхтар підсвітки номера, а тому, ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом з номерними знаками, які не освітлені в темну пору доби. Переглянувши його документи інспектор поліції відразу почав виносити постанову про адміністративне правопорушення та вказав, що у ОСОБА_1 наявне, ще одне порушення у цьому році за несправності технічного стану автомобіля. Підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У подальшому, ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності де зазначено, про порушення ним п. 2.9.3 ПДР та протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, нібито за повторне порушення, а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 734372від 27 грудня2021 року інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука С.В.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 734372від 27 грудня2021 року інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука С.В.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу. Також зазначив, шо помилково вказав відповідачем Департамент патрульної поліції України і правильним слід рахувати відповідачем інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука С.В.

Інспектор роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчук С.В та його представник в судове засідання не з?явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, про те представником УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Україниподано до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги представник відповідача вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Давидчука С.В. та представника ДПП України, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Давидчука С.В. та представника ДПП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 734372про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. В вищезазначеній постанові вказано, що 27 грудня 2021 року, о 17 год., на 334 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 керував автомобілем „MERCEDES-BENZ VIANO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом „БДЖІЛКА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби, без підсвітки номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він взагалі під час зупинки працівниками поліції 27.12.2021 року, не спілкувався з поліцейським Давидчуком С.В., останній не представлявся та будь якого розгляду справи відносно нього не вів, а також не складав відносно нього постанови за ч. 6 ст. 121КУпАП. Під час вказаної зупинки він спілкувався лише з поліцейським Красько М.В., який склав на нього протокол за ч. 4 ст. 121КУпАП.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, а також відеозапису, що доданий до відзиву відповідача, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 27 грудня 2021 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на це, у відсутності ОСОБА_1 інспектором роти № 3 УПП в Рівненській області Давидчуком С.В.було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121КУпАП та винесено постанову серії ДПО18 № 734372від 27 грудня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. З матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейським Красько М.В. було складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП і відсутній відеозапис про складення постанови відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП. Взагалі не відеозаписі відсутня інформація про спілкування поліцейського ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . Також з відеозапису не можливо встановити, чи дійсно номерний знак на причепі було неосвітлено, оскільки на момент зйомки візуально можна побачити букви та цифри номерного знаку.Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення інспектором роти № 3 УПП в Рівненській області Давидчуком С.В.не спростовані в поданому відзиві та не надано будь яких доказів, що вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому інспектором роти № 3 УПП в Рівненській області Давидчуком С.В.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ДПО18 № 734372від 27 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП в Рівненській областіДПП Українина користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 496 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч.6 ст.121, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 734372від 27 грудня 2021 року інспектора роти № 3 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Давидчука Сергія Володимировичапро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП в Рівненській областіДПП України на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.