Справа № 464/916/22
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/916/22
пр.№ 2-а/464/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 21.02.2022 звернувся в суд із позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 24.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1 360 грн., а провадження у справі закрити. Окрім цього, просив поновити строк звернення до суду, оскільки такий строк був ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного адміністративного позову покликається на те, що спеціалістом з охорони навколишнього середовища та цивільного захисту Сокільницької сільської ради Рокитою Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №5 від 16.11.2021. В зазначеному протоколі суть адміністративного правопорушення визначена як «звалище побутових та будівельних відходів на земельній ділянці, котра не перебуває у власності п. ОСОБА_1 . Згідно правил благоустрою Сокільницької сільської ради власники або користувачі земельних ділянок зобов`язані використовувати території та земельні ділянки за цільовим призначенням не допускати засмічені території та земельних ділянок. П.5.3». За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Сокільницької сільської ради винесено постанову від 24.11.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на таке. Адміністративна справа розглядалась з порушенням вимог закону. Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 16.11.2021 було надіслано позивачу виконавчим комітетом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області 23.11.2021, що підтверджується копією конверта. Повідомлення про розгляд справи було надіслано лише 20.11.2021, а отримано позивачем, всупереч ст.277-2 КУпАП, 25.11.2021, тобто на наступний день після розгляду справи. Відтак він не був повідомлений завчасно про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що порушує його права, зокрема і на правову допомогу, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Окрім цього, всупереч ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №5 від 16.11.2021 підписаний лише особою, яка його склала. Підпис особи, на яку складено протокол, а також відомості щодо його відмови від підпису в такому, відсутні. Вказане свідчити про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Ухвалою від 22.02.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача - голови Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Т.Сулимко 22.03.2022 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке. Щодо посилання позивача на необізнаність з датою розгляду його справи на засідання адміністративної комісії, вказав, що 20.11.2021 секретарем адміністративної комісії на ім`я ОСОБА_1 був направлений виклик на засідання адміністративної комісії на 24.11.2021, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 140. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_1 «належним». При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю адміністративної комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок адміністративної комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні. До того ж, після прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак адміністративна комісія на своєму засіданні 24.11.2021, дослідивши усі докази, прийняла у межах повноважень рішення у формі постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., а отже діяла згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 був своєчасно викликаний на засідання адміністративної комісії, а від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, отже його права, гарантовані ст.268 КУпАП, не були порушені, відтак прийняте рішення є законним. Окрім цього, зазначив, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом без поважних на те причин, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 24.03.2022 від його представника - адвоката Пендерецького В.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, у відзиві голови Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Т.Сулимко, який надійшов до суду 22.03.2022, останній просив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 16.11.2021, складеним спеціалістом з охорони навколишнього середовища та цивільного захисту Сокільницької сільської ради Рокитою Р.І., ОСОБА_1 16.11.2021 о 09.10 год. за адресою: с.Басівка, кадастровий №:04:000:0234 допустив звалище побутових та будівельних відходів на земельній ділянці, котра не перебуває у його власності. Згідно правил благоустрою Сокільницької сільської ради власники або користувачі земельних ділянок зобов`язані використовувати території та земельні ділянки за цільовим призначенням не допускати засмічені території та земельних ділянок п..5.3, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 24.11.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021. Згідно із даною постановою, суть адміністративного правопорушення зазначено: «звалище побутових та будівельних відходів на земельній ділянці, котра не перебуває у власності ОСОБА_1 , згідно правил благоустрою Сокільницької сільської ради, власники або користувачі земельних ділянок зобов`язані використовувати території та земельні ділянки за цільовим призначенням, не допускати засмічення території та земельних ділянок промисловими та побутовими відходами, каналізаційними стоками та бур`янами п.5.3 Правил благоустрою території Сокільницької сільської ради, затверджених рішенням Сокільницької сільської ради №491 від 25.05.2018, що є порушенням ст. 152 КУпАП».

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім цього, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У позовній заяві позивач зазначає, що був відсутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 16.11.2021, у якому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про відмову від підпису. Вказане суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи адміністративною комісією Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, про що свідчать долучені до позовної заяви документи, а саме лист від 17.11.2021 №2758, адресований ОСОБА_1 , копія конверту та трекінг поштового відправлення №132 із сайту «Укрпошти». Із вказаних матеріалів вбачається, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 було викликано листом, який він фактично отримав 25.11.2021. Із врахуванням наведеного, доказів щодо належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії, яке відбулось 24.11.2021, відповідачем не надано.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відтак суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представником відповідача у відзиві не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022, не з`ясовано відповідачем і всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 24.11.2021та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 24.11.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, 1, .

Суддя Теслюк Д.Ю.