Справа № 804/7078/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2022 року Справа № 804/7078/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/7078/16 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невчинення дій по здійсненню на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 1054 372,64 грн., за травень 2016 року у сумі 7741302,73, за червень 2016 року у сумі 2710929,70 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року у сумі 1054372,64 грн., за травень 2016 року у сумі 7741302,73, за червень 2016 року у сумі 2710929,70 грн. Присуджено із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №804/7078/16 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №804/7078/16 було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/7078/16 залишено без змін.

Адміністративна справа №804/7078/16 повернулася з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає для повного та всебічного встановлення обставин справи, яку було направлено Верховним Судом на новий розгляд, розглянути за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Також, суд зауважує, що скасовуючи рішення судів першої та другої інстанції, суд касаційної інстанції у постанові від 24.09.2021 року зазначив, що дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги він вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки судами під час розгляду справи не з`ясовано питання узгодженості спірної суми бюджетного відшкодування враховуючи доводи відповідача про проведення документальної позапланової перевірки, та не витребувані докази результатів такої перевірки та її наслідки. Матеріали справи не містять таких доказів. До того ж, судами не досліджені підстави часткового (добровільного) відшкодування сум позивачу, та причини не відшкодування іншої частини сум бюджетного відшкодування з посиланням на підтверджуючі докази.

Отже, суд вважає за необхідне, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 року, запропонувати сторонам в своїх заявах по суті справи надати пояснення, з урахуванням висновків касаційного суду, та надати вищевказані письмові докази, з метою встановлення всіх обставин справи, яку було направлено на новий розгляд.

Керуючись статтями 2, 12, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/7078/16.

Призначити адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 квітня 2022 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6 (1 поверх).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко