Справа № 160/11740/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11740/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 (суддя Ніколайчук Н.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и В:

У липні 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у поданих позивачем направленнях від 13.07.2021 №3512, №3513 та акті не допуску до проведення перевірки від 13.07.2021 б/н представником Відповідача зазначено, що перевірку останній не вважає законною та буде оскаржувати наказ про її проведення в суді.

Таким чином, між контролюючим органом та платником податків наявний спір про право, отже, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3. п.75.1 ст. 75 на підставі направлення на перевірку від 13.07.2021 року № 3512, на підставі пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 13.07.2021 року № 3070-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663)», з 13.07.2021 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Ферст Груп» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, західний проїзд, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

Відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, 13.07.2021 вручено наказ від 13.07.2021 №3070-п, на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 13.07.2021 №3512, №3513, представнику ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» Владимировій О.В., про що свідчить її підпис на зазначених документах, що підтверджується матеріалами справи.

Представником ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» Владимировою О.В. 13.07.2021 в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у допуску до перевірки було відмовлено, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» Владимирова О.В. незгодна з наказом від 13.07.2021 №3070-п.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими складено акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки від 13.07.2021, який вручено представнику ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» Влодимировій О.В. особисто під підпис, що підтверджується матеріалами справи.

В.о. начальника головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мазур О. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663) від 13.07.2021 року, яке направлено на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Також, судом встановлено, що 14.07.2021 ТОВ Ферст груп було подано До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 3070-П від 13.07.2021. Справу прийнято до провадження та присвоєно №160/11750/21.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. п. 94.4 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту випливає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу. Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

За таких обставин, за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №804/1453/17 та від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

Суд зазначає, що спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 238 КАС України, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, що вказує на наявність підстав саме для закриття провадження у справі за відповідною заявою, що вказує на наявність підстав саме для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю спору та неможливістю розгляду заяви саме в порядку ст. 283 КАС України.

Таких висновків при застосуванні аналогічних норм КАС України в їх попередній редакції дійшов Верховний Суд в постанові від 13.03.2018 року в адміністративній справі №804/5228/17.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачем ТОВ «Ферст груп» оскаржено в судовому порядку наказ про призначення перевірки, недопуск до проведення якої послугував підставою для звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даному випадку дійсно наявний спір про право, тому достатніми є підстави для закриття провадження у справі за заявою податкового органу, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку ст. 283 КАС України.

Однак, вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття судом рішення із порушенням вимог норм процесуального права.

Відтак, враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Керуючись ст. 243, 283, 308, 310, 315, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за заяво Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова