Справа № 371/892/21
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2022 Єдиний унікальний № 371/892/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання повернути незаконно вилучений транспортний засіб,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06 вересня 2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем В.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С.

Свої позовні вимоги обґрунтував порушенням відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема незабезпеченням його права на правову допомогу, передбаченого ст. 268 КУпАП, не складенням протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 258 КУпАП, необґрунтованістю оскаржуваної постанови, як наслідок порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а також протиправністю неповернення вилученого у нього автомобіля, як того вимагають ч. 4, та ч. 5 ст. 265-2 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

06 грудня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому він проти задоволення позову заперечував, та просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 07 грудня 2021 року від відповідача ГУНП в Київській області надійшло клопотання про долучення матеріалів, а саме: копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 387035 від 06 вересня 2021 року; копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 вересня 2021 року, а також копії пояснень поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовича В.С.

У відповідності до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що в судове засідання не з`явилися відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позовна вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06 вересня 2021 року було винесено постанову серії БАВ №387035, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 41).

Дана постанова обґрунтована тим, що позивач 06 вересня 2021 року о 19 годині 35 хвилин в м. Миронівка по вулиці Соборності, 21 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію та поліс договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Законність винесення даної постанови є предметом судового контролю по даній справі.

Крім того, Поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06 вересня 2021 року було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вулиці Соборності, 139, м. Миронівка (а. с. 42).

20 вересня 2021 року позивач на підставі ч. 4 та ч. 5 ст. 265-2 КУпАП звернувся до начальника Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука О. із заявою про повернення затриманого автомобіля «HONDA ACCORD» (а.с. 43), проте автомобіль йому так і не був повернутий.

Отже законність бездіяльності Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо не повернення позивачу автомобіля «HONDA ACCORD», яка виникла під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення також є предметом судового контролю по даній справі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Із наведених норм КУпАП вбачається, що завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом, тобто виключно із дотриманням порядку встановленого законом, а отже порушення цього порядку унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 1 ст. 246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Конституція України гарантує права і свободи людини і громадянина, які не можуть бути обмежені.

З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Положення частини 1 ст. 59 Конституції України гарантує кожному право на вільний вибір захисника своїх прав.

Аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави дійти до висновку, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право на правову допомогу адвоката, якого ця особа вільно обрала, і це право є невід`ємною складовою права на захист.

Посадова особа органу державної влади, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 279 КАС України зобов`язана роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності її право на юридичну допомогу адвоката, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Не роз`яснення посадовою особою органу державної влади, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення цього права, аналогічно як і не забезпечення можливості цим правом скористатися у випадку виявлення особою, яка притягується до відповідальності наміру скористатися цим правом, тягне за собою порушення права на захист, та у відповідності до ст. 7 КУпАП унеможливлює законність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимович В.С. розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення не роз`яснив йому право на правову допомогу, а коли він заявив клопотання про залучення адвоката фактично відмовив у задоволенні цього права.

Доводи позивача підтверджуються записом в пункті № 7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06 вересня 2021 року (а.с. 41, 99).

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вимог ст. 77 КАС України відповідач не надав жодного доказу, який спростовує доводи позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимович В.С. роз`яснив позивачу його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема право на юридичну допомогу адвоката, та забезпечив йому можливість цим правом скористатися, після відповідної заяви позивача.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а, дійшов висновку, що порушив права особи на правову допомогу адвоката, порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із відеозапису, що міститься на наданому позивачем DVD диску (а.с. 47), він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а отже поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимович В.С. зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол у відповідності до ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Проте матеріали справи не містять доказів складання поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовичем В.С., протоколу про вчинення позивачем адміністративного проступку, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Тобто, поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовичем В.С. також було грубо порушено порядок здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Також у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи дії поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовичем В.С. щодо винесення оскаржуваною постанови на предмет обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за експлуатацію водієм транспортного засобу, з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

За нормою ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто наявність події адміністративного правопорушення, здійснюється на підставі доказів, які за нормою ст. 252 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За нормою ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку працівників поліції.

Незважаючи на зазначені норми КУпАП, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем дій, які могли б кваліфікуватися як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема керування ним автомобілем «HONDA ACCORD», що мав державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема у матеріалах справи відсутній протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у якому зазначено, що він керував цим автомобілем, який як зазначалося вище, у відповідності до ст. 251 КУпАП міг би бути доказом цього, та який у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимович В.С. зобов`язаний був скласти.

У матеріалах справи також відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт керування позивачем автомобілем «HONDA ACCORD», що мав державний номерний знак НОМЕР_1 .

На DVD диску наданому відповідачем, відсутні відео файли (а.с. 101). Він містить чотири файли із назвою «Відео з ОСОБА_1 », «Відео ОСОБА_1», «відео ОСОБА_1 », «відео по ОСОБА_1 », мають розширення «eml», яке означає, що ці файли є лише повідомленнями електронної кореспонденції.

При їх відкритті будь-яке відео не відкривається.

Письмове пояснення поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовича В.С. (а.с. 95), також не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки воно не містить дати та місця його відбирання (поля не заповнені), а також особи, яка відбирала це пояснення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що це пояснення підписане поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовичем В.С., який згідно оскаржуваної постанови саме розглядав справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже не міг надавати будь-які пояснення і докази, оскільки у відповідності до ст. 252 КУпАП саме він повинен був оцінювати докази, будучи при цьому безстороннім та об`єктивним.

Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Обозового С. від 06 вересня 2021 року (а.с. 96), оскільки із п. 7 оскаржуваної постанови, не вбачається, що цей рапорт був додатком до справи, за результатами розгляду якої поліцейський Юхимович В.С. виніс оскаржувану постанову.

Цей рапорт виготовлений друкарським способом, тобто не на місці винесення оскаржуваної постанови, а після її винесення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята із грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченим ст. ст. 7, 248, 258, 268, 280 КУпАП, тобто оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, визначені законом, що є безумовною підставою для її скасування судом, та закриття провадження по справі у відповідності до ст. ст. 245, 286 КАС України.

Крім того, позовна вимога щодо зобов`язання повернути позивачу вилучений автомобіль, зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С., також підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається із цього Акту, автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий на підставі ст. 265-2 КУпАП у зв`язку з «складенням адміністративної постанови за ст. 121 ч. 6 КУпАП, відсторонення водія від керування», та доставлений на спеціальний майданчик по вулиці Соборності, 139 м. Миронівка.

Тобто із змісту Акту фактично вбачається, що автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово затриманий та доставлений на спеціальний майданчик із метою відсторонення його водія.

Проте в цьому акті не зазначено, хто керував цим автомобілем, якого водія відстороняли від керування ним ( ОСОБА_1 чи інша особа).

Частиною 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП надано право працівникам поліції тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Частиною 5 ст. 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Тобто, строк тимчасового затримання автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 не міг перевищувати трьох днів, та закінчився 09 вересня 2021 року (автомобіль затримано 06.09.2021).

Нормою ч. 6 ст. 265-2 КУпАП передбачено, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 20 вересня 2021 року звернувся до начальника Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука О. із заявою про повернення затриманого автомобіля «HONDA ACCORD» (а.с. 43), проте автомобіль, в супереч ч. 6 ст. 265-2 КУпАП йому так і не був повернутий.

Під час розгляду справи, судом не встановлено законних підстав неповернення позивачу працівниками Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , як наслідок законність його перебування на спеціальному майданчику по вулиці Соборності, 139 м. Миронівка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимого про зобов`язання відповідача, структурним підрозділом якого є Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути позивачеві автомобіль «HONDA ACCORD» зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 вересня 2021 року, вилученого в нього поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем Валентином Сергійовичем правомірною та обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 вересня 2021 року серії БАВ № 387035, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем Валентином Сергійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області, , безкоштовно, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобіль «Honda Accord» зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 вересня 2021 року, вилученого в нього поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем Валентином Сергійовичем.

4.Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454 гривні.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук