Справа № 2-а-33/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04 січня 2011» року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь при УМВС України в Донецькій області Скупар Валерія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.201 Ороку, інспектором ДПС м. Маріуполя Скупар В.О, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 21.08.201 Ороку о 20годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1 , на вул. Набережній в м. Маріуполь не виконав вимоги дорожнього знака 3.3, ( рух вантажних автомобілів заборонено), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

З постановою інспектора позивач не згодний, так як постанова є незаконною та необ`сктивною, зі слідуючих підстав, позивач дійсно рухався на зазначеній дорозі, в зазначений час однак в зону дії дорожнього знака 3.3. не заїжджав, оскільки до зони дії залишилось приблизно 150 м, а тому твердження інспектора ДАІ позивач вважає протиправними.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 21.08.201 Ороку о 20годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1 , на вул. Набережній в м. Маріуполь, інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь Скупар В.О, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП..

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з`явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до етапі 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише * протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності. *

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18. 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АН № 641273 від 21.08.2010 Ороку, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Світловодського міськрайоиного суду А.М. Баранець

04.01.11