Справа № 300/498/22
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2022 р. справа № 300/498/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій.

До суду надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач 19.07.2021 року звернулася до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про зарахування до страхового стажу роботи періодів роботи з 12.08.1988 по 29.11.1994, з 14.12.1994 по 23.01.1996, з 04.12.2008 по 04.11.2009, одночасно до страхового стажу та стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 01.01.1996 по 31.12.1998, до стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 01.01.1999 по 18.08.2002, до стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 19.08.2002 по 03.04.2003.

В той же час постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Як свідчать долучені відповідачем до клопотання матеріали, подана ОСОБА_1 заява про призначення пенсії від 19.07.2021 була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийняте рішення від 16.11.2021 № 79 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з причин неврахування до страхового стажу зазначених періодів роботи.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в даному випадку листом від 25.11.2021 фактично лише продублювало вказані підстави неврахування до страхового стажу зазначених періодів роботи позивача, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Отже, незважаючи на те, що позивач у своєму позові оскаржує лише протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.08.1988 по 29.11.1994, з 14.12.1994 по 23.01.1996, з 04.12.2008 по 04.11.2009, одночасно до страхового стажу та стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 01.01.1996 по 31.12.1998, до стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 01.01.1999 по 18.08.2002, до стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 19.08.2002 по 03.04.2003 та призначення пенсій за віком, проте оцінку підставам такої відмови суд має надавати з урахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.11.2021 № 79, яким і було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.

Тому, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.11.2021 № 79 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет неврахування до страхового стажу позивача окремого періоду її роботи в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача, у зв`язку з чим відповідати за заявленими позовними вимогами у відповідній частині має також і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст. ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 300/498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій, в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Микитюк Р.В.