Справа № 345/183/22
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/183/22
Провадження № 2-а/345/20/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05.01.2022 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Саміло Р.Б. винесено постанову серії БАА № 158476 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач 05.01.2022 о 22.29 год. рухався по вул. Вовчинецька, 225 а в м. Івано-Франківськ за кермом автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Зокрема вказав, що справді того дня рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що ним порушено вимоги п. 2.9 ПДР України. Однак, жодних порушень при керуванні транспортним засобом він не вчиняв, а перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення автомобіля. Не переконавшись у факті вчинення адмінправопорушення поліцейський вимагав у водія документи, які, задля уникнення конфліктної ситуації, позивачем було пред`явлено. Для впевненості тверджень інспектора щодо неосвітленості задніх номерних знаків вони разом підійшли і пересвідчились, що номерний знак освітлюється однією лампочкою, що жодним чином не створює будь-які перешкоди, а іншу лампочку водій мав намір поміняти на іншу на місці зупинки, що поліцейським було також проігноровано. Натомість, інспектором було запропоновано пройти медичний огляд на що позивач погодився, огляд пройшов, будь-якого сп`яніння виявлено не було. Окрім цього, його право на правову допомогу забезпечено не було, а фактично проведено розгляд даної справи односторонньо. Зазначає, що під час зупинки та розгляду адміністративної справи інспектором допущено ряд грубих порушень, його право на справедливий та публічний розгляд порушено, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП Гриневич І.Б. подала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови серії БАА № 158476 від 05.01.2022 позивач по справі ОСОБА_1 05.01.2022 о 22.29 год. рухався по вул. Вовчинецька, 225 а в м. Івано-Франківськ за кермом автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

У зв`язку з цим, інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Саміло Р.Б. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9. в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що була 05.01.2022 за участю позивача та інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Саміло Р.Б. чітко проглядається, що того дня справді позивача було зупинено. В подальшому, інспектор Саміло Р.Б. представився, водія ОСОБА_1 було проінформовано про причину зупинку та роз`яснено, що задній номерний знак в автомобілі, яким він керує, не освітлюється. Під час перегляду вказаного відео судом встановлено, що водій ОСОБА_1 оглянувши на справність освітлення заднього номерного знаку погодився з тим, що він не освітлюється та підтвердив даний факт.

В подальшому було винесено оскаржувану постанову, оголошено її зміст, роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , порядок сплати штрафу, а також строки оскарження прийнятого інспектором рішення.

Позивач стверджує, що інспектором було порушено його право на захист, однак йому було надано право на правову допомогу, яким він скористався шляхом телефонного дзвінка. Будь-яких обмежень з боку інспектора в отриманні позивачем послуг захисника судом не встановлено, а його право на захист жодним чином порушено не було.

Той факт, що в ході подальшого спілкування учасників події та розгляду адміністративної справи водій ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України суд оцінює критично, оскільки першочергово позивач підтвердив факт несправності освітлення задніх номерних знаків, в подальшому стверджував, що правопорушення вчинив не свідомо, а тому його подальша поведінка розцінюється судом як така, що була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Наведене спростовує твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, позивач будь-яких доказів на спростування доводів відповідача по факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУПАП не надав, як і не надав доказів на підтвердження своїх тверджень, що ПДР України він не порушував.

Натомість, щодо долучених позивачем аудіозаписів, то вони є неповними, однак повністю узгоджуються з наданими відповідачем відеозаписами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Саміло Р.Б. діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови- відмовити.

Постанову серії БАА № 158476 від 05.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: