Справа № 442/9996/21
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9996/21
Провадження №2-а/442/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП «Сервіс ТЕТ», КП ТМР «Масив» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою у котрій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ТЕ № 00021844; визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу; повернути кошти за оплату штрафу за паркування в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ КБ Приватбанк; зобов`язати ДП «Сервіс ТЕТ» повернути оплачені кошти за послуги із транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик у сумі 840 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк; зобов`язати КП ТМР «МАСИВ» повернути оплачені кошти за послуги із зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у сумі 144 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 454 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 грудня 2021 року о 10:33:30 головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком Сергієм Олеговичом в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford НОМЕР_3 , в м. Тернопіль по вул. Опільського Ю. 2, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч.3, п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. 16 грудня 2021 року о 10:38 Інспектором був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 858. 16 грудня 2021 року о 10:38 автомобіль було транспортовано на спеціальний майданчик (стоянку), тобто транспортний засіб був евакуйований під час формування акту огляду.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було складено із порушенням процесуальних вимог до оформлення даного акту, відповідно до чинного законодавства.

У доказовій базі по адміністративному правопорушенню Інспектор зазначив у роз`ясненні правопорушення «зупинка на перехресті», а саме порушення пункту 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху: «на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга», проте на фото можемо спостерігати наявність пішохідного переходу (через однотипний ракурс зроблених фото важко об`єктивно встановити дистанцію та розміщення автомобіля стосовно пішохідного переходу), що свідчить про неправильне застосування правової норми.

Адреса автомобіля на якій інспектором було зафіксоване правопорушення не відповідає дійсності. На усіх процесуальних документах зазначена адреса: вулиця Опільського Ю, 2. Насправді автомобіль був припаркований на вулиці Качали. Зазначає. що за вказаними даними в доказовій базі по адміністративному правопорушенню, GPS координати відрізняються від координат що зображені на фото які були зафіксовані інспектором.

Згідно з абзацу 7 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 «Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990 (далі - Порядок) тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Автомобіль Ford НОМЕР_3 , зовсім не перешкоджав руху міського трафіку, що не потребувало необхідності евакуйовувати транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку. Також у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ТЕ № 00021844 та доказовій базі по адміністративному правопорушенні не було фіксування того що автомобіль було евакуйовано.

Відповідно до п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Відповідно до журналу доставки транспорту можна спостерігати що Інспектором Фляком Сергієм Олеговичем було особисто доставлено автомобіль на спеціальний майданчик.

Згідно п. 5 Порядку Інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Також даний акт підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих. При оформленні акту даних вимог дотримано не було.

Відповідно п. 6 Порядку у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Інспектором зроблено фото із одної сторони (ракурсу), що є порушенням процесуальної вимоги та не дає змоги встановити обставини правопорушення, розміщення транспортного засобу стосовно перехрестя, дистанцію та можливі загрози безпеці руху та створення перешкод дорожньому руху.

16 грудня ним було написано заяву про повернення транспортного засобу, в результаті чого були оплачені квитанції: 0.0..1 про оплату штрафу за паркування на рахунок UА0019751 Казначейство України; квитанція 564999 про оплату за послуги із транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик, утримувач: ДП «Сервіс ТЕТ»; квитанція 565038 про оплату за послуги із зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, утримувач: КП ТМР «МАСИВ».

Перелік порушень є прямим недотриманням статей та порядку вжиття заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням (ст. 7 КУпАП), що тягне незаконність дій інспектора.

Заяви та клопотання учасників справи.

15.02.2022, 18.02.2022 від головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради Фляка С.О. поступив відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 в якому останній просить відмовити в задоволені позову позивача в повному обсязі.

16.02.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд цієї справи у його відсутності. У такій заяві позивач одночасно висловив позицію на підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

18.02.2022, 21.02.2022 через канцелярію суду від головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради Фляка С.О. поступило клопотання про заміну неналежного відповідача.

22.02.2022 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка С.О. сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП Сервіс ТЕТ , КП ТМР Масив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як другого відповідача - управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

14.03.2022 через канцелярію суду від представника Тернопільської міської ради поступив відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 в якому останній просить відмовити в задоволені позову позивача в повному обсязі.

Представники третіх осіб у даній справі у запропоновані судом строки та порядку відзиву на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не подали.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 06.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП Сервіс ТЕТ , КП ТМР Масив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи по суті ухвалено проводити у судовому засіданні, котре було призначене на 22.02.2022 о 11 год. 00 хв..

Протокольною ухвалою судового засідання від 22.02.2022 у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу розгляд справи відкладено на 17.03.2022 о 11 год. 30 хв..

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні письмові докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень адресатам).

Судом також було задоволено заяву позивача про розгляд даної справи за його відсутності та, виходячи з положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 16 грудня 2021 року о 10:33:30 головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком С.О. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford НОМЕР_3 , в м. Тернопіль по вул. Опільського Ю. 2, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч.3, п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. 16 грудня 2021 року о 10:38 Інспектором був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 858. 16 грудня 2021 року о 10:38 автомобіль було транспортовано на спеціальний майданчик (стоянку), тобто транспортний засіб був евакуйований під час формування акту огляду.

Відповідно до постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. серія РАП № 413873962 до повідомлення серія ТЕ № 00021844 від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за те, що транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 16.12.2021 в м. Тернопіль по вул. Опільського Ю. було здійснено стоянку з порушенням п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України (зупинка на перехрестях).

Відповідно до п. 15.9 «ґ» ПДР «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга»

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції затвердженого рішенням Тернопільської міської ради № 6/5/51 від 05.01.2011 року управління муніципальної інспекції є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним: Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються (....) 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 7, ст. 122, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 152-1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №837 від 03.10.2018 року, працівників управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 3, 6 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та ч. 1, 2, 8 ст. 152-1 КУпАП та проводити тимчасове затримання транспортних засобів. Вище наведене свідчить про те, що інспектор з паркування виконує свої обов`язки згідно наданих йому повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП. тому права та обов`язки позивача інспектором з паркування жодним чином не порушені. Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без у часті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 3 ст. 279-1 КУпАП, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи.

Одночасно інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання, транспортного засобу позивача та доставлення на спеціальний майданчик відповідно до ст.265-4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 року.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 року тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та падання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст.251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про фото/відеофіксації правопорушення.

Враховуючи те, що, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Тернополя є складовою частиною виконання посадовою особою працівником управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради передбачених рішенням Тернопільської міської ради № 753 від 03.10.2018 року, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджене фотоматеріалами, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

За наведених вище обставин інспектор з паркування, складаючи повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та встановивши суб`єкта відповідальності приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення (постанову про накладення штрафу), діяв в межах своїх повноважень оскільки дійшов до висновку, що 16.12.2021 року 10 год 33 хв. за адресою вул. Опільського, 2 у м. Тернополі водій транспортного засобу Ford НОМЕР_3 здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоди учасникам дорожнього руху, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00021844 від 21.12.2021 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст.14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому постанова є законною.

Крім того, як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини (рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain») від 09.12.1994 року, «Проніна проти України» від 18.07.2006 року та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року), хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

У порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257, 258, 262, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП «Сервіс ТЕТ», КП ТМР «Масив» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повне найменування сторін по справі.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідачі: Головний спеціаліст інспектор з паркування Фляк Сергій Олегович сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, місце здійснення професійної діяльності: 46020, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, буд. 8;

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, 46020, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, буд. 8, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34334305.

Треті особи на стороні відповідача: ДП "СЕРВІС ТЕТ", місцезнаходження юридичної особи: 47027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38918555;

КП ТМР "МАСИВ" (місцезнаходження юридичної особи: 46001, м. Тернопіль, вул. Коперника, буд. 1, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37306642.

Дата складення повного судового рішення: 17 березня 2022 року.

Суддя Р.Г. Коваль