Справа № 160/1686/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа №160/1686/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/1686/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 30.07.2021р. № UА110150/2021/000147/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 04.08.2021р. № UА110150/2021/000150/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 04.08.2021р. № UА110150/2021/000151/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 04.08.2021р. № UА110150/2021/000152/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

25.03.2022 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позов, в якому вона просить суд, зокрема:

- визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов;

- прийняти до розгляду відзив Дніпровської митниці на позов ТОВ "Промислова компанія ДТЗ" у справі №160/1686/22.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву представник відповідача посилається на Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно з яким у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України по всій території України запроваджено воєнний стан. Зазначає, що в умовах правового режиму воєнного стану Дніпровська митниця працює у черговому режиму з мінімальною кількістю осіб на робочому місці впродовж робочого дня.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов та поновити строк для подання відзиву на позов у даній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської митниці про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/1686/22 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов у справі №160/1686/22.

Прийняти до розгляду відзив Дніпровської митниці на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" у справі №160/1686/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна