Справа № 380/16626/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

22 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16626/21 пров. № А/857/643/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Сеника Р.П.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №380/16626/21 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2022 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Шинкар Тетяна Ігорівна, судді: Іщук Лариса Петрівна, Обрізко Ігор Михайлович.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2022 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Шинкар Тетяна Ігорівна, судді: Обрізко Ігор Михайлович, Сеник Роман Петрович.

21.03.2022 суддями Шинкар Т.І. та Обрізко І.М. подані заяви про самовідвід, які мотивовані наступним.

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. подану заяву мотивувала тим, що як і позивач ОСОБА_3 перебувала на посаді судді Львівського апеляційного адміністративного суду, що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шинкар Т.І. при розгляді цієї справи.

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М. подану заяву мотивував тим, що разом з позивачем ОСОБА_3 як судді Першої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду у складі однієї колегії суддів здійснювали розгляд судових справ, що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Обрізка І.М. при розгляді цієї справи.

Вирішуючи подані заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

На підставі вище викладеного, задля усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаємо за необхідне задовольнити заяви судді-доповідача Шинкар Т.І. та судді Обрізка І.М. про самовідвід у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. та Обрізка І.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №380/16626/21 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №380/16626/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник