Справа № 380/981/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/981/21 пров. № А/857/23002/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року (головуючого судді Качур Р.П., ухвалену у відкритому судовому засіданні о 15 год. 47 хв. в м. Львів повний текст ухвали складено 30.11.2021) у справі №380/981/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум, яке набрало законної сили 30.03.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/981/21 задоволено повністю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

На адресу Львівського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 08.07.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання рішення від 11.08.2021. У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача. Сума доплати на виконання рішення суду становить 0,00 грн. Зазначені обставини пояснив тим, що розмір пенсійної виплати, визначений на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/956/20 за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 є вищим, аніж розмір пенсійної виплати, що виник на виконання рішення суду в цій справі.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 02.11.2021, в якому ОСОБА_2 просив не приймати звіт про виконання рішення суду та накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В обґрунтування вказаного зазначив, що, відповідачем не прийняло ніяких мір щодо остаточного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21, відтак звернувся до суду із цією заявою. Стверджує, що при проведенні нарахування 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 04.09.2019 відповідачем протиправно не враховано основний розмір пенсії позивача 89 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 та у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України відмовлено. Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати новий звіт про виконання судового рішення від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №380/981/21 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за невиконання рішення суду відмовити повністю та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №380/981/21.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі через оголошення воєнного стану.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу КАС України, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/981/21 задоволено повністю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 (заява №18357/97) Європейського суду з прав людини вказав, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи».

Також, у своєму рішенні від 15.10.2009 по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд вказав, що ефективний доступ до суду включає і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відтак, виконання судових рішень є найвагомішим показником реального та належного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи та невід`ємною складовою права на справедливий суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналізуючи поданий звіт та долучені до нього письмові докази, зокрема розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії та за пенсійну справу № ХВ 50843 за дорученням № Д ХВ 50843 за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області проведено перерахунок пенсії позивача за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, встановленого станом на 01.03.2018. Доплата за вказаний період становить 0 грн.

Як слідує з мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №380/981/21, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 Головним управлінням ПФУ у Львівській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2018, виходячи з 70% грошового забезпечення, та виплачувалося: з 01.01.2018 по 31.12.2018 - щомісячно 50% від підвищення; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісячно 75% від підвищення; з 01.01.2020 - щомісячно 100% від підвищення.

У вказаному рішенні, яке набрало законної сили 30.03.2021, суд дійшов висновку про протиправність про протиправність дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 04.09.2019, у зв`язку з чим зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 здійснено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , сума якої становить 0 грн, однак перерахунку пенсії на підставі рішення суду у справі № 380/981/21 суду не надано, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі № 380/981/21 в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, судом першої інстанці правомірно відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення відповідача та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, а тому судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття оскаржуваної ухвали, відповідно немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі №380/981/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 21.03.2022.