Справа № 420/22204/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Галата В.І.

сторін:

представника позивача Кочури Ю.О.

представник відповідача Степанова М.С.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції) питання про закриття підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЕТРОЛІУМ до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року продовжено строк для проведення підготовчого провадження по справі для забезпечення права представника відповідача на виклик свідку та допит його в приміщенні суду в режимі відеоконференції.

14.02.2022 року від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за вхід. №ЕП/5869/22 надійшло клопотання про відкликання клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_1 у зв`язку з її звільненням та виклик для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства: Севідову Світлану Олегівну головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, суд виходить з наступного.

За вимогами ч.1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь - яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У статті 92 КАС України визначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

З огляду на зміст клопотання, позивачем не окреслені ті обставини, які необхідно з`ясувати за допомогою допиту свідка, не надано доказів на підтвердження участі свідка у проведенні перевірки, що виключає можливість задоволення заяви.

Крім того, як зазначено самим представником відповідача, вказана особа не приймала участі у перевірці, а лише може надати пояснення щодо порушення податкового законодавства замість звільненої посадової особи, яка приймала участь у перевірці.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 74 КАС України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи стосуються акту індивідуальної дії (наказу) та порядку його прийняття, та не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Разом з тим, обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді питання про скасування податкових повідомлень - рішень це, зокрема, факти підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами, що призвели до заниження податку на додану вартість.

Вказані порушення регламентовані Податковим Кодексом України та повинні встановлюватися на підставі письмових доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 65, 92, 166-167, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.