Справа № 480/2886/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 березня 2022 року Справа № 480/2886/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , з позовом до Сумська міська рада про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26 січня 2022 року № 2710-МР "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 " як таке, що прийнято з порушенням проведення громадських слухань (обговорення) щодо розроблення детального плану території, а також, що територія забудови входить до історичного ареалу м. Суми та з допущенням інших порушень законодавства.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради № 2710-МР від 26.01.2022 року, заборони Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження забудови, а також видавати дозвіл на виконання робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0027 по АДРЕСА_1 та відносно затвердженої містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 " до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржуване рішення має очевидний характер нечинності та протиправності, незаконності.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

В позові ОСОБА_1 оскаржує рішення Сумської міської ради № 2710-МР від 26.01.2022 року, як підставу для забезпечення позову вказує, що оскаржуване рішення має очевидний характер нечинності та протиправності, незаконності.

Однак в тексті заяви ОСОБА_1 вказує на допущені Сумською міською радою процедурні порушення при прийнятті оскаржуваного рішення, які без перевірки в ході судового розгляду не безспірно визнати такими, що обов`язково свідчать про беззаперечну очевидність ознак протиправності оскаржуваного акта відповідача - № 2710-МР "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 " від 26 січня 2022 року та безпідставне порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо цього рішення Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал