overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 682/2605/21
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2605/21
Провадження № 2-асз/682/1/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явленню заявницею до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяви про повернення судового збору передувало пред`явлення нею до цього ж суду позову до Славутського відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Саме позовні вимоги цього позову заявницею було оплачено судовим збором, розмір якого вона просить повернути у поданій нею заяві.

Проте, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року справу № 682/2605/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було передано за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Так, факт передачі за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в розумінні положень ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не є підставою для повернення позивачу (заявнику) сплаченої ним суми судового збору, а тому подана заява про повернення судового збору є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З підстав викладеного, керуючись ст. 241 КАС України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 157/1381/21
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1381/21
Провадження № 2-а/162/1/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Філюка В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВ ГУНП у Волинській області Швайка Івана Івановича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває дана адміністративна справа.

На електронну адресу суду 24.03.2022 року від адвоката Філюка В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15 год 00 хв 28.03.2022 року, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вказане та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 28.03.2022 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю представника позивача адвоката Філюка В.І.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВ ГУНП у Волинській області Швайка Івана Івановича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначене на 15 год 00 хв 28.03.2022 року, за участю представника позивача адвоката Філюка Віталія Івановича в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (вулиця Конякіна, 3, м.Луцьк, Волинська область, 43000).

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 год 00 хв 28.03.2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити адвокату Філюку Віталію Івановичу до відома та Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 524/1124/22
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1124/22
Провадження № 2-а/524/62/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,

встановила:

11.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.02.2022 позовну заяву було залишеного без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю п`ять днів з дня одержання копії ухвали.

Згідно з розпискою, яка міститься у матеріалах справи, позивач отримав ухвалу судді від 16.02.2022 про залишення позовної заяви без руху 10.03.2022.

Станом на 24.03.2022 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Статтею 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку, що позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкодиповернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 545/419/22
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/419/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції БУПП в Полтавській області Мачецка про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 10.02.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно даних, які маються в Полтавському районному суді Полтавської області, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 14 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л ИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції БУПП в Полтавській області Мачецка про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду , згідно ч. 8 ст. 169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 127/35813/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/384/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Мороза Ярослава Михайловича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5178452 від 24 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слізяк Н.Р. у підготовче засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Цубер М.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав відзив на адміністративний позов та долучив до нього в якості доказу диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України підготовче засідання проведено у відсутність представника відповідачів Цубера М.М.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 11.00 год. 04 березня 2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 726/411/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/411/22
Провадження №2-а/726/17/22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.03.2022 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,160,161,257 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sg.cv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 120/8343/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

24 березня 2022 р. Справа № 120/8343/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.01.2021 вказану позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду.

15.02.2022 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2102 грн, сплаченого при зверненні до суду, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Визначаючись щодо заяви про повернення судового збору, суд виходив з такого.

Відповідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням №270050 від 09.09.2020.

Відтак, оскільки, ухвалою суду від 18.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу, наявні підстави для задоволення заяви позивача та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сінайс" () з Державного бюджету України кошти в сумі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні), сплачені як судовий збір при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення № 270050 від 09.09.2020.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/2912/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2912/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук