Справа № 420/26638/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Балтської міської ради Одеської області щодо пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 13.12.2021 року вих. №8Б-1, одержаний відповідачем 14.12.2021 року, та бездіяльність Балтської міської ради Одеської області щодо нерозгляду даного запиту; зобов`язати Балтську міську раду Одеської області, що діє від імені та від лиця Балтської міської об`єднаної територіальної громади розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 13.12.2021 року вих. №8Б-1, одержаний відповідачем 14.12.2021 року, та надати запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Балтської міської ради Одеської області на їх офіційну електронну пошту з запитом про доступ до публічної інформації від 13.12.2021 року вих. №8Б-1. Даний запит відповідач отримав 14.12.2021 року. Останнім (п`ятим) робочим днем, коли відповідач в рамках закону повинен був надати відповідь на запит було 20.12.2021 року. Втім, відповідь так і не було надано. Запитувана інформація не була з обмеженим доступом, вона наявна в відповідача як в юридичної особи, що видає запитувані документи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що в межах 5 робочих днів з дня отримання запиту на адресу позивача направлено лист, яким повідомлено про те, що відповідь становитиме понад 10 сторінок, а тому її надання буде платним та запропоновано уточнити чи необхідна йому запитувана інформація для подальшого формування і направлення рахунку на оплату. Лист було направлено на електронну адресу та через відділення пошти простим листом. Проте, жодних відповідей від позивача до теперішнього часу отримано не було. Балтська міська рада не відмовляє у наданні запитуваної інформації та копій документів, а тому у разі згоди позивача на оплату послуг йому буде направлено рахунок для оплати, а після оплати буде надана відповідна інформація.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відповідачем не надано належних доказів відправки позивачу листа щодо платного надання інформації та копій документів. При цьому, виправлення відповідачем своєї бездіяльності після отримання позовної заяви свідчить про визнання позову.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача зазначає, що на адресу позивача неодноразово направлялись листи щодо оплати послуг на копіювання та друк документів, проте відповіді отримано не було. Балтська міська рада вжила вичерпних заходів для надання відповіді позивачу, проте він проігнорував листи та не сплатив витрати. При цьому, ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не вимагає відправлення відповідей на запити рекомендованими або цінними листами й не покладає на розпорядників інформації обов`язок зберігати докази їх відправки.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направлено на ім`я Балтської міської ради запит про доступ до публічної інформації, яким було отримано 14.12.2021 року (а.с. 20-21, 62).

20 грудня 2021 року Балтською міською радою Одеської області на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь, в якій повідомлено, що відповідь на запит складатиме значно більше ніж 10 сторінок, оплата за друг однієї сторінки - 2, 39 грн., орієнтована кількість сторінок для відповіді становитиме близько 80, а тому Балтська міська рада просить уточнити чи є потреба в наданні витребуваної інформації (а.с. 66).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статі 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Приписами ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Конституційний Суд України у справі № 2-26/2013 за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в ухвалі від 25.06.2013 № 29-у/2013 зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Верховний Суд в постанові від 27 січня 2020 року по справі № 815/2873/18 (№ К/9901/3963/19) зазначив, що з буквального тлумачення положень частини другої статті 21 Закону випливає, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів понад встановлений обсяг. Тобто, копії десяти сторінок документу надаються безкоштовно.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 818/40/17.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» запитувачам гарантоване отримання інформації безкоштовно у обсязі 10 сторінок копій документів.

При цьому, запитувачі мають право на отримання такого обсягу інформації безкоштовно незалежно від того, чи буде ними оплачуватись інша частина запитуваної інформації.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VI у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок. При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв`язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом № 2939-VI та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано. Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаємо, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Балтської міської ради із запитом про доступ до публічної інформації від 13.12.2021 року позивач, ОСОБА_1 , просив - 1) повідомити, чи передавались землі з державної у комунальну власність Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області до Балтської міської ради Одеської області за останні 2 роки; 2) надати копії: наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про передачу земельних ділянок з державної у комунальну власність Балтської міської ради Одеської області; актів приймання передачі земельних ділянок, підписаних між Балтською міською радою Одеської області та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області; 3) надати перелік земель, які передавались з державної власності у комунальну власність до Балтської міської ради Одеської області області за останні 2 роки.

Крім того, заявник просив відповідь на запит разом з копіями витребуваних наказів надати протягом 05 робочих днів з часу отримання запиту (відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації») на адресу: АДРЕСА_1 та продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

В той же час, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів на підтвердження надання відповіді на запит ОСОБА_1 , зокрема перших 10 сторінок, які надаються безкоштовно, або направлення відповіді та копій документів на його електронну адресу, яка зазначена у запиті про доступ до публічної інформації.

Посилання представника відповідача на те, що на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 20.12.2021 року щодо уточнення інформації про необхідність надання документів, у зв`язку з необхідністю сплати коштів за її надання, суд не приймає до уваги, оскільки приписами ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не передбачено підстав для направлення розпорядником інформації листів щодо уточнення необхідності надання документів, щодо яких подано запит на інформацію.

При цьому, згідно вимог чинного законодавства у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, розпорядник повинен надіслати запитувачу лист, в якому буде зазначено необхідність сплати (зазначено назву правового акту, який визначає розмір плати), вказано точну суму із розрахунку кількості сторінок та повідомлено усі реквізити одержувача коштів, а також спосіб надання підтвердження сплати (якщо це необхідно).

Однак, лист від 20.12.2021 року не містить точної суми, яку слід сплатити запитувачу та реквізитів одержувача коштів (а.с. 66).

Крім того, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 20.12.2021 року. Разом з тим, наданий до суду скріншот з електронної пошти не містить жодної інформації щодо того, що саме 21.12.2021 року надсилалось на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 67).

Таким чином, під час розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1 Балтська міська рада Одеської області допустила протиправні дії, які виразились у неналежному розгляді вказаного запиту.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на листи від 02.02.2022 року та 11.02.2022 року, якими повторно повідомлялось про можливість отримання запитуваної інформації після сплати витрат на копіювання та друк, оскільки вказані листи направлялись на адресу позивача після звернення до суду та не свідчать про розгляд запиту відповідно до приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, позивач просить суд зобов`язати Балтську міську раду Одеської області, що діє від імені та від лиця Балтської міської об`єднаної територіальної громади розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 13.12.2021 року вих. №8Б-1, одержаний відповідачем 14.12.2021 року, та надати запитувану інформацію.

В той же час, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розгляду Балтською міською радою Одеської області запиту ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1, а розгляд запиту передбачає з`ясування обставин зокрема щодо дотримання приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Балтської міської ради Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1 згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких підстав, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Балтської міської ради Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1; зобов`язання Балтської міської ради Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1 згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що загальна сума витрат на правову допомогу всупереч ч. 5 ст. 134 КАС України не є співмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг і їх обсягом та не є реальною, необхідною, розумною і справедливою.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання правової допомоги (а.с. 28), ордеру (а.с. 27), опис юридичних послуг (а.с. 24), акт прийому-передачі юридичних послуг (а.с. 24, 80), прибутковий касовий ордер (а.с. 25, 81).

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19.

Згідно акту прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 року, передано та прийнято юридичні послуги на суму 6300,00 грн. :

- Зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу визнання протиправними пропуску строку для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії - 500,00 грн.

- Складання та підготовка запиту до Балтської міської ради Одеської області № 8Б-1 від 13.12.2021 року - 800,00 грн.

- Написання, підготовка, відправка сторонам та до суд позовної заяви - 5000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі юридичних послуг від 14.02.2022 року, передано та прийнято юридичні послуги на суму 3300,00 грн., а саме:

- Зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу написання відповіді на відзив - 500,00 грн.

- Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду відповіді на відзив - 2000,00 грн.

- Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду зави про стягнення судових витрат - 800,00 грн.

В той же час, такі послуги як зустріч та усна консультація з клієнтом, складання та підготовка запиту не пов`язані з розглядом справи в суді.

Крім того, написання та подача заяви про стягнення судових витрат, відповідно до приписів ст. 161 КАС України є заявами, які надаються до позовної заяви у разі необхідності.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з Балтської міської ради Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у строки встановлені судом в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Балтської міської ради Одеської області (, адреса місцезнаходження: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Балтської міської ради Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1.

Зобов`язати Балтську міську раду Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 8Б-1 згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області (, адреса місцезнаходження: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук