Справа № 274/7075/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7075/21 Провадження № 2-а/0274/9/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В., 2) інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгена Олександровича,
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 953285 від 21.10.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Філіпенком Євгеном Олександрович (далі - Інспектор Філіпенко Є.О.), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про національну поліцію", оскільки Інспектор Філіпенко Є.О. здійснив зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без передбачених законодавством підстав.

Інспектор Філіпенко Є.О. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, Інспектор Філіпенко Є.О. під час її винесення не порушував норм законодавства України, зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на законній підставі, оскільки 21.10.2021 р. надійшло повідомлення на лінію 102 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосовно того, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий на автомобілі марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , їздить у стані алкогольного сп`яніння, рухається у напрямку вул. Вінницької.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 21.10.2021 р. о 03:00 у АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив підпункти "а" та "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно з підпунктами "а" та "б" пункту 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

У позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що він не порушував підпункти "а" та "б" пункту 2.1 ПДР, а посилається на те, що зупинення транспортного засобу під його керуванням було здійснено без передбачених законодавством підстав.

Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечує порушення ним підпунктів "а" та "б" пункту 2.1 ПДР.

Крім того, з відеозапису з камери працівника поліції, який міститься на компакт-диску, доданому до відзиву, не вбачається, що на вимогу працівника поліції про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 їх пред`явив.

З цього ж відеозапису, а також з відеозапису з автомобільного реєстратора з автомобіля поліції вбачаються обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 21.10.2021 р. о 03:00 у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 37, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , чим порушила підпункти "а" та "б" пункту 2.1 ПДР.

Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив підпункти "а" та "б" пункту 2.1 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що Постанова ж незаконною, оскільки Інспектор Філіпенко Є.О. здійснив зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без передбачених законодавством підстав, є помилковим з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

У відзиві Головне управління Національної поліції в Житомирській області посилається на те, що, зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на законній підставі, оскільки 21.10.2021 р. надійшло повідомлення на лінію 102 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосовно того, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий на автомобілі марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , їздить у стані алкогольного сп`яніння, рухається у напрямку вул. Вінницької.

Ці обставини підтверджуються відеозаписом з камери працівника поліції, який міститься на компакт-диску, доданому до відзиву, де працівник поліції звертається до ОСОБА_1 зі словами "Ми не просто Вас зупинили. Є повідомлення, що водій імовірно даного автомобіля керує у стані алкогольного сп`яніння. Зупинили, щоб перевірити дану інформацію" (файл ".MP4" , час відеозапису: 6:00 - 6:10).

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність (стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тобто зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена правомірно, оскільки у поліцейського була наявна інформація, що свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а позовна заява - без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ), інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгена Олександровича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут