Справа № 537/1691/21
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВБДР УПП в м. Кременчуці Білоконя Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову серії ДП18 № 761893 від 15.04.2021 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання, призначені на 08.11.2021, 14.12.2021, 10.02.2022, 16.02.2022 та 28.03.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник Л.М. повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток на адресу місця проживання позивача, зазначену у позові та на електронну адресу представника позивача.

Відповідач, інспектор поліції ВБДР УПП в м. Кременчуці Білокінь Е.О., та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що однією з функцій держави є судовий захист порушених прав і законних інтересів. Реалізація цієї функції здійснюється в тому числі шляхом здійснення адміністративного судочинства. Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» тощо).

Позивачеві ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність в провадженні суду його позовної заяви, проте він більш, ніж півроку, не отримує судові повістки за адресою, вказаною у заяві, не вживає жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду його позову. Представнику позивача, крім того, надсилалися судові виклики на електронну адресу, що вказана нею в заяві, та SMS-повідомлення на її телефонний номер згідно заяви від 24.05.2021 року, проте до суду ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися, що свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ВБДР УПП в м. Кременчуці Білоконя Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва