Справа № 280/8040/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 280/8040/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 280/8040/21 (суддя Батрак І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення остаточної суми грошової компенсації вартості речового майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу остаточної суми грошової компенсації вартості речового майна, яке неотримане під час проходження військової служби;

- стягнути з відповідача на користь позивача остаточну суму грошової компенсації вартості речового майна, яке не отримане під час проходження військової служби у сумі 23 030,18 грн. (згідно з розрахунком).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що суд зробив помилкові висновки, що позивач подав позов до суду з пропуском строків, визначених законом.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вбачає підстави для задоволення скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Усунути недоліки позовної заяви суд запропонував шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів. Також суд роз`яснив позивачу, про можливість скористатися правом щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, якщо останній вважає, що рішення суду, ухвалене на його користь, виконується відповідачем неналежним чином.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.8). В заяві зазначає, що в Запорізькому окружному адміністративному суді розглядалась справа №280/4232/20. Позов ОСОБА_1 судом було задоволено частково. 14.05.2021 відповідачем на виконання рішення суду від 05.11.2020 у справі №280/4232/20 було нараховано та сплачено частину грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у сумі 20428,01 грн., що підтверджується банківською випискою. Після 14.05.2021 відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, ухвалою суду від 02.06.2021 було відстрочено виконання рішення суду у справі № 280/4232/20 на 60 діб, тобто до 01.08.2021року. Позивач в період з 22.06.2021 по 17.09.2021 знаходився за кордоном, а саме в Германії, але при цьому неодноразово звертався до відповідача з приводу виплати повної суми компенсації. Вважає, що причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом є поважними, просив суд поновити йому строки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з позовом не є поважними, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо наявних підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Стверджуючи, що позов подано з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду, суд не врахував тих обставин, які навів позивач у поданій ним заяві на виконання ухвали про залишення позову без руху. Зокрема, суд, обраховуючи строки звернення до суду з даним позовом, не врахував підстав, за яких позивач звернувся за захистом свого порушеного права. Не врахував суд факту виконання відповідачем рішення суду на користь позивача у іншій адміністративній справі №280/4232/20, з яким пов`язує виникнення даного спору позивач, дати проведення часткового розрахунку (виплати компенсації) з позивачем, дати, до якої судом було відстрочено виконання рішення суду у справі № 280/4232/20. Наведене, призвело до помилкових висновків суду стосовно моменту, з якого позивачу стало відомо про порушене його право, на захист якого подано вже даний позов, та передчасних висновків про пропуск строків, визначених КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржену ухвалу від 11 жовтня 2021року слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 312, п.1, 4 ч.1ст.320, ст. 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 280/8040/21 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак