Справа № 676/3389/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3389/21
Номер провадження 2-а/676/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Шпака А.П.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Зав`ялець Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поліцейського УПП в Чернівецькій області Завялець Андрія Романовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 822628 від 29 травня 2021 року, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 травня 2021 р. близько 18 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «Tesla» моделі «Model 3» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хотин по вул. Незалежності, 21 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський Завялець А.Р., який зупинив автомобіль позивача, повідомив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.11.»Вїзд заборонено» та здійснив вїзд у забороненому місці, чим порушив вимоги п.8 ПДР. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивачем було заявлено клопотання про залучення адвоката, в чому поліцейський йому відмовив. Після цього поліцейський виніс постанову серії ДП 18 № 822628 від 29 травня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою не погоджується, оскілки звинувачення у порушенні п. 8 ПДР є безпідставним, в місці в`їзду заборонний дорожній знак відсутній. При розгляді адміністративної справи поліцейський поводився зухвало, ігнорував його клопотання про ознайомлення з доказами скоєння ним адміністративного правоопрушення. Поліцейським було порушено процедуру розгляду адміністративної справи і як наслідок не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопрушення, чи є вина позивача у його вчиненні, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності. Поліцейський не ознайомив з матерілами справи. Таким чином рішення суб`єкта владних повановажень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Просить постанову поліцейського УПП в Чернівецькій обалсті Завялець А.В. серії ДП 18 № 822628 від 29 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження у справаі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, надав відзив на позов. Заперечення мотивує тим, що 29.05.2021 р. на а/д Н-03 під час несення служби в Чернівецькій області було виявлено, що водій автомобіля «Tesla» моделі «Model 3» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного знаку 3.11, «В`їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР. Поліцейський представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адмінітсратитвного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після закінчення розгляду адміністратвиної справи позивачу оголошено постанову серії ДП18 № 822628 від 29.05.2021 року та вручена позивачу під розписку. Запис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що відповідачем було повністю дотримано процедуру розгляду справи, відповідач виніс рішення добросовісно, розсудливо, у суворій відповідності до норм чинного законодавства. Посилання позивача є необгрунтованими. Постанова ДП18 № 822628 від 29.05.2021 року винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Завялець А.Р. серія ДП18№ 822628 від 29.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29.05.2021 р. об 15 год. 59 хв. в м. Хотин по вул. Незалежності 21, керуючи автомобілем «Tesla» моделі «Model 3» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.11 «Вїзд заборонено», здійснив в`їзд у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Підпунктом 3.21 підпункту 33.3 пункту 33 ПДР передбачено заборонний знак «В`їзд заборонено», який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів у напрямку, де встановлений цей знак.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Відповідачем долучений до матеріалів диск з відеофайлом на якому відображена процедура розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів встановлено, що на відеозаписі відсутня фіксація вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не зафіксований факт в`їзду транспортного засобу позивача на територію, позначену заборонним дорожнім знаком.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вини останнього. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання в тому, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 15.9 и ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18№ 822628 від 29.05.2021року підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Зав`ялець Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 822628 від 29.05.2021 р. винесену поліцейським 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Зав`ялець Андрієм Романовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Відповідач: поліцейський 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Зав`ялець Андрій Романович, адреса: вул. Головна, 24, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.