Справа № 600/5030/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5030/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №00000/3198/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021 на суму 11237,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/3201/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021 на суму 936,57 грн;

- рішення №00000/3203/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021 на суму 6654,66 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №00000/3202/24-13-07-09 від 15.06.2021 на суму 5189,58 грн по ЄСВ.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказує, що оскаржувані рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не враховано понесені та документально підтверджені витрати у сумі 43375,06 грн.

Крім того, позивач наполягав на тому, що податкова перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого чинним в Україні законодавства.

Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

ГУ ДПС у Чернівецькій області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому просило у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення прийнято на підставі чинного законодавства, у зв`язку із заниженням позивачем чистого оподатковуваного доходу.

Крім того, відповідач вказував, що під час перевірки та після її завершення позивачем не було подано первинних документів, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована 08.05.2018 як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків 08.05.2018. Місце знаходження: АДРЕСА_1 . Основними видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгiвля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрiбна торгiвля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

18.01.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи - підприємця.

05.04.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 442-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 06.05.2021 тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 08.05.2018 по 18.01.2019, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.01.2017 по 18.01.2019.

Вказаний наказ та повідомлення № 164/24-13-07-09 від 05.04.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано позивачем 08.04.2021.

Доказів оскарження наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 442-п сторони до суду не надали.

У зв`язку з проведенням документальної позапланової перевірки, 05.04.2021 ГУ ДПС у Чернівецький області направлено на адресу позивача листа за вих. № 2877/6/24-13-07-09 про надання документів щодо здійснення господарської діяльності за період з 08.05.2018 по 18.01.2019 у термін до 15 год. 00 хв. 06.05.2021.

Вказаний лист направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано позивачем 08.04.2021.

Оскільки у термін до 15 год. 00 хв. 06.05.2021 позивачем не було надано документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності, 13.05.2021 відповідачем було складено акт про неподання документів № 171/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 442-п, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 08.05.2018 по 18.01.2019, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.01.2017 по 18.01.2019, за результатами якої складено акт від 20.05.2021 № 1836/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем:

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України - платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 не представлено для проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.177.11 ст.177 Податкового Кодексу України - не подання декларації про майновий стан та доходи за період з 01.01.2019 по 18.01.2019;

- пп. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п.164.1 ст. 164, п.177.1, п. 177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 8991,00 грн, в тому числі за період з 08.05.2018 по 31.12.2018 на суму 8856,00 грн, за період з 01.01.2019 по 18.01.2019 на суму 135,00 грн;

п.п.1.2, 1.4 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано донараховано військовий збір на загальну суму 749,25 грн, в тому числі за період з 08.05.2018 по 31.12.2018 на суму 738,00 грн, за період з 01.01.2019 по 18.01.2019 на суму 11,25 грн;

- п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платником податків фізичною особою ОСОБА_2 не подано звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 18.01.2019;

пп.2 п.7.1 ст.7 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 5189,58 грн, в тому числі за період з 08.05.2018 по 31.12.2018 - 4271,52 грн та за період з 01.01.2019 по 18.01.2019 - 918,06 грн.

На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки, 15.06.2021 відповідачем винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення №00000/3198/Ж10/24-13-07-09, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 11237,75 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 8991,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2247,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/3201/Ж10/24-13-07-09, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 936,57 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 749,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 187,32 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску № 00000/3203/Ж10/24-13-07-09, яким донараховано 5189,58 грн єдиного внеску та застосовано штрафні санкції у розмірі 1465,08 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/3202/Ж10/24-13-07-09 про сплату єдиного внеску у розмірі 5189,58 грн.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями, 16.08.2021 позивач подав скаргу до ДПС України, до якої долучив первинні документи, на підтвердження понесених витрат на загальну суму 43375,06 грн, в т.ч.: витрати на оренду приміщення у розмірі 32784,94 грн та витрати на придбання товарів від ТОВ «Рома» у розмірі 10590,12 грн.

За результатами розгляду скарги, 08.09.2021 ДПС України винесла рішення про залишення скарги без розгляду.

Вважаючи винесені контролюючим органом рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Судом встановлено, що враховуючи відомості щодо припинення позивачем підприємницької діяльності, відповідачем було призначена документальна позапланова перевірка позивача відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 442-п.

З матеріалів справи видно, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 446-п та повідомлення № 164/24-13-07-09 від 05.04.2021 про проведення документальної невиїзної перевірки направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано позивачем 08.04.2021.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Тобто, за змістом наведеної норми документальна позапланова перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Статтею 44 ПК України закріплено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Відповідно до пункту 44.1, 44.3 означеної статті Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Верховним Судом неодноразово у постановах наголошувалось, що право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на всіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що в протилежному випадку є обмеженням судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду.

У позові в обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідачем не враховано понесені ним та документально підтверджені витрати на загальну суму 43375,06 грн.

На підтвердження наведеної обставини позивач подав до суду первинні документи, які не були враховані відповідачем при проведенні перевірки щодо витрат на оренду приміщення у розмірі 32784,94 грн та витрат на придбання товарів від ТОВ «Рома» у розмірі 10590,12 грн.

Дослідженням документів наданих позивачем на підтвердження витрат на оренду приміщення судом встановлено, що 01.05.2018 між підприємством споживчої кооперації «Кохія» () та позивачем укладено договір операційної оренди нежитлових приміщень, на умовах якого позивач прийняв у тимчасове, строкове, платне користування (операційну оренду) нежитлову частину приміщення магазину № 38, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 83, с. Давидівка, Сторожинецький район, Чернівецька область, площею 75,0 м.кв. Термін дії договору з 01.05.2018 по 31.12.2018. Розмір орендної плати склав 2600,00 грн за місяць, з урахуванням щомісячної індексації.

01.05.2018 між підприємством споживчої кооперації «Кохія» та позивачем підписано акт приймання -передачі об`єкту оренди за договором оренди від 01.05.2018.

На підтвердження проведення розрахунків по договору оренди, позивачем подано до суду квитанції від 31.05.2018, 27.06.2018, 31.07.2018, 03.09.2018, 28.09.2018, 21.10.2018, 03.12.2018.

Дослідженням поданих позивачем квитанцій судом встановлено, що позивачем сплачено підприємству споживчої кооперації «Кохія» орендну плату у розмірі 32506,31 грн та 278,63 грн комісії банку за прийом платежів. Всього витрати на оренду приміщення у позивача склали у розмірі 32784,94 грн.

Дослідженням документів наданих позивачем на підтвердження витрат на придбання товарів судом встановлено, що у період з 25.05.2018 по 18.01.2017 позивачем за готівку придбавався товар у ТОВ «Рома».

В матеріалах справи містяться видаткові накладні видані ТОВ «Рома» від 21.06.2018, 13.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 09.08.2018, 20.09.2018, 04.10.2018, 06.11.2018 та 27.11.2018 про відпуск позивачу товару (пива та слабоалкогольних напоїв) на загальну суму 10590,92 грн.

Отримання позивачем товару (пива та слабоалкогольних напоїв) від ТОВ «Рома» на загальну суму 10590,92 грн та проведення оплати за поставлений товар підтверджується реєстром оплат та реєстром накладних ТОВ «Рома» по ФОП ОСОБА_1 за період з 25.05.2018 по 18.01.2017.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 25.05.2018 по 18.01.2017, позивачем було оплачено товар придбаний у ТОВ «Рома» на загальну суму 10590,92 грн.

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд зазначає, що контролюючим органом всі вище перелічені обставини та документи не досліджувались, а висновки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" здійснено виключно на підставі аналізу наявної у нього інформації з баз даних та різноманітних систем.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду належні та допустимі докази щодо неможливості неврахування поданих позивачем документів документально підтверджених понесених ним витрат, а також не обґрунтував причини їх неврахування під час розгляду поданої позивачем скарги на прийняті оскаржувані рішення.

Оскільки, податкові повідомлення - рішення, рішення та вимога прийняті відповідачем без урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження своєї правової позиції, тому, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, рішення та вимогу відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності оскаржуваних податкових повідомлення - рішення, рішення та вимоги, а також відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на наведене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення, рішення та вимога є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3632,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області № 00000/3198/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області № 00000/3201/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску № 00000/3203/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021.

5. Визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/3202/Ж10/24-13-07-09 від 15.06.2021.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 3632,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 24.03.2022.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький