Справа № 2-а-203/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 201 Ороку г Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М.,

при секретарі: ГеркоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лукаша Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.12..201 Ороку о 14 годині 45 хвилин він керував автомобілем МА2БА 3, державний номер НОМЕР_1 , подорожуючи за маршрутом Світлово дськ-Дніпропетровськ через м.Дніпродзержинськ, рухався по вулиці

Дніпропетровській, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з нанесеною розміткою 1.5, яка згідно Правилам дорожнього руху поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Вулиця має перехрещення із залізничною колією. Перетнувши з дотриманням ПДР колію на залізничному переїзді, приблизно через 200метрів за переїздом його зупинив відповідач та стосовно нього склав протокол за фактом нібито скоєного ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.123 КУпАП, а саме / зберігаючи стилістику і орфографію інспектора/ «... проїхав переїзд, перед яким відсутні дорожні знаки та розмітка які визначають кількість смуг руху в другому ряду», чим порушив вимоги п.20.4 ПДР. Користуючись наданими йому правами за ст.268 КУпАП, він надав відповідачу пояснення, що діяв в межах ПДР, про що зробив запис в протоколі, але не зважаючи на це, інспектор ДПС Лукаш О.В. стосовно нього виніс постанову серії АЕІ №148533 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить зазначену постанову визнати протиправною та її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 11.12.201 Ороку о 14годині 45хвл. керуючи автомобілем марки Магба,3 державний номер НОМЕР_1 слідуя за маршрутом Світловодськ-Дніпропетровськ через м.Дніпродзержинськ, рухався по вул..Дніпропетровській, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з нанесеною розміткою 1.5, яка згідно ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Вулиця має перехрещення із залізничною колією. Перетнувши колію на залізничному переїзді, позивача було зупинено інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Лукашем О.В. Яким відносно позивача було складено протокол серії АНІ №401807 від 11.12.2010р. за порушення вимоги п.20.4 ПДР та винесено

постанову серії АЕІ №148533 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП./а.с.7-8/

. Оскаржувана постанова винесена 11.12.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об`єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з`явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії АЕІ №148533 від 11.12.201 Ороку є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Постанову серії АЕІ №148533 від 11.12.201 Ороку ВА №257538 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

31.01.10