Справа № 813/4569/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/4569/15 пров. № А/857/22839/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Приступа Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року (головуючий суддя Грень Н.М., м.Львів, проголошено 15:35:41) у справі № 813/4569/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування повністю податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2015 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10327341,00 грн.; скасування повністю податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2015 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149421,61 грн.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем на підставі акту від 06.03.2015 р. № 21/22-00/34943719, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.13, 14.1.36, 14.1.56, 14.1.202, 135.5.4, п. 137.10, п. 138.2 та 139.1.9 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік всього у сумі 10327341 грн.; а також п.п 14.1.181, 198.1, 198.2, 198.3, г 198.5, 198.6 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 149421,6 грн. за червень 2014 року. Податкове повідомлення-рішення № 000031200 від 31.03.2015, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 10327341 грн., вважає безпідставним, оскільки висновки відповідача грунтуюься лише на покликанні про відсутність у контрагентів позивача основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємств та свідчить про обрив ланцюга по постачанню товарів, а саме: контрагенти-покупці придбавали у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» сільськогосподарську продукцію та цукор, однак в подальшому їх реалізацію не відображали (відображено ТМЦ іншої категорії). Водночас, нормами податкового законодавства не встановлено обов`язку платника податків перевіряти стан матеріально-технічної бази контрагента, перевіряти надання контрагентами податкової звітності, сплати податку до бюджету, перевіряти трудові функції працівників контрагента, перевіряти правильність оформлення трудових відносин між контрагентом та його працівниками чи відображенно в обліку покупця придбаних ним ТМЦ чи подальший рух цих ТМЦ. Перебування за місцезнаходженням, подання звітності, відображення в обліку подальшого продажу чи споживання придбаної в ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» с/г продукції своїх контрагентів позивач не контролює. На підтвердження реальності здійснених операцій позивач подав для перевірки крім обов`язкових документів ще й додаткові, зокрема, матеріальні звіти комірника ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» , в яких комірником фіксувалось відвантаження продукції конкретним контрагентам - покупцям, листи (заявки) ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», які надсилались на цукровий завод і якими ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» повідомляв, якому саме покупцю відвантажуватиметься продукція. Ці документи не були взяті до уваги. Для позивача господарські операції мали економічний ефект, оскільки внаслідок реалізації контрагентам продукції були отримані кошти в сумі 9580230 грн.. Однак, відповідач безпідставно вважає ці кошти, отримані безготівково, безповоротною фінансовою допомогою. Безпідставним вважає і висновок контролюючого органу про завищення ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування всього у сумі 747111 грн., а саме, неврахування вартості запасних частин, які обліковувались на рахунку 207 «Запасні частини» внаслідок ненадання первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували їх зв`язок з господарською діяльністю (за період з 01.07.12 по 30.06.14 суми 590373 грн., в тому числі за 2013 рік - 590373 грн.); неврахування у складі собівартості виготовлених та реалізованих товарів за період з 01.07.12 по 30.06.14 суми 156738 грн. з причин безтоварності господарських операцій з ТзОВ «Віст Групи Лімітед» (), ТОВ «Транстехдніпро» (), ПП «АГРОМАШЗАВОД» (), ТОВ «ІМПЕКСБУД» ().

Стосовно господарських операцій з ПП «АГРОМАШЗАВОД» () твердження про безтоварність поставок від ПП «АГРОМАШЗАВОД» , контролюючий орган обґрунтовує виключно тим, що один із контрагентів ПП «АГРОМАШЗАВОД», а саме - ПП «Таір-1», здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням неправомірної податкової вигоди.

Щодо решти контрагентів відповідач ґрунтує свої висновки про безтоварність операцій лише на припущеннях, внаслідок фактичної неможливості провести перевірку таких контрагентів. З цих же підстав вважає незаконним і податкове повідомлення - рішення № від 31.03.2015 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149421,61 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 31.03.2015 року та № від 31.03.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Апелянт покликається на необхідність у процесі перевірки реальності господарських операцій досліджувати рух активів, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності па ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Контрагенти позивача підпадають під критерії відбору суб`єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкових зобов`язань третім особам. Встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: основних фондів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Звертає увагу на те, що заявки на відвантаження цукру з заводу контрагентам сформовані ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», не підтверджують здійснення господарських операції між цукровим заводом та ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» . У той же час, на запит, скерований ТзОВ «Радехівський цукор», щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами позивача вичерпної відповіді отримано не було. Відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б реалізацію продукції, а саме: матеріальні звіти, що відображають дані складського обліку підприємства, заявки покупців на кожну партію товару, ТТН, товарні накладні. Придбавши картоплю та цукор у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» , покупці її реалізацію не відображали (в реалізації відображено ТМЦ іншої номенклатури), наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять конкретної інформації про виконані роботи (надані послуги), яка б надала можливість підтвердити здійснення ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та податкового кредиту, а саме, який вид проведених робіт на конкретному транспортному засобі, із переліком використаних запчастин та матеріалів. В додатках до актів виконаних робіт наведена лише кількісна номенклатура придбаних деталей, мастила, рідин, інше, без обґрунтування доцільності здійснення таких ремонтів із використанням множинної (подвійної) кількості деталей та необгрунтованої кількості заміни мастил та рідин у автомашин, що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг проведеного ремонту. Крім цього, у відомостях дефектів на ремонт машин не зазначено інвентарний номер основного засобу. Акти списання товарів, виготовлених та реалізованих за 2013 рік в сумі - 590373 грн. - відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.12 по 30.06.14, про результати якої складено акт від 06.03.15 № 21/22-20/34943719.

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації шарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.07.12 по 30.06.14 у загальній сумі 759910464 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації сільськогосподарської продукції продуктів її переробки (картоплі, цукрового буряка, ріпаку, пшениці, кукурудзи, цукру та інше) та надання послуг по вирощуванні сільськогосподарської продукції. Так, ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» виписувало видаткові накладні на поставку картоплі для ПП "ЛУСАКА" , ТзОВ «МГ-Віда» (), ТзОВ «Трейд Ком.ін.» (). ТзОВ Митра ), та цукру для ТЗОВ «СЕМИКС» (), ТзОВ «Мета-Днєпр», ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» (), ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» (). ТЗОВ «АЙТЕРС» (), ТОВ «Фростейдінг груп» (), ПП "ГЕЛОССТАР" ().

Актом констатовано, що у даних покупців відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємств та встановлено розрив ланцюга по постачанню товарів: придбавши у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» сільськогосподарську продукцію, покупці в подальшому їх реалізацію не відображали, реалізовуючи ТМЦ іншої категорії.

Фіктивний характер відносин із «ТЗОВ ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» () констатований у зв`язку із ненаданням для перевірки належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують реальність виконання операцій, якими опосередковувався рух товару, а саме: товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, розбіжністю у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Стверджується, що ТЗОВ «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» зареєстроване на підставну особу, відсутнє за податковою адресою, та не має власних основних засобів та достатньої кількості робітників. У лютому 2014 року основними покупцями були ТзОВ «БК Гранд Білдінг» (38913054), ТзОВ «Трансфінресурс» (38947319), ОСОБА_1 (НОМЕР_2), ТОВ «Донтермікс» (33281073), ПРАТ «Київресурспостач» (32663874), ДП з іноземними інвестиціями «Авіакур`єр» (30313449), яким реалізовано технічне обслуговування кондиціонерів, рекламні послуги, консультаційно-інформаційні послуги, маркетингові послуги, юридичні послуги, очистка снігу, навантажувально-розвантажувальні роботи, консалтингові послуги, роботи з комплектації бактеріальних заквасок ТМ «GOOD FOOD», тощо. Оскільки ТЗОВ ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП не реалізовувало цукор для своїх контрагентів-покупців, вважає неможливою і його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин із ТзОВ «Айтарес» () вбачається у тому, що в січні-лютому 2014 року його основними покупцями були ТзОВ "Сапсан - Юг" (34059455), ТзОВ "ЕБП "Тітан" (36208715), ТзОВ "Макс Безпека" (32286077), ТзОВ "Сільгосппай" (38597912), ПП "Кристал" (21932908), ПП "Рубікон" (25529405), яким реалізовано олія соняшникова нерафінована, гранат (Туреччина), кабачок (Туреччина), лимон (Туреччина), капуста червонокачанна, капуста пекінська, тощо. Відсутність факту реалізації ТЗОВ «АЙТЕРС» цукру для контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» (), що полягали в придбанні товару за довіреністю № 30/01-10 від 30.01.2014 р. в кількості 200 т вбачає у тому, що у січні 2014 року основними покупцями ТзОВ «Кристал-Торг» були ТзОВ «Сервіс Столиця» (32420423), ТзОВ «Спар Луганськ» (34641889), СП «Технопарк-Пожтехніка» у формі ТзОВ (31643616). ПП «Мегастрой-2012» (38161035), та інші, яким реалізовано припій ПОС су-40-2, ремонт системи вентиляції та кондиціонування, перетворювач вимірювальний, перетворювач напруги, інформаційні послуги з контролю дотримання зобов`язання замовника перед третіми особами, ремонт покрівлі, шини, акумулятори, обслуговування спецконструкцій, тощо. Відсутність факту реалізації ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» цукру для своїх контрагентів стала підставою для констатації неможливості його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з ПП "ГЕЛОССТАР" (), що полягали в продажу позивачем товару за довіреностями № 19062 від 19.06.2013 та № 3067 від 03.06.2013 в кількості 10 та 100 т. відповідно, вбачає у тому, що у травні 2013 року основними покупцями були ПП «Спец-монтаж-сервіс» (35549410), ТзОВ «Передплатна агенція Меркурій» (37313225), ТзОВ «Фірма Капітал-Трейд» (38544394), ПП ПНВП «Фірма "Вимпел» (30838153), ТзОВ «Фаворіт Техно» (33607941), ТзОВ «Смарт Секьюріті Україна» (35661010), яким реалізовано передплата періодичних друкованих видань, автозапчастини, труба димохідна, тощо. Відсутність факту реалізації ПП "ГЕЛОССТАР" цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливість його отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» з ТЗОВ «СЕМИКС» () констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «ДК Європродукт» (32575055), ПП «Монблан» (32671445), ТзОВ «Ролтон» (38907412), ТзОВ «Кур`єр-Київ» (38418755), ТзОВ «Медіа-Актів ГП» (32110561), ТзОВ «Штер-Примус ЛТД» (38024138), ПРАТ «ДІТЦ «Контакт» (13428292) та інші, яким реалізовано іграшки, товари широкого вжитку, одяг, комп`ютерна техніка, технічна підтримка та обслуговування програмного забезпечення, підтримка працездатності веб-сайта, послуги по створенню (виробництву) передач, рекламні послуги, вугілля, тощо. Відсутність факту реалізації ТОВ «СЕМИКС» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» () констатований у зв`язку із тим, що у січні 2014 року основними покупцями були ТзОВ "ФТБ" (38568373), ТзОВ "Нафтогазмонтаж" (31462406), ТзОВ "Ніціахон" (36530505), СП "Технопарк-Пожтехніка" у формі ТзОВ (31643616), ТзОВ "Абріс-Дизайн" (33900957), ТОВ "Сфера-Град" (38846093), ТзОВ "Будінвестальянс" (37757427), яким реалізовано послуги по створенню сценарних планів, технічне обслуговування обладнання, атмосферна ємність зберігання конденсату, резервуар поліетиленовий, послуги технічного забезпечення, ремонт приміщень, обслуговування монтаж/демонтаж декорацій, виконання БМР, труби, вентилятори, лампи, стартери, випарники, круги відрізні по металу, вугілля, тощо. Відсутність факту реалізації ТЗОВ «МІРРА-ТОРГ» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімігед» та ТзОВ «СВ-Прайм» () констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «АТБ-Маркет» (30487219), ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ПАТ «МХП» або - ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (25412361), ТзОВ «Варга» (37591438), TзOB «TBK «КВІК-2006» (38284929), ПП «АСД-Інвест» (30735014), яким реалізовано картоплю, дизельне паливо, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, паливо котельне, тощо. Відсутність факту реалізації ТзОВ «СВ-Прайм» цукру для своїх контрагентів-покупців стала підставою для констатації неможливості її отримання у ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТзОВ «Митра-Хатей» (); між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ТзОВ «Трейд-Ком. Ін.» () констатовано внаслідок встановленої відсутності поставок ТМЦ на виконання укладених договорів поставки.

Фіктивний характер відносин між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ПП «ЛУСАКА» () констатований у зв`язку із тим, що у січні-лютому 2014 року основними покупцями останнього були ТзОВ «Фора» (32294897), ТзОВ «Натура-Бразерс» (38274554). яким було реалізовано капуста, картопля, морква, яблука, апельсини, грейпфрут, тощо. У той же час, оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі м. Киева ГУ Міндоходів у м. Києві надано висновок про результати відпрацювання ризиків платника податків, у якому зазначено що проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження підприємства не виявилось можливим; під час виїзду за податковою адресою підприємства встановлено, що за адресою знаходиться житловий будинок, вивісок та поштових скриньок з надписом ПП «ЛУСАКА» не виявлено. У зв`язку із цим складено довідку за формою №2 про не встановлення платника податків за податковою адресою. Додатково встановлено, що засновник, керівник та головний бухгалтер Кононов Віталій Юрійович в м. Києві не проживає, зареєстрований у м. Херсон. З метою опитування останнього на рахунок причетності до введення фінансово-господарської діяльності підприємства, направлено до ОУ ГУ Міндоходів у Херсонській обл. №752/7/26-55-07-03 від 30.04.2014 року. Оскільки підтвердити факт реальності здійснення фінансово-господарським операцій посадовими особами ПП «ЛУСАКА» не виявилось можливим, констатується відсутність поставок ТМЦ на виконання договорів поставки між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ПП «ЛУСАКА».

У відповідності до акту перевірки, заперечень, відповідач обґрунтовує зазначені висновки, зокрема, актами перевірок контрагентів: ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.04.2014 №822/04-62-22-3/38530549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега-Днепр» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року; ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ТУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 р. №96/05-61-22-01/38974075 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014; ДПІ у Дарницькому районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014 р. №284/26-51-22-03/38834245 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «АЙТЕРС» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014 р.; Харківської ОДПІ від 31.03.2014 р. №245/20-23-22-01/38743305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТЗОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, лютий 2014 року; ДПІ у м. Полтаві ТУ Міндоходів у Полтавській області від 15.08.2014 р. №4766/16-01-22-07-12/38432827 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛОССТАР» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р.; ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 03.04.2014 р. №1012/26-55-22-07/38348306 про результати перевірки ТОВ «СЕМИКС» ; Західної ОДПІ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області від 28.03.2014 р. №259 /20-33-22-03-07/38774532 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРРА-ТОРГ»; ДПІ м. Дніпропетровська від 22.04.2014 р. №934/04-61-22-4/37805831 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВ-Прайм» ; ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 04.04.2013 р. №24/22-00/38084993 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» у частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 р. по 28.02. 2013 р.; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013 р. №1008/22-3/37701861 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком. Ін.» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року; ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва від 14.05.2014р. №1355/26-55-22-07/34693222 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «ЛУСАКА» .

Згідно акту від 23.09.2014 року №2707/04-62-22-3/38113699 «Про неможливість проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІМПЕКСБУД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2012 року по 09.09.2014 року, зробити висновок щодо повноти задекларованих сум податку на прибуток за період з 12.03.2012 року по 09.09.2014 року не виявляється можливим у зв`язку з ненаданням до перевірки повного пакету первинних документів чи регістрів бухгалтерського обліку. На момент складання акту перевірки не надано будь-яких первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували факти придбання, транспортування, зберігання, якості придбаних у контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг). Перевірку не можливо провести у зв`язку з відсутністю документального підтвердження проведених господарських відносин між ТзОВ «Імексбуд» та контрагентами - постачальниками, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за період з 12.03.2012 року по 09.09.2014 року. Стосовно господарських операцій з ТОВ «Віст Груп Лімітед» твердження про безтоварність ґрунтується на тому, що згідно акту від 30.07.2014 №745/26-58-22-07-17/38050901 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Віст Груп Лімітед» (), щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» () за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., з ТОВ «СПЕЦБІЛД» () за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., ДПІ у Солом`янському районі ТУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року №1818/15-53-22-3/38945620 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦБІЛД» , з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків. ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н». Стосовно господарських операцій з ТОВ «Транстех Дніпро» твердження про безтоварність ґрунтується на акті від 03.07.2014 №1765/04-66-15-00/39030509 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транстех Дніпро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за жовтень, листопад, грудень 2013 року, та січень, лютий, березень 2014 року, у зв`язку з тим, що ТОВ «Транстех Дніпро» не підтверджено податковий кредит з ПДВ (первинні документи фінансово - господарської діяльності підприємством до звірки не надано, місцезнаходження платника податків не встановлено, у ТОВ «Транстех Дніпро» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, чим порушено ст. 185 ПК України).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 813/4569/15 - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У ході касаційного розгляду судом здійснено заміну відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, звертаючи увагу на висновки викладені у постанові Верховним Судом, зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з п. 135.1 .ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті тау статті 136 цього Кодексу. Згідно з п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК України до складу інших доходів; включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді і визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Відповідно до п.137.10 ст. 137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Пунктом 139.1.9 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Однак, покликаючись на цей пункт відповідач вимагає у позивача не просто первинні документи, а саме такі, які він вважає за доцільне побачити без врахування суті господарської операції. Так, передбачені законодавством акти списання товарів є достатнім підтверджуючим витрати документом. Вимагаючи додаткові документи, які могли б складатись у випадку залучення робіт чи послуг сторонніх організацій, відповідач не ставить під сумнів дійсність самих актів списання товарів та не враховує, що відповідний ремонт міг проводитись силами самого позивача.

Апеляційний суд вказує, що зі змісту актів податкових перевірок вбачається, що висновки про відсутність господарських операцій із позивачем ґрунтуються виключно на відсутності документів, що підтверджують здійснення таких операцій, що у свою чергу обумовлено неможливістю проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача в силу об`єктивних причин.

Матеріалами справи підтверджується укладення позивачем відповідних договорів із контрагентами, набуття позивачем товару у своїх постачальників у встановленому порядку, його поставка контрагентам, тобто, використання такого товару у власній господарській діяльності. Стверджуване невикористання такого товару у власній господарській діяльності контрагентами позивача може тягнути відповідні правові наслідки лише для них. Натомість, суду не було надано доказів винесення відповідних податкових повідомлень-рішень щодо контрагентів позивача, притягнення відповідних посадових осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності за стверджувані порушення. Реальність виконання позивачем умов договорів підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, доказами отримання розрахунку за відчужений товар, включення отриманої виручки до документів податкового обліку.

Так, за період з 01.07.2012 по 31.06.2014 року на розрахунковий рахунок ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» надійшли кошти від контрагентів-покупців по операціях з продажу продукції на загальну суму 9580230 грн., за період жовтень 2012 - травень 2013 року на суму 819145 грн., січень-лютий 2014 року на суму 8761085 грн. Зазначену обставину відповідач не заперечував, однак, стверджуючи про безтоварний характер спірних відносин наполягав на тому, що такі кошти являють собою безповоротну фінансову допомогу. Однак, жодних доказів такому правовому режиму отриманих позивачем коштів, як безповоротної фінансової допомоги, не надав, таке не вбачається з призначення платежів у платіжних документах, умов укладених договорів, які не визнавались недійсними.

Апелянт також посилається на безпідставне включення до валових витрат вартості списаних запчастин, щодо яких відсутнє документальне підтвердження про їх пов`язаність із господарською діяльністю позивача. Покликається на неподання забірної картки, де вказані найменування запасної частини, дата, транспортний засіб, на який списується частина, ПІБ того, хто отримав, та підпис. Цей внутрішній документ залишається на складі підприємства є підставою для списання матеріально відповідальною особою запчастин на витрати. Стверджує, що списання будь-якого виду запчастин, отриманих зі складу і використаних у процесі ремонту автомобілів, здійснюється за актами виконаних ремонтних робіт чи за актами заміни (установки), які до перевірки надані не були. Тому, непідтвердженим вважає віднесення до витрат безпідставно списаних з балансу запасних частин на суму 590373 грн.

Колегія суддів зазначає, що на баланс підприємства на підставі імпортних ВМД зараховано в серпні 2012 року запчастини: гусениця 1R1262 в кількості 1 шт., списано в серпні 2012 року в сумі 74294 грн. (Дт 911 Кт 2071: вал 3015694 ) в кількості 1 шт., списано в серпні 2012 року в сумі 44698 грн.: в грудні 2012 запчастини: гусениця 554093D1 в кількості 2 шт. списано в березні 2013 року в сумі 152096 грн.: ремінь 554102D1 в кількості 1 шт., списано в лютому 2013 року в сумі 83015 грн.: в лютому 2013 запчастини: коробка передач Z00 в кількості 1 шт., списано в лютому 2013 року в сумі 151432 грн.: в квітні 2013 запчастини: редуктор заднього моста в кількості 1 шт., списано в квітні 2013 року в сумі 84838 грн. Списання вказаних запасних частин відбувалось на підставі актів списання товарів №754 від 28 серпня 2012 року, № 705 від 27 серпня року, № 267 від 14 лютого 2013 року, №285 від 19 лютого 2013 року, №370 від 04 березня року, № 1284 від 25 квітня 2013 року.

Про взаємозв`язок витрат на придбання запчастин із господарською діяльністю ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» свідчить те, що запчастини використано для техніки, яка використовується ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» безпосередньо у своєму сільськогосподарському виробництві, що підтверджується технічними паспортами.

Згідно з пп.14.1.13 п.14.1. ст.14 ПК України, безоплатно надані товари: товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких угод. Відповідно до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операцій з безоплатного надання товарів. Таким чином, відповідно до пп.14.1.13, пн.14.1.36, пп. 14.1.56, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2. ст. 135 ПК України ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» підставно включено до доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток (згідно видаткових накладних виписаних на адресу вищевказаних підприємств-покупців) на загальну суму 7983525грн. в т.ч. за 2013 рік на суму 682621грн., за 2014р. на суму 7300904 грн..

Відповідно до п. 185.1, 186.1, 189.1, 198.5 ПК України, об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно із п. 189.1, 198.3, 198.6 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 5.2, 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: зазначити докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Однак, зміст акту перевірки та наявні в матеріалах справи докази свідчать про неналежне виконання відповідачем зазначених положень. Неможливість перевірки чи отримання в ході перевірки певного документу не доводить факту його відсутності. Стверджувані ж факти безтоварності операцій не доведені і ґрунтуються на припущеннях, неповноті отриманої відповідачем інформації, без врахування фактичної первинної документації позивача.

Щодо відсутності певних документів, які на думку апелянта повинні були б складатись в ході здійснення господарських операцій позивача із своїми контрагентами, то такі не впливають на суть відносин, їх складання не передбачено у договорах із контрагентами, спірних питань щодо їх складання між сторонами договорів не виникало. У відповідності з п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 662, 666 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (ТТН, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товару продавцеві. Матеріали ж справи свідчать, що проданий позивачем товар контрагентами був отриманий і розрахунок за нього проведений.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України від 29.12.95 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Згідно із п.2 вказаного наказу застосування вказаних форм первинного обліку усіма суб`єктами господарської діяльності незалежно від форм власності, є обов`язковим. Однак, законодавство не вимагає обов`язкового складання товарно-транспортних накладних, нормативний акт, який регулює ці відносини, у Міністерстві юстиції України зареєстрований не був. Окрім того, місце знаходження майна та його фактичне переміщення не впливає на зміст права власності (ч. 2 ст. 317 ЦК України).

Документ, що підтверджує факт такої передачі, вважається первинним, якщо він містить обов`язкові реквізити, вказані в п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". До таких реквізитів відносяться: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, вказана норма не визначає ступінь конкретизації у документах таких відомостей. Документи, які складались під час здійснення відповідних господарських операцій, цим вимогам відповідають і в своїй сукупності та зокрема зазначену інформацію розкривають. Доказів фальсифікації жодного з таких документів суду не надано.

Відповідно до умов договорів, укладених між ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» та підприємствами-покупцями - приймання продукції представником покупця по кількості та якості відбувається на момент її прийому-передачі згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7. Цими актами передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться відповідно до стандартів, технічних умов, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, котрі засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура. специфікація тощо). Відсутність зазначених документів чи деяких із них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку, як і під час приймання продукції за кількістю, складається акт про фактичну наявність, якість і комплектність продукції із зазначенням у цьому переліку відсутніх документів (п.14). Відповідно п. 26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Держарбітражу СРСР під 15.06.65р. № П-6 від 25.04.66р. № П-7 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше чим на наступний день після складання акту. Згідно п.7 Інструкції №П-7 приймання продукції по якості і комплектності на складі постачальника проводиться у випадках, передбачених в договорі.

Апелянтом не доведено конкретного порушення зазначених актів та, окрім того, не подано жодного доказу розбіжностей у кількості чи якості поставленого товару, який відповідно до накладних був отриманий без зауважень і проплачений контрагентами.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 року №929 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах» товарна накладна виписується в бухгалтерії у двох примірниках на підставі договорів (контрактів), нарядів й інших відповідних документів та при пред`явленні одержувачем Довіреності (форма №М-26). Перший примірник товарної накладної залишається на складі (коморі) чи іншому місці зберігання продукції у матеріально-відповідальної особи, яка провела відпуск продукції, матеріалів, другий в одержувача (покупця) продукції, матеріалів. Товарна накладна підписується керівником підприємства, головним бухгалтером, особою, яка відпустила цінності, і одержувачем та засвідчується печаткою. Зазначений акт носить рекомендаційний характер, а первинна бухгалтерська документація, яка складалась у процесі господарської діяльності, йому не суперечить.

З матеріалів справи, зокрема, довідок, вбачається, що здійснена господарська операція призвела до реальних змін у господарських показниках позивача. Придбаний у своїх контрагентів товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та реалізований своїм контрагентам. Неможливість відповідача відслідкувати подальшу реалізацію такого товару контрагентами позивача не впливає на дотримання самим позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особі), що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Визначення доходів наведено у п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, а саме доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пунктом 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У відповідності до п.44.3 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 813/4569/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 25 березня 2022 року.