Справа № 400/8580/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8580/21
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Громадської організації "Голос правової України" до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради та виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання відповіді на запит про надання публічної інформації Громадської організації "Голос правової України" від 12.09.2021 та зобов`язати Миколаївську міську раду та виконавчий комітет Миколаївської міської ради належним чином розглянути заяву-запит про надання публічної інформації ГО «Голос правової України" від 12.09.2021 у відповідності до вимог, встановлених нормами Закону «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач 12.09.2021 р. направив на електронну адресу Миколаївського міського голови запит про надання публічної інформації, проте, у передбачений Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» строк відповідь на зазначений запит не отримав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Миколаївської міської ради в задоволенні запиту на інформацію Громадської організації «Голос правової України». Зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили задовольнити зареєстрований 13.09.2021р. №10440/02.02.01-15/14/21 запит Громадської організації «Голос правової України» про надання публічної інформації. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи , оскаржуване рішення було прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, воно підлягає скасуванню. Апелянт звертає увагу, що позивач у своєму запиті про надання публічної інформації просить надати копію окремої ухвали суду по справі №487/377/17 та інформацію про її виконання, однак відповідач не є розпорядником такої інформації.

Судом апеляційної інстанції 27.01.2022 року належним чином були повідомленні учасники справи про відкриття апеляційного провадження у справі та 07.02.2022 р. про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без участі сторін у справі, позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано, проте судова колегія вважає, що за наявними у справі матеріалами, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2021р. о 21:01 керівник ГО «Голос правової України» Самсонов Олег Володимирович направив на електронну адресу канцелярії міської ради Миколаївському міському голові заяву-запит про надання публічної інформації, яка була зареєстрована канцелярією виконавчого комітету Миколаївської міської ради 13.09.2021р., в якій містилось клопотання надати у п`ятиденний строк копію окремої ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/377/17 та інформацію про її виконанню. Цей запит містив повний текст вказаної окремої ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 у справі №487/377/17 (провадження № 2/487/847/17).

30.09.2021р. на вказану у запиті електронну адресу позивача Миколаївською міською радою надано відповідь шляхом направлення листа на бланку виконкому від 30.09.2021р. №7164/02.02.01-40/14/21 за підписом заступника міського голови Юрія Степанця, яким позивач був повідомлений про те, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10, міський голова не може бути розпорядником публічної інформації за інформаційним запитом.

Також, зазначено що міський голова не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939). А також про те, що порядок доступу особи до інформації, що була створена (одержана) у ході судового провадження, не регулюється нормами Закону № 2939.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація не має ознак публічної з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно ст. 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, можна виокремити такі ознаки публічної інформації: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання ним своїх обов`язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень. За відсутності перелічених ознак така інформація не належить до публічної.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Важливою ознакою публічної інформації є її попередня фіксація. З цього виходить, що закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Ця характеристика дозволяє відрізнити інформаційний запит від звернення, яке вимагає створення інформації.

Поняття «розпорядники інформації» охоплює суб`єктів, які мають визначені законом обов`язки щодо оприлюднення та надання публічної інформації, що знаходиться у їхньому володінні. Розпорядники публічної інформації є тими суб`єктами, що забезпечують реалізацію права на доступ до інформації.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач 12.09.2021 р. направив Миколаївському міському Голові електронний запит про надання публічної інформації та просив надати у 5-ти денний строк копію окремої ухвали по справі № 487/377/17 та інформацію про її виконання Миколаївським міським головою особисто.

При цьому, вимагаючи надати у 5 денний строк копію ухвали суду по справі №487/377/17 в зазначеному запиті позивач зазначив повний текст окремої ухвали по справі № 487/377/17, що свідчить про наявність такої ухвали у заявника, тому судова колегія вважає вимоги заявника про надання копії ухвали безпідставними, а дослідженню підлягає лише питання про обґрунтованість вимог заявника про отримання інформації щодо виконання такої ухвали Миколаївським міським головою особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту окремої ухвали суду від 03.04.2017 р. встановлено, що спір у справі №487/377/17 є цивільним та виник у трудових відносинах між фізичною особою та КП ММР «Центр захисту тварин» та під час розгляду якої, Заводським районним судом м.Миколаєва було встановлено, що причиною порушення трудових прав позивача у цій справі була недостатня обізнаність та нехтування директором КП ММР «Центр захисту тварин» вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим судом було постановлено окрему ухвалу та про викладені в ухвалі обставини було доведено до відома Миколаївського міського голови.

Слід зазначити, що згідно положень частини 1 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 11.03.2017) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З наведеного вбачається, що інформація про вжиті заходи на виконання окремої ухвали суду відображається у відповідному процесуальному документі, який подається до суду у встановлений строк, тобто зазначена інформація створена (одержана) під час розгляду справи у суді.

Згідно п. 4.1 Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Так, само Закон України "Про виконавче провадження" регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) сторін виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження.

Таким чином, положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на доступ учасників відповідних судових процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації.

В свою чергу відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до відповідного суду з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення апаратом суду; надання повного доступу до судового рішення в Реєстрі, яким вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

Також, згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», Закон надає право тільки стороні у виконавчому провадженні одержати інформацію про його стан шляхом реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Тобто, виходячи з вищевикладених положень законодавства фізичні особи мають право на повний доступ до матеріалів судових справ, до судових рішень, ухвалених у справах та до інформації щодо їх виконання, тільки якщо такі особи брали участь як учасники справи. В свою чергу будь-яка особи, яка обґрунтує необхідність отримання відповідного рішення суду може звернутись до цього суду з відповідною заявою.

Таким чином, надання копії окремої ухвали суду та інформації щодо її виконання не являється публічною інформацією, при цьому така інформація не є в розпорядженні міського голови, оскільки така інформацію не відповідає її критеріям, зокрема відкритості, оскільки зазначена інформація створена (одержана) у ході судових проваджень, а розпорядником цієї інформації не є відповідач, оскільки ні міський голова ні виконавчий комітет Миколаївської міської ради не створював цю інформацію та така інформації відсутня у володінні розпорядника.

Також. колегія суддів звертає увагу на ч.5 ст. 5 Конвенції Ради Європи від 18.06.2009 р. «Про доступ до офіційних документів» (Конвенцію ратифіковано із заявами Законом № 631-IX від 20.05.2020) згідно якої, у доступі до офіційного документу може бути відмовлено якщо, незважаючи на сприяння державного органу, запит залишається занадто невизначеним, щоб дозволити ідентифікувати офіційний документ, або (іі) якщо запит є явно невиправданим.

Судом встановлено, що в заяві-запиті позивач в електронному листі прикріпив текст окремої ухвали по справі № 487/377/17, з чого суд робить висновок про наявність такої ухвали у заявника та з чого слідує, що такий запит є явно невиправданим.

В свою чергу матеріалами справи підтверджено, що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» була надана відповідь на запит позивача та було зазначено про неможливість надання такої інформації відповідачем. При цьому, заявнику було роз`яснено, що доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

З огляду на викладене, оскільки запитувана позивачем інформація не є публічною інформацією за ознаками, не стосується рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради , не зафіксована в його рішеннях , а відноситься до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження у цивільній справі та направлена лише для відома Миколаївському міському голові для вжиття заходів щодо усунення недоліків в діяльності комунального підприємства «Центр захисту тварин» , а доступ до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України «Про доступ до судових рішень» особливостей, а тому судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги ГО «Голос правової України» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно п.4 ч.1 статті 317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийняття рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у застосування закону, який не підлягає застосуванню, що призвело до прийняття не правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Голос правової України" відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко