Справа № 810/5645/14
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року № 810/5645/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Витвицького О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торенія», за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2014 № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.07.2014 № і № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі №810/5645/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 22.09.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 - скасовано. Справу № 810/5645/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу Державної податкової служби у Київській області задоволено частково. Касаційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Позивачем 13.10.2021 подано до суду письмове клопотання про призначення у даній адміністративній справі судово-економічної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведених розрахунків ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» з ТОВ «ТОРЕНІЯ» за період з 01.01.2013 по 30.04.2014?

- Чи відображено господарські операції з ТОВ «ТОРЕНІЯ» у бухгалтерському обліку ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД та яким чином?

- Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» від 16.06.2013 №286/10-13-22-01-121/32294926, в частині заниження ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» суми податку на додаткову вартість?

Клопотання обґрунтовується тим, що для з`ясування обставин справи існує потреба у спеціальних знаннях.

Представником ГУ ДПС у Київській області подано до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання позивача. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена фахівцями контролюючого органу, які в свою чергу мають економічну освіту, тобто володіють спеціальними економічними знаннями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача та Прокуратури Київської області проти вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При прийнятті рішення щодо заявленого відповідачем клопотання суд керується тим, що посадові особи, які здійснювали позапланову виїзну перевірку, мають економічну освіту та володіють спеціальними економічними знаннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Однак представник позивача не надав жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір та питання, які пропонується поставити на вирішення експерта, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скраги на рішщення суду.

Суддя Я.В. Горобцова