Справа № 580/11298/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року справа № 580/11298/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу територіального управління від 12.10.2021 № 261 «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» в частині призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення службового розслідування видано 12.10.2021, в той час, коли позивач вже був звільнений зі Служби судової охорони у Черкаській області відповідно до наказу № 184 о/с від 04.08.2021 року (у зв`язку із скороченням штату) та його виключено із списків особового складу Територіального управління служби судової охорони у Черкаської області, а відтак на момент призначення службового розслідування він вже не був співробітником Служби судової охорони, а отже не був суб`єктом даного дисциплінарного провадження, до якого можливо застосувати заходи дисциплінарного примусу, що свідчить про безпідставність його призначення та проведення відносно позивача.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач стверджує, що спірний наказ прийнятий в межах повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права позивача. Крім того наказ №261 є реалізованим шляхом його виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач звільнений зі Служби судової охорони у Черкаській області відповідно до наказу № 184 о/с від 04.08.2021 ( узв`язку із скороченням штату) та його виключено із списків особового складу територіального управління служби судової охорони у Черкаської області.

Наказом територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 12.10.2021 №261 «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактами порушення службової дисципліни, викладеними в доповідній записці голови комісії з розслідування нещасного випадку від 12.10.2021, стосовно:

начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (далі - Територіальне управління) підполковника Служби судової охорони ОСОБА_2 , начальника служби з професійної підготовки та підвищення кваліфікації Територіального, управління підполковника Служби судової охорони ОСОБА_3 , підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , що перебував на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку Територіального управління ОСОБА_1 , та звільнений зі служби в Службі судової охорони 06.08.2021.

Наказ прийнято відповідно до Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 Порядку проведення службових розслідувань стосовно співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 27.08.2021 №342, Положення про дисциплінарні комісії в Службі судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 27.08.2021 № 343, підпункту 5.4.7 пункту 5.4 розділу 5 Положення про територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області, затвердженого Головою Служби судової охорони 01 листопада 2019 року (зі змінами), та на підставі доповідної записки голови комісії з розслідування нещасного випадку полковника Служби судової охорони ОСОБА_4 від 11.10.2021.

За результатами проведеного службового розслідування 22.11.2021 складено висновок, згідно з яким встановленим є факт вчинення дисциплінарного проступку співробітниками відповідача, зокрема у висновку вказано, що встановленим факт вчинення дисциплінарного проступку та наявність вини в діях підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , який перебував на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку Територіального управління та звільнений зі служби в Службі Судової охорони 06.08.2021, а саме: порушення службової дисципліни (невиконання наказу начальника Територіального управління від 26.03.2021 № 78 (зі змінами), перебування в службовий час поза межами Територіального управління 18.05.2021 без дозволу керівництва Територіального управління, порушення вимог Положення про організацію професійного навчання співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 01.02.2021 № 48, статті 14 Закону У країни «Про охорону праці»). Застосування заході в дисциплінарного впливу не є можливим, оскільки співробітник звільнений зі служби та закінчився строк, протягом якого можливе застосування дисциплінарного стягнення, згідно зі статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що в розумінні положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (ст. 161 Закону № 1402- VІІІ). На співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Аналогічна норма міститься в Законі України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Закон №2337 - VІІІ). Порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони та утворення дисциплінарних комісій. їх повноваження встановлюються Головою Служби судової охорони (ст. 162-1 Закону № 1402-VIII).

Відповідно до ст. 14 Закону №2337-VІІІ, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Аналогічні норми містяться в п.1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань стосовно співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 27.08.2021 №342 ( далі - Порядок №342).

Згідно з п. 4 розділу II Порядку №342 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії зазначається підстава проведення службового розслідування, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові співробітника Служби, стосовно якого воно проводиться.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить підставу проведення службового розслідування, предмет і дату початку та закінчення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові співробітників служби, стосовно яких воно проводиться.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, предметом судового розгляду є питання правомірності наказу відповідача про здійснення службового розслідування відносно позивача.

З цього приводу суд акцентує увагу на тому, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям, рішенням, чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Отже, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, винесення наказу про проведення службового розслідування - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається розслідування та встановлюються строки його проведення, а тому його правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження.

Суд наголошує, що видання керівником відповідача наказу про проведення службового розслідування не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення розслідування є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для встановлення дійсних обставин та подій за яких стався нещасний випадок.

Наказ №261 вичерпав свою дію, оскільки вичерпав свою дію фактом проведення службового розслідування, тому вирішення питання його скасування жодним чином не захищає права позивача.

З огляду на викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою від позову сплачені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО