Справа № 460/9140/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника Фермерського господарства ,,Пролісок адвоката Куль Ілони Василівни про ухвалення додаткового судового рішення в справі №460/9140/21 за позовом Фермерського господарства ,,Пролісок до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:
02 липня 2021 року Фермерське господарство (ФГ) ,,Пролісок звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
а) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення за №2735164/32522291 від 04.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 06.05.2021;
б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкову накладну №19 від 06.05.2021 днем її подання.
Рішенням від 09 листопада 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув на користь Фермерського господарства ,,Пролісок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1135,00 грн з кожного відповідача.

Крім того, суд стягнув на користь Фермерського господарства ,,Пролісок судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України в сумі по 2250,00 грн з кожного відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи №460/9140/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі 460/9140/21 без змін.

22.02.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Фермерського господарства ,,Пролісок адвоката Куль І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представника позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5118, 75 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначене є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи апеляційний суд встановив, що між позивачем та адвокатом Куль Ілоною Василівною 14 лютого 2022 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у вказаній справі, за яку позивач сплачує гонорар протягом 10 календарних днів після підписання сторонами Акту про надання послуг (виконання робіт) за результатами надання окремого (попередньо визначеного) виду правничої допомоги у Додатку до договору. Розмір гонорару за одну годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати на день підписання сторонами договору та його сплата узгоджується сторонами в окремому Додатку до договору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача, окрім вищезазначеного договору, надано Акт виконаних робіт №1 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №03/22 від 14.02.2022 та додаток №1 до Договору, якими визначено наступний розрахунок вартості наданих послуг: - підготовка та подання за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №460/9140/21 3250 грн; підготовка та подання за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяви про участь у судовому засіданні 22.02.2022 в режимі відеоконференції 243, 75 грн; участь в судовому засіданні 1625 грн; всього 5118,75 грн.

Сплата позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5118,75 грн підтверджується платіжним дорученням №59 від 17.02.2022.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №460/9140/21, беручи до уваги предмет спору та розмір позовних вимог, відноситься до справ незначної складності, хоча і розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Крім того, суд зважає на типовість та поширеність зазначеної категорії справ та, відповідно, велику кількість рішень у справах з подібним предметом спору, в тому числі і Верховного Суду.

При цьому колегія суддів зауважує, що правові позиції в даній категорії справ неодноразово висловлювалися Верховним Судом України, а також залишаються незмінними та підтримуються Верховним Судом протягом 2020 та 2021 років, про що зазначив і сам позивач у позові та у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем не надано також доказів на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

Також колегія суддів зауважує, що час, який був витрачений адвокатом на написання та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №460/9140/21 (2 години), вочевидь не відповідає складності спору та змістовності відзиву. Адже вказаний відзив є аналогічним за змістом позовній заяві.

Необґрунтованою вважає колегія суддів також оплату участі представника позивача в судовому засіданні, яке тривало менше 1 год., в сумі, визначеній за 1 год.

Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів відомості щодо понесених витрат у зазначеному заявником розмірі.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 5118,75 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, суд не наділений обов`язком присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на послуги адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

До того ж, колегія суддів враховує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 вже стягнуто на користь ФГ ,,Пролісок за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, що, на переконання колегії суддів, охоплює в повній мірі обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути за рахунок позивача, не відповідає ознакам співмірності, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України, а тому не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Пролісок» про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Пролісок» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 118, 75 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов