Справа № 420/5424/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/5424/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року по справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову було зазначено, що податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних, які зазначені в акті перевірки, не підлягають наданню покупцю та складені на постачання для операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, а тому застосування штрафних санкцій за порушення строків їх реєстрації є неправомірним. Крім того, позивач зазначив, що по одній з накладних визначив суму штрафу самостійно, по частині накладних погодився з порушенням строків їх реєстрації, однак зазначив про відсутність шкоди від порушення термінів реєстрації накладних та розрахунків коригування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДП подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» було задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року скасовано, прийнято по справі постанову, якою позов ДП до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2019 року № в частині застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму 764081, 38 грн.. В решті позову було відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ДП про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року щодо розподілу судових витрат.

З огляду на неприбуття у судове засідання 23 лютого 2022 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, 3 ст.131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 та 7 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання позову по даній справі ДП було сплачено судовий збір у розмірі 12004,93 грн. (платіжне доручення №1134 від 09 вересня 2019 року) та 18007, 40 грн. (платіжне доручення №1544 від 23 грудня 2019 року) за подання апеляційної скарги.

Як було зазначено, предметом даного спору було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2019 року № ДФС на суму 800328,98 грн..

Судом першої інстанції в задоволенні позову ДП було відмовлено, водночас, за результатом апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов ДП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково, а саме щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2019 року № в частині застосування штрафу на суму 764081, 38 грн..

Отже, враховуючи все вищезазначене, та з огляду на положення ч.3 та 7 ст.139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про належність до стягнення з ДФС судового збору, сплаченого ДП, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на суму 28631,76 грн. (764 081,38 грн. : 800328,98 грн.=0,954х100%=95,4% (відсотковий розмір задоволених позовних вимог).

Приймаючи до уваги все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст.131, 134, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, Україна, 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11 Г) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (, Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул.Портова, будинок 7) витрати на сплату судового збору в сумі 28631,76 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.