Справа № 340/355/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року справа № 340/355/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Адміністрація) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Веретас» ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою державного реєстратора Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича (далі реєстратор) про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Веретас» (далі Товариство) від 03 листопада 2020 року.

Водночас просив суд поновити відомості про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр).

Управління зазначило, що відповідно до приписів ПК України наділено правом звернення до суду з такою заявою.

Стверджує, що реєстратор здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення учасників за наявності заборгованості зі сплати податків.

У відповіді на відзив податковий орган вказує, що Товариство не надало реєстратору довідку про передачу документів до архівної установи (а.с.181-182).

Реєстратор заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.41-45).

Зазначив, що податковий орган не надав належних доказів існування податкового боргу.

Стверджує, що на час припинення юридичної особи не існувало заборгованості зі сплати податків.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, не висловила відношення стосовно предмету позову (а.с.183).

16 лютого 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32-33).

13 липня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.184-185).

19 січня 2022 року суд замінив реєстратора правонаступником владних повноважень, яким стала Адміністрація (а.с.224-225).

21 березня 2022 року учасники справи до суду не з`явилися, будучи належним чином сповіщенні про час і місце судового засідання (а.с.236-240).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення.

Так, 13 травня 2020 року Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (далі Управління 2) прийняло податкове повідомлення-рішення стосовно Товариства, визначивши податкове зобов`язання у сумі 170 грн. (а.с.13-15).

11 червня 2020 року Управління 2 надіслало до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомлення про наявність заперечень стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства (а.с.11).

Підстава податковий борг, неможливо провести документальну позапланову перевірку, наявність об`єктів оподаткування.

27 серпня 2020 року Управління надіслало до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Адміністрація 2) повідомлення про наявність заперечень стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства (а.с.12).

Підстава податковий борг, неможливо провести документальну позапланову перевірку, наявність об`єктів оподаткування.

25 вересня 2020 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення стосовно Товариства, визначивши податкове зобов`язання у сумі 1020 грн. (а.с.194-195).

У матеріалах реєстраційної справи Товариства зберігається відомості Управління від 28 серпня 2020 року про заборгованість зі сплати податків (а.с.177).

Суд не виявив в матеріалах реєстраційної справи довідку про передачу матеріалів Товариства до архівної установи (а.с.48-178).

25 серпня 2020 року засновник Товариства вніс до Реєстру рішення про припинення юридичної особи (а.с.7-10).

03 листопада 2020 року реєстратор здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.7-10).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, відповідачами можуть бути і суб`єкти владних повноважень.

Приписами підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючий орган має права звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Словосполучення «щодо припинення» допускає, як широке, так і вузьке тлумачення.

У такому випадку треба звернутися до інших норм ПК України, зробивши системний аналіз.

Приписами пункту 67.2 статті 67 ПК України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Державна реєстрація, як правило, породжує публічно-правові відносини.

Нотаріус під час державної реєстрації здійснює владні делеговані повноваження.

У даному випадку спір щодо реєстрації виник між двома суб`єктами владних повноважень, оскільки Товариство втратило адміністративну процесуальну правоздатність (стаття 43 КАС України).

Тому, не поширюються обмеження щодо звернення Управління до суду, які встановлені приписами частини 4 статті 46 КАС України.

Вони стосуються випадків, коли суб`єкт владних повноважень звертається до суду з позовом не до суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління наділено законом правом на звернення до суду стосовно скасування рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з несплатою податкового боргу і боргу зі сплати внесків.

Приписами пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон) встановлено, що підстава для відмови у державній реєстрації - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Питання наявності податкового боргу відноситься до виключної компетенції податкового органу і суду.

Тому, отримавши відомості про податковий борг Товариства, у реєстратора виник обов`язок відмовити у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Спірні правовідносини регулюються також приписами частини 13 статті 17 Закону України.

Цією нормою права встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що Товариство діяло недобросовісно.

Так, знаючи, що існує податковий борг, не сплатило кошти та не здало документи до архівної установи.

На це не звернув увагу реєстратор.

Таким чином, реєстратор здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка не виконала фінансові зобов`язання перед державою та не здала до архівної установи документи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність та скасування такого рішення (недотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити.

Скасування державної реєстрації припинення юридичної особи автоматично поновить реєстрацію, тому суд відмовляє у задоволенні другої вимоги позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 4540 грн. (а.с.27).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (запис) державного реєстратора Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 листопада 2020 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Веретас» ().

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей