Справа № 149/518/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/518/22
Провадження №2-а/149/13/22
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Маціпура В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, Головного управління Національноції поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюка В. Л., Головного управління Національноції поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії БАБ № 152482 від 26.01.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 26.01.2022 об 11:02 в м. Хмільник Вінницької області по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого закритий задній номерний знак стороннім предметом, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Проте позивач не погоджується з вказаною постановою і вважає її безпідставною, на цій підставі просить скасувати.

Ухвалою суду від 28.02.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

22.03.2022 на адресу суду від представника відповідача - ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена з дотриманням всіх законодавчих актів. Відповідач - поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюк В. Л. відзиву, клопотань не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути питання про розподіл судових витрат на правову допомогу після ухвалення рішення.

Позивач, представник відповідача ГУНП у Вінницькій області, відповідач Хрищенюк В. Л. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленими.

З оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2022 об 11:02 в м. Хмільник Вінницької області по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого закритий задній номерний знак стороннім предметом, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Крім того, суд зазначає, що факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В ході судового розгляду встановлено невідповідність оскаржуваного рішення зазначеним критеріям.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі №357/10134/17.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, на підставі яких суд може оцінити обгрунтованість і правомірність оскаржуваного рішення. Будь-яких клопотань з цього приводу сторонами в ході розгляду не заявлено. Враховуючи те, що відповідач не виконав визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 143 КАС України, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 126, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ №152482 від 26.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання на 12.04.2022 на 14:10 год.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Театральна, 10, інд. 21050, ).

відповідач: поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюк Віталій Леонідович (м. Хмільник Вінницької області, вул. Небесної Сотні, 47).

Суддя Павлюк О. О.