Справа № 160/9282/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа №160/9282/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позовної заяви, яка подана на виконання вимог ухвал суду від 14.06.2021 року та від 05.07.2021 року, 09.06.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в які просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 06.05.2021 року №318 відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1, оформлене листом від 07.05.2021 року №0400-010219-8/62881 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №16;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ із застосуванням показників вікового цензу у 45 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Означені позовні вимоги вмотивовані відмовою ПФУ стосовно призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з моменту звернення з 29 квітня 2021 року.

18.08.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що згідно п.1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - з 01 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року. Документально встановлено, що позивач 29.04.2021 звернулася із заявою з питання призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. На момент звернення позивачці виповнилось 45 років. Станом на 29.04.2021 загальний страховий стаж позивача складає 28 роки 1 місяць 16 днів із них за Списком №1 -13 роки 11 місяців 28 днів. Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 06.05.2021 за №18, винесеного Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило Позивача про відсутність права на пенсію за віком на пільгових умовах станом на дату звернення, а саме 50 років. Отже, у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку на дату звернення, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Копією паспорта громадянина України підтверджується, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та нею не було досягнуто 45-річного віку станом на 11.10.2017 (позивачу виповнилось лише 42 роки).

Позивачу виповнилось 45 років - 28.05.2020, відповідно, умови призначення їй пільгової пенсії мають визначатися на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а не на підставі п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки позивачка не досягла 45 років до 11.10.2017 року (дату набуття чинності внесенням змін до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Частиною 1 і п.1 ч.2 ст.114 Розділу ХІV-1 Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян Закону №1058-ІУ, у редакції, чинній на момент звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України (16.06.2020) і на момент досягнення нею 45 років (20.06.2019), установлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відмовляючи у призначенні позивачу пенсії Головне управління керувалося Законом №1058, в редакції Закону №2148, який є чинним і регулює спірні правовідносини, тому Головне управління не діяло всупереч закону.

В свою чергу висновки Конституційного Суду України у рішенні від 23.01.2020 №1- р/2020 стосувались змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 до Закону №1788, який як зазначено вище станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин не діяв і Головним управлінням під час прийняття рішення не застосовувався.

Наведені положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (в редакції від 11.10.2017 та на сьогодні) та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій №2148-УІІІ від 03.10.2017 такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не визнавалися.

Таким чином, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був відсутній вибір між більш чи менш сприятливим для позивачки законом, оскільки спірні правовідносини на час їх виникнення регулював один Закон (№1058).

Одночасно з відзивом на позовну заяву, 18.08.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано також клопотання про залучення другого відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Аргументи такого клопотання зводяться до того, що з 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії. Нова технологія передбачає опрацювання таких заяв бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду в порядку черговості надходження таких заяв, незалежно від того де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. У зв`язку з чим, рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 06.05.2021 за №318 було прийнято у порядку розподілу заяв відділом призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Оскільки, ОСОБА_1 територіально відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а рішення про відмову було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, належними позовними вимогами буде визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а зобов`язання вчинити певні дії - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в якій слід чітко визначитися в чому саме полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 14.06.2021 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в якій слід чітко було визначитися в чому саме полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У встановлений строк ухвалами суду від 14.06.2021 року та від 05.07.2021 року позивач усунула недоліки даної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року провадження в адміністративній справі 160/9282/21 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/20).

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалено рішення у зразковій справі №360/3611/20 (№ Пз/ 9901/32/20). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі № 360/3611/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково, мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року змінено, шляхом викладення її в редакції постанови, а в решті - залишено без змін.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 03.11.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по суті спору у справі № 360/3611/02, яка набрала законної сили з дати її прийняття. Оприлюднено дану постанову: 22.11.2021.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача, то таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до частини першої статті 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно п. 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 року №22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 року за № 339/35961), при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Так, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.04.2021 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заява від 29.04.2021 про призначення пенсії за віком позивачу відпрацьовувалась по принципу єдина черга та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням від 06.05.2021 № 318 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058-IV.

З огляду на вищезазначене, спірне рішення від 06.05.2021 № 318 про відмову в призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень ст. 48 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі в даній справі у якості співвідповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №160/9282/21 спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 237, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/9282/21 у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, , засоби зв`язку: (0512) 44-14-03).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/9282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28 квітня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію рішення від 06.05.2021 № 318, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058-IV.

нообов`язкове державне пенсійне страхування.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник