Справа № 140/15560/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15560/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» (далі - ТзОВ «Максор Груп», позивач) звернулося до суду з позовом до Волинської митниці (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021 та картки відмови у прийнятті митної декларації № UA205140/2021/002632 від 08.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2021 позивачем, з метою митного оформлення товару «Лакофарбові матеріали на основі акрилових полімерів без вмісту наркотичних та психотропних речовин, не містить озоноруйнуючих речовин, не є вогнезахисним покриттям, не в аерозольній упаковці (металева банка)» до Волинської митниці подано митну декларацію за № UA205140/2021/085631, а також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України. Проте, уповноважений орган видав картку відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за МД № UA205140/2021/085631 від 05.11.2021, було встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

- в паспорті безпеки від 20.10.2021 в частині Section 1: в частині Product Identifier зазначений артикул ВСЗЗ-хххх Base Coat, в шапці паспорта безпеки зазначений артикул ВС60, проте згідно поданих документів зокрема в специфікації зазначено ВС60 Basik Enamel;

- відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 за погодженням сторін можливі декілька видів оплат: предоплата, оплата по факту після отримання товару, оплата з відтермінуванням платежу. Проте в інвойсі від 04.11.2021 №0395 не зазначено яким видом платежу буде здійснюватися оплата. Тобто існує ризик щодо здійснення розрахунків між продавцем та покупцем.

Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021№ 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст. 53 та ст. 54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: банківський платіжний документ, який має відношення до даного митного оформлення, або за попередні періоди, які підтверджували розрахунки між продавцем і покупцем; виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних або подібних оцінюваному товару в середині країни за попередні періоди); прайс-лист виробника товару; договір (угода, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією; декларація країни відправлення. Крім того, у відповідності до вимог п. 6 ст. 53 МК України декларанту запропоновано за власним бажанням надати додавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Декларантом надано додаткові документи: закупівельну фактуру № 0395 від 04.11.2021, прайс-лист виробника товару № б/н від 01.11.2021; декларацію країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021, платіжне доручення в іноземній валюті № 04 від 04.11.2021.

Оскільки подані документи у своїй сукупності не спростували сумніви митниці у достовірності наданої інформації, вказане слугувало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а шляхом поетапного застосування митницею методів визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021.

Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України, в подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205140/2021/086968 від з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, викладені у заявах по суті справи суд встановив наступне.

ТзОВ «Максор Груп» придбало у компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» «лакофарбові матеріали на основі акрилових полімерів без вмісту наркотичних та психотропних речовин, не містить озоноруйнуючих речовин, не є вогнезахисним покриттям, не в аерозольній упаковці (металева банка)» за ціною 1 долар США за штуку, що підтверджується COMMERCIAL INVOICE № 0395 від 04.11.2021, ціна за 2680 кг складає 2 186,00 доларів США.

08.11.2021 декларант ТзОВ «Максор Груп» подало до Волинської митниці МД № UA205140/2021/085631 для здійснення митного оформлення товару: «лакофарбові матеріали на основі акрилових полімерів без вмісту наркотичних та психотропних речовин, не містить озоноруйнуючих речовин, не є вогнезахисним покриттям, не в аерозольній упаковці (металева банка)». При цьому, митна вартість товару була визначена за першим методом у сумі 2 186,00 доларів США.

На підтвердження заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу такі документи: митну декларацію № UA205140/2021/085631 від 05.11.2021; паспорт безпеки від 20.10.2021; Price List від 01.11.2021; CMR А№0041121 від 04.11.2021; Commercial invoice №0395 від 04.11.2021; платіжне доручення в іноземній валюті №04 від 04.11.2021.

Волинська митниця встановила, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також подані документи містять розбіжності, а саме:

- в паспорті безпеки від 20.10.2021 в частині Section 1: в частині Product Identifier зазначений артикул ВСЗЗ-хххх Base Coat, в шапці паспорта безпеки зазначений артикул ВС60, проте згідно поданих документів зокрема в специфікації зазначено ВС60 Basik Enamel;

- відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 за погодженням сторін можливі декілька видів оплат: предоплата, оплата по факту після отримання товару, оплата з відтермінуванням платежу. Проте в інвойсі від 04.11.2021 №0395 не зазначено яким видом платежу буде здійснюватися оплата. Тобто існує ризик щодо здійснення розрахунків між продавцем та покупцем.

Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021№ 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст. 53 та ст. 54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: банківський платіжний документ, який має відношення до даного митного оформлення, або за попередні періоди, які підтверджували розрахунки між продавцем і покупцем; виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних або подібних оцінюваному товару в середині країни за попередні періоди); прайс-лист виробника товару; договір (угода, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією; декларація країни відправлення. Крім того, у відповідності до вимог п. 6 ст. 53 МК України декларанту запропоновано за власним бажанням надати додавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Декларантом надано додаткові документи: закупівельну фактуру № 0395 від 04.11.2021, прайс-лист виробника товару № б/н від 01.11.2021; декларацію країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021, платіжне доручення в іноземній валюті № 04 від 04.11.2021. Однак, на думку митного органу додатково подані, документи також містять розбіжності, зокрема:

- в декларації країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021 числове значення становить 8 689,90, а інвойсі №0395 від 04.11.2021 - 2 186,00 доларів США;

- в закупівельній фактурі ціна одиниці товару становить 1,00 долар США, в інвойсі ціна за одиницю товару також становить - 1,00 долар США, тобто при продажі виробником продавцю відсутня торгова націнка. Крім того, закупівельна фактура та інвойс мають однакові номер та дату. Також закупівельна фактура від виробника підписана покупцем ACERIUS INVESTMENTS LIMITED, а не виробником;

- в наданому прайс-листі та закупівельній фактурі зазначено артикул товару ВС60, проте в інвойсі №0935 від 04.11.2021 не зазначено артикул товару. Прайс лист виробника товару повинен бути призначений для загального кола покупців, проте даний прайс-лист містить інформацію про товар ВС60, що продається ACERIUS INVESTMENTS LIMITED.

Інших додаткових(документів декларантом додано не було, оскільки всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару були подані ТзОВ «Максор Груп» разом із декларацією під час митного оформлення товарів та в подальшому на вимогу митного органу, а тому листом №08/11-1 від 08.11.2021 позивач повідомив, що додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів у товариства немає.

Оскільки подані документи не спростували сумніви митниці у достовірності наданої інформації, вказане слугувало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а шляхом поетапного застосування митницею методів визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021, де згідно з графою 33 вказаного рішення були виявлені наступні порушення: в паспорті безпеки від 20.10.2021 в частині Section 1: в частині Product Identifier зазначений артикул ВСЗЗ-хххх Base Coat, в шапці паспорта безпеки зазначений артикул ВС60, проте згідно поданих документів зокрема в специфікації зазначено ВС60 Basik Enamel; відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 за погодженням сторін можливі декілька видів оплат: предоплата, оплата по факту після отримання товару, оплата з відтермінуванням платежу. Проте в інвойсі від 04.11.2021 №0395 не зазначено яким видом платежу буде здійснюватися оплата. Тобто існує ризик щодо здійснення розрахунків між продавцем та покупцем; в декларації країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021 числове значення становить 8 689,90, а інвойсі №0395 від 04.11.2021 - 2 186,00 доларів США; в закупівельній фактурі ціна одиниці товару становить 1,00 долар США, в інвойсі ціна за одиницю товару також становить - 1,00 долар США, тобто при продажі виробником продавцю відсутня торгова націнка. Крім того, закупівельна фактура та інвойс мають однакові номер та дату. Також закупівельна фактура від виробника підписана покупцем ACERIUS INVESTMENTS LIMITED, а не виробником; в наданому прайс-листі та закупівельній фактурі зазначено артикул товару ВС60, проте в інвойсі №0935 від 04.11.2021 не зазначено артикул товару. Прайс лист виробника товару повинен бути призначений для загального кола покупців, проте даний прайс-лист містить інформацію про товар ВС60, що продається ACERIUS INVESTMENTS LIMITED.

Крім того, 08.11.2021 Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2021/002632. Як зазначено у вказаній картці відмови, Волинська митниця відмовила у прийнятті митної декларації або документа, що її змінює з таких причин: у зв`язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про коригування митної вартості № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205140/2021/086968.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як уже зазначалося, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики. Зокрема, митну декларацію № UA205140/2021/085631 від 05.11.2021; паспорт безпеки від 20.10.2021; Price List від 01.11.2021; CMR А№0041121 від 04.11.2021; Commercial invoice №0395 від 04.11.2021; платіжне доручення в іноземній валюті №04 від 04.11.2021.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з митною декларацією для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, а саме:

- в паспорті безпеки від 20.10.2021 в частині Section 1: в частині Product Identifier зазначений артикул ВСЗЗ-хххх Base Coat, в шапці паспорта безпеки зазначений артикул ВС60, проте згідно поданих документів зокрема в специфікації зазначено ВС60 Basik Enamel;

- відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 за погодженням сторін можливі декілька видів оплат: предоплата, оплата по факту після отримання товару, оплата з відтермінуванням платежу. Проте в інвойсі від 04.11.2021 №0395 не зазначено яким видом платежу буде здійснюватися оплата. Тобто існує ризик щодо здійснення розрахунків між продавцем та покупцем;

- в декларації країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021 числове значення становить 8 689,90, а інвойсі №0395 від 04.11.2021 - 2 186,00 доларів США;

- в закупівельній фактурі ціна одиниці товару становить 1,00 долар США, в інвойсі ціна за одиницю товару також становить - 1,00 долар США, тобто при продажі виробником продавцю відсутня торгова націнка. Крім того, закупівельна фактура та інвойс мають однакові номер та дату. Також закупівельна фактура від виробника підписана покупцем ACERIUS INVESTMENTS LIMITED, а не виробником;

- в наданому прайс-листі та закупівельній фактурі зазначено артикул товару ВС60, проте в інвойсі №0935 від 04.11.2021 не зазначено артикул товару. Прайс лист виробника товару повинен бути призначений для загального кола покупців, проте даний прайс-лист містить інформацію про товар ВС60, що продається ACERIUS INVESTMENTS LIMITED.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що в паспорті безпеки від 20.10.2021 в частині Section 1: в частині Product Identifier зазначений артикул ВСЗЗ-хххх Base Coat, в шапці паспорта безпеки зазначений артикул ВС60, проте згідно поданих документів зокрема в специфікації зазначено ВС60 Basik Enamel, варто зазначити наступне.

Паспорт безпеки від 20.10.2021, який було надано виробником даного товару, видається на групу товарів, в даному випадку на товари за кодом ВС60, а в розділі Section 1 описуються характеристики конкретного підвиду товару, який відноситься до групи ВС60, зокрема «ВСЗЗ-хххх Base Coat» (базове покриття), в графі «Relevant identified uses of mixture» (визначений спосіб використання) вказано «Base coat with a metallic/pearl/nonmetallic effect for professional use» (базове покриття з ефектом металік/перламутр/неметалік для професійного використання). Декларант не має відношення до виготовлення паспорту безпеки, який видається виробником товару, а тому, на думку суду, таке посилання митного органу є безпідставним.

Стосовно твердження митного органу про те, що в декларації країни відправлення № 21PL301010E1247077 від 04.11.2021 числове значення становить 8 689,90, а інвойсі №0395 від 04.11.2021 - 2 186,00 доларів США, суд зауважує, що у вказаній декларації сума товару зазначена у валюті країни походження, тобто у злотих, а у інвойсі - у доларовому еквіваленті.

Щодо посилання відповідача на те, що в закупівельній фактурі ціна одиниці товару становить 1,00 долар США, в інвойсі ціна за одиницю товару також становить - 1,00 долар США, тобто при продажі виробником продавцю відсутня торгова націнка, закупівельна фактура та інвойс мають однакові номер та дату, закупівельна фактура від виробника підписана покупцем ACERIUS INVESTMENTS LIMITED, а не виробником та відповідно до п. 3.2 контракту №240321/2021 від 24.03.2021 за погодженням сторін можливі декілька видів оплат: предоплата, оплата по факту після отримання товару, оплата з відтермінуванням платежу, проте в інвойсі від 04.11.2021 №0395 не зазначено яким видом платежу буде здійснюватися оплата, позивач зазначає, що сторони погодили здійснювати оплату з відстрочкою платежу після продажу, а торгова націнка на рекламний продукт ВС60 Basic Enamel Basic емаль 1 л не нараховується для швидкого продажу в Україні, що підтверджується листом компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» від 01.12.2021, копія якого міститься в матеріалах справи.

Стосовно твердження Волинської митниці про те, що в наданому прайс-листі та закупівельній фактурі зазначено артикул товару ВС60, проте в інвойсі №0935 від 04.11.2021 не зазначено артикул товару, слід зауважити наступне.

В прайс-листі від 01.11.2021 та закупівельній фактурі № 0395 від 03.11.2021 зазначено артикул товару ВС60, оскільки ВС60 об`єднує в собі широку групу товарів (лакофарбову продукцію) і такий прайс-лист призначений для загального кола покупців, а не лише для компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED». Про це свідчить також те, що ціна у валютах: доларах США, злотих та евро для загального кола покупців.

Разом із тим, суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що, при цьому, він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Поряд з цим, в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021 лише зазначено, що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів взята МД від 16.02.2021 №UA209140/2021/13248, жодних пояснень щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся на підставі указаного МК не наведено. Письмових доказів на підтвердження митної вартості товарів, схожих із імпортованим за маркою, моделлю, роком виробництва суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На переконання суду, позивачем доведено задекларовану за основним методом митну вартість ввезених на митну територію України «Лакофарбових матеріалів на основі акрилових полімерів без вмісту наркотичних та психотропних речовин, не містить озоноруйнуючих речовин, не є вогнезахисним покриттям, не в аерозольній упаковці (металева банка)» на рівні 2 186 доларів США, натомість відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Волинська митниця діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та прийнята на його підставі оскаржувана картка відмови є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021 та картки відмови у прийнятті митної декларації UA205140/2021/002632 від 08.11.2021 належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2 270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 20.12.2021 №1267.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від № UA205140/2021/000067/1 від 08.11.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від UA205140/2021/002632 від 08.11.2021.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» (43000; Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54; ).

Відповідач: Волинська митниця (44350; Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 3; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич