Справа № 120/1088/22-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 березня 2022 р. Справа № 120/1088/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (с. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240, РНОКПП НОМЕР_4 ) до Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивачів вказує, що відповідачем не розглянуто клопотання позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2 га для кожного окремо на території Суворівської сільської ради (Тульчинська ОТГ) Тульчинського району Вінницької області, яке було направлено на адресу Тульчинської міської ради 30.11.2021. Таку бездіяльність позивачі вважають протиправною, тому звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

10.03.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивачів про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що після подання позовної заяви відповідачем за результатом розгляду поданих позивачами клопотань прийнято рішення від 16.02.2022 №1581. З огляду на вищезазначене, представник позивачів вважає за доцільне подати інший позов з іншим предметом та підставами, тому просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Визначаючись щодо заяви представника позивачів, суд виходив з такого.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано ст. 240 КАС України, а саме п. 5 ч. 1 вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником позивачів подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір особі яка його сплатила не повертається.

Враховуючи, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало клопотання представника позивачів, сплачений ними при зверненні до суду судовий збір поверненню не підлягає.

Отже, клопотання представника позивачів щодо повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивачів про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна