Справа № 160/15432/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15432/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №160/15432/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ»
до: про:1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» (далі ТОВ «СОФТ ОІЛ» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії / а.с.1-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/15432/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с.140/.

Позивач, посилаючись у уточненій позовній заяві / а.с. 129-138/ на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фірма «Фідея» було складено податкові накладні (далі ПН) № 16 від 08.10.2020р., №17 від 15.10.2020., №18 від 16.10.2020р., №19, №20 від 19.10.2020р., №21 від 20.10.2020р., №22 від 26.10.2020р., №23 від 27.10.2020р., №24 від 27.10.2020р., №1 від 24.05.2021р., які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації цих ПН у якій, в графі «результат обробки», вказано, що ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податків , та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Після отримання квитанцій позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірних ПН, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, 29.06.2021р. прийняті рішення: - №2808200/42318031 про відмову у реєстрації ПН №22 від 26.10.2020р.; - №2808199/42318031 про відмову у реєстрації ПН №16 від 08.10.2020р.; - №2808198/42318031 про відмову у реєстрації ПН №20 від 19.10.2020р.; №2808197/42318031 про відмову у реєстрації ПН №21 від 20.10.2020р.; - №2808196/42318031 про відмову у реєстрації ПН №19 від 19.10.2020р.; - №2808195/42318031 про відмову у реєстрації ПН №18 від 16.10.2020р.; - №2808194/42318031 про відмову у реєстрації ПН №1 від 24.05.2021р.; - №2808193/42318031 про відмову у реєстрації ПН №17 від 15.10.2020р.; - №2808192/42318031 про відмову у реєстрації ПН №23 від 27.10.2020р.; - №2808191/42318031 про відмову у реєстрації ПН №24 від 27.10.2020р. через ненадання платником податків копій документів: - відсутні додатки та специфікації до контракту з нерезидентом-постачальником, що визначають назву, митний код, марку, якість, кількість, ціну товару, строк та умови поставки та оплату товару, надані платіжні доручення щодо розрахунків з постачальником-нерезидентом не завірені печаткою банку, відсутні ВМД та інше. Позивач вважає прийняте податковим органом рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції за якою було сформовано спірні ПН, необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених ПН і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: - №2808200/42318031 про відмову у реєстрації ПН №22 від 26.10.2020р.; - №2808199/42318031 про відмову у реєстрації ПН №16 від 08.10.2020р.; - №2808198/42318031 про відмову у реєстрації ПН №20 від 19.10.2020р.; №2808197/42318031 про відмову у реєстрації ПН №21 від 20.10.2020р.; - №2808196/42318031 про відмову у реєстрації ПН №19 від 19.10.2020р.; - №2808195/42318031 про відмову у реєстрації ПН №18 від 16.10.2020р.; - №2808194/42318031 про відмову у реєстрації ПН №1 від 24.05.2021р.; - №2808193/42318031 про відмову у реєстрації ПН №17 від 15.10.2020р.; - №2808192/42318031 про відмову у реєстрації ПН №23 від 27.10.2020р.; - №2808191/42318031 про відмову у реєстрації ПН №24 від 27.10.2020р., та з метою відновлення прав та інтересів підприємства, як платника податків зобов`язати відповідача зареєструвати ПН № 16 від 08.10.2020р., №17 від 15.10.2020., №18 від 16.10.2020р., №19, №20 від 19.10.2020р., №21 від 20.10.2020р., №22 від 26.10.2020р., №23 від 27.10.2020р., №24 від 27.10.2020р., №1 від 24.05.2021р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №160/15432/21 адміністративний позов задоволено у повному обсязі./ а.с. 197-204/.

Відповідач у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 10.11.2021р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 209-216,217/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/15432/21 / а.с. 218/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.01.2022р. /а.с. 224/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №160/15432/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №160/15432/21 /а.с. 225/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 22.02.2022р. / а.с. 226/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 227-229/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 209-214/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.11.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 230-233/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.11.2021р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «СОФТ ОІЛ», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 42318031, підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ), видами діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля (основний), оптова торгівля хімічними продуктами / а.с. 119-120,118/.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з ТОВ «Фірма «Фідея» (покупець) договором поставки №01/10/20 від 01.10.2020р. / а.с. 70-72/, по факту здійснення покупцем попередньої оплати за товар /а.с. 70-82/ було сформовано податкові накладні (далі ПН) за цими операціями: - № 16 від 08.10.2020р., №17 від 15.10.2020., №18 від 16.10.2020р., №19, №20 від 19.10.2020р., №21 від 20.10.2020р., №22 від 26.10.2020р., №23 від 27.10.2020р., №24 від 27.10.2020р., №1 від 24.05.2021р., які було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для реєстрації /а.с. 32-51/, але ПН не були прийняті та їх реєстрація була зупинена, про що повідомлено позивача відповідними квитанціями /а.с. 52-61/ у яких зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена. Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН».

Позивачем у справі, після отримання вищезазначеної квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН / а.с. 62-117/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №2808200/42318031 про відмову у реєстрації ПН №22 від 26.10.2020р. / а.с. 24-25/;

- №2808199/42318031 про відмову у реєстрації ПН №16 від 08.10.2020р. / а.с. 12-13/;

- №2808198/42318031 про відмову у реєстрації ПН №20 від 19.10.2020р. / а.с. 20-21/;

- №2808197/42318031 про відмову у реєстрації ПН №21 від 20.10.2020р. / а.с. 22-23/;

- №2808196/42318031 про відмову у реєстрації ПН №19 від 19.10.2020р. /а.с. 18-19/;

- №2808195/42318031 про відмову у реєстрації ПН №18 від 16.10.2020р. / а.с. 16-17/;

- №2808194/42318031 про відмову у реєстрації ПН №1 від 24.05.2021р. / а.с. 30-31/;

- №2808193/42318031 про відмову у реєстрації ПН №17 від 15.10.2020р. / а.с. 14-15/;

- №2808192/42318031 про відмову у реєстрації ПН №23 від 27.10.2020р. / а.с. 26-27/;

- №2808191/42318031 про відмову у реєстрації ПН №24 від 27.10.2020р. / а.с. 28-29/

і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На момент прийняття відповідачем у справі рішень від 29.06.2021р., які є предметом оскарження у справі, і яким реєстрація ПН зупинена через те, що підприємство, яке подало ПН (позивач) відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( набрав чинності з 01.02.2020р.).

Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що податковий орган, у якості підстави для відмови у реєстрації спірних ПН зазначав ненадання позивачем копій документів: - відсутні додатки та специфікації до контракту з нерезидентом-постачальником, що визначають назву, митний код, марку, якість, кількість, ціну товару, строк та умови поставки та оплату товару, надані платіжні доручення щодо розрахунків з постачальником-нерезидентом не завірені печаткою банку, відсутні ВМД та інше / а.с. 12-31.

Але судом під час розгляду цієї справи встановлено, що після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН / а.с. 52-61/ , було надано податковому органу письмові пояснення / а.с. 65-68, 69/ щодо обставин складання спірних ПН та первинні документи, які стали підставою для їх складання позивачем, які підтверджують реальність здійснення господарських операції та дозволяють встановити, що спірні ПН виписані позивачем у межах виконання укладеного ним з ТОВ «Фірма «Фідея» договору поставки №01/10/20 від 01.10.2020р. /а.с. 70-82/.

Щодо посилань відповідача у оскаржуваних рішеннях на те, що надані позивачем платіжні доручення щодо розрахунку з постачальником-нерезидентом не завірені печаткою банку, то ці твердження спростовуються наданими суду копіями платіжних доручень в іноземній валюті, які підтверджують розрахунки з постачальником-нерезидентом в межах укладеного з позивачем контракту №CD-SO/100519 від 10.05.2019р. / а.с. 83-99/ - №3 від 01.10.2020р., №4 від 08.10.2020р., №5 від 15.10.2020р., №6 від 16.10.2020р., №7 від 19.10.2020р., №8 від 19.10.2020р., №9 від 20.10.2020р., №10 від 26.10.2020р., №11 від 27.10.2020р., №12 від 27.10.2020р., які містять печатки банку із підписом відповідальної особи / а.с. 100-109/.

Отже з урахуванням вищезазначеного обставини щодо виконання сторонами за договором поставки №01/10/20 від 01.10.2020р. своїх зобов`язань за ним, не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішенні, які є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження реальності господарської операції, за якою складені спірні ПН, суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтверджені належними доказами.

Щодо посилань податкового органу під час розгляду цієї справи на включення ТОВ «СОФТ ОІЛ» до переліку ризикових платників податків то рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі №160/9080/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85394353), яке набрало законної сили 23.12.2019р., визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо віднесення ТОВ «СОФТ ОІЛ» () до переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого, що відповідає критеріям ризиковості та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «СОФТ ОІЛ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що свідчить про те, що на момент зупинення реєстрації спірних ПН позивача податковий орган був зобов`язаний виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №2808200/42318031 про відмову у реєстрації ПН №22 від 26.10.2020р.; - №2808199/42318031 про відмову у реєстрації ПН №16 від 08.10.2020р.; - №2808198/42318031 про відмову у реєстрації ПН №20 від 19.10.2020р.; №2808197/42318031 про відмову у реєстрації ПН №21 від 20.10.2020р.; - №2808196/42318031 про відмову у реєстрації ПН №19 від 19.10.2020р.; - №2808195/42318031 про відмову у реєстрації ПН №18 від 16.10.2020р.; - №2808194/42318031 про відмову у реєстрації ПН №1 від 24.05.2021р.; - №2808193/42318031 про відмову у реєстрації ПН №17 від 15.10.2020р.; - №2808192/42318031 про відмову у реєстрації ПН №23 від 27.10.2020р.; - №2808191/42318031 про відмову у реєстрації ПН №24 від 27.10.2020р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів, враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН № 16 від 08.10.2020р., №17 від 15.10.2020., №18 від 16.10.2020р., №19, №20 від 19.10.2020р., №21 від 20.10.2020р., №22 від 26.10.2020р., №23 від 27.10.2020р., №24 від 27.10.2020р., №1 від 24.05.2021р., з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірних ПН.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.11.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №160/15432/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 24.03.2022р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко