Справа № 500/466/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/466/22

21 березня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправним та нечинним нормативно правовий акт, постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 ВП №68048816, винесену головним державним виконавцем Засєдко Т.М. про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення виконавчого збору та інших витрат на загальну суму нарахованого боргу 7610,00 грн. стосовно ОСОБА_2 , оскільки вказана особа не є стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.01.2022 позивач отримав листа з постановою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення суми штрафу по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №124785 від 30.11.2021. ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням працівника поліції, оскільки протоколи та постанови про вчинення правопорушень передбачених cт.125, ч.1, ч.2 cт.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), від 30.11.2021 від працівників поліції не отримував, з матеріалами адміністративної справи не ознайомлювався, а тому до суду з позовною заявою про скасування постанови працівника поліції щодо накладення на мене адміністративного стягнення, не звертався. Суму штрафу за порушення правил дорожнього руху, що мало місце 30.11.2021, в розмірі 3400,00 грн. на рахунок третьої особи, ним сплачено добровільно при наданні виконавчою службою відповідної інформації.

Вказує, що зі змісту постанови головного державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Засєдко Т.М. від 05.01.2022 ВП №68048816 вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язано до примусового виконання рішення про стягнення штрафу у розмірі 6800,00 грн., 680,00 гри. виконавчого збору, 130,00 грн. на проведення виконавчих дій, що загалом становить 7610,00 грн.

На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 ВП 68048816, на боржника ОСОБА_2 , винесена на особу, яка не зареєстрована та не проживає, на території села Вишки Тернопільського району, Тернопільської області, майна не має, а тому відповідно примусовому виконанню така постанова державного виконавця, згідно закону не підлягає, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.02.2022 Козівським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що державним виконавцем 05.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 та за №99 направлено для відома та виконання, про що підтверджує квитанція №376, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, так як вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач безпідставно зазначає, що він від працівників поліції нічого не отримував, а також з матеріалами справи не ознайомлювався, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення боржнику роз`яснено права ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП, про що боржник особисто підписався. Також ОСОБА_1 отримав копію постанови, про що стверджує його підпис в постанові. До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про оплату штрафу в сумі 3400,00 грн. від 18.01.2022, таким чином штраф сплачено із порушенням вимог ст.307 КУпАП. Станом на 03.02.2022 боржник квитанції про оплату штрафу не надав. Водночас 03.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки реєстраційних даних боржника.

За таких обставин, вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

У поясненнях, поданих 14.02.2022 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вказує, що твердження позивача про те, що працівники поліції не вручили йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами відеофіксації. Враховуючи той факт, що позивач не скористався у встановлений законодавством строк правом на оскарження рішення працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, та не звернувся з відповідною заявою ні до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ні до суду, то винесена постанова про адміністративне правопорушення була надіслана для примусового виконання до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ).

З огляду на вкладене, вважає, що державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження - права та охоронювані законодавством інтереси позивача не порушено.

Учасники справи в судове засідання 21.03.2022 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126, 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Враховуючи положення ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Управління патрульної поліції в Тернопільській області 30.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №124785. Прийнятим по справі рішення визначено застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн. У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн. Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, копію постанови ним отримано, про що свідчить його підпис (а.с.27).

05.01.2022 до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла постанова Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 (а.с.28).

05.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68048816 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 про стягнення штрафу з ОСОБА_2 6800,00 грн. Боржником зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Вказана постанова листом від 05.01.2022 №99 направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, яким також повідомлено, що при примусовому виконанні рішення стягується штраф у розмірі 6800,00 грн., 680,00 грн. виконавчого збору та 130,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Загальна сума боргу становить 7610,00 грн. (а.с.25-26).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.01.2022 ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 3400,00 грн. (а.с.5).

03.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №68048816, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість прізвища ОСОБА_2 зазначити прізвище ОСОБА_1 (а.с.20).

Вказана постанова листом від 03.02.2022 №961 направлена сторонам виконавчого провадження для відома.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесеною на ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону

Водночас, ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження..

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право прийняти рішення про зміну або доповнення реєстраційних даних у випадку наявності граматичної чи арифметичної помилки, описки в реєстраційних даних, допущені у процесуальних документах.

З матеріалів справи видно, що у зв`язку з надходженням до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) заяви стягувача про примусове виконання постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021, державним виконавцем 05.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68048816.

Відповідно до постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 прийнято по справі рішення застосувати штраф у розмірі 3400,00 грн. до ОСОБА_1 , однак боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 ВП №68048816 зазначений ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження ВП №68048816, державним виконавцем винесено 03.02.2022 постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №68048816, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість прізвища ОСОБА_2 зазначити прізвище ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Вищенаведена ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", норми якої кореспондуються з п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Враховуючи, що виправлення граматичної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 ВП №68048816, що полягає у невірному написанні однієї букви у прізвищі ОСОБА_1 , не впливає на права та законні інтереси позивача, на хід виконавчого провадження та не змінює змісту спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє такі міркування позивача про наявність підстави для її скасування.

У контексті оцінки доводів позивача про протиправність виконавчого документу, суд відзначає, що постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 ним не оскаржено і така не є предметом судового розгляду у даній справі. Водночас права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, копію постанови ним отримано, про що свідчить його підпис у вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення та матеріали відеофіксації.

Також є безпідставними посилання позивача про оплату ним штрафу в сумі 3400,00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.01.2022 з огляду на недотримання вимог ст.307 КУпАП. Разом з цим, постановою Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021 передбачено у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

Жодних інших обставин, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця при відкриття виконавчого провадження ВП №68048816 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії БАБ №124785 від 30.11.2021, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, регламентованих ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

За сукупністю встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 ВП №68048816 винесена державним виконавцем в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів обґрунтованості та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, а доводи позивача та представлені ним докази не спростовують вказаних висновків суду а спрямованні на спотворення фактичних даних.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваного рішення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 березня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул.Дорошенка, 3, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47601, );

третя особа:

- Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, 46003, ) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.