Справа № 380/9205/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо повторного продовження

процесуального строку, встановленого судом

23 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9205/21 пров. № А/857/22937/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Хобор Р.Б. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2021р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській обл. до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з податку на нерухоме майно та орендної плати (суддя суду І інстанції: Братичак У.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 22.09.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021р. позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу в розмірі 104375 грн. 56 коп. (а.с.1-2).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.18-19).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2021р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в розмірі 104375 грн. 56 коп. (а.с.23-26).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач фізична особа ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.32-36).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що відповідач не отримував від податкового органу будь-яких документів, що б вказували на підстави виникнення (об`єкти оподаткування та розрахунки нарахування) обов`язку сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та орендної плати з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення № 06-1313 від 01.09.2020р., через що висновки суду про узгодженість визначених податкових зобов`язань є помилковими.

Також рішенням суду не визначено, з яких об`єктів оподаткування та за які періоди у відповідача виникла заборгованість із вказаних податків (обов`язкових платежів), при цьому ОСОБА_1 не сплачувала будь-якої орендної плати протягом 2020 року.

Стосовно договору оренди від 07.02.2019р., укладеного між відповідачем та Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської обл., то 14.01.2019р. ОСОБА_1 сплатила гарантійний внесок в сумі 6272 грн. 71 коп., а також річну орендну плату за перший рік оренди (07.02.2019р.-06.02.2020р.) в розмірі 120435 грн. 98 коп.; всього - 126708 грн. 69 коп. Вказаний договір достроково припинений шляхом його розірвання 06.02.2020р. сторонами згідно додаткової угоди від 04.02.2020р.

За таких умов податкове повідомлення-рішення № 06-1313 від 01.09.2020р. на суму 126708 грн. 69 коп. є протиправним.

21.03.2022р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Львівській обл. на подану апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апелянта безпідставними та помилковими. Наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення № 06-1313 від 01.09.2020р. в сумі 126708 грн. 69 коп. (залишок до сплати 104375 грн. 56 коп.) є узгодженим; нарахування по ньому виникло на підставі відомостей Малехівської сільської ради про укладені договори оренди (а.с.84-86).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2022р. витребовано з ініціативи апеляційного суду від позивача ГУ ДПС у Львівській обл. додаткові докази по справі, а саме:

детальний розрахунок суми податкового боргу, який обліковується станом на 23.04.2021р. за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із обов`язковим зазначенням:

* сум нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення податку;

* сум нарахованої орендної плати з фізичних осіб - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення орендної плати;

* сум здійснених платежів платником податків (із розбивкою по датам і сумам платежів) та сум проведених зарахувань сплачених грошових коштів;

копії підтверджуючих документів, на підставі яких визначені податкові зобов`язання (поданих декларацій, скерованих податкових повідомлень-рішень, докази їх узгодження та скерування (вручення) платнику податку).

Через невиконання вимог апеляційного суду ухвалою від 09.03.2022р. продовжено встановлений судом строк для надання додаткових доказів по справі (а.с.75-79).

Разом з тим, станом на 23.03.2022р. вимоги ухвали суду від 23.02.2022р. зі сторони позивача ГУ ДПС у Львівській обл. залишаються без виконання; причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлені.

По причині наведеного, з ініціативи апеляційного суду піднято питання про повторне продовження процесуального строку, встановленого судом, для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного продовження встановленого судом процесуального строку, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Львівській обл. позову слідує, що його предметом є стягнення з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 104375 грн. 56 коп.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено детального розрахунку суми податкового боргу, який обліковується станом на 23.04.2021р. за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із виділенням:

* сум нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення податку;

* сум нарахованої орендної плати з фізичних осіб - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення орендної плати;

* сум здійснених платежів платником податків (із розбивкою по датам і сумам платежів) та сум проведених зарахувань сплачених грошових коштів.

Також позивачем не представлено суду копії підтверджуючих документів, на підставі яких визначені податкові зобов`язання (поданих декларацій, скерованих податкових повідомлень-рішень, докази їх узгодження та скерування (вручення) платнику податку).

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду провести перевірку правильності визначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення.

При цьому, апелянт надав документи про припинення договору оренди землі, укладеного з Малехівською сільською радою 07.02.2019р. і про повернення земельної ділянки орендодавцю 06.02.2020р. (а.с.41-44).

Разом з тим, за 2020 рік відповідачу ОСОБА_2 згідно податкового повідомлення-рішення № 1-1313 від 01.09.2020р. визначено податкове зобов`язання з орендної плати за 2020 рік в сумі 126708 грн. 69 коп. (а.с.6), при цьому податковий борг по вказаному рішенню становить 104375 грн. 56 коп. (а.с.91-93).

Водночас, будь-яких документів щодо підстав нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки позивач не представив.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується стягнення суми податкового боргу, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від позивача-суб`єкта владних повноважень та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2022р. витребовано з ініціативи апеляційного суду від ГУ ДПС у Львівській обл. додаткові докази по справі, ухвалою апеляційного суду від 09.03.2022р. продовжено строк для надання додаткових доказів, однак станом на 23.03.2022р. вимоги вказаних ухвал зі сторони позивача залишилися без виконання.

Відповідно до ст.122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

З огляду на викладене, є наявними правові підстави для повторного продовження з ініціативи суду для позивача ГУ ДПС у Львівській обл. встановленого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022р. про витребування додаткових доказів по справі строку надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного відкладення розгляду справи на 09 год. 30 хв. 13.04.2022р., яке здійснюватиметься в порядку письмового провадження (без участі сторін за наявними матеріалами справи).

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.2 ст.121, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно продовжити з ініціативи суду для позивача Головного управління ДПС у Львівській обл. встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022р. про витребування додаткових доказів по справі строк надання додаткових доказів по справі.

Повторно зобов`язати позивача Головне управління ДПС у Львівській обл. надати додаткові докази по справі, а саме:

детальний розрахунок суми податкового боргу, який обліковується станом на 23.04.2021р. за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із обов`язковим зазначенням:

* сум нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення податку;

* сум нарахованої орендної плати з фізичних осіб - із вказівкою підстав такого нарахування (декларація, податкове повідомлення-рішення), об`єктів і бази оподаткування, ставки податки і періодів обчислення орендної плати;

* сум здійснених платежів платником податків (із розбивкою по датам і сумам платежів) та сум проведених зарахувань сплачених грошових коштів;

копії підтверджуючих документів, на підставі яких визначені податкові зобов`язання (поданих декларацій, скерованих податкових повідомлень-рішень, докази їх узгодження та скерування (вручення) платнику податку).

Повторно встановити додатковий строк представлення витребовуваних документів - 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Повторно відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2021р. в адміністративній справі № 380/9205/21 на 09 год. 30 хв. 13.04.2022р., яке здійснюватиметься в порядку письмового провадження (без участі сторін за наявними матеріалами справи).

Про дату, час і місце розгляду справи у порядку письмового провадження проінформувати учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Р. Б. Хобор
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 25.03.2022р.