Справа № 160/1480/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2022 року Справа №160/1480/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року (26.01.2021 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, як особі (жінці), яка досягла 50-ти річного віку за умови наявності у необхідного загального трудового стажу в 20 років 2 місяці 23 дні, при цьому пільговий стаж за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ за результатами атестації робочих місць становить 11 років 10 місяців 23 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути порушення прав ОСОБА_1 призначити пенсію з 11 лютого 2020 року, тобто з дня звернення із заявою для призначення пенсії, як особі (жінці), яка досягла 50-ти річного віку за умови наявності необхідного загального трудового стажу в 20 років 2 місяці 23 дні, при цьому пільговий стаж за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ за результатами атестації робочих місць становить 11 років 10 місяців 23 дні з урахуванням вимог ст. ст. 27, 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року.

В мотивування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії позивач мала необхідний стаж роботи на посаді за Списком № 2 та досягла віку 50 років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже відповідає всім вимогам законодавства щодо виходу на пенсію на пільгових умовах. Натомість відповідач, при наявності двох одночасно діючих законів, які регулюють однакові правовідносини, але містять для позивача різні правила призначення пенсії за Списком № 2 стосовно параметру вікового цензу, під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії замість застосування підходу, який найбільш сприятливий для заявника (позивача), застосував менш сприятливе право та порушив легітимні очікування позивача чим також порушив принципи верховенства права та норми Конституції України. На думку позивача, вона має право на пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року провадження в адміністративній справі 160/1480/21 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/20).

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалено рішення у зразковій справі №360/3611/20 (№ Пз/ 9901/32/20). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі № 360/3611/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково, мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року змінено, шляхом викладення її в редакції постанови, а в решті - залишено без змін.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 03.11.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по суті спору у справі № 360/3611/02, яка набрала законної сили з дати її прийняття. Оприлюднено дану постанову: 22.11.2021.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1480/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник