Справа № 380/11143/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11143/21 пров. № А/857/21944/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Невелич Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл., начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. Гоїнця Миколи Юліановича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (суддя суду І інстанції: Сподарик Н.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 44 хв. 21.10.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 26.10.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ у Львівській обл., начальника відділення поліції /ВнП/ № 1 Львівського районного управління поліції /ЛРУП/ № 2 ГУ НП у Львівській обл. Гоїнця М.Ю. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021р. у встановлений законом строк (а.с.1-2, 9).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, судом першої інстанції вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи (а.с.11-12).

Ухвалою суду від 10.09.2021р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням учасників справи (а.с.30-31).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність начальника ВнП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській обл. щодо ненадання позивачу відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021р. у встановлений законом строк; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Львівській обл. судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.67-72).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ НП у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.75-77).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно пп.1 п.15 «Порядок опрацювання й відправлення вихідної кореспонденції» Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затв. наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016р., вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району).

Звідси, у відповідача не виникає обов`язку направляти позивачу відповідь на адвокатський запит рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Окрім цього, листом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. № 3389/45/03-2021 від 08.06.2021р. позивача повідомлено про те, що звернення від 15.05.2021р. зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2154 від 15.05.2021р. На час розгляду матеріалів факту умисного пошкодження майна встановлено не було, оскільки згідно письмової заяви старости села Речичани Городоцького району Львівської обл. Цапка П.М. представники ТзОВ «Захід-Агро МХП» пошкоджену ділянку дороги полагодили.

Вищезазначений лист зареєстровано в Журналі обліку вихідних та внутрішнього обігу документів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. (інвентарний номер 981) за № 3389 та направлено на адресу, яку вказав позивач у запиті: АДРЕСА_1.

Отже, органом Національної поліції виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення позивача та надано відповідь 08.06.2021р. у встановлений законом строк.

Позивачем ОСОБА_3 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив законне і справедливе судове рішення, що також відповідає усталеній судовій практиці щодо спірних питань (а.с.102-104).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, позивач - адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.05.2020р., в інтересах ОСОБА_4 , скерував до керівника ВнП № 2 (м.Городок) ГУ НП України у Львівській обл. запит за вих. № 260521/-1 від 26.05.2021р.

У цьому запиті адвокат просив повідомити про те, які заходи реагування вчинені працівниками ВнП № 2 (м.Городок) ГУ НП України у Львівській обл. за наслідком розгляду звернень жителів с.Речичани з приводу нищення дороги і проїзду негабаритної техніки через с.Речичани 15.05.2021р. Відповідь просив надіслати у 5-ти денний строк на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3).

До вказаного адвокатського запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.5) та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.4).

Зазначений адвокатський запит скеровано засобами поштового зв`язку (а.с.6) та зареєстрований у Журналі реєстрації звернень громадян «Адвокатські запити» 03.06.2021р. за вх. № 40 (а.с.23-24).

08.06.2021р. ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. листом № 3389/45/03-2021 надано відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено про те, що 15.05.2021р. до відділення поліції надійшло повідомлення щодо пошкодження майна, зокрема асфальто-бетонного дорожнього покриття по вул.Центральній у с.Речичани Городоцького району Львівської обл. Вказане звернення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2154 від 15.05.2021р. На час розгляду матеріалів факту умисного пошкодження майна встановлено не було, оскільки староста села Цапок П.М. в межах розгляду вказаних матеріалів звернувся із письмовою заявою, в якій вказав, що жодних претензій до представників ТзОВ «Захід-Агро МХП» не має, оскільки останні пошкоджену ділянку полагодили (а.с.21).

Відповідь зареєстровано в Журналі обліку вихідних та внутрішнього обігу документів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. за № 3389 (а.с.25-27).

Відповідач стверджує, що вказана відповідь була скерована на адресу, зазначену у адвокатському запиті. Натомість, позивач зазначає про те, що відповідь на адвокатський запит не отримував, така йому не вручалась.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи є відсутніми відомості про направлення позивачу відповіді на його адвокатський запит № 260521/-1 від 26.05.2021р.

Надані на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит копія журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу документів суд не вважав належними доказами, оскільки з них не вбачається фактичне передання такої відповіді до відділу поштового зв`язку або особисто адвокату ОСОБА_3

Таким чином, права позивача порушені в частині ненадання відповідачем інформації на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто, суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 п.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст.20 вказаного Закону визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст.24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом першої інстанцій, адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.05.2020р., в інтересах ОСОБА_4 , скерував до керівника ВнП № 2 (м.Городок) ГУ НП України у Львівській обл. запит за вих. № 260521/-1 від 26.05.2021р.

У цьому запиті адвокат просив повідомити, які заходи реагування вчинені працівниками ВнП № 2 (м.Городок) ГУ НП України у Львівській обл. за наслідком розгляду звернень жителів с.Речичани з приводу нищення дороги і проїзду негабаритної техніки через с.Речичани 15.05.2021р. Відповідь просив надіслати у 5-ти денний строк на адресу:АДРЕСА_1.

До вказаного адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.5) та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.4).

Зазначений адвокатський запит скеровано засобами поштового зв`язку та зареєстрований у Журналі реєстрації звернень громадян «Адвокатські запити» 03.06.2021р. за вх. № 40.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Згідно листа ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. № 3389/45/03-2021 від 08.06.2021р. звернення від 15.05.2021р. щодо пошкодження асфальто-бетонного дорожнього покриття зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2154 від 15.05.2021р. На час розгляду матеріалів факту умисного пошкодження майна встановлено не було, оскільки згідно письмової заяви старости с.Речичани Городоцького району Львівської обл. Цапка П.М. , представники ТзОВ «Захід-Агро МХП» пошкоджену ділянку дороги полагодили.

Вищезазначений лист зареєстровано в Журналі обліку вихідних та внутрішнього обігу документів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. (інвентарний номер 981) за № 3389 та направлено на адресу, яку вказав позивач у запиті адвоката: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 п.15 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затв. наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016р., вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району).

За твердженнями відповідача, відповідно до норм зазначеного нормативно-правового акту у нього не виникло обов`язку направляти позивачу відповідь на адвокатський запит рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р., ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно з п.127 цих Правил користувач послуг поштового зв`язку має право на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом.

Із урахуванням наведеного, відповідач вважає, що органом Національної поліції виконані всі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення позивача та надано відповідь у встановлений законом строк.

За таких умов спірним є факт скерування засобами поштового зв`язку відповідачами відповіді на адвокатський запит на адресу позивача.

В аспекті наведеного, колегія суддів констатує ту обставину, що в матеріалах справи є відсутніми будь-які відомості щодо направлення/вручення позивачу відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021р.

Надані копія журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу документів не можна вважати належним доказом надсилання поштової кореспонденції, оскільки з них не вбачається фактична передача листа-відповіді до відділу поштового зв`язку, або його вручення особисто адвокату ОСОБА_3

Як зазначено у п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р., оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 цих Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.2 зазначених Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України № 2759-III від 04.10.2001р. «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Отже, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень документів може бути квитанція або касовий чек, реєстр відправленої кореспонденції, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Натомість, відповідачами не представлено будь-яких документів щодо скерування відповіді на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку.

Представлена відповідачами копія витягу з журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу документів, на яку покликається апелянт, як на доказ скерування відповіді на адвокатський запит не може вважатися беззаперечним доказом на підтвердження доводів апелянта, оскільки ведення такого журналу залежить від волевиявлення самого апелянта, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що права позивача в даному випадку порушені відповідачем ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. в частині ненадання інформації на адвокатський запит у встановлений законом строк.

При цьому, право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Слід зазначити, що основним міжнародним договором, що стосується адміністративного судочинства, є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її стаття 6, яка гарантує право на судовий захист.

Приписами ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частиною 1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обумовлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з цією Конвенцією свобода вираження поглядів і отримання інформації є практично необмеженою. Держава може на законній підставі обмежувати це право тільки в тому випадку, коли дотримані умови, зазначені в п.2 ст.10. Якщо ж ці умови не задоволені, втручання з боку органів державної влади в право на свободу висловлювань є порушенням Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Леандер против Швеції (Leander v. Sweden)» від 26.03.1987р. зазначив, що свобода одержувати інформацію не передбачає права доступу до конфіденційної інформації, однак ст.10 Конвенції зобов`язує державу не обмежувати доступ до вже наявної інформації.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин і правового врегулювання апеляційний суд дійшов висновку про протиправність допущеної відповідачем бездіяльності під час надання відповіді на адвокатський запит, чим порушено право адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації на підставі адвокатського запиту.

Колегія суддів відхиляє інші доводи апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов частково підставним та обґрунтованим, а тому такий підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ НП у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. в адміністративній справі № 380/11143/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 25.03.2022р.