Справа № 725/673/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/673/22
Номер провадження 2-а/725/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі: Симик І. М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Маленького Ігора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цією позовною заявою, підтримуючи яку в судовому засіданні зазначив, що 24 січня 2022 року інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області Маленький Ігор Вікторович виніс постанову серії БАВ №283343, за допущене порушення п.31.3.Правил дорожнього руху України відповідальність за яке визначає ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої було накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гривень.

Додатково пояснив, що тріщина на лобовому склі могла з`явитись незадовго до зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Згідно п.6.95 ДСТУ відколи або тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників неприпустимі. Однак, на підставі ДСТУ 3649:2021 подібні пошкодження не класифікуються як технічна несправність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Звернувся до суду з письмовим відзивом на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, на яких наполягав, позивач суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ №283343 від 24.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявну тріщину на лобовому склі, яка знаходилась в зоні роботи склоочисників.

Дії ОСОБА_1 , органами поліції кваліфіковано за ч.1.ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріали справи не містять даних про наявні несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії аркушу з журналу Реєстрації в`їзду/виїзду транспортних засобів (аркуш 14) ОСОБА_1 , 24.01.2022 року заїхав у гараж підприємства о 17 год. 50 хв. на технічно справному транспортному засобі.

Технічна справність вказаного транспортного засобу також підтверджується копією Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00025-02524-20 серії В Р №881828 (аркуш 15).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що правовою підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП стала тріщина на лобовому склі транспортного засобу.

Проте, відповідно ч.1 ст.121 КУпАП України не передбачена відповідальність за таке. Відповідачем не надано доказів тому, що наявна на лобовому склі транспортного засобу RENAULT MASTER тріщина через свої властивості могла сприяти настанню негативних наслідків під час керування.

В силу п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 КУПАП матеріали справи не містять. Представником відповідача, відповідачем протилежне не доведено.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність дій працівника поліції при винесені оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,132,139,205,242-244,246,250,255,286,292-293,295,297КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Маленького Ігора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №283343, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Маленьким Ігорем Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закривши провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.