Справа № 580/1636/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2022 року справа № 580/1636/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кучер Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кучер Ю.В. (м.Черкаси, вул.Симоненко, 5, оф.14-1) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.170; ) (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - позивача;

скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця - позивача з 10.05.2001 та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2013 за №0031603 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця - позивача;

зобов`язання відповідача 1 виключити відомості про фізичну особу-підприємця - позивача за №032564, №0031603 від 13.06.2013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

зобов`язання відповідача 2 зняти з обліку платника податків фізичну особу-підприємця - позивача.

Додатково просила стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування зазначила, що21.02.2022 звернулася до Черкаського міського центру зайнятості з метою стати на облік як безробітна та отримання допомоги по безробіттю. Співробітники центру відмовили позивачу у взятті її на облік та повідомили, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 2001 року. Додатково співробітники центру повідомили, що ними буде ініційовано питання про стягнення з позивача раніше отриманої допомоги по безробіттю, як безпідставно набутих. Стверджує, що позивач такої реєстрації не здійснювала. Вказала, що зверталася до відповідача 1 з метою ознайомлення та отримання копій документів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 та отримала відповідь від 11.03.2022 №2133-2 про те, що у нього відсутня реєстраційна справа у паперовому вигляді. На усне звернення до відповідача 2 їй повідомлено, що за період з 2001 до теперішнього часу відсутня інформація щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, будь-які документи фінансової звітності від вказаного ФОП до відповідача 2 не надходили. Вказала, що їй не вдалося дізнатися ким та на підставі яких документів внесено відповідний запис.

За результатом автоматичного розподілу вказана справа 17.03.2022 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 21.03.2022 суд залишив без руху позовну заяву.

22.03.2022 представник позивача надіслала до суду заяву (вх. 9588/22 ) про відкликання позовної заяви, в якій просила позовну заяву повернути разом з матеріалами справи позивачу (далі - Заява).

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовані підстави для повернення позову з огляду на таке.

Суд врахував, що Заява надійшла суду до відкриття провадження у справі. Її зміст свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його повернути.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, доводи Заяви щодо її повернення обґрунтовані. Тому Заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву (вх. від 22.03.2022 №9588/22) адвоката Кучер Ю.В. (м.Черкаси, вул.Симоненко, 5, оф.14-1) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повернути її позовну заяву до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 23.03.2022.