Справа № 522/3313/22
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.03.2022

м. Одеса

Справа № 522/3313/22

Провадження № 2-а/522/160/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Позивач просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 295/21 від 04.11.2021 винесену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП,

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 24.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення № 295/21 від 04.11.2021. Постанова перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця і вже почали проводитись заходи щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 . Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав, за яким він звернувся до суду, оскільки доведеться пройти процедуру скасування вжитих заходів примусового виконання постанови державного виконавця та понести додаткові витрати.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення штрафу у розмірі 6 800 грн., яку позивач вважає незаконною.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у разі стягнення з нього штрафу в примусовому порядку до вирішення питання про законність постанови, ускладнить ефективний захист прав, за яким він звернувся до суду, оскільки доведеться пройти процедуру повернення вжитих заходів примусового виконання постанови державного виконавця.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення № 295/21 від 04.11.2021, винесеної заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.С. Ярема