Справа № 160/14079/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14079/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/14079/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - скасовано, провадження в адміністративній справі №160/14079/21 - закрито.

ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити як виконати рішення суду і вирішити питання з повернення судового збору, якщо суд не приймав рішення про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу не зрозуміло, на якій підставі він має звертатись до суду першої інстанції у справі №160/17814/20 із заявою в порядку статті 383 КАС України, якщо суд першої інстанції у вказаній справі не розглядав питання відсоткового розміру окремого додаткового грошового забезпечення - доплати за нічну службу в розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час, вважаючи це питання передчасним.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання такого рішення, отже, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

В даному випадку суд не може надавати роз`яснення з питань практичного застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 383 КАС України.

Натомість у разі незгоди позивача із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21 він не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що висновок про закриття провадження у справі №160/14079/21 зроблений судом апеляційної інстанції з огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №160/17814/20 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2018 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Оскільки на виконання означеного рішення суду Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України позивачу видано довідку, в яку не включені всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), про які зазначав позивач в позовній заяві і що було предметом судового розгляду в справі №160/17814/20, суд апеляційної інстанції у справі № 160/14079/21 встановив наявність підстав для застосування положень ст. 383 КАС України.

Вказані висновки суду містяться в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21, яка за своїм змістом є цілком зрозумілою, резолютивна частина цієї постанови не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відсутні.

Щодо порушеного позивачем питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/14079/21 до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції №34335122 від 15.11.2021 у розмірі 1362,00 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині і повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/14079/21 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №34335122 від 15 листопада 2021 року у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови в роз`яснені судового рішення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко