Справа № 380/5638/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(з питань відводу)

22 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5638/20 пров. № А/857/19602/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської Зоряни Мирославівни, Бруновської Надії Володимирівни, Хобор Романи Богданівни,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2022 р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської Зоряни Мирославівни, Бруновської Надії Володимирівни, Хобор Романи Богданівни.

Заява обґрунтована тим, що автоматизований розподіл справ між суддями відбувся з грубим порушенням, а саме за два дні після подання нею апеляційної скарги особисто до суду ( апеляційна скарга подана 26.10.2021 р. о 16.27 год., а зареєстрована 28.10.2021 р. о 16.47 год.).

Також апелянт вказує на те, що відносно судді Хобор Р.Б. наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або необ`єктивності, зокрема те, що щодо судді Хобор Романи Богданівни Громадською радою доброчесності 27.01.2019 року складено висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо наявності порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що визначення судді для розгляду апеляційної скарги у вказаній справі було здійснено відповідно до ст. 31 КАС України, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 р.

Доказів протилежного позивачем ОСОБА_1 не надано, а дата реєстрації апеляційного скарги не може свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Що стосується наявності щодо судді Хобор Романи Богданівни висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, який складений Громадською радою доброчесності 08.02.2019 року, то постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 640/6032/19 визнано протиправним та скасовано Висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду Хобор Р.Б. критеріям доброчесності та професійної етики (нова реакція з урахуванням пояснень кандидата), який затверджено Громадською радою доброчесності 08.02.2019.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку апеляційного суду, якщо в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матковської З. М., Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., з метою виключення сумнівів в їх неупередженості, а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити відвід суддів Матковської З.М., Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., відвести таких при розгляді цієї справи, а справу передати для визначення колегії суддів для її розгляду у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської Зоряни Мирославівни, Бруновської Надії Володимирівни, Хобор Романи Богданівни задовольнити.

Відвести суддів Матковську З.М., Бруновську Н.В., Хобор Р.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №380/5638/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», Громадська організація «Народна дія Львів», ОСОБА_3 про визнання дії, бездіяльності та рішень протиправними та скасування.

Справу передати для визначення колегії суддів для її розгляду у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 23 березня 2022 року