Справа № 460/16582/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Рівне №460/16582/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Добродій О.М., відповідача: представник Корницька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1075 від 02.11.2021 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 2 резолютивної частини наказу); визнання протиправним скасування наказу «По особовому складу» №228 о/с від 18.11.2021 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), а також про поновлення на службі в Національній поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/16582/21; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду на 27.01.2022.

В судовому засіданні 27.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що оспорювані накази є протиправним, а висновки службового розслідування щодо позивача є безпідставними, необґрунтованими та надуманими. Так, зі змісту оспорюваних наказів випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що 01.08.2021 на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , жительки села Новожуків, Рівненського району про те, що її цивільного чоловіка зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху і для уникнення відповідальності вимагають 5000 грн., які необхідно перевести на банківську картку. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що до даної події причетні поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського РУП - старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_3 , які того дня несли службу в добовому наряді. При цьому, аналізуючи матеріали перевірки, комісія прийшла до висновку, що відомості про отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_3 і старшим сержантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо непритягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 потребують правової оцінки, виключно шляхом зібрання та перевірки доказів, під час виконання відповідних процесуальних дій та прийняття уповноваженими на це особами рішень у межах досудового розслідування. Іншими словами, ті обставини, які слугували підставою для ініціювання службового розслідування, не були визначені як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Але разом з тим, комісія вирішила використати для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності інші обставини, які нібито встановила під час службового розслідування. Так, у вину позивачу було поставлено те, що він не дотримався вимог пунктів 1,2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП про вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. В той же час, ОСОБА_1 не мав обов`язку 31.07.2021 складати протокол відносно гр. ОСОБА_4 , оскільки не встановлював факту вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення. Матеріалами службового розслідування також не підтверджується, що гр. ОСОБА_4 31.07.2021 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав стверджувати, що ОСОБА_1 мав обов`язок скласти протокол абсолютно голослівні. Що стосується несення 31.07.2021 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 служби з обслуговування території зони №1, в той час як відповідно до розстановки нарядів він мав нести службу з обслуговування зони №2, то під час проведення службового розслідування позивач вказував, що зазначене стало можливим внаслідок того, що він раніше залогінився із обслуговування території зони №1, і таким чином він у подальшому ніс службу у наряді «САГА-15» спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , про що було відомо черговому і що саме по собі не створювало ніяких перешкод у належному виконанні функціональних обов`язків. Серед іншого, зазначено ще одну підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - це порушення п.13 розділу III наказу МВС України №757 від 07.09.2017 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», що виразилось в керуванні службовим транспортом засобом без проходження передрейсового медичного огляду. Разом з тим, організацію проведення передрейсового медичного огляду покладено на керівництво органів поліції. У зв`язку з тим, що керівництвом не організовано передрейсового медичного огляду водіїв, то відповідно водії проходити його і не мали можливості. В будь-якому разі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за це є абсолютно безпідставним. Підсумовуючи сказане, сторона позивача наголошувала на тому, що наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку не підтверджена відповідачем жодним належним і допустимим доказом. За наведеного, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями, наданими у судовому засіданні представником відповідача, Головне управління Національної поліції в Рівненській області позовних вимог не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідача покликалася на те, що факт повідомлення на лінію 102 гр. ОСОБА_2 про вимагання неправомірної вигоди поліцейськими за не притягнення її цивільного чоловіка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР став лише підставою призначення та подальшого проведення службового розслідування, а висновки комісії містять інші підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які не пов`язані з підтвердженням або спростуванням тези обвинувачення. Так, службовим розслідуванням було встановлено, що позивач порушив вимоги пунктів 1, 2 та 4 розділу II наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», так як не склав за фактом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрав пояснень у особи, яка повинна була бути притягнутою до відповідальності та свідків правопорушення, не вилучив речові докази та не склав протоколів про вилучення речей і документів, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу. При цьому, у висновку службового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_4 особисто повідомляв, що тієї доби він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння через вживання пива. Крім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 розділу XIII наказу МВС України від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», позаяк згідно з книгою нарядів відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 31 липня 2021 року у добове чергування заступив старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі «Тойота Пріус» н.з. НОМЕР_1 спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, в той час, як згідно з книгою нарядів та розстановки нарядів на 31 липня 2021 року сержант поліції ОСОБА_3 , мав заступати на добове чергування із сержантом поліції ОСОБА_5 з обслуговування території, яка входить у зону №1 відповідно до наказу ГУНП «Про організацію роботи секторів реагування патрульно поліції на території Рівненського району». Старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідно до розстановки нарядів мав нести службу з обслуговування зони №2 спільно з страшим сержантом поліції ОСОБА_6 . Також позивач порушив свою посадову інструкцію, яка затверджена 01.03.2021 начальником відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та наказ МВС України від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та ітеративного інформування в органах(підрозділах) Національної поліції України», позаяк під час несення служби займався вирішенням особистих питань щодо реалізації спец.пристрою травматичної дії, яка є у його власності. За наведеного, сторона відповідача доводила, що під час ухвалення спірних наказів Головне управління Національної поліції в Рівненській області діяло на підставі та в межах відповідних повноважень, законно та обґрунтовано. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 13.03.2009 по 06.11.2015, а в органах національної поліції з 07.11.2015, на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП - з 04.01.2021; має спеціальне звання старшого сержанта поліції (а.с.214-216).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №228 о/с від 18.11.2021 «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 18.11.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015 (а.с.26,213).

Підставою цього наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1075 від 02.11.2021, пунктом 2 якого, велено: «За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 та 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п.13 розділу ІІ наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», п.3 розділу ХІІІ наказу МВС України від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушенні Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підриві довіри та авторитету органів поліції, керуванні службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду, несенні служби у складі іншого наряду, не передбаченим книгою нарядів, затвердженою керівництвом підрозділу, вирішенні особистих питань під час несення служби, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнити зі служби в поліції.» (а.с.23-25, 210-212).

Зазначений наказ винесено на підставі Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021 Дисциплінарною комісією Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на підставі наказу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №281 від 27.08.2021 (з урахуванням змін та визначених строків, внесених наказами № 307 від 27.09.2021 та №340 від 20.10.2021) (а.с.10-22).

І в наказі про призначення службового розслідування №281 від 27.08.2021 (а.с.61) і у вступній частині Висновку службового розслідування зазначено про те, що підставою для розслідування слугувало те, що 19 серпня 2021 року за реєстр.інд.№689/Коу до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції.

Судом встановлено, що до супровідного листа Рівненського управління ДВБ НПУ були долучені матеріали Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №6722/14-01-03-21 від 06.08.2021 та заява (повідомлення) чергового ГУНП в Рівненській області про кримінальне правопорушення, що надійшло на спеціальну телефонну лінію Державного бюро розслідувань від 01.08.2021, зареєстрована 02.08.2021 за № 7950 гн. У заяві черговий повідомив, що в 13:02 год. надійшло повідомлення на лінію «102» від гр. ОСОБА_4 , що 31.07.2021 його зупинили на вулиці Івана Франка в селі Новожуків Рівненського району працівники поліції на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 . Після спілкування з ними гр. ОСОБА_4 виявив відсутність у багажнику свого автомобіля набору ручного інструменту. Пізніше, 01.08.2021, о 14 год. 30 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 31.07.2021 їй зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_4 і повідомив, що його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху і для уникнення відповідальності вимагають 5000 тисяч гривень, які необхідно перевести на банківську картку. Після цього гр. ОСОБА_4 переслав гр. ОСОБА_2 дані картки (зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 ), на яку вона в той же день перерахувала зазначену суму. Також 18.08.2021 за вих. № 2296/12/01-2021 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов супровідний лист від ВІОС УКЗ ГУНП з направленням матеріалів єдиного обліку №37023 від 05.08.2021, які були попереднього направлені працівниками відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 04.08.2021 за вих.№ 6414 з додатком матеріалів ЄО №8634 від 02.08.2021. У матеріалах ЄО № 8634 від 02.08.2021, які пізніше зареєстровані у Рівненському РУП ГУНП 05.08.2021 №ЄО №37023, за повідомленням гр. ОСОБА_2 , яка 02 серпня 2021 року зателефонувала на лінію «102» з проханням не розглядати попереднє звернення від 01.08.2021, оскільки звернулася передчасно і претензій до працівників поліції не має. Разом з тим, супровідним листом від 02.09.2021 №5582/01/12-2021 з ГУНП в Рівненській області для проведення службового розслідування надійшли матеріали ЄО №36806 від 04.08.2021 за повідомленням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (зареєстровані в ITC ІПНП Рівненського РУП ГУНП від 04.09.2021 ЄО № 41335). До зазначених вище матеріалів єдиного обліку були долучені оригінали заяв від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , в яких вони звертаються до керівництва відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП з проханням не розглядати попередні повідомлення, за фактом перерахунку коштів у сумі 5000 грн. та зникнення набору інструментів, оскільки повідомлення були передчасними і претензій вони до працівників поліції не мають і мати не будуть.

Усі вищевказані документи були в повному обсязі долучені до Матеріалів службового розслідування (а.с.60, 114-128, 137-138, 154-182) і використані Дисциплінарною комісією в якості доказової бази.

При цьому Дисциплінарною комісією було вказано на неможливість безпосереднього отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 , з огляду на що у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021, Дисциплінарною комісією було наведено зміст тих заяв і пояснень, які надавались зазначеними громадянами в межах перевірки, проведеної Рівненським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НПУ. Зокрема в такий спосіб використано пояснення гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 . Крім цього, також використано зібрані Департаментом внутрішньої безпеки: аудіозаписи розмов із оператором спецлінії «102», скріншоти журналу телефонних дзвінків ОСОБА_2 , скріншоти мобільного додатку месенджеру «Viber» ОСОБА_2 , скріншоти мобільному додатку месенджеру «Instagram» ОСОБА_7 , скріншоти мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_7 , відеофайли з камери на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (де провадить господарську діяльність ОСОБА_8 ).

За результатами аналізу вищевказаних матеріалів Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, отримані від ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_3 і старшим сержантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , знайшли підтвердження та потребують правової оцінки, виключно шляхом зібрання та перевірки доказів, під час виконання відповідних процесуальних дій та прийняття уповноваженими на це особами рішень у перебігу досудового розслідування.

Що стосується тих обставин, які Дисциплінарна комісія безпосередньо встановила під час службового розслідування (а.с.7-113, 129-132,139-153), то вони полягають у наступному.

За даними книги нарядів відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 31 липня 2021 у добове чергування заступив старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі «Тойота Пріус» н.з. НОМЕР_2 спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП.

При цьому, згідно з книгою нарядів та розстановки нарядів на 31 липня 2021 року сержант поліції ОСОБА_3 мав заступати на добове чергування із сержантом поліції ОСОБА_5 з обслуговування території, яка входить у зону №1 відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області «Про організацію роботи секторів реагування патрульної поліції на території Рівненського району». Старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідно до розстановки нарядів мав нести службу з обслуговування зони №2 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 .

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 з даного приводу вказав, що 31.07.2021 він раніше залогінився із обслуговування території зони №1, через що подальшому ніс службу у наряді «САГА- 15» спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 .

У своєму письмовому поясненні сержант поліції ОСОБА_5 повідомив, що у період з 31.07.2021 на 01.08.2021 він ніс службу у складі екіпажу «САГА-16» зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , хоча згідно з книгою нарядів він повинен був нести службу у складі екіпажу «САГА- 15» спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час перезміни ОСОБА_5 випадково зареєструвався на «САГА-16», після чого було прийнято рішення нести службу у складі екіпажу «САГА-16» спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , про що було проінформовано керівництво, оперативного чергового відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП.

Начальник слідчого відділення майора поліції ОСОБА_9 пояснив, що 31.07.2021 він заступив відповідальним по відділенню поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і йому не було відомо про те, що працівники СРПП помінялися напарниками нарядів на добу. Доступу до планшетів нарядів СРПП він не має, відповідно не може від слідкувати, хто з ким несе службу у добовому чергуванні.

Також у рамках службового розслідування було опитано сержанта поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , які у поясненнях зазначали, що під час добового патрулювання були у с. Новожуків Рівненського району у пізню пору доби та здійснювали зупинку службового автомобіля поблизу магазину з метою попити каву. При цьому поліцейські заперечували під`їзд до будинку по АДРЕСА_1 та факт зупинку учасника дорожнього руху.

Співставленням даних пояснень і рапорту члена дисциплінарної комісії, начальника сектору реагування патрульної поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , щодо геолокації наряду «САГА-15» 31.07.2021 дисциплінарною комісією констатовано розбіжності між поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , повідомленням ОСОБА_2 та треком руху автомобіля.

В ході надання додаткових пояснень, старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначав, що знайомий з гр. ОСОБА_11 , та має його номер мобільного телефону. Зауважував, що домовлявся з ним зустрітися 01.08.2021 з метою продажу належного ОСОБА_1 спеціального засобу травматичної дії пістолету Макарова (дозвіл на право зберігання, носіння ГПН к.З мм, № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 від 25.03.2017). Ствердив, що 01.08.2021 близько 07 год. він з ОСОБА_3 приїхав до магазину «Автозапчастини», куди через кілька хвилин під`їхав також ОСОБА_12 . Після 10-15 хв. Спілкування, ОСОБА_13 сів до салону службового автомобіля, де ОСОБА_1 надав для огляду зазначений спеціальний засіб травматичної дії, але ОСОБА_13 відмовився від купівлі цього пістолета, оскільки йому не підійшла запропонована ОСОБА_1 ціна.

У висновку службового розслідування міститься покликання на наказ МВС України «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» №757 від 07.09.2017, а саме на п.13 розділу III, за яким перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Також міститься покликання на наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №357 від 27.04.2020, за яким зона оперативного реагування наряду поліції це територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом. Відповідно до розділу VIII цього наказу заміна поліцейського, за необхідності, проводиться на підставі вмотивованого рапорту керівника служби, завізованого керівництвом ГУНП, ТВП, УШІ чи УПО відповідно. А відповідно до розділу XIII, наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції.

Дисциплінарною комісією зауважено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП, ігноруючи вимоги вищезазначеного наказу, під час несення служби займався вирішенням особистих питань щодо реалізації спецпристрою травматичної дії, яка є у його власності.

Також дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_3 у частині не виконання вимог наказу МВС України «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» №757 від 07.09.2017 та наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №357 від 27.04.2020.

За висновками Дисциплінарної комісії, факти порушень службової дисципліни, вчинених поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським СРПП цього ж підрозділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а в діях останніх встановлені дисциплінарні проступки.

Відповідно до цього Дисциплінарна комісія рекомендувала керівництву Головного управління Національної поліції в Рівненській області застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за порушення ним службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 13 розділу III наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про. затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», п.3 розділу XIII наказу МВС України від 27.04.2020 №357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушенні Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підриві довіри та авторитету органів поліції, керуванні службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду, несенні служби у складі іншого наряду, не передбаченим книгою нарядів, затвердженою керівництвом підрозділ, вирішенні особистих питань під час несення служби.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

В силу вимог статті 64 вказаного Закону, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Абзацами 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

А відповідно до частини другої статті 19 цього ж Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За статтею 12 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями частин першої четвертої та шостої статті 14 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

А відповідно до частини десятої вказаної статті, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» №893 від 07.11.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807) затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Пунктами 1, 4 розділу V вказаного Порядку передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5 розділу VI вказаного Порядку, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані, відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Зазначені положення кореспондують з вимогою частини першої статті 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України.

Всупереч наведеному, у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021 Дисциплінарною комісією Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на підставі наказу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №281 від 27.08.2021, фактично відсутня юридична кваліфікація тих дій ОСОБА_1 , повідомлення про які, слугувало підставою для призначення такого службового розслідування.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення і проведення службового розслідування слугували відомості, отримані від ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_3 і старшим сержантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

За результатами аналізу зібраних матеріалів Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, повідомлені даними громадянами знайшли своє підтвердження, але вони потребують правової оцінки, виключно шляхом зібрання та перевірки доказів, під час виконання відповідних процесуальних дій та прийняття уповноваженими на це особами рішень у перебігу досудового розслідування.

Поміж того, що зміст висновку службового розслідування взагалі не дає однозначної та позитивної відповіді на питання щодо отримання працівниками поліції неправомірної вигоди, і не містить покликання на відповідну доказову базу, Дисциплінарна комісія таким формулюванням свого висновку фактично взагалі відмежувалася від оцінки вказаних дій працівників поліції з покликанням на те, що такі мають бути оцінені виключно в рамках кримінального розслідування.

В той же час, Рівненським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ініціювання відповідного кримінального провадження не здійснювалось. Навпаки, даним органом за результатами опрацювання матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події, було запропоновано провести службове розслідування (а.с.114, 117, 118).

Що стосується Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, то начальником третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції, не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.115).

В ході судового розгляду представник відповідача підтвердила, що відомості, які надійшли від ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щодо отримання 31.07.2021 сержантом поліції ОСОБА_3 і старшим сержантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , не були покладені в основу притягнення вказаних поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

За наведеного, позбавлені будь-якого обґрунтування висновки Дисциплінарної комісії про не дотримання позивачем вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

В даній частині відповідачем взагалі не встановлено наявності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування. Дисциплінарною комісією навіть не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивача утворюють об`єктивну сторону дисциплінарного проступку. Також не вказано, ні обставини вчинення поліцейським проступку, ні часу, ні місця, ні способу, ні мотиву його учинення, ні його наслідків.

В іншій частині Висновок містить покликання на порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 та 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

За правилами пунктів 1, 2 та 4 розділу II вказаної Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) поліції, уповноважений(а) розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 не склав за фактом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрав пояснень у особи, яка повинна була бути притягнутою до відповідальності та свідків правопорушення, не вилучив речові докази та не склав протоколів про вилучення речей і документів, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу.

Поміж того, що такий висновок не узгоджується з висновком про те, що відповідні дії поліцейських потребують правової оцінки, виключно в межах кримінального процесу, дане твердження не підтверджено жодними зібраними у ході службового розслідування матеріалами.

Фактично, в основу таких висновків Дисциплінарної комісії покладені лише пояснення ОСОБА_4 про те, що він 31.07.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вживання пива). Однак такі пояснення ОСОБА_4 надавав не Дисциплінарній комісії позивача, а Рівненському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НПУ в рамках перевірки його повідомлення про злочин, від якого він згодом відмовився.

Відтак, твердження Дисциплінарної комісії про те, що ОСОБА_1 мав обов`язок 31.07.2021 складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 , є абсолютно голослівним, а відповідні висновки про порушення позивачем вимог наказу МВС України №1179 від 09.11.2016, - безпідставними.

Що стосується покликання у Висновку службового розслідування на порушення позивачем вимог п.13 розділу III наказу МВС України «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» №757 від 07.09.2017, що виразилось в керуванні службовим транспортом засобом без проходження передрейсового медичного огляду, то суд зауважує на такому.

Дійсно, пунктом 13 розділу III згаданого Порядку передбачено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Разом з тим, у пункті 14 цього ж розділу конкретизовано, що проходження водіями передрейсового інструктажу проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою і фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв.

А пунктами 1-3 розділу VIII вказаного Положення чітко визначено, що з метою визначення здатності штатних і позаштатних водіїв до безпечного керування службовими транспортними засобами в органах поліції здійснюється медичний контроль за станом водіїв шляхом проведення щозмінних передрейсових та періодичних післярейсових медичних оглядів. Порядок проведення медичних оглядів водіїв, підстави для визнання водіїв непридатними до безпечного керування транспортними засобами, форма журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, у якому фіксуються результати їх проведення, визначені наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2013 року №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за № 308/22840. Медичні огляди водіїв органів поліції, які керують службовими транспортними засобами, проводяться медичними працівниками на підставі укладених письмових договорів з територіальними медичними закладами та установами. Допуск водіїв до керування транспортними засобами підтверджується штампом і підписом медпрацівника у відповідних розділах дорожніх листів.

За наведеного, поліцейський може нести відповідальність лише за керування службовим автомобільним транспортом з ухиленням від проходження передрейсового медичного огляду.

З огляду на те, що стороною відповідача не надано суду жодних доказів тому, що у Секторі реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області організовано і забезпечено проведення передрейсового медичного огляду водіїв, то висновки про наявність у діях ОСОБА_1 порушення у вигляді не проходження передрейсового медичного огляду є безпід-ставними.

Що стосується покликання у Висновку службового розслідування на порушення позивачем вимог п.3 розділу XIII наказу МВС України від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», яке полягало у несенні служби в іншому наряді, то суд зауважує на такому.

За правилами пунктів 1-5 розділу XIII вказаної Інструкції, який має назву «Організаційні заходи щодо забезпечення оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події», для підтримання постійної готовності сил і засобів поліції до реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції відповідно до вимог Інструкції чергової служби призначаються відповідальні по органу (підрозділу) поліції; Для забезпечення реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції формуються наряди поліції в кількості, необхідній для своєчасного їх прибуття на місце події, з урахуванням наявної штатної чисельності; Наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції; Поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції та поліцейські, залучені до складу нарядів поліції, повинні нести службу у визначеному однострої, мати при собі службове посвідчення та спеціальний жетон; Склад СОГ формується відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії.

Згідно з книгою нарядів відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП 31 липня 2021 року у добове чергування заступив старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі «Тойота Пріус» н.з. НОМЕР_1 спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, в той час, як згідно з книгою нарядів та розстановки нарядів на 31 липня 2021 року сержант поліції ОСОБА_3 , мав заступати на добове чергування із сержантом поліції ОСОБА_5 з обслуговування території, яка входить у зону №1 відповідно до наказу ГУНП «Про організацію роботи секторів реагування патрульно поліції на території Рівненського району». Старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідно до розстановки нарядів мав нести службу з обслуговування зони №2 спільно з страшим сержантом поліції ОСОБА_6 .

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 помінялися місцями внаслідок того, що один із них випадково зареєструвався у склад екіпажу «САГА-16», замість складу екіпажу «САГА-15». Разом з тим, обидва поліцейських несли службу відповідну кількість годин і належним чином, тому жодних негативних наслідків від такої перестановки не настало.

Підсумовуючи вказане суд констатує, що жоден висновок Дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, правил етичної поведінки і службової дисципліни не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду справи судом.

Дисциплінарною комісією фактично не встановлено в діянні (дії чи бездіяльності) ОСОБА_1 наявності складу будь-якого дисциплінарного проступку, як і не встановлено наявності вини відповідної особи.

Крім зазначено, суд звертає увагу на те, що у Висновку не наведено ні характеристики ОСОБА_1 , ні його ставлення до подій.

Крім цього, Висновок, всупереч вимог статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, взагалі не містить будь-яких даних про обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського.

Що стосується оцінки доказів, то Дисциплінарна комісія не усунула розбіжності, які містилися в поясненнях поліцейських і осіб, які їх спершу звинувачували у неправомірних діях, а потім від своїх звинувачень відмовились. Що стосується решти доказів, то комісія просто навела їх сукупність, однак не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об`єктивної оцінки, а також не обумовила, чому надає перевагу одним над іншими.

Таким чином суд приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, здійснене без дотримання вимог чинного законодавства, необ`єктивно, упереджено та нерозсудливо.

Оскільки проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, то наказ №1075 від 02.11.2021 та наказ №228 о/с від 18.11.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), підлягають скасуванню як протиправні, а позивач підлягає поновленню на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 19.11.2021.

Вирішуючи питання про порядок нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Згідно з довідкою про грошове забезпечення позивача виданою ГУНП в Рівненській області №1466 від 20.12.2021 за вересень жовтень 2021 року йому було нараховано 21041,26 грн., а його середньоденне грошове забезпечення складає 344,94 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 19.11.2021 року по 26.01.2022 складає 69 календарних дні.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за цей період 23800,86 грн. (69 календарних дні х 344,94 грн).

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №1075 від 02 листопада 2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 2 резолютивної частини наказу).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області "По особовому складу" №228 о/с від 18 листопада 2021 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області 18.11.2021.

Поновити ОСОБА_1 з 19 листопада 2021 року на службі в Національній поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в сумі 23800,86 грн.

Рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 10500,63 грн. виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)

Повний текст рішення складений 07 лютого 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко