Справа № 159/6016/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 159/6016/21 пров. № А/857/3746/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шевчук С.М.,

суддів - Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року (ухвалене у м. Ковель, судом під головуванням судді Шергіної Ю.О., повний текст рішення складено 19 січня 2022 року) у справі №159/6016/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 (далі іменовано - позивач) звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області(далі - Інспекція, відповідач) про скасування постанови старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07.10.2021 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-5 КУпАП та закриття провадження у справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року у справі № 159/6016/21 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивач за відсутності законних обґрунтованих підстав вчинив дії щодо недопущення посадових осіб Інспекції до проведення перевірки ТОВ «Верба-ВВ», що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справу, оскільки він не ознайомився із апеляційною скаргою, однак таке колегія суддів до уваги не бере, оскільки копія апеляційної скарги направлялась позивачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 15 березня 2022 року, що підтверджується відповідним документом в матеріалах справи. Крім того, вказане клопотання надійшло на адресу суду після ухвалення рішення по суті справи.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не відноситься до переліку посадових осіб ТОВ «Верба-ВВ», що виключає його відповідальність за порушення абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 затверджено план заходів державного (нагляду) контролю Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, до якого включено, крім інших, ТОВ «Верба-ВВ» (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17).

На зазначену адресу ТОВ «Верба-ВВ» інспекцією направлено повідомлення від 10.09.2021 за № 275 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яке отримано адресатом 20.09.2021.

28.09.2021 інспекцією видано наказ № 311 та направлення № 492 про проведення в період з 05.10.2021 по 18.10.2021 планової перевірки дотримання ТОВ «Верба-ВВ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

07.10.2021 старшим державним інспектором ОНПС у Волинській області Березюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000495 відносно позивача, який будучи адвокатом ТОВ «Верба-ВВ» згідно договору від 02.09.2020 № 2/2020 про надання правової допомоги, не допустив уповноважених осіб до проведення заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Від надання пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу позивач відмовився, про що свідчить його власний підпис у відповідному розділі протоколу.

07.10.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000465, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію зазначеної постанови позивач отримав особисто під розписку в день її винесення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач 13.10.2021 року звернувся з позовом до суду про її оскарження.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 188-5 КУпАП (на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності) передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 188-5 КУпАП суб`єктом адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею є громадянин або посадова особа.

Відтак, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що суть виявленого відповідачем порушення полягає у порушенні позивачем абзацу другого статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме недопущенні посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Статтею 55 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 92 ЦПК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За загальним правилом посадовою особою є фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки укладеним в установленому законом порядку, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально ї м наданих повноважень.

За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та витягу з вказаного реєстру (а.с. 92-96), керівником та особою яка уповноважена на представництво інтересів ТОВ «Верба-ВВ» є Полянчук Тетяна Миколаївна . Відтак, саме до повноважень вказаної особи належить виконання обов`язків, передбачених абзацом 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у правовідносинах з ТОВ «Верба-ВВ» діяв на підставі договору про надання правової допомоги №2/2020 від 02.09.2020року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, предмет якого полягає у наданні послуг професійної правничої допомоги.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що вказаний позивач не відноситься до переліку посадових осіб ТОВ «Верба-ВВ», що в свою чергу виключає відповідальність вказаної особи за порушення абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ «Верба-ВВ» є: 45063, Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вулиця Вокзальна, будинок 9.

При цьому, повідомлення позивачу про проведення планової перевірки від 10.09.2021року за №275 та направлення проведення планової перевірки №492 від 28.09.2021року ТОВ «Верба-ВВ» сформовано відповідачем на адресу: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17.

Відповідно до інформаційних довідок, складених посадовими особами відповідача (а.с. 37, 38) юридичною адресою місцезнаходження ТОВ «Верба-ВВ» є: 45063, Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вулиця Вокзальна, будинок 9, а фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Верба-ВВ» є: Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Жодних покликань на докази відносно того, що ТОВ «Верба-ВВ» здійснює свою діяльність за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17 повідомлення, направлення та наказ на проведення перевірки не містить. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

07.10.2021року посадовими особами відповідача складено акт №403/1021 про неможливість здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Верба-ВВ» за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 17.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У.

З урахуванням викладеного, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року у справі № 159/6016/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 24 березня 2022 року