Справа № 160/11117/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11117/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року за заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/11117/21 (суддя І інстанції - Сліпець Н.Є.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 1 жовтня 2019 року по 5 травня 2021 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 року в розмірі 51 477,03 грн;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 1 жовтня 2019 року по 5 травня 2021 року.

10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року зазначену заяву повернуто без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що заява про встановлення судового контролю на його думку положенням п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України відповідає..

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, на порушення заявником якого як на підставу повернення послався суд першої інстанції, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 (а.с. 22) встановлено, що він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/11117/21, тобто зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника у заяві викладені, а тому висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.

Судом першої інстанції не роз`яснено в оскарженій ухвалі більш докладно, в чому саме, на його думку, полягає невідповідність заяви саме п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, що виключає можливість для апеляційного суду проаналізувати зазначене питання.

Якщо ж суду першої інстанції щось було незрозуміло у змісті заяви, він міг скористатися можливістю залишити таку заяву без руху та надати строк для усунення недоліків або з`ясувати це питання у позивача безпосередньо під час розгляду заяви по суті.

Також судом першої інстанції ухвалі не викладені міркування і щодо того, чому зазначені недоліки заяви не дають можливості її розглянути.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/11117/21 скасувати.

Справу № 160/11117/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко