Справа № 936/1136/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №936/1136/21

Провадження № 2-а/936/1/2022

24.03.2022 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ДП18 № 320226 від 09.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. у справі було залучено в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департамент патрульної поліції.

Судове засідання призначено на 02.03.2022 р. на 10.30 годину із з викликом всіх учасників, які беруть участь в розгляді справи.

15.02.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача Кобрин М.М. надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд замінити неналежних співвідповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департамент патрульної поліції на належних співвідповідачів - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та Національну поліцію України.

Представник позивача просила провести розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе,неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав,свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та Головні управління Національної поліції по областях (в тому числі Головне управління Національної поліції в Закарпатській області).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 320226 від 09.09.2019 року, вбачається, що таку винесено інспектором СРПП №3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шекета Є.І., тобто, особа яка складала адміністративні матеріали стосовно позивача ОСОБА_1 не працює в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах (так оскаржувана постанова була винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою).

Таким чином, поліцейський Шекета Є.І. діяв не від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ є неналежними співвідповідачами по даній справі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За змістом частин 3 та 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, зміст позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежних співвідповідачів на належних співвідповідачів - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та Національну поліцію України.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання співвідповідачам строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кобрин Маріанни Михайлівни про заміну неналежного співвідповідача - задоволити.

Замінити неналежних співвідповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департамент патрульної поліції на належних співвідповідачів Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область, ) та Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; код ЄДРПОУ 40108578), направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити співвідповідачам право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) співвідповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за посиланням: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.