Справа № 260/1186/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1186/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, подану до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військово-лікарської комісії, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії Ужгородського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 11 березня 2022р., зобов`язати повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року представником ОСОБА_1 - Майстренко Н.М., було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військово-лікарської комісії, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії Ужгородського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 11 березня 2022р., зобов`язати повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови.

23 березня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді, до відкриття провадження у справі, де зазначено, що "...відомо, що між головуючим суддею у даній справі Микуляк П.П. та позивачем ОСОБА_1 , склалися неприязні стосунки, пов`язанні із судовою справою №712/7142/2012, де відповідачами формально є матір та батько судді, а відтак суддя Микуляк П.П , а сам суддя, як член родини зацікавлений у вирішенні спору. Вказана справа перебуває на розгляді в судах понад 8 років та наразі розгядається Закарпатським апеляційним судом".

"... ми вважаємо, що вказаний факт буде суттєвою перешкодою для судді, для об`єктивного розгляду справи і ухвалення у ній по справжньому справедливого рішення,..." і т. д.

Відтак представник та позивач просять відвести суддю Микуляк П.П. від розгляду даної справи. Додатком додані скріншоти публікацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками справи лише в такий спосіб - протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Чинним законодавством передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Заява про відвід головуючого судді подана адвокатом Майстренко Н.М. до відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Проте КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України, відтак заяву слід повернути заявнику без розгляду та зазначити, що особа має право подати таку в порядку передбаченому КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Майстренко Н.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 1987 р.н. про відвід судді, подану до відкриття провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк