Справа № 334/4688/21
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.02.2022
Справа № 334/4688/21
Провадження № 2-а/334/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавський області ДПП лейтенанта поліції Красножон Юлії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 23.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що

Відповідача подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема оптичний носій з відеозаписом і фото, копії фото фіксації правопорушення, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, експертного висновку, та інші документи щодо правомірності використання лазерного вимірювача TRUCAM LTI 20/20.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями законодавства: йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, позбавлений права на правову допомогу, позбавлений права бути присутнім під час складення постанови, у постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалось фото або відеозапис, в постанові не вказано наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема оптичний носій з відеозаписом і фото, копії фото фіксації правопорушення, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, експертного висновку, та інші документи щодо правомірності використання лазерного вимірювача TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001013).

Відповідач вважає, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем наданий відеозапис і фото, які можуть слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису випливає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримана. Перевищення швидкості встановлено сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001013).

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 29.05.2021 серії БАА № 115751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29.05.2021 о 08:42 в селі Циганське Полтавської області, керуючи транспортним засобом KIA Sportage з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суд дійшов висновку про те, що поліцейським Красножон Ю.В. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб`єкту владних повноважень.

З приводу доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

Також, судом встановлено, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TRUCAM.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови, позивач своїм підписом засвідчив факт того, що він ознайомлений із правом на оскарження та строком оскарження, а також про наслідки несплати штрафу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що судом не було встановлено. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Інші доводи позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача: інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавський області ДПП лейтенанта поліції Красножон Юлії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін