Справа № 607/22312/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-з участю:

представника позивача -адвоката Кметика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської області, третя особа - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Масив» про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, визнання протиправними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської області, третя особа - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Масив», в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського М.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.; визнати протиправними дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1433 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 18 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської області Оконським М.І. винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема за порушення п. 15.9 Ґ ПДР України та накладено штраф у розмірі 680 грн. Крім цього, інспектором з паркування складено акт огляду та затримання транспортного засобу за №810 від 18 листопада 2021 року шляхом доставлення належного його автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик стоянку по вул. Бережанська, 44Б у м. Тернопіль.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Зазначив, що 18 листопада 2021 року близько 10 год. 00 хв. залишив припаркованим автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пирогова у м. Тернопіль за напрямком руху автомобілів, де організовано односторонній рух з двома смугами руху. Повернувшись до місця стоянки близько 11 год. 00 хв. виявив відсутність транспортного засобу. Після цього він зателефонував на лінію 102, де йому повідомили про те, що автомобіль евакуйовано та запропонували звернутись до муніципальної поліції Тернопільської міської ради. 18 листопада 2021 року о 11 год. 40 хв. Прибувши по вул. Бережанська, 44Б у м. Тернопіль працівники Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Масив» відмовили йому у поверненні автомобіля та повідомили про необхідність сплати штрафу, витрат транспортування автомобіля та послуг зберігання останнього. З метою повернення автомобіля ним сплачено штраф у розмірі 340 грн., 3,40 грн. комісії банку, 843 грн. витрат по транспортуванню автомобіля, 147 грн. вартості зберігання транспортного засобу, разом 1324 грн. та 9,40 грн. комісії банку. Після сплати вказаних коштів він подав відповідну заяву та йому був повернутий вказаний транспортний засіб.

Вказав, що місце, в якому інспектором з паркування Оконським М.І. зафіксовано зупинку транспортного засобу, не слід ототожнювати з перехрестям, оскільки уявна лінія Т-подібного перехрестя по вул. Кн. Острозького та вул. Пирогова позаду руху автомобіля близько 15 метрів, в той час як в постанові не зазначено, на якому саме перехресті в м. Тернопіль здійснено зупинку (стоянку) належного йому транспортного засобу, зазначено лише по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль. Відтак, він не порушував п. 15.9 Ґ ПДР України та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що свідчило б про порушення правил зупинки та створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху або загрозу безпеці руху. В постанові не зазначено особи, яка притягується до адміністративного правопорушення та технічний засіб за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис. Також, в постанові не зазначено інформації про відстань, на якій перебував транспортний засіб ближче 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу за зазначеною у постанові адресою. Разом з тим, припаркований транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху.

Зазначив, що внаслідок неправомірних дій інспектора з паркування щодо складення постанови та вилучення автомобіля йому була завдана матеріальна шкода в сумі 1433,40 грн., яка складається із: 340 грн. - адміністративного штрафу; 840 грн. - витрат за транспортування транспортного засобу; 144 грн. - вартість зберігання транспортного засобу; 9,4 грн. - комісія банку за переказ коштів; 30 грн. - проїзд в громадському транспорті та 70 грн. - проїзд в таксі у м. Тернопіль.

Також, внаслідок протиправних дій інспектора з паркування йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000грн. Завдана моральна шкода полягала у душевних стражданнях, завданих незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі завідомо неправдивих відомостей, внесених до оскаржуваної постанови, він був позбавлений можливості користування транспортним засобом, що призвело до порушення нормального способу життя .

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 лютого 2022 року представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради подав відзив на позовну заяву. Вказала, що 18 листопада 2021 року о 10 год. 29 хв. водій транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті по вул. Пирогова, 2 у м. Тернопіль та створив перешкоду для учасників дорожнього руху. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає вимогам закону та інспектором з паркування здійснено фотофіксацію правопорушення, а тому права позивача жодним чином не були порушені. Інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу та доставлено останній на спеціальний майданчик.

Пунктом 15.9 Ґ ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Статтею 265-4 КУпАП наведено перелік розміщень транспортних засобів, які суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких розміщення останніх на перехрестях. Таким чином, розміщення позивачем транспортного засобу на перехресті суттєво перешкоджало руху. Інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості два фото з різних ракурсів, з відображенням дати, часу та місця розташування транспортного засобу з прив`язкою до нерухомих об`єктів і географічних координат.

Зазначив, що здійснення затримання транспортного засобу та доставлення останнього на спеціальний майданчик регулюється ст. 265-4 КУпАП та Порядком тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування. Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у випадку, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 152-1 КУпАП. Таким чином, розташування транспортного засобу позивача на перехресті відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому здійснення тимчасового затримання транспортного засобу останнього є правомірним та дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди вказала, що на підтвердження факту завдання позивачу моральної шкоди чи фізичних страждань, причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача позивачем не надано жодних доказів.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено фотознімки із зображенням транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що постановою інспектора з паркування його притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку на перехресті, однак найменування вулиць перехрестя у постанові не зазначено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, попередньо подав відзив на позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18 листопада 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 18 листопада 2021 року о 10 год. 29 хв. по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

18 листопада 2021 року інспектором з паркування складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким останній евакуйовано на спеціальний майданчик ДП «Сервіс ТЕТ».

18 листопада 2021 року позивач звернувся до директора КП ТМР «Масив» із заявою за №810 з проханням повернути йому транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 із спеціального майданчика про вул. Бережанська у м. Тернопіль, який був тимчасового затриманий 18 листопада 2021 року. До вказаної заяви позивачем долучено квитанції про оплату штрафу, вартості зберігання транспортного засобу та послуг транспортування останнього.

22 листопада 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. винесено постанову серії РАП №367563018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 18 листопада 2021 року о 10 год. 29 хв. ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль, чим порушено вимоги п. 15.9 Ґ ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні фотознімків із зображенням транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що останній 18 листопада 2021 року о 10 год. 29 хв. був припаркований по вул. Пирогова, 2А на перехресті вул. Пирогова та вул. Січових Стрільців у м. Тернопіль.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч. 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог п. 15.9 Ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з вимогами п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу по вул. Пирогова, 2А на перехресті вул. Пирогова та вул. Січових Стрільців у м. Тернополі, підтверджується фотознімками долученими до справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснено фотофіксацію в кількості два фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність зазначення в оскаржуваній постанові назви вулиць перехрестя, як такі що спростовуються долученими до справи фотознімками, на який зафіксовано, що трансопртний засіб позивача був припаркований на перехресті по вул. Пирогова та вул. Січових Стрільців у м. Тернопіль.

Також, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що місце, в якому інспектором з паркування зафіксовано зупинку транспортного засобу, не слід ототожнювати з перехрестям, оскільки уявна лінія Т-подібного перехрестя по вул. Кн. Острозького та вул. Пирогова позаду руху автомобіля близько 15 метрів. З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що належний позивачу транспортний засіб розташований по вул. Пирогова, 2А на перехресті вул. Пирогова та вул. Січових Стрільців у м. Тернопіль. Про розташування вказаного транспортного засобу саме на перехресті свідчить заокруглення проїзної частини дороги на місці паркування автомобіля.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що внаслідок протиправних дій інспектора з паркування йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом не встановлено протиправності дій інспектора з паркування щодо винесення оскаржуваної постанови та доставлення належного позивачу транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання.

Необгрунтованими є твердження позивача щодо незаконного затримання транспортного засобу шляхом доставлення на спеціальний майданчик з огляду на таке.

В силу вимог ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Встановлено та підтверджено долученими до справи фотознімками, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті, на проїзній частині у крайній правій смузі призначеній для руху автомобілів у попутному напрямку, чим робив неможливим рух інших транспортних засобів, що беззаперечно підтверджує факт створення суттєвих перешкод дорожньому руху та його безпеці.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії РАП №367563018 від 22 листопада 2021 року винесена працівником Управління муніципальної інспекції Тернопільської області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської області, третя особа - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Масив» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 04058344.

Третя особа: Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Масив», вул. Коперника, 1, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 37306642.

Повне рішення складено 18 березня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька