Справа № 160/27330/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Справа №160/27330/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005) про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27330/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.01.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей, передбачених п.п.6, 7 ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2022 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 04.01.2022.

17.03.2022 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить:

- вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-4797-58-У від 09.02.2021, якою ОСОБА_2 визначено станом на 09.02.2021 заборгованість по сплаті ЄСВ в розмірі 37 788,74 грн визнати протиправною та скасувати.

Також в уточненій позовній заяві позивач просить поновити їй строк на подачу цього адміністративного позову. Зазначає, що 10.12.2021 банківська картка позивача була заблокована. З додатку «Дія» та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізналась про те, що Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №67077768. 13.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого документа. Копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67077768 по примусовому виконанню вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-4797-58-У від 09.02.2021 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 37788,74 грн позивач отримала 14.12.2021. У цій вимозі зазначено дівоче прізвище позивача ОСОБА_3 та місце проживання платника: АДРЕСА_2 , але з 05.11.2015 позивач була знята з реєстраційного обліку і за вказаною адресою не проживає більше шести років. Крім того, 02.09.2010 позивач уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, не могла отримати будь-яку кореспонденцію, в тому числі і вимогу №Ф-4797-58-У від 09.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . Просить поновити строк на звернення до суду, який був пропущений з незалежних від позивача причин.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 у справі №640/25046/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що причини пропуску строку позивачем є поважними і такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суд уважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, задовольнивши відповідну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визання вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправною і відкрити провадження у справі №160/27330/22 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна