Справа № 320/7680/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2022 року справа № 320/7680/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Могол Агро" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Могол Агро" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.02.2020 №2793, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, яким визнано відповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши правильні реквізити рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, яким визнано відповідність ТОВ "Могол Агро" критеріям ризиковості платника податку, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від позивача та відповідача.

12.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 11.06.2020 №1860 про внесення ТОВ "Могол Агро" () до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому відповідач зазначив, що рішення від 05.02.2020 №2793 про відповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області не приймалось.

Відповідач також зазначив, що 18.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення №25896 про невідповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.02.2020 №2793, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, яким визнано відповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку.

У той же час, судом встановлено, що до позову додане рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 №1860. Отже позивачем допущено помилку при викладенні позовних вимог, про що судом зазначено в ухвалі суду від 04.09.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що вказаний недолік позовної заяви не був усунутий позивачем, проте зважаючи на усунення інших недоліків позову та уникаючи надмірного формалізму, судом ухвалою від 28.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, з урахуванням підстав позову, оскаржуваним рішенням у даній справі є рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.06.2020 №1860, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, яким визнано відповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку.

У матеріалах справи наявні докази того, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області після подання вказаного позову до суду 18.09.2020 було прийнято рішення №25896 про невідповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши текст рішення від 18.09.2020 №25896, суд зазначає, що при його прийнятті Комісією були враховані інформація та копії відповідних документів від 11.09.2020 №3.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.06.2020 №1860, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області, яким визнано відповідність ТОВ "Могол Агро" () критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, в силу статті 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 2102,00 грн., про що свідчить надане суду платіжне доручення від 15.09.2020 № 127.

Враховуючи викладене, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/7680/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Могол Агро" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Могол Агро" (ідентифікаційний код 35601344; місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Західна, буд. 14, кв.1) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.5А) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.03.2022 р.

Суддя Кушнова А.О.