Справа № 2-а-81/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-81/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Завтура Дмитра Олексійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 37/90100/10, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Світловодський міськрайонний суд з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської митниці Завтура Д.А., в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 37/90100/10 від 26 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена без достатніх на те підстав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

26.11.2010 року виконуючим обов`язки начальника Кіровоградської митниці Завтуром Д.О. винесено постанову № 37/90100/10 про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу. Зокрема, у постанові зазначається, що позивач, як керівник митного брокерського підприємства ТОВ «Богуслава» порушив митне законодавство України, що призвело до неправильної класифікації товарів при поданні Кіровоградській митниці ВМД № 901030001/2010/00115 від 01.03.2010 року на митне оформлення товару «Зерносушильний комплекс моделі СНТ 5-6 W», ввезеного для ТОВ «Октава», згідно контракту № 824/1 від 18.10.2009 року, інвойс 60379 та під час декларування вказаного товару у гр. 33 ВМД № 901030001/2010/00115 від 01.03.2010 року і визначив код товару згідно УКТЗЕД - , а не , що потягло за собою несплату митних платежів у розмірі 6954,24 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала позапланова перевірка стану дотримання ТОВ «Октава» законодавства України з питань митної справи, за наслідками якої складено Акт № 0004/0/ від 28 вересня 2010 року про проведення позапланової перевірки стану дотримання на ТОВ «Октава» законодавства України з питань митної справи.

Так, в даному Акті зазначається, що під час перевірки виявлена неправильна класифікація частини товару «Зерносушильного комплексу моделі СНТ 5-6 W» за УКТЕЗД щодо ввезення на митну територію України, яка згідно листа ДМС України від 18.08.2010р. № 11/2-10.16/8570-ЕП «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД обладнання для зберігання та сушіння зерна», повинна класифікуватися не за УКТЗЕД , а за УКТЗЕД .

В зв`язку з цим, відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України, а саме заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину. При цьому ст. 355 МК України, із суб`єктивної сторони передбачає виключно наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством. Але при декларуванні та встановленні коду товару ОСОБА_1 використовував надані йому імпортером

товарно-супровідні документи, а факт встановлення відповідачем іншого коду товару не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України, оскільки в його діях відсутня вина (у формі умислу чи необережності).

Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач підтримав та просив задовольнити

позов.

Позивач до суду не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

18 листопада 2009 року між ТОВ «ОКТАВА» та «Chief Industries, Inc.», США укладено Контракт № 824/1 про продаж і купівлю індивідуально розробленого, зерносушильного комплексу СНТ 5-6 W.

Відповідно до інвойсу № 60379 від 13.01.2010 р. продавець «Chief Industries, Inc.» поставив на митну територію України, на умовах поставки CIF (Інкотермс 2000) «Зерносушильний комплекс моделі СНТ 5-6 W».

Товарно-супровідні документи для розмитнення на території України «Зерносушильного комплексу моделі СНТ 5-6 W» імпортованого ТОВ «Октава» було подано керівником митного брокерського підприємства «Богуслава» ОСОБА_1 .

Визначення товарної позиції вказаного товару відбувалося на підставі Митного кодексу України та Закону України «Про митний тариф» на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а також Технічного паспорту «Зерносушильного комплексу моделі СНТ 5-6 W». Лист ДМС України від 18.08.2010р. № 11/2-10.16/8570-ЕП «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД обладнання для зберігання та сушіння зерна», на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, на час розмитнення товару не існував, а тому не міг бути врахований позивачем при визначенні товарної позиції «Зерносушильного комплексу моделі СНТ 5-6 W». До того ж вказаний лист був адресований лише керівникам, митниць і не був доведений до широкого загалу осіб.

Таким чином, позивачем при визначенні коду товару враховувалися його властивості та характеристики відповідно до товарно-супровідних документів імпортера на підставі вищезазначених законодавчих актів України, а тому «Зерносушильний комплекс моделі СНТ 5-6 W» віднесене до обладнання з неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури - сушки, для сільськогосподарських продуктів, що відповідає товарному коду за УКТЗЕД .

З урахування викладеного, суд вважає, що при виконанні свої обов`язків керівником митного брокерського підприємства «Богуслава» ОСОБА_1 щодо заявления відомостей в декларації та подання їх митному органу не порушено ст. 355 МК України та дії' останнього не носять характер протиправних.

Відповідно до ст. 355 МК України, заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність. ,

Стаття 355 МК України, із суб`єктивної сторони передбачає виключно наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством. Така позиція підтверджується рішеннями БАСУ у справах такої категорії, (ухвала БАСУ від 17.06.2009 року № К-7004/07)

Так, при декларуванні та встановленні коду товару факт встановлення відповідачем іншого коду товару не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України, оскільки в його діях відсутня вина (у формі умислу чи необережності).

Відповідно до ст.319 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, 15.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення і повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться 26.10.2010 року, але цього числа розгляд справи не відбувся, постанова була винесена лише 26.11.2010 року без повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 389 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, тобто станом на 26.10.2010 року митний орган мав всі підстави і отримав всі необхідні матеріали для розгляду справи, але справу не розглянуто у визначений законом термін.

Відповідно до ст. 390 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Митний орган інформує особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим * повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу

про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про , відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 2, 17-19, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 37/90100/10

від 26 листопада 2010 року винесену виконуючим обов`язки начальника Кіровоградської митниці Завтуром Дмитром Олексійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

08.02.11