Справа № 500/6017/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6017/21

23 березня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм діючого законодавства та всупереч уставленій судовій практиці, Відповідач проводив перевірку Позивача у приміщенні контролюючого органу, хоча згідно Наказу № 16-п від 15 січня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 » (копія додається), Відповідачем обраний вид перевірки: документальна позапланова виїзна. Отже, Відповідачем безпідставно та протиправно змінено вид перевірки, місце її проведення.

22.07.2021 ОСОБА_1 отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №,8 від 14.06.2021 року, форми «Ш» , № 8 від 14.06.2021 року, форми «С», № 8 від 14.06.2021 року, форми "Р", № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року та рішення № від 14.06.2021 року.

Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року ГУ ДПС у Тернопільській області вимагає сплатити заборгованість (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 64855, 27 грн.

Рішенням № від 14.06.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ГУ ДПС у Тернопільській області застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в таких розмірах: 21876,19 грн.

Позивач вважає дані податкові повідомлення-рішення, вимогу та інші рішення ГУ ДПС у Тернопільській області протиправними та просила їх скасувати, а тому і звернулася до суду з даним позовом.

23 вересня 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про доплату судового збору в розмірі 117,49 грн.

18 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи оригінал квитанції від 12.10.2021 року на суму 117,49 грн.

Ухвалою від 19.10.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 15.11.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів за період з 01.01.2017 по 27.12.2019, дотриманням норм законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.04.2012 по 27.12.2019, виконання вимог валютного та іншого законодавства, ревізорами Головного управління ДПС у Тернопільській області було проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки були встановлені такі порушення:

1. п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 02755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 53063,41 грн., в тому числі за 2017р. в сумі 30802,47 грн., за 2018р. в сумі 11254,47 грн. та 2019р. сумі 11006,47 грн.

2. п.57.1. ст.57, «е» пункту 176.1 статті 176 П.П. 1.2 п. 161 Підрозділу 10. Інших перехідних положень "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податкові зобов`язання з військового збору з доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності всього в сумі 4421,95 грн., в тому числі за 2017р. в сумі 2400,40грн., за 2018р. в сумі 937,87 грн. та 2019р. в сумі 1083,68грн.

3. ч. 12, ст.18 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, в частині недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

4. абз. 1 п.24.1 ст.7 п.2 п. 11 ст.8, ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010р. з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого підприємцем занижено сплату єдиного внеску за 2017р. на суму 37647,46грн. за 2018р. на суму 13755,46 грн., за 2019р. на суму 13452,35грн.

5. п.57.1. ст.57, «е» пункту 176.1 статті 176 п.п. 1.2 п. 16 1 Підрозділу 10. Інших перехідних положень "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору від підприємницької діяльності за 2018р.

Позивач зазначила, що нею були поданні до ГУ ДПС у Тернопільській області заперечення на Акт від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-08/, розгляд яких відбувся 09.06.2021 року в приміщенні ГУ ДПС у Тернопільській області. Водночас, повідомлення про дату та час розгляду заперечення надійшло на адресу ОСОБА_1 лише 22.06.2021, тобто, після того, як заперечення було розглянуто, що позбавило платника податків можливості фактично бути присутнім при розгляді.

Стосовно вищевказаного відповідач зазначив, що на адресу ГУ ДПС у Тернопільській області 28.05.2021 за №18159 надійшло заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 11.05.2021 №1744/19-00-07-08/ НОМЕР_1 . Відповідно до пп.86.7.2. п.86.7 ст.86 Кодексу, платнику 02.06.2021 за №8111/6/19-00-07-08-13/ НОМЕР_2 направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення (№513 від 02.06.2021) «Про розгляд заперечення», в якому ГУ ДПС у Тернопільській області повідомляє, що розгляд заперечення від 28.05.2021 р. (вх. ГУ №18159/6 від 01.06.2021) до акту документальної позапланової виїзної перевірки СПД ФОП ОСОБА_1 від 11.05.2021 №1744/19-00-07-08/ НОМЕР_1 буде проводитися 09.06.2021 року о 14 год. (тобто не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду) в приміщенні ГУ ДПС у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Білецька,1, к.901.

При проведені перевірок самозайнятих осіб, порядок проведення перевірок та оформлення результатів перевірок проводиться відповідно до наказу ДФС «Про затвердження методичних рекомендацій щодо проведення документальних перевірок самозайнятих осіб, документування виявлених порушень та оформлення їх результатів» №526 від 02.04.2019р.

Зміст та форма акту перевірки від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-09/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 27.12.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.04.2012 по 27.12.2019, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.12.2019 ° відповідає вимогам наказу 526, наказ №727 стосується порядку проведення документальних перевірок юридичних осіб.

Щодо відповіді ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд заперечень, №8412/6/19- 00-07-08-13/ НОМЕР_3 від 10.об.2021 повідомляємо, що відповідно до п.п.86.7.1. п.86.7 ст.86 Кодексу, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 42 Кодексу Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

ГУ ДПС у Тернопільській області у відповідності до ст. 42, пп.86.7.1. п.86.7 ст.86 Кодексу, 10.06.2021 за №8412/6/19-00-07-08-13/ НОМЕР_3 направлено рекомендованим листом з повідомленням відповіді «Про розгляд заперечення» на акт перевірки від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-09/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 27.12.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.04.2012 по 27.12.2019, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.12.2019», в якому в якому вказано: «Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 09.06.2021 проведено засідання постійної комісії з розгляду спірних питань, за результатами якої прийнято рішення - акт від 11.05.2021 №1744/19-00-07-14 08/ залишити без змін». Інших норм щодо надсилання, оформлення відповіді щодо розгляду заперечень чинним законодавством України не встановлено.

Щодо викладених заперечень по податковому повідомленні-рішенні №8 від 14.06.2021 року, слід вказати, що за період перевірки підприємцем не дотримано підпункту П.57.1.СТ.57, «е» пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України, а саме: платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку подачі відповідної декларації, ФО - підприємець ОСОБА_1 податкові зобов`язання з військового збору за 2018 по терміну сплати 21.02.2019р. сплатив 16.08.2019р. (згідно платіжного доручення №165 від 16.08.2019р.).

В ході проведення перевірки (розгляду заперечення до акту) платником не надано будь-яких документів, які би свідчили про порушення установою банку термінів перерахування коштів.

Щодо викладених заперечень по податковому повідомленні-рішенні №8 від 14.06.2021 року, звертаємо увагу, що в порушення ч. 12 ст. 18 Закону України №481/95-ВР ФО - підприємець ОСОБА_1 11.09.2017р. здійснила реалізацію горілки "Абсолют" 0,5л. згідно касового фіскального чека №18636 по ціні 40,00грн. та реалізацію горілки "Абсолют" 0,5л. згідно касового фіскального чека №186з68по ціні 40,00грн. в порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, в частині недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Станом на 11.09.2017р. мінімальна ціна реалізації горілки 0,5л. становить 79,55 грн., апорушення за яке притягнуто платника до відповідальності попередньо було скоєне до 25.04.2017.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 22.11.2021 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 14.12.2021 о 10:45 год.

14.12.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022 о 11:30 год.

18 січня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції на 09.02.2022 о 11:30 год.

Ухвалами суду від 09 лютого 2022 року, від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 23.03.2022 о 10:00 год.

В ході розгляду справи судом було здійснено заміну сторони відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

14.05.2021 року ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем, діяльність якої припинена (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 27.12.2019, № 3021422) отримано акт від 11.05.2021 № 1744/19-00- 07-08/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 27.12.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.04.2012 по 27.12.2019, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.12.2019 (надалі за текстом - Акт), складений службовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Тернопільській області та/або Контролюючий орган та/або позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 :

1. п.177.2, п .177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 53063.41 грн., в тому числі за 2017р. сумі 30802,47 грн.. за 2018р. в сумі 11254,47 грн. та 2019р. в сумі 11006,47грн.

2. п.57.1 .cm.57, «е» пункту 176.1 статті 176 п.п. 1.2 п. 16 1 Підрозділу 10. Інших перехідних положень "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податкові зобов`язання з військового збору з доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності всього в сумі 4421,95 грн., в тому числі за 2017р. в сумі 2400,40грн., за 2018р. в сумі 937,87 грн. та 2019р: в сумі 1083,68грн.

3. ч. 12, ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового; коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, в частині недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

4. абз. 1п.2 ч.1 ст. 7 п.2 п.11 ст.8,ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464 від 08.07.2010р. з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого підприємцем занижено сплату єдиного внеску за 2017р. на суму 37647,46 грн. за 2018р: на суму 13755,46грн., за 2019р. на суму 13452,35грн.

5. п.57.1.ст. 57, «е» пункту 176.1 статті 176 п.п. 1.2 п. 16 І Підрозділу 10. Інших перехідних положень "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору від підприємницької діяльності за 2018р.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення; та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Так, ОСОБА_1 були подані до ГУ ДПС у Тернопільській області заперечення на Акт від 11.05.2021 № 1744/19,-00-07-08/ НОМЕР_1 ,(вх. ГУ №18159/6 від 01.06.2021), розгляд яких відбувся 09.06.2021 року в приміщенні ГУ ДПС у Тернопільській, області. Водночас, повідомлення (лист за № 8111/6/19/00-07-08-13/ НОМЕР_2 від 02.06.2021), про дату та час розгляду заперечення надійшло на адресу ОСОБА_1 лише 22.06.2021, тобто, після того, як заперечення було розглянуто, що позбавило платника податків можливості фактично бути присутнім при розгляді.

Акт перевірки складений з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, відповідно до якого факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В частині 2 розділу III Порядку №727 зазначено, що в акті перевірки повинно бути зазначено інформацію про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акту перевірки, періоду перевірки (встановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків). Аналогічно наводиться інформація про інші перевірки, результати яких впливають на проведення та висновки цієї перевірки.

В Акті від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-08/ НОМЕР_1 вказаних вище правил з боку контролюючого органу не дотримано.

Також, суд звертає увагу на те, що в порушення норм діючого законодавства та всупереч уставленій судовій практиці, Відповідач проводив перевірку Позивача у приміщенні контролюючого органу, хоча згідно Наказу № 16-п від 15 січня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 », Відповідачем обраний вид перевірки: документальна позапланова виїзна. Отже, Відповідачем безпідставно та протиправно змінено вид перевірки, місце її проведення

Разом із тим, у постанові від 11 червня 2019 року в справі №823/882/17, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду визначив, що як встановлено судами попередніх інстанцій, документальна планова виїзна перевірка проведена податковим органом в приміщенні контролюючого органу.

Суди попередніх інстанцій не встановили, на підставі чого, та у відповідності до якої норми Податкового кодексу України податковим органом змінено вид перевірки, місце її проведення. Не встановлено, чи є відсутність суб`єкта перевірки за податковою адресою підставою для проведення перевірки в іншому місці.

За результатами розгляду заперечення на Акт, 22.06.2021 року отримано лист ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд заперечень № 8412/6/19-00-07-08-13/ НОМЕР_3 від 10.06.2021, якою повідомлялось, що за результатами розгляду заперечення, ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення - акт від 11.05.2021 №1744/19-00-07- 08/ залишити без змін.

Водночас, Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації», уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, встановлено, що документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (пункт 4.4.).

Отже, аналізуючи зміст Листа № » 8412/6/19-00-07-08-13/13985 від..10.06.2021, можна прийти до висновку, що він є саме листом, а ще є. відповіддю, яку має надіслати контролюючий орган, у розумінні наведеного положення ДСТУ 4163-2003, оскільки, якщо на ньому не зазначено назву виду документа, він є листом.

При цьому, що даний лист ГУ ДПС у Тернопільській області є необґрунтованим, оскільки не містить позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного платником податків в запереченнях та додаткових документах. Контролюючим органом не, надано жодної оцінки фактам, даним і аргументам, що викладені ОСОБА_1 у запереченнях та доданих до них документах.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань, державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня ,2015 року № 727 (надалі - Порядок) заперечення, та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7 - робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях та/або додаткових документах), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею-58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду заперечень та/або, додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти, та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові, документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючою органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою, особою), та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

В свою чергу ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд заперечень, викладена в листі №8412/6/19-00-07-08-13/13985 від 10.06.2021 і свідчить про те, що контролюючим органом не досліджено заперечення із доданими до них документами, та не враховано при винесенні податкових повідомлень-рішень.

22.07.2021 ОСОБА_1 отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №,8 від 14.06.2021 року, форми «Ш», № 8 від 14.06.2021 року, форми «С», № 8 від 14.06.2021 року, форми "Р", № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 14.06.2021 року та рішення № від 14.06.2021 року.

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Ш» «встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з Військ збір, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування, визначеного підпунктом - пункту 57.1 статті 57, п.п. «е» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, та на підставі статей 124 Податкового кодексу України за затримку на 176 календарних днів сплати фізичною особою грошового зобов`язання в сумі 690 грн. 00 коп. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі шістдесят дев`ять гривень 00 копійок».

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «С» «встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95- ВР та п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 р. №957, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності десять тисяч гривень 00 копійок».

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р» «встановлено порушення п. 176.1 ст. 176, п.п. 1.2. п. 161 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військ збір, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 15 копійок».

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р» «встановлено порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 76 копійок».

Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року ГУ ДПС у Тернопільській області вимагає сплатити заборгованість (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 64855, 27 грн.

Рішенням № від 14.06.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ГУ ДПС у Тернопільській області застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в таких розмірах: 21876,19 грн.

ОСОБА_1 не погоджується із даними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою та іншими рішеннями ГУ ДПС у Тернопільській області та вважає, що Контролюючий орган допустив численні порушення при прийнятті даних рішень.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Ш» суд зазначає, що вказане рішення контролюючого органу містить посилання саме на порушення строку сплати суми грошового зобов`язання / порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом-129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (надалі - ПК Україну) передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом, строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, у ПК України під відповідальністю за несвоєчасну сплату самостійно визначеного податкового зобов`язання розуміється застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Разом з тим положення статті 129 ПК України містять застереження щодо застосування до платника відповідальності за неналежне виконання податкового зобов`язання.

Пунктом 129.6 статті 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний, день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного, внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному Обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, платник звільнений, від відповідальності у вигляді штрафу та/або пені за порушення строків або неповний обсяг перерахованого податкового зобов`язання у разі, якщо такі дії/або бездіяльність вчинені обслуговуючим його банком, оскільки вини та/або умислу у невчасній чи не в повному обсязі сплаті податкового зобов`язання у діях платника у цьому випадку немає (Позиція-Великої Палати Верховного Суду, викладена у Постанові від 01 липня 2020 року у справі 804/4602/16).

Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 8-від 14.06.2021 року, форми «Ш» є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на грубе порушення Контролюючим органом вимог та положень чинного законодавства України, зокрема, пункту 129.6 статті 129 ПК України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «С», то слід зазначити, що у своєму протиправному Акті контролюючий орган зазначає про те, що «перевіркою питань щодо дотримання вимог законодавства Закону України № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено порушення, а саме згідно бази даних АІС Податковий блок ФО - підприємець ОСОБА_1 11.09.2017р. здійснила реалізацію горілки "Абсолют 0,5л. згідно касового фіскального чека №18636 по ціні 40,00грн. та реалізацію горілки "Абсолют 0,5л. згідно касового фіскального чека №186368по ціні 40,00грн. в порушення ч. 12, ст. 18 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, в частині недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв. Станом на 11.09.2017р. мінімальна ціна реалізації горілки 0,5л. становить 79,55грн.».

Однак, контролюючим органом не встановлено, що вказані факти уже були предметом розгляду ГУ ДПС в Тернопільській області, результатом чого став Акт перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 000588 від 25.04.2017.

Щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р» та № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», суд вказує на те, що в Акті контролюючий орган вказує на порушення п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI, а саме, що «таким чином в порушення п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями. ФО - підприємцем безпідставно завищено валові витрати за 2017р. в сумі 197198,12грн. за рахунок включення в склад валових витрат за 2017р. ТМЦ, по яких не має документально підтверджених витрат (оплати).»

В Акті також вказується, що «таким чином документом який засвідчує факт понесених витрати (оплата за отримані ТМЦ) можуть буди виписки банку про оплату по перерахунку з використанням розрахункового рахунку за отримані ТМЦ, меморіальні ордера на перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, фіскальні касові чеки, а для ТОВ Пивоварня Опілля відповідні квитанції, підписані уповноваженою особою відповідного суб`єкта господарювання.»

Проте, суд зауважує, що такий висновок контролюючий орган робить на підставі того, що на його думку, подані платником податків первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні, акти звірки, тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій і що це свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку Товариства.

На думку ж Вищого адміністративного суду України (надалі - ВАСУ) реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності (Ухвала В АСУ від 10.03.2015 р. у справі №2а-0370/1564/12).

Важливо, що у вказаному судовому акті ВАСУ зауважив, що формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської, операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

В іншій ухвалі ВАСУ від 02.03.2015 р. у справі № 2а/0570/6396/11 зазначено, що в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

Отже, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року; форми «Р» та № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р» є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на поверхневе та суто формальне дослідження. Контролюючим органом поданих ОСОБА_1 первинних документів, власне тлумачення перевіряючими норм чинного законодавства України, що «призвело до неправильних висновків та прийняття неправильних рішень, в цілому.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року та рішення № від 14.06.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 розділу III, «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 (надалі - Порядок), в описовій частині акту документальної перевірки у разі встановлення порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення, необхідно:

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що, підтверджують факт порушення; або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; .

- у разі отримання під час перевірки копій документів, «які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним-чином підписані та у випадках, передбачених законодавством завірені печаткою такого контролюючого органу, проте Акт від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-08/, що наданий ОСОБА_1 не завірений печаткою контролюючого органу.

Підпунктом 21.1.1 л. 21.1 ст. 21 ПК України передбачено, що посадові особи органів доходів і зборів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим, Кодексом, іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а не підтверджує її здійснення.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами» встановлено, що у разі виявлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 розд. II Порядку №727, «...на титульному аркуші акту (довідки) зазначаються інформація про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номери телефону, телефаксу та адреса електронної пошти.

Разом із тим, титульний аркуш Акту від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-08/ не містить інформації про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номери телефону, телефаксу та адреса електронної пошти. Таким чином, ГУ ДПС у Тернопільській області не було дотримано належну форму акту перевірки платника податку.

Водночас, Акт від 11.05.2021 № 1744/19-00-07-08/ складений із порушенням чинних нормативно-правових актів, що, як наслідок, спричинило неправильні висновки, абсолютне недослідження доказів та прийняття неправильних рішень, зокрема, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року та рішення № від 14.06.2021 року в цілому.

Беручи до уваги усе вказане вище, суд приходить до висновку, що службовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області здійснено численні факти порушення наступних норм чинного законодавства:

1. Статті 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Підпункту 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Порушення цієї норми є наслідком неправомірних дій ГУ ДПС у Тернопільській області, які полягають у повному недотриманні та ігноруванні нормативних актів, що повинні бути обов`язково прийнятими до уваги в цьому випадку.

3. Підпункту 21.1.2 ш-21.1 ст. 21 ПК України, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій. Порушення цієї норми є наслідком неправомірних дій перевіряючих ГУ ДПС у Тернопільській області, щодо поверхневого дослідження наданих первинних документів, формального ставлення до своїх, службових обов`язків, своєвільне тлумачення норм чинного законодавства, в результаті чого мали місце хибні висновки, зроблені на поверхневому огляді та неправильному розумінні лише окремих норм законодавства.

4. Підпункту 75. 1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України та неврахування правових позицій, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 11 червня 2019 року в справі №823/882/17, внаслідок чого ГУ ДПС у Тернопільській області протиправно змінено вид перевірки та місце її проведення.

5. Пункту 129.6 статті 129 ПК України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що призвело до протиправного покладання відповідальності на платника податків.

6. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», багато решти положень ПК України.

7. Численні порушення «Порядку оформлення результатів, документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727.

Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт Перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Ш», № 8 від 14.06.2021 року, форми «С», № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року та рішення № від 14.06.2021 року було складено із грубими порушеннями чинного законодавства України.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 908,00 грн. згідно квитанції №77 від 20.09.2021 та в розмірі 117,49 грн. відповідно до квитанції від 12.10.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 8 від 14.06.2021 року, форми «Ш», № 8 від 14.06.2021 року, форми «С», № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р», № 8 від 14.06.2021 року, форми «Р».

Визнати протиправними та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.06.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № від 14.06.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 77 від 20 вересня 2021 року та в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 49 копійок згідно квитанції від 12.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 березня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддя Подлісна І.М.