Справа № 203/4899/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4899/21
Провадження № 2-а/0203/9/2022
УХВАЛА

21 березня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису) від 23.10.2021 року серії РАП № 339178120 про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 300грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення;

- заборонити відповідачу 1, відповідачу 2 і його працівникам в майбутньому виносити подібні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, якщо під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), у них будуть відсутні докази вчинення саме нею поза розумним сумнівом вказаних вище адміністративних правопорушень.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 18 листопада 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині вимог про заборону відповідачу 1, відповідачу 2 і його працівникам в майбутньому виносити подібні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності; копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2021 року була отримана позивачем 14 грудня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 20.12.2021 року включно.

Проте у встановлений судом строк, станом на 21 березня 2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва