Справа № 608/1456/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 608/1456/21 пров. № А/857/227/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року (суддя Коломієць Н.З., ухвалене в м. Чорткові) у справі № 608/1456/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії БАБ № 045084, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 20 400 гривень, згідно ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 36 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач дійсно керував транспортним засобом без права керувати ТЗ, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду п. 2.1 «а» ПДР України. Також зазначає, що позивач здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду чим порушив п.15,9 «и» ПДР

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 045084 ОСОБА_1 , 10.07.2021 о 12 год. 40 хв., в м. Чорткові по вул. Мельника керував транспортним засобом - автомобілем марки Citroen Picasso , д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9.и ПДР України. При перевірці документів було з`ясовано, що водій не має права керувати транспортними засобами, оскільки, постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 045084 звернувся в суд з даним позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок, що з досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 280 зазначеного КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9.и ПДР України, зупинка транспортних засобів забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 2.1.а ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці документів позивача, інспектором ОСОБА_6. було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Чортківського районного суду у справі № 608/452/21 від 23.03.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

09 серпня 2021 року постановою Чортківського районного суду № 608/1487/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Судом першої інстанції з пояснень свідка ОСОБА_2 , встановлено, що того дня за кермом автомобіля був саме він, а не позивач.

Також судом першої інстанції з пояснень інспектора ОСОБА_6. встановлено, що 10.07.2021 він виїхав на вулицю Мельника в м. Чорткові за заявою ОСОБА_3 , оскільки автомобіль марки Citroen Picasso , д. н. з. НОМЕР_1 перекрив йому виїзд з прилеглої території. З`ясувавши по реєстраційному номеру автомобіля його власника та його номер телефону, він зателефонував ОСОБА_1 та останній прийшов та при оформленні протоколу щодо порушення правил зупинки транспортних засобів, з`ясувалося, що він позбавлений прав керування транспортними засобами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що те, що дійсно мало місце порушення правил зупинки транспортних засобів та те, що ОСОБА_1 позбавлений прав керування транспортними засобами і це підтверджується відповідними постановами суду,

Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 10 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. та здійснив зупинку по вулиці Мельника в м. Чорткові.

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що та обставина, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 10 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. та здійснив зупинку по вулиці Мельника в м. Чорткові не підтверджено належними та допустимим доказами.

Відповідно до статті 40 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 , як то відеозапису, який би підтвердив ту обставину, що саме ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував ним.

Щодо показів інспектора ОСОБА_6 , то судом першої інстанції вірно зазначено, що Верховний Суд в своїй постанові №161/5372/17 від 29.04.2020 вказав, що цінність свідка полягає у його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

З врахуванням наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року у справі № 608/1456/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 22.03.2022