Справа № 260/7385/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/7385/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Стар Плюс" до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Стар Плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000087/2 від 19.11.2021 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002817 від 17.11.2021, №UA205140/2021/002852 від 19.11.2021, №UA205140/2021/002891 від 22.11.2021.

01 березня 2022 року представник позивача надіслав до суду заяву щодо проведення підготовчого засідання без його участі.

Сторони у судове засідання 25 березня 2022 року не з`явилися.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового засідання.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229КАС України).

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

04 січня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки Mersedes-Benz у митного органу виникли сумніви щодо достовірності поданих документів, статусі походження товару або виконання інших вимог Конвенції декларантом. Зокрема, враховано те, що у сертифікаті з перевезення товару EUR.1 №А726299 від 04.11.2021 за попереднім запитом Закарпатської митниці не підтверджено преференційне походження подібних товарів. 17 листопада 2021 року декларантом подано нову митну декларацію, де в графі 36 "Преференція" зазначено "000000000", а не "410000000", що слугувало підставою для переходу до нового етапу перевірки митної декларації - правильності визначення митної вартості, в ході якого встановлено визначення митної вартості за першим методом. Однак при опрацюванні поданих документів з`ясовано, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним методом. В подальшому на підтвердження заявленої митної вартості декларантом було подано додаткові документи. Разом з тим, після їх опрацювання встановлено наявність певних невідповідностей, що викликали сумніви у їх достовірності. З огляду на наведене у зв`язку з неможливістю застосувати інші методи визначення митної вартості митним органом вартість ввезеного позивачем товару визначено на підставі інформації на Європейському ринку у розмірі 71280,00 євро та відповідно прийнято рішення про коригування митної вартості. Таким чином, декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг за митною декларацією №UA205140/2021/095742. Проте під час здійснення митних формальностей за такою митною декларацією встановлено, що декларантом застосовано код пільги "410" в графі 36 "Преференція", що слугувало підставою для написання нової картки відмови та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та здійснення митного оформлення. При цьому митним органом скеровано до Державної митної служби України листа із запитом щодо перевірки документів про походження товару, в тому числі по долученому до митної декларації сертифікату з перевезення EUR.1 №А726299 від 04.11.2021, проте станом на дату підготовки відзиву відповіді від компетентних органів іноземних держав не отримано. Окрім того, вважає, що, оскаржуючи картки відмови, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки скасування таких до жодних юридичних наслідків не призведе.

31 січня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується. Звертає увагу суду на те, що лист Держмитслужби, на котрий відповідач посилається в якості доказу наявності сумнівів щодо преференційного походження товару, не може свідчити про недостовірність змісту сертифікату з перевезення товару EUR.1 №А726299 від 04.11.2021, оскільки виготовлений більш як за рік до складання останнього. Також вважає безпідставними посилання відповідача на надісланий в грудні 2021 року запит до Державної митної служби України, оскільки наявність у контролюючого органу сумнівів щодо наданих декларантом документів на підтвердження заявленої ним країни походження товару є лише обставиною для перевірки таких документів та не може бути беззаперечною підставою для відмови у митному оформленні товару. Окрім того, відхиляє твердження відповідача про обрання неналежного способу захисту порушених прав, оскільки при цьому не враховано те, що подальші митні декларації були подані з метою випуску товару у вільний обіг. Однак митні платежі з ПДВ та ввізного мита позивачем було сплачено з розподілом на суми митних платежів, які визначено, виходячи із митної вартості заявленої за основним методом "за ціною контракту", та окремо на суми митних платежів, які сплачено у якості гарантійного зобов`язання, що прямо передбачено нормами Митного кодексу України.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказу обґрунтованості прийнятих рішень та не підтвердження преференційного походження поданого до митного оформлення товару відповідач посилається на лист Держмитслужби від 27.05.2020 №16-3/16-01/7.7/1257, однак копію такого долучено не було.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином завірену копію такого листа.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/7385/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Волинської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ - 43958385) належним чином завірену копію листа Держмитслужби від 27.05.2020 №16-3/16-01/7.7/1257.

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Стар Плюс" до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та карток відмови.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2022 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін