overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/306/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа № 160/306/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Селянського фермерського господарства Іванна про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Селянського фермерського господарства Іванна, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства Іванна на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 жовтень-листопад 2021 року у розмірі 1 790,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Селянського фермерського господарства Іванна про стягнення заборгованості залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- доказів про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року отримано представником позивача 08 лютого 2022 року, що підтверджено розпискою від 20.01.2022 року.

Однак, станом на 28 березня 2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 січня 2022 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Селянського фермерського господарства Іванна про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/304/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа № 160/304/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Будівельник ДСС про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Будівельник ДСС, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Будівельник ДСС на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період жовтень-листопад 2021 року у розмірі 3729,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Будівельник ДСС про стягнення заборгованості залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- доказів про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року отримано представником позивача 08 лютого 2022 року, що підтверджено розпискою від 20.01.2022 року.

Однак, станом на 28 березня 2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 січня 2022 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Будівельник ДСС про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/1812/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2022 року Справа №160/1812/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених норм позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду виправленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/973/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2022 року Справа № 160/973/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши зібрані матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі № 500/1813/21 з майже подібних правовідносинах, що виникли у рамках розгляду цієї справи, зокрема, наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Різницю складає лише статус позивача та застосування прожиткового мінімуму на 01.01.2021 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №500/1813/21.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/973/22 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №500/1813/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/23757/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа № 160/23757/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадження питання щодо зупинення провадження у справі №160/23757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2021 № винесену Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

23.02.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2022 року.

В судове засідання 17.03.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

17.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:00 год. 24.02.2022 року строком на 30 днів по всій території України запроваджено воєнний стан.

15.03.2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року на 30 діб.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушень процесуальних строків розгляду справи, на підставі статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/23757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/16625/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: не прибув не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача Олійника Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, -
Клопотання представника позивача Олійника Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В решті заявленого клопотання відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду буде складений протягом десяти днів.
Суддя С. В. Прудник
Справа № 240/22957/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

28 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/22957/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 240/22957/21 позов задоволено.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.12.2021 допущена описка щодо зазначення імені, по батькові, прізвища позивача.

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення технічної описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду та зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду від 17.12.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 щодо зазначення імені, по батькові, прізвища позивача.

Правильним вважати ім`я, по батькові, прізвище позивача: " ОСОБА_1 ".

Ухвала про внесення виправлень в рішення суду є невід`ємною частиною від рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 в адміністративній справі №240/22957/21.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/22786/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

28 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/22786/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 240/22786/21 позов задоволено.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.12.2021 допущена описка щодо зазначення імені, по батькові, прізвища позивача.

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення технічної описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду та зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду від 17.12.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 щодо зазначення імені, по батькові, прізвища позивача.

Правильним вважати ім`я, по батькові, прізвище позивача: " ОСОБА_1 ".

Ухвала про внесення виправлень в рішення суду є невід`ємною частиною від рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 в адміністративній справі №240/22786/21.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко