Справа № 521/1573/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1573/22
Провадження №2-а/521/93/22
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху.

14 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00004997, від 29.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00004997, від 29.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя прийшов до висновку про таке.

Приписами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч. 4. ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, у зв`язку з зазначеним, суддя звертає увагу заявника на те, що КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки (спеціальні) для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.289 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Проте, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем 29.12.2021р., але позивачка з позовом до суду звернулася лише 24.01.2022р.

Тобто, з часу винесення постанови до часу звернення до суду пройшло близько місяця.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів, з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подаючи позов до суду, позивачем не виконана вказана норма закону.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом, недолік позову.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Такого ж висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у своїй постанові, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений суддею недолік позову та долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, або докази, які б підтверджували наявність у позивача пільг щодо його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00004997, від 29.12.2021 року, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в описовій частині ухвали; виконавши всі вимоги, зазначені в описовій частині ухвали судді.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута, у відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання, у відповідності до ст. 256 КАС України.

Суддя : Н.В.Мирончук