overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/3690/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Справа № 280/3690/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Семенова О.П., представника відповідача Захарченко В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства «Українська залізниця»)
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.05.2021 року №111/32-00-07-01-03-29.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15638/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2022 року Справа №160/15638/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

стягнути суму податкового боргу в розмірі 93 966,34 грн. з платника податків, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року провадження в адміністративній справі № 160/15638/21 зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/19778/21.

17 березня 2022 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання вх.№2810/22 ел, в якому остання просить поновити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/19778/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень набрало законної сили 24.01.2022 року.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою зупинення провадження у справі - відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/15638/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/27306/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа № 160/27306/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі від 28.08.2021 року неправомірними та скасувати його.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали суду від 04.01.2022 року була направлена на адресу позивача та отримана останнім 18.01.2022 року.

Таким чином, станом на 22.03.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23348/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Справа №160/23348/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.01.2022 по справі №160/23348/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 24.01.2022 по справі №160/23348/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/23348/21 допущено технічну описку у адресі проживання позивача, а саме: замість вірної « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/23348/21 технічної описки, щодо зазначення вірної адреси проживання позивача, а саме: « АДРЕСА_1 »

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/23348/21, шляхом зазначення вірної адреси проживання позивача, а саме: « АДРЕСА_1 »

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/2327/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа 160/2327/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Дніпровської митниці про заміну сторони по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПЛАТІУМ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПЛАТІУМ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 12.01.2022 року №UA110130/2022/000005/1.

02.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПЛАТІУМ» про заміну сторони по справі, замінено відповідача на його правонаступника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби () на її правонаступника Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

15.03.2022 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву в прохальній частині якого заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби () на її правонаступника Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у даній справі вирішено питання про заміну сторони на її правонаступника, суд дійшов висновку вищевказана заява відповідача про заміну сторони по справі підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 167 КАС України без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про заміну сторони по справі повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 190/1495/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа № 190/1495/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 25.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 10.11.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/2229/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 березня 2022 року Справа № 160/2229/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця березня 2015 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із встановленням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням сплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 21.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 07.02.2022 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/22887/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2022 року Справа № 160/22887/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 23.11.2021 року позивач отримав 01.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 23.03.2022 року позивач не усунув недодіки позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачу згідно вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/16854/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бороді І.В.
представника позивача Камлера А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване в кінці вул. Героя праці Мухи О.Т. , за межами с. Дмухайлівка, на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Зобов`язати Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване в кінці вул. Героя праці Мухи О.Т. , за межами с. Дмухайлівка, на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,5 га на території Дмухайлівського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, на якій розташоване сміттєзвалище твердих побутових відходів.
Зобов`язати Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в кінці вул. Героя праці Мухи О.Т. , за межами с. Дмухайлівка Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, орієнтовною площею 0,5 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар