overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/3040/22
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3040/22
Провадження 2-а/127/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 1АВ № 02926483 від 11.10.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПП, про скасування постанови серії 1АВ № 02926483 від 11.10.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 04.02.2022.

Зазначений адміністративний позов ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам встановленим нормами КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- позивачу необхідно було надати суду копії документів для відповідача, а також позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Ухвалу суду від 04.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивач отримала 23.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 04.02.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 241-243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про скасування постанови серії 1АВ № 02926483 від 11.10.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/6152/21
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6152/21
Провадження № 2-а/346/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради, Коломийська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.07.2020 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

22.03.2022 року на електронну адресу поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левкун Д.Д. про відкладення розгляду справи .

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 12, 205, 229, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради, Коломийська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити до розгляду на 28.04.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/1005/22
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1005/22
Провадження № 2-а/346/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -відкласти на 29.04.2022 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/501/22
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/501/22
Провадження № 2-а/346/27/22
УХВАЛА

24 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюка Тараса Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі не з`явилися, в судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюка Тараса Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннявідкласти на 14.04.2022 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 2-а-209/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцької роти ДПС у Полтавській області Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцької роти ДПС у Полтавській області Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було/постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина

08.02.11
Справа № 2-а-259/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-259/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахування і виплату підвищення до пенсії згідно Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахування і виплату підвищення до пенсії згідно Закону України Про соціальний захист дітей війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.02.11
Справа № 2-а-275/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/11
Р. №2.19.7 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01 лютого 2011 року Судця Світловодського міськрайонного суда Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 106 КАС України, залишено без руху.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України позивачу було встановлено строк, достатній для усунення недоліків, але позивач недоліки залишеної без руху позовної заяви не усунув, тому з підстав п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина

01.02.11
Справа № 2-а-403/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-403/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участі позивача відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Волошина Ю.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився,14 лютого 2011 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при складанні протоколу та винесені постанови позивач визнав свою вину повністю, тому останній не вбачає підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ВА1 № 022601 від 12 січня 2011 року позивач обвинувачується в тому, що того дня, близько 13.00 години керуючи автомобілем Fiat Ducato D реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна в м.Світловодськ, він здійснив рух по тротуару.(а.с.5)

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року.

Встановлено, в протоколі позивач ОСОБА_2 з викладеними обставинами погодився, що підтверджується його підписом та письмовими поясненнями, (а.с.4)

Отже, суд приходить до висновку, що змінюючи свої раніше надані покази, позивач подаючи позивну заяву бажає ухилитися від притягнення його до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав, для скасування постанови, а тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

18.02.11
Справа № 2-а-610/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-610/11.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Заява подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: позовна заява подана від імені обох позивачів, але відповідно до ч.І ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду окремо, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, позовна заява подана від імені представника, але в доданих до позову документах відсутня довіреність яка б надавала право представнику на підписання даної позивної заяви.

Керуючись п.4 ч.З ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги повернути позивачевам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

10.02.11
Справа № 2-а-659/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р. №2.19.7 Справа № 2-а-659/11

03 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суда Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату пенсії, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 106 КАС України, залишено без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України позивачу було встановлено строк, достатній для усунення недоліків, але позивач недоліки залишеної без руху позовної заяви не усунув, тому з підстав п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено./без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина

03.03.11
Справа № 715/496/22
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/496/22
Провадження № 2-а/715/9/22
У Х В А Л А

22.03.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Державної служби України з безпеки на транспорті та Департаменту аналітики та цифровізації про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Державної служби України з безпеки на транспорті та Департаменту аналітики та цифровізації про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками невідповідністю вимогам ст. 160, 161, 171 КАС України та відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків та зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, тому суд вважає, що позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Державної служби України з безпеки на транспорті та Департаменту аналітики та цифровізації про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: