Справа № 560/4311/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4311/22
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні повної інформації / документів в частині протоколів розподілу земельних часток (паїв) КСП «Богданівське» с.Богданівка Волочиського району Хмельницької області та додатків до них, викладену в листі відповідача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМРУМЮ (м.Хмельницький) від 30.12.2021 р. № Б-662/0-0.38-119/291-21;

2. зобов`язати відповідача здійснити надання позивачу всіх протоколів розподілу земельних часток (паїв) КСП «Богданівське» с.Богданівка Волочиського району Хмельницької області, а саме що охоплюють всі земельні ділянки з розпайованих земель колишнього КСП «Богданівське, на яке наразі оформлено право власності або видані сертифікати про право на земельну частку (пай), зокрема протоколів розподілу земельних часток (паїв), що містять прізвища її батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також всіх додатків до них, передбачених пунктом 9 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між їх власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 р. №122, а саме: схеми (в паперовому вигляді) розташування земельних ділянок згідно з проектом із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників (за списком);

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 560/9634/21, яке набрало законної сили 22.10.2021, зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 копію списку членів КСП «Богданівське» та копію протоколу розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП «Богданівське», сБогданівка, Волочиського району Хмельницької області.

Однак відповідач виконав рішення суду лише частково: надав копію списку громадян - членів КСП (490 осіб), але не надав всіх протоколів та додатків до них (надано вибірково протоколи лише на 353 ділянки). Тобто, не надано протоколи ще на 137 осіб - учасників паювання. Крім того, не надано додатків до протоколу розподілу, а саме схем розташування земельних ділянок згідно з проектом із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників.

Жодних документальних свідчень на підтвердження факту відсутності відповідних документів із землеустрою (схеми та всіх протоколів розподілу паїв по КСП «Богданівське»), а також її причин - актів, документів внутрішніх перевірок, доповідних уповноважених службових осіб органів Держгеокадастру, чи інформації про них - позивачу надано не було.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/9634/21 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 копію списків членів КСП "Богданівське" та копію протоколу розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП "Богданівське", с. Богданівка, Волочиського району.

У цьому рішенні суд зазначив, що саме Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області володіє інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, та є розпорядником цієї інформації, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що саме відповідач є розпорядником інформації зазначеної в запиті позивача.

Постановою від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження №67509001 з примусового виконання рішення по справі №560/9634/21.

У листі відповідача від 19.11.2021, надісланому позивачу, вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по справі № 560/9634/21 надаються належним чином засвідчені копії протоколів розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Богданівське» с.Богданівка Волочиського району. Також повторно надається належним чином засвідчена копія списку громадян-членів КСП «Богданівське» оскільки вони надсилалися 04.10.2021 року за № 19-22-0.61-4888/2-21.

У подальшому листом від 29.11.2021 №23-22-0.61-5590/2-21 відповідач на вимогу державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №560/9634/21 повідомив, що Головне управління надало всі документи, зазначені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/9634/21. Однак, у наданих належним чином засвідчених копіях протоколів розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів па земельну частку (пай) по колишньому КСП «Богданівське» с.Богданівка Волочиського району відсутні прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, Головному управлінні невідомі причини відсутності зазначених вище прізвищ, оскільки відповідно до ст.9 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв) які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та державної реєстрації права власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). Матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) зберігаються у відповідній сільській, селищній, міській раді за місцем проживання більшості власників земельних часток (паїв) та у Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель.

Також відповідач листом від 30.12.2021 № Б-662/0-0.38-119/291-21 на заяву ОСОБА_1 надано наявні у Відділі №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наступні документи:

- скановані списки реєстрації власників земельних паїв з земель КСП «Богданівське» згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай);

- сканований картографічний матеріал проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Богданівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Додатково повідомлено, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на все господарство не розроблявся. Протокол зборів членів КСП «Богданівське» із відповідними підписами та датою проведення зборів, затверджений місцевою радою до місцевого фонду Відділу №2 не передавався. Рекомендовано по даному питанню звернутися в архів Відділу Хмельницької РДА.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/9634/21 в частині надання повного пакету документів, в той час як відповідач повідомляв про те, що, зокрема, Головному управлінні невідомі причини відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у копіях протоколів розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Богданівське» с.Богданівка Волочиського району.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/9634/21 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказану норму, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук