Справа № 211/5047/21
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5047/21
Провадження № 2-а/211/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП інспектора патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 765997 від 24.07.2021року.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.07.2021 року поліцейським ДПП в м. Бориспіль УПП Київської області інспектором патрульної поліції Ільїним О.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 765997 від 24.07.2021, про те, що 24.07.2021, о 10 год. 20 хв. по трасі Київ-Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи лівого заднього стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Винесену постану позивач вважає незаконною, оскільки перед тим як сісти за кермо автомобіля він впевнився в справному стані зовнішніх світлових приладів автомобіля, тому дана несправність могла статися лише в русі, і він не причетний до її настання, скориставшись п. 31.5 ПДР України, він усунув даний недоліки на місці зупинки та мав намір продовжити рух, проте відповідач проігнорував його, та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.07.2021 року поліцейським ДПП в м. Бориспіль УПП Київської області інспектором патрульної поліції Ільїним О.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 765997 від 24.07.2021, про те, що 24.07.2021, о 10 год. 20 хв. по трасі Київ-Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи лівого заднього стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 31.4.3(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Відповідно до п. 31.4.7(з) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Ільїн О.І. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції Ільїн О.І. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судом оглянуто відеозапис, наданий інспектором поліції, який суд вважає таким, що підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3(а) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи лівого заднього стоп сигналу.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не на місці він усунув дану несправність, як цього вимагає п. 31.5 ПДР України.

Вирішуючи зазначену обставину, суд бере до уваги ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в пункті 6.1 якого передбачено вимоги до зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів, серед яких визначено умови щодо кількості, кольору, режиму роботи приладів зовнішніх світлових, до яких серед інших належать світлові сигнальні вогні, зокрема, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда, ліхтар освітлення заднього номерного знака, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, покажчики поворотів.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач не заперечує факту, що на момент зупинки поліцейськими у ТЗ був несправний лівий задній стоп-сигнал, однак, він зазначає, що відразу після зауваження усунув вказану несправність на місці події, про що свідчить і запис на відео, тобто, виконана вимога п. 31.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність водія наступає у разі керування ним транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є, зокрема, несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу у темну пору доби, а також інші несправності, з якими експлуатація ТЗ заборонена ПДР України.

Тобто, вказана норма закону чітко визначає, що керування ТЗ в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами буде не лише порушенням ПДР України, а й адміністративним правопорушенням.

Як вже встановлено судом і не оспорюється жодною із сторін, подія відбулася в світлу пору доби - о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується й відеозаписом, наданим відповідачем, таким чином порушення ПДР України, яке було допущено позивачем та виявлено третьою особою, не становило об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відбулося у світлу пору доби та на місці зупинки усунута несправність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на виявлене, суд звертає увагу відповідача, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків, як посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час виявлення порушень ПДР України та при накладенні адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноважені особи повинні неухильно дотримуватись вимог законодавства і не мають права при відсутності законодавчо визначеної дискреції, на власний розсуд, залежно від будь-яких суб`єктивних чинників (наприклад, поведінка водія щодо працівників поліції) притягувати чи не притягувати винувату особу до відповідальності. Особа має бути притягнута до відповідальності за умови вчинення нею протиправного, винного (умисного або необережного) діяння (дії чи бездіяльності), яке посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яке законом передбачена відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови ДП 18 № 765997 від 24.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст..ст. 5, 6, 9, 241-247, 286 КАС України, ч.1 ст.121, 288, 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП інспектора патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 765997 від 24 липня 2021 року, винесену інспектором роти № 4 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Ільїним Олегом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат