Справа № 440/12809/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12809/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12809/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П.

Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача усунути порушення в частині допущення працівників до робіт без належного оформлення трудових відносин, оскільки спірний припис прийнятий без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Щодо суті виявлених порушень зазначила, що в рамках власної підприємницької діяльності вона, крім іншого, здійснює діяльність пов`язану з реалізацією безалкогольних напоїв шляхом розміщення об`єктів торгівлі на вулицях міста Полтави. 26.04.2021 вона запропонувала ряду фізичних осіб надавати їй послуги з реалізації безалкогольних напоїв за договорами цивільно-правового характеру - договорами про надання послуг. Згідно з умовами цих договорів виконавці самостійно визначають коли, де та в який спосіб надати їй як замовнику послуги з реалізації безалкогольних напоїв. Винагорода за надані послуги виплачується без будь-яких обмежень щодо регулярності її виплати та в будь-який час з ініціативи виконавця або замовника. Надання послуг за договорами здійснюється виконавцем або шляхом залучення виконавцем іншої особи.

З огляду на це позивач стверджує, що правовідносини, які виникли на підставі цих договорів, носять цивільно-правовий характер, а тому трудові правовідносини між нею та особами, що зазначені у приписі та в акті, не виникли.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 клопотання представника Управління Держпраці у Полтавській області щодо розгляду справи за участю представника відповідача та про виклик свідків залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/12809/21 залишено без задоволення.

08.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що на запит Управління Держпраці у Полтавській області з боку Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відомості щодо розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, у тому числі стосовно розміщення квасних цистерн та термокегів з реалізації квасу позивача у м. Полтаві за цілим рядом адрес. Однак згідно з відомостями Пенсійного фонду України станом на 14.06.2021 відсутня інформація щодо жодного актуального звіту позивача за формою додатка 4 по ЄСВ за останні два роки (а.с. 96-101).

З цього відповідач робить висновок про те, що позивачем використовується праця найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

15.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, коментуючи зауваження відповідача щодо відсутності інформації про актуальні звіти позивача за формою додатка 4 по ЄСВ за останні два роки, зазначив, що підприємницьку діяльність у статусі ФОП вона зареєструвала лише 16.04.2021, з огляду на що звітність з ЄСВ нею подана бути і не могла. З приводу тверджень відповідача про виконання виконавцями роботи за певним режимом, у чітко встановлений позивачем час зазначила про їх необґрунтованість з огляду на умови договорів про надання послуг, що були укладені з виконавцями. Додала, що виконавці надавали пояснення з приводу режиму надання послуг, протягом якого вони фактично здійснюють діяльність, проте обставини щодо наявності певного режиму роботи ніким не перевірялися і не підтверджуються жодним доказом. Умовами укладених з виконавцями договорів передбачено отримання винагороди в залежності від обсягів реалізованого безалкогольного напою, одержувана винагорода у кожного виконавця різниться, а тому позиція відповідача, на думку позивача, є суперечливою з огляду на його ж твердження про те, що розмір винагороди варіювався від 200 грн до 250 грн. До того ж надання послуг фізичними особами без статусу суб`єкта підприємницької діяльності не суперечить вимогам чинного законодавства. Твердження відповідача про те, що укладені договори є беззмістовними документами, які вимушені підписувати громадяни, на переконання позивача є упередженими та ґрунтуються на припущеннях, а не нормах законодавства, що суперечить приписам ст. 204 Цивільного кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності правочину (а.с. 180-184).

16.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача коментуючи тезу позивача про те, що результатом надання послуг за договором є реалізація безалкогольних напоїв, робить висновок про те, що результатом надання послуг за договором є процес праці, а не конкретний обсяг/результат послуг. З огляду на це стверджує, що спірний припис є законним та справедливим (а.с. 188).

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 11.01.2022, представник відповідача звертає увагу на окремі позиції Верховного Суду (а.с. 191).

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 19.01.2022, позивач спростовує твердження відповідача в частині прийнятності означених ним висновків Верховного Суду до спірних правовідносин (а.с. 208-210).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.05.2021 реалізуючи своє право на отримання від органів місцевого самоврядування інформації, необхідної для виконання покладених завдань, начальник Управління Держпраці Щербак С. звернувся до Полтавського міського голови із запитом №04-10/4295 про надання інформації щодо виданих у 2021 році дозволів на відкриття пересувних тимчасових споруд (торгівельних точок) для реалізації квасу, безалкогольних напоїв, морозива тощо у м. Полтава (а.с. 105).

У відповідь на запит та за дорученням Виконавчого комітету Полтавської міської ради начальник Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шевельов М. 11.06.2021 надав запитувану інформацію у табличній формі (а.с. 106-107).

За наслідками опрацювання та аналізу цієї інформації співробітниками Управління Держпраці було з`ясовано, що для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) видані дозволи на 2021 рік (з місцем розташування 43 торгівельних точок) для розміщення квасних цистерн та термокегів з реалізації квасу на території м. Полтава. При цьому було встановлено, що згідно з відомостями, які розміщені на сайті веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України інформація щодо кількості застрахованих осіб станом на 14.06.2021 по ФОП ОСОБА_1 відсутня, як і відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника за формою додатка 4 по ЄСВ за останні два роки.

З огляду на цей аналіз співробітниками Управління Держпраці у службовій записці від 23.06.2021 №С-1339/05-14 сформульовано припущення про те, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 використовується праця найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим перед начальником Управління ініційовано питання про прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 108).

На підставі аналізу інформації, зазначеної у службовій записці від 23.06.2021 №С-1339/05-14, та відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 начальником Управління Держпраці був прийнятий наказ №219П від 24.06.2021 "Про проведення заходів державного контролю", яким передбачено проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 109).

На підставі цього наказу та направлення на проведення заходу державного контролю від 24.06.2021 №722 (а.с. 110) співробітниками Управління Держпраці у період з 24.06.2021 по 08.07.2021 було здійснено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 , результати якого зафіксовано в акті від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ (а.с. 130-141).

Відповідно до акту 24.06.2021 інспекторами Управління Держпраці здійснено вихід за місцями здійснення діяльності позивача на торгові точки з продажу квасу, розташовані по місту Полтава, де було встановлено, що торгові точки обладнані столом, стільцем, баком для сміття, сонцезахисною парасолькою, в наявності прейскурант цін виготовлений друкарським способом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_1 (поруч з магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знаходилася гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_2 знаходилася гр. ОСОБА_3 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_3 (на вході до обласної лікарні) знаходилася гр. ОСОБА_4 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_4 ) знаходилася гр. ОСОБА_5 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_5 (зупинка ІНФОРМАЦІЯ_2 ) знаходилася гр. ОСОБА_6 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_6 (згт. ОЦЕВУМ) знаходилася гр. ОСОБА_7 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_7 (навпроти книжкового ринку) знаходилася гр. ОСОБА_8 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача на АДРЕСА_6 (кінцева зупинка ІНФОРМАЦІЯ_3 ) знаходилася гр. ОСОБА_9 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача на площі Слави (згт ІНФОРМАЦІЯ_3 в бік центру) знаходилася гр. ОСОБА_10 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_6 (згт ІНФОРМАЦІЯ_4 в бік Південного вокзалу) знаходилася гр. ОСОБА_11 , яка здійснювала продаж квасу.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_8 ) знаходилася гр. ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 . На будь-які інші питання надавати відповіді відмовилася.

На торговій точці позивача на перехресті АДРЕСА_8 (в бік автовокзалу) знаходилася гр. ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 , трудовий договір не підписувала. На будь-які інші питання надавати відповіді відмовилася.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_9 (навпроти 1 міської клінічної лікарні) знаходилася жінка, яка здійснювала продаж квасу, представилася Ларисою.

На торговій точці позивача по АДРЕСА_6 знаходилася гр. ОСОБА_14 , яка здійснювала продаж квасу.

На торговій точці на перехресті АДРЕСА_6 знаходилася гр. ОСОБА_15 , яка здійснювала продаж квасу.

На торговій точці по АДРЕСА_6 знаходилася жінка, яка здійснювала продаж квасу, представилася ОСОБА_16 .

На торговій точці по АДРЕСА_6 знаходилася гр. ОСОБА_17 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці по АДРЕСА_6 в бік центру) знаходилася гр. ОСОБА_18 , яка здійснювала торгівлю квасом.

На торговій точці по АДРЕСА_6 (біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 згт ІНФОРМАЦІЯ_6 ) знаходилася гр. ОСОБА_19 , яка повідомила, що працює у ОСОБА_1 .

Всього під час інспекційного відвідування за місцями здійснення діяльності позивача зафіксовано процес праці 19 продавців.

Засобами телефонного зв`язку 24.06.2021 позивача повідомлено про проведення заходу державного контролю та запропоновано з`явитися до відповідача 29.06.2021 та надати документи, необхідні для проведення заходу державного контролю.

29.06.2021 позивач прибула до відповідача та усно повідомила, що найманої праці не використовує, від надання усних або письмових пояснень за фактами використання найманої праці без письмового припису відмовилася.

У зв`язку з цим позивачу 29.06.2021 вручено вимогу про надання документів від 29.06.2021 №ПЛ2583/580/НД, відповідно до якої позивача до 1000 год. 01.07.2021 зобов`язано надати документи необхідні для проведення заходу державного контролю, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття підприємницькою діяльністю, копію свідоцтва платника податків, копію паспорта та ідентифікаційного номера, документи, що підтверджують факт прийняття працівників на роботу (трудові договори у письмовій формі, накази про прийняття, заяви працівників, повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу), табелі обліку використання робочого часу, письмові пояснення за фактом перебування 24.06.2021 працівників на торгових точках (а.с. 125-126).

30.06.2021 позивачем надано відповідь на вимогу про надання документів, в якій вона, крім іншого, повідомила, що надати документи, які підтверджують факт прийняття працівників на роботу, табелі обліку використання робочого часу надати не може через їх відсутність, оскільки найманих працівників у неї немає і не було, жодні трудові відносини у неї в якості роботодавця відсутні. Пояснила, що свою діяльність вона здійснює у межах підприємницької діяльності, у т.ч. із залученням третіх осіб, які надають їй послуги з реалізації безалкогольних напоїв на підставі укладених договорів. Виконавці, які надають їй послуги, не бажають оформлювати трудові відносини, у зв`язку з чим за їхніми заявами були укладені договори цивільно-правового характеру - договори про надання послуг (а.с. 127).

08.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Козубенком Б.В. був винесений спірний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2583/580/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 08.08.2021 усунути порушення законодавства про працю зафіксовані в акті від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ, який вручений позивачу 19.07.2021 (а.с. 142-153).

Одночасно головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Козубенком Б.В. було складно Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/42, яке вручено позивачу 19.07.2021 (а.с. 154-155).

20.07.2021 ФОП ОСОБА_1 надала зауваження до акту №ПЛ2583/580/АВ від 08.07.2021, в яких звернула увагу на відмінності в поясненнях отриманих від фізичних осіб - продавців під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та висловила свою позицію по суті порушень зафіксованих в акті, яка зводиться до того, що правовідносини, які виникли між нею та продавцями носять цивільно-правовий характер та регулюються укладеними договорами про надання послуг, які є чинними і ніким не оспорені (а.с. 159-161).

За наслідками розгляду зауважень заступник начальника Управління Держпраці у Полтавській області Велика Н. 23.07.2021 надала відповідь за №04-06/5755, якою зауваження відхилено та підтверджено правильність висновків щодо фактичного допуску працівників (19 осіб) до роботи без укладення трудового договору (а.с. 162-163).

18.08.2021 ФОП ОСОБА_1 подала скаргу на припис від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П до Державної служби України з питань праці, розгляд якої по суті не відбувся у зв`язку з визнанням у судовому порядку нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", натомість заявниці роз`яснено право на звернення до суду з позовом.

У зв`язку з цим позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати припис від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П Управління Держпраці у Полтавській області з мотивів наведених вище.

Розв`язуючи цей публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

З опису виявлених порушень, відображених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ, видно, що за результатами позапланового заходу державного нагляду ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України та абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" з огляду на виявлені факти роботи ряду фізичних осіб у співпраці з ФОП ОСОБА_1 без офіційного оформлення трудових відносин.

Отже визначальним для вирішення спірних правовідносин є встановлення наявності ознак трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами - виконавцями за договорами про надання послуг.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована у статусі фізичної особи-підприємця 16.04.2021 (а.с. 128), до зареєстрованих видів економічної діяльності якої, крім іншого, належить роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Згідно з витягом №51724 з реєстру платників єдиного податку від 29.06.2021 ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.05.2021 у 2 групі платників єдиного податку (а.с. 129).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради №ПР/01.5/07 від 22.04.2021 ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення квасних цистерн та термокегів з реалізації квасу у м. Полтава у 2021 році на 43 торгівельні точки (а.с. 106-107).

В рамках зареєстрованих видів економічної діяльності та з метою організації торгівельної діяльності з реалізації безалкогольних напоїв та супутніх товарів (одноразові пластикові стаканчики, РЕТ-пляшки) у м. Полтаві на будь-якому з об`єктів торгівлі, які включено до відповідного дозволу, ФОП ОСОБА_1 (замовник) 26.04.2021 уклала з фізичними особами (виконавці) ряд однотипних договорів про надання послуг (а.с. 48-74).

За цими договорами виконавці на власний розсуд визначають час, протягом якого вони будуть надавати послуги з реалізації товарів (в межах часових обмежень, що встановлені у погодженнях на встановлення режиму роботи об`єкту торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у м. Полтава - з 0800 год. до 2100 год. щодо об`єктів торгівлі, які зазначені у додатку 1 до цього договору). Виконавець самостійно обирає адресу об`єкту торгівлі для надання послуг за цим договором. При цьому сторони підтвердили, що в ході виконання договору на жодну зі сторін договору не поширюються положення трудового законодавства. На виконавців не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку. Метою укладення договору для сторін є отримання замовником послуги з реалізації безалкогольних напоїв, що відповідає виду підприємницької діяльності замовника, та отримання виконавцем винагороди.

Посилаючись на зміст цих договірних відносин, позивач стверджує, що правовідносини, які виникли між його учасниками, носять саме цивільно-правовий характер та регулюються укладеними договорами. До того ж з боку виконавців були надані заяви про відмову надавати трудові книжки та співпрацювати в межах трудового законодавства.

Надаючи правову оцінку таким твердженням позивача, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, у редакції чинній на момент укладення договорів (далі - КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Таким чином основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим же договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не яку-небудь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За наслідками аналізу укладених позивачем з виконавцями договорів про надання послуг суд з`ясував, що їх виконання обумовлене крім іншого місцями здійснення торгівлі, які обмежені переліком торгівельних точок, на які ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення квасних цистерн та термокегів з реалізації квасу у м. Полтава у 2021 році. Тобто діяльність виконавців нерозривно пов`язана з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , оскільки обмежується дозволами на місця торгівлі, виданими органом місцевого самоврядування. Робочий час виконавців хоч і допускає певну свободу щодо визначення часу, протягом якого надаватимуться послуги з реалізації товарів, але обмежений чіткими часовими рамками - з 0800 год. до 2100 год. Укладені договори передбачають обов`язок замовника сплатити на користь виконавців плату з розрахунку 03,00 грн за 1 літр реалізованого алкогольного напою.

Сукупність усіх цих умов та найголовніше регулярність надання послуг виконавцями свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцями.

З огляду на це умова договорів про те, що в ході виконання цих договорів на жодну зі сторін договору не поширюються положення трудового законодавства, є нікчемною.

Фактично позивач шляхом укладення договорів про надання послуг вдався до завуалювання трудових відносин з виконавцями з метою ухилення від сплати страхових внесків до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування за найманих працівників, висновок про що доводиться через аналіз заходів відповідальності застосованих до позивача.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.

Так, частиною другою вказаної норми передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Спірним приписом до позивача правомірно застосовано санкцію у вигляді попередження за виявлене порушення вперше, як до платника єдиного податку 2 групи.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 23 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" Кабінет Міністрів України 17.06.2015 прийняв постанову №413, якою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 вказаного Закону, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Саме через забезпечення реалізації імперативу Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" про обов`язковість сплати страхових внесків до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування і досягається мета цього Закону щодо забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Всупереч існуючому правовому порядку у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування позивач створила умови, за яких фізичні особи - виконавці за договорами про надання послуг фактично виконують трудові функції на регулярній основі, але сплата страхових внесків за таких осіб не здійснюється ні з боку роботодавця ні з боку самих фізичних осіб.

Тому усі доводи позивача з приводу відсутності трудових відносин з виконавцями суд відкидає як безпідставні.

Порушень процедури проведення самого заходу державного нагляду суд не виявив.

За таких обставин висновок відповідача про порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, сформульований у приписі від 08.07.2021 №ПЛ2583/580/АВ/П, суд визнає обґрунтованим з огляду на встановлені в ході заходу державного нагляду та підтверджені судовим розглядом обставини.

Відтак заявлений позов суд визнає необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Є.Б. Супрун