Справа № 815/3198/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

24 березня 2022 р. м. ОдесаСправа № 815/3198/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовичапро роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник Акерман О. М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Пенсійнийфонд), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, що пов`язана з відмовою поновити виплату пенсії за віком;

- зобов`язати здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням усього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб;

- зобов`язати нарахувати компенсацію втрати частини доходів, підвищення та індексацію, відповідно до статей 27,42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати провести доплату до пенсії за понаднормовий стаж, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Акермана О. М., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.

Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 25 грудня 2017 року залишено без розгляду.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо відмови в поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком.

Зобов`язано Пенсійний фонд з 26 грудня 2017 року здійснити нарахування та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, в розмірах, відповідно до чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позову суд апеляційної інстанції відмовив.

У грудні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана О. М. про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до вказаної заяви представник просить зобов`язати Пенсійний фонд надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у задоволенні даної заяви відмовлено.

07 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - Акермана О. М. надійшла заява про роз`яснення рішення суду. Проте, яке саме рішення необхідно роз`яснити заявник не зазначив.

Водночас, зі змісту даної заяви вбачається, що заявник не погоджується з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду про відмову у встановленні судового контролю, в якій зазначено про надання документів необхідних для поновлення виплати пенсії.

Отож, представник позивача просить роз`яснити, які саме документи та з яких підстав ОСОБА_1 зобов`язана надати до Пенсійного фонду для належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки у такому порядку ухвалено відповідне судове рішення.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Проте, резолютивна частина ухвали суду про відмову у встановленні судового контролю є зрозумілою та будь-якого роз`ясненню не потребує.

Слід зазначити, що у своїй заяві представник ОСОБА_1 - Акерман О. М. наводить доводи за якими фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, за таких умов, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 24.03.2022.