Справа № 260/3945/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3945/21 пров. № А/857/22883/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Сеника Р.П.; Судової-Хомюк Н.М.;

за участю секретаря судового засідання - Максим Х. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 260/3945/21 (головуючий суддя Рейті С.І., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування протоколу Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці; визнання незаконним та скасування наказу Закарпатської митниці ДМС України "Про припинення державної служби" за № 647-0 від 09.08.2021 року, яким припинено державну службу та звільнено з 09.08.2021 року ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88-1 Закону України "Про державну службу"; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці; стягнення з Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці ДМС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі; допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці .

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що доведення відповідачем факту недотримання принципу доброчесності, в даному випадку ставиться виключно в залежність від доведення факту вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що є кримінально караним діянням. Водночас, позивач зазначає, що відсутні відомості, підтверджені документально щодо факту вчинення ним кримінального правопорушення, а також достовірно не встановлено, чи мали вони місце взагалі. Основним доказом, який підтверджує вказані факти, є доповідна записка відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці від 30.07.2021 року, яка не є доказом у відповідності до ст. 76 КАС України. Відтак, з аналізу оскарженого наказу вбачається, що відповідачем наперед зроблено висновок про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на думку позивача, відповідач не врахував, що, як на день винесення оскаржуваного наказу, так й по теперішній час, вина у вчиненні вказаного кримінально правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили - не підтверджена, а тому висновки щодо незаконності дій позивача є передчасними.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці від 09 серпня 2021 року за № 647 -о "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці з 10 серпня 2021 року. Постановлено стягнути із Закарпатської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 29 листопада 2021 року, в розмірі 37859,96 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10543,36 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої ОСОБА_1 19.07.2021 року відповідно до Порядку № 530, факти запровадження кримінального розслідування відносно нього - не зазначено. Наведені обставини вказують на ознаки порушення принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби № 413 від 25.06.2021 року. На підставі викладеного, відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п.13 Розділу І Порядку № 530 Комісією не підтверджено дотримання принципу доброчесності позивачем та прийнято рішення щодо вжиття управлінських заходів кадрового характеру, у зв`язку з чим, посадовою особою відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці подано доповідну записку керівництву митниці від 30.07.2021 року № 7.7-25/15-47 із пропозицією щодо розірвання Контракту із позивачем.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 30.07.2021 року головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці звернувся до начальника Закарпатської митниці з доповідною запискою, в якій зазначив, що відповідно до протоколу 1 від 30.07.2021 року Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби, створеної наказом Закарпатської митниці від 19.07.2021 року № 154 встановлено ознаки недотримання принципу доброчесності та порушення зі сторони посадових осіб митниці, зокрема ОСОБА_1 , умов контракту про проходження державної служби. Пропозиції: у відповідності до п. 4 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та ч. 3 п. 21 умов контракту про проходження державної служби - розірвати контракт із ОСОБА_1 ; згідно ч. 5 п. 21 умов контракту про проходження державної служби, на виконання протокольного рішення комісії - письмово проінформувати даних посадових осіб про розірвання контракту з 09.08.2021 року.

09.08.2021 року начальником Закарпатської митниці було підписано наказ № 647-о про припинення та звільнення з 09.08.2021 року з державної служби ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88-1 Закону України "Про державну службу".

В якості підстави прийняття наказу № 647-о від 09.08.2021 року "Про припинення державної служби" зазначено: протокол № 1 Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 року, доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 року № 7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби № 413 від 25.06.2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 25.06.2021 року Закарпатська митниця в особі виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці (з однієї сторони), та ОСОБА_1 , який призначається (переводиться) на посаду державної служби - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці (з іншої сторони) уклали Контракт за № 413.

Пунктами 1-3 Розділу "Загальні положення" Контракту № 413 від 25.06.2021 року було передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним - Закону України "Про державну службу", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей Контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

За змістом п. 26 зазначеного Контракту, строк його дії: з 01.07.2021 року по 30.06.2024 року.

14.07.2021 року в.о. Голови Державної митної служби України було прийнято наказ № 530 "Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби".

Наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 154 від 19.07.2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад.

Позивачем було заповнено та подано відповідачу анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України та пройдено тестування з питань кваліфікації та благонадійності. За результатами даної перевірки позивач рекомендована на подальше проходження державної служби.

Встановлено, що графа 8 розділу І анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить запитання: Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

На зазначене вище питання ОСОБА_1 надав негативну відповідь.

Також позивачем було надано (підписано) Згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів.

30.07.2021 року відбулось засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

Так, відповідно до Порядку № 530 та згідно резолюції в.о. начальника Закарпатської митниці на доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці № 7.7-25/15-18 від 21.07.2021 року проведено контрольні заходи стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці ОСОБА_1 .

Проведеними контрольними заходами встановлено наявність порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення 2-х доган, 2-х зауважень та депреміювання.

Також встановлено запровадження 02.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження № 0001325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В Анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої ОСОБА_1 19.07.2021 року відповідно до Порядку № 530, факти запровадження вказаного кримінального розслідування не зазначено.

Зазначені обставини вказують на ознаки порушення принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби № 413 від 25.06.2021 року.

Відповідно до протоколу № 1 засідання Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 року, Комісія вирішила сформувати пропозиції: відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п. 13 розділу І Порядку № 530 не підтвердити дотримання принципу доброчесності посадовими особами Закарпатської митниці, ОСОБА_1 та вжити управлінські заходи кадрового характеру; відповідно до п. 19 Розділу І п. 4.4. Розділу ІV Порядку № 530 передати даний Протокол, разом з оригіналами матеріалів проведення контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці для доповіді начальнику Закарпатської митниці та пропозиції щодо вжиття відповідних заходів в межах компетенції.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року за № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889).

Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону № 889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає:

1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом;

2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності;

3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту;

4) порядок укладання контрактів;

5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів;

6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту;

7) особливості укладання окремих контрактів.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду. Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону .

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Перевіряючи доводи сторін з посиланням на наявні матеріали справи та норми закону , суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття спірного наказу, як випливає з його змісту, став протокол № 1 Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 року, доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 року № 7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби № 413 від 25.06.2021 року. У вказаних документах зазначено, що позивач в анкеті доброчесності не вказав про факт запровадження стосовно нього кримінального провадження № 0001325. Як висновок, у записці вказано про невиконання позивачем умов контракту.

У з в`язку з вищевказаним, суд звертає увагу, що пунктом 21 Контракту № 413 від 25.06.2021 року передбачено, що дія цього Контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України "Про державну службу", та з інших підстав, визначених законодавством.

Згідно пункту 22 Контракту № 413 від 25.06.2021 року, неналежним виконанням або невиконанням особою цього Контракту вважається невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього Контракту.

Пункт 5 Контракту "Предмет контракту" містить перелік завдань особи, з якою укладено Контракт.

При цьому у доповідній записці не міститься посилання стосовно того який з пунктів Контракту позивачем не дотримано. Суд звертає увагу, що особливості порядку заповнення анкети доброчесності , як обов`язок чи завдання позивача як державного службовця , у п. 4 та 5 Контракту не зазначені.

Проводячи подальший аналіз фактичної підстави для проведення контрольних заходів стосовно позивача суд звертає увагу на те, що підставою для проведення заходу стало зазначення ним в анкеті доброчесності тієї обставини, що він не притягався до жодного виду відповідальності.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення до відповідальності.

У доповідній записці вказано про встановлення ознаки недотримання принципу доброчесності.

Встановлено, що сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження № 0001325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за результатами якого судом першої інстанції дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідач не врахував, що як на день винесення оскарженого наказу, так і станом на день розгляду даної справи, вина позивача у вчиненні вказаного кримінально правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили, не підтверджена, а тому його висновки є передчасним .

Суд погоджується із тим, що у графі 8 анкети доброчесності питання сформульовано чітко і недвозначно, а саме, вимагається підтвердити факт притягнення до відповідальності (у тому числі кримінальної) та вказати дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

Отже, якщо б позивач відповідав ствердно на питання у графі 8, решту даних, що вимагаються за затвердженою формою анкети, він не зміг б зазначити, адже не існувало (та не існує наразі) рішення (вироку), який набув у встановленому законом порядку законної сили, про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності у вигляді конкретного покарання.

Незаконність дій позивача (а відтак, і можливе недотримання принципу доброчесності) на час звільнення не встановлена належним процесуальним документом - вироком суду, а тому висновок відповідача є необґрунтованим та передчасним. При цьому суд констатує, що службові особи Закарпатської митниці не наділені правом надавати оцінку даним обставинам та, відповідно, робити висновки про вину особи чи причетність до кримінально - караних дій, доки вина не буде доведена у встановленому законом порядку - вироком суду.

В частині другій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічна за змістом норма передбачена у ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України та така вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Статтею 532 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд звертає увагу, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що підстави для припинення контракту з ОСОБА_1 та, відповідно, його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби - відсутні.

Згідно з частиною 1 ст . 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10.07.2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

З урахуванням того, що судом першої інстанції вірно встановлена необґрунтованість наказу № 647-0 від 09.08.2021 року, він підлягає скасуванню як протиправний - поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно та буде забезпечено ефективний захист прав позивача в межах правовідносин, у яких виник спір.

Також, суд відмічає, що у період з 09.08.2021 року до 13.08.2021 року включно ОСОБА_1 тимчасово не працював у зв`язку із хворобою, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛВ № 622700.

У свою чергу апелянт відмічає, що чинне законодавство не містить обмежень щодо звільнення у період тимчасової непрацездатності, у разі якщо звільнення відбувається на підставі спеціальних норм з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Контракту про проходження державної служби № 413 від 25.06.2021 року, укладеного між Закарпатською митницею та позивачем, на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині, не врегульованій ним, Закону України "Про державну службу", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю (п. 1 Контракту).

Також, п. 2 даного Контракту визначено, що цей контракт є особливою формою строкового трудового договору.

В контексті наведеного суд зазначає, що за правилами ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, тобто строковим.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом, таким чином, починаючи з 25.06.2021 року, трудовий договір позивача мав строковий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

04.09.2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні КС України, зокрема, вказав, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення).

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26.12.2012 року у справі № 6-156цс12 і від 23.01.2013 року у справі № 6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16.03.2020 року у справі № 640/10761/14-ц. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. А у разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

Оскільки у період з 09.08.2021 року по 13.08.2021 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АЛВ № 622700, а тому, наказ про звільнення ОСОБА_1 мав містити дату звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 260/3945/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 24 березня 2022 року.