Справа № 340/6768/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6768/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року

у справі № 340/6768/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудень 2015 року, січень 2016 року, грудень 2016 року, як місяців за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача в періоді з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 84 246,09 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 49 094,64 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №340/2899/20 та здійснюючи обрахунок індексації грошового забезпечення у спірний період, відповідач протиправно застосував інші базові місяці, за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення такої індексації, аніж січень 2008 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та фіксованої суми в періоді з 01.03.2018 по 31.01.2019, чим діяв усупереч вимогам абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року провадження у справі закрито.

Суд дійшов висновку, що позивач обрав не вірний спосіб захисту свого права. Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/2899/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Суд зазначив, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зазначає, що у справі № 340/2899/20 визначений інший предмет позову, позовні вимоги у даній справі № 340/6768/21 не є тотожними з вимогами, що були предметом судового розгляду у справі № 340/2899/20. Крім того, ці справи різняться також підставами позову, оскільки в справі № 340/2899/20 взагалі не надавалась оцінка діям відповідача щодо визначення базового місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи вказану норму, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення у справі № 340/2899/20 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.ст. 382, 383 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в тому числі, відповідно до ст.383 КАС України, не передбачає розгляд вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому, новому, судовому провадженні.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що за висновком Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, спеціальні правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 382, 383 КАС України) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що звернення позивача до суду із цим позовом обумовлено незгодою позивача із діями відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №340/2899/20.

В межах адміністративної справи №340/2899/20 позивач оскаржував бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.01.2019 року.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язував порушення його прав, полягали в тому, що під час проходження військової служби йому не нараховувалась індексація грошового забезпечення, як це передбачено Порядком проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078

Більш того, в межах справи №340/2899/20 позивач зазначав, що ефективним способом відновлення порушеного права є покладання на відповідача одразу обов`язку з визначення відповідного базового місяця, а також конкретної фіксованої суми для проведення індексації грошового забезпечення у спірний період.

Між тим, суди першої та апеляційної інстанцій, відновивши право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.01.2019 зазначили, що право позивача щодо визначення базового місяця, конкретної фіксованої суми для проведення індексації грошового забезпечення не є порушеним на час звернення до суду. Суди визнали цю вимогу передчасною та не надавали жодної правової оцінки діям відповідача у цій частині, обмежившись при цьому, лише вказівкою на виключну компетенцію останнього у вирішенні цих питань.

Тобто, питання щодо визначення базового місяця, конкретної фіксованої суми для проведення індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду в рамках справи №340/2899/20.

Відповідно, висновки суду про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення позивача з 01.12.2015 року базовий місяць січень 2008 року, а з 01.03.2018 року фіксовану суму індексації, у судових рішеннях у справі №340/2899/20 відсутні.

Отже, зважаючи на визначені у справі №340/2899/20 предмет та підстави позову, оскаржувані позивачем дії відповідача щодо визначення відповідного базового місяця, а також конкретної фіксованої суми для проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.01.2019 року не можуть розцінюватися як такі, що пов`язані з невиконанням судового рішення № 340/854/21.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що справа №340/2899/20 є тотожною цій справі № 340/6768/21, є помилковими, зробленими за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки ці справи мають різний предмет та підстави позову.

Приймаючи до уваги, що заявлені позовні вимоги у цих справах обґрунтовані різними обставинами та мають інше матеріально-правове обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для застосування ст.383 КАС України при вирішенні спірних правовідносин.

Наведене вище виключає можливість застосування наслідків, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 340/6768/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко