Справа № 466/8691/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 466/8691/21 пров. № А/857/2923/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.

за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року, прийняте суддею Едер П.Т. в м.Львові, о 12 годині 29 хвилині, повний текст складено 06 грудня 2021 року, у справі № 466/8691/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 89-а, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.07.2021 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Василчаком Н. І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-392 ПП про проведення ним, ОСОБА_1 , самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме влаштування конструкції залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону без проектної документації.

На підставі вказаного протоколу начальником Інспекції ДАБК у м. Львові 21.07.2021 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що він не виконував і не мав наміру виконувати жодних будівельних робіт за вказаною адресою, та, у зв`язку з цим не звертався та не зобов`язаний був звертатися до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами про отримання проектної документації.

Крім того, він не є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій вона розміщена, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказане житло перебуває у власності сестри позивача, щодо якої відповідачем не винесено жодних постанов.

Не будучи власником вказаної квартири та землі, позивач взагалі не міг здійснювати будь-які будівельні роботи чи звертатися від свого імені до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами про отримання проектної документації, оскільки таке право належить виключно власникові житла та земельної ділянки.

Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопрушення № 89-а, винесеної 21.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, оскільки він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та отримав її лише 07.09.2021, що підтверджується копією супровідного листа.

Також, позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 90-а, винесеної 22.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, оскільки він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 21.07.2021 та отримав її лише 07.09.2021,

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 90-а, винесену 22.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 96 КУпАП, з підстав викладених вище.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову № 89-а, винесену 21 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрито провадження у справі.

Скасовано постанову № 90-а, винесену 22 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що відповідачем не здобуто жодних доказів які б вказували на проведення позивачем будівельних робіт, суперечить матеріалам справи в яких міститься проект облаштування пандусу розроблений на замовлення позивача та в ході розгляду справи факт проведення таких будівельних робіт ним не заперечувався.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Оскільки, позивачем було замовлено розроблення проекту на облаштування пандусу до квартири, згідно даної норми він є суб`єктом містобудування та був зобов`язаний отримати дозвільний документ на проведення будівельних робіт.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 від 17.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція) видано наказ № 392-п від 29.06.2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 » та направлення № 392-пп від 29.06.2021 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва.

Інспекцією з 29.06.2021 по 08.07.2021 проведено позапланову перевірку об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 », предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт № 392-пп від 08.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_2 . На час проведення перевірки в Реєстрі будівельної діяльності відомості про реєстрацію/видачу дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутні.

Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі акту перевірки Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 в тридцятиденний термін з дня отримання даного припису провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва - конструкцій залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 . Земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 1-392пп від 08.07.2021, встановлено, що ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАІІ.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 89-а від 21.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, фізичною особою ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , без проектної документації, чим порушено ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2-392пп від 08.07.2021, виявлено, що ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 90-а від 22.07.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Позивач не погодившись з оспореними постановами, звернувся до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорених постанови та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 96 КУпАП визначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 96 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за «конання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статгею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірні постанова № 89-а від 21.07.2021 та постанова № 90-а від 22.07.2021 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, такі винесено за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 1-392пп та № 2-392пп від 08.07.2021 складалися за відсутності позивача.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідачем, під час складення оспорених протоколів та постанов не встановлено хто є власником квартири АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій вона розміщена.

У пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) вказано, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20850735, квартира АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 4326 від 29.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К. (а. с. 12).

Оскільки позивач не є власником та користувачем земельної ділянки, на якій розміщена вищевказана квартира, він не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 96 КУпАП, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Апеляційний суд обумовлює ту обставину, що оспорені постанови відповідача не містить дати вчинення правопорушення, що суттєво впливає на строки притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорених постанов № 89-а від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та № 90-а від 22 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. і закриття провадження, з огляду на норми ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що суд першої інстанції правильно врахував.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю - залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року, у справі № 466/8691/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
повний текст складено 23.03.2022 о 15.30 год.