Справа № 401/4160/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4160/21
Провадження № 2-а/401/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Борисюка Бориса Борисовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 899753 від 14.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав недоведеності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів його вини. Вказує на те, що 14.11.2021 здійснював рух транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 у місті Світловодську в темну пору доби з дотриманням ПДР. Був зупинений працівниками поліції нібито через те, що не підсвічений задній номерний знак та не був пристебнутий паском безпеки. Вищевказані порушення позивач заперечив, будь-яких доказів вчинення правопорушення надано не було, однак не зважаючи на це його оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. У зв`язку з чим, вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив поновити строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позивачу поновлено строк для звернення до суду, за даним позовом відкрито спрощене провадження, розгляд справи призначено на 10 січня 2022 року, який було відкладено на 07 лютого 2022 року.

Судовий розгляд, призначений на 07 лютого 2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача.

08 лютого 2022 року надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області. Згідно відзиву, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав законності оскаржуваної постанови. Зазначає, що 14.11.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: позивач керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби. Окрім того, позивач порушив правила користування ременем безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено з дотриманням вимог КУпАП та винесено оскаржувану постанову із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержант поліції Борисюк Б.Б. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов наступного висновку.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2021 року, серії БАБ № 899753 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що 14.11.2021 о 18.00 год. в м.Світловодську по вул.. Миру, керував т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку та був не пристебнутий паском безпеки. Вказаними діями порушив п.п. 30.2 та п.п. 2.3.6 ПДР.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачами по справі не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 14 листопада 2021 року порушень Правил дорожнього руху, що було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18.

Однією з правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, наведені обставини не дають змоги однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами п`ятою та шостою статті 121 КУпАП.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 454,00 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.7, 121, 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 243, 246, 286 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Борисюка Бориса Борисовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 890753 від 14 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 297 КАС України.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29 травня 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Борисюк Борис Борисович, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. В.Куцевича, 8.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

11 березня 2022 р.