Справа № 460/1301/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 березня 2022 року м. Рівне №460/1301/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова з розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій. Рішенням суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у непризначені ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон 2020-2021 років.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої Рівненським окружним адміністративним судом у цьому судовому рішенні.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом встановлення способу виконання судового рішення. Зокрема, зобов`язавши Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, у відповідності до діючого на час подання заяви законодавства, обстеживши і виходячи з результатів обстеження матеріально-побутових умов його домогосподарсва.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, проаналізувавши аргументи, суду необхідно зазначити наступне.

Особливості постановляння додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення вирішення судом питання про право, не визначивчи способу виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд встановив, що при вирішенні питання про призначення позивачу житлової субсидії відповідач всупереч вимогам частини другої статті 2 КАС України діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без з`ясування та урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до допущення протиправної бездіяльності. З метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не стосується визначення способу виконання судового рішення. У цій заяві позивач фактично просить змінити спосіб захисту права, вказаний у рішенні суду, посилаючись на неможливість його виконання.

Суд зазначає, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, а задоволення заяви позивача призведе до зміни судового рішення.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков