Справа № 240/40448/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/40448/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Вчорайшенська сільська рада із позовом до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського Олександра Леонідовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022509;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу, винесену начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022509.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу постановою від 15.11.2021. Позивач вказує про добровільне виконання Вчорайшенською сільською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду, до винесення оскаржуваної постанови, про що свідчать наступні дії, а саме: радою було прийнято рішення про виділення коштів на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти, прийнято рішення про проведення інвентаризації земельних ділянок для будівництва та обслуговування закладів освіти з метою виготовлення технічних паспортів на будівлі закладів освіти, позивачем був підписаний договір з ПП "ЛЕХ СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти, Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації на земельні ділянки, з метою подальшої їх передачі в оперативне управління закладам освіти, однак на даний час така документація не виготовлена, а перебуває у процесі розробки, тобто з незалежних від позивача причин. Таким чином, на думку позивача, в його діях відсутня будь-яка вина щодо невиконання судового рішення.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 23.02.2022 на 11:00.

Представник відповідача у судове засідання 23.02.2022 не прибув про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.01.2022 у частині подання відзиву на адміністративний позов не виконав.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23.02.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів вх. №14871/22.

Також представник позивача 23.02.2022 заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області щодо невжиття заходів з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області та перебуває в користуванні Малочернявського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Ружинського району Житомирської області. Зобов`язано Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області вжити заходи в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Малочернявського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Ружинського району Житомирської області.

У справі №240/2204/21 судом видано 06.09.2021 виконавчий лист.

04.10.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67022509. Копії постанови направлені боржнику для виконання, стягувачу для відома. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

04.10.2021 Ружинським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67022509.

04.10.2021 винесено постанову про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню 67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, позивач просить суд її скасувати.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З наведеного вище вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконання рішення суду залежить не тільки від дій Вчорайшенської сільської ради, а й від дій третіх осіб, зокрема підприємств, у яких замовлялися послуги з виготовлення технічних паспортів, виготовлення технічної документації на земельні ділянки.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21, на підставі якого судом було видано виконавчий лист №10013/2021 від 06.09.2021, почало виконуватись позивачем в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження №67022509 і станом на момент відкриття виконавчого провадження фактично не виконане з незалежних від Вчорайшенської сільської ради причин. Позивачем вжито усіх можливих дій в межах компетенції для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що і зобов`язана була зробити Вчорайшенська сільська рада за рішенням суду.

Так, із наданих до справи доказів, судом встановлено наступні обставини, що станом на момент відкриття виконавчого провадження №67022509, Вчорайшенською сільською радою на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21 в межах її компетенції як органу місцевого самоврядування було вчинено наступні дії:

1. На третій позачерговій сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою було прийнято рішення "Про бюджет на 2021 рік" в якому було передбачено кошти на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти Вчорайшенської сільської ради (рішення Вчорайшенської сільської ради №114 від 22.12.2020 (а.с.21-23);

2. На 5 сесії 8 скликання 11.03.2021 Вчорайшенською сільською радою було прийнято рішення №267 "Про проведення технічної інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" (рішення Вчорайшенської сільської ради №267 від 11.03.2021 (а.с.25);

3. 11.05.2021 Вчорайшенською сільською радою був підписаний договір з ПП "ЛЕХ СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти (а.с.24);

4. Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації на земельні ділянки Малочернявського дошкільного навчального закладу "Сонечко", з метою подальшої передачі в оперативне управління закладам освіти, але на даний час документація не виготовлена, в процесі розробки (а.с.26-28).

5. 15.11.2021 на 14 позачерговій сесії скликання було прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у постійне користування земельних ділянок" №1050 згідно з пунктів 3, 6 та 7 якого вирішено:

"3. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 0,2443 га Вчорайшенської сільської ради для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с.Мала Чернявка, вул.Хрустицького, 10, Бердичівського району, Житомирської області.

...6. Передати у постійне користування Малочернявському ЗДО "Сонечко" земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0784 площею 0,2443 га Вчорайшенської сільської ради для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с.Мала Чернявка, вул.Хрустицького, 10, Бердичівського району, Житомирської області.

...7. Директору Чорнорудської ЗОШ І-ІІ ступенів, Директору Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради. Директору Малочернявського ЗДО здійснити реєстрацію права постійного користування зазначених земельних ділянок згідно чинного законодавства.".

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач добровільно здійснював дії для оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,2443 га, яка знаходиться в с.Мала Чернявка, Бердичівського району, Житомирської області та перебуває в користуванні Малочернявського ЗДО "Сонечко" Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, які її зобов`язали виконати рішенням суду у справі №240/2204/21.

Станом на момент винесення оспорюваної постанови рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21 позивачем було виконано.

На виконання Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Вчорайшенської сільської ради усі проекти рішень, які виносяться на сесію публікуються на сайті позивача. Також і рішення, прийняті за результами сесії публікуються протягом 10 днів на сайті Вчорайшенської сільської ради.

Рішення Вчорайшенської сільської ради №1050 від 15.11.2021 було опубліковане на сайті ради одразу після його прийняття, а саме: 15.11.2021. Тобто в день прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідачем не вжито дій для отримання інформації про стадію виконання рішення суду та, відповідно не враховано, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21 виконувалося і на момент винесення оскаржуваної постанови було виконане.

Як у рішенні суду, на виконання якого було відкрито виконавче провадження №67022509, так і у виконавчому листі, і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: "зобов`язати Вчорайшенську сільську раду вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку...", що і було зроблено Вчорайшенською сільською радою.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення на позивача, як боржника за виконавчим провадженням №67022509, штрафу в сумі 5100,00 грн, а тому постанова від 15.11.2021 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що виразились у винесенні оскаржуваної постанови, то згідно із положеннями Закону України №1404-VIII, у начальника відділу державної виконавчої служби наявні повноваження щодо прийняття постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду, а доводи позивача щодо неправомірності таких дій фактично зводяться не до відсутності таких повноважень, а до протиправності оскаржуваної постанови, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Вчорайшенської сільської ради (вул.Бердичівська, с.Вчорайше, Ружинський район, Житомирська область, 13610, ) до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.О.Бурди, 23, смт.Ружин, Житомирська область, 13600, ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем 15.11.2021 у виконавчому провадженні №67022509.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Вчорайшенської сільської ради 2270,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін