Справа № 260/92/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/92/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" до Київська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" звернулося до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA100330/2021/000177/2 від 18.11.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/010265.

Позовні вимоги мотивують тим, що на підставі укладеного 06.10.2020 року контракту № 69 про поставку свіжих фруктів ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" подало митному органу митну декларацію № UA 100330/2021/338894, де митну вартість було визначено в сумі 12554,80 доларів США за весь товар, на підтвердження чого надали всі необхідні документи. Однак відповідач 18.11.2021 року виніс оскаржуване Рішення про коригування митної вартості та відмови в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному пропуску. З метою недопущення псування товару позивач подав для митного оформлення митну декларацію та вимушено задекларував митну вартість за визначеною митницею шостим (резервним) методом і ціною.

13 січня 2022 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

03 лютого 2022 року до суду від відповідача надійшов Відзив на позов, в якому викладено заперечення з наступним обгрунтуванням. Позивачем 17.11 2021 року з метою митного оформлення товару-фрукти (гранати, грейпфрути, мандарини) було подано електронну декларацію разом з документами зазначеними у графі 44, інших документів не подавалося, після чого було сформовано митні формальності і при здійсненні порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що у максимально наближеному до митного оформлення оцінюваних товарів часі наявна інформація про митні оформлення товарів з подібними характеристиками за вищими рівнями митної вартості, а тому заявлена декларантом митна вартість не грунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Крім того, декларантом не було подано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та обєктивних відомостей, які би підтверджували числові значення складових митної вартості.

17 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звернув увагу на те, що відповідач не заперечує, що разом з митною декларацією були надані вказані у ній документи та додатково було надано Договір на перевезення від 11.01.2017 року № 1812, якими повністю підтверджено відомості про учасників товарної операції, місця їх вчинення, відомості про товар та його ціну, що повністю узгоджується з відомостями митної декларації. Однак, ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві відповідач не вказав, чому з наданих документів неможливо перевірити конкретні обставини, які впливають на правильність визначення митної вартості, а сумніви митниці можуть бути обгрунтовані тільки у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні обробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

14 березня 2022 року представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

17 листопада 2021 року декларантом ТОВ"ГОЛДЕН ФРУІТ" подано в електронному вигляді митну декларацію за № UA100330/2021/338894 для оформлення вантажу-свіжі фрукти врожаю 2021 року грейпфрути , лимони, мандарини, гранати на загальну суму 12554,80 доларів США, де в графі 44 було вказані документи , які були подані, а саме:

0380 АКА 25 від 09.11.21 (інвойс)

0705 ISB0810166 від 10.11.21 (коносамент)

0730 764 від 15.11.21 (автотранспортна накладна)

0851 ES/TR A4635161 від 09.11.21 (фітосанітарний сертифікат)

0861 FF0047955 від 09.11.21 (сертифікат про походження товару)

3007 UAIMO 369956 від 11.11.21 (документ, що підтверджує вартість перевезення товару).

Додатково було додано наступний коттракт:

06 жовтня 2020 року між постачальником в особі управителя ОСОБА_1 та ТОВ"ГОЛДЕН ФРУІТ" укладено контракт № 69 на загальну суму 3 млн. дол., предметом якого є поставка та передача товару-свіжих фруктів, вироблених виробником покупцю, а покупець зобовязується прийняти цей товар у відповідності до умов та положень контракту.

Ціна товарів вказана в інвойсах, які виставляються на кожну партію товарів.

Постачальник відправляє покупцю наступні документи: фітосанітарні сертифікати, сертифікати походження, накладну (CMR, коносамент), інвойси, інші необхідні документи (прайс листи інше-за необхідності).

Доставка товарів здійснюється за усними домовленностями сторін у відповідності з міжнародними вимогами міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010 та вказується в інвойсах.

Відповідно до Рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA100330/2021/000177/2 від 18/11.2021-

загальні відомості заявлені декларантом:

- відправник : Мерсін, Турція

-особа, відповідальна за фінансове врегулювання:ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ"

-одержувач та декларант:ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ"

-умови поставки : FOB UA MERCIN

- фактурна вартість товару: 12554,80 доларів США

сума у гривнях- 331613 грн.

- додаткова інформація/подані документи :

1101 UA 100330/2021/338894 від 17.11.2021

3007 UAІМ369956 від 11.11.2021

4104 69 від 06.10.2020

коригування:

- код товару: - гранати свіжі; вартість за одиницю-1.4

- грейпфрути свіжі ,вартість за одиницю- 1,05

- лимони свіжі,вартість за одиницю-1,0

-мандарини свіжі, вартість за одиницю-1,05

- мандарини свіжі, вартість за одиницю-1,05

-торгова марка - AKAN

Зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п. 41 ст. 54 МКУ під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів був здійснений контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Було встановлено :

- в п. 6.1. зовнішньоекономічного договору від 06.10.2020 № 69 зазначено: "Стоимость товара оплачивается покупателем на условиях оговоренних сторонами, указивается в инвойсах.", проте в рахунку не зазначено умов та строків оплати. Згідно наданого інвойсу від 09.11.2021 року умовами поставки товару заявлено FOB UA MERCIN ( Турція). Згідно положень Інкотермс-2010 термін FOB (Free On Board Франко борт (...назва порту навантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження). Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на покупця покладається обовязок укласти та сплатити договір морського перевезення.

Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст.53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Наказу МФУ № 599 від 24.05.2012 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:

-Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

-банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

До митного оформлення не надано договір на перевезення.

На підставі ч.ч.2.3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості товару необхідно надання додаткових документів протягом 10 календарних днів:

1)якщо рахунок сплачено -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;

2)транспортні-перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;

3)документи , що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4)якщо здійснювалося страхування,- страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування-виписку з бухгалтерської документації

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару

6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом згідно ст. 254 МКУ

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини

8) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару

9) декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару

Декларантом додатково надано:

- договір на перевезення від 11.01.2017 № 1812

- проформу інвойс

- копію 1 сторінки експортної декларації відправника, однак документ надано без перекладу відповідно до ст. 254 МКУ

- для підтвердження митної вартості надано банківський платіжний документ без дотримання вимог, визначених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затв.постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, яка передбачає проставляння на платіжних дорученнях дати, підпису та відбитку штампу банку .

Від подання іншх документів декларант відмовився.

Таким чином , причинами , через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, є:

- неподання декларантом всіх запрошених документів;

-відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості

- наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних товарів за довідковою інформацією та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947).

За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Положеннями ч. 6 ст. 54 МКУ встановлено , що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті .

У звязку із зазначеним використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 55 МКУ здійснено коригування митної вартості товарів.

- метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у звязку з відсутністю вартості операцій з ідентичними товарами, товарами, прийнятої митним органом з дотриманням умов, зазначених у статті 59 МКУ.

- метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у звязку з відсутністю вартості операцій з ідентичними товарами , які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього та прийнятим митним органом з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу.

-метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у звязку з відсутністю ціни , за якою ідентичні товари або подібні товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до положень ст.62 Кодексу.

-метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (обчислена вартість) не застосований у звязку з відсутністю наданої виробником товарів. що оцінюються або від його імені інформації про їх вартість з лдотриманням умов . зазначених у ст. 63 МКУ.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, що найбільшою мірою грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Джерело інформації:

- митні декларації від 03.11.2021 року ( із розрахунку 1,4 дол./кг)-товар1

- митні декларації від 03.11.2021 року ( із розрахунку 1,4 дол./кг)-товар2

- митні декларації від 10.11.2021 року ( із розрахунку 1,05 дол./кг)-товар3

-митні декларації від 26.10.2021 року ( із розрахунку 1 дол./кг)-товар4

-митні декларації від 26.10.2021 року ( із розрахунку 1 дол./кг)-товар5

-митні декларації від 26.10.2021 року ( із розрахунку 1,05 дол./кг)-товар6.

Відповідно до ч.5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом ДМСУ та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації , яка наявна в митному органі .

Відповідно до "Картки відмови в прийнятті митної декларації, а також інших документів , наданих відповідно до Митного кодексу України" № 100330/2021/010265 декларанту ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" повідомлено пор відмову у прийнятті митної декларації за № UA100330/2021/338894 від 17.11.2021.

Мотиви та норми права застосовану судом.

Відповідно до ст.49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 1 ст.51, ч.1 ст.52 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 та 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі досліджених належних та допустимих доказів суд дійшов висновку, що наданими позивачем для митного оформлення товару документами повністю підтверджено відомості про учасників товарної операції, місця їх вчинення, відомості про товар та його оцінку.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (ч.3 ст.54 МК України).

При цьому в частині шостій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Суд звертає увагу, що митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги ч.3 та 4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Однак спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить чітких відомостей про наявність розбіжностей та недоліків у поданих декларантом документах, а також відомостей про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності, митний орган прийняв рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для коригування митної вартості товарів слугувала інформація з електронної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) ДФС України щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2019 року у справі № 825/648/17.

Крім того, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.02.2019 року у справі № 814/1888/16, від 07.05.2020 року у справі № 1.380.2019.001625, від 19.03.2021 року у справі №820/5525/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірність винесення рішення про коригування митної вартості, що призвело до порушень прав та інтересів позивача, відтак позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення від 28 грудня № 3013 позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн. за подання позовної заяви, тому такі витрати підлягають відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" до Київська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA100330/2021/000177/2 від 18.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/010265.

Стягнути з Київської митниці Державної митної служби ( код ЄДРПОУ ВП 43997555 ( м. Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" () м.Свалява, вул. Робітнича,2/2 судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 22 березня 2022 року.