Справа № 160/18806/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 рокуСправа №160/18806/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що викладені в листі Головного управління Пенсійного фонду, України в Дніпропетровській області від 05.10.2021 року за№ 0400-010311-8/131456 та рішенні від 20.09.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з 03.09.2021 року виходячи з вислуги років - 27 років 00 місяців 04 дні.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року в адміністративній справі № 160/18806/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що викладені в листі Головного управління Пенсійного фонду, України в Дніпропетровській області від 05.10.2021 року за№ 0400-010311-8/131456 та рішенні від 20.09.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути матеріали для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», наданих стосовно ОСОБА_1 подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 9668 від 09.09.2021 щодо призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

01.02.2022 року ОСОБА_1 отримано два виконавчих листа, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

18.03.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі № 160/18806/21, які полягають у повторній відмові у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) оформлені рішенням № від 17.02.2022 року.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив про те, що 01.02.2022 року у справі № 160/18806/21позивачем було отримано у суді виконавчий лист. 02.02.2022 року виконавчий лист позивачем було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 07.02.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 68491455. 07.02.2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 02133/3888 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено постанову від 07.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68491455. 04.02.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогою здійснити призначення йому пенсії на підставі висновків викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2022 року у справі № 160/18806/21. 15.03.2022 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач отримав рішення № від 17.02.2022 року в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі № 160/18806/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто подання та матеріали Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року та знову прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії та тих саме підставах. Тобто рішенням суду від 24.12.2021 року у справі № 160/18806/21 вже визнано те, що позивач має право на пенсію за вислугу років, але відповідач знову на тих самих підставах відмовив йому в призначенні пенсії. Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року, у справі № 160/18806/21, та не розглянуло повторно подання та матеріали Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9668 від 09.09.2021 року про призначення позивачу пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч. 1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, та не прийняло рішення з врахуванням висновків суду відповідно до норм чинного законодавства України та не призначило пенсію виходячи з вислуги років у пільговому обчисленні - 27 років 00 місяців 04 дні.

Відтак, позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі № 160/18806/21, які полягають в повторній відмові, з тих саме підстав в призначенні йому пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року є протиправними.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, як убачається із матеріалів справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі №160/18806/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.09.2021 № 9668 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тож, 17.02.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № «Щодо відмови в призначенні пенсії» , яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 з огляду на відсутність необхідного страхового стажу, а саме: 25 календарних років і більше.

В цьому випадку, суд виходить з того, що означеним рішенням суду від 24.12.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути матеріали для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», наданих стосовно ОСОБА_1 подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 9668 від 09.09.2021 щодо призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням висновків суду у даній справі, що і було зроблено відповідачем.

Суд відзначає, що у випадку незгоди позивача із винесеним рішенням, прийнятим за результатами повторного розгляду матеріалів Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для призначення йому пенсії, позивач вправі звернутися до суду з окремим позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.02.2022 року за № про відмову в призначенні пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, в разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження №68491455 від 07.02.2022 року, проте доказів, які свідчать про закінчення вказаного виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник