Справа № 440/18028/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18028/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 37424,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового зобов`язання.

06 січня 2022 року на запит Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого наголошено, що позивачем в порушення вимог пункту 52-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020. Крім того, зауважив, що стягнення податкового боргу на підставі податкової вимоги від 17.10.2013 № 794-17 вже здійснено та перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби /а.с. 69-70/.

14 березня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представником позивача наголошено, що наведеними відповідачем нормами не встановлений мораторій на проведення камеральних перевірок. Відтак, податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту камеральної перевірки є правомірним. Окремо наголосив, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема, порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість. Підстави виникнення податкового боргу по справі № 816/3831/15 та справі 440/18028/21 різняться та не є тотожними підставами. У справі № 816/3831/15 податковий борг стягувався саме за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 03.04.2014 №; №; №; та від 18.04.2014 № , в той же час предметом стягнення по справі 440/18028/21 є саме пеня нарахована на борг минулих років по податковим повідомленням-рішенням. З метою спростування доводів відповідача, звертав увагу що податковий борг за даною позовною заявою стягується не за податковою вимогою форми «Ф» від 17.10.2013 №794-17, а за несвоєчасну сплату за податковим повідомленням рішенням № від 25.03.2020 у розмірі 3912,69 (податкове зобов`язання) та пені у розмірі 33512,14 грн нарахованої на борг минулих років з податку на додану вартість /а.с.99-101/.

Згідно з ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАСУкраїни визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №816/3831/15 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 14.06.2005 року /а. с. 10/. З 16.06.2005 року відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві, що підтверджується довідкою про взяття на облік № 784 від 23.07.2015 року /а. с. 9/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №816/3831/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг: з податку на додану вартість у розмірі 53510 гривень 92 копійки на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 63950 гривень 98 копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу11010500, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на подану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 № складено акт від 27.02.2020 № 248/16-31-33-05-09, яким встановлено порушення граничного терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 11.03.2013 № /а.с. 10-14/.

Такий акт перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2020 та вручено 05.03.2020 ОСОБА_1 /а.с. 15/.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3912,69 грн /а.с. 17/, що направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.03.2020 та повернуто з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання /а.с. 18-20/.

Також на дату подання позову за ОСОБА_1 рахується пеня за платежем податок на додану вартість, що згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нарахована в сумі 33512,14 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України (далі - ПУ України), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до 97.4.3 пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані на адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" від 17.10.2013 №794-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням у розмірі 32729,22 грн /а.с. 9/ та отримана відповідачем 21.10.2013.

Докази оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення та/або податкової вимоги у матеріалах справи відсутні, учасниками справи до суду не надані.

В частині посилань відповідача на положення пункту 52-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно п.52-1 та п. 52-2 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за, зокрема, порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

За вказаних обставин мораторій на проведення перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) поширюється лише на документальні та фактичні перевірки.

У даному випадку ГУ ДПС У Полтавській області було проведено саме камеральну перевірку, (за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено стягнення) яка є окремим видом перевірок згідно вимог п. 75.1 ПК України.

Окрім того, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема, порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість.

Таким чином, чинним законодавством визначено, що звільнення від застосування штрафних санкцій у тому числі у вигляді пені не застосовується за порушення сплати податку на додану вартість.

Суд також погоджується і з помилковістю тверджень відповідача стосовно посилання ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 816/3831/15 стосовно стягнення боргу за платежем податок на додану вартість, виходячи з наступного.

У вище вказаному рішенні було стягнуто з відповідача заборгованість за узгодженими податковим зобов`язанням з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 03.04.2014 року №; №; №; та від 18.04.2014 року № 004283701.

У позовній заяві ГУ ДПС у Полтавській області від 17.12.2021 предметом стягнення є податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 37424,83 грн (3912,69 грн податкове зобов`язання, пеня 33512,14 грн).

Підстави виникнення податкового боргу по справі № 816/3831/15 та справі 440/18028/21 різняться та не є тотожними підставами. У справі № 816/3831/15 податковий борг стягувався саме за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 03.04.2014 №; №; №; та від 18.04.2014 № , в той же час предметом стягнення по справі 440/18028/21 є саме пеня нарахована на борг минулих років по податковим повідомленням-рішенням: на ППР № від 03.03.2014 за період з 25.03.2014 по 11.03.2021 - 3,1 грн; на ППР № від 03.04.2014 за період з 14.04.2014 по 11.03.2021 91,62 грн; на ППР № від 08.04.2014 за період з 07.05.2014 по 12.09.2021 1540,63 грн; за період з 07.05.2014 по 06.10.2021 1639,81 грн; за період з 07.05.2014 по 19.10.2021 1530,45 грн.

З метою спростування доводів відповідача, суд звертає увагу що податковий борг за даною позовною заявою стягується не за податковою вимогою форми «Ф» від 17.10.2013 №794-17, а за несвоєчасну сплату за податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2020 у розмірі 3912,69 (податкове зобов`язання) та пені у розмірі 33512,14 грн, нарахованої на борг минулих років з податку на додану вартість.

Положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав передбачених ст.60 ПК України.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі № 818/1117/16 зверталася увагу на те, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов`язання платника податків можуть змінюватись як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на несплату податкових зобов`язань у визначені Податковим кодексом України строки, такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав. Доводи, які зазначенні у відзиві на позовну заяву зводяться до обґрунтувань відсутності підстав у позивача для нарахування штрафних санкцій (пені) виходячи із вимог Перехідних положень ПКУ. Однак, суд звертає увагу, що вказані твердження відповідача можуть бути підставами для його позову предметом якого може бути винесене податкове повідомлення-рішення на наслідками камеральної перевірки, на підставі якого заявлено цей позов про стягнення податкового боргу, однак не можуть бути підставою для відмови у стягненні податкового боргу у справі, що розглядається з огляду на те, що ця справа має інший предмет позову та вказане податкове повідомлення-рішення не є предметом оскарження, а ОСОБА_1 не є позивач у цій справі. Доказів звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі якого розглядається питання стягнення податкового боргу - відповідач до матеріалів цієї справи не надав.

Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість погашена не була.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у загальному розмірі 37424,83 грн.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджено матеріалами справи у їх сукупності та ОСОБА_1 не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 37424,83 грн (тридцять сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні вісімдесят три копійки) за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р UА0016712, код класифікації доходів бюджету 14060100, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/14060100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський