Справа № 260/97/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

22 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/97/22 пров. № А/857/3004/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову за апеляційною скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року повернуто адміністративний позов керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

На зазначену ухвалу керівник Закарпатської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В зазначеній заяві позивач просить до прийняття судом остаточного рішення у справі № 260/97/22 та набрання рішенням суду законної сили зстосувати заходи забезпечення позову: заборонити відповідачам, будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, здійснювати будь-які будівельні, ремонтні, оздоблювальні роботи, оформляти документи, необхідні для реєстрації права власності на даний об`єкт нерухомості, будь-яким способом відчужувати приміщення, їх частини, передавати їх у оренду, користування, заставу; заборонити будь-яким іншим особам, зокрема, посадовим особам Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, їх структурним підрозділам чи комунальним підприємствам, нотаріусам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме, оформляти дозвільні та правовстановлюючі документи на багатоповерхову будівлю, яка є предметом спору, посвідчувати договори купівлі-продажу, оренди, дарування, застави приміщень цієї будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з зазначених вище положень, інститут забезпечення позову передбачає, що суд, який розглядає позовну заяву може вжити заходів забезпечення позову.

Статтею 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року повернуто адміністративний позов керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

З матеріалів справи слідує, що до пред`явлення позову керівником Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради заява про вжиття заходів забезпечення позову по справі не подавалась.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить висновку, що вжиття забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, на цьому етапі розгляду справи є передчасним, оскільки під час апеляційного розгляду лише буде вирішуватись питання про фактично наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, аналіз положень ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України дає підстави для висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень для забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову у справі № 260/97/22 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Заверуха О.Б.
судді Гінда О. М.
Ніколін В. В.