Справа № 500/4049/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4049/21

24 березня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська митниця про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2021 №1206/3.4/14-21;

- визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21.

- стягнути із Державної служби з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" збитки в сумі 172090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем представлено для митного оформлення партію товарів на відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби. Відділом митного оформлення присвоєно номери митних декларацій UA 209170/2021/00483, UA 209170/2021/00503, UA 209170/2021/00504, однак, митне оформлення вказаної партії товарів не було проведено так як митним органом прийнято відповідні рішення про призупинення митного оформлення від 31.03.2021 № UA 209170/2020/10 за митною декларацією UA 209170/2021/00483 та від 09.04.2021 № UA 209170/2020/11 за митними деклараціями UA 209170/2021/00503, UA 209170/2021/00504.

Позивач зазначає, що Галицькою митницею Держмитслужби, під час здійснення митного контролю товарів зафіксовано, що позивачем на певні товари, задекларовані у вказаних митних деклараціях (накладки гальмівні, колодки гальмівні, диски гальмівні та барабани гальмівні відповідних кодів УКТЗЕД), - не було подано сертифікатів відповідності або інших документів, які б підтверджували відповідність товарів, а тому, з урахуванням приписів статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначено орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції - Державна служба України з безпеки на транспорті та надіслано прийняті митницею рішення про призупинення митного оформлення продукції. Державною службою України з безпеки на транспорті проведено дві позапланові перевірки характеристик продукції, за результатами якої даний суб`єкт владних повноважень встановив, що продукція, представлена імпортером ТОВ «Іберсон Компонентс» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність чим порушено пункти 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.

За результатами вказаних перевірок та виявлених порушень, відповідачем прийнято два оскаржуваних рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання вказаної продукції на ринку (вжиття заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України).

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, вважає їх протиправними, а тому звернувся із даним позовом про їх скасування.

Окрім цього, позивач заявляє про те, що документи, які було виготовлено ТОВ «Іберсон Компонентс», а саме: сертифікати, підтвердження щодо необхідності сертифікації продукції, щодо якої було винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та копії яких були надісланні до Укртрансбезпеки для зняття обмежувальних (корегувальних) заходів було проігноровано посадовими особами відповідача, що на переконання позивача, призвело до завдання йому збитків на суму в сумі 172090,00 грн, які складаються з витрат, пов`язаних з отримання сертифікації продукції, транспортування та зберіганням вантажу та які він просить стягнути в межах даної судової справи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

Так, 18.08.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Укртрансбезпека є тим уповноваженим органом державної влади, який здійснює державний ринковий нагляд щодо колісних транспортних засобів, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах. Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2021 №521, встановлюється імперативна норма, згідно із якою на товари, які імпортує позивач, повинен бути оформлений сертифікат відповідності, однак останнім такий отримано не було з огляду на що було прийнято два рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач зазначає, що до нього від митного органу надійшли рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції. На підставі наказу Укртрансбезпеки посадовими особами проведено позапланові перевірки характеристик продукції, представленої до митного оформлення. Під час проведення позапланових перевірок встановлено порушення вимог пунктів 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. У зв`язку із цим, були прийнятті оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Надалі відповідачем встановлено заборону, передбачену частиною другою статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у частині не випуску продукції у вільний обіг, зазначену в рішеннях Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції.

При цьому відповідач вказав про виконання позивачем одного з двох прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21, яке на момент розгляду справи судом є скасовано відповідачем самостійно.

З вимогою позивача про стягнення з суб`єкта владних повноважень збитків на суму 172090,00 грн, відповідач також не погоджується та зазначає, що понесені товариством витрати на вказану суму не є збитками, які зазнав позивач внаслідок тих чи інших дій контролюючого органу, а є тими «видатками» підприємства, які він за будь-яких обставин повинен би був витратити для випуску відповідних товарів на ринок (арк. справи 88-165, том 1).

15.09.2021 представник позивача подала відповідь на відзив з додатками (арк. справи 167-172, том 1).

28.09.2021, відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив представника позивача (арк. справи 199-203, том 1).

18.10.2021, позивачем подано письмові пояснення (арк. справи 204-206, том 1).

Разом з тим, 25.08.2021, на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просить суд передати справу №500/4049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» до Державної служби України з безпеки на транспорті за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 в задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу справи №500/4049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» до Державної служби України з безпеки на транспорті за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, - відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду з питань передачі справи за територіальною підсудністю від 27.08.2021 у справі №500/4049/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №500/4049/21 (пров. А/857/16258/21), апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2021, - без змін.

Відповідно до вимог статті 326 КАС України, після закінчення апеляційного провадження, матеріали справи №500/4049/21 листом від 22.11.2021 №500/4049/21/01-17/68092/21 повернуто в суд першої інстанції та отримано Тернопільським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 24.11.2021 суд продовжив судовий розгляд справи №500/4049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та продовжив процесуальний строк розгляду справи.

Ухвалою від 28.12.2021 розгляд справи №500/4049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 04.01.2022.

В судовому засіданні, призначеному на 04.01.2022, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав судовий розгляд справи на 11.01.2022.

11.01.2022, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання від представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (арк. справи 238-242, том 1).

Також, 11.01.2022, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21.

17.01.2021, на адресу суду надійшли додаткові пояснення Державної служби України з безпеки на транспорті з додатками (арк. справи 1-10, том 2).

18.01.2022, на адресу суду представником позивача подано пояснення у справі з додатками (арк. справи 11-21, том 2).

В судовому засіданні, призначеному на 11.01.2022, суд оголосив перерву в судовому розгляді справи до 18.01.2022 з метою надання представнику позивача часу на ознайомлення із клопотання про закриття провадження у справі.

Також, в судовому засіданні 18.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Галицької митниці Держмитслужби до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача та ухвалив залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оголосивши перерву в судовому розгляді справи до 25.01.2022.

Судове засідання, призначене на 25.01.2021, відкладено судом на 31.01.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача у справі.

В судовому засіданні 31.01.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав її перебування на лікарняному та відклав судовий розгляд справи на 01.03.2022.

22.02.2022, на адресу суду від Львівської митниці надійшли пояснення у справі з додаткам в яких, окрім іншого зазначено, що третя особа - Галицька митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, не здійснюючи свої основні повноваження, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 №895 Галицьку митницю Держмитслужби реорганізовано, а її правонаступником є Львівська митниця, з огляду на що, слід здійснити процесуальне правонаступництво третьої особи у даній справі, в порядку вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо суті позовних вимог митним органом зазначено, що оскільки під час здійснення митного контролю товарів за МД № UА209170/20221/024792, МД №UА209170/20221/024791, МД №UА209170/20221/024794 на певні товари не було подано сертифікатів відповідності або інших документів, які б підтверджували відповідність товарів вимогам статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ним прийнято рішення про призупинення митного оформлення продукції та в подальшому, на підставі рішень Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних заходів, Галицькою митницею Держмитслужби відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1403 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю нехарчової продукції» оформлено картки відмови у митному оформленні із зазначенням причин відмови і з посиланням на такий орган ринкового нагляду (арк. справи 45-239, том 2).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, з огляду на що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.03.2022 (арк. справи 240 том 2, арк. справи 1-2, том 3).

Ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи було відкладено та роз`яснено учасникам справи про право подати клопотання про перехід до розгляду даної судової справи в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що будь-яких заяв по суті справи, а також заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції, або в порядку письмового провадження, сторонами на адресу суду не подано, ухвалою від 17.03.2022 суд призначив справу до судового розгляду на 22.03.2021.

В судове засідання, призначене на 22.03.2022, сторони не прибули, при цьому подали на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, не здійснював його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 22.03.2022 перейшов до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Окрім цього, ухвалою від 22.03.2022 суд задовільнив клопотання представника Львівської митниці про заміну третьої особи у справі та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №500/4049/21 Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником - Львівською митницею.

Ухвалою від 23.03.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та закрив провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, 31.03.2021 декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» (далі ТОВ «Іберсон Компонентс») до митного оформлення на Галицьку митницю Держмитслужби подано митні декларації, зокрема:

- №UA209170/20221/024792 за якою задекларовано товари (нехарчова продукція) в асортименті (всього 170 позицій) та товаросупровідні документи, що стосуються імпортованих товарів (арк. справи 83-143, том 2);

- №UA209170/20221/024791 за якою задекларовано товари (нехарчова продукція) в асортименті (всього 60 позицій) та товаросупровідні документи, що стосуються імпортованих товарів (арк. справи 147-170, том 2);

- №UA209170/20221/024794 за якою задекларовано товари (нехарчова продукція) в асортименті (всього 159 позицій) та товаросупровідні документи, що стосуються імпортованих товарів (арк. справи 173-228, том 2).

Галицькою митницею Держмитслужби, під час здійснення митного контролю товарів за МД №UA209170/20221/024792, МД №UA209170/20221/024791, МД №UA209170/20221/024794, зафіксовано, що позивачем на певні товари, задекларовані у вказаних митних деклараціях (накладки гальмівні, колодки гальмівні, диски гальмівні та барабани гальмівні відповідних кодів УКТЗЕД), - не було подано сертифікатів відповідності або інших документів, які б підтверджували відповідність товарів, представлених до митного оформлення, вимогам статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що стало підставою для прийняття Галицькою митницею Держмитслужби рішень про призупинення митного оформлення вказаної продукції.

На виконання вимог статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Порядку №1403, Галицькою митницею Держмитслужби визначено орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції - Державна служба України з безпеки на транспорті та надіслано прийняті митницею рішення про призупинення митного оформлення продукції згідно супровідних листів №7.4-1/28-10-01/6/ від 31.03.2021 та №7.4-1/28-10/6/7998 (арк. справи 77, арк. справи 144, том 2).

Приписи частини шостої статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачають, що на підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Керуючись вимогами статей 23, 23-1, частини шостої статті 38, статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», підпункту 15-1 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (зі змінами), Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за № 540/33511 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції», на підставі Рішень про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції Галицької митниці Держмитслужби від 31.03.2021 №UA209170/2021/10 та від 09.04.2021 №UA209170/2021/12, відповідачем було проведено дві позапланові перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено, за місцем зберігання на митному пості «Городок» відділ митного оформлення №1 Галицької митниці Держмитслужби, розташованому за адресою: ЗМК ВМО №1 м/п «Городок» м. Городок, вул. Львівська, 659А, Львівська область.

Перевірку, на підставі якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 07 квітня 2021року № 185 (арк. справи 99-102, том 1), проведено на підставі наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.04.2021 № 185 (арк. справи 95-96, том 1) та направлення на проведення перевірки від 01.04.2021 № 1163/3.4/14-21 (арк. справи 97-98, том 1).

Перевірку, на підставі якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 16 квітня 2021 року № 206 (арк. справи 119-122, том 1), проведено на підставі наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.04.2021 № 206 (арк. справи 115-116, том 1) та направлення на проведення перевірки від 13 квітня 2021 року № 1 (арк. справи 117-118, том 1).

Судом встановлено, що у направленнях на проведення перевірки містяться відомості про тип проведених перевірок «позапланова»; предмет перевірок: колодки гальмівні (код УКТЗЕД ), накладки гальмівні (код УКТЗЕД ), колодки гальмівні (код УКТЗЕД ), колодки гальмівні (код УКТЗЕД ), та диски гальмівні, барабани гальмівні, колодки гальмівні (коди УКТЗЕД , , ); терміни проведення перевірок: з 02 по 07 квітня 2021 року та з 13 по 16 квітня 2021 року, а також підстави для їх проведення, зокрема, відповідні рішення Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції.

З актів перевірок характеристик продукції, слідує, що при здійсненні відповідачем перевірок характеристик товарів за митними деклараціями ТОВ «Іберсон Компонентс» №UA209170/20221/024792, №UA209170/20221/024791 та №UA209170/20221/024794, які знаходились на митному пості «Городок» відділ митного оформлення №1 Галицької митниці Держмитслужби (адреса розташування: ЗМК ВМО №1 м/п «Городок» м. Городок, вул. Львівська, 659А, Львівська область), був присутній представник товариства Юнка Іван Іванович.

Так, відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 22.08.2013 директором ТОВ «Іберсон Компонентс» О.С. Морозом, яка міститься в матеріалах судової справи, - ОСОБА_1 працює у ТОВ «Іберсон Компонентс» на посаді менеджера із збуту (арк. справи 171, том 1).

В матеріалах справи також міститься Довіреність від 02.04.2021, видана директором ТОВ «Іберсон Компонентс» О.С. Морозом - менеджеру (управителю зі збуту) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для представництва інтересів ТОВ «Іберсон Компонентс» у відділі митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митниці Державної митної служби України під час митного оформлення товарів за митними деклараціями №UA209170/20221/024792, №UA209170/20221/024791 та №UA209170/20221/024794.

Згідно з даною довіреністю, для представництва інтересів Товариства, Юнку І.І. надано такі права: готувати та подавати документи, засвідчувати та подавати копії документів, в тому числі додаткових документів чи відомостей про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару, необхідних для виконання митних формальностей при митному оформленні товарів, брати участь у митному огляді товарів за участю посадових осіб митного органу, брати участь в документальних перевірках та вибірковому обстеженні зразків товарів посадовими особами митного органу, Державної служби України з безпеки на транспорті, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», подавати таким особам копії документів, надавати пояснення, підписувати документи, складені посадовими особами митного органу, Державної служби України з безпеки на транспорті, отримувати їх копії.

Зазначена довіреність видана ОСОБА_1 на строк, необхідний для митного оформлення товарів за митними деклараціями №UA209170/20221/024792, №UA209170/20221/024791 та №UA209170/20221/024794 та її дія закінчується після випуску товарів у вільний обіг на митній території України (арк. справи 10, том 2).

Актом перевірки характеристик продукції від 07 квітня 2021року № 185 зафіксовано, що проведеною позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція, а саме: колодки гальмівні (код за УКТЗЕД - , ) і накладки гальмівні (код УКТЗЕД - ), представлені імпортером ТОВ «Іберсон Компонентс» (вул. Лук`яновича, 1, м. Тернопіль, 46400) на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась в місті її зберігання під митним контролем у митному пості «Городок», (Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, 659А) чим порушено пункти 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (арк. справи 99-102, том 1).

В додатках до Акту № 185 «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» (арк. справи 103-111, том 1) відповідачем визначено індивідуально продукцію із зазначенням її типу, номеру партії, штрихового коду, країни виробника, коду УКТЗЕД (для імпортованого товару), опис продукції та нормативно-правовий акт чи нормативний документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція, зокрема:

- накладки колодки гальмівної типу Н-СА 420x300 модифікації 26D00011 С;

- накладки колодки гальмівної типу Н-СА 304x200 модифікації 26D00013 2С;

- накладки колодки гальмівної типу Н-СА 300x200 модифікації 26D00026 0С;

- колодки гальмівні типу Н-СА модифікації 26D0051 С;

- колодки гальмівні типу Н-СА MB SC KAAS модифікації 26D0079В С;

- колодки гальмівні типу Н-СА SB3745 модифікації 26D0106В С;

- колодки гальмівні типу Н-СА WABKO модифікації 26D0182 С;

- колодки гальмівні типу Н-СА SB4309 модифікації 26D0205В С;

- колодки гальмівні типу Н-СА FL модифікації 26D0220 С.

На підставі Акту № 185 відповідачем прийнято Рішення № 1206/3.4/14-21 від 07.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання вказаної продукції на ринку (вжиття заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України) з терміном виконання « 07» травня 2021 року (арк. справи 112-113, том 1).

Актом перевірки характеристик продукції від 16 квітня 2021року № 206 зафіксовано, що проведеною позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція, а саме: диски гальмівні (код за УКТЗЕД - , ) і барабани гальмівні (код УКТЗЕД - ), представлені імпортером ТОВ «Іберсон Компонентс» (вул. Лук`яновича, 1, м. Тернопіль, 46400) на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась в місті її зберігання під митним контролем у митному пості «Городок», (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659А) чим порушено пункти 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (арк. справи 119-122, том 1).

В додатках до Акту № 206 «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» (арк. справи 123-139, том 1) відповідачем визначено індивідуально продукцію із зазначенням її типу, номеру партії, штрихового коду, країни виробника, коду УКТЗЕД (для імпортованого товару), опис продукції та нормативно-правовий акт чи нормативний документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція, зокрема:

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА DAF Y432x46 модифікації 36В0237С ОЕ;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА MAN Y335x34 L2000/TGL/TGM C модифікації

36В0325С;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА MB Y430x45 ACTROS МР2/3 модифікації 36В0359С;

- диск гальмівний СAMMYО типу Н-СA MB Y430x45 ACTROS С модифікації 36В0039С;

- диск гальмівний СAMMYО типу Н-СА VOLVO Y434x45 FH/FL/FM WENT. C модифікації 36B0115CA;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА MAN Y432x45 F2000/TGA PRZOD модифікації 36В0236С;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА DAF Y432x46 +МОС C модифікації 36В0237С;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА SAF Y430x45 В9, BL9 модифікації 26В0426 С;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА FRUEHAUF Y430x45 OS SMB C модифікації 26B0228C;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА SCHMITZ Y430x45 C модифікації 26B0378C;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА KOGEL Y430x45 WYS.108 TRAXX модифікації 26B0380C;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА KOGEL Y430x45 WYS.108 TRAXX модифікації 26B0380C;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА SAF Y430x45 SK RB 9022 C модифікації 26B0259C;

- диск гальмівний CAMMYO типу Н-СА SAF Y377x45 SKRB 90219 модифікації 26B0227C;

- барабан гальмівний РЕ типу BEBEN Н-СА DAF модифікації 36В0140Р;

- барабан гальмівний РЕ типу BEBEN Н-СА BPW 420x180 SZP.WBIJ ANA модифікації 26В0167Р;

- барабан гальмівний РЕ типу BEBEN Н-СА SAF 300x200 модифікація 26В0241Р;

- барабан гальмівний РЕ типу BEBEN Н-СА SAF 420x180 модифікації 26В0144Р.

На підставі Акту № 206 відповідачем прийнято Рішення № 34453/3.1/18-21 від 16.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання вказаної продукції на ринку (вжиття заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України) з терміном виконання « 16» травня 2021 року (арк. справи 140-141, том 1).

Відповідач повідомив Галицьку митницю Держмит службу та Митний пост «Городок» про прийняті ним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо ТОВ «Іберсон Компонентс» та, керуючись приписами частини другої статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заявив вимогу не випускати у вільний обіг продукцію, зазначену в Рішеннях про призупинення митного оформлення продукції від 31.03.2021 №UA 209170/2021/10, від 09.04.2021 №UA209170/2021/11 і №UA209170/2021/12 та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи митних органів позначення такого змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (арк. справи 114, 142, том 1).

На підставі отриманих рішень Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних заходів, відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1403 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю нехарчової продукції», Галицькою митницею Держмитслужби оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/000504 (арк. справи 78-79, том 2), №UA209170/2021/000503 (арк. справи 145-146, том 2) та №UA209170/2021/000483 (арк. справи 171-172, том 2).

Так, щодо Рішення № 34453/3.1/18-21 від 16.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів судом встановлено, що ТОВ «Іберсон Компонентс» подано Повідомлення №16/21 від 17.05.2021 про виконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34453/3.1/18-21 від 16 квітня 2021 року щодо заборони надання продукції на ринку, а саме: дисків гальмівних і барабанів гальмівних, зазначених у додатках до Акту перевірки характеристик продукції №206 від 16.04.2021 (арк. справи 143, том 1).

Також, листом ТОВ «Іберсон Компонентс» від 27.05.2021 відповідачу надано інформацію про те, що ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», уповноважений орган відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738, повідомило про затвердження типу компонентів та видало сертифікат типу №UA*46А(b)*0957*00 від 25.05.2021 на вказану продукцію відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012.

У зв`язку з відсутністю підстав для застосування у подальшому обмежувальних (корегувальних) заходів, Товариство попросило відповідача скасувати запроваджені рішенням №34453/3.1/18-21 від 16.04.2021 заходи (арк. справи 144-147, том 1).

На підставі частини шостої статті 27 та статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем прийнято Рішення № 1 від 29.06.2021 про скасування Рішення про вжиття обмежувальних заходів №34453/3.1/18-21 від 16.04.2021 (арк. справи 149-150, том 1), яке надіслано позивачу згідно супровідного листа №3474/3.2/23-21 від 02.07.2021 (арк. справи 148, том 1).

Щодо Рішення №1206/3.4/14-21 від 07.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то в матеріалах справи міститься лист відповідача №4235/3.4/15-21 від 25.06.2021 щодо розгляду звернення ТОВ «Іберсон Компонентс» №17-21 від 27.05.2021 щодо надання сертифікату типу і скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2021 з якого слідує, що відповідач відмовив Товариству у скасуванні вказаного рішення з підстав того, що звернення ТОВ «Іберсон Компонентс» про його скасування від 27.05.2021 №17/21 не відповідає вимогам пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ №1017 від 05.10.2011, а саме: подане не за формою встановленою законодавством та відсутній сертифікат відповідності на продукцію, зазначену у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2021. При цьому зазначено, що у разі надання повідомлення про виконання вказаного рішення від 07.04.2021 за встановленою формою, сертифікатів типу та відповідності, відповідачем буде прийнято відповідне рішення в межах повноважень, визначених законодавством (арк. справи 7-9, том 2).

Позивач вважає протиправним та просить скасувати як Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2021 №1206/3.4/14-21 так і Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2021 №34453/3.1/18-21 з підстав того, що останнє було скасовано суб`єктом владних повноважень згідно його Рішення від 29.06.2021 з підстав виконання Товариством вказаного рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Разом з тим суд зазначає, що предметом оскарження в межах даної судової справи залишається Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.04.2021 №1206/3.4/14-21 та питання щодо стягнення з відповідача на користь Товариства збитків на суму 172090,00 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує, що згідно з частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедура здійснення митними органами державного контролю нехарчової продукції (товарів) з метою забезпечення відповідності нехарчової продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим технічними регламентами вимогам та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам, врегульована постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1403 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю нехарчової продукції» (далі Порядок №1403), відповідно до пункту 4 якого, контроль продукції здійснюється під час її митного оформлення для вільного обігу на митній території України.

Так, відповідно до пункту 4 Порядку №1403 контроль продукції здійснюється під час її митного оформлення для вільного обігу на митній території України.

Пунктом 5 Порядку №1403 передбачено, що посадовою особою підрозділу митного оформлення, яка визначена для проведення митних процедур за митною декларацією, під час здійснення контролю продукції:

1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду перевіряється документація в паперовій або електронній формі, що супроводжує продукцію у разі введення в обіг (розповсюдження) відповідно до встановлених вимог, у тому числі декларація про відповідність, та/або здійснюється вибіркове обстеження (візуальний огляд) зразків продукції на предмет наявності на продукції Національного знака відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та правильності його застосування і нанесення згідно з правилами, встановленими законами України, та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами;

2) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, - залежно від інформації, наведеної у повідомленні про таку продукцію, перевіряється документація в паперовій або електронній формі, що супроводжує продукцію у разі введення її в обіг (розповсюдження) відповідно до встановлених вимог, у тому числі декларація про відповідність, та/або здійснюється вибіркове обстеження (візуальний огляд) зразків продукції на предмет наявності на продукції Національного знака відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та правильності його застосування і нанесення згідно з правилами, встановленими законами України, та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами;

3) у разі одержання від органів ринкового нагляду за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію перевіряються документи та відомості, на підставі яких продукція може бути ідентифікована.

За приписами пункту 6 Порядку №1403, за наявності визначених частиною першою статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підстав для призупинення митного оформлення продукції посадова особа митного органу вносить запит керівнику митного органу або його заступнику для прийняття ними рішення про призупинення митного оформлення продукції. Днем призупинення митного оформлення продукції вважається день прийняття рішення керівником митного органу або його заступником про призупинення митного оформлення продукції.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення продукції митний орган за допомогою національної інформаційної системи ринкового нагляду повідомляє орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції, про прийняте рішення.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що оскільки під час здійснення митного контролю товарів за митними деклараціями № UА209170/20221/024792, №UА209170/20221/024791, №UА209170/20221/024794 на певні товари ТОВ «Іберсон Компонентс» не було подано сертифікатів відповідності або інших документів, які б підтверджували відповідність товарів вимогам статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Галицькою митницею Держмитслужби прийнято рішення про призупинення митного оформлення продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (далі - Постанова № 1069).

У Постанові № 1069 Кабінет Міністрів України визначив, що у межах сфери відповідальності здійснення державного ринкового нагляду за таким видом продукції, як «колісні транспортні засоби, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах» - покладено на Укртрансбезпеку.

Цією ж постановою Кабінет Міністрів України визначив і нормативно-правовий акт, вимогам якого повинна відповідати продукція, на яку він поширюється, а саме: наказ Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання (далі - Порядок) та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання».

Приписи частини шостої статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачають, що на підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Порядку №1403, Галицькою митницею Держмитслужби визначено орган ринкового нагляду (згідно Постанови КМУ № 1069), до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції - Державна служба України з безпеки на транспорті та надіслано прийняті митницею рішення про призупинення митного оформлення продукції згідно супровідних листів №7.4-1/28-10-01/6/ від 31.03.2021 та №7.4-1/28-10/6/7998 (арк. справи 77, арк. справи 144, том 2).

Згідно із абзацом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із абзацом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пунктами 4 та 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Згідно абзацу 10 частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Як вже зазначалось судом, згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, саме Укртрансбезпека уповноважена здійснювати державний ринковий нагляд щодо колісних транспортних засобів, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

За приписом частини другої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органи ринкового нагляду здійснюють повноваження, встановлені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», також через свої територіальні органи, розподіл повноважень між органами ринкового нагляду та їх територіальними органами визначається законодавством.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим

Згідно приписів частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина п`ята статті 23 Закону).

В ході судового розгляду встановлено, що позапланова перевірка на підставі якої був складений Акт перевірки характеристик продукції від 07 квітня 2021 року № 185 проведено на підставі наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.04.2021 № 185 та направлення на проведення перевірки від 01 квітня 2021 року № 1163/3.4/14-21, а позапланова перевірка, на підставі якої був складений - Акт перевірки характеристик продукції від 16 квітня 2021 року № 206 проведено на підставі наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.04.2021 № 206 та направлення на проведення перевірки від 13 квітня 2021 року № 1.

За приписами пункту 2 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією).

Згідно частини одинадцятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Зі змісту актів перевірки характеристик продукції, під час здійснення перевірки характеристик продукції був присутній представник ТОВ «Іберсон Компонентс» - Юнка І.І., на підтвердження повноважень якого надано відповідну довіреність, підписану директором позивача. яка міститься в матеріалах судової та в якій зазначено, що для представництва інтересів Товариства, Юнку І.І. надано ряд прав, в тому числі брати участь в документальних перевірках та вибірковому обстеженні зразків товарів посадовими особами митного органу, Державної служби України з безпеки на транспорті, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», подавати таким особам копії документів, надавати пояснення, підписувати документи, складені посадовими особами митного органу, Державної служби України з безпеки на транспорті, отримувати їх копії.

Судом встановлено, що зазначена довіреність видана ОСОБА_1 на строк, необхідний для митного оформлення товарів за митними деклараціями №UA209170/20221/024792, №UA209170/20221/024791 та №UA209170/20221/024794 та її дія закінчується після випуску товарів у вільний обіг на митній території України (арк. справи 10, том 2).

Вказаному представнику позивача надано для ознайомлення службові посвідчення відповідних працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, роз`яснено порядок оскарження, ознайомлено із актом та запропоновано отримати його примірник.

Приписами пункту «ж» частини третьої статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у направленні на проведення перевірки зазначаються тип перевірки (планова або позапланова), що було зазначено у відповідних направлення відповідача, наданих позивачу з огляду на що суд не бере до уваги твердження представника позивача про відсутність проставлення відмітки щодо типу перевірки.

Суд також відхиляє доводи представника позивача і щодо строків проведення перевірки, а саме щодо того, що направлення на проведення перевірки передбачало можливість проведення перевірки з 13 по 16 квітня 2021 року, в той час як в Акті № 206 датою початку проведення заходу вказано 14.04.2021. Суд зазначає, що направлення на перевірку уповноважує посадових осіб відповідача здійснювати перевірку в проміжок часу, зазначений у відповідному направленні, водночас не передбачено, щоб дата у направленні та акті проведення перевірки співпадали, оскільки перевірка повинна бути проведена в межах граничних дат, зазначених у направленні.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам.

Абзацом 7 частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як «формальна невідповідність».

Так, згідно з пунктом 7.1 та пунктом 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2021 № 521 (далі- Наказ № 521), виробник на підставі сертифіката типу оформляє на кожну конструкцію транспортних засобів (КТЗ) чи на партію обладнання сертифікат відповідності КТЗ або обладнання за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку, та додає його до комплекту супровідної документації КТЗ (незалежно від стадії його завершеності) чи партії обладнання. Виробник - нерезидент має право від свого імені оформлювати сертифікати відповідності на КТЗ або партію обладнання, тип яких затверджено згідно з цим Порядком. Виробник КТЗ видає сертифікати відповідності обладнання на партію обладнання, що зазначено в пункті 3.24 розділу III цього Порядку, з посиланням на сертифікат типу або виданий у державній системі сертифікації сертифікат відповідності до закінчення строку його дії. При цьому на партію обладнання видають один сертифікат відповідності обладнання (незалежно від кількості найменувань продукції і типів у партії обладнання), у графі « 2. Найменування продукції і тип(и)» якого наводять посилання на документ, згідно з яким партію виготовлено чи ввезено в Україну.

Судом встановлено, що Наказом № 521 встановлено в імперативному порядку, що на нехарчову продукцію (товари), які імпортує позивач повинен бути оформлений сертифікат відповідності.

Щодо покликань представника позивача на те, що відповідачем протиправно при перевірках не взято до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - «Постанова № 738» зокрема в частині щодо того, що за наявності на продукції, невідповідність якої встановлено відповідачем, маркування відповідно до пункту 1-1 Постанови № 738, надання на ринку предметів обладнання і частин може здійснюватися без представлення сертифікатів типу та сертифікатів відповідності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до покладених на відповідача завдань у сфері державного ринкового нагляду, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», Укртрансбезпека здійснює нагляд за продукцією, яка зазначена у секторальному плані ринкового нагляду на відповідний календарний рік.

Суд повторно зазначає, що Кабінет Міністрів України у Постанові № 1069 визначив, що у межах сфери відповідальності здійснення державного ринкового нагляду за таким видом продукції, як «колісні транспортні засоби, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах», - покладено на Укртрансбезпеку.

Цією ж постановою Кабінет Міністрів визначив і конкретно той нормативно-правовий акт, а саме: наказ Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання (далі - Порядок) та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання», - вимогам якого повинна відповідати продукція, на яку він поширюється з огляду на що постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - «Постанова №738») не є нормативно-правовим актом на відповідність якого Укртрансбезпека, як органом ринкового нагляду, здійснюється нагляд у сфері державного ринкового нагляду, так як Постановою №1069 визначено лише Наказ №521.

При цьому, твердження представника позивача, що під час проведення перевірок характеристик продукції відповідачем не враховані положення Постанови № 738 суд оцінює критично оскільки пунктом 1-1 Постанови №738 передбачено надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності:

маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди (995_343); або маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (995_343) (зокрема України); або інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом Держави-члена Європейського Союзу.

Однак, на переконання суду, наявність зазначеного вище маркування та інформації це додаткова вимога щодо відповідності продукції встановленим вимогам.

Водночас, при покликанні позивачем на Постанову № 738, - ним не враховано вимоги пункту 2 Постанови, яким регламентовано видачу сертифікату типу транспортного засобу або обладнання, конструкція яких відповідає вимогам, встановленим у прийнятих до застосування в Україні єдиних технічних приписах (Правилах Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), видається визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства і нотифікованими Організацією Об`єднаних Націй згідно з Угодою ( 995_343 ) (далі - уповноважені органи), а також вимоги пункту 3 3), згідно яких сертифікат відповідності видається:

виробником або його уповноваженим представником - резидентом України (далі - виробник) на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Суд звертає увагу, що проведеними позаплановими перевірками характеристик імпортованої позивачем продукції, уповноваженим суб`єктом владних повноважень встановлені порушення пунктів 7.1 та 7.5 Наказу №521, які кореспондують підпунктам 2 та 3 Постанови № 738, та якими встановлено, що на КТЗ-продукцію мають видаватись також сертифікати відповідності.

Окрім цього, частиною першою статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, покликання представника позивача на вказану статтю 28 Закону, на переконання суду є також необґрунтованим позаяк з матеріалів справи слідує, що імпортована продукція Товариства, що перевірялась, - такою що становить «серйозний рівень загрози» не визнавалась, а її лише визнано такою, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Так, частиною четвертою статті 33 вказаного Закону, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі Акту № 185 відповідачем прийнято оскаржуване Рішення № 1206/3.4/14-21 від 07.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання вказаної продукції на ринку (вжиття заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України) з терміном виконання « 07» травня 2021 року (арк. справи 112-113, том 1).

Суд зазначає, що оскаржене Рішення про заборону надання продукції на ринку приймалось органом ринкового нагляду саме за результатами перевірок за повідомленням митних органів, під час проведення яких встановлена невідповідність продукції вимогам Наказу №521.

При цьому, відповідач повідомив Галицьку митницю Держмит службу та Митний пост «Городок» про прийняті ним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо ТОВ «Іберсон Компонентс» та, керуючись приписами частини другої статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заявив вимогу не випускати у вільний обіг продукцію, зазначену в Рішеннях про призупинення митного оформлення продукції від 31.03.2021 №UA 209170/2021/10, від 09.04.2021 №UA209170/2021/11 і №UA209170/2021/12 та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи митних органів позначення такого змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до положень статті 266 Митного кодексу України, статті 38-40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», підпункту 15(1) пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, товар не підлягає митному оформленню по причині відсутності сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність (Наказ Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання»), з огляду на що Галицькою митницею Держмитслужби оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/000504 (арк. справи 78-79, том 2), №UA209170/2021/000503 (арк. справи 145-146, том 2) та №UA209170/2021/000483 (арк. справи 171-172, том 2).

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем на момент прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано вимоги Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» та не подано сертифікатів відповідності або інших документів, які б підтверджували відповідність товарів, а тому Рішення № 1206/3.4/14-21 від 07.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є правомірним.

Щодо позовної вимоги стягнути із Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» збитки в сумі 172090,00 грн, то суд погоджується з доводами відповідача про те, що оплата позивачем видатків на сертифікацію продукції її транспортування та зберігання є витратами підприємства, що пов`язані з оформлення товарів, які не відповідають вимогам технічного регламенту та які суб`єкт господарювання за будь-яких обставин повинен би був понести для випуску відповідних товарів в обіг на ринок, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, а також докази надані позивачем, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська митниця про визнання протиправними та скасування рішення від 07.04.2021 №1206/3.4/14-21, стягнення збитків, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 березня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (місцезнаходження: вул. Лук`яновича, 1, м. Тернопіль, 46400, );

відповідач: - Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, );

третя особа: - Львівська митниця (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів,79005, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.