Справа № 380/9619/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9619/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, зареєстрованої в суді 15.07.2021 вх. № 50683, просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках, у сумі 2 707 303,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом у розмірі 2 707 303,10 грн. Не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на повне погашення податкового боргу. Оскільки балансова вартість майна менша суми податкового боргу, позивач на виконання його повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк з дня одержання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами); запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що є добросовісним платником ПДВ, однак знаходиться у тяжкому фінансовому стані, сума податкового боргу виникла з вини держави, яка не перерахувала кошти з державного бюджету для погашення податкового боргу. Зазначає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту звернення до органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України. Твердить, що арешт усіх рахунків підприємства призведе до повної зупинки підприємства позивача та залишить усю громаду Жовківської ОТГ без води. За наведеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України. Відповідач, посилаючись на позицію Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №813/2851/17, звертає увагу на те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву питання про розгляд справи у загальному порядку, суд зазначає, що, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, таких підстав не вбачає.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи.

Комунальне підприємство «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду .

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області від 21.04.2021 №4893/5/13-01-13-01-12, податковий борг КП «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по податку на додану вартість станом на 08.04.2021 становить 2 707 303,10 грн.

Податковий борг відповідача по податку на додану вартість виник на підставі наступного.

Основний платіж 2 118 163,00 грн:

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.08.2019 на суму основного платежу 116 920,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.09.2019 на суму основного платежу 85 641,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.10.2019 на суму основного платежу 91 301,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.11.2019 на суму основного платежу 102 200,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.12.2019 на суму основного платежу 88009,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.01.2020 на суму основного платежу 149 607,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.02.2020 на суму основного платежу 100653,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.03.2020 на суму основного платежу 104058,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 15.04.2020 на суму основного платежу 92084,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2020 на суму основного платежу 93961,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.06.2020 на суму основного платежу 108984,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.07.2020 на суму основного платежу 94620,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 14.08.2020 на суму основного платежу 120223,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.09.2020 на суму основного платежу 98453,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.10.2020 на суму основного платежу 108496,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.11.2020 на суму основного платежу 124947,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.12.2020 на суму основного платежу 109953,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.01.2021 на суму основного платежу 120273,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.02.2021 на суму основного платежу 96220,00 грн;

- нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.03.2021 на суму основного платежу 111560,00 грн.

Штрафні санкції - 233 916,41 грн.

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням №2399/13-01 від 21.12.2020 в сумі 20000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 30.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 19.08.2019 в сумі 17800,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 23.09.2019 в сумі 19676,79грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 08.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 22.10.2019 в сумі 6024,22грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 05.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 15.11.2019 в сумі 9000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 10.12.2019 в сумі 10000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 20.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 10.01.2020 в сумі 18000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 24.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2020 в сумі 10000,00грн Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 06.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 23.03.2020 в сумі 22000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 24.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 11.06.2020 в сумі 18792,20грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 25.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 06.07.2020 в сумі 10000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 28.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2020 в сумі 18924,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 29.09.2020 в сумі 20000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням № від 22.10.2020 в сумі 18000,00грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 03.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення;

- донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за податковим повідомленням-рішенням №803 від 20.11.2020 в сумі 15699,20 грн. Вказане повідомлення-рішення належним чином доставлене за податковою адресою відповідача 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення

Пеня 355 223,69 грн.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 11.01.2016 виставлено та надіслано відповідачу податкову вимогу №1-23, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 11.01.2016 становить 39 296,00 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 12.01.2016.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №813/2382/18 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу в сумі 757 093 грн 24 коп. Зазначене рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 залишене без змін.

Згідно з актом опису майна від 29.02.2016 №1/23-0 відповідачу належне майно на суму 107 813,60 грн. На підставі зазначеного акта майно відповідача зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №491251111.

Згідно з актом опису майна від 10.04.2019 №13 відповідачу належне майно на суму 1 507 718,00 грн. На підставі зазначеного акта майно відповідача зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №165471520, №165472881, №165471641, №165473469.

Згідно з актом опису майна від 23.03.2020 відповідачу належне майно на суму 968 068,80 грн. На підставі зазначеного акта майно відповідача зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №65472424.

Головним управлінням ДПС у Львівській області виставлено інкасові доручення №60-1323-19 від 06.06.2019, №57-1323-19 від 24.04.2019, №31-1323-21 від 16.03.2021.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до абз. другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас ПК України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені ст. 94 ПК України.

Як закріплено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі орагни мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, за наявності умов, встановлених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання

Норми пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 та п. 94.2 ст. 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми п. 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 16.04.2020 у справі №804/7201/16, від 15.05.2020 у справі №813/890/18, від 24.04.2020 у справі №821/1158/15-а, від 12.11.2019 у справі № 813/3944/17, від 14.02.2019 у справі № 813/4345/16, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Судом встановлено, що податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходяться у банках, у зв`язку з наявною у нього заборгованістю станом на 08.04.2021 в сумі 2 707 303,10 грн, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів, що контролюються Головним управлінням ДПС у Львівській області від 21.04.2021 №4893/5/13-01-13-01-12.

У зв`язку із несплатою податкового боргу Комунальним підприємством «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» контролюючий орган звертався до суду з вимогою про стягнення такого боргу. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №813/2382/18 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу в сумі 757 093 грн. 24 коп. Зазначене рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 залишене без змін.

Втім суд звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 813/2382/18 стягнуто заборгованість з відповідача за період 2017 року, в той час як у даній справі позивач підставою накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках, серед інших підстав, зазначає заборгованість відповідача за період 2019-2021 років.

Станом на момент звернення із цим позовом до суду позивачем не надано суду інших судових рішень про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 2 707 303, 10 грн.

На підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача позивач наводить копії інкасових доручень №60-1323-19 від 06.06.2019, №57-1323-19 від 24.04.2019, №31-1323-21 від 16.03.2021. Проте суд далі звертає увагу на те, що зазначені інкасові доручення направлялись для стягнення податкового боргу згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду №813/2382/18 від 26.07.2018 і не стосуються податкового боргу відповідача, у зв`язку з наявністю якого позивач звернувся до суду з цим позовом.

В матеріалах справи наявні акти опису майна: а саме від 29.02.2016 №1/23-0, відповідно до якого податковим керуючим описано майно відповідача на суму 107 813,60 грн; від 10.04.2019 №13, відповідно до якого податковим керуючим описано майно відповідача на суму 1 507 718,00 грн; від 23.03.2020 № 6/58.9-14, відповідно до якого податковим керуючим описано майно відповідача на суму 968 068, 80 грн.

Суд звертає увагу, що зазначені акти опису складені ще до виникнення податкового боргу, який обліковується у відповідача, оновленого акту опису майна податковим органом не приєднано до матеріалів справи.

Звідси висновується, що податковим органом не було вжито всіх заходів, спрямованих на виявлення майна/майнових прав, що належать Комунальному підприємству «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зокрема відсутні запити до сервісних центрів МВС щодо наявності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, відсутні запити до органів Держгеокадастру щодо наявності земельних ділянок, тощо. Інформації щодо наявності або відсутності іншого рухомого майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації не надано. Доказів відсутності у відповідача майна податковим органом не надано. Доказів наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу чи доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу також не надано.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 28.02.2018 у справі № 813/2851/17:

«Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Так, згідно з п. 95.1 цієї ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.»

На вказану правову позицію Верховного Суду посилається сам контролюючий орган у відповіді на відзив.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що Головне управління ДПС у Львівській області лише розпочало процедуру, передбачену ст. 95 ПК України, адже після звернення до суду з позовом про арешт на кошти Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходяться у банках, отримав рішення суду на погашення частини суми податкового боргу відповідача (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 380/9606/21), коли до суду із цим позовом звернувся в червні 2021 року.

Звідси висновується, що контролюючий орган не дотримався встановленого порядку погашення заборгованості платника податку перед бюджетом, не вжив ряд заходів, які повинен був здійснити у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу відповідача, в тому числі і порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, встановленого ст. 96 ПК України, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу.

Таким чином, позовна вимога про накладення арешту на кошти майна Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є передчасною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України, відтак підстави до накладення такого арешту відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 розд. VI «Прикінцеві поллження» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідач: Комунальне підприємство «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Лісна, 2-А; ).

Суддя Сидор Н.Т.