Справа № 334/5986/21
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2021
Справа № 334/5986/21
Провадження № 2-а/334/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Харченко Є.В., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пузіна Д.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що постановою серії ЕАО №4603962 від 08.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 08.08.2021 позивач не керував зазначеним у постанові транспортним засобом, а знаходився у автомобілі в якості пасажира.

Оскільки постанову винесено без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, позивач просить її скасувати. Крім того, інспектор УПП ДПП в Запорізькій області розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ст. 276 КУпАП.

З наведених підстав просить скасувати постанову серії ЕАО №4603962 від 08.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача надав відзив на позов, вказує, що вимоги позивача є безпідставними. Так, 08.08.2021 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Замотаєвою Є.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ II LTІ 20/20 ТС №008387 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України позивачем, який керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На виконання ухвали суду надав відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Замотаєвої Ю.С. серії ЕАО №4603962 від 08.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.08.2021 о 09.27 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення Правил дорожнього руху було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ II LTІ 20/20 ТС №008387.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданим відповідачем відеозаписом від 08.08.2021.

Доводи позивача, що він не керував зазначеним у постанові транспортним засобом, а знаходився у автомобілі в якості пасажира, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута незаконно на місці зупинки транспортного засобу, суд не бере до уваги.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих доказів судом не встановлено порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході судового розгляду не встановлено неправомірність оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення - 27.12.2021 року

Суддя: Турбіна Т. Ф.