Справа № 207/2533/20 (2-а/207/9/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 207/2533/20 (2-а/207/9/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти 4 взводу 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції подано до суду апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає про те, що після першого звернення з апеляційною скаргою до суду, її було повернуто через невиконання всіх вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме судовий збір сплачено скаржником не в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо направлення учасникам справи копії судового рішення у визначений законодавством термін.

Вважає, що, звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Відповідно до частин 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції, в якому скаржник наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі та ставить питання про поновлення пропущеного строку. Відповідач зазначав, що після звернення з первісною апеляційною скаргою її було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі та наголошує, що не погоджується з розміром ставки судового збору, яку визначив суд при звернення зі скаргою вперше.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Згідно матеріалів справи, 24.11.2021 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та визначено розмір ставки судового збору, яку заявнику необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, а саме 1261,2 грн. Однак, всупереч вимогам ухвали суду, скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 630,60 грн. Через те, що вказана сума не відповідає вимогам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції не дає оцінку ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 про повернення апеляційної скарги В свою чергу судом встановлено, що скаржником не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Інших вмотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не наведені.

Крім того, не наводить суду поважних причин, що зробило неможливим, при поданні первісної апеляційної скарги, виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Суховаров