Справа № 532/43/22
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

відповідач інспектор Данило О.В.,

відповідач інспектор Нечта Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данила Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

14 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данила Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою старшого лейтенанта поліції інспектора Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича серії ЕАО № 5217419 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 10.01.2022 року він керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгора Полтавського району Полтавської області з неввімкнутим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.19.1 ПДР України порушення водіями ТЗ щодо користування зовнішніми світловими приладами.

Керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгора Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 був зупинений транспортним засобом з проблисковими маячками патрульної поліції д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч на денних ходових вогнях. Інспектор назвав причину зупинки та надав спеціальний жетон № 0120169 старшого лейтенанта поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данила Олександра Володимировича. На прохання ОСОБА_1 , інспектор СРПП Данило О.В. залучив та включив боді камеру, надав запис з відео реєстратора службового автомобіля на телефоні з розбитим екраном, показав автомобіль сірого кольору начебто ОСОБА_1 , розглянув справу та виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.п. 19.1 ПДР України.

ОСОБА_1 не згоден зі старшим лейтенантом інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данилом О.В., оскільки ОСОБА_1 рухався належним йому автомобілем та видимість була більш ніж 300 метрів.

У винесеній постанові серії ЕАО № 5217419 від 10.01.2022 року зазначений старший лейтенант поліції інспектор Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Євгеній Юрійович, який взагалі не був присутній на місці розгляду справи та винесенні постанови. У даній постанові не було вказано боді камери та відео реєстратора, на який зроблено запис.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 прохав скасувати постанову серії ЕАО № 5217419 від 10.01.2022 року та стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 вказав відповідачем, зокрема, відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року замінено первісного відповідача відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данила О.В., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.

Відповідач, інспектор ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Є.Ю., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10 січня 2022 року старший лейтенант поліції інспектор ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Євгеній Юрійович виніс постанову серії ЕАО № 5217419 від 10.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 10.01.2022 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем з не ввімкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.19.1в ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.19.1в ПДР України, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч зазначеним приписам закону, постанова серії ЕАО № 5217419 від 10.01.2022 року не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а) зазначено, що в разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що надані інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данилом О.В. відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора інспектора є неналежним та недопустимим доказом.

У позовній заяві позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався належним йому автомобілем та видимість була більш ніж 300 метрів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, недостатня видимість видимість дороги напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Даний термін означає видимість дороги у напрямку руху транспортного засобу, зумовлену тимчасовим погіршенням оглядовості внаслідок утворення туману, опадів (дощу або снігу). Таким чином, метою покладання на водія обов`язку щодо ввімкнення світлових пристроїв транспортного засобу пов`язане виключно для поліпшення видимості та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки.

З відеозапису з нагрудного реєстратора, наданого інспектором СРПП Данилом О.В. та доданого до матеріалів справи, взагалі не вбачається ознак недостатньої видимості при переміщенні, які б потребували виконання обов`язків, передбачених п.19.1в ПДР України.

Таким чином, відповідачем інспектором не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данила Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5217419 від 10 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83;

відповідач старший лейтенант поліції інспектор відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Євгеній Юрійович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

відповідач старший лейтенант поліції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Данило Олександр Володимирович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Суддя