Справа № 340/1012/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1012/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у спрощеному позовному (письмовому) провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- № НОМЕР_2 ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПР-СЬК,

- № НОМЕР_3 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві,

- № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що недопуск фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки відповідача за період діяльності з 01.01.2020 по 05.03.2021 з метою здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не дає змоги реалізувати посадовим особам органу податкової служби право на проведення даної перевірки на підставі наказу №264-п від 04.03.2021, у відповідності до вимог ст.80 Податкового кодексу України. Що зумовило звернення податкового органу, на підставі пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.29).

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в яких не погоджувалася з правомірністю винесення наказу №264-п від 04.03.2021 та його оскарження до суду (а.с.34-40).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/878/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу. (а.с.42).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №340/878/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області №264-п від 04 березня 2021 року (а.с.46-48).

Ухвалою суду від 16.02.2022 поновлено провадження у справі (а.с.49).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 21.03.2002 як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку у податкову органі як платник податків (а.с.6-7), здійснює господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2021 начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №264-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким наказано провести фактичну перевірку позивача за період діяльності з 01.01.2020 по 05.03.2021 з метою здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.12).

04 березня 2021 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, а саме головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Шевельовим В.М., спільно з головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Ходаківською Т.В., на виконання наказу Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 04.03.2021 №264-п, направлень на перевірку від 04.03.2021 №№481, 482, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для проведення фактичної перевірки відповідно до ст. 191, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11, п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2., 80.2.5 п.80.2 ст.80, ст.81 Податкового кодексу України з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, позивач відмовила у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено відповідний акт від 04.03.2021 (а.с.15-17).

Так, відмова у допуску до проведення фактичної перевірки стало підставою для звернення начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області до начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №1071/6/11-28-07-05 від 09.03.2021 (а.с.9зв.-11).

Начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області, розглянувши звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_1 №1070/6/11-28-07-05 від 09.03.2021 (а.с.9).

Вказане вище слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках - відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно п.п.20.1.31 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з пунктом 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, відповідно до абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічні приписи містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816 (надалі - Порядок).

Наведене свідчить, що адміністративний арешт майна (у тому числі коштів на рахунку платника податків) може бути застосований лише за наявності обставин, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №340/878/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області №264-п від 04 березня 2021 року.

За правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №340/878/21 набрало законної сили 12.01.2022.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, при прийнятті рішення від 17.06.2021 по справі №340/878/21, дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність у податкового органу правових підстав для проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим наказ №264-п від 04.03.2021 підлягав скасуванню.

Таким чином, вищенаведені обставини, які встановлені судами не підлягають доказуванню у даній справі.

Доказів наявності законних підстав для проведення податковим органом фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суду не надано.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність законних підстав для проведення податковим органом фактичної перевірки відповідача, суд погоджується з позицією фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього ознак протиправності при недопущенні платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення даної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність надання податковим органом обґрунтованих доводів щодо наявності у останнього права звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках такого платника податків у банках, на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина