Справа № 160/2027/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа №160/2027/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Бюро економічної безпеки України, в якій позивач просить:

- витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39394856, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000) належним чином посвідчені копії: листків непрацездатності ОСОБА_1 (А-076759) № 2289826-1 від 29.12.2021р., № 2343046-1 від 01.01.2022р.; документів (рішень атестаційної комісії, штатні розклади на 2021 та 2022 роки, анкетні дані, протоколи співбесід, листки опитування та інше) на підтвердження пропонування ОСОБА_1 вакантних посад з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків під час попередження про звільнення або до дати звільнення; документів (рапорти, доповідні записки, заяви та інше) на підтвердження відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 на службі; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за жовтень та листопад місяць 2021 року, сумарне число робочих днів за жовтень та листопад місяць 2021 року згідно з графіком роботи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- витребувати від Бюро економічної безпеки України (ідентифікаційний код: 44168316, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116) належним чином посвідчені копії структури та штатного розкладу Бюро економічної безпеки України на 2022 рік в частині, що стосується предмета спору в даній справі;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Олександра Орлова № 185-о від 23 грудня 2021 року в частині звільнення з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (А-076759), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 31 грудня 2021 року;

- поновити підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 01 січня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року витребувано від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39394856, місцезнаходження: вуд Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000) належним чином посвідчені копії: листків непрацездатності ОСОБА_1 (А-076759) №2289826-1 від 29.12.2021р., № 2343046-1 від 01.01.2022р.; документів (рішень атестаційної комісії, штатні розклади на 2021 та 2022 роки, анкетні дані, протоколи співбесід, листки опитування та інше) на підтвердження пропонування ОСОБА_1 вакантних посад з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків під час попередження про звільнення або до дати звільнення; документів (рапорти, доповідні записки, заяви та інше) на підтвердження відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 на службі.

Вказаною ухвалою також витребувано від Бюро економічної безпеки України (, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ. 04116) належним чином посвідчені копії структури та штатного розкладу Бюро економічної безпеки України на 2022 рік в частині, що стосується предмета спору в даній справі.

25.03.2022року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Бюро економічної безпеки України надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. у справі № 160/2027/22.

В обґрунтування вимог заяви третьою особою зазначено, що в межах заявлених позивачем вимог не зрозуміло як рішення суду буде випливати на права та обов`язки Бюро економічної безпеки України.

Вирішуючи вказану заяву, суд керується таким.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Позивачем в адміністративному позові викладено обставини справи, що на його думку матимуть вплив на обсяг прав та обов`язків як відповідача, так і третьої особи у справі.

На думку позивача, наступні обставини, що викладені у позовній заяві, матимуть вплив у разі задоволенні позовних вимог на обсяг прав та обов`язків третьої особи:

- «Висновок про те, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає зобов`язання роботодавця (органу місцевого самоврядування) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи, міститься також у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 591/3104/16 (провадження № 61-4137св18).

Згідно підпункту 2 пункту 10 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону ВР України «Про Бюро економічної безпеки України» № 1150-ІХ від 28.01.2021р., надалі - «Закон № 1150-ІХ», Кабінет Міністрів України зобов`язано не пізніше восьми місяців з дня набрання чинності цим Законом забезпечити ліквідацію Державно фіскальної служби України. В цьому Законі, а також в інших нормативно - правових актах відсутнє обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій Державної фіскальної служби України, якої був звільнений Позивач»;

- «Отже, держава України не відмовляється від виконання завдань та функцій, які було покладено на Державну фіскальну службу України, частково виконання цих завдань та функцій покладається на новостворений орган - Бюро економічної безпеки України.»

Виходячи саме з цих мотивів позивачем при зверненні до суду було визначено саме такий суб`єктний склад сторін у справі.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має визначитися з предметом спору, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи з критеріїв змагальності учасників справи та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Виходячи з необхідності всебічного, повного розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення об`єктивного вирішення справи судом було витребувано додаткові докази у справі.

Оцінка доказам у справі та доводам сторін, третьої особи буде надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Враховуючи викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 160/2027/22 підлягає обов`язковому виконанню, як судове рішення, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, зважаючи на виникнення питань стосовно виконання ухвали від 09.02.2022, її резолютивна частина підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бюро економічної безпеки України про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 р. задовольнити.

Роз`яснити, що оскільки позовна заява містить обґрунтування, яким чином, на думку позивача, спірні правовідносини стосуються Бюро економічної безпеки України, вказані в ухвалі про витребування доказів у справі документи мають бути надані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.С. Рябчук