Справа № 340/28/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/28/22
Позивач звертався до суду з позовною заявою, поданою представником адвокатом Волощуком В.В., в якій просив визнати незаконною відмову відповідача та зобов`язати останнього вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області із затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) за адресою: Заваллівська селищна рада, Гайворонський район, Кіровоградська область. Зобов`язано Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області на найближчій сесії з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) за адресою: Заваллівська селищна рада, Гайворонський район, Кіровоградська область, та прийняти рішення згідно вимог статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням стягнуто на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

22.03.2022 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача щодо долучення доказів понесення судових витрат в адміністративній справі, серед яких надано докази понесення витрат на правову допомогу.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що в позовній заяві представник позивача просив суд стягнути відповідача на користь позивача 9080 грн. витрат на кваліфіковану правову допомогу адвоката, докази понесення яких станом на час прийняття рішення у даній справі ні представником позивача, ні позивачем, суду не надано.

Натомість, такі докази надані представником позивача у клопотанні від 14.03.2022, яке отримано судом 22.03.2022, а саме:

- копія договору б/н від 01.12.2021 про надання правової допомоги;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 14.03.2022 року про сплату 9080,00 грн.;

- розрахунок суми судових витрат.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат, пов`язаних з розглядом саме цієї справи, та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

Згідно розрахунку суми судових витрат на правову допомогу, до робіт, виконаних адвокатом, віднесено наступні послуги:

- зустріч та консультація клієнта (1 година);

- підготовка та подання позову (7 годин).

Досліджуючи вищезазначений перелік, суд зазначає наступне.

Дана справа є справою незначної складності, розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Висновки щодо правовідносин, які є предметом спору у даній справі, висвітлені у чисельних постановах Верховного Суду, отже є встановлена судова практика за спорами даної категорії.

В матеріалах справи відсутня інформація про витребування документів, збору додаткових доказів, здійснення адвокатських запитів, надання додаткових документів або письмових пояснень, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що вказаний адвокатом час на підготовку адміністративного позову є явно завищеним та таким, що не відповідає складності справи.

Отже, враховуючи принцип співмірності здійснених витрат, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3000 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Заваллівської селищної ради Голованіського району Кіровоградської області (, вул. Жовтнева, 10, смт. Завалля, Голованівський р-н, Кіровоградська область, 26334).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко