Справа № 380/3551/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3551/20
У Х В А Л А

з питань повороту виконання судового рішення

24 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-1 про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/3551/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач-1), Львівської митниці ДФС (далі - відповідач-2) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » № 125-о від 13.04.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000 м. Львів вул. Костюшка 1; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 по день постановлення рішення суду в сумі 114600 (сто чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. без відрахування податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС допущено до негайного виконання; рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000 м. Львів вул. Костюшка 1; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста) гривень 00 коп. допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 380/3551/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 (адміністративне провадження № К/9901/18762/21) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшла заява про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 380/3551/20 (вх. № 13953 від 14.02.2022), у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 12300,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення на заяву про поворот виконання судового рішення (вх. № 3795ел від 21.03.2022), у якому проти заяви відповідача-1 заперечив. В обґрунтування вказав, що статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Стверджує, що при зверненні до суду поведінка позивача була добросовісною, позивач повідомив суду виключно правдиві відомості та надав дійсні документи. Повідомив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відсутні підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням. Також вважає, що стягнені на користь позивача суми згідно рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у даній справі є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вони відносяться до грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного статтею 381 КАС України, відтак підстави для повороту виконання рішення адміністративного суду відсутні. Просив у задоволенні заяви відповідача-1 про поворот виконання відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, відтак суд розглянув заяву без участі сторін.

Суд з`ясував обставини заяви, та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року було задоволено позовні вимоги позивача та допущено його до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12300,00 грн.

На виконання рішення вищевказаного рішення суду Галицькою митницею Держмитслужби було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12300,00 грн., що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за березень 2021 року, списком перерахування в банк заробітної плати за березень 2021 року та платіжними дорученнями № 440 від 12.03.2021, № 662 від 29.03.2021.

В подальшому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 380/3551/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалено у справі нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Водночас, відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі № 818/678/17.

Також суд, у силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц, від 12.02.2020 у справі № 369/7704/18, від 08.04.2020 у справі № 760/408/19.

У вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку про те, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 380, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-1 про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2022.

Суддя Р.П. Качур