Справа № 420/12655/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 4 о/с вiд 25.06.2021 року, в частині звільнення з 29.06.2021 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів" майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського PB (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області; поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, а у разі її відсутності, на іншу рівноцінну посаду в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області, або МВС України; стягнути з Біляєвського районного відділу ГУМВС України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду по даній справі; стягнути з Біляєвського районного відділу ГУМВС України в Одеській області (), на користь ОСОБА_2 (ШПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року до 29.06.2021 року, який не виплачений при звільненні; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області зарахувати час вимушеного прогулу, який стався з його вини, з червня 2021 року по день набрання чинності рішення по цій справі, в стаж служби в органах внутрішніх справ України, та зарахувати до стажу за вислугу років; стягнути з відповідача-1 на мою користь 1150000 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) гривень за нанесення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. розгляд справи №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на "22" жовтня 2021 р. о 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р. витребувано від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином засвідчену копію Листа від 05.05.2021 р. №9/4042, який, у тому числі, слугував підставою для винесення спірного Наказу " 4 о/с від 25 червня 2021р. Зупинено провадження по справі № 20/12655/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року, з урахування надходження до суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином засвідченої копії Листа від 05.05.2021 р. №9/4042, судом поновлено провадження у справі №420/12655/21, відповідно до приписів ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, - залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків. Повідомлено позивача - ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

21.03.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (від 21.03.2022 року за вхід. №11881/22), з урахуванням якої позивач уточнює позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 4 о/с від 25.06.2021 року, в частині звільнення з 29.06.2021 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів» майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області; поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, а у разі її відсутності, на іншу рівноцінну посаду в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути бажання ОСОБА_1 проходити службу в лавах Національної поліції, згідно виявленого бажання ( Рапорт Заява від 04.06.2015 року та Заяви від 07.06.2015 р. до Національної поліції Одеської області, згідно піднятого питання в цих заявах, та Рапорті, з урахуванням тих обставин, що вищезазначені Заяви, та Рапорт не розглядались ні ГУМВС, ні ГУНП України в Одеській області, як зазначено в рішенні суду 420/5952/20) в порядку переводу відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію"; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду по даній справі; Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середньої заробітної плати за 1 місяць.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, в уточненій позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути бажання ОСОБА_1 проходити службу в лавах Національної поліції, згідно виявленого бажання ( Рапорт Заява від 04.06.2015 року та Заяви від 07.06.2015 р. до Національної поліції Одеської області, згідно піднятого питання в цих заявах, та Рапорті, з урахуванням тих обставин, що вищезазначені Заяви, та Рапорт не розглядались ні ГУМВС, ні ГУНП України в Одеській області, як зазначено в рішенні суду 420/5952/20) в порядку переводу відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію".

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначено статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно з частинами першою, третьою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 47 КАС України окремо не врегульовано питання щодо вимог до заяв про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, внаслідок чого суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 166, 167 КАС України.

Суд акцентує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникнути у разі, коли внаслідок задоволення первісних вимог позивача не в повному обсязі будуть відновлені порушені, на його думку, права, та охоронювані законом інтереси. Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з певними позовними вимогами до відповідача.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається зі змісту уточненої позовної заяви (від 21.03.2022 р. вхід.№11881/22), позивачем - ОСОБА_1 , всупереч вище окресленим приписам чинного процесуального законодавства, змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову, а саме в частині вимоги щодо зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області розглянути бажання ОСОБА_1 проходити службу в лавах Національної поліції, згідно виявленого бажання ( Рапорт Заява від 04.06.2015 року та Заяви від 07.06.2015 р. до Національної поліції Одеської області, згідно піднятого питання в цих заявах, та Рапорті, з урахуванням тих обставин, що вищезазначені Заяви, та Рапорт не розглядались ні ГУМВС, ні ГУНП України в Одеській області, як зазначено в рішенні суду 420/5952/20) в порядку переводу відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію".

Тобто, фактично, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачем пред`явлено позовні вимоги, котрі не пов`язані між собою, ані предметом, ані підставою виникнення, та, до того ж, стосуються різних спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві - ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) - уточненого адміністративного позову, враховуючи вище окреслені акценти суду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 171, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.