Справа № 160/10949/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 160/10949/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №160/10949/21 (суддя Дєєв М.В., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Діпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН-342/510/НП-ФС/79 від 07.05.2021р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову про накладення штрафу.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що посадовими особами управління Держпраці було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Під час перевірки позивачу було надано вимогу про надання документів, проте у визначений строк позивачем документи надано не було. У зв`язку з не виконанням вимог відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що став підставою для винесення оскарженої постанови про накладення штрафу. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу є правомірною, та такою, що прийнята відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Позивач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №255-П від 23.02.2021 року та направлення на проведення інспекційного відвідування №141-Н від 23.02.2021 року призначено у період з 23.02.2021 року по 09.03.2021 року провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 (салон штор "ІНФОРМАЦІЯ_1"), та площа 30-ти річчя Перемоги, 1 ТРК "Сонячна Галерея", (салон штор "ІНФОРМАЦІЯ_1") з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

03.03.2021 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено вимогу про надання документів №ДН-342/510/НД та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 09.03.2021 року надати для проведення заходу державного контролю:

- трудові договори, накази та заяви на прийом на роботу та звільнення найманих працівників;

- журнал обліку наказів, копії трудових книжок найманих працівників, повідомлення в ДФС про прийом на роботу працівників та квитанції до них, штатні розклади, посадові та робочі інструкції, табелі обліку робочого часу, звіти про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за ф. №Д-4 (місячна) та податкові розрахунки за формою 1 ДФ, звіт по ЄСВ,

- інші документи на вимогу інспектора праці, інформація про фізичну особу-підприємця, а саме: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, свідоцтво про реєстрацію платника податку.

04.03.2021 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено вимогу про надання документів №ДН-342/510/НД, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 09.03.2021 року надати для проведення заходу державного контролю:

- трудові договори, накази та заяви на прийом на роботу та звільнення найманих працівників;

- журнал обліку наказів, копії трудових книжок найманих працівників, повідомлення в ДФС про прийом на роботу працівників та квитанції до них, штатні розклади, посадові та робочі інструкції, табелі обліку робочого часу, звіти про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за ф. №Д-4 (місячна) та податкові розрахунки за формою 1 ДФ, звіт по ЄСВ, інші документи на вимогу інспектора праці, письмові пояснення стосовно працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-інформація про фізичну особу-підприємця, а саме: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, свідоцтво про реєстрацію платника податку.

09.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 було надано письмові пояснення та наявні у нього документи.

09.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено акт №ДН-342/510/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, у зв`язку із ненаданням усієї витребуваної інформації, отже позивачем створено перешкоди у проведенні інспекторам праці інспекційного відвідування.

07.05.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-342/510/НП-ФС/79, відповідно до якої, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (зі змінами) та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства про працю та зайнятість населення, та як наслідок, безпідставність накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Cпірним у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Так, судом встановлено, що підставою для винесення відносно позивача постанови про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. зазначено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі акта від 09.03.2021 року №ДН-342/510/НП.

Суд встановив, що на виконання вимоги інспектора позивачем було надано у встановлений строк наступні документи: трудові договори, доповнення до них, накази та заяви на прийом на роботу та звільнення найманих працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; - журнал обліку наказів; - повідомлення в ДФС про прийом на роботу працівників та квитанції до них; - штатні розклади; - посадові інструкції; - табелі обліку робочого часу за січень 2020 р. - лютий 2021 р.; - звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за ф. №4-Д (місячна) за 2020 рік; - податкові розрахунки за формою 1 ДФ за 2020 рік; - письмові пояснення стосовно працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Тобто, позивачем виконано вимогу відповідача у встановлений строк, надано документи, що були у наявності, та не здійснювались перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування.

Згідно частин 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою винесення спірної постанови відповідачем зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Докази вчинення позивачем дій або допущення ним бездіяльності, які б свідчили про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Оскільки викладені в акті інспекційного відвідування твердження щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог трудового законодавства є протиправною та підлягала скасуванню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 160/10949/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак