Справа № 420/19565/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021 року; зобов`язати Подільську міську раду надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 від 16 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради із запитом про доступ до публічної інформації, на яку відповідачем надано відповідь на запит. Проте, на думку позивача, викладена в листі відповідь є неповною та неточною, що порушує норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що виконавчий орган є розпорядником інформації при наданні дозволу на розміщення реклами, а також зобов`язаний надавати повну та точну відповідь на запит стосовно отримання інформації, розпорядником якої він є. Бездіяльність відповідача щодо не надання точної, достовірної, повної інформації за запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації №66/01/01 від 16.09.2021 року чи повідомлення про неможливість надання такої інформації та направлення запиту за належністю, є підставою для звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту №66/01/01 від 16.09.2021 року.

Відповідачем - Подільською міською радою Подільського району Одеської області до суду подано відзив та наголошено на безпідставність позовних вимог, зазначивши про відсутність підстав для судового оскарження, оскільки за першим запитом надано перелік всіх суб`єктів, якими розміщена реклама, та за другим запитом відповідач відповів по суті поставленого питання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/19565/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради Подільського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив: надати інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області на розміщення реклами.

Листом від 14.09.2021 року №324/291 Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на вказаний запит «Про доступ до публічної інформації», надано інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ПАТ Райфайзен Банк Аваль, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ПП «Промитей-2010», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПАТ «Страхова група ТАС», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Одеса», ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ПП «Лідеравто», ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Торговий дім УкрРостХим», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18

16 вересня 2021року ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради Подільського району Одеської області із запитом на отримання інформації №66/01/01, в якому просив надати копію документу на підставі якого ФОП ОСОБА_3 наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами.

Листом від 21.09.2021 року №417/393 Виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області на означений запит про доступ до публічної інформації повідомлено ОСОБА_1 , що ФОП ОСОБА_3 дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення зовнішньої реклами на території міста Подільськ не надавався.

Не погодившись з вищеозначеною позицією суб`єкта владних повноважень, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ст. 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію;

створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;

обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;

обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно 5 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані - надати достовірні, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI, зокрема, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, та зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позиція позивача, у контексті спірних питань, є помилковою, та такою, що не ґрунтується на положеннях законодавства України, а також спростовується як фактичними обставинами справи, так і наявними письмовим и доказами, виходячи з наступного.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі змістом позовних вимог ОСОБА_1 , основною (самосійною) вимогою позову є визнання протиправною бездіяльності Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021 року.

Отже, предметом даного позову (спору) та відповідно дослідження, є бездіяльність Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021 року.

Між тим, як встановлено судом, та зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради Подільського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив: надати інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області на розміщення реклами.

Листом від 14.09.2021 року №324/291 Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на вказаний запит «Про доступ до публічної інформації», надано інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ПАТ Райфайзен Банк Аваль, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ПП «Промитей-2010», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПАТ «Страхова група ТАС», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Одеса», ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ПП «Лідеравто», ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Торговий дім УкрРостХим», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18

16 вересня 2021року ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради Подільського району Одеської області зі спірним запитом на отримання інформації №66/01/01, в якому просив надати копію документу, на підставі якого ФОП ОСОБА_3 наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами.

Листом від 21.09.2021 року №417/393 Виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області на означений запит про доступ до публічної інформації повідомлено ОСОБА_1 , що ФОП ОСОБА_3 дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення зовнішньої реклами на території міста Подільськ не надавався.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним дій за наявності нормативно визначеного обов`язку їх вчинити, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичної особи.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у не прийнятті рішення чи у не здійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Між тим, беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку щодо відсутності порушеного права позивача, позаяк, зважаючи на вище окреслене, судом не встановлено протиправної бездіяльності з боку Подільської міської ради Подільського району Одеської області, оскільки на спірний запит на отримання публічної інформації, відповідачем була надана відповідь - Лист від 21.09.2021 року №417/393, в якому Виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_1 повідомлено, що ФОП ОСОБА_3 дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення зовнішньої реклами на території міста Подільськ не надавався.

Таким чином, враховуючи наведене, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Подільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021, є необґрунтованою, та відповідно такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021, вимога щодо зобов`язання Подільської міської ради надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 від 16 вересня 2021 року, також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивачем суду не наведено, та не надано.

Слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021 року; зобов`язання Подільської міської ради надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 від 16 вересня 2021 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Подільської міської ради щодо не надання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 вiд 16 вересня 2021 року; зобов`язання Подільської міської ради надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01 від 16 вересня 2021 року, - відмовити

23.03.2022р..