Справа № 380/22710/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

22 березня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22710/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Райзман Олександр Якович, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача 28.02.2022 (вх. №17887) подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити чи є правомірною відмова відповідача у призначенні пенсії за віком позивачеві з посиланням на обов`язок позивача особисто звертатися до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, а не через представника за довіреністю.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/22710/21, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із суті зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №380/22710/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 26.10.2021;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, згідно до поданої заяви від 26.10.2021 та прийняти за результатами її розгляду рішення, з урахування висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

Підставою часткового задоволення позову став висновок суду про недотримання відповідачем вимог Закону № 1058-IV та Порядку №22-1.

Вказане зумовило задоволення позовної вимоги в частині оскарження дій/бездіяльності відповідача шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 26.10.2021.

На підставі аналізу наведеного у мотивувальній частині рішення законодавства, рішень Конституційного Суду України, практики Верховного Суду та ЄСПЛ судом обрано найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2021 та прийняти за результатами її розгляду рішення, з урахування висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Таким чином, мотиви прийняття рішення від 07.02.2022 у справі №380/22710/21 і спосіб його виконання є чіткими і зрозумілими.

Щодо надання судом оцінки іншим доводам сторін, то суд виходив із пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х а л и в:

У задоволені заяви представника позивача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі 380/22710/21 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома