Справа № 540/3211/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. Категорія 112010200м.ОдесаСправа № 540/3211/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 33 від 11.03.2021 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача у полуторному обчисленні період роботи з 29.09.2010 до 05.12.2014 в представництві Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді стропальника; з 16.07.2015 до 22.12.2015 в ТОВ "ДІОРО" на посаді арматурника 4-ого розряду; з 16.07.2016 до 04.10.2016 в ТОВ "Укрбудмонтаж" на посаді стропальника п`ятого розряду; з 06.06.2017 до 30.03.2018 в ТОВ "БК "Промінвестбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та ЗБК 5 розряду; та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; - зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 у полуторному обчисленні періоди роботи з 29.09.2010 до 05.12.2014 в представництві Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді стропальника; з 16.07.2015 до 22.12.2015 в ТОВ "ДІОРО" на посаді арматурника 4-ого розряду; з 16.07.2016 до 04.10.2016 у ТОВ "Укрбудмонтаж" на посаді стропальника п`ятого розряду; з 06.06.2017 до 30.03.2018 у ТОВ "БК "Промінвестбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та ЗБК 5 розряду; та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", мотивуючи його тим, що позивач 05.03.2021 звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, листом від 18.03.2021 відповідач повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У листі відповідач зазначає, що зарахування періоду роботи позивача в представництві компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Бунг Траво Пюблік", ТОВ "ДІОРО", ТОВ "Укрбудмонтаж", ТОВ "БК "Промінвестбуд" до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії підстав немає, оскільки зазначені підприємства не передбачені Переліком, затвердженим Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 576 від 13.03.2012, а також відсутня інформація щодо проведення на підприємствах атестації робочих місць. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки наданими відповідачу довідками підтверджуються періоди роботи у шкідливих умовах в зоні відчуження, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2021 № 33. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 у полуторному обчисленні періоди роботи з 29.09.2010 до 05.12.2014 на посаді стропальника в Представництві Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік", з 16.07.2015 до 22.12.2015 на посаді арматурника 4 розряду в ТОВ "Діоро", з 16.07.2016 до 04.10.2016 на посаді стропильника 5 розряду в ТОВ "Укрбудмонтаж", з 06.06.2017 до 30.03.2018 на посаді монтажника з монтажу сталевих та ЗБК 5 розряду в ТОВ "БК "Промінвестбуд" та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 606 (шістсот шість) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що здійснити обчислення пенсії за Списком № 1 у полуторному розмірі, як вимагає Позивач, немає жодних підстав, оскільки це не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Також, якщо в трудовій книжці та довідках немає інформації, яка визначає право особи на призначення пенсії за Списком № 1 (не вказано зайнятість на протязі повного робочого дня), факт роботи повинен бути підтверджений пільговою довідкою. Однак, на запити про надання пільгових довідок отриманий лист ТОВ "Діоро" від 10.01.2018 № 001, згідно якого підприємство працює за договорами субпідряду і не має можливості для приведення у відповідність до нормативної бази документів, які є підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. З інших підприємств відповідь не надійшла.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бериславського об`єднаного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 та надав трудову книжку серія НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , а також:

- довідку від 13.10.2017 № 179 про те, що ОСОБА_1 у період з 29.09.2010 до 05.12.2014 працював на посаді стропильника в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" і Компанії "Буйг Траво Пюблік" та виконував обов`язки на будівельних та монтажних роботах в рамках міжнародного проекту будівництва Нового Безпечного Конфайнмента (Арки) на Площадці Чорнобильській АЕС;

- довідку від 13.11.2017 № 114 про роботу на посаді арматурника 4 розряду на об`єктах ДСП ЧАЕС та об`єкті "Укриття" у період з 16.07.2015 до 22.12.2015;

- трудовий договір від 16.07.2015 № 646/5 про роботу на посаді арматурника на ТОВ "Діоро" з 16.07.2015 до 22.12.2015;

- довідку від 14.06.2018 № 32/05-05 про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України за період здійснення підприємницької діяльності з 30.09.2003 до 31.12.2003;

- довідку від 22.12.2015 № 74 про дози опромінення ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ "Діоро";

- довідку від 13.12.2017 № 173 про отримані дози опромінення за час роботи ОСОБА_1 в ПП "Чорнобильпроменергобуд" з 06.06.2017 до 13.12.2017;

- довідку від 07.12.2014 № 237-14 про дози отриманого опромінення ОСОБА_1 у період роботи з 2010 до 2014 роки;

- довідку від 10.01.2018 № 001 про те, що ОСОБА_1 працював на посаді арматурника 4 розряду на об`єкті ЧАЕС та "Укриття" у період з 16.07.2015 до 22.12.2015.

За результатами розгляду даних документів відповідач прийняв рішення від 11.03.2021 № 33.

18.03.2021 позивач отримав від Головного Управління ПФУ в Херсонській області лист про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з посиланням на те, що за записами трудової книжки позивач працював: - з 29.09.2010 до 05.12.2014 (4 роки 2 місяці 6 днів) на посаді стропальника Представництва Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Публік", на виконання проекту: "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент)" (Франція) в Україні. Відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу даний період визначено серійно-порядковим кодом ЗПЗО1ЗА1, який згідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства свідчить про те, що в даний період заявник був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 і за результатами атестації робочих місць; - з 16.07.2015 до 22.12.2015 (5 місяців 6 днів) на посаді арматурника 4-го розряду на умовах строкового трудового договору в ТОВ "Діоро". Відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу даний період серійно-порядковим кодом ЗП301ЗА1 не визначено; - з 16.07.2016 до 04.10.2016 (2 місяці 18 днів) на посаді стропальника п`ятого розряду ТОВ "БК "Укрбудмонтаж". Відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу даний період серійно-порядковим кодом ЗП301ЗА1 не визначено; - з 06.06.2017 до 30.03.2018 (9 місяців 24 дня) на посаді монтажника з монтажу сталевих та ЗБК 5 розряду в ТОВ "БК "Промінвестбуд". Відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу даний період серійно-порядковим кодом ЗП301ЗА1 не визначено.

Відповідач зазначив, що наданими довідками підтверджено період роботи: - з 29.09.2010 до 05.12.2014 на посаді стропильника та отримання доз опромінення у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Публік"; - з 16.07.2015 до 22.12.2015 на посаді арматурника 4 розряду на об`єктах ДСП ЧАЕС та "Укриття" у ТОВ "Діоро" та отримання доз опромінення; - з 06.06.2017 до 13.12.2017 роботи на ДП "Чорнобильпроменергобуд" та отримання доз опромінення.

Проте, оскільки Компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Публік" та ТОВ "БК "Промінвестбуд" відсутні у переліку підприємств, установ та організацій, затверджених наказом МНС № 576 від 13.03.2012 та застосовується з 01.01.2010, та позивачем не надано підтверджуючі довідки про зайнятість на вказаних підприємствах повний робочий день, підтвердження проведення атестації робочих місць підприємствами на яких працював позивач, відсутні підстави для призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788), Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Закон № 1788 відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом (ст.1 Закону № 1788).

Положеннями статті 56 Закону № 1788 передбачено, що до видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію віднесено, серед іншого: роботу, виконувану на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв; будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону № 1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788 передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-XII (далі - Закон № 796) час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з 1 січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 250, від 30.06.1998 р. № 982, від 07.02.2000 р. № 223, від 29.01.2003 р. № 137, від 27.04.2006 р. № 571, від 10.09.2008 р. № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" (з наступними неодноразовими змінами) передбачено, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36).

Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 р. № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" (з наступними змінами), яка відповідно до повноважень КМУ, делегованих статтею 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановлює правила пільгового обчислення стажу роботи в зоні відчуження, є самостійною правовою підставою для обчислення стажу роботи в зоні відчуження, який враховується при обчисленні коефіцієнту страхового стажу при визначенні розміру пенсії, незалежно від наявності підстав для застосування Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, зокрема, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 62 Закону № 1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 , копія якої наявна у матеріалах справи, позивач 29.09.2010 прийнятий на роботу в компанію"ВінсіКонтруксьонГран Проже/Буйг Траво Пюблік"на виконання проекту "Грантова угода Чорнобильський фонд "Укриття" Новий безпечний комфаймент" (Франція) на посаду стропальника. 05.12.2014 року позивач звільнений із вказаної роботи.

Вказані записи також підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довідок Компанії "Вінсі Контруксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" від 13.10.2017 № 179 про період роботи на підприємстві із зазначенням характеру роботи та від 07.12.2014 № 237-14 про отриману позивачем дозу опромінення у зоні відчуження.

Окрім того, згідно записів трудової книжки, у період з 16.07.2015 до 22.12.2015 ОСОБА_1 працював на посаді арматурника 4 розряду на умовах страхового договору з ТОВ "Діоро". Зазначений період роботи додатково підтверджений довідками ТОВ "Діоро" від 13.11.2017 № 114 та від 22.12.2015 № 74 про отриману позивачем дозу опромінення за період роботи на підприємстві.

Разом з тим, у період з 16.07.2016 року до 04.10.2016 року ОСОБА_1 працював на посаді стропильника 5 розряду ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Відповідно до запису у трудовій книжці, у період з 06.06.2017 до 30.03.2018 року ОСОБА_1 працював на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду у ТОВ "БК "Промінвестбуд". Також, довідкою зазначеного підприємства від 13.12.2017 № 173 підтверджено роботу позивача у зоні відчуження та отримання дози опромінення.

Суд відмічає, що у трудовій книжці позивача є посилання на підстави внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Що стосується доводів апелянта про те, що компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" та ТОВ "БК "Промінвестбуд" не входять до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576, суд зазначає таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 № 173, підрозділ 1 розділу XXII Списку № 1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, було доповнено позицією " 22.1-1г працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ".

На виконання вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"та Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 16.01.2003 № 36, Міністерство надзвичайних ситуацій України наказом від 13.03.2012 № 576 затвердило Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (далі-Перелік підприємств № 576).

03.08.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"(далі - Постанова № 461), згідно якої постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.02.2010 № 173 втратили чинність.

При цьому, у Постанові № 461 відсутні положення, які передбачають таку умову для зарахування періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як наявність підприємства у Переліку, затвердженому МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

Із аналізу наведеного вище слідує, що підставою для зарахування періоду роботи особи у зоні відчуження до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах до 03.08.2016 є наявність підприємства, на якому працювала ця особа, у Переліку підприємств, який затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

Натомість, починаючи з 03.08.2016 року така умова для підприємств зони відчуження відсутня.

Слід зазначити, що Компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія "Буйг Траво Пюблік" відсутня у Переліку підприємств № 576.

Згідно з листами-відповідями Державного агентства України з управління зоною відчуження від 12.03.2016 та 20.07.2016 на адвокатські запити, Компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" (СП "Hоварка") включена до Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий, день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого проектом Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України. Однак, відповідні дії щодо подання наказу на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не були вчинені у визначений законодавством України строк.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 у справі №750/4715/16-а визнано неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1".

Відтак, бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження не може позбавляти право позивача на зарахування стажу роботи в пільговому обчисленні, що забезпечене Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи", а відтак й права на призначення пенсії.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 743/683/17 та обов`язкові для врахування судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо твердження відповідача про відсутність ТОВ "БК "Промінвестбуд" у Переліку підприємств № 576, суд зазначає, що позивач працював на зазначеному підприємстві з 06.06.2017 до 30.03.2018. Оскільки, з набранням чинності Постанові № 461, 03.08.2016, відсутня умова включення підприємств, установ та організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження, до певного переліку МНС, а наявними в матеріалах справи підтверджено отримання позивачем дози опромінення 9,97 м3в за період роботи на даному підприємстві, суд вважає протиправною відмову відповідача у зарахуванні цього періоду до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про відсутність документів на підтвердження атестації робочих місць у вищевказаних підприємствах, на яких працював позивач, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до пункту "а"статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Оскільки дані трудової книжки позивача та вищевказаних довідок, які надавались до органу Пенсійного фонду України, підтверджують його роботу у зоні відчуження, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування вищевказаного стажу роботи з 29.09.2010 до 05.12.2014 в Компанії "Вінсі Контрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік", з 16.07.2015 до 22.12.2015 в ТОВ "Діоро", з 16.07.2016 до 04.10.2016 в "БК "Укрбудмонтаж" та з 06.06.2017 до 30.03.2018 в "БК "Промінвестбуд" до пільгового стажу за списком № 1.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09.02.2021 у справі № 743/683/17 за подібних правовідносин.

Таким чином, що відповідач не довів законності відмови у зарахуванні вказаного вище стажу до пільгового стажу позивача, а тому рішення від 11.03.2021 № 33 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, обов`язок обрахування загального стажу роботи особи та стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію, покладено на органи Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, оскільки суд не може перебирати на себе функції пенсійного органу та обраховувати загальний спеціальний стаж роботи позивача на посадах, з якими законодавець пов`язує пільгове пенсійне забезпечення, з урахуванням вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення позивачу пенсії із урахуванням спірних періодів та висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 540/3211/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.