Справа № 695/435/22
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/435/22
номер провадження 2-а/695/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший лейтенант поліції СРПП ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Сергієнко Максим Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 серії БАА №688853,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший лейтенант поліції СРПП ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Сергієнко Максим Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 серії БАА №688853.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Головне управління Національної поліції в Черкаській області та старший інспектор Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області Сергієнко М.О., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач позивачем не зазначений.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 160, 161 КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.160,161,169, 171, 248,256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший лейтенант поліції СРПП ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Сергієнко Максим Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 серії БАА №688853 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова