Справа № 160/27574/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2022 року Справа № 160/27574/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Ініціативної групи, утвореної для проведення установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Голови установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській ОДА, Лічильної комісії установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській ОДА про визнання незаконними прийнятих рішень щодо формування складу громадської ради, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними рішення Ініціативної групи, установчих зборів та лічильної комісії, викладені в протоколі засідання лічильної комісії №1 від 04 грудня 2021 року та в протоколі установчих зборів для формування Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації №1 від 04 грудня 2021 року щодо підрахунку голосів та оголошені результатів виборів до Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації;

- визнати формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації таким, що здійснене з порушенням чинних нормативно-правових актів, а саме - Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» та Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, обласній, Київській та? Севастопольській міській, районній, районній у м.Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого Постановою № 996.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.;

- завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з списком №29 рекомендованих листів від 11.01.2022 року, конверт з копією ухвали суду від 04.01.2022 року для позивача, з зазначенням адреси, яка була самостійно вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , судом був переданий до поштового відділення 12.01.2022 року.

Проте станом на 23.03.2022 року до суду не надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, або повернутий конверт.

Судом зроблено роздруківку з сайту Укрпошти з трекінгом відправлення №113, з якого вбачається, що поштове відправлення було у точці видачі (50025 м..Кривий Ріг Україна) ще 21.01.2022 року.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Отже, згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, поштове відправлення №113 мало зберігатись у відділенні до 22.03.2022 року.

Таким чином, термін зберігання згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку один місяць, як це мало місце і зазначено в роздруківці, тому позивач був зобов`язаний звернутися до поштового відділення та отримати цей конверт протягом одного місяця.

Отже, позивач мав можливість та був зобов`язаний отримати цей конверт, протягом одного місяця, як це передбачено правилами надання послуг поштового зв`язку.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19 зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Станом на 23.03.2022 року, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Ініціативної групи, утвореної для проведення установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Голови установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській ОДА, Лічильної комісії установчих зборів з формування нового складу Громадської ради при Дніпропетровській ОДА про визнання незаконними прийнятих рішень щодо формування складу громадської ради - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко