Справа № 376/391/22
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/391/22
Провадження № 2-аз/376/1/2022
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Позивач у порядку забезпечення позову просить суд до ухвалення рішення у адміністративній справі №376/391/22 зобов`язати заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталію Анатоліївну зупинити виконавче провадження ВП №68045895 від 06.01.2022 року, заборонити ВДВС вчиняти будь-які дії щодо його майна, грошових коштів на відкритих фінансових рахунках, на яке накладено арешт.

В обґрунтування заяви зазначає, що відкрито виконавче провадження ВП №68045895 від 06.01.2022 року на підставі постанови Київської Митниці Державної Митної служби України №1393/10000/21 від 26.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.4 ст.469 МК України та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської Митниці Державної митної служби України, третя особа: заступник начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталія Анатоліївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що Сквирським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68045895 від 06.01.2022 року щодо виконання постанови №1393/10000/21 від 26.07.2021 року.

Постановою заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби Дяченко Н.А. від 27.01.2022 року у ВП № 68045895 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталію Анатоліївну зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68045895 від 06.01.2022 року, до ухвалення рішення у адміністративній справі №376/391/22.

Заборонити Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії щодо майна, грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, до ухвалення рішення у адміністративній справі №376/391/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко