Справа № 140/7056/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/7056/21 пров. № А/857/20003/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (суддя першої інстанції Лозовський О.А., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФУД СПАЙС" звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000177/2 від 20.05.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/01023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2020 між ТОВ «ФУД СПАЙС» та компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено контракт №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки Superior Standard , з додатковими угодами №1 від 30.12.2020 та №2 від 23.02.2021. На виконання умов контракту ТОВ «ФУД СПАЙС» згідно рахунку-фактури №11/05/2021 від 11.05.2021 здійснено оплату вартості товару в розмірі 44000 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2021, а компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було здійснено поставку замовленого товару з відповідними товаросупровідними документами. З метою доставки товару 18.05.2021 було укладено договір №18/05/2021 перевезення вантажу. Згідно заявки на перевезення вантажу №18/05/21 (додаток до договору перевезення вантажу №18/05/2021 від 18.05.2021) від 18.05.2021 ФОП ОСОБА_1 зобов`язувався з 19.05.2021 по 21.05.2021 здійснити доставку товару з 21-200 Parczew, Przewloka, 81а (Польща) до міста Луцьк (Україна). Вартість перевезення становила 4000 грн, що підтверджено довідкою про транспортні витрати від 20.05.2021. 20.05.2021 декларантом з метою митного оформлення товару - було подано до митниці декларацію UA204120/2021/076688, в якій визначено митну вартість даного товару за першим методом згідно контракту в сумі 44404,74 польських злотих, що відповідає вартості, зазначеній контракті №08/01/20 від 11.01.2020, рахунку-фактурі №11/05/2021 від 11.05.2021 та інвойсі №020/2021/EXP від 19.05.2021 з урахуванням витрат на перевезення вантажу територією Польщі в розмірі 3000 грн (404,74 польських злотих). Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом до митної декларації додано такі документи: контракт №08/01/2020 від 11.01.2020, додаткові угоди №1 від 30.12.2020 та №2 від 23.02.2021, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 19.05.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 05.05.2021, сертифікат якості від 19.05.2021, рахунок-проформа №11/05/2021 від 11.05.2021, рахунок-фактура 020/2021/EXP від 19.05.2021, платіжне доручення від 18.05.2021, договір перевезення вантажу №18/05/2021 від 18.05.2021 з заявкою на перевезення вантажу №18/05/21 від 18.05.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №442412 від 19.05.2021, довідка про транспортні витрати №б/н від 20.05.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0292403 від 19.05.2021, заява декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 19.05.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю №7003848, лист виробника від 20.05.2021, декларація виробника від 25.02.2020. Однак, митним органом 20.05.2021 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204120/2021/000177/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/01023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA204120/2021/000177/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2021 року №UA204120/2021/01023.Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати в сумі 6270 гривень.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № UA204120/2021/76688 було встановлено невідповідності даних, заявлених декларантом. Відповідно до графи 20 Розділу 111 Правил заповнення декларації митної вартості , затверджених наказом Міністерства; фінансів України від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу додаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Однак, належних документів, що підтверджують вищевказані дані, до митного оформлення не надано, а подано лише довідку Б/Н від 20.05.2021, яка не може бути визнана підтверджуючим документом. Тому з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. На вказану вимогу митниці щодо надання додаткових документів, декларантом позивача документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України у повному обсязі не подано. Отже, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000177/2. Вказане рішення є законним і обґрунтованим , а тому підстав для його скасування немає.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, представник позивача Кушнірук А.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 10.03.2022 о 13:55 год, що підтверджено телефонограмою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, судова повістка одержана відповідачем 10.03.2022 о 14:01 год, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.01.2020 між ТОВ «ФУД СПАЙС» та компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено договір №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки Superior Standard .

Згідно з пунктом 1 договору ціна на товар встановлюється в євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість мішкотари включена в ціну товару. Загальна сума договору складає 350000 євро. Ціна на товар встановлюється на умовах FCA Przewloka (Incoterms 2010).

Відповідно до п.3.1 контракту покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за кожну партію товару згідно рахунку-фактури (інвойса), виставленого постачальником товару, який є предметом даного договору.

Додатковою угодою №2 від 23.02.2021 передбачено, що загальна сума договору складає 350000 євро або ж 1500000 польських злотих.

Згідно з комерційною пропозицією компанії B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 05.05.2021, що виставлена ТОВ «ФУД СПАЙС», ціна товару на умовах FCA становила 2000 польських злотих за тонну, кількість: 20-220 т/місяць, упаковка: паперові мішки по 25 кг, оплата: 100% попередня оплата.

11.05.2021 компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) виставлено позивачу рахунок-фактуру (проформу-інвойс) №11/05/2021 на оплату товару: картопляний крохмаль Суперіор стандарт 22 палети х 40 мішків х 25 кг, кількістю 22000,00 кг, ціною нетто 2,00 польські зллоті, на загальну суму 44000,00 польських злотих.

На підставі зазначеної рахунку-фактури (проформу-інвойс) позивач 18.05.2021 здійснив оплату вартості товару в розмірі 44000,00 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням.

На виконання умов контракту від 11.01.2020 №08/01/20 компанія B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) поставила позивачу товар - крохмаль картопляний в кількості 22000,00 кг на загальну суму 44000 польських злотих відповідно до рахунку-фактури 020/2021/ЕХР від 19.05.2021.

Із метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 20.05.2021 позивач через свого декларанта ПП «Респект Брок» подав для митного оформлення МД № UA204120/2021/076688 щодо товару за описом продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; запаковано в 880 мішків по 25 кг . Декларантом визначена митна вартість даного товару за основним методом у розмірі 44404,74 польських злотих з урахуванням транспортних витрат територією Польщі, що становили 3000 грн (404,74 польських злотих).

На підтвердження митної вартості декларант надав контракт №08/01/2020 від 11.01.2020, додаткові угоди №1 від 30.12.2020 та №2 від 23.02.2021, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 19.05.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 05.05.2021, сертифікат якості від 19.05.2021, рахунок-проформа №11/05/2021 від 11.05.2021, рахунок-фактура 020/2021/EXP від 19.05.2021, платіжне доручення від 18.05.2021, договір перевезення вантажу №18/05/2021 від 18.05.2021 з заявкою на перевезення вантажу №18/05/21 від 18.05.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №442412 від 19.05.2021, довідка про транспортні витрати №б/н від 20.05.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0292403 від 19.05.2021, заява декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 19.05.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю №7003848, лист виробника від 20.05.2021, декларація виробника від 25.02.2020.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № UA204120/2021/076688 встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей, а саме: відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на. і митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак, як зазначено митним органом, жодних із перерахованих документів до митного оформлення не надано.

З огляду на встановлені неточності та розбіжності митниця скерувала декларанту електронне повідомлення про витребування додаткових документів, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини; виписку з бухгалтерської документації стосовно формування вартості імпортованого товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) для широкого кола покупців, які можливо розповсюдити на імпортовану партію товару; розрахунок ціни (калькуляцію); документи, що підтверджують вартість транспортування до митного кордону; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ.

Листом від 20.05.2021 №20/05-1 позивач надав пояснення в спростування виявлених розбіжностей та неточностей митним органом за митною декларацією № UA204120/2021/076688.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів Поліською митницею 20.05.2021 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA204120/2021/000177/2.

У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000177/2 від 20.05.2021 було зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі UA204120/2020/041464 (довідковий номер 62245) та поданих до неї документів встановлено розбіжності, зокрема:

1) декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII Г^ТТ/СОТ від 1994 р.

2) за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення документах за митною декларацією UA204120/2021/76688 (довідковий номер 64174) було встановлено розбіжності та неточності, зокрема:

відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що| містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної[вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу III Правил заповнення декларації митної вартості , затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму ,та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак, жодних із перерахованих документів до митного оформлення не надано. Зазначене спричиняє сумніви стосовно суми коштів, що були сплачені чи підлягають сплаті.

Також контролюючим органом вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару №1: рівень митної вартості становить становить 0,73 дол.США/кг (МД від 15.03.2021 № UA204120/2021/32978, від 02.03.2021 № UA205030/2021/004412).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних митницею, а саме: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій[про вартість товару чи сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації стосовно формування вартості імпортованого товару; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) для широкого ко`ла покупців, які можливо розповсюдити на імпортовану партію товару; 4) розрахунок ціни (калькуляцію); 5) документи, що підтверджують вартість транспортування до митного кордону; 7) інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ.

Декларантом витребовуваних митницею документів не надано, про що повідомлено листом від 20.05.2021 №20/05-1.

Як вказано у рішенні митниці, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно з інформацією, що наявна у митниці.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 15.03.2021 №UA204120/2021/32978) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 59400,00 злотих та в національній валюті України - 440278,74 грн., РМВ товару становить 0,73 дол.США/кг (2,7 злотих/кг).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA204120/2021/01023.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаних рішень з таких підстав.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як передбачено частинами першою - третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами першою - четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже , основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.

Як видно з матеріалів справи, сумніви митниці у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару виникли у зв`язку ненаданням відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та відсутністю підпису в інвойсі.

Однак, позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 19.05.2021 №020/2021/ЕХР вартість товару становить 44000 польських злотих. У цьому документі зазначено дату продажу, ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну.

Щодо доводів митниці про неподання транспортних документів, то такі є необґрунтованими, оскільки до митного оформлення був поданий договір №18/05/2021 від 18.05.2021 перевезення вантажу, заявка на перевезення вантажу №18/05/21/21 від 18.05.2021 та довідка про транспортні витрати від 20.05.2021, що в своїй сукупності повністю підтверджують транспортні витрати позивача по доставці товару. Крім того, за умовами FCA (Incoterms 2010) обов`язок по навантаженню товару покладений на продавця.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що позивач надав митниці достатній перелік документів, який підтверджує заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 44404,74 польських злотих. При цьому відповідач не надав достовірних доказів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості та не дають можливість визначити митну вартість товару в сукупності з додатково наданими на вимогу митниці документами шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору.

Слід зазначити, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідачем не обґрунтовано митну вартість товару, яка визначена ним у спірному рішенні на рівні 59400,00 польських злотих (2,7000 польських злотих/кг).

У свою чергу, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновку про якісні та вартісні характеристики товару не може бути підставою для коригування митної вартості за умови, що інші подані декларантом документи дають можливість визначити усі складові заявленої до митного оформлення митної вартості товару за обраним методом її визначення.

Ненадання контрагентом позивача бухгалтерських документів щодо механізму формування ціни на товар, та, як наслідок, неподання їх на вимогу митниці, не може мати наслідком не підтвердження заявленої декларантом до митного оформлення митної вартості товару, оскільки подані відповідачу документи містили інформацію щодо усіх складових митної вартості та ціни товару, що була сплачена позивачем за товар.

Отже, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення від №UA204120/2021/000177/2 від 20.05.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/01023 є протиправними.

Щодо визначення розміру судових витрат апелянт аргументів не наводить.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 24.03.2022.