Справа № 464/959/22
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/959/22
пр.№ 2-а/464/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника відповідача Калиновської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Жукровський Я.І., 24.02.2022 звернулась в суд із позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 №13/0005/2022пн, та скасувати вказану постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 27.01.2022 заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 №13/0005/2022пн стосовно порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 №13/0226/21 йдеться про укладення договорів по трьох лотах, а саме: 1 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020, по 2 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 та по 3 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020. Відповідачем встановлено, що 12.01.2021 в електронній системі закупівель опубліковано звіти про виконання зазначених договорів про закупівлю, оплата по яких за наданими документами була проведена лише 22.02.2021. Таким чином, відповідач прийшов до висновку про порушення п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовником 12.01.2021 оприлюднено звіти про виконання договорів про закупівлю, однак фактичне виконання договорів (оплати) здійснено 22.02.2021. Із покликанням на ст.38 КУпАП, вважає, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 22.04.2021, а застосування його 27.01.2022 відбулось поза межами встановленого строку. Також зазначає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП. Окрім цього, вказує, що дії позивачки щодо опублікування звітів про виконання договорів про закупівлю, оплата по яких за наданими документами була проведена пізніше, не спричинили жодних негативних наслідків, у неї не було будь-якого умислу на вчинення правопорушення, вчинені дії не становили суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб.

Ухвалою від 28.02.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

Від представника відповідача Р.Кроляка 16.03.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на таке. Відповідно до п.1.2.4.4. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021, з 29.10.2021 по 18.11.2021 передбачено проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», а також затверджено програму від 28.10.2021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-11-05-001990-b). За результатами ревізії складено акт від 03.12.2021 №131306-24/17. Актом ревізії від 03.12.2021 №131306-24/17 було встановлено порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, яке допущено ОСОБА_1 (заступник директора з економічних питань ЛКП «Львівавтодор» на момент вчинення правопорушення). Зокрема, під час ревізії встановлено, що по вказаній закупівлі укладено договори по трьох лотах, а саме: по 1 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 629 600 грн., по 2 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 159 750 грн. та по 3 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 91 050 грн., термін дії яких встановлено до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Водночас ревізією встановлено, що 12.01.2021 в електронній системі закупівель опубліковано звіти про виконання зазначених договорів про закупівлю, оплата по яких за наданими документами були проведені лише 22.02.2021. Зважаючи на наведене, 16.12.2021 головним державним аудитором Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/0226/21 відносно позивачки. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, 27.01.2022 винесено постанову відносно неї із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1 700 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , допускаючи описане порушення п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», порушила також і один з основних принципів здійснення публічних закупівель - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (ст.5 Закону), вносячи недостовірну інформацію до публічного, загальнодоступного та відкритого ресурсу публічних закупівель «Prozorro». Щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення зазначив, що інкриміноване позивачці правопорушення було триваючим, а стягнення за ним могло бути накладено в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (тобто з 03.12.2021 - з дати складання акту ревізії), а саме до 03.02.2022.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Жукровський Я.І. не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Західного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Калиновська А.Ю. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, надала пояснення, які відповідають змісту такого.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 січня 2022 року заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. винесена постанова №13/0005/2022пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 11-12).

Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 №13/0226/21пр, витяг з акту ревізії №131306-24/17 від 03.12.2021 та інші матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що заступником директора з економічних питань ЛКП «Львівавтодор» (на момент вчинення адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 порушено строки оприлюднення інформації про закупівлі. Зокрема, під час ревізії встановлено, що по закупівлі за ID: UA-2020-11-05-001990-b укладено договори по трьох лотах, а саме: по 1 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 629 600 грн., по 2 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 159 750 грн. та по 3 лоту - №09/12/2020 від 09.12.2020 на суму 91 050 грн., термін дії яких встановлено до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Водночас ревізією встановлено, що 12.01.2021 в електронній системі закупівель опубліковано звіти про виконання зазначених договорів про закупівлю, оплата по яких за наданими документами були проведені лише 22.02.2021. Вказане порушення відображено у акті ревізії від 03.12.2021 №131306-24/17. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно із п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Встановлено, що відповідно до п.1.2.4.4. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021, з 29.10.2021 по 18.11.2021 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛКП «Львівавтодор» та затверджено програму від 28.10.2021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-11-05-001990-b).

На запит органу державного фінансового контролю від 11.11.2021 №5, ЛКП «Львівавтодор» надано інформацію щодо відповідальних осіб по зазначеній закупівлі, а саме голова тендерного комітету (заступник директора з фінансових питань) ОСОБА_1 та секретар тендерного комітету (провідний спеціаліст відділу з державних закупівель) - Дутка-Сухович В.В.

Зважаючи на порушення, зазначені в акті 03.12.2021 №131306-24/17, головним державним аудитором Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/0226/21 відносно ОСОБА_1 . На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим така була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду такого, що не оспорюється учасниками справи.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення на позивачку, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття триваюче правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду. Законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Враховуючи норми ч.1 ст.38 КУпАП, строк правопорушення щодо неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, слід обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку, встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно із оскаржуваною постановою №13/0005/2022 пн від 27.01.2022, періодом вчинення правопорушення є - з 09.12.2020 по 12.01.2021.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 27.01.2022 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, скасувати постанову №13/0005/2022пн від 27.01.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0005/2022пн від 27 січня 2022 року, винесену заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, місцезнаходження: м.Львів, вул.Костюшка, .

Суддя Теслюк Д.Ю.