Справа № 420/512/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/512/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Веста-Юг» (, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с Долинське, вул. Перемоги, 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністратвиного надійшла позовна заява Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № від 26.02.2020 року № та податкового повідомлення рішення від 02.07.2020 року № Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та належать скасуванню.

Так, позивач зазначив, що в акті перевірки вказано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922680, 00 грн. за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку № від 25.03.2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2848634, 00 грн. за результатами перевірки контролюючого органу (податкове повідомлення рішення форми «В4» від 26.02.2020 року № ), яке нібито було вручене ФГ «ВЕСТА-ЮГ» 03.03.2020 року.

Проте позивач стверджує, що податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № він не отримував, а тому позивач акцентує увагу, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» не могло було виконати жодних узгоджених податкових зобов`язань.

Також позивач зазначив, що податковий орган стверджує, що саме при складанні декларації з ПДВ порушено певні вимоги законодавства України та зазначає про показники декларації з ПДВ за березень 2020 року, приводить таблицю, в якій вказує, що до платника податку застосовано штрафну санкцію, передбачену п. 123 ст. 123 розділу ІІ ПК України на підставі податкового повідомлення рішення від 03.10.2019 року № на суму 2051072, 63 грн.

Таким чином, позивач зазначив, що оскаржувана ППР від 02.07.2020 року № ґрунтується на ППР від 26.02.2020 року № , яке ФГ «ВЕСТА-ЮГ» не отримувало, а також на ППР від 03.10.2019 року № .

Окрім цього, позивач зазначив, що у листопаді 2020 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ФГ «ВЕСТА-ЮГ» про стягнення податкового боргу (справа № 420/11834/20), в якому позивач як на одну з підстав позовних вимог щодо стягнення заборгованості по податку на додану вартість послався на нарахування податку на підставі ППР від 26.02.2020 року № на суму 2614807, 50 грн. При цьому ГУ ДПС в Одеській області у позовній заяві не посилалося на ППР від 26.02.2020 року № 4.

Що стосується ППР від 26.02.2020 року № , то позивач зазначив, що в межах справи про стягнення податкового боргу (справа № 420/11834/20) ФГ «ВЕСТА-ЮГ» подало зустрічний позов про визнання його протиправним та скасування, так як ППР від 03.10.2019 року № та ППР від 03.10.2019 року № в силу вимог закону вважаються скасованими у зв`язку з наступним: ГУ ДФС в Одеській області з 24.07.2019 року по 06.08.2019 року на підставі наказу № 5441 від 10.07.2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ФГ «ВЕСТА-ЮГ» щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, які оформлені актом перевірки № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13.08.2019, на підставі якого прийняті ППР № від 03.10.2019 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за березень 2019 року в сумі 4591839 грн. та № від 03.10.2019 року форми «Р», яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства у розмірі 2051072, 63 грн.

ФГ «ВЕСТА-ЮГ» не погодилося з вищевказаними ППР та оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України. 22.10.2019 року ФГ «ВЕСТА-ЮГ» проінформувало ГУ ДФС в Одеській області про оскарження ППР в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року скарга ФГ «ВЕСТА-ЮГ» на ППР № була залишена без розгляду.

Позивач оскаржив вказане рішення до суду та рішенням Одеського окружного адміністратвиного суду від 30.01.2020 року у справі № 420/6875/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністратвиного суду 27.05.2020 року, рішення ДПС України № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, на думку позивача, відбулася процедура адміністратвиного оскарження ППР № та ППР № , в результаті якої скарга позивача не була розглянута, мотивоване рішення ДПС України не було прийняте.

За таких обставин позивач вважає, що скарги ФГ «ВЕСТА-ЮГ», які були подані на ППР № та ППР № , вважаються повністю задоволеною на користь позивача з 14.11.2019 з дня, наступного за спливом 20 календарних днів після отримання ДПС України скарг ФГ «ВЕСТА-ЮГ».

Враховуючи, що відповідач прийняв оскаржуване ППР № від 02.07.2020 року на підставі ППР № від 26.02.2020 року, яке у свою чергу прийняте на підставі ППР № та ППР № , які в силу вимог ПК України вважаються скасованими з 24.10.2019 року, у зв`язку з автоматичним задоволенням скарги ФГ «ВЕСТА-ЮГ», то позивач вважає, що оскаржувані ППР № від 26.02.2020 року та № від 02.07.2020 року підлягають скасуванню як протиправні.

До суду 22 лютого 2021 року (вхід. № 8431/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ позивача за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2020 року № 00719/15-32-55-04/34280915, в якому зазначено, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» при складанні декларації з ПДВ за листопад 2019 року порушено норми п. 200.1 та 200. 4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації) на 1743205 грн.; до завищення звітного (податкового) періоду в сумі 2848634 грн. На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № .

Позивачем 16.12.2019 року було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2019 року та за результатами даних зазначених в декларації позивачем не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4591839 грн., згідно з податкового повідомлення рішення форми «В4» від 03.10.2019 року № , прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки. Надалі Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2020 року, за результатами якої складено акт від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915, в якому зазначено, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» при складанні декларації з ПДВ за березень 2020 року порушено норми п. 201.7 та 201. 10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації на 2798 грн.; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1928456 грн., на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення від 02.07.2020 року № .

Позивачем 21.04.2020 року було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2020 року, та у свою чергу ФГ «ВЕСТА-ЮГ» у березні 2020 року на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020 року на суму 26500 грн. та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною.

За результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що позивачем не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922680 грн. за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку № 902251450 від 25.03.2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2846634 грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020 року).

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року задоволено заяву сторін про заміну відповідача та у справі замінено Головне управління ДПС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) як відокремленого підрозділу ДПС. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду не надійшли від сторін додаткові пояснення та заперечення, від позивача не надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого провадження від 25 листопада 2021 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

На судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання судової повістки на адресу сторін. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 01 лютого 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2020 року № 00719/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.3 Розділу ІІ Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4591839 грн. згідно податкового повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року, прийнятого на підставі акта про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13.08.2019 року, яке вручене платнику 12.11.2019 року згідно даних ІТС «Податковий блок» та зроблені висновки, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» при складанні декларації з ПДВ за листопад 2019 року порушено норми п. 200.1 та 200. 4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації) на 1743205 грн.; до завищення звітного (податкового) періоду в сумі 2848634 грн. (а.с. 90-94,т. 1). Вказаний акт був надісланий на адресу позивача та отриманий ним 06.02.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На підставі акту перевірки № 000719/15-32-55-04/34280915 від 17.01.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № , яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за звітний період, за який надано декларацію листопад 2019 року в розмірі 2848634 грн. (а.с. 55, т.1).

Відповідно до поштового повідомлення вручення податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 03.03.2020 року (а.с. 99, т.1).

Також матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА -ЮГ» за березень 2020 року, за результатами якої складено акт від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що платником податку у березні 2019 року на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020 року на суму 26500 грн., яку прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною.

За результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922680 грн. за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку № 902251450 від 25.03.2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2846634 грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020 року № ). Податкове повідомлення рішення згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення узгоджено з платником (вручено) -03.03.2020 року.

В акті від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915 зроблені висновки про порушення норми п. 201.7 та 201. 10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації на 2798 грн.; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1928456 грн. (а.с. 100-104, т. 1).

На підставі акту від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 02.07.2020 року № про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020 року в розмірі 1928456 грн. (а.с. 106, т.1), та податкове повідомлення рішення від 02.07.2020 року № , яким збільшено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 2798 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1399 грн. (а.с. 107, т.1), які отримані позивачем 17.07.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 108, т.1).

Додатково суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/11834/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ФГ «ВЕСТА-ЮГ» про стягнення податкового боргу.

У позовній заяві позивач зазначив, що в межах справи № 420/11834/20 ФГ «ВЕСТА-ЮГ» подало зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.02.2020 року № .

Відповідно до даних з Державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 420/11834/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 420/7974/19 за позовом Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 9161/6/99-00-08-05-05 від 12.11.2019 року про залишення скарг без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року по справі № 420/7974/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 12.11.2019 року № 9161/6/99-00-08-05-05 про залишення скарг Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» без розгляду.

Також суд встановив, що на підставі акту перевірки № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13.08.2019 року та відповіді на заперечення від 30.09.2019 року № 1389/0/15-32-05-13-21 Головним управлінням ДПС України в Одеській області відносно ФГ «Веста-Юг» прийняті податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 12018744 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3004686 грн., № від 03.10.2019 року про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 4591839 грн. (а.с. 11), № від 03.10.2019 року про нарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1640858,1 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 410214, 53 грн.

ФГ «Веста-Юг» були подані до ДПС України скарги на вказані податкові повідомлення рішення, а саме: скарга на податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року зареєстрована за вхід. № 8089/6 від 24.10.2019 року; скарга на податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року зареєстрована за вхід. № 8051/6 від 24.10.2019 року; скарга на податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року зареєстрована за вхід. № 8085/6 від 24.10.2019 року.

Суд встановив, що рішенням ДПС України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року про залишення скарг без розгляду вказані скарги залишені без розгляду (а.с. 39, т.1) з підстав того, що додані до скарг копії документів не містять оригіналів або завірених належним чином копій документів, якими засвідчено повноваження представника.

ФГ «Веста-Юг» оскаржило рішення ДПС України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі № 420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року про залишення скарг без розгляду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Так, суд встановив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2020 року № 00719/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.3 Розділу ІІ Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4591839 грн. згідно податкового повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року.

На підставі акту перевірки № 000719/15-32-55-04/34280915 від 17.01.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № , яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за звітний період, за який надано декларацію листопад 2019 року в розмірі 2848634 грн. (а.с. 55, т.1).

Позивач вважає, що контролюючий орган не мав враховувати податкове повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року, оскільки воно було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та скарга не була розглянута у строк встановлений Податковим кодексом України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ФГ «Веста-Юг» були подані до ДПС України скарги на податкові повідомлення рішення, зокрема, скарга на податкове повідомлення рішення № від 03.10.2019 року зареєстрована за вхід. № 8085/6 від 24.10.2019 року, яка рішенням ДПС України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року залишена без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі № 420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 року про залишення скарг без розгляду.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.5. ст. 56 ПК України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Суд встановив, що 22.10.2019 року ФГ «ВЕСТА-ЮГ» проінформувало ГУ ДФС в Одеській області про оскарження ППР в адміністративному порядку.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п. 56.16 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Суду не надано докази розгляду скарги позивача на податкове повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року.

Таким чином, відповідно до п. 56.17. ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року не завершена, а отже це податкове повідомлення рішення не є узгодженим.

Також суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Підрозділом 4 Розділу У Порядку № 422 врегулювано питання відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Так, відповідно до п. 1, 2 підрозділу 4 розділу У Порядку № 422, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкове повідомлення рішення «В» № від 03.10.2019 року не є узгодженим та облікові показники за вказаним податковим повідомленням-рішенням не могли бути відображені у ІКП та брати участі у розрахунках, а тому прийняте податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № є протиправним та належить скасуванню.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення рішення від 26.02.2020 року № є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 02.07.2020 року суд зазначає таке.

Так, позивач зазначив, що відповідач прийняв оскаржуване ППР № від 02.07.2020 року на підставі ППР № від 26.02.2020 року.

Суд встановив, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки № 006044/15-32-55-04/34280915 від 15.05.2020 року прийнято податкове повідомлення рішення № від 02.07.2020 року, яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду березень 2020 року в розмірі 1928456 грн. (а.с. 6, т.1).

Відповідно до акту перевірки № 006044/15-32-55-04/34280915 від 15.05.2020 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА -ЮГ» за березень 2020 року», контролюючим органом встановлено, що платником податку у березні 2019 року на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020 року на суму 26500 грн., яку прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною, та за результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922680 грн. за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку № 902251450 від 25.03.2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2846634 грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020 року № ). Податкове повідомлення рішення згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення узгоджено з платником (вручено) -03.03.2020 року.

В акті від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915 зроблені висновки про порушення норми п. 201.7 та 201. 10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації на 2798 грн.; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1928456 грн. (а.с. 100-104, т. 1).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення рішення № від 02.07.2020 року прийнято на підставі акту від 15.05.2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915, висновки якого зроблені виходячи з того, що ППР форми «В4» від 26.02.2020 року № є узгодженим, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини щодо протиправності податкового повідомлення рішення форми «В4» від 26.02.2020 року № , суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 02.07.2020 року є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень рішень є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Враховуючи, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Веста-Юг» (, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с Долинське, вул. Перемоги, 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.02.2020 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2020 року № .

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Веста-Юг» (, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с Долинське, вул. Перемоги, 8) судовий збір у розмірі 22700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко