Справа № 2а/1570/4983/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4983/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метекс до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання противоправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс», за результатом якого, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Іллічівську № від 24.05.2011 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 10.05.2011 року, ДПІ у м. Іллічівську було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську було складено Акт № 10123/23-0302/20981508 від 10.05.2011 р. про встановлення порушень товариством п. 185.1 ст. 185, п. 188.1ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого товариством завищено податковий кредит на суму 151 038, 73 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення № від 24.05.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 151 040 грн.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що за результатом аналізу податкової звітності, а саме декларації за лютий 2011 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів`було встановлено, що податковий кредит ТОВ «Метекс`в лютому 2011 року сформований від ТОВ «Транс Порт Сервіс М», з яких суму податкового кредиту отримано від ПП «Антре Едвертайзінг».

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Антре Едвертайзінг`з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за період лютий 2011 року, здійсненої ДПІ у Приморському районі м. Одеси, встановлено, що у ПП «Антре Едвертайзінг`відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, податкова звітність за лютий 2011 року підприємством не надавалась.

Таким чином, враховуючи, що контрагент постачальник ПП «Антре Едвертайзінг`не міг поставити товар (надати послуги) на адресу ТОВ «Транс Порт Сервіс М`на суму ПДВ 151 038, 73 грн., то відповідно ТОВ «Транс Порт Сервіс М`не могло поставити товар (надати послуги) на адресу ТОВ «Метекс`на суму ДВ 151 038, 73 грн., тому всі угоди укладені з ПП «Антре Едвертайзінг`мають ознаки нікчемності та не створюють жодних юридичних наслідків.

Позивач вважає, що висновок податківців позбавлений причинно наслідкового зв`язку оскільки не можуть бути причинною винності у правопорушенні однієї особи дії, які вчинила інша особа і які складають об`єктивну сторону порушення.

Позивач зазначає, що в господарських правовідносинах з ПП «Антре Едвертайзінг`не перебував. Формування податкового кредиту за лютий 2011 року відбувалося на підставі податкових накладних, отриманих за договорами, укладеними безпосередньо з ТОВ «Транс Порт Сервіс М», предметом яких було надання консалтингових та інших послуг, що не має жодного відношення до ланцюга «вигодонабувачів`по придбанню товарів від виробника.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у особі ДПІ у м. Іллічівську позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив.

Судом встановлено, що ТОВ «Метекс`зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівськом міської ради Одеської області 02.06.1994 року. Свідоцтво про державну реєстрацію від 02.06.1994 р. Код підприємства за .

ТОВ «Метекс`взято на податковий облік ДПІ у м. Іллічівську 14.05.1997 р. за № 200237, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Іллічівську.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 21306899, виданого ДПІ у м. Іллічівську, ТОВ «Метекс`є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 39.

Судом, встановлено, що 10.05.2011 року, ДПІ у м. Іллічівську була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Метекс`з питання правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по декларації з податку на додану вартість № від 21.03.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську було складено Акт № 10123/23-0302/20981508 від 10.05.2011 р. про встановлення порушень товариством п. 185.1 ст. 185, п. 188.1ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого товариством завищено податковий кредит на суму 151 038, 73 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення № від 24.05.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 151 040 грн., з яких 151 039 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що ТОВ «Метекс`в лютому 2011 року було задекларовано податковий кредит у сумі 1 206 011 грн.

Згідно проведеного відповідачем аналізу податкової звітності ТОВ «Метекс», а саме декларації за лютий 2011 року та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що податковий кредит ТОВ «Метекс`в лютому 2011 року на 33,69 % (406 334, 77 грн.) сформований від ТОВ «Транс Порт Сервіс М», з яких сума податкового кредиту в розмірі 151 038, 73 грн. отримано від ПП «Антре Едвертайзінг».

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що ПП «Антре Едвертайзінг`було контрагентом за господарськими операціями з ТОВ «Транс Порт Сервіс М», з позивачем по справі зазначене підприємство в господарських стосунках не знаходилось.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Антре Едвертайзінг`з питань підтвердження господарський відносин з контрагентами у період лютий 2011 р., здійсненої ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт перевірки № 1327/23-5 від 15.04.2011 р.) було встановлено, що звітність з ПДВ за січень, лютий 2011 року, підприємством не надавалась; відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві - 1 особа; згідно бази даних АІС РПП стан підприємства відсутнє за місцезнаходженням.

У зв`язку з встановленням відсутності у ПП «Антре Едвертайзінг» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь якої діяльності, відповідач дійшов висновку, що угоди між ТОВ «Транс Порт Сервіс М`та ПП «Антре Едвертайзінг`є нікчемними, оскільки останнє було не могло поставити товар на адресу ТОВ «Транс - Порт Сервіс М`на суму ПДВ 151 038, 73 грн., у зв`язку з чим на зазначену суму відповідачем було зменшено податковий кредит у ТОВ «Метекс», оскільки за ланцюгом вигодонабувача товар переданий бути не міг, у зв`язку з встановленням факту нікчемності правочинів у попередніх контрагентів.

З висновками відповідача, суд не погоджується, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В наданому до суду акті перевірки не відображено, які самі договори укладені між ТОВ «Транс Порт Сервіс М`та ПП «Антре Едвертайзінг`мають ознаки нікчемності та не доведено причинний зв`язок між зазначеними договорами та господарськими стосунками ТОВ «Транс Порт Сервіс М`та ТОВ «Метекс», оскільки ТОВ «Метекс`у господарських стосунках з ПП «Антре Едвертайзінг`не перебувало.

Порушення позивача, на думку перевіряючих, полягає у неправомірності включення у податковий кредит сум податку на додану вартість, сплачених у зв`язку з придбанням товарів у контрагента, контрагент якого, за ланцюгом придбання, не нарахував та сплатив до бюджету суми податкового зобов`язання.

З наданих позивачем договорів, судом встановлено, що предметом господарських договорів, укладених між ТОВ «Метекс`та ТОВ «Транс Порт Сервіс М`є надання послуг по сюрвейєрській інспекції вантажу, судна та вагонів, очистки суден та вантажу, здійснення вантажного тальманського контролю за розвантаженням та навантаженням вантажу з/на судно та вагонів в морських торгівельних портах України, а також надання послуг по консалтинговому дослідженню вантажів.

Таким чином, ствердження про існування «ланцюгу`вигодонабувачів по придбанню товарів починаючи від виробника, суд, виходячи зі змісту господарських правовідносин між позивачем та його безпосереднім контрагентом, вважає безпідставним.

Відповідно до положень п.п. 198. 1, 198. 2 ст. 198 Податкового Кодексу України, Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

До суду були надані, та судом дослідженні податкові накладні видані ТОВ «Транс Порт Сервіс М».

Судом, на підставі наданих в якості доказів матеріалів, було встановлено наявність правовідносин між ТОВ «Метекс`та ТОВ «Транс Порт Сервіс М», наявність первинної документації по укладеним господарським договорам, тобто, судом було встановлено наявність правових підстав для формування ТОВ «Метекс`податкового кредиту за перевіряємий період.

Таким чином, ТОВ «Метекс», як замовник послуг, виконало усі обов`язки, а також усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством для формування свого податкового кредиту.

Окрім зазначеного, жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати правомірність формування податкового кредиту у свого контрагенту та сплату ним до бюджету податків, а також ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9,11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метекс до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання противоправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.052011 року Державної податкової інспекції у місті Іллічівську.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлений судом 05 грудня 2011 року.

Суддя Н.В.Бжассо