Справа № 306/2043/21
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2043/21
Провадження № 2-а/306/1/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Уліганинець П.І.

секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від представника Управління ДАБК надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради. Клопотання мотивоване тим, що Управління ДАБК не є юридичною особою публічного права, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, тому саме Виконавчий комітет Ужгородської міської ради є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Від позивача надійшла заява, у якій він не заперечив щодо зміни відповідача (а.с. 131).

Дослідивши клопотання Управління ДАБК з додатками до нього, суд встановив наступне.

Згідно п.1 та 6 Положення про управління ДАБК, затвердженого рішенням XVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 16.11.2017 року, Управління ДАБК є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові. Управління ДАБК створюється без статусу юридичної особи публічного права.

За приписами ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти заміни відповідача, суд дійшов висновку, що відповідача у даній адміністративній справі належить замінити з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Керуючись приписами ст. 4, 46, 48, 286, 294-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради- задовольнити.

Замінити відповідача у адміністративній справі № 306/2043/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (адреса 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, Закарпатська область) на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (адреса 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Закарпатська область, ).

Розгляд справи відбудеться 08 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справив мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0710/

Звернути увагу сторін на зміст статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування, в тому числі і на положення про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, та про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець