Справа № 160/15261/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15261/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 (суддя суду 1 інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №2985075/43128728 від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн. подану днем її надсилання.

В обґрунтування позову посилається на те, що всі первинні документи, які підтверджують господарські операції позивача з контрагентом, за якими складено спірну податкову накладну, позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи. Оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланнями на відповідні документи. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Крім того, відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій. Таким чином, позивач вважає, що рішення регіональної комісії №2985075/43128728 від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн. є протиправними та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що податковим органом не дотримано принцип вмотивованості рішення, а позивачем всі необхідні документи, що підтверджують господарські операції позивача з контрагентом. Натомість суд першої інстанції замість оцінювання наявності чи відсутності підстав для реєстрації податкової накладної, вдався до перевірки чи достатньо подано первинних документів і зробив висновок щодо реальності господарської операції. Зокрема, судом зроблено висновок не про відсутність обладнання як зазначено в оскаржуваному рішенні, а про не доведення позивачем походження, придбання, оренди обладнання, яке є власністю позивача та відображено у бухгалтерському обліку. При цьому, мотивувальна частина рішення суду містить протилежні зазначеним висновки суду. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з цим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Таким чином, відповідачем не доведено правомірності рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Відповідачі не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» () зареєстровано юридичною особою приватного права 23.07.2019 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 41.10 Організація будівництва будівель; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СРТ» (орендар), укладено договір оренди № 01/07-21 устаткування та інструменту.

10.08.2021 позивачем засобами електронного зв`язку надіслано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 31.07.2021 на реалізацію ТОВ «НВП «СРТ» послуг з надання в оренду устаткування та інструменту на загальну суму 35 000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн.

Відповідно до квитанції від 10.08.2021, зазначена податкова накладна була прийнята, проте її реєстрацію зупинено з формулюванням: «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.08.2021 позивачем до Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надіслано повідомлення про надання пояснень №1 з доданими поясненнями і копіями належним чином оформлених документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2985075/43128728 від 13.08.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5833,33грн.

Зазначене рішення прийняте податковим органом у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт- послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку; відсутні документи щодо наявності устаткування та інструменту (придбання/оренда). У формі 20-ОПП відсутня інформація щодо устаткування.

18.08.2021 не погодившись з прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач подав скаргу, яка Рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної №37754/43128728/2 від 20.08.2021 залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що за наслідками розгляду справи підтверджено неподання позивачем повного переліку документів на підтвердження здійснення господарської операції. Відтак, висновок викладений в оскаржуваному рішенні відповідача в частині щодо ненадання документів щодо наявності устаткування та інструменту (придбання/оренда) є обґрунтованим, а тому оскаржуване рішення не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт- послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку; відсутні документи щодо наявності устаткування та інструменту (придбання/оренда). У формі 20-ОПП відсутня інформація щодо устаткування.

За висновком суду апеляційної інстанції, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та нерозсудливими, адже позивачем було подано до податкового органу наступні документи у кількості 27 штук:виписка з ЄДРПОУ, модельний статут, витяг з реєстру платника податку на додану вартість, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.02.2021, рішення єдиного учасника № 3 від 08.02.2021, рішення єдиного учасника № 11/02/21 від 11.02.2021, рішення єдиного учасника № 18/02-21 від 18.02.2021, рішення єдиного учасника № 04/03 від 04.03.2021, ліцензія № 54-Л від 25.09.2019, штатний розпис, наказ № 1-к від 19.02.2021, наказ № 3-к від 27.07.2021, наказ № 2-к від 26.02.2021, повідомлення про прийняття на роботу працівника від 26.02.2021 та від 28.07.2021, договір оренди нежитлових приміщень № 190221 від 19.02.2021, договір оренди нежитлових приміщення № 08/02-21 від 08.02.2021, Форма 20-ОП від 05.03.2021, від 10.08.2021 та від 17.08.2021, оборотно сальдова відомість по рах.10, оборотно сальдова відомість по рах.11, акти приймання передачі основних засобів від 04.03.2021 № 1, видаткова накладна № 2 від 22.03.2021, видаткова накладна № 8 від 22.03.2021, Договір оренди устаткування № 01/07-21 від 01.07.2021, акт наданих послуг № 1 від 31.07.2021, рахунок на оплату № 1 від 31.07.2021, податкова накладна № 1 від 31.07.2021, платіжне доручення № 479 від 10.08.2021, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-2 квартали 2021 року, відомості про суми нарахованого доходу утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1-2 квартали 2021 року, рішення про відмову у реєстрації та розрахункова відомість за липень 2021 року.

Таким чином, позивачем були надані відповідачу та містяться в матеріалах справи, всі документи при проведення певної господарської операції документи, а саме договір оренди обладнання, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення, договори оренди нежитлових приміщень, звіт по найманим працівникам та докази зарахування заробітної плати та сплати податків. Крім того, відповідно до платіжного доручення № 87 від 17.08.2021 позивачем сплачено до Державного бюджету України ПДВ за даною господарською операцією у сумі 5 833,, грн. з метою неможливості використання наявного у позивача податкового кредиту від будь-яких сумнівних з точки зору податкового органу контрагентів

Отже, відповідачем не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Також відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2021, в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн. подану днем її фактичного подання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої щодо відмови у задоволенні позову є помилковими, що призвело до неправильного вирішення справи по суті спірних правовідносин та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія Інвестбуд» сплачено 2270,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №89 від 30.08.2021 та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3405,00 грн. згідно платіжного доручення №172 від 01.12.2021.

Отже наявні підстави для стягнення на користь ТОВ «Будівельна компанія Інвестбуд» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму сплаченого судового збору. .

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №2985075/43128728 від 13.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2021 на загальну суму 35 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 833,33 грн. подану днем її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у загальному розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інвестбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачений судовий збір у загальному розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська