Справа № 202/4441/21
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4441/21
Провадження № 2-а/202/25/2022
УХВАЛА

25 березня 2022 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови серія ЕАН №4379006 від 20.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови серія ЕАН №4379006 від 20.06.2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаними позовом вказавши в ній інші підстави для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в позові від 22.07.2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки останньою не виконано вимог ухвали суду про належне обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням доказів, адже позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21.08.2021 року, проте, станом на 31.08.2021 року, у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2021 року, не були усунені.

30.08.2021 року позивачем засобом поштового зв`язку скеровано до суду заяву про поновлення строку звернення разом з позовом, яка надійшла до суду 06.09.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року вищезазначену ухвалу Індустріального районного суду від 31.08.2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.03.2022 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ісаєвій Д.А. для продовження розгляду.

Вивчивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду від 30.08.2021 року, суд зазначає наступне.

В якості обґрунтування поважності пропущеного строку для звернення до суду, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду від 30.08.2021 року, котра надійшла до суду 06.09.2021 року, фактично продублювала обставини, викладені в позові, а саме те, що зазначену постанову, винесену інспектором патрульної поліції Королюк О.С. та про порушення своїх прав, свобод і інтересів вона дізналася лише 13.07.2021 року, після отримання копії постанови поштою, про що свідчить поштовий конверт та дані відстеження кореспонденції на сайті "Укрпошта". У передбачений 10 денний строк вона об`єктивно не мала можливості оскаржити вищевказану постанову, оскільки у період з 21.06.2021 року по 12.07.2021 року знаходилась за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту. Та у зв`язку з тим, що вона юридично не обізнана людина, їй був потрібен час для звернення до адвоката та отримання юридичної допомоги. Вказані обставини вважає об`єктивно непереборними, які унеможливили та ускладнили її своєчасне звернення до суду.

При цьому з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379006 від 20.06.2021 року вбачається, що позивач відмовилась від отримання копії постанови. Крім того, позивачем не заперечується, що після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, після чого на місці винесено оскаржувану постанову.

На думку суду, позивачем не усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі від 26.07.2021 року. З тексту позовної заяви можна дійти висновку, що про існування вказаної постанови та її змістом ОСОБА_1 була обізнана ще 20.06.2021 року. Крім цього, зміст позову дає підстави вважати, що позивач не заперечує той факт, що вона відмовилася від отримання оголошеної їй постанови 20.06.2021 року, що також свідчить відмітка на постанові.

Дослідивши надану позивачем заяву, врахувавши викладені обставини, суддя наголошує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

При цьому відповідно до ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Для з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду слід дослідити питання можливості та обов`язковості досудового порядку вирішення спору (ч. 4 ст. 122 КАС України ).

Оцінка посиланням позивача на те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2021 року вона не була ознайомлена, її підпис у постанові відсутній, вже була надана суддею в ухвалі про залишення позову без руху, де зазначено, що вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною для пропущення строку для звернення до суду із позовом у визначений строк, а саме протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Пунктами 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Відтак, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

З огляду на наведене, суд не вважає доведеним позивачем існування поважної причини пропущення наданого законом 10-денного строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заяви повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови серія ЕАН №4379006 від 20.06.2021 року вважати неподаним та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Д.А.Ісаєва