Справа № 340/4355/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4355/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року

у справі № 340/4355/21

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто"

про стягнення податкового боргу,-

встановив:

28 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» суму податкового боргу в розмірі 4 743 959,8 гривень, реквізити для заповнення платіжного документу: Отримувач; ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Олекс, Код отримувача (ЄЛРПОУ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ВЛІЗ), Рахунок: UA0011549, Код платежу: 30 11021000 (вид бюджету - 30, державний бюджет), Назва податку: ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» задоволено.

Судом встановлено, що відповідач, як платник податків, зобов`язаний самостійно сплатити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 робочих днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили щодо оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання. Крім того, суд дійшов висновку, що згідно інтегрованої картки відповідач має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 743 959,8 грн., податкова вимога від 10.03.2021 року № 12648-13 на суму 448 027,35 грн. вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 13.04.2021 року. Також суд зазначив, до матеріалів справи не надано доказів, які б підтвердили, що податковий борг відповідачем було погашено.

Наведені обставини обумовили прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 340/4355/21.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що відповідно до наявного у матеріалах справи корінця до податкової вимоги форми «Ю» за №12648-13, станом на 09.03.2021 року сума податкового боргу відповідача становить не 4 743 959,80 грн., а лише 448 027,35 грн. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи призначено та здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на його доводи , та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 20/11-28-14-11/24744314 від 16.07.2019, винесено податкове повідомлення-рішення (форми "Р") № 1 від 05.08.2019, яким відповідачу донараховано основного платежу на суму 3 353 573, 00 грн., штрафні санкції в сумі 838 393,25 грн., та податкове повідомлення - рішення (форми "ПС") № 1 від 05.08.2019., яким донараховані відповідачу штрафні санкції в сумі 170,00 грн. Податкові повідомлення-рішення направлено платнику поштою та отримані 06.08.2019, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення.

Позивачем за період з 20.05.2019 по 08.12.2020 нараховано відповідачу пеню в сумі 551 823,55 за несплату податкового зобов`язанням визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми "Р") № 1 від 05.08.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі

№ 340/3300/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 05.08.2019 року № 1, № 1, № 1 та № 1, прийняті Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року в адміністративній справі N 340/3300/19 - скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019 року № 1, № 1 та в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили - 25.11.2020.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 оскаржено сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Згідно змісту інтегрованої картки відповідач має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств станом на 25.11.21 р. в сумі 4 743 959,8 грн., в тому числі з врахуванням тих зобов`язань, які стали узгодженими, на зазначену дату в результаті поновлення донарахованих сум, згідно рішення суду по справі № 340/3300/19.

На виконання положень Податкового кодексу України податкова вимога від 10.03.2021 року № 12648-13 на суму 448 027,35 грн. вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 13.04.2021 року.

У зв`язку із несплатою відповідачем суми податкового боргу в розмірі 4 743 959,80 гривень позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 1340/5767/18, положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Колегією суддів встановлено, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року в адміністративній справі № 340/3300/19 - скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019 року № 1, № 1 та в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Оскільки вищевказана постанова суду набрало законної сили - 25.11.2020, згідно з приписами абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання відповідача є узгодженим саме з цього дня.

В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.3 ст. 57 ПК України, податковий борг відповідача виник 10.12.2020 року, тобто після спливу 10 робочих днів, наступних за днем узгодження грошового зобов`язання.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу з відповідача 28 липня 2021 року, тобто з дотриманням строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду.

Крім того, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Такий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 року у справі № 520/3060/19, від 09.10.2018 у справі №820/1864/17, від 09.02.2022 у справі

№ 360/80/20.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що згідно інтегрованої картки відповідач має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 743 959,80 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем надано суду корінець податкової вимоги форми «Ю» від 10 березня 2021 року №12648-13 на суму 448 027,35 грн. та доказ вручення її відповідачу засобом поштового зв`язку 13.04.2021.

В той же час, позивач просив стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі

4 743 959,80 гривень.

Сума, яка вказана у корінці податкової вимоги форми «Ю» від 10 березня 2021 року №12648-13 та сума податкового боргу, яку просить стягнути позивач, відрізняються, на що вказує скаржник в доводах апеляційної скарги.

Однак, в силу приписів пункту 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. А з урахуванням того, що нова податкова вимога не надсилається, а сума боргу суттєво збільшилася після направлення податкової вимоги, позивач обґрунтовано звернувся до суду за стягненням всієї суми боргу.

Таким чином, колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування рішення суду, оскільки позивачем під час вжиття заходів відносно стягнення податкового боргу дотримано вимог ПК України.

З огляду на що, передбачені ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі

№ 340/4355/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі

№ 340/4355/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко