Справа № 560/7599/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7599/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

16 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старосинявський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України, своїм правом не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 17 лютого 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старосинявський кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Грін Енержі» був укладений договір поставки № 17/02-2021, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується передати товар - пісок щільний природний рядовий в кількості та асортименті, які вказані в видаткових накладних та/або в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець - прийняти та оплатити товар. Відповідно до специфікації № 1 від 24.02.2021 до цього договору Постачальник зобов`язується поставити покупцю пісок щільний природний рядовий у кількості 3300 тонн на загальну суму 607 200,00 грн. з ПДВ.

Поставка Товару повинна була здійснюватись транспортними засобами Постачальника протягом 7 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. За умовами вказаної специфікації умови оплати: 40 % - попередня оплата від вартості товару, що поставляється відповідно до умов даної специфікації не пізніше ніж за 2 (два) банківських дня до дати відвантаження Постачальником відповідної партії товару, 40 % - від вартості товару, що поставляється відповідно до умов даної специфікації, протягом 2 робочих днів з моменту поставки товару, 20 % - від вартості товару, що поставляється відповідно до умов специфікації протягом 2 робочих днів з дати реєстрації Постачальником в ЄРПН податкової накладної на поставлену партію товару.

На виконання умов договору поставки покупцем 17.03.2021 оплачено вартість товару на суму 222 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 37146,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 186 від 17.03.2021 та банківською випискою за період з 17.03.2021.

17.03.2021 позивач склав податкову накладну № 17 на суму 222 880,00 грн.

Після відвантаження позивачем 29.03.2021 замовленої партії товару позивач склав на різницю між сумою відвантаження та попередньої оплати податкову накладну №27 від 29.03.2021 на суму 367996,32 грн.

Вказані ПН позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не визначався конкретний перелік документів, який платник повинен був надати податковому органу, цей перелік визначався позивачем самостійно з урахуванням специфіки конкретної господарської операції.

Для підтвердження інформації щодо правомірності складання та реєстрації ПН позивачем були подані повідомлення від 13.05.2021 та від 03.06.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а також скановані копії наступних документів: договір поставки товару №17/02-2021 від 17.02.2021, укладений ТОВ «Старосинявський кар`єр» з ТОВ «Енергетична компанія «Грін Енерджі»; специфікація № 1 від 24.02.2021 до договору; платіжне доручення № 186 від 17.03.2021 про сплату 222 880,00 грн.; банківська виписка за 17.03.2021 року; платіжне доручення № 174 від 15.03.2021 про сплату 20 000,00 грн.; банківська виписка за 15.03.2021; видаткова накладна №16 від 29.03.2021 року; копія ліцензії на право зберігання пального від 19.02.2021 року; видаткові накладні на придбання пального; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, договір поставки товару №1П-05/03-2021 від 05.03.2021, укладений між ТОВ «Старосинявський кар`єр» та ТОВ «Європісок», договір суборенди землі, договори оренди приміщень та техніки, генеральний договір поставки нафтопродуктів, товарно-транспортні накладні.

Однак, 07.06.2021 відповідачем прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2662775/42903115 від 18.05.2021 та №2740160/42903115 від .

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначене ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У рішенні №2740160/42903115 зазначено про те, що позивачем не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ «ЕК» Грін Енерджі», відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2.договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3.первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4.розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5.документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності дій відповідача під час прийняття спірних рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінюючи надані Комісії документи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про їх належність і достатність для можливості підтвердження правомірності складання та реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи встановлено, що складання податкових накладних відбулось за фактами першої події, якими були: часткова оплата за товар ( 17.03.2021) та відвантаження товару на адресу покупця (29.03.2021), що належним чином підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку, видатковою накладною, з яких вбачається рух товару від постачальника до покупця. Додатково позивачем були надані й інші документи, які підтверджували наявність товару, складських приміщень, придбання нафтопродуктів, оренди транспортних засобів і техніки, які використовувались для господарської діяльності.

Водночас, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, на не надано доказів, а також належного обґрунтування того, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН. Як вбачається зі змісту рішень, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт оплати поставки товару або безпосередньо відвантаження або отримання товару покупцем. Як вбачається з рішень, у наданих позивачем документах Комісією не встановлені будь-які розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміру податку, або дефекти форми чи змісту будь-яких документів, наданих платником. Крім того, позивач надав детальні пояснення щодо господарської операції, де зазначалось з приводу її характеру та специфіки, відтак відповідач мав можливість перевірити усі необхідні відомості та за необхідності отримати додаткові документи.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що ненадання платником картки рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ЕК» Грін Енерджі» унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки неподання картки рахунку за наявності інших первинних документів не спростовує реальний характер операції.

Одночасно з цим, у спірних рішеннях не зазначено, що первинні документи, подані платником, є такими, що у своїй сукупності дійсно є недостатніми для реєстрації ПН або викликають сумнів у достовірності наданої платником інформації.

Судова колегія критично оцінює посилання апелянта, як на доказ правомірності своїх дій на скріншот переліку документів, який на переконання останнього не відображає отримані від платника документи у повному їх обсязі, з огляду на слідуюче.

Як видно зі змісту повідомлення позивача, додатки з приводу ПН № 27 були подані ним у кількості 47, однак на скріншоті відображені лише 24 додатки та видно, що список може бути прокручений далі (вниз), що означає те, що податковий орган надав суду інформацію лише про частину тих документів, які були подані платником до пояснень з приводу цієї ПН.

Таким чином доводи про те, що платник не надав податковому органу повний пакет документів щодо цієї ПН не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020 у справі № 300/148/19 щодо аналогічних правовідносин, де зазначено: при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним. Така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа № 640/983/19) та інших.

Враховуючи те, що рішення державних органів повинні прийматись з достатнім ступенем чіткості, зрозумілості та правової визначеності, суд виходить з презумпції правомірності дій платника, який надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретної господарської операції, тобто для підтвердження правомірності реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачем були надані аргументовані пояснення та необхідні первинні документи, що підтверджували реальність господарської операції, та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення адміністративного позову та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №2662775/42903115 від 18.05.2021 року та №2740160/42903115 від 07.06.2021 року.

Що стосується зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Обставини, які б унеможливлювали реєстрацію вищезгаданих податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлені.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Старосинявський кар`єр" №17 від 17.03.2021 та №27 від 29.03.2021, відтак позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.