Справа № 140/488/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/488/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Клімабуд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Клімабуд» (далі - ПП «Клімабуд») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 01 листопада 2021 року №202 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Клімабуд» за фактом оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартості товару на суму 122322,13 грн відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну 01 листопада 2021 року №202, однак її реєстрацію було зупинено з тих мотивів, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7310 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, він надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 01 листопада 2021 року №202, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, зокрема документи, які підтверджують факт оплати товару, можливість поставки такого роду товару (наявність договору з постачальником товару), факт зберігання частини товару, його переміщення (доставки), наявність розумної економічної мети та зміни економічного стану суб`єктів господарювання у вигляді отриманих доходів. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202.

Це рішення позивач вважає необґрунтованим, ухваленим без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, а тому протиправним. Позивач зауважив, що у рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для підтвердження достовірності відомостей, вказаних у податкові накладній, або які документи чи відомості у документах викликають сумніви. Також, на думку позивача, застосування до нього пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій «обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання» - є нерозсудливим, оскільки частина товару знаходиться на складі, а решту товару він поставляє під замовлення кінцевого споживача на умовах передплати. Надходження передплати обумовлює складання та реєстрацію податкової накладної за першою подією й формує хибне уявлення про перевищення залишку придбання товару над обсягом постачання.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.42-44). В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 слугувала відповідність господарської операції, зазначеної в податковій накладній, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для вирішення питання про реєстрацію цієї податкової накладної позивач не надав усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію, за якими таку податкову накладну складено. Тому рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 позивачу було відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» уточнено, що відсутні рахунки на оплату, при тому що відповідно до пункту 3.1 договору поставки від 28 жовтня 2021 року №28/10 поставка та передача партії товару здійснюється протягом 45 робочих днів з моменту оплати 100% вартості товару на підставі рахунку постачальника.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, на його думку, є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.54-55).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ПП «Клімабуд» зареєстроване як юридична особа з 14 жовтня 2014 року; його видами діяльності є електромонтажні роботи (43.21); будівництво трубопроводів (42.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19), що підтверджується відомостями з Єдиного декжавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66).

28 жовтня 2021 року між ПП «Клімабуд» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладеного договір поставки №28/10, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах договору. Асортимент, кількість та ціна партії товару погоджується шляхом підписання видаткової накладної, наданої продавцем, яка після підписання має силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України (пункти 1.1 та 1.2 договору). Пунктом 3.1 договору обумовлено, що поставка та передача партії товару здійснюється протягом 45 робочих днів з моменту оплати 100% вартості товару на підставі рахунку постачальника. Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передоплати (а.с.15-16).

На виконання пункту 3.1 договору покупець здійснив оплату замовленого товару на суму 122322,13 грн згідно з рахунком від 01 листопада 2021 року №53, що підтверджується платіжним дорученням від 01 листопада 2021 року №1443, актом звірки взаєморозрахунків за 01 листопада 2021 року 18 листопада 2021 року, банківською випискою за 01 листопада 2021 року (а.с.60-64).

Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 01 листопада 2021 року №202 на суму 122322,13 грн, у тому числі податок на додану вартість 20387,02 грн (а.с.9). Як вбачається із квитанції від 16 листопада 2021 року, податкова накладна прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7310 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.10).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 01 листопада 2021 року №202, ПП «Клімабуд» 18 листопада 2021 року було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів (а.с.12). Так позивачем надано копії договору поставки від 28 жовтня 2021 року №28/10, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.15-16), платіжного доручення від 01 листопада 2021 року №1443 на суму 122322,13 грн (а.с.64), банківську виписку за 01 листопада 2021 року (а.с.62-63), копії акта звірки взаєморозрахунків за період 01 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року (а.с.61), видаткової накладної від 23 вересня 2021 року №176340, виданої Дочірнім підприємством «Вайлант Група Україна» (далі ДП «Вайлант Група Україна») для ПП «Клімабуд» (а.с.17); платіжного доручення від 22 вересня 2021 року №11135 про сплату ДП «Вайлант Група Україна» коштів у сумі 47181,43 грн (а.с.18), договору поставки від 14 грудня 2021 року №53 (сторінки 1-3, 4-6, 7). У письмовому поясненні вказано, що товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 122322,13 грн ще не відвантажено, податкова накладна виписана за фактом оплати (платіжне доручення від 01 листопада 2021 року №1443); частина товару (код УКТЗЕД/ДКП ) була придбана позивачем (видаткова накладна від 23 вересня 2021 року №176340), який оплачено 22 вересня 2021 року.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні рахунки на оплату (а.с.11).

ПП «Клімабуд» оскаржувало зазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202, надавши додатково докази придбання у ДП «Вайлант Група Україна» частини товару, який підлягає поставці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (платіжне доручення від 01 листопада 2021 року №11209; видаткову накладну від 04 листопада 2021 року №183790, податкову накладну від 01 листопада 2021 року №109), докази доставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» частини товару у магазин позивача згідно з договором від 14 грудня 2021 року №53; докази наявності складського приміщення (договір оренди від 01 січня 2020 року №1/2020) (а.с.19-30). За результатами розгляду документів, які надавалися комісії регіонального рівня, і додатково поданих документів, письмових пояснень рішенням комісії центрального рівня від 02 грудня 2021 року скаргу позивача залишено без задоволення з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів (а.с.14).

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 16 листопада 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7310 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленням від 18 листопада 2021 року №1 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірному рішенні від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460, підставою для відмови у реєстрації в ЄРРПН податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії. Таке формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

При цьому в графі «Додаткова інформація» зазначається, що позивачем не додано рахунок на оплату. Однак суд звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 не було вказано на необхідність надання позивачем саме рахунку на оплату. У свою чергу до повідомлення від 18 листопада 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної позивачем було подано платіжне доручення від 01 листопада 2021 року №1443, що власне і є основним документом, що підтверджує факт передплати фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 замовленого у ПП «Клімабуд» товару. Саме за фактом оплати товару відповідно до пункту 3.1 договору поставки від 28 жовтня 2021 року №28/10 складено спірну податкову накладну, а ненадання позивачем на розгляд комісії рахунку на оплату не є обставиною, яка ставила б під сумнів цю господарську операцію. Крім того, позивачем також на розгляд комісії були подані акт звірки взаєморозрахунків за період 01 листопада 2021 року 18 листопада 2021 року, а також банківську виписку за 01 листопада 2021 року, що додатково підтверджує факт оплати покупцем замовленого у ПП «Клімабуд» товару.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються продажу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товару відповідно до укладеного договору від 28 жовтня 2021 року №28/10, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202.

Так договір від 28 жовтня 2021 року №28/10, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарської операції купівлі-продажу товару. Доказами, які безпосередньо підтверджують факт передплати товару є платіжне доручення від 01 листопада 2021 року №1443; банківська виписка за 01 листопада 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків 01 листопада 2021 року 18 листопада 2021 року (а.с.60-64). Будь-яка невідповідність у кількісних показниках згідно з цими документами відповідачами не виявлена.

Названі документи вказують на виконання обов`язку покупця провести попередню оплату товару у повному обсязі та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію за номенклатурою, кількістю товару та його вартістю.

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірному рішенні про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є необгрунтованим.

Судом також враховано, що постачання товару ПП «Клімабуд» для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає видам діяльності підприємства. На підтвердження спроможності поставити товар за номенклатурою, оплату якого проведено покупцем згідно з патіжним дорученням від 01 листопада 2021 року №1443, позивач подавав для розгляду комісії докази придбання частини товару у ДП «Вайлант Група Україна».

Ні ці докази, ні додатково подані докази разом із скаргою на рішення від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 не спричинили реєстрацію податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202 в ЄРПН, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення. Воднораз відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2021 року №202.

Суд наголошує, що усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 01 листопада 2021 року №202 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати: 2481,00 грн зі сплати судового збору, 4500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необгрунтованістю розміру таких витрат (а.с.42-44).

Позивачем надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 04 січня 2022 року, укладеного між адвокатом Чабаном Р.Л. та ПП «Клімабуд» (а.с.31-33), додаток 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 04 січня 2022 року (а.с.34). Жодних інших документів для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу до матеріалів позовної заяви не додано.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.4 договору про надання професійної правничої допомоги від 04 січня 2022 року на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) і направляється клієнту. Однак у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі професійної правничої допомоги.

Крім того, додатком 1 договору про надання професійної правничої допомоги від 04 січня 2022 року врегульовано порядок оплати вартості професійної правничої допомоги адвоката, а саме передбачена 100% оплата до 15 січня 2022 року. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт оплати ПП «Клімабуд» адвокату Чабану Р.Л. коштів за надану правничу допомогу.

Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн відшкодуванню з відповідачів не підлягають з огляду на те, що в порушення вимог частини четвертої статті 134, частини сьомої статті 139 КАС України позивач не надав суду доказів, які підтверджують понесення зазначених витрат у вказаному розмірі - не надано акта приймання-передачі адвокатських послуг, наявність якого передбачена договором про надання професійної правничої допомоги, а також доказів про оплату послуг, яка мала бути проведена до 15 січня 2022 року згідно з додатком 1 до договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2022 року.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/13685/19, від 23 квітня 2021 року у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10 січня 2022 року №11369, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.8, 37).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 2481,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Клімабуд» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Четверта об`їздна, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 39441460) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 листопада 2021 року №3417687/39441460.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Клімабуд» від 01 листопада 2021 року №202 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Клімабуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк