Справа № 580/463/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року справа № 580/463/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками контролюючого органу за наслідками здійснення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, № за ніби то продаж тютюнових виробів без ліцензії та за ніби то проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, оскільки позивач здійснив продаж/реалізацію товару з проведенням через РРО двох чеків від 22.09.2021 № 4994 на суму 7 грн. та від 16.12.2020 №3734 на суму 1 грн. з назвою товару «Сигарети», за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою «Smoke candy», що не відносяться до тютюнових виробів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що працівниками контролюючого органу за наслідками здійснення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 , правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, № за продаж тютюнових виробів без ліцензії та за ніби то проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.11.2021 №2450-п та направлень, у період з 22.11.2021 по 01.12.2021 відповідачем проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Результати перевірки оформлені актом від 02.12.2021 №9308/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 .

Вказаною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, вибірковою перевіркою інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено:

- факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій (далі - РРО), з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, то підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої Платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу від 16.12.2020 №3734 «Сигарети»; чек продажу від 22.09.2021 №4994 «Сигарети»);

- факти продажу/реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової (чек продажу від 16.12.2020 №3734 «Сигарети»; чек продажу від 22.09.2021 №4994 «Сигарети»).

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.12.2021 №017290707, №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що За правилами частини другої статті 16 Закону №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) (частина тринадцята статті 15 Закону №481/95-ВР).

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом із матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом під час фактичної перевірки позивача ніби то встановлено факти продажу/реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової (чек продажу від 16.12.2020 №3734 «Сигарети»; чек продажу від 22.09.2021 №4994 «Сигарети»).

Однак із наданих позивачем до матеріалів позову доказів судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію товару з проведенням через РРО двох чеків від 22.09.2021 № 4994 на суму 7 грн. та від 16.12.2020 №3734 на суму 1 грн. з назвою товару «Сигарети», за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою «Smoke candy», що не відносяться до тютюнових виробів та не потребує отримання ним ліцензії.

Крім того, відповідно п. 11 ст. 3 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закон №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З аналізу наведених приписів Закону №265/95-ВР суд дійшов висновку, що відповідальність за вищезазначене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, однак таке програмування із зазначенням коду УКТ ЗЕД передбачено лише для підакцизних товарів.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію товару з назвою товару «Сигарети», за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою «Smoke candy», що не відносяться до тютюнових виробів, тому позивач не повинен під час вказаної розрахункової операції використовувати режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.12.2021 №017290707, №.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.12.2021 №017290707, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ