Справа № 160/21184/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВСПОРТ» до Черкаська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
04.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВСПОРТ» звернувся до Черкаської митниці Держмитслужби, в якій просить:
-визнання протиправним та скасувати рішення Черкаської митниц Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів від 14.07.2021 №UA902000/2021/000001/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зазначені митницею у ньому зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості. Надані документи мають числові значення, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом за основним методом визначення митної вартості, не мають розбіжностей, явних ознак підробки та містять усі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Позивач вважає, що відповідач, протиправно, безпідставно, в порушення діючих правових норм та висновків Верховного Суду, витребує у нього додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість та не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребування додаткових документів. Надані ТОВ «АКТИВСПОРТ» документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, окрім того, на переконання позивача, Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Щодо страхування, позивач вказав, що страхування не здійснювалося, а тому декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів.
Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем до суду надано письмовий відзив, згідно змісту якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на таке:
- відповідно до умов договору купівлі-продажу та додатку до нього зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Altamira (Мексика). Тобто, покупець повинен нести витрати з перевезення та страхування вантажу,однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо здійснення страхування безпосередньо покупцем чи відсутність такого. Водночас, відповідно до довідки виданої «TGL Ukraine» зазначено, що останнім, вантаж додатково не страхувався, що свідчить про наявність основного страхування. Отже, декларантом не надано відомостей щодо складової митної вартості витрат на страхування;
- відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту, експедитором зазначено «Livingston International INC», для підтвердження заявлених транспортних витрат, до митного оформлення надано рахунок та довідку видані «TGL Ukraine», однак з врахуванням зазначеного невідомо, яким чином підприємство «TGL Ukraine» пов`язане з перевезенням задекларованого товару. Договори щодо перевезення вантажу до митного оформлення не надано. Отже, декларантом документально не підтверджено складову митної вартості витрати понесені покупцем на перевезення вантажу;
-до митного оформлення надано експертний висновок ДТПП № ГО-1093, відповідно до якого експертом проаналізовано (відповідно до висновку експерта) квадроцикли торгівельної марки «CAN-AM BRP», до митного оформлення товари з такою торгівельною маркою декларантом не заявлялись. Також, відповідно до висновку експерта, експертом зазначено, що при оцінці застосовано порівняльний підхід та проаналізовано аналогічні товари, що найбільш близько відповідають об`єкту аналога, що оцінюється, однак експертом не зазначено вартості яких саме аналогів проаналізовано. (Відсутні будь-які додатки з ціновою інформацією (аналогів),яку експертом взято до уваги при винесенні висновку щодо вартості оцінюваних квадрациклів.
У зв`язку з виявленими розбіжностями, відповідачем запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
13.07.2021 декларантом надано додаткові докумети. З врахуванням норм частини 6 статті 255 МК України, термін для надання додаткових документів припиняється 14.07.2021, та відповідно митницею прийнято рішення з врахування документів наданих до митного оформлення станом на 14.07.2021. Отже, митницею здійснено контроль правильності визначення митної вартості з врахуванням документів наданих до митного оформлення до 14.07.2021, за результатом встановлено, що декларантом документально не підтверджено числове значення заявленої митної вартості і її складових та в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, які декларантом не усунуто, а саме: - декларантом документально не підтверджено таку складову митної вартості як витрати понесені покупцем на перевезення вантажу; - декларантом не надано усіх відомостей щодо складової митної вартості такої як страхування вантажу, а тому рішення про коригування митної вартості від 14.07.2021 №UA902000/2021/000001/2 прийняте правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2020 між ТОВ «АКТИВСПОРТ», Україна (Дистриб`ютор), та Компанією «CREATIVE TRADE GROUP», США (Постачальник), був укладений контракт №CR/AKT-01,відповідно до якого останній зобов`язується передати Дистриб`ютору товар в кількості, асортименті та за цінами, обумовленими в додатках до контракту.
Відповідно до п. 2.1. контракту ціна за кожне найменування товару встановлюється в доларах США, вказується в додатках і включає в себе: вартість товару, вартість упаковки, маркування та всі витрати з доставки товару до моменту переходу товару через поручні судна в призначеному порту відвантаження.
Поставка товару здійснюється на умовах FOB (франко-борт) - порт Монреаль, Канада і/або порт Альтаміра, Мексика, і/або Веракрус, Мексика або будь-який інший порт погоджений сторонами (в редакції Інкотермс 2010), якщо в додатку до контракту не вказані інші умови поставки (п.3.1 Контракту).
На всю продукцію дистриб`ютору видається рахунок-фактура із зазначенням цін, діючих на момент виконання замовлення дистриб`ютора, прийнятого постачальником. Постачальник зберігає за собою право змінювати такі ціни час від часу, повідомляючи про це дистриб`ютора (п.3.8. Контракту).
Постачальник зобов`язаний за свій рахунок отримати експортну ліцензію або інший дозвіл державних органів, а також виконати всі митні формальності для експорту товару. Дистриб`ютор зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару від порту навантаження. Постачальник зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до порту навантаження відповідно до вимог покупця (п.п. 3.10., 3.11., 3.12. Контракту).
Пунктом 3.14 Договору передбачено, що Дистриб`ютор зобовязується не пізніше, ніж за 10 днів до початку навантаження Товару в письмовій формі (факсом чи електронною поштою) повідомити Постачальнику найменування Перевізника і перелік Товару планового до відвантаження, відповідно до Додатку.
Валюта платежу: евро (EUR). Курс перерахунку 1 USD/1 EUR = 0.87. Оплата за поставлений товар здійснюється дистриб`ютором у термін 360 (триста шістдесят) днів після надходження товару на митну територію України (п.п. 4.1., 4.4. Контракту).
При поставці постачальник надає наступні документи: коносамент, сертифікат походження (в разі потреби), рахунок-фактуру (invoice) (п. 8.1. Контракту).
12.07.2021 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA902080/2021/800275, за якою в режимі імпорт задекларовано товар: «1. Транспортні засоби категорії L7 з чотиритактним двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: квадроцикл марки «COMMANDER» Торговельна марка CAN-AM. Виробник BRP MEXICO, S.A. Країна виробництва MX.». Зовнішньоекономічний контракт укладений з підприємством CREATIVE TRADE GROUP, США. Країна відправлення товарів - Мексика. Умови поставки FOB MX Altamira. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно графи 44 вказаної МД, для підтвердження заявленої митної вартості товару та правильності обрання методу її визначення до митного оформлення декларантом подано наступні документи:
Рахунок-фактура №20068585 від 21/04/14;
Рахунок-фактура №20069206 від 21/04/14;
Автотранспортна накладна №612 від 21/07/08;
Автотранспортна накладна №810 від 21/07/08 ;
Сертифікат про походження товару №365-3447031 від 21/05/12;
Декларація про походження товару №20068585 від 21/04/14;
Декларація про походження товару №20069206 від 21/04/14;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-233006 від 21/07/12;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №TG012553 від 21/07/12;
Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №CT-AK від 20/10/23;
Висновок про вартісні характеристики товару № ГО- від 21/07/12;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №CR/AKT-01 від 20/10/09;
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №14 21/04/14;
Договір (контракт) про перевезення №1312/2018 від 18/12/13;
Довідка "ОС "Євростандарт" № 2 21/07/09.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, в ході аналізу поданих разом з МД до митного оформлення документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 53, ч. 5 ст. 54, ст. 320, ч. 1,4 ст. 337 МК України на предмет наявності у них розбіжностей, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товару, встановлено таке:
- відповідно до умов договору купівлі-продажу та додатку до нього зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Altamira (Мексика). Тобто, покупець повинен нести витрати з перевезення та страхування вантажу,однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо здійснення страхування безпосередньо покупцем чи відсутність такого. Водночас, відповідно до довідки виданої «TGL Ukraine» зазначено, що останнім, вантаж додатково не страхувався, що свідчить про наявність основного страхування. Отже, декларантом не надано відомостей щодо складової митної вартості витрат на страхування;
- відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту, експедитором зазначено «Livingston International INC», для підтвердження заявлених транспортних витрат, до митного оформлення надано рахунок та довідку видані «TGL Ukraine», однак з врахуванням зазначеного невідомо, яким чином підприємство «TGL Ukraine» пов`язане з перевезенням задекларованого товару. Договори щодо перевезення вантажу до митного оформлення не надано. Отже, декларантом документально не підтверджено складову митної вартості витрати понесені покупцем на перевезення вантажу;
- відповідно до п.4.1 контракту зазначено, що валютою платежу є Євро, що суперечить даним інвойсів наданих до митного оформлення (№20068585 та №20069206), де валютою розрахунку зазначено дол. США;
- в наданій до митного оформлення комерційній пропозиції відсутні деякі товари, що заявлені до митного оформлення (відсутній товари торгівельної марки «COMMANDER», товар «марки «TRAXTER» модель #8LMH MAX DPS HD10», марки «TRAXTER» модель #8LMH MAX DPS HD10). Тобто, наявні розбіжності в інвойсах наданих до митного оформлення та комерційній пропозиції;
- до митного оформлення заявлено торгівельну марку «CAN-AM», однак відомості в наданих до митного оформлення документах щодо такої торгівельної марки відсутні;
-до митного оформлення надано експертний висновок ДТПП № ГО-1093, відповідно до якого експертом проаналізовано (відповідно до висновку експерта) квадроцикли торгівельної марки «CAN-AM BRP», до митного оформлення товари з такою торгівельною маркою декларантом не заявлялись. Також, відповідно до висновку експерта, експертом зазначено, що при оцінці застосовано порівняльний підхід та проаналізовано аналогічні товари, що найбільш близько відповідають об`єкту аналога, що оцінюється, однак експертом не зазначено вартості, яких саме аналогів проаналізовано. (Відсутні будь які додатки з ціновою інформацією (аналогів), яку експертом взято до уваги при винесенні висновку щодо вартості оцінюваних квадрациклів.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 3 ст. 53 кодексу, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
13.07.2021 декларантом надано: Додаткову угоду № 1 від 16.10.2020 до контракту; Лист щодо правовласності торгівельної марки; Лист від імпортера (ТОВ «АКТИВСПОРТ») відповідно до якого останній повідомляє про відсутність договору між ТОВ «АКТИВСПОРТ» та «Livingston International INC» та «TGL Ukraine»; лист від «TGL Ukraine» згідно якого останній зазначає про відсутність страхування вантажу.
Черкаською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів за №UA902000/2021/000001/2 за резервним методом визначення митної вартості на підставі оформленої 09.06.2021 ЕМД іншого імпортера №UA305130/2021/014716 «схожого за характеристиками товару».
Товар випущений у вільний обіг 14.07.2021 під гарантійні зобов`язання для подальшого підтвердження заявленої декларантом митної вартості за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA902080/2021/800335, в якій визначено ціну товару відповідно до прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів. Загальна різниця у сплаті митних платежів між митною вартістю визначеною декларантом та митною вартістю визначеною митницею склала 770 238,90 грн.
14.09.2021 позивачем, в порядку ч. 8 ст. 55 МКУ, була подана до Черкаської митниці Держмитслужби заява за № 12-8 з додатковими документами для перегляду прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості та визнання митної вартості, заявленої декларантом. Листом від 20.09.2021 за № 7.27-1/15-02/13/1238 відповідач повідомив про відсутність підстав для перегляду винесеного Рішення. Підставою для відмови стало не підтвердження додаткових складових витрат до митної вартості, а саме витрат на доставку вантажу до порту Одеси на митній території України.
Вважаючи рішення від 14.07.2021 № UA902000/2021/000001/2 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;
Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі щодо митної вартості товарів та метод її визначення.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Однією з форм митного контролю відповідно до ч. 1 ст. 336 МК України, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до ст. 335 МК України надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Судом встановлено,що відповідачем здійснено контроль правильності визначення митної вартості з врахуванням документів наданих до митного оформлення до 14.07.2021, та встановлено, що декларантом документально не підтверджено числове значення заявленої митної вартості і її складових та в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності які декларантом не усунуто, а саме:
- декларантом документально не підтверджено таку складову митної вартості як витрати на транспортування товару до митного кордону України, понесені покупцем. Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту, експедитором зазначено «Livingston International INC», для підтвердження заявлених транспортних витрат, до митного оформлення надано рахунок та довідку (лист) видані «TGL Ukraine», враховуючи зазначене, невідомо яким чином підприємство «TGL Ukraine» пов`язане з перевезенням задекларованого товару, та чому саме «TGL Ukraine» надає документи про вартість транспортування заявленого до митного оформлення товару.
Щодо вказаного порушення суд зазначає наступне.
Відповідно до договору транспортного експедирування від 13.12.2018 №1312/2018 ТОВ «ТГЛ Україна» (експедитор) та ТОВ «АКТИВСПОРТ» (клієнт) укладено договір, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта зробити або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.
Окрім того, п. 2.1 договору транспортного експедирування визначено, що експедитор має право укладати договори та угоди з перевізникми, портами, складами, судноплавними компаніями їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України для виконання своїх обов`язків за даним договором.
Пунктом 2.2 договору транспортного експедирування передбачено, що експедитор зобов`язаний, зокрема, забезпечувати якісне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту по території Українита за її межами відповідно до заявки клієнта, залучати транспортні засоби та забезпечувати їх подання в порти,на ж/д станції, склади термінали або інші об`єкти для своєчасного відвантаження/доставки вантажів.
ТОВ «ТГЛ Україна» пов`язане з ТОВ «АКТИВСПОРТ» договором транспортного експедирування від 13.12.2018 №1312/2018. Зазначений документ був зазначений у гр. 44 ЕМД під кодом документу 4301, у зв`язку з чим перший на законних підставах надає документи про вартість транспортування заявленого до митного оформлення товару.
Отже, вказаними документами позивачем підтверджено розмір витрат на перевезення товарів, а тому доводи відповідача щодо відсутності та підтвердження транспортної складової спростовуються наявнимини в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини першої пункту 8 частини другої статті 53 МКУ одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо страхування здійснювалося). Відповідно до Довідки, що підтверджує вартість наданих послуг з перевезення вантажу №TG012553 від 12.07.2021, виданої ТОВ «ТГЛ Україна», страхування вантажу не здійснювалось. Вказане додатково підтверджується ТОВ «ТГЛ Україна» листом від 20.07.2021 № 773.
Отже, якщо, за твердженням декларанта, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів.
Таким чином, твердження відповідача про те, що декларантом не надано усіх відомостей щодо складової митної вартості такої як страхування вантажу спростовуються матеріалами справи.
Щодо розбіжності торгівельної марки, суд зазначає наступне.
Декларантом до митного оформлення надавався лист «Бейкер і Макензі» від 10.06.2019, відповідно до якого ТОВ «Активспорт» є авторизованим імпортером продукції торгівельної марки «CAN-AM», відповідність товарів заявленою ТМ також вбачається з комерційної назви товарів, заявлених до митного оформлення .
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Контракту № CR/AKT-01 від 09.10.2020 сторони погодили змінити п.4.1 контракту, визначивши валютою платежу долари США (USD), що також підтверджується Додатком № 14 до Контракту від 14.04.2021 та інвойсами №20068585 від 14.04.2021 та №20069206 від 14.04.2021.
Таким чином, митному органу надані всі обов`язкові та додатково запитувані документи, що підтверджують заявлену митну вартість, обраний метод її визначення та складові, документально й достовірно, як на момент здійснення митного оформлення, так і протягом дії гарантійних зобов`язань.
З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки Черкаською митницею Держмитслужби надано невірну оцінку відомостям про митну вартість товарів, пред`явлених для митного оформлення, яка об`єктивно не мала призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниц Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів від 14.07.2021 №UA902000/2021/000001/2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко