Справа № 160/4767/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа 160/4767/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2021 року №300/32-00-07-01-03-29, №301/32-00-07-01-03-29, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення №1797 від 02.03.2022 року про сплату судового збору в розмірі 28 833,00 грн.

24.03.2022 року начальником відділу аналітики та судової статистики Т.В. Семенко складено довідку в тому, що матеріали справи № 160/4767/22 (суддя Бондар М.В.), містять платіжне доручення про сплату судового збору 307123 ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 02.03.2022 року №1797 на суму 28 833,00 грн. за подання адміністративного позову до суду. Станом на 24.03.2022 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/4359/22, яка перебуває в провадженні судді Дєєва М.В.

Таким чином, платіжне доручення №1797 від 02.03.2022 року про сплату судового збору в розмірі 28 833,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/4359/22 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/4767/22.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн.), і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24 810, 00 грн.).

З позовної заяви випливає, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 1922260,28 грн.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 24 810, 00 грн. за подання позовної заяви у справі №160/4767/22 за реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що позовна заява підписана «директором з правових питань ТОВ «ДДС+» Вячеславом Ісаєвим.

На підтвердження повноважень Вячеслава Ісаєва на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва юридичної особи надано суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ДДС+», які зазначено, що Ісаєв Вячеслав Юрійович (директор з правових питань) має обмеження щодо представництва від імені юридичної особи згідно статуту.

Проте, до позовної заяви не надано копії статуту ТОВ «ДДС+», що позбавляє можливості встановити наявність у Вячеслава Ісаєва повноважень на підписання позовної заяви.

До позовної заяви надано лише копію протоколу №30/07/2019 від 30.07.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «ДДС+», пунктом 4 якого вирішено призначити у складі Дирекції Товариства директором з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича з визначеними повноваженнями. Пунктом 5 протоколу вирішено надати повноваження Громову П.О. самостійно або через уповноважених осіб здійснити державну реєстрацію відповідних змін.

Суд зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавство пов`язує набуття директором з правових питань Товариства Ісаєвим Вячеславом Юрійовичем певних повноважень, є факт визначення таких повноважень в статуті Товариства та реєстрація статуту у встановленому законодавством порядку.

Відсутність у статуті Товариства повноважень директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви, позбавляє його можливості здійснювати представництво інтересів ТОВ «ДДС+» в адміністративному процесі в порядку самопредставництва юридичної особи.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 24 810, 00 грн.;

- належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 24 810, 00 грн.;

- належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар