Справа № 932/13599/20 (2-а/200/110/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 932/13599/20 (2-а/200/110/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілова Вікторія Олександрівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано до суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року повернуто заявнику.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вдруге оскаржило рішення суду першої інстанції, однак 03.09.2021, після залишення апеляційної скарги без руху, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради оскаржило його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 в адміністративній справі №932/13599/20 (2-а/200/110/21) була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник мотивує тим, що після першого звернення з апеляційною скаргою до суду, її було повернуто через невиконання всіх вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Посилається на те, що справа була розглянута судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскаржуване рішення не було вручено представнику інспекції у день його складання та взагалі не було направлено на адресу заявника, а отримана представником інспекції нарочно 12.07.2021, таким чином відповідач користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції..

Таким чином, враховуючи, що повторна апеляційна скарга подана до суду у найкоротший строк з моменту отримання оскаржуваного рішення та висновки Верховного Суду в постанові від 20.01.2022, апеляційний суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська