Справа № 140/9529/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9529/21 пров. № А/857/805/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк, проголошено 11:20:30) у справі № 140/9529/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2021 року № та №.

Позов обґрунтовує тим, що 12.07.2021 року за №5529/07-01/41361608 ГУ ДФС у Волинській області складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «БКМ-УКРАЇНА» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2017 по 31.03.2021, питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2017 по 31.03.2021. Зазначає, що ГУ ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення № та №, якими збільшено суму грошового зобов`язання на 8 326 495,75 грн., з яких 5 717 484, 50 грн. (податкові зобов`язання), 2 609 011,25 грн. (штрафні санкції). Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 16 серпня 2021 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 16 серпня 2021 року № в частині визначення грошового зобов`язання на суму 5 306 537 грн. та штрафних санкцій на суму 73 812,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вказує, що до перевірки не надано товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі, які передбачені умовами договорів поставки та договору зберігання. Крім того, платником не забезпечено надання первинних документів, які підтверджують факт правомірності відображення витрат та використання придбаних ТМЦ та послуг в господарській діяльності товариства, а саме не надано виробничих звітів, накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ, актів на списання ТМЦ, калькуляції, табелів робочого часу, договорів купівлі продажу, контрактів, документів, що підтверджують якість та походження продукції. Вважає, що контролюючим органом прийнято правомірно оскаржувані повідомлення-рішення. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

12.07.2021року за № 5529/07-01/41361608 ГУ ДФС у Волинській області складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТЗОВ «БКМ-УКРАЇНА» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2017 по 31.03.2021, питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2017 по 31.03.2021.

Перевіркою встановлено порушення ТЗОВ «БКМ-УКРАЇНА» пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, пп. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, пп. 44.6 ст. 44, пп. 198.1 пп. 198.3 пп.198.5 пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (занижено ПДВ в загальній сумі 29 342 562 грн.), п. 120.10 ст. 201 ПК України (порушення термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 21 692 105 грн.), п. 176.2 ст. 176 ПК України, пп. 3.1 п. 3 Порядку № 4 від 13.01.2015, з недостовірними відомостями (помилками) та/або не своєчасно подані Податкові розрахунки за формою 1ДФ, п.44.6 ст. 44 ПК України (ненадання для перевірки документів за І квартал 2021 р.), п. 44.3 ст. 44 ПК України (не забезпечено зберігання перинних документів за І квартал 2021 р.), п. 103.9 ст. 103 ПК України (не подано звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів до податкової декларації з податку на прибуток підприємства), пп.141.4.4 п. 141.4 ст. 141 ПК України, занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за 2018 рік на суму 1 647 грн.).

16.08.2021 року ГУ ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення- рішення № та №, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з ПДВ та з податку на прибуток приватних підприємств на 8 326 495,75 грн., з яких 5 717 484, 50 грн. (податкові зобов`язання), 2 609 011,25 грн. (штрафні санкції).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Водночас статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування. В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведеного слідує, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків про заниження податку на прибуток стали наступні доводи: не підтвердження господарських операцій із ТОВ «Форест Імперіал» у зв`язку із відсутністю у ТОВ «Форест Імперіал» діяльності протягом 2019- 2020 років, трудових ресурсів та основних засобів; не підтвердження господарських операцій із ТзОВ «Фармінк» через встановлення факту відсутності у ТзОВ «Фармінк» працівників відповідної кваліфікації та основних засобів; не підтвердження господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 , зважаючи на встановлення факту відсутності у ФОП ОСОБА_1 працівників відповідної кваліфікації та основних засобів; не підтвердження господарських операцій з придбання ТМЦ у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , з причини відсутності у вищевказаних ФОПів достатньої кількості найманих працівників, основних засобів, значний обсяг поставки ТМЦ та відсутність проведення розрахунків із згаданими суб`єктами господарювання; не підтвердження господарських операцій із ТОВ «Турія Агро», так як відсутні документи, які підтверджують переміщення та зберігання ТМЦ: товаро-транспортні накладні, акти приймання-передачі.

Щодо господарських операцій між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Форест Імперіал» () апеляційний суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до умов Договору № 01/08/20 від 01.08.2020 року, в період серпень-вересень 2020 року ТОВ «Форест Імперіал» () було виконано для ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» робіт (послуг) з монтажу, налаштування, діагностики, технічного обслуговуваний та ремонту електрообладнання тролейбусів на загальну суму 3 933 740,60 грн. без ПДВ.

Роботи виконувалися з матеріалів Замовника, як це передбачено п. 1.3 Договору, фактично були виконані та прийняті замовником. Даний факт підтверджується Актами надання послуг, які були отримані інспекторами ГУ ДПС у Волинській області для перевірки та дослідження. Станом на 31.03.2021 року послуги оплачені позивачем на суму 2 572 661,80 грн. Заборгованість - 1 361 078,80 грн.

Відповідно до змісту частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. На підтвердження виконання договірних зобов`язань між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Форест Імперіал» було оформлено відповідні первинні документи, які містять усі необхідні реквізити для первинних документів, що не заперечується в Акті перевірки.

Для доведення фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Надані до перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) є належно оформленими та містять всі обов`язкові реквізити, зокрема, місце їх складання, найменування наданих послуг з посиланням на відповідний договір, їх кількість, період за який такі послуги були надані, їх вартість, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, а отже підтверджують реальність господарських правовідносин між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Форест Імперіал».

Разом з тим, на момент здійснення господарських операцій обидва контрагенти володіли юридичною та податковою правосуб`єктністю. Так, ТОВ «Форест Імперіал» зареєстровано в ЄДР як юридична особа 11.03.2008 р., в процесі припинення не перебувало та не перебуває. Серед видів діяльності даного контрагента є код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи, що відповідає виду наданих послуг. Отже, послуги були фактично надані, оплачені та використані в господарській діяльності, що спростовує висновки ГУ ДПС у Волинській області про відсутність фактичного здійснення таких господарських операцій.

Стосовно доводів апелянта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форест Імперіал», колегія суддів зазначає наступне: факт неможливості проведення звірки за своїм правовим навантаженням доводить виключно неможливість її проведення, та сам по собі жодним чином не може довести наявність або відсутність реального проведення господарських операцій. Акт про неможливість проведення звірки, перевірки доводить виключно факт неможливості проведення, вчинення відповідних діянь, а не є доказом податкового правопорушення щодо формування податкового кредиту або витрат згідно Постанови ВС від 05.06.2018 р. у справі № 820/2706/14.

Щодо господарських операцій між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Фармінк» (): у відповідності до умов Договору № 01/10/20 від 01.10.2020 р. в період жовтень-грудень 2020 року ТОВ «Фармінк» () було надано в користь ТОВ «БКМ Україна» послуг з монтажу, налаштування, діагностики, технічного обслуговування та ремонту обладнання тролейбусів на загальну суму 5 026 532,00 грн. без ПДВ. Роботи виконувалися з матеріалів Замовника, як це передбачено п. 1.3 Договору, фактично були виконані та прийняті Замовником. Даний факт підтверджується Актами надання послуги, які були отримані інспекторами ГУ ДПС у Волинській області для перевірки та дослідження. Станом на 31:03.2021 року послуги оплачені ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» на суму 3 096 739,40 грн. Заборгованість (з урахуванням отриманих у 2021 р. послуг) - 3 334 984,60 грн.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Фармінк» було оформлено відповідні первинні документи, які містять усі необхідні реквізити для первинних документів, що не заперечується в Акті перевірки.

За доводами апелянта, такі документи не підтверджують задекларованих витрат, в силу не надання усіх первинних документів, що підтверджують взаємовідносини ТзОВ «БКМ-Україна» з ТОВ «Фармінк», не надання інформації про осіб, які від імені ТОВ «Фармінк» здійснювали надання послуг з монтажу, налаштування діагностики, технічного обслуговування та ремонту електрообладнання тролейбусів, інформації про наявність в даних осіб відповідної кваліфікації, за якою адресою відбувалося виконання робіт та за допомогою яких матеріалів та інструментів, а також встановлення факту відсутності у ТОВ «Фармінк» працівників відповідної кваліфікації та основних засобів.

Апеляційний суд вказує, що виходячи із специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт приймання-передачі послуг, в даному випадку, є достатнім та належним доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Наявні та надані до перевірки Акти надання послуг є належно оформленими та містять всі обов`язкові реквізити, зокрема, місце їх складання, найменування наданих послуг з посиланням на відповідний договір, їх кількість, період за який такі послуги були надані, їх вартість, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, а отже підтверджують реальність господарських правовідносин між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ТОВ «Фармінк» . Також, для перевірки надавався Договір № 01/10/20 від 01.10.2020 року. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника в залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Крім того, ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань. Сам по собі факт можливого недекларування ТОВ «Фармінк» у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних основних засобів та трудових ресурсів, не впливає та не ставить у залежність податковий облік (стан) замовника та не є підставою для позбавлення платника податку-замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Можлива відсутність у контрагентів належних трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). Як вбачається, послуги були надані, оплачені та використані в господарській діяльності, що спростовує висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення таких господарських операцій.

Щодо господарських операцій між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до умов Договору № 27/04/2020 від 27.04.2020 р., в період червень-липень 2020 року ФОП ОСОБА_1 було надано в користь ТОВ БКМ Україна послуг з монтажу, налаштування, діагностики, технічного обслуговування та ремонту електрообладнання тролейбусів на загальну суму 1929800,00 грн. без ПДВ. Роботи виконувалися з матеріалів Замовника, як це передбачено п. 1.3 Договору, фактично були виконані та прийняті Замовником. На підтвердження виконання договірних зобов`язань між ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_1 було оформлено відповідні первинні документи, які містять усі необхідні реквізити для первинних документів, що не заперечується в Акті перевірки. Зокрема, було оформлено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За доводами апелянта, такі документи не підтверджують задекларованих витрат, в силу не надання інформації про осіб, які від імені ФОП ОСОБА_1 здійснювали надання послуг з монтажу, налаштування діагностики, технічного обслуговування та ремонту електрообладнання тролейбусів, інформації про наявність в даних осіб відповідної кваліфікації, за якою адресою відбувалося виконання робіт та за допомогою яких матеріалів та інструментів, а також встановлення факту відсутності у ФОП ОСОБА_1 працівників відповідної кваліфікації та основних засобів.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 наявні первинні документи, які є належно оформленими та містять усі необхідні реквізити, були підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування нами податкового обліку. При цьому, посилання податкового органу на відсутність у ФОП ОСОБА_1 основних засобів та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання нею господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби, можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Окрім того, на момент здійснення господарських операцій у ФОП ОСОБА_1 , були наявні наймані працівники, що вбачається із звітності даної ФОП та спростовує висновки Акту перевірки. Серед видів діяльності даного контрагента є код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи, що відповідає виду наданих позивачу послуг. Отже, послуги були фактично надані, оплачені та використані в господарській діяльності, що спростовує висновки перевіряючих про відсутність фактичного здійснення таких господарських операцій.

Щодо господарських операцій з придбання ТМЦ у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 колегія суддів зазначає наступне.

На запит перевіряючих ТОВ «БКМ-Україна», у відповідності до листа № Д20 від 30.04.2021 р., було надано перелік первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню автозапчастин у зазначених суб`єктів господарювання на загальну суму 18823384 грн. Зокрема, позивачем надавалися копії договорів поставки, видаткові накладні, картки рахунків.

У відповідності до умов Договору № 11/01/2020-5 від 13.01.2020 та додатку № 1 до цього договору, ФОП ОСОБА_9 здійснив поставку ТМЦ (колодки гніздові та гнізда) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 2379664,40 грн. без ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які оформлені згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надавалися для перевірки.

У відповідності до умов Договору № 13/01/2020-2 від 13.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_8 здійснила поставку ТМЦ в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 1448158,60 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надавалися позивачем до перевірки.

У відповідності до умов Договору № 13/01/2020-3 від 13.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила поставку ТМЦ (провід ПВА-1,0, 1,5, 2,5, 4,0, 6,0) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 2229996,98 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надавалися до перевірки ГУ ДПС у Волинській області.

У відповідності до умов Договору № 16/01/2020 від 16.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) поставку ТМЦ провід, наконечники, стрічка стяжна, гнізда, штирі) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 2188844,41 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надавалися до перевірки.

Згідно умов Договору № 20/01/2020-1 від 20.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснив поставку ТМЦ (болти, гайки, шайби) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 3292639,20 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до умов Договору № 20/01/2020-2 від 20.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснив поставку ТМЦ (шайби, шплинти) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 1823954,40 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно умов Договору № 21/01/2020 від 21.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) здійснив поставку ТМЦ (шайби) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 1388793,60 грн. без ПДВ., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

У відповідності до умов Договору № 17/01/2020 від 17.01.2020 р. та Додатку № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) здійснив поставку ТМЦ (провід БПДО, провід КГНВ) в користь ТОВ «БКМ-Україна» на загальну суму 2198360,40 грн. без ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

На момент здійснення господарських операцій вищевказані контрагенти володіли юридичною та податковою правосуб`єктністю, в процесі припинення не перебувають. Серед видів діяльності даних контрагентів є код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що в повній мірі відповідає суті здійснених господарських операцій. Отже, послуги були фактично надані, оплачені та використані в господарській діяльності, що спростовує висновки перевіряючих про відсутність фактичного здійснення таких господарських операцій. Придбані ТМЦ були використані в господарській діяльності ТОВ «БКМ Україна» для виробництва тролейбусів.

За умовами вищевказаних Договорів (п 4.3), які є типовими для ТОВ «БКМ-Україна», оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів одним або кількома платежами на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відтермінування платежу терміном 12 (дванадцяти місяців) після поставки. Допускається дострокова оплата поставленого Товару).

У відповідності до умов Договорів, зокрема Додатків № 1, умовами поставки Товарів є: DDP склад Покупця за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева,2, згідно правил Інкотермс-2010, термін поставки - до 5 числа місяця поставки. Таким чином, доставка товарів здійснювалася силами та засобами Постачальників, ураховуючи малогабаритність ТМЦ.

Відсутність ТТН за договором постачання не є достатньою підставою для висновку про безтоварний характер операції постачання продукції, оскільки йдеться про правильність формування обліку за взаємовідносинами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а не за взаємовідносинами перевезення.

Поряд із цим встановлено, що ФОП ОСОБА_10 , згідно видаткових накладних здійснила поставку ТМЦ на значну суму 1872 972,52 грн. для позивача. Однак. Як вбачається з досліджених судом відомостей Державної прикордонної служби про осіб, які перетнули державний кордон, громадянка України ОСОБА_10 12.02.2019 року о 08 год. 06 хв. виїхала за межі України рейсовим пасажирським літаком, при цьому відомості щодо в`їзду на територію України відсутні.

Зважаючи на вищезазначені відомості, податковим органом правомірно винесено оскаржуване ППР в частині застосування податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 337135 грн. в частині господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_10 , що вбачається з детального розрахунку оскаржуваних ППР в розрізі контрагентів, долученого відповідачем до позову під час судового розгляду справи 26.10.2021.

Що стосується доводів Акту перевірки про завищення позивачем витрат у Фінансовій звітності за 2018 рік на суму 1 640 278 грн., які не підтверджені первинними документами та які призвели до заниження рядка 02 Декларації з податку на прибуток за 2018 р. в сумі 1 640 278 грн., суд зазначає наступне: акт перевірки містить оцінки первинним документам, де не вказано, які ж саме витрати неправомірно включено до фінансового результату до оподаткування. Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та Іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Окрім того, як обумовлено пунктами 2-5 розділу II Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою). Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Всупереч вищевикладеному Акт перевірки містить лише загальні посилання на факти порушень, які за своєю суттю є припущеннями, та не містить посилання на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків.

Таким чином, колегія суддів не приймає як порушення встановлення податковим органом розбіжностей між виявленими даними бухгалтерського обліку та звітами про фінансові результати у вигляді завищення витрат на загальну суму 1 640 278 грн., з яких згідно детального розрахунку відповідача оскаржуваних ППР збільшено суму грошового зобов`язання на прибуток в розмірі 295 250 грн. та 73 812,5 грн. по штрафних санкціях, оскільки в акті перевірки не зазначено виклад даного порушення з посиланням на підтверджені первинні документи.

Стосовно протиправності ППР від 16.08.2021 р. № , де було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки, податкове повідомлення-рішення від 16,08.2021 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ було винесене внаслідок не підтвердження господарських операцій між ТОВ «БКМ-Україна» та ТОВ «Турія-Агро» з придбання ТМЦ на загальну суму 12 723 254 грн. в т.ч. ПДВ 2 120 542 грн., які було повернено постачальнику.

Однак, господарські операції носили реальний характер та підтверджені первинними документами, які надавалися до перевірки. Так, у відповідності до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2018 р. ТОВ «Турія-Агро» (Продавець) та ТОВ «БКМ-Україна» (Покупець) досягли домовленостей про купівлю- продаж автонавантажувача марки FD30N3Z, загальною вартістю 200 000,00 грн. Вищевказаний автонавантажувач був поставлений в користь ТОВ «БКМ-Україна» 27.03.2018 р., що підтверджується видатковою накладною № TU-0000001 від 27.03.2018 р. та Актом приймання-передачі транспортних засобів. За результатами поставки було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 1 від 27.03.2018 р.

В подальшому, у відповідності до видаткової накладної (повернення) № БК-0000005 від 03.09.2018 року автонавантажувач було повернуто на ТОВ «Турія-Агро». За результатами повернення товару, позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 03.09.2018 р. № 1.

Таким чином, господарська операція між ТОВ «Турія-Агро» та ТОВ «БКМ-Україна» з купівлі-продажу та подальшого повернення автонавантажувача носила реальний характер та підтверджена необхідними первинними документами.

Також, 24.04.2020 р. між ТОВ «Турія-Агро» (Постачальник) та ТОВ «БКМ-Україна» (Покупець) було укладено Договір поставки № 24-04/20, у відповідності до умов якого, Сторони погодили умови поставки товару - нагрівачів повітря. Товар був поставлений на підставі видаткових накладних від 28.04.2020 р. № TU-0000004 та № TU-0000005. За результатами поставки було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 30.04.2020 р. № 11 та № 12.

В подальшому, у відповідності до накладних від 25.05.2020 р. № ЗО та № 31, товар було повернуто постачальнику, а також складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування кількісних та вартісних показників від 25.05.2020 р. № 2 та № 3.

Окрім того, 28.04.2020 р. між ТОВ «Турія-Агро» (Постачальник) та ТОВ «БКМ-Україна» (Покупець) було укладено Договір поставки № 28-04/20-4, у відповідності до умов якого, Сторони погодили умови поставки товару. Товар був поставлений на підставі видаткової накладної від 28.04.2020 р. № TU-0000002. За результатами поставки було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 1 від й.04.2020 р. В подальшому, у відповідності до накладної від 18.05.2020 р. N9 23, товар було повернуто постачальнику. За результатами повернення товару, було складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.05.2020 р. N9 1.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «Турія-Агро» та ТОВ «БКМ-Україна» з купівлі-продажу та подальшого повернення товару носили реальний характер та підтверджені необхідними первинними документами, що спростовує висновки Акту перевірки про непідтвердження таких господарських операцій.

Окрім того, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником І податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг І достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абз. З п.201.10 ст. 201 ПК України).

Дана правова позиція була викладена Верховним судом у Постанові від 21.10.2019 року у справі № 814/1564/18).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що про реальність операцій з контрагентами з отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг також свідчить той факт, що впродовж 2019-2020 р.р. позивачем було виготовлено та сертифіковано 98 тролейбусів, що вбачається з наданого під час судового розгляду 11.11.2021 реєстру сертифікатів відповідності з наданням для огляду відповідного сертифікату та протоколу випробування транспортного засобу.

Посилання апелянта на недотримання контрагентами позивача Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №36 від 03.02.2020 року та Правил охорони праці на міському електричному транспорті, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 546 від 04.08.2006 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дані нормативно-правові акти регулюють питання експлуатації рухомого складу підприємствами, установами, організаціями у сфері міського електротранспорту тролейбусних вагонів та тролейбусів, а не виробництва чи складання цих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 140/9529/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25 березня 2022 року.