Справа № 540/8438/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. Категорія 112010200м.ОдесаСправа № 540/8438/21
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% суми грошового забезпечення, вказаного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2021 № 33/42-Т-14о/п, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІІ у розмірі 74% суми грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2021 № 33/42-Т-14о/п, починаючи з 01.12.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що під час прийняття рішення від 05.10.2021 року у справі № 540/3940/21 питання щодо відсотку грошового забезпечення позивача судом не досліджувалося взагалі, оскільки він про це у позові не просив, так як між сторонами існував лише спір щодо права на перерахунок пенсії за вислугу років.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/3940/21 від 05.10.2021 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 . Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2021 № 33/42-Т-14о/п та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2021 № 33/42-Т-14о/п, починаючи з 01.12.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2021.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №540/3940/21 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області у листопаді 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019. При перерахунку основний розмір пенсії обчислено в сумі 70%, а не 74 % відповідних сум грошового забезпечення згідно зі ст. 13 Закону № 2262. Розмір пенсії склав з 01.12.2019 - 11540,66 грн. Виплата пенсії в перерахованому розмірі розпочата з грудня 2021 року.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №540/3940/21, яке набрало законної сили 05.11.2021 року, а саме позивачу перерахована пенсія на підставі оновленої довідки, однак відсотковий розмір основного розміру пенсії зменшений. Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення від 05.10.2021 року у справі №540/3940/21.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення суду у справі № 540/8438/21 виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погодився із зменшенням відсоткового розміру основного розміру пенсії і як наслідок звернувся до суду із іншим позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №809/487/18, від 13.07.2020 у справі №620/3960/19.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, а саме з рішення у справі № 540/3940/21, вимоги щодо відсотку грошового забезпечення позивачем не заявлялись та рішення щодо вказаної вимоги судом не приймалось.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки мотивувальній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/3940/21 від 05.10.2021 року та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав відмови у відкритті провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення по справі № 540/3940/21, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки рішення у справі 540/3940/21 пенсійним органом виконано в добровільному порядку.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 24 грудня 2021 року було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі № 540/8438/21, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.