Справа № 160/2839/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2022 року Справа №160/2839/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області у справі за №160/2839/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, в якій позивач просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 неправомірними в частині не зарахування мого трудового стажу в колгої «Зоря» з 01.01.1989 по 31.12.1991 року, з 01.01.1994 по 31.12.1994 року, колі працював на посаді водія, з 30.01.1995 по 31.03.2000 роки, коли останній працював трактористом, при призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати стаж в повній мірі в період з 01.01.19 по 31.12.1991 роки, з 01.01.1994 року по 31.12.1994 року на посаді водія, період роботи на посаді тракториста в колгоспі «Зоря» з 30.01.1995 року 31.03.2000 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2839/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.03.2022 р. представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області як відповідача-2 у справі № 160/2839/22, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 серпня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та іншими документами для призначення пенсії, відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень п.4.2 Порядку після реєстрації заяви від 20.07.2021 року та сканування копій документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності, документи Позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області для розгляду питання призначення пенсії.

Рішенням про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 29 від 03.09.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону № 1058.

Так, судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області було направлено на адресу позивача рішення про відмову в призначенні пенсії № 29 від 03.09.2021 р.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області у справі за №160/2839/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та залучення у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вулиця Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, 79000) у справі №160/2839/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області у справі за №160/2839/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Залучити у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вулиця Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, 79000) у справі №160/2839/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова