Справа № 120/9042/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9042/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

23 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006 слугували доводи позивача про невиконання відповідачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування ділянкою надр, які полягають у не поданні відповідачем щорічної звітності до ДНВП "Геоінформ України" про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр та не допуску представників Держгеонадр до здійснення заходів нагляду (контролю).

Однак, звітність за формою 5-гр щорічно направлялась до ДНВП "Геоніформ України", що підтверджується матеріалами справи. Вимоги припису №1000-14/06 від 09.10.2020 попри їх юридичну невизначенність та суперечливість були виконанні ще 22.04.2021. А саме, на виконання припису на ім`я начальника центрального міжрегіонального відділу кур`єром Нової пошти відправлено копії усіх наявних у відповідача матеріалів, які на думку підприємства, стосувались питань перелічених у додатку №1 до припису, у тому числі й тих, які жодним чином не пов`язанні з поданням звітності.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ТОВ "Агробуд-Сервіс" надано спеціалізований дозвіл на користування надрами №3958 від 13.07.2006, з метою видобування суглинків в якості сировини для виробництва цегли керамічної марки "100". Термін дії дозволу вказано 20 (двадцять) років. Особливими умовами дозволу визначено:

1) виконання умов Держуправління екоресурсів у Вінницькій області (екологічна картка від 03.10.2003 №ВПЛ-67/03);

2) щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97;

3) своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством;

4) щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ України" згідно з формою 5-гр.

Наказом Держгеонадр від 23.12.2015 №438 "Щодо проведення систематичного аналізу Державного балансу запасів корисних копалин" ДНВП "Геоінформ України" було наказано спеціально з ДКЗ провести аналіз Державного балансу запасів корисних копалин України щодо подання на повторну державну експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки відповідних родовищ корисних копалин в частині діючих в тому числі зупинених, спеціальних дозволів на користування надрами та надати Держгеонадрам відомості у термін до 15.12.2016.

Листом від 13.01.2016 №02/302-0021 ДНВП "Геоінформ України" та листом від 15.02.2016 №87/07-1 ДКЗ надано відомості щодо затвердження запасів родовищ корисних копалин, на розробку яких наданні спеціальні дозволи на користування надрами. При цьому, серед надрокористувачів, які не дотримали даної вимоги, наявне ТОВ "Агробуд-Сервіс".

Наказом Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №865 та, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 13.07.2006 №3958 з 01.03.2017 та надано надрокористувачу термін для усунення порушень.

Листом від 27.01.2017 №1914/13/14-17 відповідач повідомив надрокористувача, що наказом Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 №287 останньому надано термін для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №865. Наказом від 11.01.2017 №5 прийнято рішення зупинити дію дозволу з 01.03.2017.

Листом від 23.02.2017 №4073/13/14-17 відповідач повідомив товариство, що наказом від 01.02.2017 №50 надрокористувачу продовжено терміни для проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.05.2017. Вказано про строк для проведення експертизи до 01.05.2017.

Листом від 18.05.2017 №11206/13/1417 Держнадра України повідомили, що наказом від 19.04.2017 №172 надрокористувачу продовжено терміни проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.02.2018.

Листом від 06.09.2017 №20099/03/14-17 повідомлено позивача про зупинення дії дозволу з 01.02.2018 у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи.

Наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2018 №132 відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами згідно з Додатком 2.

У зв`язку з порушенням надрокористувачем Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу в частині подання щорічної звітності щодо стану виконання Програми робіт, наказом Державної служби геології та надр України від 17.10.2017 №446 товариству позивача надано 10 календарних днів на усунення порушень.

Листом від 02.10.2017 №10 ТОВ "Агробуд-Сервіс" повідомив, що в укладеній ними Угоді про умови користування надрами від 12.07.2006 відсутня програма робіт, але умови користування надрами виконуються.

Листом від 10.05.2018 №8078/03/14-18 повідомлено про відтермінування дати зупинення спеціального дозволу до 01.02.2019 згідно наказу від 24.04.2018 №132.

Наказом Держгеонадр №394 від 09.09.2020 доручено департаменту провести позапланові перевірки діяльності суб`єктів господарювання, яким наданні спеціальні дозволи на користування надрами у зв`язку з неподанням ними документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Держгеонадр №433 за два звітні періоди підряд без поважних причин, серед яких знаходилось ТОВ "Агробуд-Сервіс".

На виконання вимог наказу, представники Центрального міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України прибули з метою проведення позапланової перевірки товариства. Однак на час прибуття представників органу державного нагляду керівник підприємства знаходилась за кордоном, про що свідчить копія закордонного паспорту із відмітками перетину кордону 28.09.2020 по 05.10.2020.

За результатами перевірки посадовими особами органу державного нагляду складено акт №06-02/26/2020-31/у (78) від 02.10.2020, згідно якого встановлено порушення надрокористувачем вимог абз.2 ст.11 Закону України №877, а саме суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю). При цьому в акті зазначено, що пояснень, зауважень чи заперечень надрокористувачем не надавалось.

На підставі вказаного акту складено припис від 09.10.2020 №1000-14/06, яким ТОВ "Агробуд-Сервіс" надано строк на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування до 10.11.2020.

Наказом Держгеонадр від 28.12.2020 №616 внесенні зміни до п.59 додатку №3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу та надано надрокористувачам термін на усунення порушень до 01.03.2021. Про даний факт надрокористувачів повідомлено листом Держгеонадр від 06.01.2021 №181/01/07-21, який відповідачем отримано 09.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ "Агробуд-Сервіс" зверталось на адресу позивача із листами щодо виконання припису, у відповідь отримано листи №1326-14/06 від 11.12.2020 та №256-14/06 від 01.03.2021 із зазначенням, що надрокористувачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

06.04.2021 листом №5187/01/07-21 позивач запропонував товариству у 15-денний строк надати до Держгеонадр власну позицію щодо згоди/незгоди на припинення права користування надрами.

22.04.2021 відповідач листом №4 повідомив про надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріалів щодо усунення порушень вимог законодавства та звернулось з проханням поновити дію спеціалізованого дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006.

Для встановлення обставин, представником відповідача 15.07.2021 до Державної служби геології та надр направлено адвокатський запит №8/2021 щодо надання інформації про результати розгляду матеріалів про усунення порушень направлених 22.04.2021; результати розгляду клопотання від 22.04.2021 про поновлення дії дозволу №3958; поточний стан спеціального дозволу; щодо наявності на момент звернення із адвокатським запитом не усунутих порушень у сфері користування надрами, у разі наявності таких порушень конкретизувати їх.

У відповідь на адвокатський запит, листом Держгеонадр України №12729/01/02-21 від 30.07.2021 зазначено, що відповідачем порушення не усунуті та про відсутність підстав для поновлення дії спеціалізованого дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006. Вказано, що з метою усунення причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу необхідно надати копії документів, які підтверджують факт усунення порушень.

15.07.2021 представником позивача направлено до відповідача лист щодо необхідності скасування п.59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2006 №3958 у зв`язку з наявністю правового висновку ВС від 21.08.2018 у справі №807/1332/17.

Листом Держгеонадр від 22.07.2021 №12101/01/07-21 на запити про отримання публічної інформації, серед іншого, повідомлено про прийняття рішення щодо необхідності анулювання спеціального дозволу у судовому порядку.

Листом Держгеонадр від 13.08.2021 №14454/01/02-21, повідомлено ТОВ "Агробуд-Сервіс", що станом на 13.08.2021 товариством не усунуто певні порушення законодавства у сфері надрокористування (перелічено порушення) у зв`язку з чим Державна служба геології та надр України не має правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу. Вказано, що з метою усунення причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу необхідно надати копії документів, які підтверджують факт усунення порушень.

Не погоджуючись з бездіяльністю Держнеонадр, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" від 15.07.2017 про скасування п.59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині зупинення спеціального дозволу від 13.07.2006 №3958; з бездіяльністю відповідача щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ "Агробуд-Сервіс" заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06 та з діями щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі від 02.10.2020 №1000-14/06, ТОВ "Агробуд-Сервіс" звернулося до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №120/11632/21-а задоволено позов ТОВ "Агробуд-Сервіс", ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" про скасування пункту 59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017 в частині зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року внаслідок порушення п.25 Положення №865, та зобов`язати скасувати у цій частині пункт 59 Додатку 3 до наказу № 5 від 11.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ «Агробуд-Сервіс» заходів на виконання припису №1000-14/06 від 09.10.2020 та зобов`язати поновити дію спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису №1000-14/06 від 09.10.2020;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі №1000-14/06 від 02.10.2020.

Державна служба геології та надр України вважаючи, що відповідачем не усунуто зазначенні порушення у сфері користування надрами, 06.04.2021 листом №5187/01/07-21 просила надати у 15-денний строк власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами.

Інформація щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами на адресу позивача не надходила, тому Державна служба геології та надр України звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач: 1) порушив вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, 2) не усунув порушення, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, 3) у встановлений позивачем строк, який був достатнім, не виконав вимог припису від 09.10.2020 року №1000-14/06 щодо порушень задокументованих актом перевірки від 02.10.2020 року № 06-02/26/2020-31/у (78).

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до абз.1 ст.13 Кодексу України про надра від 27.07.1994 №132/94-ВР (КУпН) користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно ст.19 КУпН надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до ст.60 КУпН державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.61 КУпН державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (Положення №1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За приписами пп.9, 10 п.4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами пунктів 3, 11 статті 4 Закону №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно зі ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 ст.12 Закону №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до п.10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (Порядок №615) невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Пунктом 22 Порядку №615 передбачено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції"; 6) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи; 7) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Згідно п.23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно ст.26 КУпН право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.57 КУпН у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст.64 КУпН спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (Закон №2806-IV) дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З урахуванням наведеного, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу.

Встановлено, що підставою для звернення позивача до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Агробуд-Сервіс" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006 слугувало не усунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 09.10.2020 №1000-14/06 та недотримання вимог Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 12.07.2014 та вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр України для здійснення державного геологічного контролю.

Суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення справи по суті, відповідачем до суду не було надано доказів того, що ним взагалі оспорювалася правомірність прийняття наказу від 11.01.2017 №5 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, припис від 09.10.2020, наказ від 28.12.2020 №616 щодо внесення змін до п.59 додатку №3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 в частині підстав зупинення дії спеціального дозволу та надання надрокористувачу терміну на усунення порушень. За змістом ст.11 Закону №877-V, Угоди від 12.07.2006, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006, відповідач, як надрокористувач, зобов`язаний допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю. Однак, посадовими особами позивача складено Акт про недопущення до перевірки №06-02/26/2020-31/у(78) від 02.10.2020, яким було встановлено факт недопуску посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю), що вказує про невиконання відповідачем положень ст.11 Закону №877-V. Наведене свідчить про наявність підстав для припинення права на користування надрами, що надане спеціальним дозволом на користування надрами.

Однак, апеляційний суд зауважує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №120/11632/21-а задоволено позов ТОВ "Агробуд-Сервіс", ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" про скасування пункту 59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017 в частині зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 внаслідок порушення п.25 Положення №865, та зобов`язати скасувати у цій частині пункт 59 Додатку 3 до наказу № 5 від 11.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ «Агробуд-Сервіс» заходів на виконання припису №1000-14/06 від 09.10.2020 та зобов`язати поновити дію спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису №1000-14/06 від 09.10.2020;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі №1000-14/06 від 02.10.2020.

Тобто, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №120/11632/21-а визнано протиправними дії та бездіяльність Державної служби геології та надр України, які у своїй системі зумовили виникнення та існування обставин, які судом першої інстанції розцінені як підстави анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006.

Водночас, з огляду на визнання протиправними таких дій та бездіяльності та обставини, встановлені під час розгляду справи №120/11632/21-а, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Агробуд-Сервіс» не вчинено заходів на виконання припису №1000-14/06 від 09.10.2020 та безпідставно не допущено представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3958 від 13.07.2006, виданого ТОВ "Агробуд-Сервіс", що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 3405 грн, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги.

Щодо заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч.7 ст.134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема й документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги від 07.12.2021 №8/7 та розрахунок судових витрат.

Разом з цим, відповідачем не подано до суду жодних доказів оплати гонорару адвокату, тобто не доведено фактичного понесення заявлених до стягнення у даній справі витрат на правову допомогу, що унеможливлює присудження таких сум на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судовий збір у сумі 3405 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.