overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/2113/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2113/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою в якій просила:

замінити стягувача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в адміністративній справі №600/2113/20-а, на її правонаступника - ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:15год. 31 березня 2022 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 1 «І».

2. Заява буде розглядатись суддею Григорашом В.О. одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш
Справа № 303/1636/22
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Мукачево Справа №303/1636/22

2-а/303/57/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 2 березня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2022 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.03.2022.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 21.03.2022 року (перший робочий день).

Разом з тим, заява про усунення недоліків подана до суду 22.03.2022 (Вх. №5767), тобто після закінчення встановленого судом строку.

Крім того, позивачем не надано копію (оригінал)/витяг оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або не заявлено клопотання про її витребування, у випадку наявності об`єктивних перешкод для її отримання.

Додана до матеріалів позовної заяви копія повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є предметом оскарження за вказаним позовом.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.03.2022 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

4. Ухвала суду складена та підписана 24 березня 2022 року.

Суддя В.В. Кость
Справа № 160/15315/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.
На дане рішення Дніпровською митницею 11.11.2021 подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 3405грн. Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 16.02.2022.
Від Дніпровської митниці 24.02.2022 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло більше чотирьох місяців і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору в повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд
Відмовити Дніпровській митниці в продовженні строку для усунення недоліків.
Повернути апеляційну скаргу відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська

суддя Т.І. Ясенова
Справа № 160/15420/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2022 року справа 160/15420/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Добродняк І.Ю., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 стягнуті витрати на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Ухвала отримана ГУ ДПС в Дніпропетровській області 09.11.2021.

На дану ухвалу ГУ ДПС в Дніпропетровській області 24.11.2021 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 2270грн.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 14.02.2022.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.02.2022 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня отримання оскаржуваної ухвали пройшло чотири місяці і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова
Справа № 160/7307/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 березня 2022 року справа 160/7307/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Добродняк І.Ю., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 про передачу до господарського суду справи за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 передана до Господарського суду Дніпропетровської області справа за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
На дану ухвалу ГУ ДПС в Дніпропетровській області 06.12.2021 подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2270грн.
Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 14.02.2022.
Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17.02.2022 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваної ухвали пройшло три місяці і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.
Повернути апеляційну скаргу відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова
Справа № 280/9102/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9102/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року в адміністративній справі № 280/9102/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой" до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
Вказана вище апеляційна скарга у справі №280/9102/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 11.01.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її недоліками та надано скаржникові строк для усунення таких недоліків.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті.
Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року в адміністративній справі №280/9102/21.
Надіслати скаржникові копію цієї ухвали.
Надіслати іншим учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.
Встановити учасникам справи для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, строк не пізніше десяти днів з дня закінчення (скасування) воєнного стану на території України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
Справа № 280/9102/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9102/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши питання про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року в адміністративній справі № 280/9102/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой" до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Згідно з частиною першою статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Всі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, судом проведені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 306, 309, 310, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд справи № 280/9102/21 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справу буде розглянуто в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак
Справа № 280/9535/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9535/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року в адміністративній справі № 280/9535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище апеляційна скарга у справі №280/9535/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 16.12.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її недоліками та надано скаржникові строк для усунення таких недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті.

Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року в адміністративній справі №280/9535/21.

Надіслати скаржникові копію цієї ухвали.

Надіслати іншим учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Встановити учасникам справи для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, строк не пізніше десяти днів з дня закінчення (скасування) воєнного стану на території України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак