Справа № 580/1650/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2022 року справа № 580/1650/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія» про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (18000, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60; ) в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 185; ) (далі позивач) до Приватного підприємства «Надія» (18002, м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 27; ) (далі відповідач), в якому просить:

зобов`язати відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлавав Кринського)» на вул.Байди Вишневецького, 2 в м.Черкаси, шляхом здійснення реставраційних робіт;

зобов`язати відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлавав Кринського)» на вул.Байди Вишневецького, 2 в м.Черкаси, шляхом здійснення консерваційних робіт;

стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 4962,00грн на р/р UA0003751 (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800.

Також просить розглянути справу за його участю у судовому засіданні та повідомити про дату, час і місце судового розгляду справи Черкаську обласну прокуратуру та Черкаську окружну прокуратуру.

Обґрунтовуючи зазначив, що у власності відповідача перебуває нежитловий будинок, що розташований у межах заповідної території «Черкаські берегові схили» та багатошарової пам`ятки археології: городище «Замкова гора», культурний шар пізньосередньовічних Черкас. 26.03.2021 наказом №228 Міністерство культури та інформаційної політики України вказаний об`єкт занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення. 05.04.2021 Управління направило відповідачу лист про необхідність укладення охоронного договору щодо вказаного об`єкта. Такий договір не укладений. Позивач стверджує, що відповідач намагається його знищити, про що відкрите кримінальне провадження. 12.07.2021 проведено огляд місця події та встановлено незадовільний його стан, перебуває в занедбаному стані та потребує проведення першочергових робіт із консервації та реставрації. Власник не вживає заходів з приведення її до належного стану. Тому прокуратура звернулася зі вказаним позовом до суду. Акцентує увагу, що консервація, реставрація тощо може відбуватися за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації, а розробленню проектів передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у т.ч. археологічних і геологічних. Такі заходи відповідач не вжив.

Ознайомившись із матеріалами позову вказаний суд виявив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того згідно з пунктами 4,9 ч.5 ст.160 КАС України у позовні заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі згідно з ч.4 вказаної статті Кодексу обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам у позовній заяві не наведено обґрунтувань, чому позов подано в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Доданими до позовної заяви копіями документів підтверджується надання та затвердження відповідачу за його заявою чинним наказом від 15.05.2020 №508 Департаменту архітектури та містобудування містобудівних умов і обмежень для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Байди Вишневецького, 2, якими серед іншого передбачено змінити цільове призначення земельної ділянки та вказано про перебування об`єкта будівництва в межах охоронних зон археології. Вказане Управління направило відповідачу листи з проектом для укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та приписи до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області про зупинення проходження експертизи проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою.

Тобто, на дату звернення до суду чинні документи відповідача на забудову відповідної території.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 КАС України встановлено обов`язок зазначити у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Водночас відсутні будь-які документи щодо звернення будь-якого органу державної влади до відповідача з вимогою привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлавав Кринського)» на вул.Байди Вишневецького, 2 в м.Черкаси, шляхом здійснення реставраційних та консерваційних робіт. Пояснення з цього приводу та відповідні обґрунтування у позовній заяві не вказані. Отже, правовідносини щодо заявленого спору не виникли та не виникли підстави для звернення до суду зі вказаними позовними вимогами від імені вказаного позивачем Управління.

Згідно з п.1 ч.2 ст.5 Закону України від 8 червня 2000 року №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі ЗУ №1805-III) контроль за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Питання відповідальності за порушення законодавства про охорону культурної спадщини врегульовані нормами Розділу VIII вказаного закону. Зокрема, стаття 44 передбачає повноваження відповідного органу охорони культурної спадщини накладати на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, фінансових санкцій за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації, за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки та інші.

У позовній заяві не вказано відомостей про вжиття заходів контролю відповідним Міністерством або Управлінням, у т.ч. щодо зобов`язання відповідача реставрувати та консервувати відповідний об`єкт.

Відповідно до ст.21 ЗУ №1805-III якщо в результаті дій або бездіяльності власника пам`ятки їй загрожує пошкодження або знищення, відповідний орган охорони культурної спадщини робить власнику пам`ятки відповідне попередження.

Якщо власник пам`ятки не вживе заходів щодо її збереження, зокрема у зв`язку з неможливістю створення необхідних для цього умов, суд за позовом відповідного органу охорони культурної спадщини може постановити рішення про її викуп.

У разі невідкладної необхідності забезпечення умов для збереження пам`ятки позов про її викуп може бути пред`явлено без попередження.

Викуплена пам`ятка переходить у власність держави. Викупна ціна пам`ятки визначається за згодою сторін, а в разі спору - судом.

Отже, закон встановлює конкретні правові наслідки щодо невжиття власником заходів збереження об`єкта архітектури.

У позовній заяві не вказано та додані до неї документи не містять відомостей про внесення відповідачу попередження про відповідні загрози. Відповідно не наведено підстав для звернення до адміністративного суду.

Тому суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не містить обґрунтування підстав звернення до адміністративного суду зі вказаними позовними вимогами від імені Управління, не відповідає вказаним вище вимогам ст.160 КАС України. Також звернув увагу, що позовна заява вих. від 10.03.2022 підписана заступником, а не керівником Черкаської окружної прокуратури за відсутності долучених доказів представляти її інтереси на вказану дату.

Недоліки можуть бути усунені шляхом приведення змісту позовної заяви до вказаних вище вимог та надання її суду в кількості відповідно до кількості учасників спору та наданням доказу наявності повноваження заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. підписувати позовну заяву 10.03.2022.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на належний судовий захист суд дійшов висновку з урахуванням запровадженого воєнного стану в Україні встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 118-123, 160-161, 169-171, 241-248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія» (18002, м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 27; ) про зобов`язання привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлавав Кринського)» на вул.Байди Вишневецького, 2 в м.Черкаси, шляхом здійснення реставраційних та консерваційних робіт.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ