Справа № 420/11844/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 березня 2022 року м. Одеса

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання.
Ухвалою суду від 13 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні, наступне засідання призначено на 21.01.2022 року на 15:30 год.
Ухвалою суду від 21 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні, наступне засідання призначено на 14.02.2022 року на 10:00 год.
31 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стефанова С.О.
Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від 31.01.2022 р. відмовлено. (Суддя Танцюра К.О.).
Ухвалою суду від 15 березня 2022 року відкладено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання, призначено судове засідання на 05.04.2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань № 30.
23 березня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стефанова С.О., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Позивач в обґрунтування заяви про відвід судді Стефанова С.О. вказує, що чергове засідання було призначене на 14.03.2022 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області. Зважаючи на військовий стан він намагався отримати інформацію про судове засідання, проте не зміг, а 14.03.2022 року о 14:00 год. ніхто на зв`язок не вийшов. Разом з тим, ним було отримано ухвалу суду від 15.03.2022 року про відкладення засідання та призначення наступного засідання в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, а не в режимі відеоконференції. Позивач вказує, що суддя Стефанов С.О. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись законів України та присяги судді, а тому не може обіймати посаду судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Посилання заявника в заяві про відвід на упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.