Справа № 160/7720/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2022 року Справа №505вр-22/160/7720/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Максим" про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Максим" до Відповідача 1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. у справі №160/7720/20 адміністративний позов Селянського (фермерського) Господарства "Максим" було задоволено та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивача частину судових витрат у розмірі 2102,00 гривень.

01.07.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

16.03.2022р., засобами поштового зв`язку, заявник (Селянське (фермерське) господарство "Максим") звернувся із заявою про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, в якій просить замінити боржника в адміністративній справі №160/7720/20 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області , за місцезнаходженням: 49005, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро; видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист за №160/7720/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.09.2020р. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивача частину судових витрат у розмірі 2102,00 гривні визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника.

16.03.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 85 д, у зв`язку із перебуванням судді Ількова В.В. у відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник у прохальній частині позову просить замінити боржника в адміністративній справі №160/7720/20 (дане питання регулюється положеннями ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України), тоді як обґрунтовує свої вимоги ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження, що не дає змогу суду визначитися зі змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Окрім того, з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, які зазначені заявником у заяві, ані копій такої заяви у кількості до учасників, зазначених заявником у заяві в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Максим" про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Максим" до Відповідача 1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва