Справа № 824/217/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивач не з`явився,

представника відповідача Коталейчука С.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначено на 21.03.2022 року.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вирішив продовжити розгляд справи за даною явкою сторін.

21.03.2022 р. суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіною Т.М. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що позивачем сім разів заявлено заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М., які визнавались судом необґрунтованими та у задоволенні яких було відмовлено, однак з метою недопущення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників справи стосовно заявленої заяви, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

30.12.2021 р. позивач подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, одночасно з поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/217/19-а Брезіній Т.М. з розгляду цього питання.

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. заяву позивача про відвід судді Брезіної Т.М. визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 р. в задоволенні заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено повністю.

11.01.2022 р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Брезіної Т.М.

Ухвалою суду від 11.01.2022 р. заяву позивача про відвід судді Брезіної Т.М. визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у задоволені заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - відмовлено повністю.

13.01.2022 р. від позивача надійшла заява (втретє) про відвід судді Брезіної Т.М.

Ухвалою суду від 13.01.2022 р. заяву позивача про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. у задоволенні заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 824/217/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено повністю.

Позивач подав до суду заяви від 13.02.2022 р. та від 14.02.2022 р., які зареєстровані Чернівецьким окружним адміністративним судом 14.02.2022 р., про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяв позивача від 13.02.2022 р. та від 14.02.2022 р., які зареєстровані Чернівецьким окружним адміністративним судом 14.02.2022 р., про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

Крім того, 14.02.2022 р. у судовому засіданні представник позивача заявив усну заяву про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. відмовлено у задоволенні усної заяви позивача від 14.02.2022 р. про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

Також, 14.02.2022 р. у судовому засіданні представник позивача заявив ще одну усну заяву про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а. В судовому засіданні оголошено перерву та надано представнику позивачу час для написання письмової заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.03.2022 р. усну заяву представника позивача про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа „Лавентс проти Латвії") наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд заявляє відвід із об`єктивних критеріїв послуговуючись тим, що позивачем та його представником вже всьоме було заявлено відвід судді, які не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Враховуючи ті положення, що суд здійснює правосуддя безсторонньо і повинен забезпечувати відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності учасників судового процесу, однак об`єктивні критерії свідчать існування у позивача недовіри до суду.

Таким чином, позивачем та його представником сім разів подано заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М., які визнавались судом необґрунтованими та у задоволенні яких було відмовлено. Враховуючи наведене вище, попри необґрунтованість усіх заяв позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Брезіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №824/217/19-а передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2022 року.

Суддя Т.М. Брезіна