Справа № 726/148/22
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/148/22
Провадження №2-а/726/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Симоненко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18 січня 2022 року відносно нього уповноваженою службовою особою інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Паранюком А.В. винесено постанову серії ЕАО №5241298, якою визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до відомостей зазначених у вказаній постанові, підставою для її складання слугувало те, що «18 січня 2022 року, о 21 год. 31 хв., в м.Чернівці, вул. Комарова, 39 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або на два червоних миготливих, сигнали забор. руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 18 січня 2022 року він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 21 год. 30 хв. здійснював рух по вул. Героїв Майдану, що в м.Чернівці в напрямку перехрестя з вул. Комарова. Рухаючись у вищевказаному напрямку, під`їжджаючи до регульованого перехрестя він завчасно побачив, що загорівся червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим зменшив швидкість, в тому числі враховуючи що перед світлофором неналежне дорожнє покриття (попередньо проводились дорожні роботи). Даний транспортний засіб він зупинив перед світлофором. Позаду нього зупинився інший транспортний засіб, як потім він побачив, працівників патрульної поліції. На даному світлофорі він простояв близько 15 секунд, і після увімкнення зеленого покажчика світлофора він почав рух наліво у напрямку вул. Комарова. Знаходячись вже на самому перехресті почув звук сирени та побачив проблискові маячки автомобіля патрульної поліції. Завершивши маневр проїзду перехрестя він прийняв вправо та зупинився з дотриманням ПДР. До нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та просив надати йому документи. Оскільки причина зупинки не відповідала фактичним обставинам, він почав заперечувати порушення ним правил проїзду регульованого перехрестя. Однак, не зважаючи на його доводи та пояснення працівників патрульної поліції розуміючи що він не порушував ПДР, з метою будь яким чином притягнути його до адміністративної відповідальності, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, назвавши ознаки сп`яніння - почервоніння обличчя та поведінка яка не відповідає обстановці. Розуміючи що в нього не можуть бути ознаки сп`яніння, оскільки він алкогольні напої не вживає, він погодився пройти такий огляд. За його результатами спеціальний технічний засіб показав відсутність сп`яніння. Через деякий час на телефоні працівник поліції показав коротке відео, вже з мотивацією не того що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а те що він виїхав на перехрестя. З огляду на дане відео він вказав працівнику поліції про те, що на ньому чітко вбачається що зупинився біля світлофора та стоїть очікуючи можливості в подальшому руху.

Просить скасувати дану постанову.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що під час несення служби в м.Чернівці на перехресті вул. Комарова та вул. Героїв Майдану, 18.01.2022 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючи сигнал світлофора, а саме на червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Симоненко В.В. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Встановлено, що 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою службовою особою інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Паранюком А.В. винесено постанову серії ЕАО №5241298, якою визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до відомостей зазначених у вказаній постанові ЕАО № 5241298, підставою для її складання слугувало те, що «18 січня 2022 року, о 21 год. 31 хв., в м.Чернівці, вул. Комарова, 39 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або на два червоних миготливих, сигнали забор. руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до 8.7.3 «е» ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положенням ч. 2 ст.122КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.90КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із відеозапису, на перехресті вулиць Героїв Майдану та Комарова відсутні дорожні знаки та розмітка, які позначають місце для зупинки транспортного засобу. Однак на відеозаписі відсутні докази того, що позивач проїхав перехрестя на забороняючий червоний колір світлофора. У відеозаписах міститься спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 та момент того, що позивач ОСОБА_1 зупинився біля світлофора та очікував дозволу руху.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5241298 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5241298 від 18.01.2022 року винесену інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції Паранюком А.В. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 992 грн. 40 коп судових витрат на відшкодування судового збору, згідно квитанції про сплату №97337 від 28.01.2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар