Справа № 140/16484/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16484/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі - ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169, №3395934/43549169; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 09 листопада 2021 року №210, №211 датою їх первинного подання ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» з 05 березня 2020 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість та згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності товариства відповідно Класифікатору економічних видів діяльності 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

З метою здійснення основного виду діяльності, ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», як покупець укладено контракти від 11 січня 2021 року №01/01/2021 з ОСОБА_1 s.r.o (Прага), як продавець та від 01 квітня 2021 року №01/04/2021 з Statisfactory group s.r.o. (Словакія), як продавець.

За умовами даних контрактів продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця укомплектовані кузова легкових та вантажних автомобілів, легкові, вантажні автомобілі, мотоцикли, автобуси, сільськогосподарську техніку, продукцію сільськогосподарського виробництва, будівельні матеріали, труби для електростанцій, бурові установки, повітряні та водні судна, інші продовольчі та непродовольчі товари у справному стані

Дата поставки товару рахується дата штемпеля на митній декларації в пункті призначення після митного оформлення. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повну митну очистку товару в країні покупця.

Так, згідно контракту від 11 січня 2021 року №01/01/2021 укладеного з ОСОБА_1 s.r.o та інвойсу від 05 жовтня 2021 року №2236, позивачем отримано товар: навантажувач телескопічний колісний, бувший у використанні, марки «MANITOU», модель «MLT 633 TL S», 2001 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 CM3 (дизель), потужність - 73 кВт, власна маса - 7030кг, вартістю 5500 євро.

Митне оформлення товару на території України здійснено згідно митної декларації типу ІМ40 №UA204080/2021/034366 від 11 жовтня 2021 року. Оплата за отриманий товар ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» здійснена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 03 листопада 2021 року №57.

Згідно із контрактом від 01 квітня 2021 року №01/04/2021 укладеним з Statisfactory group s.r.o. та інвойсу від 16 липня 2021 року №7072 товариство отримано товар: навантажувач телескопічний колісний, бувший у використанні, марки «JCB», модель «541-70», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 CM3 (дизель), потужність - 93 кВт, власна маса - 7800 кг, вартістю 8200 євро.

Митне оформлення товару на території України здійснено згідно митної декларації типу ІМ40 №UA204080/2021/021289 від 19 липня 2021 року. Оплата за отриманий товар ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» здійснена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 12 серпня 2021 року №27.

В подальшому отримані транспортні засоби ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» реалізовано на території України на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

Так, на продаж навантажувача телескопічного колісного, марки «MANITOU», модель «MLT 633 TL S», 2001 року виготовлення, ідентифікаційний №163923, ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець) укладено з Фермерським господарством «ДАЖ» (покупець) договір купівлі-продажу транспортного засобу №КВ-0000І81 від 09 листопада 2021 року.

За умовами вказаного договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту його передачі, підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів: видаткова накладна.

Загальна сума договору становить 215000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3583,30 грн.

На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі від 09 листопада 2021 року №181/2021, продавець ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» для покупця ФГ «ДАЖ» виписано видаткову накладну №КІ-0000214 від 09 листопада 2021 року, рахунок-фактуру №КІ-0000181 від 09 листопада 2021 року. ФГ «ДАЖ» 09 листопада 2021 року розрахувалось за отриманий товар (транспортний засіб), про що свідчить виписка по рахунку від 09 листопада 2021 року установи банку AT «Укрексімбанк» (місто Київ).

На продаж навантажувача телескопічного колісного, марки «JCB», модель «541- 70», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець) укладено з Селянським (Фермерським) господарством «КАМА» (Покупець) договір купівлі-продажу транспортного засобу №КВ-0000191 від 09 листопада 2021 року.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту його передачі, підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів: видаткова накладна.

Загальна сума договору становить 1 090 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 181667,00 грн.

На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі №191/2021 від 09 листопада 2021 року. Продавець ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» для покупця СФГ «КАМА» виписано видаткову накладну №КІ-0000215 від 09 листопада 2021 року, рахунок-фактуру №КІ-0000191 від 09 листопада 2021 року. СФГ «КАМА» 09 листопада 2021 року розрахувалось за отриманий товар (транспортний засіб), про що свідчить виписка по рахунку від 09 листопада 2021 року установи банку AT «Укрексімбанк» (м.Київ).

По вказаних господарських операціях ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» виписано та подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 09 листопад 2021 року №210 для ФГ «ДАЖ» на продаж навантажувача телескопічного колісного, марки «MANITOU», модель «MLT 633 TL S», 2001 року виготовлення, ідентифікаційний №163923, на суму 215000грн., в т.ч. ПДВ 35833,33 грн та від 09 листопад 2021 року №211 для СФГ «КАМА» на продаж навантажувача телескопічного колісного, марки «JCB», модель «541-70», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №JCB5TBLJA71194834, на суму 1090000 грн, в т.ч. ПДВ 181666,67грн.

Однак, реєстрація вказаних податкових накладних зупинена в ЄРПН, про що ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» отримано квитанції від 16 листопада 2021 року №, №, в яких вказано, що реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» повідомленнями від 16 листопада 2021 року №13, №14 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН для розблокування податкових накладних подано копії первинних документів, за результатами розгляду яких рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169, №3395934/43549169 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211 з підстав ненадання платником податку первинних документів, де в додатковій інформації рішень вказано: платником не надано документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом.

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» вказані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України. До скарг на рішення комісії товариство для підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 додано копії платіжного доручення в іноземній валюті від 03 листопада 2021 року №57, інвойсу від 05 жовтня 2021 року №2236, до податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 - платіжне доручення від 12 серпня 2021 року №27, інвойсу від 16 липня 2021 року №7072.

Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 листопада 2021 року №55794/43549169/2, №55768/43549169/2 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, скарги ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» залишено без задоволення з підстав: ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків чи містять відмінності, однак оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області взагалі не містить жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних з посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Вказує, що надані позивачем документи свідчать про реальне здійснення господарської операції з купівлі-продажу транспортних засобів на виконання, факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Окрім того, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів при здійсненні господарської операції.

З наведених підстав ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» уважає рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169, №3395934/43549169 безпідставними та протиправними з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 25 січня 2022 року №263/03-20-20 позовних вимог не визнала, повідомляє, що ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» виписало податкові накладні: від 09 листопад 2021 року №210 для ФГ «ДАЖ» на загальну суму 215000 грн, в тому числі ПДВ - 35 833,33 грн та від 09 листопад 2021 року №211 для С(Ф)Г «КАМА» на загальну суму 1 090 000 грн, в тому числі ПДВ - 181666,67 грн

Реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена ДПС України згідно із квитанції, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/Р в ЄРПН відповідає пункту 8 Критерії ризиковості, що підтверджується рішенням від 15 вересня 2021 року №51929.

У зв`язку із чим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Відносно податкової накладної від 09 листопад 2021 року №210 було надано повідомлення від 16 листопада 2021 року №13 копії документів, кількість яких складала 8 додатків: видаткова накладна №К10000214 від 09 листопада 2021 року, ВМД UA 11034366, договір купівлі-продажу №КВ-0000181 від 09 листопада 2021 року, контракт №01/01/2021 від 11 січня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура №КІ-00000181 від 09 листопада 2021 року, акт №181/2021 прийому/передачі від 09 листопада 2021 року, виписка за 09 листопада 2021 року.

Щодо податкової накладної від 09 листопад 2021 року №211 було надано повідомлення від 16 листопада 2021 року №14 копії документів, кількість яких складала 8 додатків: видаткова накладна МК10000215 від 09 листопада 2021 року, ВМД UA 1(021289, договір купівлі-продажу №КВ-0000191 від 09 листопада 2021 року, контракт №901/04/2021 від 01 квітня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура МК1-00000191 від 09 листопада 2021 року, акт МІ91/2021 прийому/передачі від 09 листопада 2021 року, виписка за 09 листопада 2021 року.

Однак, ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, а саме не надано документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом

Додатково зазначає, що по контракту №01/04/2021 від 01 квітня 2021 року, який укладений між Statisfactory group з.г.о. (продавець) та ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) є незрозумілою валюта, так як пункті 3.1. даного контракту вказано «Загальна сума товару на умовах поставки DAP - Луцьк складає 10 000 000 евро та 10 000 000 USD, що є незрозумілим в якій саме валюті повинні здійснюватися розрахунки за даним договором.

Також у даному контракті в реквізитах Продавця Statisfactory group s.r.o. зазначений рахунок (IBAN): UA77536001. Однак, даний банківський рахунок належить країна - Україна, так як «UA» - Код України, проте продавець (відповідно до Контракту) зареєстрований у Словакії, що також є незрозумілим контролюючому органу. Банк продавця: СВ «ACCORDBANK» PuJSC, Адреса: 6 Stetsenko Str., Kyiv, 04136, Ukraine.

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів уважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 85-87).

Представник позивача у поданій до суду 31 січня 2022 року відповіді на відзив додатково зазначає, що господарська діяльність товариства пов`язана із купівлею транспортних засобів за межами території України та їх продажем на території України, реалізація імпортованих транспортних засобів на території України відбувається протягом певного періоду, який необхідний для пошуку потенційних покупців, проведення переговорів та заключення договорів купівлі-продажу.

До моменту продажу транспортні засоби знаходяться на орендованих територіях, які ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» орендує у ВАТ «Устилузьке ПМК-200», згідно договорів оренди №2/2020, №3/2020 від 20 березня 2020 року.

Специфіка діяльності товариства потребує постійного пошуку клієнтів, проведення переговорів та заключення договорів, що вимагає у керівника та працівників товариства виїзджати у відрядженнях та знаходитись за місцем розташування транспортних засобів, де ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» у ВАТ «Устилузьке ПМК-200», згідно договору оренди №1/2020 від 20 березня 2020 року орендує частину нежитлового приміщення.

Додатково повідомляє, що рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15 вересня 2021 року №51929 оскаржується в судовому порядку.

Зауважує, що по аналогічних операціях купівлі-продажу транспортних засобів ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» неодноразово виписувались податкові накладні, які були зупинені з причини: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак, в подальшому комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймались рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРГІИ без зауважень.

Також, на думку представника позивача, не варті уваги, викладені у відзиві відповідача обставини щодо недоліків у зовнішньоекономічних контрактах №01/01/2021 від 11 січня 2021 року укладеного з VIKING М.1. s.r.o, №01/04/2021 від 01 квітня 2021 року укладеного з Statisfactory group s.r.o., так як дані контракти є діючі та не визнавались контролюючими органами недійсними, будь-яких запитів від ГУ ДПС у Волинській області з метою перевірки даних документів на адресу ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» не надходило (арк. спр. 105-113).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 79).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження (арк. спр. 133-134).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 березня 2020 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (арк. спр. 13-15).

З 01 червня 2020 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №161 (арк. спр. 16).

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» було укладено контракти від 11 січня 2021 року №01/01/2021 з ОСОБА_1 s.r.o та від 01 квітня 2021 року №01/04/2021 з Statisfactory group s.r.o. (Словакія), за умовами яких продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця укомплектовані кузова легкових та вантажних автомобілів, легкові, вантажні автомобілі, мотоцикли, автобуси, сільськогосподарську техніку, продукцію сільськогосподарського виробництва, будівельні матеріали, труби для електростанцій, бурові установки, повітряні та водні судна, інші продовольчі та непродовольчі товари у справному стані, а покупець прийняти і оплатити такий товар (арк. спр. 32-34, 57-61).

Так, на підставі контракту від 11 січня 2021 року №01/01/2021, укладеного з ОСОБА_1 s.r.o та згідно із інвойсом від 05 жовтня 2021 року №2236, позивачем отримано товар: навантажувач телескопічний колісний, бувший у використанні, марки «MANITOU», модель «MLT 633 TL S», 2001 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , вартістю 5500 євро (арк. спр. 35).

Митне оформлення вказаного товару на території України здійснено згідно митної декларації типу №UA204080/2021/034366 від 11 жовтня 2021 року. (арк. спр. 31).

Оплата за отриманий товар проведена позивачем відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 03 листопада 2021 року №57 (арк. спр. 36).

Згідно контракту від 01 квітня 2021 року №01/04/2021 укладеним з Statisfactory group s.r.o. та інвойсу від 16 липня 2021 року №7072 позивач отримав товар: навантажувач телескопічний колісний, бувший у використанні, марки JCB, модель 541-70, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , вартістю 8200 євро (арк. спр. 62).

Митне оформлення вказаного товару на території України здійснено із митною декларацією №UA204080/2021/021289 від 19 липня 2021 року (арк. спр. 56).

Оплату за отриманий товар ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» проведено відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 12 серпня 2021 року №27 (арк. спр. 63).

В подальшому, між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець) та Фермерським господарством «ДАЖ» (покупець) був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу від 09 листопада 2021 року №КВ-0000181, предметом якого був навантажувач телескопічний, марки Manitou, модель MLT 633 TLS, 2001 року випуску, заводський №163923 (арк. спр. 37).

Відповідно до пункту 3.2 вказано договору, приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками сторін із складенням Акту приймання-передачі транспортного засобу.

Нормами пункту 3.2 договору визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі транспортного засобу, підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів: видаткова накладна.

Загальна сума договору становить 215000,00 грн (двісті п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 3583,30 грн (пункту 4.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивачем передано ФГ «ДАЖ» навантажувач телескопічний, марки Manitou, модель MLT 633 TLS, 2001 року випуску, заводський №163923 загальною вартістю 215000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3583,30 грн, що підтверджується актом приймання - передачі від 09 листопада 2021 року №181/2021 та видатковою накладною від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181 (арк. спр. 38-39).

На підставі рахунку-фактури від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181 (арк. спр. 40) за придбаний товар ФГ «ДАЖ» перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 215000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09 листопада 2021 року (арк. спр. 69).

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 09 листопада 2021 року №210 по взаємовідносинах з ФГ «ДАЖ» на поставку навантажувача телескопічного колісного, марки Manitou, модель MLT 633 TL S, 2001 року виготовлення, заводський №163923 на ціною 215000,00 грн, в тому числі ПДВ 35833,33 грн (арк. спр. 17).

На продаж навантажувача телескопічного колісного, марки JCB, модель 541- 70, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №JCB5TBLJA71194834, ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець) укладено з Селянським (Фермерським) господарством «КАМА» (Покупець) договір купівлі-продажу від 09 листопада 2021 року №КВ-0000191 (арк. спр. 64).

Відповідно до пункту 3.2 вказано договору, приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками сторін із складенням Акту приймання-передачі транспортного засобу.

Нормами пункту 3.2 договору визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі транспортного засобу, підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів: рахунок-фактура, видаткова накладна.

Загальна сума договору становить 1090000,00 грн (один мільйон дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 181667,00 грн (пункту 4.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивачем передано Селянському (Фермерському) господарству «КАМА» телескопічний навантажувач, марки JCB, модель 541- 70, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №JCB5TBLJA71194834 загальною вартістю 1090000,00 грн, в тому числі ПДВ - 181667,00 грн, що підтверджується актом приймання - передачі від 09 листопада 2021 року №191/2021 та видатковою накладною від 09 листопада 2021 року №КІ-0000215 (арк. спр. 65-66).

На підставі рахунку-фактури від 09 листопада 2021 року №КІ-0000191 (арк. спр. 67) за придбаний товар Селянське (Фермерське) господарство «КАМА» перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 1090000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09 листопада 2021 року (арк. спр. 69).

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 09 листопада 2021 року №211 по взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством «КАМА» на поставку навантажувача колісного, марки JCB, модель «541-70», 2007 року виготовлення, заводський №JCB5TBLJA71194834 за ціною 1090000,00 грн, в тому числі ПДВ 181666,67 грн (арк. спр. 42).

Відповідно до квитанцій від 16 листопада 2021 року №, № реєстрація податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 18, 43).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 листопада 2021 року №13 (арк. спр. 19) разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 8 додатків, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 11 січня 2021 року №01/01/2021, договір купівлі - продажу транспортних засобів від 09 листопада 2021 року №КВ-0000181, рахунок від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181, видаткова накладна від 09 листопада 2021 року №КІ-0000214, акту прийому-передачі від 09 листопада 2021 року №181/2021, банківська виписка від 09 листопада 2021 року, митна декларація типу 40ДЕ №UA204080/2021/034366 від 11 жовтня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію машини (техпаспорту) серія НОМЕР_3 (арк. спр. 20-27).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 листопада 2021 року №1 (арк. спр. 44) разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 8 додатків, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 01 квітня 2021 року №01/04/2021, договір купівлі - продажу транспортних засобів від 09 листопада 2021 року №КВ-0000191, рахунок від 09 листопада 2021 року №КІ-0000191, видаткова накладна від 09 листопада 2021 року №К1-0000215, акт прийому-передачі від 09 листопада 2021 року №191/2021, банківська виписка від 09 листопада 2021 року, митна декларація типу 40ДЕ № UA 204080/2021/021289 від 19 липня 2021 року, свідоцтва про реєстрацію машини (техпаспорту) серія НОМЕР_4 (арк. спр. 45-52).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 та від 19 листопада 2021 року №3395934/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 з підстав ненадання платником копій документів. В графі додаткова інформація зазначено: платником не надано документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом (арк. спр. 28, 53).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 24 листопада 2021 року (арк. спр. 29, 54).

Рішеннями ДПС України від 30 листопада 2021 року №55794/43549169/2, №55768/43549169/2 скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. спр. 30, 55).

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 15 вересня 2021 року №51929 про відповідність ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість (арк. спр. 96).

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом та підтверджується податковим органом, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 листопада 2021 року №13 (арк. спр. 19) разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 8 додатків, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 11 січня 2021 року №01/01/2021, договір купівлі - продажу транспортних засобів від 09 листопада 2021 року №КВ-0000181, рахунок від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181, видаткова накладна від 09 листопада 2021 року №КІ-0000214, акту прийому-передачі від 09 листопада 2021 року №181/2021, банківська виписка від 09 листопада 2021 року, митна декларація типу 40ДЕ №UA204080/2021/034366 від 11 жовтня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію машини (техпаспорту) серія НОМЕР_3 (арк. спр. 20-27).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 листопада 2021 року №1 (арк. спр. 44) разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 8 додатків, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 01 квітня 2021 року №01/04/2021, договір купівлі - продажу транспортних засобів від 09 листопада 2021 року №КВ-0000191, рахунок від 09 листопада 2021 року №КІ-0000191, видаткова накладна від 09 листопада 2021 року №К1-0000215, акт прийому-передачі від 09 листопада 2021 року №191/2021, банківська виписка від 09 листопада 2021 року, митна декларація типу 40ДЕ № UA 204080/2021/021289 від 19 липня 2021 року, свідоцтва про реєстрацію машини (техпаспорту) серія НОМЕР_4 (арк. спр. 45-52).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 та від 19 листопада 2021 року №3395934/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 з підстав ненадання платником копій документів. В графі додаткова інформація зазначено: платником не надано документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом (арк. спр. 28, 53).

Нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Судом установлено, що відповідно пунктів 3.2 договорів купівлі продажу транспортного засобу від 09 листопада 2021 року №КВ-0000181, укладеному між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець) та Фермерським господарством «ДАЖ» (покупець) та від 09 листопада 2021 року №КВ-0000191, укладеному між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (продавець та Селянським (Фермерським) господарством «КАМА» (покупець), приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками сторін із складенням Акту приймання-передачі транспортного засобу.

Нормами пунктів 3.2 вказаних догорів визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі транспортного засобу, підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів: рахунок-фактура, видаткова накладна.

На виконання умов договору від 09 листопада 2021 року №КВ-0000181 позивачем передано ФГ «ДАЖ» навантажувач телескопічний, марки Manitou, модель MLT 633 TLS, 2001 року випуску, заводський №163923 загальною вартістю 215000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3583,30 грн, що підтверджується актом приймання - передачі від 09 листопада 2021 року №181/2021 та видатковою накладною від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181 (арк. спр. 38-39).

На підставі рахунку-фактури від 09 листопада 2021 року №КІ-0000181 (арк. спр. 40) за придбаний товар ФГ «ДАЖ» перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 215000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09 листопада 2021 року (арк. спр. 69).

На виконання умов договору від 09 листопада 2021 року №КВ-0000191 позивачем передано Селянському (Фермерському) господарству «КАМА» телескопічний навантажувач, марки JCB, модель 541-70, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №JCB5TBLJA71194834 загальною вартістю 1090000,00 грн, в тому числі ПДВ - 181667,00 грн, що підтверджується актом приймання - передачі від 09 листопада 2021 року №191/2021 та видатковою накладною від 09 листопада 2021 року №КІ-0000215 (арк. спр. 65-66).

За придбаний товар Селянське (Фермерське) господарство «КАМА» перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 1090000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09 листопада 2021 року (підстава рахунок-фактура від 09 листопада 2021 року №КІ-0000191 (арк. спр. 67, 69).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» надано податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, першої події - поставки транспортного засобу, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі транспортного засобу та видатковими накладними та другої події - здійснення оплати за такий товар, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою та випискою по рахунку.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання платником документів щодо розрахунків з нерезидентом суд уважає необґрунтованим, оскільки придбані на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 11 січня 2021 року №01/01/2021 з ОСОБА_1 s.r.o та від 01 квітня 2021 року №01/04/2021 з Statisfactory group s.r.o. (Словакія), навантажувачі телескопічні колісні були розмитнені і ввезені на територію України згідно із митними деклараціями від 11 жовтня 2021 року №UA204080/2021/034366 та від 19 липня 2021 року№UA204080/2021/021289 (арк. спр. 31, 56), що контролюючим органом не заперечується.

Як установлено судом та не заперечується представником відповідачів на підтвердження оплати за отриманий товар, позивачем до скарг, які подавайся до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня були додані платіжні доручення в іноземній валюті від 03 листопада 2021 року №57 та від 12 серпня 2021 року №27 відповідно (арк. спр. 36, 63), однак не враховане відповідачем 2 при винесені рішень від 30 листопада 2021 року №55794/43549169/2, №55768/43549169/2, якими скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Окрім того, суд зауважує, що такі зауваження податкового органу не стосуються операцій, за наслідками яких виписувалися спірні податкові накладні від 09 листопада 2021 року №210, №211, позаяк такі накладні виписані саме по взаємовідносинах з Фермерським господарством «ДАЖ» та Селянським (фермерським) господарством «КАМА».

Натомість, у відзиві на позовну заяву представником відповідача не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах Фермерським господарством «ДАЖ» та Селянським (фермерським) господарством «КАМА», наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень яким відмовлено в реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169, №3395934/43549169 про відмову у реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 09 листопада 2021 року №210 та №211, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 09 листопада 2021 року №210, №211

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169, №3395934/43549169 про відмову у реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2021 року №210, №211 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним доручень від 28 грудня 201 року №550 ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за подання адміністративного позову у даній справі було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4540,00 грн (арк. спр. 12), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 78).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) з кожного.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги ід 18 жовтня 2021 року №07/18-10, додаткова угода №07/12 від 24 грудня 2021 року до вказаного договору, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 24 грудня 2021 року №07/12, квитанція від 24 грудня 2021 року №07/12 (арк. спр. 70-74).

Зокрема, як убачається із додатковї угоди №07/12 від 24 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги ід 18 жовтня 2021 року №07/18-10 та акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 24 грудня 2021 року №07/12 позивачу були надані наступні роботи (послуги): консультування клієнта з приводу спору, узгодження правової позиції - 2000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язати зареєструвати податкові накладні в ЄРПН - 5000,00 грн; участь у судовому розгляді справи - 1000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 8000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн заперечує з огляду на те, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою. Вказує, що представником позивача не було надано опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та необґрунтовано час який був потрачений на складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також збір та подання доказів (арк. спр. 85-88).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що консультування клієнта з приводу спору, узгодження правової позиції та підготовка та подання позовної заяви є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того суд враховує, що провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи, а відтак така послуга як участь у судовому розгляді справи фактично не надана.

Слід також зазначити, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню та застосуванню адвокатом, не передбачають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року у справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень копійок) по 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) з кожного відповідача. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Авіаторів, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43549169) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 листопада 2021 року №3395936/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №210 та від 19 листопада 2021 року №3395934/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 листопада 2021 року №211 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» податкові накладні від 09 листопада 2021 року №210, №211 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2022 року.