Справа № 240/5637/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/5637/22

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягненя моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стосовно виконання рішення суду у справі № 240/5378/21 від 13 липня 2021 у частині неврахування висновків суду при повторному розгляді його заяви про переведення з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком на пільгових умовах;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

- скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 83 від 16 серпня 2021 року про відмову у переході на пенсію за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, призначити йому пенсію за пільгових умовах з моменту подання заяви у серпні 2020 року з урахуванням періодів пільгового стажу та з урахуванням положень статті 8 Закону України про «Про підвищення престижу шахтарської праці»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () судові витрати у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовної заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч зазначеним вимогам Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги. Викладення Позивачем обґрунтувань позовних вимог є незрозумілим щодо суті спірних відносин, що виникли між сторонами та судового порядку їх розгляду.

Так, як зазначено в позові, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (справа №240/5378/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (Адреса проживання: АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про переведення на інший вид пенсії у відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом.

Вказане рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 р.

Суд роз`яснює, що приписами ст.383 КАС України передбачено право подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Розгляд такої заяви проводиться не в загальному порядку, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних судах, а вимоги до такої заяви викладені в ч.2 ст.383 КАС України.

Таким чином, із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку пільгового стажу, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням вказаного судового рішення у справі №240/5378/21, що набрало законної сили.

Також суду не зрозумілі позовні вимоги Позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень по причині відсутності обґрунтувань її розміру.

Тобто, в цій частині позову є незрозумілим його предмет спору.

Більш того, Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області взагалі не зазначено в позовній заяві Відповідачем у справі.

Крім того, суд зазначає, що спірні відносини щодо призначення Позивачу пенсії за пільгових умовах з моменту подання заяви у серпні 2020 року з урахуванням періодів пільгового стажу та з урахуванням положень статті 8 Закону України про "Про підвищення престижу шахтарської праці" вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/5378/21. На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України.

Одночасно слід уточнити позовні вимоги до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зазначити його стороною у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк