Справа № 213/622/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/622/22
Номер провадження 2-а/213/16/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення у справі, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004848 від 28.12.2021 року, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УКРТРАНСБЕЗПЕКА витрати, понесені ОСОБА_1 на сплату штрафу за вказаною Постановою в сумі: 17 000,00 грн. та судовий збір.

За змістом ст.169 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суддя встановив, що вона не відповідає нормам ст.160 КАС України, оскільки обставини на обґрунтування позовних вимог викладено неповно, не підтверджено належними доказами.

Так, позивач зазначає, що на підставі постанови, що ним оспорюється, Інгулецьким відділом ДВС відкрите виконавче провадження, та накладено арешт на його кошти, однак доказів цієї обставини він не надає, і крім того не зазначає, що перешкоджає йому звернутися до державного виконавця із заявою про зняття арешту у зв`язку зі сплатою штрафу.

Окрім того, в позові зазначено, що позивач, як власник автотранспортних засобів, слідкує за їх станом, за вагою вантажу, не допускає перенавантаження своїх автомобілів, але докази на підтвердження вказаних обставин в позові не підтверджені та до позовної заяви не додані.

Також позивач стверджує, що особою, яка здійснювала перевезення вантажу під час складання у відношенні нього постанови, був не він, як власник, а інший водій, що є однією із причин відсутності його вини, однак на підтвердження цієї обставини доказів також не зазначає і суду не надає.

Крім того, в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, а копії доказів, які додані позивачем до позовної заяви, не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналу, зокрема не містять дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 94 КАС України.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивач посилається на скрутне матеріальне становище та просить винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору, однак доказів матеріального стану не зазначає і не надає.

Водночас, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови , що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Але доказів доходів позивача за попередній календарний рік позов не містить, та обставина, що рахунки позивача в банках арештовані, не підтверджена жодним чином, незважаючи на те, що позивачу відоме про наявність виконавчого провадження та його номер.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік, тобто 496,20 гривень і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Згідно до положень ст.169 КАС України, у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.160-161 цього Кодексу, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

За наявності вищевказаних недоліків, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов