Справа № 260/764/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

24 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/764/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Микуляк П.П., в адміністративній справі за позовом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Департамент культури і національностей та релігій Закарпатської ОДА про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Департамент культури і національностей та релігій Закарпатської ОДА про зобов`язання вчинити дії.

28 лютого 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що представником позивача, адвокатом Холмогорова Л.В., до позовної заяви було додано квитанцію № від 01.12.2021 року, як доказ сплати судового збору, які були сплачені на рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за подання позову 01 грудня 2021 року.

03 березня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення вказаних вище недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору від 03.03.2022 року №0.0..1, які сплачені на рахунок Закарпатського окружного адміністративного суду, за подання даного позову.

04 березня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді, до відкриття провадження у справі, де в т.ч. з посиланням рекомендації Ради суддів, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, які остання опублікувала з огляду на важку ситуацію, яка склалася в Україні внаслідок агресії РФ, стверджує, що суддя не дотримується вказаних рекомендацій та зводить особисті рахунки з представником сторони у справі і така надмірна упередженість судді може свідчити про його зацікавленість у прийнятті рішення на користь відповідача.

Просить заяву адвоката Холмогорової Л.В. про відвід судді задовольнити та передати справу на розгляд іншого судді Закарпатського окружного адміністративного суду.

09 березня 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, яка була подана до відкриття провадження у справі - повернуто без розгляду. Вказану Ухвалу мотивовано тим, що згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Та судом зроблено висновок, що КАС України чітко визначає - питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Крім того чинним законодавством передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

10 березня 2022 Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

10 березня 2022 також було винесено ухвалу про витребування від Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради докази, у зв`язку з тим, що такі були подані представником позивача - адвокатом, в неналежні якості та частково нечитабельні, що унеможливлювало сприйняття їх змісту та походження.

21 березня 2022 року, в.о. начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Каліновскою О., на виконання Ухвали суду було подано витребувані докази в належній якості.

24 березня 2022 року представником позивача, адвокатом Холмогорова Л.В., до суду було подано іншу заяву про відвід судді, де з посиланням на ст. 39 та 36 КАС України просить подану 24 березня 2022р. заяву про відвід судді задовольнити. В якості додатку до вказаної заяви долучена повернута судом 9 березня 2022р. копія заяви про відвід від 04.03.22р.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В свою чергу ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи, якими представник позивача обґрунтовує подану заяву про відвід судді Микуляк П.П. від 24.03.22р., суд дійшов висновку, що будь-яких аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи представник позивача не навів.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені представником причина, відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений представником позивача, адвокатом Холмогорова Л.В. відвід головуючого судді Микуляк П.П. визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача, адвоката Холмогорова Л.В. від 24.03.2022р. про відвід головуючого судді Микуляк П.П. у справі №260/764/22 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк