Справа № 340/8891/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8891/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою заяви акціонерного товариства «Ельворті» (вул. Євгена Чикаленка, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27-Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП - 44005668) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Ельворті, через свого представника адвоката Іванова О.В., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA901000/2021/000022/1 від 23.10.2021 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення придбаного товару для визначення його митної вартості застосовано основний метод, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та відповідачу було подано всі необхідні документи, проте митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом визначення митної вартості. Митний орган витребував документи, що не передбачені Митним Кодексом України, відсутністю яких, обґрунтовує застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України. Так, за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, на підтвердження митної вартості товару, встановлено розбіжності, що є підставою для визначення митної вартості митним органом.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому просив задовольнити позов, зазначивши, що усі документи необхідні для розмитнення за основним методом подані декларантом, а відтак у митного органу не було підстав вважати про неможливість арифметичного обрахунку митної вартості товару.

Рух справи:

Ухвалою судді від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 30.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи позову, суд дійшов висновку про наступне.

У позові вказано про те, що товариством у телефонному режимі було погоджено збільшення кількості замовленого товару (з 400 шт. до 440 шт), та відповідно був виставлений інвойс від 05.10.2021 року на оплату товару, у тому числі за 440 шт. металевих коліс (а.с.21) на суму 37811,92 доларів США. Вказана сума, з урахування суми передоплати, була оплачена платіжним дорученням №151 від 08.10.2021 року (а.с.22). В подальшому, була знов змінена/зменшена кількість металевих коліс з 440 шт. на 400 шт. та як, вказує представник позивача, складено новий інвойс вже від 15.10.2021 року на суму 36749,92 доларів США. Проте, жодної інформації про переплачену суму за металеві колеса в кількості 40 шт. не вказано (чи було здійснено повернення надміру сплачених грошових коштів на рахунки позивача або відбулось зарахування за іншу партію товару).

Враховуючи вищевказане, та з огляду на те, що пунктом 3.1 контракту №425/341 від 22.04.2021 року визначена загальна сума даного контракту в розмірі 400000 доларів США (отже в об`єктивній дійсності може мати місце інші поставки товару), суд вважає за необхідне витребувати від позивача письмові пояснення з відповідними доказами стосовно різниці оплаченої суми валюти в розмірі 1062 долара США, а також пояснення чи були здійсненні інші поставки товару за вказаним контрактом.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача усі документи, які були надані позивачем під час розмитнення товару, а також інформацію про те, чи було проведено розмитнення позивачем іншої партії товару за контрактом №425/341 від 22.04.2021 року, укладеним між ЗАТ ''JANTSA JANT SANAYI ve TIGARET A.S. та АТ «Ельворті».

Чатиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у сторін по справі вищевказані додаткові пояснення та докази.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Ельворті письмові пояснення з відповідними доказами стосовно різниці оплаченої суми валюти в розмірі 1062 долара США, а також пояснення чи були здійсненні інші поставки товару за вказаним контрактом.

Витребувати у Кіровоградської митниці Державної митної служби України усі документи, які були надані позивачем під час розмитнення товару, а також інформацію про те, чи було проведено розмитнення позивачем іншої партії товару за контрактом №425/341 від 22.04.2021 року, укладеним між ЗАТ ''JANTSA JANT SANAYI ve TIGARET A.S. та АТ «Ельворті».

Витребувані документи та письмові пояснення надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук