Справа № 131/109/22
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши в спрощеному провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАО №5240081 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 18 січня 2022 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Курканом О.С. було винесено постанову серії ЕАО 5240081 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 18.01.2022 року о 12:10 в м. Одеса по вулиці Лікарняній 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO MEGIRUS, д.н.з НОМЕР_1 , у якого був відсутній лівий бризовик, який передбачений конструкцією ТЗ, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він як водій транспортного засобу не заперечував факт відсутності заднього лівого бризковика саме на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Однак на місці зупинки транспортного засобу, повідомив патрульних поліцейських, що автомобіль в той день був в справному стані (протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу додаю в копіях) та з наявністю обох задніх бризковиків, але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям один з бризковиків відпав з причин, які не залежали від волі позивача як водія, а відповідно умисел (вина) у вчиненні даного порушення в його діях відстуня. Вказану технічну несправність ОСОБА_1 усунув у найближчому місці, придатному для ремонту після чого продовжив рух транспортним засобом.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Даний пункт ПДР мною було дотримано, технічний стан та справність авто перед виїздом перевірено.

Згідно з п. 31.5 ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Отже, якщо технічна несправність виникла в дорозі і водієві про це не було відомо, така подія є не адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Таким чином, позивач зазначив, що враховуючи усунення виявленої технічної несправності транспортного засобу на найближчій до місця зупинки станції технічного обслуговування, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена ним постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

22 лютого 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви УПП в Одеській області ДПП категорично не погоджується з вимогами громадянина позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5240081 від 18.01.2022 року - 18.01.2022 року о 12.10 за адресою: м. Одеса, вул. Лікарняна, 19 (місце розгляду справи: Одеська обл., Об`їзна дорога, 13 км 700 м) інспектором Курканом О.С. було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Iveco Magirus, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутній лівий бризговик, який передбачений конструкцією. Тим саме ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.7.(е) Правил дорожнього руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом.

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним ПДР.

Інспектори пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки транспортного засобу розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор Курканом О.С. було складено постанову серії ЕАО № 5240081 від 18.01.2022 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАО №5240081 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі.

Згідно матеріалів справи судом установлено, що 18 січня 2022 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Куркан О.С. винесено постанову серії ЕАО 5240081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області зазначено, що 18.01.2022 року о 12.10 за адресою: м. Одеса, вул. Лікарняна, 19 (місце розгляду справи: Одеська обл., Об`їзна дорога, 13 км 700 м) інспектором Курканом О.С. було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Iveco Magirus, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутній лівий бризговик, який передбачений конструкцією. Тим саме ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.7.(е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В обґрунтування своїх заперечень, представник Управління патрульної поліції в Одеській області зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог ПДР України.

Судом не приймаються дані аргументи, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, що є порушенням вимогам ст. 283КУпАП.

Так, Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові N 338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 1, ст. 247,283, 286 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАО №5240081 від 18.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5240081 від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: