Справа № 340/10369/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Кропивницький справа №340/10369/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Управління державно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, к.428, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ - 40131214)
провизнання протиправним дій, скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, в якому просить:

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №100 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №100 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №101 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №101 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №102 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №102 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №103 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №103 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №104 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №104 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №105 від 07.12.2021 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №105 від 07.12.2021 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені припису про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №110 від 25.11.2021 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №110 від 25.11.2021 року винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького;

- визнати дії посадових осіб управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у винесені припису про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №109 від 25.11.2021 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності №109 від 25.11.2021 року винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач здійснив позапланову перевірку вийшовши за межі своїх повноважень наданих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що відповідачем під час позапланової перевірки допущено численні порушення. Тому, складені за результатами позапланової перевірки відповідачем спірні постанови про накладення штрафів та приписи вважає протиправними.

Позивач з зазначеними у акті перевірки правопорушеннями категорично не погоджується, тому звернувся до суду.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що Інспекцією під час здійснення позапланової перевірки встановлено численні порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає, що оскаржувана позапланова перевірка була проведена з належної підстави, а саме на підставі виявлення факту самочинного будівництва. Вказане зумовило винесення штрафів та приписів

Позивачем подано відповідь на відзив.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою від 20.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

14.01.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

26.01.2022 року позивачем подана відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

Служба безпеки України в Кіровоградській області листом від 04.11.2021 року №61/ке/10003/нт від 04.11.2021 року повідомило Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про те, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Володимира Панченка, буд. З, здійснюється реконструкція з надбудовою поверху будівлі громадського призначення з порушенням вимог чинного законодавства, створюються передумови до настання надзвичайних подій з тяжкими наслідками.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради направлено позивачу лист-запрошення від 09.11.2021 року №01-46/515 повідомило, що здійснює перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства щодо законності виконання будівельних робіт за адресою: вул. Шевченка, буд. 16 на підставі звернення Управління СБУ в Кіровоградській області №61/ке/10003/нт від 04.11.2021 року. тому, просило з`явитися до приміщення управління.

15.11.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Пилипенко В.В. складено доповідну записку та повідомлене наступне.

Підчас проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю виявлено об`єкти будівництва за адресою вул. Шевченка, буд. 16 з ознаками порушення вимог містобудівного законодавства, а саме реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою в притул до пам`ятки архітектури місцевого значення занесеної до Переліку пам`яток містобудування, архітектури місцевого значення в Кіровоградській області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року № 102-р «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 року « 261р.», як «Житловий будинок» (кін. XX ст., охоронний №57-Кв).

З інформації яка знаходиться у вільному доступі (відкритий геопортал міста Кропивницького, Реєстр будівельної діяльності та інші) встановлено, що жодні дозвільні документи на розміщення зазначеного об`єкту будівництва не видавалися.

На підставі наказу від 15.11.2021 року № 30/1-о та направлення від 15.11.2021 року №230 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція квартири № 16 та нежитлового приміщення (площею 53,6 кв.м., колишня квартира № 14) шляхом їх об`єднання та надбудовою другого поверху за адресою: вул. Шевченка, 16».

За результатами позапланової перевірки було встановлено, що позивачем (Суб`єктом містобудування) виконуються наступні будівельні роботи: реконструкція з втручанням у несучі конструкції будівлі; надбудова другого поверху з балконом; перепланування внутрішньої частини квартири та нежитлового приміщення для подальшого об`єднання; реконструкція з втручанням в існуючі інженерні мережі.

Будівельні роботи виконуються в охоронній зоні пам`ятки архітектури місцевого значення в Кіровоградській області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року № 102-р «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 року « 261р.», як «Житловий будинок» (кін. XX ст., охоронний №57-Кв), а тому даний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.

Одночасно встановлено, що Суб`єкт містобудування: виконує будівельні роботи на об`єкті за відсутності розробленої та затвердженої проектної документації; здійснює господарську діяльність з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками без відповідної ліцензії; не забезпечив здійснення авторського нагляду та технічного нагляду; не веде виконавчу документацію.

Відповідальність за встановлені порушення передбачена частинами 1, 6, 12, 13 статті 96 та частини 9, 11 статті 96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Виявлене порушення зафіксовано головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління, в акті від 25.11.2021 року № 217.

Також, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління, було складено протоколи про порушення вимог містобудівного законодавства від 25.11.2021 року №№ 113,114,115,116,117,118.

Крім того, Суб`єкту містобудування винесено приписи від 25.11.2021 року № 109 з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та припис від 25.11.2021 року № 110 з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення надбудованого другого поверху.

За результатами розгляду протоколів винесено постанови від 07.12.2021 року №№ 100, 101, 102, 103, 104, 105 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 68000,00 грн.

Вважаючи накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів та приписи управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького протиправним та прийнятим із порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся за захистом порушеного права.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спір по суті суд зауважує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Нормами «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011р. №553, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні приписи містяться і в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Вказаний перелік підстав для проведення позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності визначений чинним законодавством, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами винесення наказу про проведення позаплановї перевірки став лист СБУ в Кіровоградській області листом від 04.11.2021 року №61/ке/10003/нт від 04.11.2021 року та 15.11.2021 року та доповідна записка головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького з ознаками порушення вимог містобудівного законодавства.

Поряд з цим, суд відхиляє твердження позивача про те, що провадиться не реконструкція квартири №16 та нежитлового приміщення шляхом їх об`єднання та надбудоваю другого поверху, а відновлення об`єкта нерухомості після смерча, який пошкодив даний об`єкт в ніч з 6 на 7 серпня 2021 року про що було повідомлено Відповідача та органи МНС.

Так, позивачем будь-яких доказів (акт огляду пошкодженого об`єкта нерухомості від буревія міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кропивницької міської ради, Управління ДСНС України в Кіровоградській області іншим органом державної влади які здійснювали фіксацію наслідків від буревію після 07.08.2021 року), якими зафіксоване пошкодження і підтверджують пошкодження буд.16 по вул. Шевченка суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо первинного технічного стану приміщення до початку проведення будівельних робіт відповідно до якого здійснюються роботи.

При цьому, позивач так і не пояснив, що саме здійснює реконструкцію чи будівництво, квартири, приміщення. Суд зазначає, що відповідно до чинного вимог містобудівного законодавства не існує такого виду будівельних, реставраційних робіт будівельних робіт, як відновлення об`єкту нерухомості, яким передбачено такий комплекс робіт як втручанням у несучі конструкції будівлі; надбудова другого поверху з балконом; перепланування внутрішньої частини квартири та нежитлового приміщення для подальшого об`єднання; реконструкція з втручанням в існуючі інженерні мережі підключення до інженерних споруд і мереж.

Більш того, позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача та Управління ДСНС України в Кіровоградській області про проведення реконструкції чи будівельних робіт. При цьому, такі повідомлення не встановленні та не передбаченні чинним законодавством України.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави проведення перевірки є законними, а твердження позивача надуманими та безпідставними.

Згідно з пунктом 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.11 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, чинного на час проведення позапланової перевірки (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено нормами п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів вказує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю перед початком проведення позапланового заходу контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. В свою чергу, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказаному кореспондує закріплене нормами Порядку №553 та Закону №877-V право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому зазначеним Порядком не передбачено, яким саме шляхом повідомляти суб`єктів містобудування або їх представників про проведення перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, 23.11.2021 року позивача про проведення позапланової перевірки повідомлено засобами телефонного зв`язку та надіслано фотокопію листа-запрошення про проведення перевірки.

Так, під час телефонної розмови позивач повідомив, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи по заміні покрівлі та перевіряючі можуть вільно потрапити на об`єкт та провести перевірку без його участі.

Зазначені обставини позивач не заперечував та спростовує, а тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до акту перевірки від 25.11.2021 року №217 в розділів IV та Х вбачається, що до участі у проведенні заходу контролю залучений головний спеціаліст відділу з охорони культурної спадщини Кропивницької міської ради Бєлєсєнєв С.А.

Разом з тим, судом встановлено, що ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної, діяльності», п. 27 постанови КМУ №466, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вже встановлено судом, за результатами проведення перевірки виявлено, що виконуються наступи будівельні роботи: реконструкція з втручанням у несучі конструкції будівлі; надбудова другого поверху балконом; перепланування внутрішньої частини квартири та нежитлового приміщення для подальшого об`єднання; втручання в існуючі інженерні мережі.

Позивачем зазначені в акті порушення не спростовані та відповідні дозволи на виконання робіт суду не надано.

Будівельні роботи виконуються охоронній зоні пам`ятки архітектури місцевого значення в Кіровоградській області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року № 102-р «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 року « 261р.», як «Житловий будинок» (кін. XX ст., охоронний №57-Кв), а тому доцільно віднести об`єкт до класу має клас наслідків (відповідальності) СС2.

Позивачем зазначене в акті порушення не спростоване та відповідний дозвіл на виконання робіт суду не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІУ, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачем зазначене в акті порушення не спростоване та затвердженої проектної документації суду не надано.

Також, під час перевірки встановлено, що суб`єкт містобудування ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з будівництва об`єкта що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) без відповідної ліцензії.

Відповідно до частин 1 ст.317 Господарського кодексу України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Позивачем зазначене в акті порушення не спростоване та договір підряду щодо виконання робіт суду не надано.

Також позивачем не надано суду доказів атестації виконавців робіт, мають кваліфікаційний сертифікат та ліцензію на здійснення відповідних робіт вимоги до яких передбачено ч.1 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІУ, постановами КМУ №668, |№466 та №1396.

Частиною 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Позивачем не надано до суду договору про авторський нагляд з архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Крім того, позивачем в порушення п. 4.8 ДБНА.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва, на об`єкті за результатом виконаних будівельних робіт належним чином та у повному обсязі не ведеться виконавча документація.

Позивачем не надано суд таку документацію.

Як визначено ч.5 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Позивачем спростоване виявлене порушення та доказів забезпечення здійснення технічного нагляду не надано.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 25.11.2021 року №217, складено протоколи про порушення вимог містобудівного законодавства від 25.11.2021 року №№113,114,115,116,117,118.

Крім того, позивачу винесено приписи від 25.11.2021 року № 109 з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та припис від 25.11.2021 року №110 з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення надбудованого другого поверху.

Вищезазначені матеріали складені за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю було направлено поштою та отримані позивачем 30.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів; прийнятті в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену законом. Законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3, 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пунктів 19, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 - доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду протоколів було винесено постанови від 07.12.2021 року №№ 100, 101, 102, 103, 104, 105 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

З огляду на викладене постанова про накладення штрафу є правомірною, відповідає чинному законодавству та прийнята на підставі підтверджених висновків.

Так, аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять поданих позивачем жодного доказу наданого суду та взагалі позивачем не викладено жодних обґрунтувань щодо виявлених порушень та оскаржуваних рішень та дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують вчинені позивачем порушення та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, та відсутності доказів про понесення судових витрат відповідачем, такі у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук