Справа № 523/14895/21
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Трохіна Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності БАА №120400 від 08.08.2021 року.

Позов мотивується тим, що 08.08.2021 року в 19.10 позивач рухався на своєму технічному пристрої Aima Power Eagle в м.Одесі по проспекту Добровольського.

Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Трохіним В.В. було зупинено позивача та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу 3400 грн. передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п.п.2.3Г, 2.1А ПДР. Керував незареєстрованим т/з без застебнутого мотошолома, не маючи права керування т/з відповідної категорії.

Позивач вважає постанову незаконною так як технічний пристрій Aima Power Eagle має потужність 1,2 кВт., п.п.1.10 ПДР визначає що термін - механічний транспортний засіб поширюється на засоби з двигунами потужністю понад 3 кВт., тоді як відповідно до п.п.2.13 ПДР мопедами, моторолерами та іншими двоколісними т/з які належать до категорії А1 є такі що мають двигун об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надала заяву про відкладення розгляду справи 02.12.2021 року. Інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Судом встановлено:

08.08.2021 року в 19.10 позивач рухався на технічному пристрої Aima Power Eagle в м.Одесі по проспекту Добровольського.

Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Трохіним В.В. було зупинено позивача та винесена постанова БАА №120400 від 08.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу 3400 грн. передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п.п.2.3Г, 2.1А ПДР.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, порушення якого ставиться у вину позивачу, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, позивач керував т/з, але ні його характеризуючи дані, ні об`єм двигуна, потужність інспектором в постанові не вказана.

Натомість позивач надав суду документи на придбання саме електроскутеру марки «AIMA POWER EAGLE (black)», відповідно до технічного паспорту якого пристрій має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1, 2 кВт. Той факт, що позивач в момент складення постанови від 15.06.2021 керував саме цим транспортним засобом, відповідачем не заперечувалося та перед судом не спростовано.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правил дорожнього руху України електроскутер марки «AIMA POWER EAGLE» потужністю 1,2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом, а відповідно особа, яка ним керує не може нести відповідальність за порушення п. 2.1 а ПДР України, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «AIMA POWER EAGLE» не являється. Порушення позивачем п.п.2.3Г ПДР не обґрунтовано враховуючи обставини що встановлені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому постанова БАА №120400 від 08.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 229, 250-251, 286 КАСУ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Трохіна Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Постанову серії БАА №120400 від 08.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.02.2022 року.

Суддя