Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17973/21

Головуючий в І інстанції: Глуханчук О.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 02.12.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним 23.06.2021 року було подано скаргу на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, яка не була розглянута у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк. Позивач посилався на те, що згідно ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. Однак, в даному випадку головою Комінтернівського районного суду Одеської області як особою, яка займає адміністративну посаду, та яка має право щодо скликання зборів суддів місцевого суду за власною ініціативою, було допущено протиправну бездіяльність стосовно скликання зборів суддів для розгляду поданої ним скарги, що перешкоджає реалізації його права на звернення.

Позивач вказував на те, що він неодноразово звертався до відповідача із запитами стосовно дати чергових (позачергових) зборів суддів, однак отримував відповіді про те, що подана ним скарга буде запропонована для включення до порядку денного на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, про що йому буде повідомлено додатково та про те, що вимоги або пропозиції щодо кликання зборів суддів з приводу розгляду його скарги від голови суду або від третини суддів суду не надходили.

Позивач у поданому позові звернув увагу суду на те, що предметом його позову є порушення головою Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінською Закону України «Про звернення громадян».

Вважаючи протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області щодо нескликання зборів суддів для розгляду поданої ним скарги, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилалась на те, що вона, як голова Комінтернівського районного суду Одеської області представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Апелянт вказала на те, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було встановлено порушення нею вимог Закону України «Про звернення громадян», але суд не врахував, що предметом позову була бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області щодо нескликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги позивача на рішення зборів суддів. Відповідач вказує, що позивачем не заявлялась вимога щодо не розгляду нею одноособово у встановлені строки і порядку скарги на рішення зборів суддів. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що вона не може бути суб`єктом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення зборів суддів, оскільки таким суб`єктом можуть бути лише збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що Закон України «Про звернення громадян» не передбачає правових підстав розгляду нею, як керівником суду скарг на колективні рішення прийнятих колегіальним органом суддівського самоврядування.

Апелянт вважає, що розмежування за власною ініціативою судом першої інстанції предмету позову на «не розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року» та на «не скликання зборів суддів щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року» призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та зневілювання засад суддівського самоврядування.

31.01.2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якій виклав доводи щодо її необґрунтованості та безпідставності.

04.02.2022 року позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване неповноважністю особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач посилався на те, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено повноваження посадової особи - відповідача по справі, діючого судді місцевого суду.

Так, позивач вказував на те, що згідно відповіді голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. вих. № 5/186/21 від 18.06.2021 року Положення Про збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не затверджувалось, у зв`язку з чим судді Комінтернівського районного суду Одеської області керуються Типовим положенням про збори суддів, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.06.2015 року № 45, тоді як листи чи рішення Ради суддів України за своєю природою мають інформаційний, роз`яснювальний, рекомендаційний характер та не встановлюють нових правових норм.

З огляду на викладене позивач вважає, що в даному випадку орган суддівського самоврядування - збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не легалізовано у відповідності до правових приписів, а тому обрання нелегітимними зборами суддів на адміністративну посаду голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. є нелегітимним та незаконним.

Позивач вважає, що судом першої інстанції не було перевірено владні повноваження відповідача по справі, та чи в законний спосіб дана особа обіймає адміністративну посаду голови місцевого суду. На думку позивача, оскільки голова Комінтернівського районного суду Одеської області незаконно обрана на адміністративну посаду голови місцевого суду, а орган суддівського самоврядування Комінтернівського районного суду Одеської області не легалізовано у встановленому порядку, будь-які рішення, прийняті нелегітимним органом визнаються незаконними. З огляду на викладене позивач вважає, що в даному випадку правовий спір між ним та головою Комінтернівського районного суду та зборами суддів цього суду відсутній.

Зважаючи на все вищевикладене, позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року та закрити провадження у справі через відсутність публічно-правового спору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку позивачем було пред`явлено позов до голови Комінтернівського районного суду Одеської області як посадової особи органу державної влади.

Згідно ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, позивач посилався на нелегітимність зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області та на незаконність обрання Вінської Н.В. головою Комінтернівського районного суду Одеської області.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області є органом суддівського самоврядування зазначеного суду, не є відповідачем у даній справі та правомірність їх діяльності не є предметом спору у зазначеній адміністративній справі.

На підтвердження повноважень голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. в матеріалах справи наявні копії протоколу зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області № 1 від 26.02.2020 року та наказу Комінтернівського районного суду Одеської області № 7-ОС від 27.02.2020 року «Про вступ судді Вінської Н.В. до виконання обов`язків голови суду».

Вказаний наказ є чинним, доказів його скасування позивачем суду не надано. Таким чином повноваження відповідача у справі, як посадової особи Комінтернівського районного суду Одеської області, підтверджено належними доказами, а питання щодо правомірності обрання Вінської Н.В. на посаду голови Комінтернівського районного суду Одеської області також не є і не може бути предметом даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є працівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області та відповідно до наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року № 77-ОС з 07.12.2020 року обіймає посаду судового розпорядника.

26.05.2021 року відбулись збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, на яких було ініційовано питання щодо недотримання етики державного службовця деякими працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, зокрема, судовим розпорядником ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 2/2021 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області за результатом обговорення вказаного питання було звернуто увагу керівника апарату суду на негайне вирішення питання реагування по даним фактам.

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року №24-ОД призначено проведення дисциплінарного провадження відносно судового розпорядника Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року щодо порушення «Загальних правил поведінки державного службовця».

23 червня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до голови зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року, в якій просив:

- визнати питання, яке розглядалось на зборах суддів 26.05.2021 року в частині неналежної поведінки працівника суду, судового розпорядника: ОСОБА_1 - безпідставним, незаконним і таким що не розглядалося зборами суддів, так як при розгляді цього питання зборами суддів, а саме суддями Абловою Ю.Ю. , Литвинюк А.В., Сафаровою А.Ф., не було надано жодного належного допустимого доказу і збори з питання неналежної поведінки в грубій формі судового розпорядника ОСОБА_1 і не відбулося самого голосування суддів на зборах суддів, таким чином не було прийнято Рішення з цього питання зборами суддів тому друге питання зборів, яке було ініційовано Головою суду про неналежну поведінку працівника суду, судового розпорядника: ОСОБА_1 - скасувати;

- визнати Протокол №2/2021 від 2021 року в частині другого питання порядку денного зборів суддів, щодо неналежної поведінки в грубій формі та недотримання етики державного службовця судового розпорядника ОСОБА_1, що було ініційовано Головою суду - незаконним та його скасувати. Тобто на зборах суддів відбувся розгляд одного питання, з якого було прийнято рішення;

- звернути увагу керівника апарату суду щодо відсутності правових підстав для реагування керівником апарату суду у спосіб проведення дисциплінарного провадження щодо судового розпорядника ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням незаконним та скасування Рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області від 26.05.2021 року з другого питання щодо неналежної поведінки судового розпорядника ОСОБА_1.

Відповідь на вказане звернення заявник просив надати у відповідності та терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» на електронну адресу та у паперовому вигляді на поштову адресу.

У тексті скарги заявник також просив забезпечити його право, відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», бути присутнім при розгляді скарги.

30 червня 2021 року позивачу стосовно поданої скарги на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року надано відповідь головою зборів суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області Жовтан П.В. про те, що дана скарга буде запропонована для включення до порядку денного на найближчих зборах суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області, про що заявнику буде повідомлено додатково.

01 липня 2021 року позивач звернувся із клопотанням до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської про визначення дати проведення (у найкоротші терміни) та запрошення заявника на збори суддів щодо розгляду його скарги від 23 червня 2021 року.

Листом від 02.07.2021 року № 5/225/21 головою Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінською повідомлено позивачу, що відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», запрошення осіб на збори суддів це право, а не обов`язок суддів. Питання щодо запрошення на збори суддів буде вирішено, про дату та час заявник буде повідомлений.

15.07.2021 року за вих. №5/240/21 позивачу на запит про доступ до публічної інформації від 09 липня 2021 року вхід. №12673 щодо повідомлення дати чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, надано відповідь в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Добров, у якій повідомлено, що, у зв`язку з відпусткою голови суду та перебуванням на лікарняному голови зборів суддів про порушене у запиті питання його буде повідомлено додатково.

23.07.2021 року позивач знов звернувся із запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити дату чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, на який листом в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Жовтан від 30.07.2021 року вих. №5/267/21 позивачу повідомлено, що дана скарга буде запропонована для включення до порядку денного на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, про що заявника було повідомлено додатково.

Також в матеріалах справи наявна відповідь голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 04 серпня 2021 року вих. №5/282/21 на заяву позивача від 02 серпня 2021 року щодо повідомлення дати чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, в якій повідомлено позивача повідомлено про порядок скликання зборів судді, визначений ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зазначено про те, що на час надання відповіді вимоги або пропозиції щодо скликання зборів суддів з приводу розгляду його скарги, від голови суду або від однієї третини суддів суду не надходило.

Листом голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 06 серпня 2021 року вих. №5/290/21 позивачу надано відповідь на заяву від 03 серпня 2021 року щодо повідомлення дати останніх зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме повідомлено, що 30 липня 2021 року відбулись збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вважаючи протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що в даному випадку права позивача були порушені внаслідок не розгляду його скарги від 23.06.2021 року, що і стало підставою для звернення до суду. При цьому, суд дійшов висновку, що саме відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду скарги позивача, а тому належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 буде зобов`язання голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. розглянути подану скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку із не розглядом на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області скарги позивача від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року і саме задля здійснення належного розгляду поданої ним скарги він звернувся до суду із вимогою про визнання протиправною бездіяльності голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. щодо нескликання зборів суддів та зобов`язання відповідача скликати збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, посилався на те, що саме Вінська Н.В. , як особа, яка займає адміністративну посаду голови Комінтернівського районного суду Одеської області та наділена правом скликання зборів суддів для розгляду поданої ним скарги, допускає протиправну бездіяльність щодо такого скликання зборів та обмежує реалізацію ним конституційного права на звернення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 396/93-ВР).

Статтею 1 Закону № 396/93-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скаргою відповідно до ст. 3 Закону № 396/93-ВР є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону № 396/93-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 19 Закону № 396/93-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону № 396/93-ВР встановлено терміни розгляду звернень громадян. Так, передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Статтею 126 Закон № 1402-VIII визначено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Згідно ст. 127 Закону № 1402-VIII організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з`їзд суддів України.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддівське самоврядування в Україні здійснюється через: 1) збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду (а у передбачених цим Законом випадках - апеляційної палати вищого спеціалізованого суду), Пленум Верховного Суду; 2) Раду суддів України; 3) з`їзд суддів України.

Статтею 128 Закону № 1402-VIII передбачено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно ч. 2, 3 та 4 ст. 128 Закону № 1402-VIII збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці.

На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

Частиною 5 ст. 128 Закону № 1402-VIII визначено, що збори суддів: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків; 4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду; 5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

У рішенні від 20.03.2019 року у справі № 804/4177/17 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої аналіз положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дає підстави для висновку про те, що збори суддів як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а встановлена правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання незаконним та скасування його рішення. З огляду на викладене, позови щодо оскарження рішення зборів суддів не можуть розглядатись в судах.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні скарги на рішення зборів суддів розглядаються самим органом суддівського самоврядування згідно із Законом № 1402-VIII та внутрішнім актом, який регламентує діяльність такого органу.

Таким чином, в даному випадку позивач, керуючись зазначеною вище правовою позицією ВП ВС, направив скаргу на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року голові зборів суддів цього суду Жовтану П.В. , а також спрямував копії даної скарги голові Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінській та суддям цього суду Абловій Ю.Ю. , А.В. Литвинюк, А.Ф. Сафаровій, А.В. Якимів.

Однак подана скарга не була розглянута зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк, що свідчить про порушення прав позивача.

При цьому, позивач наголошував на тому, що подана ним скарга не була розглянута на зборах суддів, призначених на 30.07.2021 року, а також не розглянута станом на 01.11.2021 року, тобто протягом більше чотирьох місяців з дня її подання.

На час розгляду даної справи відповідачем також не надано доказів розгляду поданої позивачем скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 24 Закону № 1402-VIII голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Враховуючи положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2019 року у справі № 804/4177/17, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку розгляд скарги ОСОБА_1 віднесено до компетенції саме зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а не до повноважень голови суду, однак, звертає увагу на наступне.

Згідно положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова Комінтернівського районного суду Одеської області представляє суд як орган державної влади у зносинах, зокрема, з фізичними особами та відповідно до ч. 2 ст. 128 Закону № 1402-VIII наділений правом скликання зборів суддів за власною ініціативою.

При цьому, статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» саме на орган державної влади, їх керівників та інших посадових осіб в межах наданих повноважень покладено обов`язок щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяв чи скарг.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наявну у голови суду можливість скликання зборів суддів, саме задля забезпечення прав позивача на звернення та дотримання положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач по справі - голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. повинна була вжити всіх відповідних заходів для забезпечення розгляду скарги, поданої позивачем, в тому числі, шляхом ініціювання скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, однак цього не здійснила.

Колегія суддів враховує, що скликання зборів суддів відноситься до дискреційних повноважень голови суду, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, стосовно того, що суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію Комінтернівського районного суду Одеської області та вирішувати питання щодо зобов`язання відповідача скликати збори суддів.

За загальним правилом під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, вчиняючи дії, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізуючи дискреційні повноваження, суб`єкт має дотримуватися вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України, і така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Слід зазначити, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідний розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на обґрунтування позову, колегія суддів вважає, що його подання пов`язано саме із порушенням права позивача на звернення та не розгляд у встановленому порядку його скарги на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області. На чому наполягав і сам позивач у поданому позові.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог позивача згідно ст. 9 КАС України та з метою належного захисту прав позивача вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується вимог позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 р. у справі №806/2143/15.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення може мати місце у разі наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

В даному випадку позивачем не доведено наявності жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, а тому підстав для встановлення судового контролю згідно ст. 382 КАС України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн., які підлягали сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою, підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат, сплачених відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 420/17973/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51) до спеціального фонду Державного бюджету України: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.03.2022 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька