Справа № 320/2491/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

у виконавчому написі нотаріуса

21 березня 2022 року справа №320/2491/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" із заявою від 25.01.2022 №1581521 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №340 від 27.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №319/53DCLRKPT2 (оптимальний з перенесенням платежу) від 01.04.2016 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", що складається з: суми заборгованості за кредитом - 10674,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 0 грн.; заборгованості за комісіями - 12501,87 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 23176,63 грн., з Акціонерного товариства "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 06.12.2021 №1581117 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса на 03.03.2022.

У судове засідання, призначене на 03.03.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У той же час, у п.3 прохальної частини заяви заявник просить суд розгляд даної заяви провести за відсутності представника ТОВ "ФК Приватні інвестиції".

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи клопотання заявника, а також те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 вирішено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права кореспондують певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на виконанні перебуває виконавче провадження №62082068, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 27.01.2020 №340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, що виникла за Кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №319/53DCLRKPT2 (оптимальний з перенесенням платежу) від 01.04.2016 за період з 02.07.2018 по 31.08.2019 у загальному розмірі 23176,63 грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Акціонерне товариство "Кредобанк", а боржником - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого АТ "Кредобанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", та набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №319/53DCLRKPT2 (оптимальний з перенесенням платежу) від 01.04.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79365487).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов`язки за Кредитним договором №319/53DCLRKPT2 від 01.04.2016 перейшли від АТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", яке є новим кредитором за вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - АТ "Кредобанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 25.01.2022 №1581521 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі нотаріуса, - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62082068 з примусового виконання виконавчого напису №340, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в сумі 23176,63 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 10674,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 0 грн.; заборгованості за комісіями - 12501,87 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, з Акціонерного товариства "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", Акціонерному товариству "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.03.2022.

Суддя Кушнова А.О.