Справа № 486/1205/21
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1205/21 Провадження №2-а/486/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративні правопорушення від 09.03.2021 р. серії БАБ №322556,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. про скасування постанови про адміністративні правопорушення від 09.03.2021 р. серії БАБ №322556. В подальшому просила замінити відповідача на належного - Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно до вказаної постанови її визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340.00 грн., у зв`язку з тим, що вона нібито 09.03.2021 року о 01.55 год. в м. Южноукраїнську, на вул. Дружби народів, керуювала автомобілем «Audi А6» державний номер НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не горів задній правий ліхтар габаритів, чим порушила п. 31.6.б) ПДР. Вважає, що постанова незаконна, так як вона не допускала порушень правил дорожнього руху, 09.03.2021 року в нічний час взагалі не керувала транспортним засобом, реєстраційні документи та посвідчення водія нікому не надавала, ні протокол ні постанова поштою на її адресу не направлялись, а про наявність оскаржуваної постанови довідалась 13.07.2021 року з мобільного додатку «ДІЯ», коли державним виконавцем було заблоковано кошти на її банківських рахунках. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову серії БАБ №322556 від 09.03.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились, позивач направила до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить донаступного.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймається до уваги, що у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КУпАП). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії БАБ №322556 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння нею правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є у справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач наголошує, що не згодна з висновком інспектора про вчинення нею правопорушення, проте поліцейський в судове засідання не з`явився та не представив жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

А відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії БАБ №322556 від 09.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454.00 грн. (а.с. 15), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 243-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративні правопорушення від 09.03.2021 р. серії БАБ №322556, задовольнити.

Постанову серії БАБ №322556 від 09.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін