Справа № 671/1551/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1551/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 21 вересня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області лейтенантом поліції Мазуренко І.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 753884 від 21.09.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 22.09.2021 року він сплатив даний штраф, з метою уникнення звернення постанови до примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі. Зазначає, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, який належить до категорії великогабаритних, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Крім того зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не підтверджена будь-якими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказує, що згідно примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача 21.09.2021 року близько 21:10 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 86, стало виявлення можливого порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР. Під час розгляду справи водій визнав, що перевозить великогабаритний вантаж, повідомив, що не має дозволу на перевезення, а тому відповідач вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року інспектором взводу БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області лейтенантом поліції Мазуренком І.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 753884 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 21 вересня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який належить до категорії великогабаритних, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно Примітки до вказаної статті, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, необхідно об`єктивно, шляхом проведення відповідних вимірювань транспортного засобу, встановити його габарити.

Відповідачем в підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано доказів щодо проведення вимірювання габаритів вантажу, який перевозив транспортний засіб MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та результати такого вимірювання.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення позивачем правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив відшкодувати йому сплачений штраф в сумі 510,00 грн., який він сплатив згідно квитанції № 0.0..1 від 22.09.2021 року, з метою уникнення звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі. Дана вимога задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Процедура повернення штрафу передбачена статтею 296 КУпАП України і не може бути розглянута в даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 і позивач не дотримався передбаченої Порядком вимоги щодо звернення до відповідача із відповідною заявою про повернення сплаченого штрафу.

Таким чином, в задоволенні вимоги про відшкодування 510,00 грн. сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови, слід відмовити.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема правові позиції, викладені у постанові від 22.07.2019 року, справа № 757/2757/16-а.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Мазуренка Івана Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 753884 від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: 31225, Хмельницька область, Волочиський район, с. Рябіївка.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; електронна пошта: .

Рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: