Справа № 160/576/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Справа №160/576/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про продовження строку, встановленого для подання відзиву у справі №160/576/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.03.2022 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі повернуто заявнику без розгляду.

21.03.2022 року на адресу суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати причини пропуску процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/576/22 поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07.02.2022 року та дати її отримання відповідачем останній день для надіслання відзиву на позовну заяву - 25.02.2022 року .Відзив на позовну заяву відповідачем направлено 02.03.2022 року на офіційну електронну адресу суду. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.02.2022 року № 789-к запроваджено дистанційну роботу міжрегіонального управління. На підставі викладеного, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем відзиву на позов та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов у даній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про продовження строку, встановленого для подання відзиву у справі №160/576/22 - задовольнити.

Визнати причини пропуску процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/576/22 поважними.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/576/22.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна