Справа № 160/18604/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2022 року Справа №160/18604/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10 вересня 2021 року № 7/28-21 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року зобов`язано відповідача надати:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено позаплановий захід державного контролю.

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято постанову про накладення штрафу.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

14.02.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідачем надано до суду копію виски з ЄДР, копію наказу Держпродспоживслужби про призначення ОСОБА_2 №650-к від 15.11.2021 року, квитанцію про відправку відзиву позивачу, копію направлення №1247 від 20.07.2021 з розпискою про отримання.

Таким чином вимоги ухвали суду від 17.01.2022 року відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України» . Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду» .

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких було проведено позаплановий захід державного контролю.

- документів, на підставі яких було прийнято постанову про накладення штрафу.

- наказу №2096-ПО від 20.07.2021 року;

- направлення №2147 від 20.07.2021 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_3

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2147 від 20.07.2021.

- листа ВСП «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

- наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу (обстеження) від 20 липня 2021 року № 2095.

- направлення №2146 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_3

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2146 від 20.07.2021.

- акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- акта позапланового заходу санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- доказів ознайомлення позивача з актом № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- протоколу від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з протоколом від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- рішення про відбір зразків продукції від 20.07.2021 №12.

- листа начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області № 6.3/39 від 20.07.2021.

- відеоматеріалів, які складалися під час проведення перевірки.

- документів, з яких вбачається, що під час відбору юридично та аналітично ідентичних зразків була їх недостатня кількість для забору двох екземплярів.

- розпорядчого документа «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

- доказів ознайомлення позивача з розпорядчим документом «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких було проведено позаплановий захід державного контролю.

- документів, на підставі яких було прийнято постанову про накладення штрафу.

- наказу №2096-ПО від 20.07.2021 року;

- направлення №2147 від 20.07.2021 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_3

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2147 від 20.07.2021.

- листа ВСП «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

- наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу (обстеження) від 20 липня 2021 року № 2095.

- направлення №2146 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_3

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2146 від 20.07.2021.

- акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- акта позапланового заходу санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- доказів ознайомлення позивача з актом № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- протоколу від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з протоколом від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- рішення про відбір зразків продукції від 20.07.2021 №12.

- листа начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області № 6.3/39 від 20.07.2021.

- відеоматеріалів, які складалися під час проведення перевірки.

- документів, з яких вбачається, що під час відбору юридично та аналітично ідентичних зразків була їх недостатня кількість для забору двох екземплярів.

- розпорядчого документа «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

- доказів ознайомлення позивача з розпорядчим документом «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

Зазначені документи необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направити вищезазначені докази ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса