Справа № 159/64/22
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/64/22
Провадження №2-а/157/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Самулевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бублій Оксани Володимирівни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Бублій О.В., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Бублій О.В. від 27 грудня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 27 грудня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаним вище автомобілем, який належить йому, 27 грудня 2021 року керував його товариш ОСОБА_2 та зупинився на узбіччі вулиці Театральна в м. Ковель. Після зупинки автомобіля він на деякий час пересів на місце водія, щоб мати можливість порозмовляти зі своїм товаришем ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, помінявшись при цьому місцями із ОСОБА_2 . Через деякий час, аби знову помінятися місцями із водієм ОСОБА_2 , він відчинив двері автомобіля. В цей момент відбувся удар автомобіля марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, у відчинені ним двері свого автомобіля. На виклик водія ОСОБА_4 приїхали працівники патрульної поліції, які, незважаючи на його та його знайомих пояснення, вирішили, що водієм автомобіля був саме він та винесли відносно позивача оскаржувану постанову.

Також зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови йому не були роз`яснені права, окрім можливості оскарження дій поліцейських до суду, у зв`язку з чим він не мав часу та можливості скористатися своїм правом подавати докази та отримати правову допомогу.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. Наявний відеозапис не був йому наданий для перегляду. У зв`язку з цим позивач не погоджується з рішенням поліцейського, бо вважає себе невинуватим, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 456168 від 27 грудня 2021 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача - юрисконсультом відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гапонюком І.М. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, заслухано та враховано пояснення позивача, а постанову оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що 27 грудня 2021 року він власним автомобілем поїхав до свого знайомого автослюсаря ОСОБА_3 , щоб відремонтувати пічку салону. Після ремонту вони з ОСОБА_3 випили горілки, в зв`язку з чим він вирішив не сідати за кермо автомобіля, тому попросив свого сусіда ОСОБА_2 забрати його додому. Коли вони поверталися додому, ОСОБА_2 зупинився біля магазину, щоб допомогти своїй дружині зробити покупки. Поки ОСОБА_2 знаходився в магазині, він із заднього сидіння пересів на місце водія, щоб було зручніше спілкуватися з ОСОБА_3 , який теж знаходився в його автомобілі та сидів на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час він вирішив повернутися на своє місце, оскільки з магазину вже мав повернутися ОСОБА_2 . Однак, коли він відчинив двері автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», який проїжджав поруч у попутному напрямку та зачепив його двері. Він сказав водію автомобіля «Toyota» ОСОБА_4 , що саме він винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак той не погодився та зателефонував у поліцію. Працівники поліції, які прибули на виклик, не взяли до уваги його пояснень про те, що він не керував транспортним засобом та не є учасником ДТП, а відповідач Бублій О.В. винесла відносно нього постанову про накладення штрафу за порушення правил зупинки та стоянки. Крім оскаржуваної постанови, поліцейська Бублій О.В. склала щодо нього ще два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він не вчиняв цих правопорушень.

Представник позивача Самулевич О.М. у судовому засіданні позовні вимоги також підтримала, пояснюючи це тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейською Бублій О.В. без належно зібраних доказів та їх всебічного аналізу. Так у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у зазначений у постанові час керував транспортним засобом та здійснив його зупинку з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Тому просить скасувати постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП Бублій О.В. як незаконну.

Відповідач Бублій О.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на розгляд справи не з`явилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в кінці грудня 2021 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив аби він забрав його від гаражів належним позивачу автомобілем і відвіз додому, на що він погодився. Разом зі своєю дружиною, яка сіла за кермо їх автомобіля, вони приїхали до гаражів, куди вказав йому позивач, де він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та разом із ним і ОСОБА_3 поїхали додому. Його дружина поїхала попереду них власним автомобілем. По дорозі додому вони зупинилися біля магазину «Салют», куди він разом із дружино пішов по покупки. Автомобіль ОСОБА_1 він поставив на узбіччі вулиці Театральна біля виїзду з прилеглої території, оскільки лише там було вільне місце для зупинки. В автомобілі «Chevrolet» залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Коли повернувся з магазину, біля автомобіля вже знаходилися працівники поліції, які оголошували позивачу постанову.

Свідок ОСОБА_3 показав, що напередодні Нового року до нього приїхав ОСОБА_1 , щоб відремонтувати обігрівач його автомобіля. Закінчивши ремонт, вони випили спиртного, після чого ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , аби той забрав їх додому автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_2 приїхав разом із дружиною, яка назад поїхала своїм автомобілем, а за кермо автомобіля позивача сів ОСОБА_2 . По дорозі вони зупинилися біля магазину «Салют», куди пішов ОСОБА_2 , а вони з ОСОБА_1 залишилися в автомобілі та продовжили розпивати спиртне, для цього позивач пересів на передній ряд сидінь, де на пасажирському місці вже сидів він. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив піти купити рідину для промивки системи охолодження двигуна. Коли позивач відкрив двері, відбувся удар. Інший автомобіль, який проїжджав поруч в попутному напрямку, зачепив двері автомобіля ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що двигун автомобіля в момент ДТП та до неї був вимкнений. Після зіткнення хтось викликав поліцію, однак що було далі він не знає, так як пішов додому.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Бублій О.В. від 27 грудня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 27 грудня 2021 року в 13 год. 14 хв. на вул. Театральна, 37 Б в м. Ковель Волинської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 15.9 «и», 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів,- документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 15.9 «и» ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови інспектора Бублій О.В. від 27 грудня 2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконала. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрала та не долучила до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративних правопорушень, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом та здійснення ним зупинки (стоянки) ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а також доказів, що позивач, як водій механічного транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

З оглянутого в судовому засіданні запису відеореєстратора поліцейського не встановлено факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно здійснення ним зупинки цього автомобіля в забороненому місці, а лише сам процес оформлення адміністративних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не з`ясувала всіх обставин справи та не дала їм об`єктивної оцінки, в результаті чого поліцейською було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Бублій О.В. при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бублій Оксани Володимирівни від 27 грудня 2021 року серії ДП18 № 456168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; відповідач Бублій Оксана Володимирівна , АДРЕСА_2 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43021, .

Головуючий: Б. С. Гамула