Справа № 160/9001/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9001/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірного підприємства " Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 (суддя Златін С.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірного підприємства " Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

У червні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірного підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", з урахуванням уточненого позову від 13.07.2021, в якому просила стягнути податковий борг з Дочірного підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" у сумі 204 737,33грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Дочірнє підприємство " Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" звернулось до суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що положеннями ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення , визначених законом вимог .

Згідно до положень п. 102.4 ст. 102 ПК України тільки грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом може бути стягнуто протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу . Грошове зобов`язання зі сплати земельного податку нараховано самостійно платником.

Перебіг 3-х місячного процесуального строку, передбаченого для звернення до суду щодо сплати земельного податку з юридичних осіб,визначеного Відповідачем в податкових розрахунках за період з 06.02.2018 р. по 10.02.2020 р. (термін сплати з 02.03.2019 р. по 30.09.2020 р.) сплинув .

Відповідач не надав до позовної заяви доказів поважності пропуску процесуального

строку.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дочірнє підприємство "Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" () знаходиться на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованій картці платника станом на теперішній час у ДП КСУ №567 ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ КП ДСТМ обліковується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 204 737,33 грн., який виник внаслідок несплати наступних грошових зобов`язань:

- 32 596,21 грн. - за рахунок несплати сум грошових зобов`язань, нарахованих платником податків самостійно згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 06.02.2018 по термінах сплати 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 з щомісячною часткою до сплати 8149,04 грн. та 30.01.2019 - 8149,09 грн.

- 97 788,53 грн. - за рахунок несплати сум грошових зобов`язань, нарахованих платником податків самостійно згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 11.02.2019 по термінах сплати 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019 з щомісячною часткою до сплати 8149,04 грн. та 30.01.2020-8149,09грн.

- 65 192,32 грн. - за рахунок несплати сум грошових зобов`язань, нарахованих платником податків самостійно згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 10.02.2020 по термінах сплати 01.03.2020, 30.03.2020, 30.04.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 з щомісячною часткою до сплати 8149,04грн.

- 1 680,00 грн. - на підставі акту перевірки №12953/04-36-56-30/01415447 від 27.11.2019 винесено податкове повідомлення-рішення (форма 'ІІГ) № від 15.01.2020 штрафна санкція в сумі і 680.00 грн.

- 7 480,27 грн. - нараховано пені згідно п.п.129.1.2 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ДП КСУ № 567 ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ КП ДСТМ у встановлені строки сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, зазначені суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Криворізькою південною ОДПІ М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено ДП КСУ № 567 ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ КП ДСТМ податкову вимогу від 05.07.2013 №237-19, яку вручено посадовій особі відповідача 05.07.2013, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно з п.285.1 ст. 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. (п.286.2 ст.286 ПК України).

Пунктом 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до вимог ст. 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

Так, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.04.2020 року по справі № 824/262/17-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі було сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу форми №237-19 від 05.07.2013 року, яка отримана відповідачем 05.07.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Доказів неотримання наведеної вимоги відповідачем, останнім до суду подано не було.

Також, доказів погашення суми податкового боргу за наведеною податковою вимогою, відповідачем до суду подано не було, що в силу приписів ст. 59 Податкового кодексу України, зумовлювало відсутність у податкового органу обов`язку по повторному її направленню.

Таким чином, з огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача, на час прийняття рішення судом першої інстанції, непогашеної суми податкового боргу, що останнім не спростовано, та зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Щодо пропуску тримісячного строку звернення з позовом до суду, який передбачений ст. 123 КАС України, суд зазнає наступне.

Пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначає строки для визначення грошових зобов`язань платників податків. Наслідком збігу цього строку є звільнення платника податків від відповідного грошового зобов`язання. При цьому спір стосовно відповідної декларації та/або податкового повідомлення, які мали бути підставою для визначення грошового зобов`язання, не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У свою чергу, пункт 102.4 статті 102 зазначеного Кодексу встановлює строки стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання.

Розглядувані строки (для визначення грошових зобов`язань контролюючим органом і для стягнення податкового боргу) обчислюються окремо. При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу, в той час як строк для визначення грошового зобов`язання контролюючим органом відлічується з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Так, якщо відповідна податкова декларація підлягала поданню до 20 січня 2011 року, податковий орган може визначити грошове зобов`язання платникові податків у зв`язку з цією декларацією починаючи з 21 січня 2011 року протягом 1095 днів.

Строки сплати податкових зобов`язань регулюються статтею 57 Податкового кодексу України.

Визначене контролюючим органом грошове зобов`язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припаде відповідне визначення) в разі його несплати платником податків набуде статусу податкового боргу. З дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов`язаною зі стягненням такого боргу.

Порядок стягнення податкового боргу регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

Водночас застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

Аналогічно строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов`язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

Таким чином, з дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов`язаною зі стягненням такого боргу.

Як видно з уточненої позовної заяви податковий борг відповідача виник з 30.10.2018 року. За вказаних обставин позивачем не пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства " Криворізьке спеціалізоване управління № 567 "Промвентиляція" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова