Справа № 380/7694/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7694/20 пров. № СК-А/857/7868/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (суддя Костецький Н.В., м.Львів, повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» (далі ТОВ «Ярофрут») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 119079-55 від 06.07.2020;

- зобов`язати здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ «Ярофрут» шляхом виключення пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі: 331482,07 грн;

- визнати протиправними рішення та дії щодо зарахування в рахунок погашення пені з податку на прибуток приватних підприємств грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених ТОВ «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020;

- зобов`язати здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Ярофрут» шляхом зарахування грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених ТОВ «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 в рахунок сплати податку на прибуток за другий квартал 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.05.2019 Головне управління ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 2609568,00 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 1.380.2019.004279, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2019 у частині основного платежу на суму 1269464,00 грн та штрафних санкцій 317366,50 грн. На виконання зазначеного судового рішення та положень пп. 60.1.5 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 ПК України 25.05.2020 Головне управління ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення № 000453504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 1022737, грн. Позивачем згідно платіжних доручень виконано податкове зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 000453504 від 25.05.2020, в межах десятиденного строку із дня його винесення, як це передбачено п. 57.3 ст. 57 ПК України. Проте, контролюючий орган протиправно виніс оскаржувану вимогу, відповідно до якої нарахував пеню за не сплачене у встановлені законодавством строки податкове зобов`язання. Окрім того вказує, що 19.08.2020 ТОВ «Ярофрут» сплатило податок на прибуток за другий квартал 2020 року у розмірі: 63 000 грн. Проте, відповідачем зазначену суму коштів зараховано в рахунок сплати пені у відповідності до податкової вимоги оскаржуваної податкової вимоги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області № 119079-55 від 06.07.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» шляхом виключення пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі: 331482,07 грн. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо зарахування в рахунок погашення пені з податку на прибуток приватних підприємств грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» шляхом зарахування грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 в рахунок сплати податку на прибуток за другий квартал 2020 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» судовий збір в розмірі 11278,24 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на не врахування всіх обставин справи та невідповідність нормам чинного законодавства, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок суду щодо відсутності підстав нарахування пені позивачу у зв`язку із відсутністю пропуску граничного строку сплати ТОВ «Ярофрут» податкового зобов`язання, визначеного п. 57.3 ст. 57 ПК України, не містить законного підгрунтя, оскільки вказане питання врегульоване спеціальними нормами - п. 129.1, п. 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України. Також зазначає, що зарахування сплаченої позивачем суми у розмірі 63000,00 грн в рахунок погашення податкового боргу по пені відбулось згідно вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України щодо обов`язкового зарахування коштів, сплачених платником податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24.05.2019 Головне управління ДФС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 2609568,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 1.380.2019.004279 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2019 у частині основного платежу на суму 1269464,00 грн та штрафних санкцій 317366,50грн.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 (провадження А/857/1751/20) апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 1.380.2019.004279 - без змін.

Відтак, з врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 1.380.2019.004279, 25.05.2020 Головне управління ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення № 000453504, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 1022737, 50 грн.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток, платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 435 від 26.05.2020, ТОВ «Ярофрут» сплатило 200000,00 грн, відповідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» від 29.05.2020 № 455, сплатило 822737,50 грн.

05.06.2020 згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток Головне управління ДПС у Львівській області нарахувало пеню з 25.05.2020 по 12.04.2019 ТОВ «Ярофрут» у розмірі: 331482,07 грн (податкове повідомлення-рішення № 000453504).

Головним управлінням ДПС у Львівській області 06.07.2020 винесено ТОВ «Ярофрут» податкову вимогу форми «Ю» № 119079-55 про сплату податкового боргу в розмірі 331482,07 грн.

Окрім того, 19.08.2020 ТОВ «Ярофрут» сплатило податок на прибуток за другий квартал 2020 року у розмірі: 63000,00 грн, згідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток та листа Головного управління ДПС у Львівській області, сума згідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 зарахована в погашення пені, оскільки на момент сплати в ТОВ «Ярофрут» заборгованість по податку на прибуток становила 331482,07 грн.

Вважаючи вимогу відповідача, рішення та дії щодо зарахування в рахунок погашення пені з податку на прибуток протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкова вимога Головного управління ДПС у Львівській області № 119079-55 від 06.07.2020 є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вимогами пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як вірно зазначено судом, тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № №822/1768/17.

Як встановлено судом, 24.05.2019 Головне управління ДФС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 2609568,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 1.380.2019.004279, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2019 у частині основного платежу на суму 1269464,00 грн та штрафних санкцій 317366,50грн.

Відтак, повідомлення-рішення № від 24.05.2019 визнане протиправним та скасоване у частині основного платежу на суму: 1269464,00 грн та штрафних санкцій на суму: 317366,50 грн. Таким чином із 2609568 грн 00 коп. суд залишив в силі податкове зобов`язання ТОВ «Ярофрут» на суму: 1022737,50 грн.

Судом вірно зазначено, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, з врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 1.380.2019.004279 25.05.2020 Головне управління ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення № 000453504, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 1022737,50 грн.

На виконання податкового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток, платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 435 від 26.05.2020 ТОВ «Ярофрут» сплатило 200000,00 грн, відповідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» від 29.05.2020 № 455, ТОВ «Ярофрут» сплатило 822737,50 грн.

З урахуванням наведеного, 29.05.2020 ТОВ «Ярофрут» виконало податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 000453504 від 25.05.2020, в межах десятиденного строку із дня його винесення, згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Разом з тим, 05.06.2020 згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток Головним управління ДПС у Львівській області нараховано пеню з 25.05.2020 по 12.04.2019 ТОВ «Ярофрут» у розмірі: 331482,07 грн (податкове повідомлення-рішення № 000453504 на рішення суду про зменшення суми № 857/1751/20 від 2.04.2020).

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Львівській області 06.07.2020 винесено ТОВ «Ярофрут» податкову вимогу форми «Ю» № 119079-55 про сплату податкового боргу в розмірі 333148,07 грн.

Нарахування пені за правилами, визначеними п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного п. 57.3 ст. 57 ПК України, проте ТОВ «Ярофрут» повністю сплатило податкове зобов`язання в межах строку, встановленого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова вимога Головного управління ДПС у Львівській області № 119079-55 від 06.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), в якому зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Пунктами 3 та 4 розділу І Порядку №422 передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку №422 визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки платник відсутній в реєстрі; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом Платежі до з`ясування; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Пунктом 2 глави 2 розділу 2 Порядку № 422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом Платежі до з`ясування. Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом Платежі до з`ясування здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 140/9121/20.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки суд дійшов висновку, що податкова вимога Головного управління ДПС у Львівській області № 119079-55 від 06.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню, з метою належного способу захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ «Ярофрут» шляхом виключення пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі: 331482,07 грн.

Окрім того, 19.08.2020 ТОВ «Ярофрут» сплатило податок на прибуток за другий квартал 2020 року у розмірі: 63000,00 грн згідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток та листа Головного управління ДПС у Львівській області сума згідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 зарахована в погашення пені, оскільки на момент сплати в ТОВ «Ярофрут» заборгованість по податку на прибуток становила 331482,07 грн.

Як передбачено п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Контролюючим органом протиправно нараховано пеню позивачу, відтак податкова вимогу Головного управління ДПС у Львівській області № 119079-55 від 06.07.2020 винесена протиправно. Таким чином, станом на день сплатити ТОВ «Ярофрут» податку на прибуток за другий квартал 2020 року у розмірі: 63000,00 грн згідно платіжного доручення AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020, у позивача був відсутній податковий борг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про те, що дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо зарахування в рахунок погашення пені з податку на прибуток приватних підприємств грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених ТОВ «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 є протиправними, відтак слід зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Ярофрут» шляхом зарахування грошових коштів у розмірі: 63000,00 грн, сплачених ТОВ «Ярофрут» за платіжним дорученням AT «ПроКредит Банк» № 816 від 19.08.2020 в рахунок сплати податку на прибуток за другий квартал 2020 року.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №380/7694/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 18 березня 2022 року.