Справа № 495/5828/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 495/5828/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Тімановського О.О., УПП в Одеській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3148068 від 17.09.2020р..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3148068 від 17.09.2020р. винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Тімановським О.О. (2 бат. 2 рота) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1694,4грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду УПП в Одеській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022р. апеляційну скаргу УПП в Одеській області ДПП - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 630,6грн..

10.02.2022р. УПП в Одеській області ДПП подано заяву в якій ставиться питання про продовження строку усунення недоліків апеляційного скарги, посилаючись на те, що для отримання платіжного доручення апелянту потрібен додатковий час.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. вказану заяву задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

Копія вказаної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду направлялась на електронну адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі та отримана останнім 15.02.2022р., що підтверджується електронним повідомленням.

Станом на 21 березня 2022р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко