Справа № 340/1586/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 340/1586/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №340/1586/21 (суддя Казанчук Г.П., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 22.01.2021р. за № 849;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.02.2021 р. за № 2138;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 18.03.2021р. за № 3088;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» () з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення не містять належної мотивації їх прийняття.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивача включено до переліку ризикових платників згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Так, у відповідача наявна інформація про вчинення позивачем операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди. Відсутність документального підтвердження проведених позивачем господарських операцій, матеріально-технічної бази дає підстави вважати, що такі операції не є реальними. Оскаржені позивачем рішення приймалися на підставі аналізу наданих платником документів та наявної у контролюючого органу інформації з електронних баз даних. У Комісії не було правових підстав для виключення позивача з реєстру ризикових платників. Відповідач вважає, що оскаржені позивачем рішення не утворюють у відношенні позивача жодних прямих та невідворотних наслідків, не порушують його прав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

До відзиву позивачем подано клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 4 132,50грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Металлмаш зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.06.2020 р. шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю Стройбетон ().

З 01.08.2020 року позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 65), що підтверджується інформацією з реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності, згідно КВЕД є 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3849 від 22.01.2021 року ТОВ Металлмаш визнано таким платником податку на додану вартість, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація (т.1 а.с.14).

01.02.2021 р. за № 102/1-2021 подало повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку до якого долучило пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій, які здійснюються ТОВ Металлмаш (т.1 а.с.17-82).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 01.02.2021 року №102/1-2021, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області 11.02.2021 року приймає рішення №2138 про відповідність ТОВ Металлмаш критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме відсутні копії повного пакету документів щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації (наданих послуг) (т.1 а.с.15).

17.02.2021р. ТОВ Металлмаш звернулося до ГУ ДПС з запитом про надання інформації про те, яка саме податкова інформація стала підставою для віднесення ТОВ Металлмаш до переліку осіб, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та надати належно завірені копії матеріалів та протоколів засідань Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.01.2021р. та від 01.02.2021р. та повідомити чіткий перелік документів, яких не вистачає Комісії для прийняття рішення щодо виключення ТОВ Металлмаш з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризиковості платника податків (т.2 а.с.227-228).

У своїй відповіді від 16.03.2021р. ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначило загальний порядок подачі документів відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), затвердженого Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 р. (далі Порядок зупинення реєстрації ПН) (Т.2 а.с.229-230).

Не погодившись з рішенням №2138 від 11.02.2021 року ТОВ Металлмаш 10.03.2021 р. за № 10/03-21-1 подало повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого долучило пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій, які здійснюються ТОВ Металлмаш (т.1 а.с.83-249, Т.2 а.с.1-226).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів відповідачем 18.03.2021року прийнято рішення №3088 про відповідність ТОВ Металлмаш критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку т.1 а.с.16), в якому зазначено наступне: наявна податкова інформація.

Правомірність винесення відповідачем рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №849 від 22.01.2021 року, №2138 від 11.02.2021 року та №3088 від 18.03.2021 року є предметом спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оспорюванні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У пункті 3 Порядку №1165 наведені ознаки безумовної реєстрації, у разі відповідності яким податкових накладних / розрахунків коригування, що подані на реєстрацію в Реєстрі, такі податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку) згідно з пунктом 4 цього Порядку підлягають безумовній реєстрації в Реєстрі.

Натомість, відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, зокрема Додатком 1 до Порядку №1165 визначені такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Порядок перевірки платника податку на відповідність критеріям ризиковості визначений у пункті 6 Порядку №1165.

Так, згідно з абзацами 2-6 пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацами 9 - 18 пункту 6 Порядку №1165 інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З огляду на зміст вказаних приписів, суд приходить до висновку, що процедура розгляду документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку рішення Комісії, не є процедурою адміністративного оскарження первинного рішення Комісії. Так, за результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення / відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосований відповідачем, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на викладене, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті відповідного рішення.

Щодо рішення про відповідність/невідповідність платника податку від 22.01.2021 року №849, суд встановив, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, відповідачем прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з: Наявна податкова інформація.

Тобто, у спірному рішенні від 22.01.2021 року №849, прийнятому з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не вказано, яка саме податкова інформація, наявна у контролюючого органу, стала підставою для висновків комісії регіонального рівня про ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених у поданих для реєстрації податкових накладних, та віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Згідно з пунктами 25, 26, 29 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

До складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Згідно з пунктами 44, 45, 46 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З наданого суду протоколу засідання комісії регіонального рівня комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №29 від 11.02.2021 року, вбачається, що позивача віднесено до суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості з посиланням на те, що згідно інформації отриманої із засідання робочої групи податкового органу позивача визначено як ймовірного учасника схем ухилення від оподаткування за серпень 2020 р. В категорії вигодоформуючий суб`єкт (т.2 а.с.250-252). З огляду на це прийнято рішення включити позивача до переліку ризикових платників податків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, наведених комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області у відповідному протоколі, яка б доводила наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

В той же час, 01.02.2021 р. разом з повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за вих. № 102/1-2021, позивачем були надані наступні додатки: № 1 - повідомлення від 01.02.21 р. № 0102-20-1 в якому зазначені пояснення з приводу господарської діяльності позивача; №№ 2-16 Договір з ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (далі АМКР) № 1226 від 12.08.2020 р. разом зі специфікаціями; №№ 17-26 Рахунки, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, додаткові угоди до договору № 1226 від 12.08.2020 р.; № 27 платіжні доручення від 02.10.2021 р. АМКР; № 28 - Копія додатку № 1 до розподільчим балансом ТОВ СТРОЙБЕТОН від 30.06.2020 р.; № 29 - Копія договору оренди нерухомого майна (нежитлової будівлі) № 21/07-20 від 21.07.2020 р.; № 30 - Рахунок, акт виконаних робіт з оренди виробничого цеху № 142 від 31.12.2020 р; № 31 - Копія договору оренди обладнання № 1020/1ММ від 01.10.2020 р.; № 32 - Копія договору про надання транспортних послуг № 03/08-2020 від 03.08.2020 р.; № 33 - Копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні № П-2107/20 від 31.07.2020 р.; № 34 - Копія Договору оренди (майнового найму) складського приміщення № 16/11-КСБ від 16.11.2020 р.; № 35 - Копії актів виконаних робіт, рахунки по оренді; №№36-38 - Копія Договору металопрокату № 1538КР від 01.08.2020 р.; № 39 - Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків від 02.10.2020 р.; № 40 Копії платіжних доручень від 02.10.2020 р.; №№ 41-42 Копія договору № 21Л від 20.07.2020 р.; № 43 Копії видаткових накладних, рахунків, специфікацій від 13.10.2020 р.; № 44 Копії платіжних доручень від 08.10.2020 р.; № 45 Копія Договору № 13-07 від 13.07.2020 р.; № 46 Копії видаткових накладних, рахунків, специфікацій № 73 від 19.10.2020 р., № 47 Копії платіжних доручень №№ 65, 151, 176 від 08.10.2020 р.; №№ 48-50 Копія Договору поставки № 0001297 від 11.01.2021 р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2020 р., видаткових накладних від 02.10.2020 р., платіжних доручень від 08.10.2020 р.; №№ 51-52 - Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних від 22.10.2020 р., платіжних доручень від 21.10.2020 р.; № 53 Копії платіжних доручень №№ 47,73 від 06.10.2020 р., № 54 Копії креслень виробляємої продукції №№ РК152, РК194 від 03.08.2020 р.; № 55 Копія штатного розкладу ТОВ Металлмаш від 01.01.2021 р.; №№ 56-58 Копія Договору оренди № 32 від 21.07.2020 р. та рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення до нього; №№ 59-61 Копія Договору № ТО 24-07 від 27.07.2020 р. та копії актів виконаних робіт до нього від 28.08.2020 р. (Т.1 а.с.17-82).

Також 10.03.2021 р. разом з повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за вих. № 10/03-21-1, позивачем були надані наступні додатки: №№ 1-2 пояснення від 10.03.21 р. № 10/03-21-1; №№ 3-29, 100 Договір з ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (далі АМКР) № 1226 від 12.08.2020 р. разом зі специфікаціями та рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, додатковими угодами, платіжними дорученнями; № 28 - Копія додатку № 1 до розподільчим балансом ТОВ СТРОЙБЕТОН від 30.06.2020 р.; № 29 - Копія договору оренди нерухомого майна (нежитлової будівлі) № 21/07-20 від 21.07.2020 р.; № 30 Рахунок, акт виконаних робіт з оренди виробничого цеху № 142 від 31.12.2020 р; № 31 - Копія договору оренди обладнання № 1020/1ММ від 01.10.2020 р.; № 32 - Копія договору про надання транспортних послуг № 03/08-2020 від 03.08.2020 р.; №33 - Копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні № П-2107/20 від 31.07.2020 р.; № 34 - Копія Договору оренди (майнового найму) складського приміщення № 16/11-КСБ від 16.11.2020 р.; № 35 Копії актів виконаних робіт, рахунки по оренді; № № 36-38 Копія Договору металопрокату № 1538КР від 01.08.2020 р.; № 39 Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків від 02.10.2020 р.; № 40 Копії платіжних доручень від 02.10.2020 р.; №№ 41-42 Копія договору № 21Л від 20.07.2020 р.; № 43 Копії видаткових накладних, рахунків, специфікацій від 13.10.2020 р.; № 44 Копії платіжних доручень від 08.10.2020 р.; № 45 Копія Договору № 13-07 від 13.07.2020 р.; № 46 Копії видаткових накладних, рахунків, специфікацій № 73 від 19.10.2020 р., № 47 - Копії платіжних доручень №№ 65, 151, 176 від 08.10.2020 р.; №№ 48-50 Копія Договору поставки № 0001297 від 11.01.2021 р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2020 р., видаткових накладних від 02.10.2020 р., платіжних доручень від 08.10.2020 р.; №№51-52 - Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних від 22.10.2020 р., платіжних доручень від 21.10.2020 р.; № 53 Копії платіжних доручень №№ 47,73 від 06.10.2020 р., № 54 Копії креслень виробляємої продукції №№ РК152, РК194 від 03.08.2020 р.; № 55 Копія штатного розкладу ТОВ Металлмаш від 01.01.2021 р.; №№ 56-58 Копія Договору оренди № 32 від 21.07.2020 р. та рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення до нього; №№ 59-61 Копія Договору № ТО 24-07 від 27.07.2020 р. та копії актів виконаних робіт до нього від 28.08.2020 р.; №№ 62-84 Копія Договору з АМКР № 1138 від 24.07.2020 р. зі специфікаціями, замовленнями; №№ 85-86 Копія договору № 42 від 29.01.2021 р.; № 87 Копія договору № 46588 від 23.12.2020 р.; №№ 88-92 Копія витягу з Типового технологічного процесу на виготовлення роликів від 03.08.2020 р.; №№ 93-100 Виписки банку за період з 13.07.2020 р. по 31.12.2020 р. (Т.1 а.с.83-249, Т.2 а.с.1-226).

Відповідач не обґрунтував причин, за яких надані позивачем документи не були взяті до уваги, та не зазначив, які ж документи є достатніми для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином всі спірні рішення: №849 від 22.01.2021 року, №2138 від 11.02.2021 року та №3088 від 18.03.2021 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не містять належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, відтак є необґрунтованими та протиправними.

Зазначене свідчить, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, оскільки не дослідив первинні документи підприємства за спірними накладними за їх наявності.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності, та як наслідок їх скасування.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у сумі 4132,50 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, його змісту, написання такого відзиву не потребувало від адвоката додаткових знань та зусиль, що б могло потребувати додаткового часу для його написання, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення таких вимог у розмірі 1500 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 340/1586/21 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» () 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак