Справа № 460/7479/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Рівне №460/7479/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Рибалко Б.А.,

відповідача: представник Кравчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації
доДержавної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд"
про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, позивач) звернувся з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний висновок відповідача базується на документах, які не вимагалися тендерною документацією, а вимога щодо усунення виявлених порушень винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Гудими Н.С. від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (далі - ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі - строк для надання пояснень щодо позовних вимог.

14.07.2021 (у межах встановленого судом строку) третьою особою подано пояснення, згідно з якими ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" повністю підтримує позовні вимоги Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.07.2021 (у межах встановленого судом строку) відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, встановлене під час моніторингу порушення останнім не спростовано. При цьому, Держаудитслужба запропонувала спосіб усунення встановлених порушень, враховуючи практику Верховного Суду.

02.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідачем не спростовано аргументи позивача, викладені у позовній заяві.

Підготовче засідання 29.07.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.09.2021 підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2021.

У судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №513 призначено автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2021 головуючою суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 24.11.2021 прийнято справу до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, з урахуванням попередньо визначеної дати, на 01.12.2021.

У підготовчому засіданні 01.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2021.

У судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 13.01.2021 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 13.01.2021 закінчено розгляд справи ухваленням рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та суду пояснила, що тендерна пропозиція ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" повністю відповідає тендерній документації Департаменту.

Зокрема, як передбачено п.1.1.3 розд.1 додатку 1 до тендерної документації, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" до тендерної пропозиції було долучено договір поставки, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВВ Монтаж" (далі - ТОВ "ВВВ Монтаж"), щодо придбання асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС, що чинний упродовж строку виконання робіт за об`єктом, та гарантійний лист від постачальника.

Вказала, що тендерна документація не містить вимоги про надання учасниками, у разі відсутності у них власного чи орендованого асфальтобетонного заводу, договорів оренди останнього.

Зазначила, що тендерна пропозиція ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" є економічно найвигіднішою, що зумовлює економію коштів державного, місцевого бюджетів.

Пояснила, що підстава для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (далі - ТОВ "Меридіан"), зазначена органом фінансового контролю, є ідентичною, що й для відхилення пропозиції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд".

Звернула увагу суду на те, що визначення відповідачем такого способу усунення виявлених порушень, як припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, гл.50 останнього передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких є і припинення зобов`язання виконанням.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та суду пояснила, що в порушення вимог чинного законодавства позивач як замовник не відхилив тендерні пропозиції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан" як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям.

Зокрема, зазначеними учасниками відкритих торгів не було надано договорів поставки асфальтобетону та/або ЩМАС, чинних упродовж усього строку надання послуг/виконання робіт (до 31.12.2023), оскільки постачальник учасників ТОВ "ВВВ Монтаж" є орендарем майнового комплексу (будівель та споруд асфальтобетонного заводу і обладнань) згідно з договором від 11.01.2021, строк оренди до 31.12.2022.

Крім того, за цим договором від 11.01.2021 ТОВ "ВВВ Монтаж" відмовляється від переважного права на придбання майнового комплексу та від переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Вказала, що Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, керуючись ст.ст.2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" повідомлене належним чином.

Враховуючи положення ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 05.02.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель "Prozorro" процедуру закупівлі UA-2021-02-05-013784-а - відкриті торги за об`єктом: ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

Так, 05.02.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, проект договору про закупівлю з додатками, тендерну документацію (а.а.с.14-55).

01.03.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в електронній системі закупівель оприлюднено зміни до тендерної документації та перелік змін, що вносяться у тендерну документацію.

У зазначеній процедурі закупівлі взяло участь два учасники, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан".

Переможцем процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а визначено ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", якому 09.05.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надіслано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с.57).

29 квітня 2021 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" (далі - Виконавець) укладено договір №2 (далі - Договір) (а.а.с.58-67).

Згідно з п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п.12.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє по 31.12.2023.

Суд зазначає, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro", є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2021 №111 "Про початок моніторингу процедур закупівель" (а.а.с.122-129) уповноваженими особами Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а, проведеної Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)".

За наслідками моніторингу складено оприлюднений 21.05.2021 в електронній системі закупівель висновок від 21.05.2021 №510, у якому, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан", зафіксовано порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.а.с.12-13, 130-133).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба у зазначеному висновку від 21.05.2021 №510 зобов`язала Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною сьомою цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями частини десятої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини одинадцятої ст.7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також на права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У спірному висновку Державної аудиторської служби України від 21.05.2021 №510 зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Жодних конкретних приписів щодо усунення виявлених порушень вказаний висновок не містить.

Таким чином, вказавши у висновку на необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність зазначеного висновку.

Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, постанови від 21.01.2021 у справі №240/9993/19, від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19) неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку необхідності "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації, яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Суд вважає, що визначення відповідачем такого способу усунення виявлених порушень як розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України не свідчить про обґрунтованість та вмотивованість спірного висновку як акта індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких є і припинення зобов`язання виконанням.

При цьому, суд зазначає, що вимога Державної аудиторської служби України щодо розірвання договору, як одного із варіантів усунення виявлених порушень, є недопустимою, оскільки не має правового підґрунтя з огляду на те, що переможець торгів та його тендерна пропозиція відповідають усім вимогам Закону №922-VIII та умовам тендерної документації. Договір з переможцем укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених Законом №922-VIII.

У даному випадку вимога Державної аудиторської служби України про розірвання договору суперечить частинам першій та другій статті 651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Крім того, з приводу виявленого порушення суд зазначає таке.

Згідно з висновком Держаудитслужби від 21.05.2021 №510, за наслідками моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а відповідачем було виявлене порушення позивачем вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Зокрема, відповідачем встановлено невідповідність документів, поданих у складі тендерних пропозицій учасниками ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан", вимогам пункту 1.1.3 розділу 1.1 додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)", у разі наявності власного або орендованого (лізинг) асфальтобетонного(них) заводу(ів) учасник у складі тендерної пропозиції подає довідку за формою Таблиці.

У разі відсутності власного(них) або орендованого (лізинг) асфальтобетонного(них) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно з формою Таблиці. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно з формою Таблиці учасник надає:

- договір (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг/виконання робіт з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі;

- оригінал гарантійного листа від виробника (постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС, адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)" ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було надано, зокрема, інформацію про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) від 02.03.2021 №233, що за формою відповідає затвердженій пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації (а.с.33).

У графі 6 "Зазначення приналежності" інформації від 02.03.2021 №233 вказано наступне "право користування на умовах договору поставки".

У підтвердження інформації від 02.03.2021 №233 ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було надано договір поставки від 17 лютого 2021 року №1702-01А, укладений з ТОВ "ВВВ Монтаж" щодо придбання асфальтобетону та/або ЩМАС (далі - Договір №1702-01А) (а.а.с.35-36) та гарантійний лист ТОВ "ВВВ Монтаж" від 18.02.2021 №1802-02 (а.с.44).

Згідно з п.1.1 Договору №1702-01А, Продавець (ТОВ "ВВВ Монтаж") зобов`язується передати у власність Покупця (ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд") асфальтобетон та/або ЩМАС (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.10.1 Договору №1702-01А, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 (один) рік.

Згідно з гарантійним листом від 18.02.2021 №1802-02, ТОВ "ВВВ Монтаж" гарантує безперебійне постачання асфальтобетону ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" згідно з Договором №1702-01А протягом усього строку надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), закупівля №UA-2021-02-05-013784-а.

Крім того, на виконання вимог пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)" ТОВ "Меридіан" було надано, зокрема, інформацію про наявність асфальтобетонного заводу від 01.03.2021 №74, що за формою відповідає затвердженій пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації (а.с.52).

У графі 6 "Зазначення приналежності" інформації від 01.03.2021 №74 вказано наступне "право користування (залучення на умовах договору поставки №1910-01А від 19.10.2020)".

У підтвердження інформації 01.03.2021 №74 ТОВ "Меридіан" було надано договір поставки від 19 жовтня 2020 року №1910-01А, укладений з ТОВ "ВВВ Монтаж" щодо придбання асфальтобетону та/або ЩМАС (далі - Договір №1910-01А) (а.а.с.45-46) та гарантійний лист ТОВ "ВВВ Монтаж" від 19.02.2021 №1902-05 (а.с.53).

Згідно з п.1.1 Договору №1910-01А, Продавець (ТОВ "ВВВ Монтаж") зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "Меридіан") асфальтобетон та/або ЩМАС (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до додаткової угоди від 15 лютого 2021 року до Договору №1910-01А, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 (один) рік (а.с.46, зворот).

Згідно з гарантійним листом від 19.02.2021 №1902-05, ТОВ "ВВВ Монтаж" гарантує безперебійне постачання асфальтобетону ТОВ "Меридіан" згідно з Договором №1902-01А протягом усього строку надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), закупівля №UA-2021-02-05-013784-а.

Таким чином, як ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", так і ТОВ "Меридіан" було виконано вимоги пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)". Протилежного відповідачем не доведено.

Обґрунтовуючи виявлені порушення, відповідач вдався до аналізу договору оренди частини майнового комплексу від 11.01.2021 №1101-01О, укладеного між ТОВ "ВВВ Монтаж" та ТОВ "Гостомель-Промтранс", згідно з яким ТОВ "ВВВ Монтаж" є орендарем майнового комплексу (комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу і обладнань) (а.а.с.47-50) з відповідними додатками (далі - Договір №1101-01О), який додатково було долучено учасниками тендерної процедури до тендерної документації.

Зокрема, відповідач, враховуючи те, що строк дії зазначеного договору оренди закінчується 31 грудня 2022 року (п.1.4 Договору №1101-01О), а ТОВ "ВВВ Монтаж" відмовляється від переважного права на придбання майнового комплексу та переважного права на укладення договору оренди на новий строк (п.11.3 Договору №1101-01О) вказує на закінчення 31.12.2022 також строку дії Договорів поставки №1702-01А та №1910-01А.

Суд вважає такі посилання відповідача неспроможними, з огляду на те, що за змістом Договорів поставки №1702-01А та №1910-01А строк їх дії жодним чином не пов`язаний зі строком дії Договору №1101-01О.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України, уразі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Суд зазначає, що п.11.10 Договору №1101-01О передбачає можливість внесення за погодженням Сторін змін і доповнень до умов Договору шляхом укладення додаткових угод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та Договору №1101-01О, висновки відповідача про імперативність та незмінність положень Договору №1101-01О є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що безперебійне постачання асфальтобетону протягом усього строку надання послуг за предметом закупівлі для ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан" гарантоване ТОВ "ВВВ Монтаж" відповідними гарантійними листами від 18.02.2021 №1802-02 та від 19.02.2021 №1902-05.

Крім того, пункт 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)" не містить жодних вимог щодо надання договорів оренди асфальтобетонного заводу постачальником асфальтобетону та/або ЩМАС.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан" як учасниками процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а надано увесь пакет документів, передбачених пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)", а тому при оцінці (перевірці) документів у складі тендерної пропозиції таких учасників замовник діяв обґрунтовано та з дотриманням принципів здійснення закупівель, встановлених ст.5 Закону №922-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обставини справи доводять необґрунтованість рішення відповідача, а також неспрямованість його дій на дійсне усунення порушень у сфері публічних закупівель, суд вважає, що вказане є достатньою правовою підставою для скасування спірного висновку суб`єкта владних повноважень та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання цього адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2270,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2021 №212 (а.с.10), а тому судові витрати в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а.

Стягнути на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, буд.1, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи:36565276).

Відповідач: Державна аудиторська служба України (вул.Петра Сагайдачного, буд.4, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи: 40165856).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (вул.Соборна, буд.446, м.Рівне, 33024; ідентифікаційний код юридичної особи: 31435931).

Повне рішення складено 21 березня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар