Справа № 160/18822/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/18822/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №160/18822/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровської обласної прокуратури визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні / а.с. 1-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/18822/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 34/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 14.12.2015р. на офіційну електронну адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов наказ прокурора Дніпропетровської області №2242к від 14.12.2015 р. про призначення ОСОБА_1 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з 15.12.2015р., звільнивши його з посади старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. На підставі цього наказу в період з 15.12.2015р. по 18.12.2015р. (включно) він виконував свої посадові обов`язки в якості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. 21.12.2015р. факсимільним зв`язком на службовий телефон-факс Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов ще один наказ за тим же номером 2242к, але вже про його звільнення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. у справі № 804/395/16 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №2242к від 14.12.2015 р. про звільнення з 14.12.2015р. молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за власним бажанням (п.7 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру») та його поновлено в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021р. стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 1397754,54 грн., але фактично позивача поновлено в органах прокуратури 07.07.2021р., середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу виплачено 04.08.2021р. Вказаними рішеннями судів встановлено, що позивач у період з 14.12.2015 р. по 18.12.2015р. включно виконував свої обов`язки, зокрема здійснюючи підтримку державного обвинувачення в суді, а також мав доступ як реєстратор до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього відповідач в день звільнення за наказом №2242к від 14.12.2015 р. про звільнення не видав позивачу трудову книжку та провів розрахунок при звільненні з порушенням строків - 30.12.2015 р.. Позивач вважає, що оскільки наказом №2242к від 14.12.2015 р. про його звільненні розрахунок проведено по 14.12.2015 р. що свідчить про те, що фактично відпрацьовані ним дні з 15.12.2015 р. по 18.12.2015 р. та день фактичного звільнення - 21.12.2015 р., відповідач мав здійснити розрахунок при звільненні, але фактично оплата за ці дні мала місце 04.08.2021р., тому вважає, що відповідачем допущено затримку розрахунку при звільненні, що є підставою для виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України. Позивач вважає, що своєчасне ненарахування та не виплата позивачу заробітної плати з 15.12.2015 р. по 18.12.2015 р. та за день фактичного звільнення - 21.12.2015 р., є бездіяльністю відповідача, тому просив визнати таку бездіяльність протиправною та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.12.2015р. по 04.08.2021р. в сумі 1678305,96 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №160/18822/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення / а.с. 85-87/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду , подав апеляційну скаргу / а.с. 92-99/, яка разом із матеріалами справи №160/18822/21 , надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 12.01.2022р. / а.с. 91/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №160/18822/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №160/18822/21/ а.с. 106/ та справу №160/18822/21 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 22.02.2022р. / а.с. 107/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 108-113/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 92-99/ на те, що судом під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у цій справі та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені ним вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/18822/21, станом на 22.02.2022р. перебувала у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач). судді- Чередниченко В.Є., Суховаров А.В. / а.с. 114-116/.

Заслухавши у судовому засіданні :

- позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.11.2021р.;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що наказом прокурора Дніпропетровської області № 2242к від 14.12.2015 року молодшого радника юстиції ОСОБА_1 , позивача у цій справі, звільнено з 14.12.2015р. з посади старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру») на підставі заяви ОСОБА_1 , цей наказ було оскаржено ОСОБА_1 до суду, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. у справі № 804/395/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №2242к від 14.12.2015 р. про звільнення з 14.12.2015 р. молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»); поновлено ОСОБА_1 в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015р. по 28.10.2020р. у розмірі 577 039,68 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 1-14/

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в справі № 804/395/16 змінено - викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. в справі №804/395/16 в наступній редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 1397754,54 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 54 коп.»; в іншій частині рішення залишено без змін / а.с. 15-21/.

Також судом встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі № 804/395/16 в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 1397754,54грн. виконана, і ці обставини не заперечувалась учасниками справи під час її розгляду судом як першої так і апеляційної інстанції.

Звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом / а.с. 1-6/ обумовлено допущеною, на його думку, бездіяльністю відповідача щодо своєчасного не проведення виплати йому заробітної плати за фактично відпрацьовані дні 15.12.2015р., 16.12.2015р.,17.12.2015р.,18.12.2015р., 21.12.2015р., яка у свою чергу є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому він просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.12.2015р. по 04.08.2021р. в сумі 1678305,96 грн..

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України та нормами КЗпП України.

Положеннями Конституції України, зокрема ст. 43, гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Положення ст. 117 КЗпП України дають можливість зробити висновок про те, що у разі наявності спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що у табелі виходів на роботу за грудень 2015 р. Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_1 відсутній, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 виплачено усі належні йому суми і при розрахунку цих сум відповідачем було враховано день звільнення - 14.12.2015р., постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 р. у справі №804/395/16 питання виплати ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу вирішено шляхом стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 1397754,54 грн. 54 коп., що свідчить про те, що періоди - 15 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року - охоплені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 р. у справі № 804/395/16 / а.с. 15-21/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розгляду справи № 804/395/16 ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, позовні вимоги щодо стягнення на його користь заробітної плати за відпрацьовані дні - 15 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року не заявлялись та не були предметом розгляду.

Отже враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі поновлення працівника на посаді через його незаконне звільнення за рішенням суду є саме гарантією отримання таким працівником заробітної плати за увесь час коли його незаконно було позбавлено можливості працювати, і у даному випадку до періоду який охоплюється рішенням суду, яке набрало законної сили/ а.с. 15-21/, увійшов період 15 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості цих позовних вимог та прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.11.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №160/18822/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено - 17.03.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.В. Суховаров