Справа № 420/17507/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17507/21

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 08.11.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн.

Позов обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні відповідача з 03.10.2016р. перебував виконавчий лист №2-5597/10, виданий 10.12.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошової суми у розмірі 2315386,86 грн. Державним виконавцем у виконавчому провадженні №52450028 винесено 15.07.2019р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з вказаною постановою було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 231538,69 грн. Виконавчий збір був частково стягнутий під час проведення примусових дій у виконавчому провадженні №33933554, а тому державний виконавець, винісши постанову про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн., грубо порушив приписи частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Також, позивач зазначав, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє останнього повторно пред`явити його до виконання, що свідчить про те, що боржник у виконавчому провадженні повторно змушений буде сплачувати виконавчий збір без реального виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору ВП №52450028 від 15.07.2019р., якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 231538,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.11.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що навіть за відсутності стягнень за виконавчим документом та заходів примусового виконання у державного виконавця відсутні повноваження не виносити постанову про стягнення виконавчого збору після завершення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Більше того, ст.40 Закону зобов`язує державного виконавця вчинити такі дії - винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП №52450028 з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-5597/10 від 10.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошової суми у розмірі 2315386,86 грн.

15.07.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52450028 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52450028, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 231538,69 грн.

19.07.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59595336 за постановою №52450028, виданою 15.07.2019р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231538,69 грн.

08.08.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченком А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №59595336, якою постанову №52450028, видану 15.07.2019р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231538,69 грн. передано до Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

08.09.2021р. старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буюклі О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59595336, якою повернуто стягувачу постанову №52450028, видану 15.07.2019р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231538,69 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2013р. ВП №33933554 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5597/10, виданого 10.12.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошової суми у розмірі 2315386,86 грн., вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

З даної постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на заставне нерухоме майно боржника та з коштів від реалізації майна було стягнуто виконавчий збір у розмірі 8727,92 грн.

Вважаючи протиправними дії Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн., а також незаконною вказану постанову, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн. суд першої інстанції виходив з того, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Оскільки виконавчий збір був частково стягнутий під час проведення примусових дій у виконавчому провадженні №33933554, тому, за висновками суду першої інстанції, державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019р. ВП №52450028 у розмірі 231538,69 грн., порушив приписи частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). (ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII)

Згідно ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону №1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.45 Закону №1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 у чинній редакції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної норми Інструкції, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, підтвердив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

На користь такого висновку свідчать і положення:

- ч.6 ст.27 Закону №1404-VIII, якою, як вже зазначалося, передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання;

- п.3 ч.1 ст.45 Закону №1404-VIII, якою визначено, що розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, серед іншого, задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Таким чином, вищенаведеними нормами законодавства передбачено, що виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягнутої суми за виконавчим листом, а залишок виконавчого збору в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання, стягується під час наступного пред`явлення виконавчого листа до виконання, за умови фактичного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим листом.

В протилежному випадку, при стягненні виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, що не позбавляє останнього права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII), створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність спірної постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору ВП №52450028 від 15.07.2019р., якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 231538,69 грн. та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 08.11.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук