Справа № 300/866/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2022 р. справа № 300/866/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумей М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі №300/866/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 992,40 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Шумея М.В. в адміністративній справі №300/866/22, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача в заяві від 10.03.2022 про відвід судді, як на підставу для відводу вказав, що суд безпідставно прийняв ухвалу від 14.02.2022 про залишення позову без руху.

З огляду на зміст заяви від 10.03.2022 про відвід судді, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 14.02.2022 про залишення позову без руху №300/866/22.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Також суд зазначає, що безпідставні є посилання представника позивача про те, що у позовній заяві заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, оскільки визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки та зобов`язання здійснити відповідача такий перерахунок на підставі оновленої довідки є одною вимогою немайнового характеру. Водночас, вимога про здійснення перерахунку та виплату пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення є другою позовною вимогою немайнового характеру.

Таким чином заява позивача від 10.03.2022 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За вказаних обставин та правових норм, суд дійшов висновку, що справу належить передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №300/866/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Шумей М.В.