Справа № 160/2127/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Справа №160/2127/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо передачі справи №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань».

- усі понесені товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати: сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи, які може понести товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», покласти на виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань» є протиправним та його слід визнати нечинним, оскільки є регуляторним актом та підлягає обов`язковому оприлюдненню. Спірним рішенням змінені норми права, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, з метою встановлення порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, розрахований на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб. Основним видом діяльності позивача є зокрема представництво в розміщенні реклами, рекламні агентства. Позивач також має дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро, що підтверджується наявністю договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 № 2470. Таким чином, спірне рішення від 25.01.2022 № 90 розповсюджується і на позивача. Із змісту самого оскаржуваного рішення від 25.01.2020 № 90 неможливо встановити, яке саме «комунальному підприємству» наділено такими «статутними повноваженнями», які б йому дозволили «реалізовувати цілі» Положення. Жодної із перелічених процедур відповідачем додержано не було. Відповідно, оскаржуване рішення від 25.01.2020 № 90 прийнято з грубим порушенням норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації (до яких відноситься виконавчий комітет Дніпровської міської ради) зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно- правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Натомість, оскаржуване рішення від 25.01.2020 № 90 не було оприлюдненим у відповідності до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року зазначена вище справа розподілена та 01.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) від 21.03.2022 року у справі №160/2124/22 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/2127/22 за позовом ТОВ «Сілл» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечиннним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 року № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань» з адміністративною справою № 160/2124/22 за позовом ТОВ «Тетраграмматон 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.01.2022 року № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань». Об`єднаній справі присвоєно номер №160/2124/22.

Відповідно до частини 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про передачу адміністративної справи №160/2127/22 для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №160/2124/22.

Згідно з частиною 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до канцелярії суду для передачі судді Ніколайчук С.В., для спільного розгляду зі справою №160/2124/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник