Справа № 932/9045/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9045/21
Провадження № 2-а/932/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Крамар Р.П. від 29 вересня 2021 року, серії ДП18 №676055 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що 01.03.2021 року між замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконавцем - ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір №ЕУ-А-4 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області). Відповідно до умов договору за утримання дороги Т-0434 несе відповідальність ТОВ «Автомагістраль-Південь», а не Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24 січня 2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що 29.09.2021 року поліцейським Управління, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ДП18 №676055 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП по притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, 01.09.2021 року о 13 год. 45 хв. на а/д Т-0434 «Ордо-Василівка-Сергіївка-Веселі-/Н-11/» з 5км.+900м до 6км.100м., начальник служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання зазначених ділянок дороги, не вжив своєчасних заходів щодо позначення аварійних вибоїн та введення поступового обмеження максимальної швидкості руху шляхом встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст.ЗУ «Про дорожній рух», ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.1.5 ПДР, п.3.1 та п.4.1 ДСТУ 3587-97 та ДСТУ-4100:2021. Вказана постанова повністю відповідає вимогам законодавства, вважає постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

24.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якому вказав, що до матеріалів позовної заяви були додані належні докази, які підтверджують факт того, що він є неналежним суб`єктом зафіксованого спірною постановою адміністративного правопорушення. Зокрема, з вказаних доказів вбачається, що належний стан проїзної частини, що фігурує у спірній постанові, належить до сфери відповідальності ТОВ «Автомагістраль-Південь», яким на час складання постанови вже було вчинено активні дії з метою її ремонту. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 204/3808/21(2-а/932/253/21). Також вказав на те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким обґрунтовано спірну постанову, складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки він складений за відсутності представника експлуатуючої організації, а також будь-яких незацікавлених свідків. Також, незрозумілим залишається суть самого правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на конкретні критерії п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, які начебто були порушені. Крім того, позивач вказав на відсутність у матеріалах про адміністративне правопорушення доказів саме його відповідальності за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг.

24.01.2022 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому представник відповідача наполягає на тому, що не може бути суб`єктом даного правопорушення ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки відповідно до п.6.1 п.п.6.1.3 Договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року, замовник зобов`язаний здійснювати в межах своєї компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху, здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою ДП18 №676055 від 29.09.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 01.09.2021 року о 13 год. 45 хв. на а/д Т-0434 «Ордо-Василівка-Сергіївка-Веселі-/Н-11/» з 5км.+900м до 6км.100м., начальник служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання зазначених ділянок дороги, не вжив своєчасних заходів щодо позначення аварійних вибоїн та введення поступового обмеження максимальної швидкості руху шляхом встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст.ЗУ «Про дорожній рух», ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.1.5 ПДР, п.3.1 та п.4.1 ДСТУ 3587-97 та ДСТУ-4100:2021.

01 березня 2021 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладено договір № ЕУ-А-4 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області).

Відповідно до вимог п. 1.1-1.2 вказаного договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлених цим договором термін, протяжністю 2826,9 км.

Згідно з п. 1.8 вказаного договору, у всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах загального користування місцевого значення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.

Крім того, п. 1.11 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця.

Відповідно до вимог п. 5.1 вищевказаного договору, термін надання послуг з моменту підписання договору та до 31 грудня 2023 року у відповідності до календарного плану (додаток № 2).

Відповідно до додатку № 1 до договору № ЕУ-А-4 від 01 березня 2021 року «Перелік доріг», дорога за індексом Т-04-34 «Ордо-Василівка-Сергіївка-Веселі Терни» у кілометрових прив`язках з км 0+000 по км 12+500 (до проміжку якої входить ділянка дороги 5км.+900м до 6км.100м., яка є предметом розгляду в оскаржувальній постанові), входить до переліку доріг, відповідальність за які, відповідно до вимог вищевказаного договору, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Наказом т. в. о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Осики К.В. від 14 січня 2021 року № 13 «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду», з метою забезпечення належного контролю за експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення закріпленими ДРП, з 14 січня 2021 року закріплено за провідними інженерами відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДРП відповідно до додатку № 1, та зобов`язано їх здійснювати технічний нагляд за станом закріплених ділянок автомобільних доріг, а також проводити приймання та контроль якості виконаних робіт (з правом підпису ф. КБ-в і скріплення підпису печаткою).

Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного наказу, автомобільна дорога Т-04-34 (0+000-12+500) закріплена за ДРП-10 Лісопитомник та за інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2 , якого заміняє ОСОБА_3 .

Приписами ч.1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, об`єктом правопорушення передбаченого цією статтею є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху. А об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За приписами вказаної статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові, до компетенції яких саме належить додержання цих правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Т-04-34 (0+000-12+500) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № ЕУ-А-4, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1ст.55 КонституціїУкраїни проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова серії ДП18 № 676055 від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 676055 від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева