Справа № 260/3268/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/3268/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павло Іванович про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича, де позивачами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказано - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохан Павла Івановича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачам надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України та належні, допустимі та читабельні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 12.10.2020 року позивачі надіслали до суду позовну заяву, згідно якої просили поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про порушення свої прав та інтересів ОСОБА_2 дізнався з 11.09.2020 року, а ОСОБА_1 з 14.09.2020 року.

Ухвалою суду 04.11.2020 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року копотання представника позивачів про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павло Іванович про визнання протиправними та скасування постанов було задоволено. Залучено до участі у справі №260/3268/20 в якості відповідача 2 - Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохана Павла Івановича.

Відповідач 1 надіслав до суду відзив на позов, згідно якого зауважив щодо строків звернення до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивачів надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні документи та матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Спір в даній адміністративній справі виник з приводу оскарження позивачами постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58922106 від 15.04.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №58922106 від 16.04.2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61928784 від 27.04.2020 року щодо примусового виконання постанови від 16.04.2019 року.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996, Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980).

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Нормами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд констатує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, за правилом п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України, перебіг десятиденного строку на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені - починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Згідно позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачі зазначають, що постанова про закінчення виконавчого провадження №58922106 від 15.04.2020 року на поштову адресу ОСОБА_2 не надходила, а тому тільки 11.09.2020 року ОСОБА_2 дізнався про неї, згідно листа від 11.09.2020 р №01-29/6061/20 приватного виконавця Ярошевського Д.А., наданого на адвокатський запит представника ОСОБА_2 - адвоката Глаголи Г.П. (а.с. 51-52), а постанова про відкриття виконавчого провадження №61928784 від 27.04.2020 р. та постанова №58922106 від 16.04.2019 р, на поштову адресу ОСОБА_1 не надходили, а тому тільки 14.09.2020 р. ОСОБА_1 дізнався про них з листа від 14.09.2020 р №61928784/01-29/772 приватного виконавця Кохан П.І., наданого на адвокатський запит - Глаголи Г.П. (а.с. 52).

Таким чином, згідно позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачі наголошують, що дізналися про порушення своїх прав, які слугували підставою звернення до суду з даним позовом, саме: 11.09.2020 року - дізнався ОСОБА_2 , 14.09.2020 року - дізнався ОСОБА_1 (а.с. 52).

Отже суд констатує, що згідно позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачі просять обраховувати строк звернення до суду з даною позовною заявою саме: з 11.09.2020 року для позовної вимоги щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №58922106 від 15.04.2020 року та з 14.09.2020 року щодо позовних вимог щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №61928784 від 27.04.2020 р. та постанови про стягнення з боржника основної вимоги №58922106 від 16.04.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, на необхідність відліку строку звернення до суду з даним позовом саме з 11.09.2020 року та з 14.09.2020 року вказують позивачі (а.с. 52).

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України та враховуючи зазначені позивачами дні, коли вони дізналися про порушення їх прав, свобод чи інтересів (11.09.2020 року та 14.09.2020 року), суд зауважує, що з позовною вимогою щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №58922106 від 15.04.2020 року слід було звернутися до суду - до 22.09.2020 року, а з позовними вимогами щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №61928784 від 27.04.2020 р. та постанови про стягнення з боржника основної вимоги №58922106 від 16.04.2019 р. - до 25.09.2020 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачам, визначеного п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України десятиденного строку звернення до суд з даним позовом, суд констатує, що згідно відбитку штемпеля поштового відділення на поштовому конверті - позивачі надіслали до суду даний позов 02.10.2020 року (а.с. 30).

З огляду на вище викладене, суд констатує, що позивачами було пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленою в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску позивачами десятиденного строку звернення до суду матеріали справи не містять, а позивачі не заявляють.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович