Справа № 600/1348/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1348/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці згідно заяви від 14.09.2021 року та передачі матеріалів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 23 від 22.09.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про перерахунок пенсії з 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду та призначення з 04 вересня 2021 року пенсії в розмірі 50% від загального проценту розрахунку пенсії від заробітку;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду з 04 вересня 2021 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 84 %, відповідно до довідки про суддівську винагороду Чернівецького окружного адміністративного суду № 12 від 17.09.2021 року, з урахуванням стажу судді повних 37 років, що дає право на відставку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду з 04 вересня 2021 року в розмірі 84% відповідно до довідки про суддівську винагороду Чернівецького окружного адміністративного суду № 12 від 17.09.2021 року з урахуванням стажу судді, що дає право на відставку 37 років, з урахуванням виплачених сум.

21 березня 2022 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку із заявленим 18 березня 2022 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., справу №600/1348/22-а передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

21 березня 2022 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 працював у Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді судді у певний період часу разом із суддею по справі Лелюком О.П.

Дані обставини, на думку судді Лелюка О.П., можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 та головуючий у справі суддя Лелюк О.П. разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Лелюком О.П. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Лелюка Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/1348/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк