Справа № 420/24458/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24458/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (1 Загін морської охорони Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (1 Загін морської охорони Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) (надалі відповідач) з наступними позовними вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, з урахуванням виплачених сум;

2. зобов`язати відповідача за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, з урахуванням виплачених сум;

3. визнати протиправною бездіяльність військової відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;

4. зобов`язати відповідача нарахувати позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, та виплатити на користь позивача недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби;

5. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2020 та 2021 роки виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;

6. зобов`язати відповідача нарахувати позивачу грошову допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2020 та 2021 роки виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, та виплатити на користь позивача недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2020 та 2021 роки;

7. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 03.09.2021 року в повному обсязі;

8. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням, з урахуванням індексації;

9. визнати протиправними дії відповідача щодо застосування березня 2013 року, лютого 2015 року та березня 2015 року як місяців, з яких починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача;

10. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час складання грошового атестату щодо позивача розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення;

11. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час складання довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», щодо позивача розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення;

12. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 03.09.2021 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

13. зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивача грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки з включенням індексації позивача недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення;

14. зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв`язку зі звільненням з включенням індексації грошового забезпечення та виплатити на користь позивача недоплачену суму одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням з урахуванням індексації грошового забезпечення;

15. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час складання грошового атестату щодо позивача розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року, а також розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення;

16. зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позивача новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року, а також розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення;

17. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час складання щодо позивача довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року, а також розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення;

18. зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позивача нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, за період з 30.01.2020 року по 03.09.2021 року, а також розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 13.12.2021 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві. В якості недоліків позову, які необхідно усунути, суд першої інстанції зазначив наступне: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідача; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутність обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженні; не додання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; незрозумілість коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про його порушене право щодо кожної із заявлених вимог; не надання документу про сплату судового збору в розмірі 9080,00 грн..

23.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками в одному екземплярі тільки для суду, в якій представник позивача просить суд вважати усунутими недоліки позовної заяви, та зазначає, зокрема, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання вказаного позову в силу положень п.1 та пп.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» оскільки всі позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати і дана справа в цілому пов`язана із виконанням позивачем військового обов`язку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту цієї ухвали слідує, що єдиною підставою для повернення позивачу позову стало ненадання позивачем підтвердження сплати судового збору на суму 9080,00 грн..

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції відхилив посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1 та п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що предметом позову не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а сам позов не поданий військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, що пов`язаний з виконанням ним військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, та вважає, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.1 та п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», стверджуючи, що позивач в силу цих норм закону звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Вирішуючи питання про те, чи є позивач звільненою від сплати судового збору за подання даного позову, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 цього Закону що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пунктом 12 частини 1 статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що з 18 заявлених позивачем в рамках даної справи позовних вимог, частина позовних вимог дійсно стосується правильності нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, яке можна кваліфікувати як заробітна плата, з урахуванням усіх його складових. Інша частина позовних вимог стосується виплат, які не є заробітною платою, зокрема, одноразова грошова допомога при звільненні, грошова допомога на оздоровлення, а також вимог, щодо складання відповідачем грошового атестату.

Саме з цього і виходив суд першої інстанції, визначаючи розмір судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру, які не підпадають під п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за кожну позовну вимогу, яка не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання апелянта на звільнення її від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки станом на момент звернення з цим позовом позивач вже не була військовослужбовцем та, відповідно, не належала до визначених пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суб`єктів, які звільненні від сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що предметом адміністративного позову є протиправна бездіяльність відповідача в період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України не спростовує наведеного висновку, оскільки визначальною обставиною для застосування пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця (або військовозобов`язаного чи резервіста, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання відповідної позовної заяви (апеляційної скарги тощо).

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 року у справі №260/343/19, від 11.06.2020 року у справі №825/996/17, від 27.02.2020 року у справі №826/12929/17, та в багатьох інших.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правильністю прийнятого судом рішення про повернення позивачу позовної заяви внаслідок невиконання позивачем вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року про усунення недоліку позову у вигляді несплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, яка не підпадає під пункт 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.