Справа № 160/12931/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2022 року справа 160/12931/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (суддя Царікова О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського районного відділу міста Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про видачу паспорта у формі книжечки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2021 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернівського районного відділу міста Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною відмову у видачі паспорта у формі книжечки, зобов`язати видати паспорт у формі книжечки, зобов`язати здійснювати паспортний облік виключно за прізвищем, іменем, по батькові, роком народження, місцем реєстрації (ас1,8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовна заява залишена без руху. Суд зазначив що в позовній заяві відсутні електронні адреси сторін, не вказаний ідентифікаційний код відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів та позову; не вказано про наявність оригіналів письмових та електронних доказів, про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені; зміст заявлених позовних вимог потребує уточнення оскільки незрозуміло що саме оскаржує позивачка; не сплачений судовий збір.

Позивачці протягом 5 днів запропоновано оформити уточнену позовну заяву у відповідності до статті 160 КАС України із зазначенням повних найменувань, адрес, засобів зв`язку, ідентифікаційних кодів сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів та позову; переліку належним чином засвідчених документів, що додаються до позовної заяви, наявність оригіналів письмових та електронних доказів, наявність доказів, які не можуть бути подані; сплатити судовий збір в сумі 908гр (ас10).

ОСОБА_1 31.08.2021 подана уточнена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказує, що вона є неповнолітньою особою, яка навчається у загальноосвітній школі, бажає вперше отримати паспорт у формі книжечки. Виховується у багатодітній родині та не має самостійного заробітку щоб сплатити судовий збір (ас17,18,32).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 на 5 днів продовжений строк для усунення недоліків та запропоновано оформити уточнену позовну заяву із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; надати примірники нової позовної заяви та належним чином завірених копій документів (ас38).

На усунення недоліків ОСОБА_1 07.10.2021 подана уточнена позовна заява із засвідченими копіями документів (ас42,45).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 позовна заява повернута. Прийняте рішення суд мотивував тим, що вимоги ухвал від 04.08.2021 та від 06.09.2021 виконані не в повному обсязі (ас71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність (ас74).

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2, частини 1 статті 6 КАС України, одним з основних принципів адміністративного судочинства є принцип верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з перелічених норм, адміністративні суди мають забезпечити безперешкодний доступ фізичних і юридичних осіб до розгляду їх справ в суді, якщо вони вважають що їх права, свободи, інтереси порушуються. Виходячи з принципу верховенства права, є неприпустимим створення формальних перешкод для реалізації особою її права на судовий захист.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 є конкретним та однозначно зрозумілим: вона просить суд визнати протиправною відмову Тернівського районного відділу міста Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі паспорта у формі книжечки та зобов`язати видати паспорт у формі книжечки. Ці вимоги можуть бути у звичайному процесуальному порядку розглянуті по суті. Тому є абсолютно надуманими та безпідставними вимоги окружного суду подати уточнену позовну заяву.

Зі змісту позовних вимог видно, що позивачка не має електронного адресу та адресу електронної пошти. Натомість відповідач є державним органом та відомості про його адресу електронної пошти, ідентифікаційний код є загальнодоступними. Зі змісту обгрунтування позовних вимог чітко видно що сторонами не вживались заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів та позову; що позивачкою подані всі наявні у неї докази.

Оригінали доказів суд може дослідити в судовому засіданні та відповідно до частини 4 статті 9 КАС України самостійно витребувати додаткові докази.

Відтак вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху є явно надуманими, несумісними з принципом верховенства права, такими, що створюють штучні перепони у реалізації позивачкою принципів адміністративного судочинства щодо безперешкодного доступу до суду та ефективного судового захисту прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

З урахуванням доводів позивачки що вона є неповнолітньою особою, навчається у загальноосвітній школі, бажає вперше отримати паспорт у формі книжечки, виховується у багатодітній родині та не має самостійного заробітку, підтверджених наданими документами, колегія суддів доходить висновку що є всі підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності до статті 133 КАС України.

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 10.03.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді І.Ю. Добродняк