Справа № 183/1163/17(2-а/183/87/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2022 року м. Дніпросправа № 183/1163/17(2-а/183/87/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 року, (суддя суду першої інстанції Городецький Д.І.), прийняту в місті Новомосковську, в адміністративній справі №183/1163/17 (2а-183/87/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Позивач наголошує, що він повідомляв суд про причини неявки в судове засідання телефоном, також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дій щодо не призначення йому пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити дії по призначенню пенсії.

Провадження у справі було відкрите 13.03.2017 року.

Справа розглядалась у відкритому судовому засіданні та неодноразово відкладалась протягом 2017 - 2021 років.

Повертаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно 07.09.2020 року, а потім 06.01.2021 року не прибув до судового засідання, що на думку суду свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновком суду першої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з зазначених норм права, судом встановлено, що без розгляду може бути залишений адміністративний позов, в разі якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Як на підставу для залишення позову без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно 07.09.2020 року та 06.01.2021 року не прибув до судового засідання, при цьому позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на таке.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. (ч. 1 та ч. 2 ст. 124 КАС України)

У відповідності до ч. 2, 3, 4 ст. 126 КАС України, особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та з`ясовано, що адміністративна справа взагалі не містить судових повісток про виклик позивача до судового засідання, зокрема на дати 07.09.2020 року та 06.01.2021 року, також матеріали справи не містять жодних підтверджень повідомлення позивачеві про виклик до суду на відповідні дати.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача належним чином про виклик його до суду для участі у розгляді справи, відтак, підстав для залишення адміністративного позову без розгляду не існує.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Вказаним, суд безпідставно обмежив право позивача на судовий захист та грубо порушив норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 року в адміністративній справі №183/116/17 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай