Справа № 160/500/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року Справа № 160/500/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень, -
10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000131/1 від 08.07.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000138/1 від 15.07.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. В подальшому компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC відповідно до умов контракту та документів, було здійснено поставку позивачу товарів, які поставляються на умовах CFR, згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". З метою здійснення митного оформленні ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці партію отриманого товару за електронними митними деклараціями №110150/2021/010713 від 07.07.2021 року та №110150/2021/011122 від 15.07.2021 року, однак 08.07.2021 року та 15.07.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару. Позивач зазначає, що ним під час митного оформлення надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення. У зв`язку позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
14.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Дніпровська митниця отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 24.01.2022 року, що підтверджується доказом направлення кореспонденції в електронному вигляді, який наявний в матеріалах справи.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
15.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (покупець) та CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №HW/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту було здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» партію товарів трактори, що керуються водієм, який йде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок ДТЗ 570БН (розібраний, без фрез) - 306шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: 100-200мм; Колеса: 4,00-10,00).- Мотоблок ДТЗ 510ДНЕ (розібраний, без фрез) - 80шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: 100-200мм; Колеса: 4,00-10,00).- Мотоблок ДТЗ 512ДНЕ (розібраний, без фрез) - 75шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,83/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: 100-200мм; Колеса: 5,00-12,00).- Мотоблок ДТЗ 560ДН (розібраний, без фрез) - 275шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,41/6,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: 100-200мм; Колеса: 4,00-10,00).- Мотоблок ДТЗ 510ДН (розібраний, без фрез) - 205шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: 100-200мм; Колеса: 4,00-10,00).У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD; машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: 4 Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 866шт.Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа - 75шт.
07.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» з метою митного оформлення товару подано електрону митну декларацію №UA110150/2021/010713, в якій митну вартість товару розраховано за основним методом за ціною договору (контракту).
Згідно графи 22 МД, загальна сума за рахунком 160 540,50 дол. США (графа 12 вартість 4 374 680,46 грн.).
Поставка товару здійснюється на умовах поставки CFR UA Одеса.
На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивачем було надано до Дніпровської митниці наступні документи (графа 44 МД), зокрема:
- декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №HW/3 від 15.09.2019 р.;
- додаток (специфікації) до нього №HW2021-1 від 30.11.2020 року, №HW2021-3 від 29.03.2021 року, специфікації за №HW2021-1D від 18.01.2021 року, №HW2021-1С від 20.01.2021 року, №HW2021-1Е від 25.01.2021 року;
- додаткову угоду №11 від 14.04.2021 року;
- рахунки-фактури (інвойси) №HW2021-1С від 14.04.2021 року, №HW2021-1D від 20.04.2021 року;
- пакувальні листи від 14.04.2021 року;
- коносаменти №ZIMUOCQ86061200 від 14.04.2021 року, №MEDUС6791130 від 29.04.2021 року.
На етапі перевірки митної декларації відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зазначені обставини не дали можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
Дніпропетровською митницею направлено повідомлення №1 та запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту надати документи відповідно до статті 53 Кодексу протягом 10-ти днів, а саме: 1) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-лист виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
08.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» звернулась до Дніпровської митниці із листом вих.№642 разом з яким надала пояснення та додаткові документи: платіжні доручення №272 від 25.01.2021 року, №559 від 02.07.2021 року, заяви на купівлю валюти №316 від 22.01.2021 року, №680, №683 від 02.07.2021 року; прайс-лист виробника з перекладом на українську мову; комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000131/1 від 08.07.2021 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Також згідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту було здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» партію товарів трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті:- Мотоблок Кентавр МБ40-1С (розібраний,без фрез) - 370шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса:5,00-6,00).У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування.Виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD.; Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2022 5 знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля:Фреза мотоблоку 4 секцій 8 ножів - 370шт.Виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MA NUFACTURINGCO., LTD.
15.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» з метою митного оформлення товару подано електрону митну декларацію №UA110150/2021/011122, в якій митну вартість товару розраховано за основним методом за ціною договору (контракту).
Згідно графи 22 МД, загальна сума за рахунком 43 290,00 дол. США (графа 12 вартість 1 182 020,47 грн.).
Поставка товару здійснюється на умовах поставки CFR UA Одеса.
На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивачем було надано до Дніпровської митниці наступні документи (графа 44 МД), зокрема:
- декларація митної вартості;
- зовнішньоекономічний контракт №HW/3 від 15.09.2019 року;
- додаток (специфікація) до нього №HW2021-2 від 01.03.2021 року;
- рахунок-фактура (інвойс) №HW2021-2 від 10.05.2021 року;
- технічні характеристики від 10.05.2021 року.
На етапі перевірки митної декларації відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зазначені обставини не дали можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
Дніпропетровською митницею направлено повідомлення №2 та запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту надати документи відповідно до статті 53 Кодексу протягом 10-ти днів, а саме: 1) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-лист виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
15.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» звернулась до Дніпровської митниці із листом вих.№660 разом з яким надала пояснення та додаткові документи: прайс-лист виробника з перекладом на українську мову; комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000138/1 від 15.07.2021 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для:
1) нарахування митних платежів;
2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;
3) ведення митної статистики;
4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч. 2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Як зазначалося судом, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронною митною декларацією, зазначив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: не надано платіжні документи на оплату товару до митного оформлення, що суперечить вимогам ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також відсутнє документальне підтвердження розміру витрат на транспортування.
З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи.
Як вбачається з матеріалів справи, за специфікацією №HW 2021-1 від 30.11.2020 року на поставку товарів на суму 295 290,50 дол. США передбачена поставка за умовами FOB Ningbo, в свою чергу, поставки товарів за цією специфікацією здійснювались декількома партіями, що допускалося пунктом 2.1 Контракту, на різних умовах поставки - частина товарів на суму 154 909,80 дол. США на умовах поставки FOB Сhongqing, та на суму 127 852,20 дол. США на умовах поставки CFR - порт Одеса
Крім цього, Додатковою угодою №11, якою специфікацію №HW2021-1 викладено в новій редакції, передбачено окрему поставку частини товарів за умовами FOB та окрему - CFR , а також змінено загальну суму вартості товарів та умови оплати партій товарів.
Зазначене також вбачається з рахунків-фактур (інвойсів): №HW2021-1C, №HW2021-1D.
Таким чином, в першому випадку товар, який декларувався за ЕМД №UA110150/2021/010713 на загальну суму 160 540,50 дол. США., визначений, зокрема, у вищенаведених специфікаціях, та поставлявся окремими партіями.
Відтак, загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМД від 07.07.2021 року №UA110150/2021/010713 160 540,50 дол. США повністю підтверджується відомостями, викладеними, зокрема у специфікації №HW2021-1 в редакції Додаткової угоди №11 та №HW2021-3.
Щодо другого рішення про коригування митної вартості, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що специфікація №HW2021-2 від 01.03.2021р. на поставку товарів на суму 43 290,00 дол. США та специфікація №HW2021-2-z на суму 970,71 дол. США передбачає поставку на умовах СFR Одеса.
З рахунку фактури (інвойсу) №HW2021-2 від 10.05.21 року вбачається, що були відвантажені контейнери з товарами на загальну суму 44 260,71 дол. США, які складали товари за специфікацією №HW2021-2 та №HW2021-2-z.
Таким чином, в другому випадку товар, який декларувався за ЕМД №UA110150/2021/011122 на загальну суму 43 290,00 дол. США., визначений, зокрема, у вищенаведених специфікаціях, та поставлявся окремими партіями.
Отже, загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМД від 15.07.2021 року №UA110150/2021/011122 43 290,00 дол. США повністю підтверджується відомостями, викладеними у специфікації №HW2021-2.
Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджена листами Постачальника, в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані Постачальником.
Оскільки умови поставки за базисом CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" не передбачають обов`язку страхування товару, постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення.
З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи відповідача, що подані до митного оформлення документи не містять інформацію щодо усіх складових митної вартості на умовах поставки CFR, зокрема, витрати на транспортування та страхування, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростованими наявними у справі доказами.
Щодо інших доводів митного органу, суд вказує наступне.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому в розумінні наведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені норми зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Суд вказує, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів. Відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №803/776/17, від 11.06.2020 року у справі №815/5597/17.
З огляду на зазначене, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.
Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.
Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
При цьому суд звертає увагу на те, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченіст.53Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Як передбачено ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 24 810,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 139,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000131/1 від 08.07.2021 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000138/1 від 15.07.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський