Справа № 340/1199/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1199/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин" "Цукрогідромаш" до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод гідравлічних машин" "Цукрогідромаш" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () щодо не зняття арешту на нерухоме майно ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (єдрпоу: 00380014) за реєстраційним номером обтяження №6676211 від 27.02.2008 та №190443 від 31.01.2013 р. - здійснених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна;

- зобов`язати Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт з нерухомого майна ПрАТ «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ від 01.10.2003 р. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.02.2008 за реєстраційним номером обтяження №6676211;

- зобов`язати Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт з нерухомого майна ПрАТ «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (єдрпоу: 00380014), накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ від 24.01.2013 р. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 31.01.2013 р. номер запису про обтяження №67256, індексний номер 190443.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на майно позивача - знищено. Таким чином, накладений арешт підлягає зняттю.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2022 року.

Ухвалою від 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 18 березня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.08.2011 р. №777, Приватне акціонерне товариство «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» (правонаступник ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш», Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш») - є власником комплексу будівель які знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архангельска, будинок 94 (а.с.12-13).

03.03.2021 р. позивачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №246698919, згідно якої, за реєстраційним номером обтяження №6676211 від 27.02.2008 та №190443 від 31.01.2013 р. накладено арешт на нерухоме майно позивача (а.с.15-16).

10 березня 2021 р. до Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ), був направлений адвокатський запит з метою з`ясування стану виконавчих проваджень щодо Позивача та причини не зняття обтяжень (копія надається) (а.с.17-18).

31 березня 2021 р. на адресу Позивача надійшла відповідь на адвокатський запит. Відповідач повідомив про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.03.2021 р. на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ПрАТ «Цукрогідромаш». Також відповідач зазначив, що надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника 01.10.2003 року та 24.01.2013 року не має можливості, оскільки, відповідно до розділу XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. (а.с.19-20).

З метою врегулювання відносин щодо розпорядження своїм майном, ПрАТ «Цукрогідромаш» на адресу Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено Заяву «Про зняття арешту з майна» вих. №13 від 12.10.2021 року, якою заявила про обов`язок зняття арешту з нерухомого майна, власником якого являється (Факт направлення Заяви підтверджується описом поштового відправлення за ідентифікатором доступу №621, який відповідач отримав 15.10.2021 року) (а.с.21-22).

Станом на день звернення до суду, відповідь на вказану заяву не надавалась.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При цьому, відповідно до ст. 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.59 Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться і в Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Отже, знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

Відповідач листом повідомив позивача, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.03.2021 р. на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ПрАТ «Цукрогідромаш». Також відповідач зазначив, що надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника 01.10.2003 року та 24.01.2013 року не має можливості, оскільки, відповідно до розділу XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. (а.с.19-20).

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідачем знищено виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у зв`язку з його закінченням, водночас таке закінчення відбулось без наслідків, передбачених ст. 38 Закону № 606-XIV, зокрема, зняття арешту з майна, що наразі порушує права позивача.

При цьому, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на викладене та наявність факту знищеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача усі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 287, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин" "Цукрогідромаш" (вул. Архангельська,94,Кропивницький,Кіровоградська область,25006, ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Преображенська, 2,м. Кропивницький,Кіровоградська область,25006, ЄДРОПУ 34977816) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () щодо не зняття арешту на нерухоме майно ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (єдрпоу: 00380014) за реєстраційним номером обтяження №6676211 від 27.02.2008 та №190443 від 31.01.2013 р. - здійснених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Зобов`язати Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт з нерухомого майна ПрАТ «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ від 01.10.2003 р. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.02.2008 за реєстраційним номером обтяження №6676211.

Зобов`язати Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () зняти арешт з нерухомого майна ПрАТ «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ» (єдрпоу: 00380014), накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ від 24.01.2013 р. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 31.01.2013 р. номер запису про обтяження №67256, індексний номер 190443.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин" "Цукрогідромаш" за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати по сплаті судового збору у розмірі судовий збір у сумі 7443,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула