Справа № 140/17063/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/17063/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2018 року № на суму 28121,27 грн (двадцять вісім тисяч сто двадцять одна гривня двадцять сім копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа №140/10862/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії.

Із відзиву на позовну заяву, який було подано податковим органом у вказаній справі позивачу стало відомо, що на підставі акту перевірки від 19 вересня 2018 року №4012/03-20-13- 02/ контролюючим органом було винесено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2018 року № на суму 28121,27 грн.

Позивач зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №803/674/16 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №803/529/17 задоволено адміністративний позов Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Ковель податковий борг в розмірі 333088,04 грн (триста тридцять три тисячі вісімдесят вісім гривень чотири копійки). Постанова суду від 15 травня 2017 року набрала законної сили 04 липня 2017 року.

Основою для прийняття вказаного судового рішення була саме постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №803/674/16.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року залишено в силі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №803/529/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року за нововиявленими обставинами: постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю.

В подальшому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №803/529/17 виконавчий лист від 01 червня 2017 року №425/2017 в справі №803/529/17 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Ковель податкового боргу в розмірі 333088,04 грн визнано таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнуто з місцевого бюджету міста Ковель на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно одержаний стягувачем за виконавчим листом від 01 червня 2017 року №425/2017 в справі №803/529/17, що не підлягає виконанню податковий борг в розмірі 251635,69 грн.

На виконання вказаної ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №803/529/17, судом було видано виконавчий лист від 19 вересня 2019 року №874/2019, примусове виконання якого завершене шляхом перерахунку ОСОБА_1 позивачу безпідставно стягнених грошових коштів.

З наведених підстав позивач уважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву від 25 січня 2022 року №270/03-20-20 представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав, обґрунтовуючи це тим, що згідно даних АС «Податковий блок», які формуються на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру, ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець з 26 червня 2003 року.

З метою повноти справляння податків та зборів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 31 грудня 2015 року №272/17- та прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 січня 2016 року №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 1010500) у розмірі 333454,81 грн. Після вручення податкового повідомлення - рішення, у передбачені законодавством терміни проведено нарахування узгодженого податкового зобов`язання, що призвело до виникнення 04 березня 2016 року боргу в сумі 333454,81 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №803/674/16 задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року №.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Ковельського ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, по справі №803/674/16 прийнято нову постанову якою задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №803/529/17 задоволено адміністративний позов Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 333088,04 грн.

Враховуючи зазначену постанову було здійснено заходи щодо погашення податкового боргу та відкрито виконавче провадження. В межах вказаного провадження платником ОСОБА_1 здійснено погашення боргу згідно із наступними платіжними дорученнями: від 28 лютого 2018 року №13 в сумі 1819,63 грн, від 03 квітня 2018 року №22 в сумі 27757,34 грн, від 26 квітня 2018 року №28 в сумі 27757,34 грн, від 31 квітня 2018 року №42 в сумі 27757,34 грн, від 12 жовтня 2018 року в сумі 13878,67 грн, від 12 жовтня 2018 року в сумі 13878, 67 грн, від 13 листопада 2018 року, №246 в сумі 27757,34 грн.

ГУ ДПС у Волинській області 19 вересня 2018 року складений акт №4012/03-20-13-02/ НОМЕР_1 про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, який був вручений платнику 01 жовтня 2018 року.

На підставі вказаного акту 24 жовтня 2018 року прийнято податкове повідомлення - рішення № на суму 28121,35 грн.

З урахуванням вказаного просить в задоволенні позову відмовити повністю (арк. спр. 40).

Стосовно клопотання представника податкового органу, викладеного у відзиві на позовну заяву про розгляд справи за участі сторін суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Нормами частини четвертої статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Враховуючи, що справа є справою незначної складності, суд уважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник відповідача не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін та розгляд даного спору проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 34).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши доводи позивача у заяві по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області та є платником податку на доходи фізичних осіб.

Головним управління ДПС у Волинській області проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, за результатами якої складений акт від 19 вересня 2018 року №4012/03-20-13-02/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення строку сплати податку на доходи фізичних осіб згідно пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за що передбачена відповідальність пунктом 126.1 статті 126 ПК України (арк. спр. 18, 41).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 24 жовтня 2018 року №, яким за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання до позивача застосовано штраф у розмірі 20% від погашеної суми 140606,35 грн, що становить 28121,27 грн (арк. спр. 8, 43).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Згідно із пунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1. статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Як убачається із інтегрованої картки ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб (арк. спр. 44-48) та розрахунку штрафної санкції (арк. спр. 9) за наслідками проведення перебірки встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної згідно із податковим повідомленням-рішенням від 18 січня 2016 року №.

Так, згідно із податковим повідомленням-рішенням від 24 жовтня 2018 року №, за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 28121,27 грн, а саме: 28 лютого 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 1819,65 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 363,93 грн. (20 % від суми сплати, за прострочення у 425 дні з 30 грудня 2016 року по 27 лютого 2018 року); 03 квітня 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 27757,35 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 5551,47 грн. (20 % від суми сплати, за прострочення у 459 дні з 30 грудня 2016 року по 02 квітня 2018 року); 26 квітня 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 27757,35 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 5551,47 грн. (20 % від суми сплати, за прострочення у 482 дні з 30 грудня 2016 року по 25 квітня 2018 року); 31 травня 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 27757,35 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 5551,47 грн. (20 % від суми сплати, за прострочення у 517 дні з 30 грудня 2016 року по 30 травня 2018 року); 21 серпня 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 27757,35 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 5551,47 грн (20 % від суми сплати, за прострочення у 599 дні з 30 грудня 2016 року по 20 серпня 2018 року); 12 жовтня 2018 року відбувалася часткова сплата в сумі 27757,35 грн, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 5551,47 грн. (20 % від суми сплати, за прострочення у 651 дні з 12 жовтня 2016 року по 11 жовтня 2018 року).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, як установлено судом вказане податкове повідомлення рішення від 18 січня 2016 року № було предметом розгляду справи №803/674/16/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 18 січня 2016 року № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області задоволено: скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №803/674/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити (арк. спр. 40-42).

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту 57.4. статті 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки фактично згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24 жовтня 2018 року № до ОСОБА_1 було застосовані штрафні санкції у зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 18 січня 2016 року №, яке було скасоване в судовому порядку, тому скасування вказаного податкового повідомлення-рішення призводить до того, що усі правові наслідки які виникли після його прийняття вважаються такими, що не існували.

Відповідно після скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року № у справі №803/674/16/18 у позивача вважається відсутнім податковий борг щодо несплати грошового зобов`язання за оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням-рішенням, а відповідно і немає несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

Суд наголошує, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яким платнику визначено суму грошового зобов`язання, скасовано судом, а тому нараховані такому платнику штрафні санкції за несвоєчасну сплату визначених ним зобов`язань, мають бути скасовані в сили прямих приписів підпункту 57.4 статті 57 ПК України, що обумовлює протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №820/227/17 та від 06 лютого 2018 року у справі №810/1720/17.

Окрім того, стосовно доводів представника відповідача про те, що на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №803/529/17 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 333088,04 грн було здійснено заходи щодо погашення податкового боргу та відкрито виконавче провадження, в межах якого ОСОБА_1 здійснено погашення боргу згідно із платіжними дорученнями від 28 лютого 2018 року, від 03 квітня 2018 року, від 26 квітня 2018 року, від 31 травня 2018 року, від 21 серпня 2018 року та від 12 жовтня 2018 року, суд зазначає наступне.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №803/529/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу: постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю (арк. спр. 21-24).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №803/529/17 виконавчий лист від 01 червня 2017 року № 425/2017 в справі №803/529/17 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Ковель податкового боргу в розмірі 333 088,04 грн визнано таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути з місцевого бюджету міста Ковель на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно одержаний стягувачем за виконавчим листом від 01 червня 2017 року №425/2017 в справі №803/529/17, що не підлягає виконанню податковий борг в розмірі 251635,69 грн (арк. спр. 25-28).

Таким чином, кошти, у зв`язку із сплатою яких позивачу нараховувалися штрафні санкції згідно із оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням рішенням, ухвалою суду, яка набрала законної сили вирішено повернути ОСОБА_1 як безпідставно одержані податковим органом.

Як повідомив позивач у поданій позовній заяві, на виконання вказаної ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №803/529/17, судом було видано виконавчий лист від 19 вересня 2019 року №874/2019, примусове виконання якого завершене шляхом перерахунку йому безпідставно стягнених грошових коштів.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог статті 77 КАС України, контролюючий орган не надав суду належні, достовірні відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, яке визначене податковим повідомленням рішенням, яке скасоване в судовому порядку.

Відтак, згідно встановлених у судовому засіданні обставин справи, аналізу норм чинного законодавства та наданих письмових доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2018 року №.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), який сплачений відповідно до квитанції від 23 грудня 2021 року (арк. спр. 6) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 33).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2018 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2022 року.