Справа № 280/10429/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2022 року справа 280/10429/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (суддя Татаринов Д.В.) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради про скасування розпорядження про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2021 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до голови Запорізької обласної ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження №35-р від 18.06.2021 «про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. Вказує, що оскаржуваним розпорядженням порушені її права оскільки за наслідками проведеної перевірки прийнято рішення Запорізької обласної ради №72 від 07.10.2021 «про звільнення ОСОБА_1 директора Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові», припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради №44 від 06.08.2020 «про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства» (ас2).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 провадження у справі закрито. Прийняте рішення суд мотивував тим, що між сторонами фактично виник трудовий спір, який має розглядатись за правилами цивільного судочинства тому що посада позивачки не є посадою публічної служби (ас 148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвал скасувати. Посилається на те, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Суд першої інстанції не врахував суб`єктний склад спірних правовідносин та що оскаржується індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень. Також суд зробив помилковий висновок що позов поданий на захист її трудових прав. Результати перевірки покладені в основу порушеного 05.08.2021 кримінального провадження №0000049.

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 17 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що основною метою позову є захист трудових прав позивачки. Позов поданий з метою скасування акту, який в подальшому слугував підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові». Зокрема про це свідчить той факт, що позов поданий після прийняття розпорядження про звільнення, а не після прийняття розпорядження про проведення перевірки. Іншими словами, доки не був виданий наказ про звільнення, ОСОБА_1 не ставила під сумнів законність розпорядження про проведення перевірки. Однак, як тільки результати перевірки потягли для неї негативні наслідки, вона намагається оскаржити підстави перевірки з метою подальшого оскарження наслідків перевірки. Про дійсну мету звернення до адміністративного суду вона зазначає як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Окружний суд правильно вказав, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів має враховуватись не тільки суб`єктний склад учасників справи, але й характер спірних правовідносин.

Посада директора Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» не є публічною службою в розумінні пункту 17 статті 4 КАС України. Відтак між позивачкою і Запорізькою обласною радою виник трудовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Стосовно доводів ОСОБА_1 що результати перевірки покладені в основу порушеного 05.08.2021 кримінального провадження №0000049, колегія суддів відзначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватись в порядку кримінального судочинства. Адміністративні суди не повноважні давати оцінку законності процедури збирання доказів, які в подальшому можуть бути використані при розгляді кримінальної справи. В протилежному випадку це було б опосередкованим втручанням адміністративного суду в кримінальне судочинство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 про закриття провадження - без змін.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді І.Ю. Добродняк