Справа № 500/9431/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9431/21

16 березня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу, акта, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати незаконним та скасувати наказ №1262-п від 15.09.2021 "Про проведення документальної позапланової перевірки";

визнати протиправним і скасувати акт від 01.10.2021 №4552/19-00-07-08/ НОМЕР_1 ;

визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 №8, №8, №8, №8 про застосування штрафних санкцій на суму 2213,71 грн;

визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2021 №Ф-;

визнати протиправним і скасувати рішення № від 03.11.2021 про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач більше трьох років не здійснює підприємницької діяльності, тому винесений наказ від №1262-п від 15.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 є протиправним, оскільки право контролюючого органу на призначення документальних позапланових виїзних перевірок за період, що виходить за межі 1095 днів з дня початку проведення перевірки, обмежене статтею 102 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим наказ на проведення перевірки, акт, яким оформлено результати перевірки та винесені за результатом її проведення податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.01.2022, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2022 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що на підставі наказу №1262-п від 15.09.2021, з метою здійснення контролю щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 25.07.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.07.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 25.07.2017, ревізорами Головного управління ДПС у Тернопільській області було проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами здійснення такої перевірки, контролюючим органом було встановлено ряд порушень податкового законодавства, у зв`язку із чим були винесенні оскаржувані рішення.

Зазначає, що згідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10.02.2022, від 23.02.2022та від 10.03.2022 розгляд справи було відкладено.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його часті.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 12.01.1995 здійснював господарську діяльність як фізична особа-підприємець.

25.07.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі наказу від 15.09.2021 №1262-п та направлення на перевірку від 15.09.2021 №2731 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 25.07.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.07.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 25.07.2017, результати якої оформлено актом від 01.10.2021 №4552/19-00-07-08/ НОМЕР_1 .

Як вбачається із вказаного акта, в ході проведення перевірки встановлено:

порушення а.1772.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим позивачу податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2021 №8 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 8668,44 грн;

порушення п.176.1 ст.176, п.п.1.2 п.16-1 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим позивачу податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2021 №8 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військових збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 722,37 грн;

порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим до позивача податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2021 №8 застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за Головним управління ДПС у Тернопільській області) на суму 340,00 грн;

порушення п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим до позивача податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2021 №8 застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за Головним управління ДПС у Тернопільській області) на суму 1020,00 грн;

порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1, ч.3-5 ст.7, ч.1-3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку із чим прийнято рішення № від 03.11.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску у розмірі 470,36 грн.

Також контролюючим органом було винесено вимогу про салату боргу (недоїмки) від 03.11.2021 №Ф- на суму 4703,60 грн.

Не погоджуючись із наказом на проведення перевірки, актом, яким оформлено результати перевірки та винесеними за результатом її проведення податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу, рішенням про застосування штрафних санкцій позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Отже, з наведеного вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу, а її результати, у разі наявності порушень, оформлюється актом.

При цьому, у відповідності до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 за № 1262-п від 15.09.2021 визначено провести перевірку з 16.09.2021.

Враховуючі вищевикладені норми чинного законодавства, відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної позапланової перевірки позивача за період з 16.09.2018 року по 16.09.2021 року, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Натомість, оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 25.07.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.07.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 25.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 за № 1262-п від 15.09.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд зазначає, що у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами акти індивідуальної дії також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відтак, враховуючи висновок суду про протиправність наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 за № 1262-п від 15.09.2021, відповідно, є протиправними та підлягають до скасування й податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 №8, №8, №8, №8, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2021 №Ф- та рішення № від 03.11.2021 про застосування штрафних санкцій.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що документальні та фактичні перевірки, які розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершене ними, тимчасово зупиняються відповідно до п. 52.1 - 52.5 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, адже з огляду на вказану дату прийняття наказу про призначення перевірки та визначену цим наказом дату початку перевірки, відповідачем призначено проведення перевірки з порушенням навіть строків відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", а саме до підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які доповнені пунктами 52.1 - 52.5.

Поряд із цим, суд зауважує, що складання контролюючим органом акту перевірки та внесення до бази даних інформації про перевірку не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Наведене узгоджується із правовим висновком наведеним Верховним Судом у справі №814/2124/14 від 17.07.2019.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування акта перевірки від 01.10.2021 №4552/19-00-07-08/ НОМЕР_1 до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Тернопільської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1446,40 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1262-п від 15.09.2021 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 №8, №8, №8, №8.

Визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2021 №Ф-.

Визнати протиправним і скасувати рішення № від 03.11.2021 про застосування штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1446,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.