Справа № 295/15683/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року серії ДПО18 №692239 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

В обгрунтування вимог вказано, що вищевказана постанова прийнята з порушенням прав позивача та норм чинного законодавства, зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності. Відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що фактичного розгляду справи не було, не досліджувались докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано жодних документів, не допитувались свідки, не надано можливості позивачу заявляти клопотання та надавати власні пояснення та скористатись послугами адвоката.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

30.12.2021 року від відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву. Представник вказав, що 22.11.2021 року, близько 09-45 год. працівником патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що автомобіль перебував у розшуку Державною виконавчою службою. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2021 року, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Представник вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся належним чином. Зазначені ж у позові обставини не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 16-18).

13.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що відзивом жодним чином не спростовано доводи позову, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2021 року про позбавлення права керування транспортними засобами не набрала законної сили, а отже не могла братись до уваги та у поліцейського не було належних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 31.01.2022 року постановлено витребувати у ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції у Житомирській області та Богунського районного суду м Житомира докази (а.с. 29).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції у Житомирській області, Богунський районний суд м Житомира направив витребувані документи.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ДПО18 №692239, від 22.11.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Гетьманом Б.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн (а.с. 11).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 22.11.2021 року він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою суду №295/3321/21 від 22.09.2021 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткшовуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2016 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 33).

08.08.2021 року інспектором взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Бучушкан В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403029 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 08.08.2021 року, о 03-52 год. за адресою м. Житомир, вул. Крошенська, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 33).

Зі змісту протоколу вбачається, що на місці події (08.08.2021 року) у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2022 року №295/10581/21 (номер провадження 3/295/3321/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

05.10.2021 року постанова набрала законної сили.

Позивач посилається на те, що оскільки постанову суду від 22.09.2021 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було винесено без його участі, та ним в подальшому її оскаржено, то станом на 22.11.2021 року вказана постанова не набрала законної сили.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом оглянуто матеріали справи №295/10581/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яких встановлено, що 08.08.2021 року в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403029 ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом під підпис, а також повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в Богунському районному суді м. Житомира на 10-00 год., 26.08.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився і з даними результатів чек-тесту №4559, проведеного 08.08.2021 року о04-36 год., про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яка збігається з адресою, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві від 29.11.2021 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був належно обізнаний про наявність в провадженні Богунського районного суду м. Житомира справи про адміністративне правопорушення щодо подій від 08.08.2021 року, при цьому протягом майже трьох місяців не вчиняв дій для з`ясування стадії розгляду справи, для можливості з`явитись в судове засідання та надати пояснення, заперечення.

22.09.2022 року постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/10581/21 (номер провадження 3/295/3321/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 05.10.2021 року, була звернута до виконання та постановами державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі від 19.10.2021 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн та судового збору у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 22.11.2021 року постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2021 року набрала законної сили, ОСОБА_1 вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Інспектором Гетьманом Б.М. належним чином зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, 29.11.2021 року (після винесення оскаржуваної постанови, яка є предметом розгляду даної адміністративної справи) постанову суду від 22.09.2021 року було оскаржено представником ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року, представнику ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з апеляційною скаргою; у задоволенні апеляційної скарги відмовлено та залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2022 року.

ЩОДО ТИМЧАСОВОГО ДОЗВОЛУ

Як вже встановлено судом, 08.08.2021 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Згідно Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086 (далі Порядок №1086), тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

З викладених обставин та положень Порядку №1086 слідує, що строк дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 08.08.2021 року, закінчився 08.11.2021 року.

Досліджуючи відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського від 22.11.2021 року (файл №, проміжок на відео 00:01-00:03 сек., 00:39-00:40 сек.) судом встановлено, що при дослідженні поліцейським Гетьманом Б.М. тимчасового посвідчення, наданого ОСОБА_1 , у вказаному посвідченні наявний лише один запис від 08.08.2021 року. Якість відеозапису дозволяє суду встановити відсутність, станом на 22.11.2021 року, у тимчасовому посвідченні записів про продовження строку його дії.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту відеозапису також вбачається, що при роз`ясненні поліцейським ОСОБА_4 Жданову А.Ю. про те, що строк тимчасового посвідчення закінчився 08.11.2021 року, а також про необхідність продовження указаного строку, ОСОБА_1 фактично погодився з інспектором та жодним чином не зазначав про наявність відмітки про продовження відповідного строку з 08.11.2021 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 тимчасове посвідчення долучено не було. На вимогу суду 10.02.2022 року ОСОБА_1 направлено до суду копію тимчасового посвідчення, в якому окрім запису від 08.08.2021 року наявний запис про продовження терміну дії тимчасового посвідчення на 3 місяці від 08.11.2021 року.

На підставі чого, суд відхиляє доказ, наданий позивачем у виді копії тимчасового посвідчення з наявною відміткою про продовження від 08.11.2021 року, як такий, що не відповідає критерію достовірності доказу.

ЩОДО ПРОЦЕДУРИ РОЗГЛЯДУ

Досліджуючи відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського від 22.11.2021 року на предмет дотримання інспектором Гетьманом Б.М. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом; ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, 268 КУпАП (в тому числі роз`яснено право скористатись правовою допомогою та зателефонувати до адвоката); роз`яснено порядок сплати штрафу, порядок оскарження постанови.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення адвоката вже після фактичного складення інспектором постанови.

З урахуванням чого, судом не встановлено істотних порушень інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку про законність постанови від 22.11.2021 року серії ДПО18 №692239, а тому відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман