Справа № 179/106/22
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/106/22
провадження № 2-а/179/6/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП-1 Новомосковського РВП Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Рощенка Ігора Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області інспектора СРПП ВП-1 Новомосковського РВП Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Рощенка Ігора Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 507258 від 23 листопада 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До суду від представника відповідача 22.02.2022 року надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме замінити Департамент патрульної поліції на належного відповідача-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області та ухвалою суду від 28.02.2022 року клопотання було задоволено.

Однак, при винесенні ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року допущена помилка, в третьому та четвертому абзаці описової частини невірно вказано посилання на норми процесуального права, а саме замість вірно вказаної норми «КАС України» помилково невірно вказано «ЦПК України».

Згідно із положеннями ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника позивачів в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в описовій частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому та четвертому абзацах описової частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та викласти їх в такій редакції:

«Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. На підставі викладеного, керуючись ст.. 48, 165 КАС України, суд».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук