Справа № 559/15/22
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/15/22
Провадження № 2-а/559/10/2022
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтенант поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Таращука Івана Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серія ЕГА № 204251 від 23.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано термін на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А саме: надати докази поважності причин пропуску строку на подання позову.

Ухвалу суду позивач отримав 13.01.2022, про що свідчить поштова розписка.

На виконання ухвали суду 24.01.2022 позивачем подано заяву про продовження строку надання доказів поважності причин пропуску строку на подання позову до отримання висновку почеркознавчої експертизи та разом з тим просив призначити по справі почеркозначу експертизу та витребувати оригінал постанови ЕГА №204251 від 23.03.2021.

Розглянувши заяву матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, ухвалу постановлено в порядку черговості робочого графіку після завершення періоду непрацездатності головуючої судді та відпустки.

Відносно ОСОБА_1 03 грудня 2021 року було винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Дана ухвала не набрала законної сили: матеріали клопотання направлені для розгляду в апеляційній інстанції 17.12.2021 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та до Дубенського міськрайонного суду не повертались.

З ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області під головуванням судді Ралець Р.В. від 03.12.2021 вбачається, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.03.2021 ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок суду стосовно ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу надійшов 28.04.2021 та був прийнятий до виконання. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому уповноваженим органом пробації йому виносилось попередження, що якщо продовжуватиме вчиняти адміністративні правопорушення, то матеріали будуть скеровані до суду з метою скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням. Після винесеного попередження ОСОБА_1 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.06.2021, 30.06.2021, 21.08.2021, 29.08.2021, 10.09.2021 за ст. 177, 121, 183, 130 КУпАП. При цьому, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що незважаючи на неодноразові попередження, вчиняв адміністративні правопорушення. А згідно характеристики Тараканівської сільської ради, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та перебуває в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях. Крім того, засуджений перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога. В результаті, враховуючи і неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, судом скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для реального відбування покарання, призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.03.2021 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 17.12.2021.

Після чого з позовом про оскарження постанови від 23.03.2021 звернувся до суду 04.01.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

З огляду на наведене, хоч позивач вказує, що лише в грудні 2021 року під час розгляду клопотання про скасування звільнення дізнався про наявність оскаржуваної постанови, а саме: 03.12.2021, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. А текст відповідної ухвали суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_1 для реального відбування покарання, свідчить про протилежне. Натомість, навіть в такому випадку процесуальний строк пропущено (звернувся до суду 04.01.2022). Тож, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку надання доказів поважності причин пропуску строку на подання позову не заслуговує на увагу. Також, суд зауважує, що постанова, про скасування якої після спливу визначеного строку на оскарження просить позивач, покладена в основу процесуального рішення з питання скасування звільнення від відбування покарання засудженому і відповідно оскаржується в апеляційному порядку, де і можливо надати оцінку матеріалам особової справи засудженого ОСОБА_1 , в яких містяться відповідні документи.

Суд констатує пропуск позивачем строку звернення до суду та не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причини поважною, що зумовлює висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду. Отже, беручи також до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 123, 169, 286КАС України , суддя, -

ухвалив:

в клопотаннях про продовження строку надання доказів поважності причин пропуску строку на подання позову та в поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження постанови ЕГА №204251 від 23.03.2021, - відмовити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтенант поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Таращука Івана Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю.Жуковська