Справа № 260/854/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/854/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Виконавчий комітет Ужгородської міської ради до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року позивач - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивують тим, що Постановою Південно-західного МРУ МЮ відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області 05.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67404800 на підставі виконавчого листа № 260/613/21, виданого 27.10.2021 року Закарпатським окружним адмінсудом про зобовязання виконкому Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .

Хоча 22.11.2021 року позивачем було подано заяву про відкладення виконавчих дій, а 07.12 2021 року було повідомлено про фактичне виконання рішення суду, однак 28.01.22 року головним державним виконавцем Південно-Західного МРУ МЮ відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії., що позивач вважає незаконним. та просит скасувати вказану постанову та визнати бездіяльність головного державного виконавця Південно-Західного МРУ МЮ відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В протиправною та зобовязати її винести постанову про закриття виконавчого провадженя.

21 лютого 2022 року ухвалою ЗОАС позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви і зазначено , що позивачу необхідно надати суду: докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 4 962,00 грн

28 лютого 2022 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відмовляючись від п.2 позовних вимог та додано платіжне доручення на суму 2481,00 грн.

01 березня 2022 року судом ухвалено: прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

03 березня 2022 року дану ухвалу отримано позивачем та відповідачем на офіційну електронну адресу.

Відзиву відповідачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

05.11.2021 року головним державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. винесено "Постанову про відкриття провадження" ВП № 67404800 на виконання виконавчого листа № 260/613/21 виданого 27.10.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про:

-Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .

- документ вступив в законну силу 06.10.2021 року.

-боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

-стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000 гривень.

09.11.2021 року вказана постанова була отримана боржником за вхідним номером 7/21.

22.11.2021 року боржник - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області "Заяву про відкладення проведення виконавчих дій", в якій зазначили, що:

- право позивача стягувача на позачергове отримання житла буде реалізоване лише після забезпечення житлом осіб, які станом на час прийняття рішення включені до списку при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради., перебувають у цьому списку в черзі перед позивачем та мають ті ж самі житлові права.

- з метою вжиття відповідних заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею інвалідів 3 групи , до яких відноситься ОСОБА_1 , виконкомом міської ради підготовлено на чергове засідання сесії проект рішення "Про звернення" до ВРУ з проханням передбачити в Проекті Закону про Державний бюджет України на 2022 рік виділення коштів для фінансування житлового забезпечення учасників бойових дій , і серед інших інвалідів 3 групи. Проект рішення опубліковано на сайті Ужгородської міської ради 17.11.2021 року. Після прийняття вищезазначеного проекту рішення Вас буде додатково повідомлено.

-Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження " просять відкласти проведення виконавчих дій.

07.12.2021 року представник боржника-виконавчого комітету Ужгородської міської ради направ до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, лист, в якому повідомили, що на засіданні міської ради 29.11.2021 року було прийнято рішення "Про звернення", яким схвалено звернення депутатів Ужгородської міської ради до ВРУ з проханням передбачити в Проекті Закону про Державний бюджет України на 2022 рік к виділення коштів для фінансування житлового забезпечення учасників бойових дій, і серед інших інвалідів 3 групи. Отже боржником вжито заходів шляхом прийняття рішення, яке є підставою виділення коштів для забезпечення житловою площею стягувача згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік, у звязку з чим просять закінчити виконавче провадження.

28 січня 2022 року головним державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. винесено "Постанову про накладення штрафу", в якій зазначено, що хоча боржник вважає, що прийнявши на засіданні міської ради 29.11.2021 року рішення "Про звернення", не виконав рішення суду, однак відповідач з цим не погоджується з тих підстав, що:

- ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має статус особи з інвалідністю 3 групи, у звязку з чим суд вирішив, що відповідні органи, уповноважені державою на виконання функцій з розподілу житла протягом двох років від дня взяття на квартирний облік, зобовязані надати особі житло, на яку поширюється дія цієї норми, таке житло.

- стаття 75 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії.

зобовязати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

-за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії накласти на боржника Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та стягнути штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Мотиви та норми права встановлені судом.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний , серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

утриматися від їх вчинення

Судом встановлено, що відповідач діяв у порядку встановленому ст. 63 Закону № 1404 1, де зазначено наступне:

1) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3) виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

На виконання виконавчого листа № 260/613/21 виданого 27.10.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом боржник у виконавчому проваджені та позивач у нашій справі Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради зобовязаний вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .

Суд констатує, що у своїх заявах під час виконавчого провадження боржник, зазначаючи, що виконав рішення суду, на свій розсуд трактує порядок та механізм виконання рішення суду, підмінивши фактичні заходи щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 прийняттям рішення "Про звернення", яким схвалено звернення депутатів Ужгородської міської ради до ВРУ з проханням передбачити в Проекті Закону про Державний бюджет України на 2022 рік к виділення коштів для фінансування житлового забезпечення учасників бойових дій, і серед інших інвалідів 3 групи.

Суд звертає увагу, що Кодексом адмінсудочинства України врегульовані питання щодо можливих проблем , які виникають під час виконання судового рішення, та які зацікавлені особи просять вирішити суду у відповідності до ст. 378 КАСУ (Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), а саме:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

7. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Крім того, якщо рішення потребує розяснення і є незрозумілим для зацікавленої особи , то для вирішення даного питання підлягає застосуванню ст. 254 КАСУ , в якій зазначено , що :

- За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що боржник не використав жодного механізму для можливого виконання або обгрунтування причин невиконання рішення суду зазначених у вищевказаних нормах КАСУ.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діях в межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з чим позовні вимоги безпідставні та небгрунтовані.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позоу Виконавчий комітет Ужгородської міської ради до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Рішення направити на офіційні електронні адреси сторін.

СуддяЗ.Б.Плеханова