Справа № 440/16049/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/16049/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІС" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки водного фонду комунальної власності площею 1,7245 га (кадастровий номер :14:003:0035), яка розташована за адресою: набережна Лейтенанта Дніпрова, 111 у м. Кременчук Полтавська область, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІС", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 580-ДК/0493/АП/09/01/-20 від 30 липня 2020 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки водного фонду комунальної власності площею 1,7245 га (кадастровий номер :14:003:0035), яка розташована за адресою: набережна Лейтенанта Дніпрова, 111 у м. Кременчук Полтавська область, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІС", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №904- ДК/0805/АП/09/01/-20 від 02 жовтня 2020 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки водного фонду комунальної власності площею 1,7245 га (кадастровий номер :14:003:0035), яка розташована за адресою: набережна Лейтенанта Дніпрова, 111 у м. Кременчук Полтавська область, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІС", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №82-ДК/0067 АП/09/01/-21 від 09 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №580-ДК/204Пр/03/01/20 від 3 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №904-ДК/0369Пр/03/01/-20 від 5 листопада 2020 року .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

17.01.2021 судом отримано відзив Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому відповідач, зокрема, просив залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Поряд з цим, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Як встановлено судом, 30.07.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області складено повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних із порушенням земельного законодавства директору ТОВ "АРІС" ОСОБА_1 і запропоновано прибути 31.07.2020 на 15:00 до відділу контролю за використанням та охороною земель у Кобеляцькому, Козельщинському, Кременчуцькому, Новосанжарському районах та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /а.с. 47/.

Повідомлення адресувалося за юридичною адресою ТОВ "АРІС", вул. І.Приходька, 30, кв. 9, м. Кременчук, яка збігається з адресою, зазначеною позивачем у позові.

Водночас, зазначене повідомлення містить підпис директора ТОВ "АРІС" ОСОБА_1 про його отримання /а.с. 47, зворотній бік/.

Оскаржені позивачем приписи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.08.2020 № 580-ДК/204Пр/03/01/-20 /а.с. 48-49/ та від 05.11.2020 № 904-ДК/0369Пр/03/01-20 /а.с. 59/ також містять підписи директора ТОВ "АРІС" ОСОБА_1 про отримання, датовані, відповідно, 03.08.2020 та 05.11.2020.

Також директором ТОВ "АРІС" Шатравкою Олександром Михайловичем було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2020 № 904-ДК/0288По/08/01/-20, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок невиконання вимог припису Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.08.2020 № 580-ДК/204Пр/03/01/-20 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства /а.с. 56-57/.

Згідно квитанції № 2020-09-025/с від 09.11.2020 ОСОБА_1 добровільно сплачено штраф у розмірі 340 грн /а.с. 58/.

Таким чином, директору ТОВ "АРІС" Шатравці О.М. було відомо про проведення перевірок щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою площею 1,7245 га, кадастровий номер :14:003:0035 та винесення оскаржених у цій справі приписів ще у 2020 році.

Однак, ТОВ "АРІС" звернулося до суду лише 24.11.2021, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ "АРІС" отримало матеріали перевірок лише у вересні 2021 року не спростовує вищенаведених висновків суду.

Твердження представника позивача про те, що в оскаржуваних приписах та усіх інших документах підпис замість ОСОБА_1 зроблений іншою невідомою особою є недоведеним припущенням представника позивача.

Водночас, в ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які б реально перешкоджали ТОВ "АРІС" своєчасно реалізувати своє право на оскарження спірних дій та приписів відповідача.

За приписами частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене адміністративний позов ТОВ "АРІС" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.І. Клочко