Справа № 160/9299/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9299/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 (суддя суду 1 інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі 4 074,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі 3 375,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що з 19.05.2016 працює на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Вказував, що за період служби з 19.05.2016 по 31.12.2017 відпрацював 776 годин у нічний час, а тому має право на отримання доплати за службу в нічний час, виплата якої передбачена положеннями постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова №988). Однак відповідачем виплата такої доплати за вказаний період не була здійснена. При цьому, як слідує з листа відповідача від 12.05.2021, доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено за період з січня 2018 року по березень 2021 року, підстави для нарахування доплати за службу у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні. У зв`язку з цим, позивач зазначав, що відповідач має заборгованість перед ним, у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період в розмірі 4 074,00 грн. Також, позивач зазначав, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону, проте відповідачем не здійснено індексацію його грошового забезпечення в період з 19.05.2016 по 31.12.2017, у зв`язку з цим, наявна заборгованість в сумі 3 375,17 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та несплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно).

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 3 919,41 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частини та відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виплата грошового забезпечення здійснювалась позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства в межах граничних розмірів такого забезпечення, що затверджені наказами відповідача. Також відповідач зазначив, що розрахунок заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час є його компетенцією як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині задоволених позовних вимог, з чим не погодився відповідач в поданій апеляційній скарзі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 працює з 19.05.2016 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У період служби позивача з 19.05.2016 по 31.12.2017, відповідно до розстановок несення служби, фактично ним відпрацьовано у нічний час 776 годин нічних змін, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 становить 4074,00 грн.

Даний розрахунок проведений, виходячи з розміру посадового окладу 2400,00 грн.

Для розрахунку доплати позивачу за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 ухвалою суду від 06.07.2021 витребувано у Департаменту патрульної поліції довідки обліку несення позивачем служби в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, в якій повинно було бути зазначено кількість годин фактичного часу служби за кожний місяць спірного періоду при 40 годинному робочому тижні для обрахунку годинної ставки за службу в нічний час.

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 відповідачем надано відповідні докази (а.с. 74-76).

Вважаючи, що відповідачем неправомірно не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 та не проведено індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стосовно задоволених позовних про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та несплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 3 919,41 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 91 Закону № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Слід зазначити, що служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком. При цьому, поліцейським, які виконували обов`язки у неробочі дні надається відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців (п.20 Розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799).

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, відповідно до довідки від 21.07.2021 Департаменту патрульної поліції, яка надана на виконання ухвали суду від 06.07.2021, за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, позивач відпрацював в загальній кількості 776 годин у нічний час, що складає 97 нічні зміни, а саме: 2016 рік: травень - 0 годин, червень - 0 годин, липень - 24 години, серпень - 48 годин, вересень - 40 годин, жовтень - 64 години, листопад - 48 годин, грудень - 32 години; 2017 рік: січень - 16 годин, лютий - 48 годин, березень - 32 години, квітень - 48 годин, травень - 64 години, червень - 40 годин, липень - 16 годин, серпень - 64 години, вересень - 56 годин, жовтень - 56 годин, листопад - 32 години, грудень - 48 годин.

Отже у відповідності до наведених вище положень матеріального права позивач має право на отримання доплати за службу в нічний час за вказаний період у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Під час судового розгляду справи доказів здійснення позивачу доплати за службу в нічний час за вищевказаний період відповідачем не надано.

При цьому, як слідує з листа Департаменту патрульної поліції від 12.05.2021, доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено за період з січня 2018 року по березень 2021 року, та зазначено, що підстави для нарахування доплати за службу у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення доплати позивачу за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017.

Разом з цим, суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, здійснив розрахунок доплати за службу в нічний час за спірний період та дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем з даної виплати становить саме 3919,41 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує проти правильності обрахунку доплати за роботу в нічний час в період з 19.05.2016 по 31.07.2017, зазначеного у рішенні суду першої інстанції. Фактично єдиною підставою для скасування рішення суду в цій частині та відмови у задоволенні позову, відповідач зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснювалась позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства в межах граничних розмірів такого забезпечення, що затверджені наказами Департаменту патрульної поліції, проте такі доводи суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови №988.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров