Справа № 185/401/20(2-а/185/17/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 185/401/20(2-а/185/17/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпрорпетровської області від 14 травня 2020 року (суддя Юдіна С.Г.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Садовського Костянтина Сергійовича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1959767 від 10.01.2020 року винесену інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Садовським К.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, оскаржувану постанову отримав по пошті. Не заперечує, що 10.01.2020, під час руху на своєму авто з м. Дніпро до м. Павлоград в районі пляжу «Новоселиця» був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому що він перевищив швидкість на 27 км/год. Не погоджується з фактом перевищення швидкості, оскільки співробітниками поліції отримано докази не в автоматичному режимі фіксації правопорушень, без встановлення знаку про те, що застосовуються технічні прилади відео та фото фіксації. Вважає, що були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1959767 від 10 січня 2020 року, складену Інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Садовським Костянтином Сергійовичем в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді перевищення встановленого обмеження максимальної швидкості руху. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час дослідження матеріалів справи не були враховані надані матеріали, які створені за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trukam, на яких чітко зображено транспортний засіб із фіксацією його номерного знаку та швидкістю руху, яка перевищує встановлені обмеження на даній ділянці дороги.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.01.2020 інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Садовським К.С. прийнято постанову серії ЕАК №1959767 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови водій ОСОБА_1 10.01.2020 року о 15.36 год. на 232 км. траси М04, керуючи транспортним засобом марки HUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год чим перевищив на 27 км/год максимальну швидкість встановлену дорожнім знаком 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год., чим порушив п. 12.95 Правил дорожнього руху, правопорушення зафіксовано Trucam ТС000314, та не пред`явив документи зазначені в пункті 2.1 чим порушив пункт 2.4.а Правил Дорожнього руху.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до підпункту б пункту 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Спірним в цій справі є перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу, який встановлений знаком дорожнім знаком 3.29.

Дослідженням відеозапису наданого відповідачем, апеляційним судом встановлено, що на комп`ютерному носії у відеофайлах відсутні докази підтвердження провини позивача щодо вчиненням ним правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Також, на диску знаходиться папка в якій наявні: Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Експертий висновок, Номери зразків об`єкта експертизи, Лист Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, проте відсутні фото чи відеодокази, створені за допомогою лазерного вимірювача Trucam, на яких би був зафіксований транспортний засіб порушника, із зазначенням номерного знаку та швидкістю руху.

Інших фотоматеріалів з приладу Trucam, яким зафіксовано швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача, ані комп`ютерний носій, ані матеріалами справи не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, в порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров