Справа № 320/429/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

21 березня 2022 року 320/429/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, допущену відносно ОСОБА_1 під час визначення розміру пенсії за віком щодо: не зарахування до страхового стажу періоду навчання 23 місяці з 01.09.1978 по 04.07.1980 у Київському медичному училищі №2 з 01.07.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 із застосуванням страхового стажу в кількості 33 років 8 місяців (406 місяців) та провести виплату недоплаченої суми пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні ОСОБА_1 величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та застосування коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,31917 при перерахунку пенсії з 01.07.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та із застосуванням коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,45675 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, допущену відносно ОСОБА_1 під час визначення розміру пенсії за віком щодо не зарахування до страхового стажу періоду навчання 23 місяці з 01.09.1978 по 04.07.1980 у Київському медичному училищі №2 з 01.07.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням страхового стажу в кількості 34 роки 2 місяці (410 місяців) та провести виплату недоплаченої суми пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні ОСОБА_1 величини оцінки одного року страхового стажу 1 % та застосування коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,31917 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та із застосуванням коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,46125 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 залишено без змін.

Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 виправлено описку в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та у виконавчих листах у справі №320/429/21, а саме замість слів "пенсії за віком" вважати правильно "пенсії за вислугою років".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення.

08.02.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

З пояснень позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, вбачається, що на момент подання заяви рішення суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 відповідачем повністю не виконано.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/429/21 - задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/429/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/429/21 у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.