Справа № 176/1759/21(2-а/176/18/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2022 року справа 176/1759/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Бишевська Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 (суддя Кучма В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Теслі Р.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2021 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Теслі Р.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову серія БАА №591287 від 10.09.2021 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості. Вказує, що при вимірювані швидкості руху інспектор патрульної поліції тримав прилад TruCAM в руці, тоді як цей прилад, у відповідності до статті 40 Закону України «Про національну поліцію», мав бути розміщений стаціонарно. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснювались права (ас1,14).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 позов задоволений (ас44).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що інспектором повністю дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності (ас53).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Теслі А.О. серія БАА №591287 від 10.09.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 07:00, керуючи автомобілем «Infiniti» держномер НОМЕР_1 , на 152км траси М-04 в Криничанському районі Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 74км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 24км/год та порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху (ас7).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що з наданого позивачем відеозапису (ас8) чітко видно, що ні до, ні під час складання, ні при врученні постанови про накладання адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції не роз`яснювались ОСОБА_1 його права.

Нероз`яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже в постанові про накладання адміністративного стягнення має бути описана об`єктивна сторона правопорушення. В оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушений пункт 12.4 Правил дорожнього руху, який дозволяє рух транспортних засобів в населених пунктах зі швидкістю не більше 50км/год. Проте не зазначена назва населеного пункту, в якому позивач рухався з перевищенням швидкості.

Міський суд правильно вказав що суб`єктами владних повноважень не надані докази що в зоні фіксації швидкості автомобіля під керуванням позивача були наявні обмеження швидкості руху.

В апеляційній скарзі відсутні будь-які пояснення щодо не роз`яснення прав позивача при притягнення його до адміністративної відповідальності та не зазначення в постанові про накладання адміністративного стягнення назви населеного пункту, де була зафіксована швидкість руху автомобіля.

Таким чином, постанова Інспектора патрульної поліції Теслі А.О. серія БАА №591287 від 10.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр є незаконною оскільки не роз`ясненні права особи, яка притягається до відповідальності, та не описана належним чином об`єктивна сторона правопорушення.

Керуючись статтями 241 - 245, 250, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.03.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді Н.А. Бишевська