Справа № 344/20978/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/73/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Інспектора Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Тетяни Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2021 р. звернувся з позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Тетяни Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.01.2022 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 р. за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, Інспектором Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. було винесено постанову серія БАА №956521 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 17 грудня 2021 р., близько 17 год. 30 хв., в темну пору доби, керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною посилаючись на те, що він перед початком руху пересвідчився у справності автомобіля, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний та вчасно замінити несправну лампочку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність під час руху. З позиції позивача, вказане свідчить про відсутність вини з його боку у вчиненні даного правопорушення. Крім того, зазначає що було порушено процес розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, оскільки Інспектор Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С., не здійснювала розгляд справи. Постанова складалася без його участі самими працівниками поліції. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити, та стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, 17.12.2021 року о 17 год. 30 хв. в ході патрулювання, інспектор Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. встановила, що водій транспортного засобу Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 ,, ОСОБА_1 який рухався в по вул. Рубчака у м. Калуш, керував ТЗ в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Зазначений факт визнаний самим відповідачем. Відтак, поліцейський після виявлення даного правопорушення, діючи з дотриманням порядку і способу визначеного чинним законодавством, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правомірно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 . Позивачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просить сить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися та не повідомив про причини неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Судом встановлено, що Інспектором Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. було винесено постанову серія БАА №956521 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 17 грудня 2021 р., близько 17 год. 30 хв., в темну пору доби, керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР (а.с.5-6).

В позові позивач посилається на те, що перед початком руху він пересвідчився у справності автомобіля, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний та вчасно замінити несправну лампочку. Тобто позивач вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивна сторона.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єк¬тивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В даному випадку спірним між сторонами є питання щодо наявності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Відповідно до п. 29в) ПДР водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

В свою чергу, відповідно до п. 2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж.

Позивач посилається на те, що ним фактично виконані вимоги 2.3а ПДР, тобто перед початком руху він пересвідчився в тому, що номерний знак транспортного засобу освітлюється. При цьому, стороною відповідача не доведено зворотного.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Визначаючи наявність вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд зазначає, що судом не встановлено, що позивач мав умисел на вчення інкримінованого діяння, а також не встановлено, що мало місце вчення діяння з необережності, оскільки позивач, перед початком руху транспортного засобу) виконавши вимоги п. 2.3а ПДР (перед початком руху пересвідчившись в справності транспортного засобу), що не спростовано матеріалами справи, не міг передбачати того, що освітлення номерного знака транспортного засобу під час руху вийде з ладу.

Таким чином судом не встановлено, що позивач мав можливість і міг передбачити настання шкідливих наслідків, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а відтак і наявність складу правопорушення в цілому.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. не було враховано, що зібрані нею матеріали не містять відомостей про наявність вини ОСОБА_1 , у формі необережності, яка має чітке визначення в ст. 11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Також суд зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто Інспектор Управління патрульної поліції Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 956521 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК