Справа № 560/18092/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.04.2015 по 04.09.2017; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.04.2015 по 04.09.2017.

Також, подав заяву від 01.12.2021, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 14.12.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 01.12.2021. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.12.2021 до суду поступила заява від 20.12.2021, в якій позивач не вказує жодної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. При цьому зазначає, що не отримував рішення відповідача про припинення виплати пенсії. Також повторно вказує, що відповідач листом за № 11257-0082/Г-03/8-2200/21 від 26.11.2021 надав відповідь з роз`ясненнями періоду і підстав припинення та відновлення пенсії, тому скористався своїм правом та звернувся за захистом прав. Просить врахувати позиції Верховного Суду в постановах 2018 року.

Ухвалою суду від 24.12.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 20.12.2021. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали.

10.01.2022 до суду поступила заява від 04.01.2022, в якій позивач вказує, що про підстави припинення виплати раніше призначеної пенсії ді знався лише в 2021 році, перевіривши свій картковий рахунок, та 26.11.2021 отримавши відповідь УПФУ. Також вказує, що тривалий час протягом 2015-2017 років, знаходився на ам булаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби II ступеня, ризик ви сокий, та часто обстежувався в лікарняних закладах, тому не зміг вчасно зна ти про припинення пенсії та звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.01.2022 визнано визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 04.01.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду від 17.01.2022 вручено позивачу 20.01.2022, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак доказів виконання вимог ухвали позивач до суду не надав.

Отже, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в заявах від 01.12.2021, від 20.12.2021 та від 04.01.2022, які вирішені ухвалами від 14.12.2021, від 24.12.2021 та від 17.01.2022.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений в розмірі 908,00 грн судовий збір, згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.12.2021.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.12.2021.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 березня 2022 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович