Справа № 580/11394/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року справа № 580/11394/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь бюджету штраф в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у зв`язку з не дотриманням позивачем встановлених законом вимог щодо наданні інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, тому на позивача накладено штраф, який у добровільному порядку не сплачений, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення з відповідача в судовому порядку штрафу у сумі 3400 грн.

Ухвалою судді від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідач повідомлений належним чином в силу ч. 11 ст. 126 КАС України, однак у встановлений судом строк відзиву проти позову не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту споживачів реклами у м. Золотоноша, за результатами якого встановлено розміщення реклами магазину зброї « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про рекламу», а саме: забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.

За наслідками перевірки позивачем складено, зокрема, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №15/21 у сумі 1700 грн. та за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №16/21 у сумі 1700 грн.

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, тому у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама (абз. 20 ст. 1 Закону №270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №270/96-ВР забороняється реклама: з використанням зображень дітей, які споживають або використовують продукцію, призначену тільки для дорослих чи заборонену законом для придбання або споживання неповнолітніми; з інформацією, яка може підірвати авторитет батьків, опікунів, піклувальників, педагогів та довіру до них дітей; з вміщенням закликів до дітей придбати продукцію або звернутися до третіх осіб з проханням зробити покупку; з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту споживачів реклами у м. Золотоноша, за результатами якого встановлено розміщення реклами магазину зброї « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про рекламу», а саме: забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №15/21 у сумі 1700 грн. та за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №16/21 у сумі 1700 грн. станом на час розгляду справи по суті є чинними та не скасовананими, доказів сплати відповідачем визначеної суми штрафу суду не надано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача визначених вказаними постановами сум штрафів, що становить 3400 грн.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до державного бюджету України штраф у сумі 3400 (сто три тисячі чотириста) грн. 00 коп. за порушення законодавства про рекламу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО