Справа № 600/1348/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

17 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1348/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не прийняття рішення про призначення йому - ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці згідно заяви від 14.09.2021 року та передачі матеріалів до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 23 від 22.09.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про перерахунок пенсії з 04 вересня 2021 року, йому ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду та призначення з 04 вересня 2021 року пенсії в розмірі 50% від загального проценту розрахунку пенсії від заробітку;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити йому ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду з 04 вересня 2021 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 84 %, відповідно до Довідки про суддівську винагороду Чернівецького окружного адміністративного суду № 12 від 17.09.2021 року, з урахуванням стажу судді повних 37 років, що дає право на відставку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання йому ОСОБА_1 судді у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду з 04 вересня 2021 року в розмірі 84 % відповідно До довідки про суддівську винагороду Чернівецького окружного адміністративного суду № 12 від 17.09.2021 року з урахуванням стажу судді, що дає право на відставку 37 років, з урахуванням виплачених сум.

16.03.2022 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку із заявленим 16.03.2022 самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. по справі №600/1348/22-а передано на розгляд головуючому судді Мареничу І.В.

17.03.2022 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Мареничем І.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 працював у Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді судді у певний період часу разом із головуючим суддею по справі Мареничем І.В.

Дані обставини, на думку судді Маренича І.В., можуть викликати у сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до змісту Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини та наведені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К. підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене та з урахування задоволення заяви про самовідвід судді, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Маренича Ігоря Володимировича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/1348/22-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич