Справа № 215/6024/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6024/21
(суддя Коноваленко М.І., м. Кривий Ріг)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденко Миколи Володимировича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року у справі №215/6024/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденко Миколи Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденко Миколи Володимировича в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕО №4708744 від 31.08.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно з довідками Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1373/21/44019/2021 та №215/2614/21/44013/2021 від 09.09.2021 постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 11.03.2021 (справа №215/1373/21; 3/215/648/21) та судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 27.05.2021 (справа №215/2614/21; 3/215/1076/21), якими ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, станом на 06.08.2021 та 31.08.2021 не набрали законної сили (а.с.6, 7).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що станом на час притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року у справі №215/1373/21; 3/215/648/21) та постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі №215/2614/21; 3/215/1076/21) повинні були набрати законної сили не залежно від кількості поданих позивачем апеляційних скарг на ці постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою АЕО №4708744 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 31.08.2021 року о 11:59 год біля будинку №69 по вул. Короленка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, та, вирішено цей спір пред`явлений до посадової особи, без з`ясування того хто є належним відповідачем (співвідповідачем) у справі та без вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача.

Враховуючи те, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто виключно судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховуючи і те, що наслідком такого порушення є вирішення справи без урахування усіх обставин, що мають значення для її вирішення, зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденко Миколи Володимировича - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року у справі №215/6024/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов