Справа № 420/14341/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) та Великодолинської селищної ради Одеського регіону Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корпус А) про визнання дій відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 березня 2022 року від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надійшла заява, в якій керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77 та ст. 383 КАС України заявник просить:

Визнати протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 420/14341/21 від 20 грудня 2021 року;

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача виконати рішення суду на протязі не пізніше 10 робочих днів після набрання законної сили про встановлення судового контролю та подати звіт в ООАС не пізніше 30 днів.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що він вважає, що рішення набрало законної сили 28.02.2022 року та відповідач повинен був його виконати, та враховуючи наказ «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 05.07.2011 № 103, згідно якого термін на видачу будівельного паспорту становить десяти робочих днів з дня надходження пакета документів не пізніше 14 березня 2022 року.

Але станом на 12.03.2022 року відповідач не перерахував позивачу судовий збір, а також не виконав рішення суду по справі № 420/14341/21. Позивач звернув увагу, що станом на 12.03.2022 року у відповідача відсутні жодні законні підстави для невиконання рішення суду, а тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та ігнорує рішення суду.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Так, із заяви вбачається, що заявник просить визнати протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 420/14341/21 від 20 грудня 2021 року, що належить розгляду у порядку ст. 383 КАС України та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача виконати рішення суду, що належить розгляду у порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що системний аналіз положень КАС України доводить, що на сьогоднішній день приписами КАС України передбачено два способи здійснення судового контролю, а саме: 1. зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; встановлення нового строку надання звіту або накладення штрафу за невиконання судового рішення (ст. 382 КАС України); 2. визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або на порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ст. 383 КАС України).

У заяві позивач просить застосувати два способи судового контролю, не надаючи обґрунтування необхідності застосування двох способів одночасно.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст.167 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не дотримано вимоги ч. 1 ст. 167 КАС України та у заяві не зазначені підстави заяви в частині встановлення судового контролю та не обґрунтовано підстави застосування двох способів судового контролю одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що у частині 2 ст. 383 КАС України наведені вимоги, яким має відповідати така заява.

Так, відповідно до п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Проте подана заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: в ній відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Посилання позивача у заяві на те, що непред`явлення виконавчого листа не є підставою для подальшого порушення прав позивача та невиконання рішення суду не є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки пунктами 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, чітко передбачено, що у заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження. Проте така інформація у заяві позивача відсутня.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 686/23317/13-а.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 501/2172/15-а від 24 липня 2020 року.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд доходить висновку, що відсутність чіткої інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява не відповідає вимогам встановленим ст.167 та ст. 383 КАС України, вона має бути повернута заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.166, 167, 295,297, 254, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) та Великодолинської селищної ради Одеського регіону Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корпус А) про визнання дій відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко