Справа № 185/9914/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9914/21
Провадження № 2-а/185/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СВТ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноусова Дмитра Сергійовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника СВТ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноусова Дмитра Сергійовича, просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії БАБ № 034983 від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати зазначену постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

05 січня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, за змістом якого належним відповідачем у справі є начальник СВТ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноусов Дмитро Сергійович, оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення він здійснював владні управлінські функції на основі законодавства та був наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи. Оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 14:27 годині по вулиці Водопровідна у місті Павлограді керував автомобілем ВАЗ 21014 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому були відсутні задні бризковики, чим порушив пункт 31.4.7 «е» Правил дорожного руху.

Позивач посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено його право на юридичну допомогу. Працівник поліції відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю скористатися допомогою адвоката. Постанова серії БАБ № 034983 від 12 листопада 2021 року хоча і містить посилання на фотоматеріали, проте не зазначено, на який саме пристрій здійснювалася фотофіксація. Крім того модель автомобіля, яким він керував - ВАЗ 211440, а у постанові зазначено - ВАЗ 21014. Також позивач вважає, що конструкція його транспортного засобу, а саме ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 , не передбачає бризковики. Обов`язок доказування того, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність задніх бризковиків, покладена на відповідача. Проте у постанові відповідачем не зазначено, чим передбачено наявність бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

За змістом підпункту «е» пункту 31.4.7 Правид дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом, на якому були відсутні задні бризковики.

В оскаржуваній постанові немає вказівки на те, чим передбачено наявність задніх бризковиків на автомобілі, яким керував позивач, і як саме працівник поліції встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

Відсутність належних доказів того, що конструкція транспортного засобу передбачає задні бризковики, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, що відповідає висновку Верховного Суду у справі № 524/9843/16-а (постанова від 20 лютого 2019 року).

Відповідачем на надано доказів на спростування твердження позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено право позивача на юридичну допомогу, передбачене статтею 268 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог статті 268 КУпАП щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на юридичну допомогу адвоката.

Крім того відповідачем не доведено, що конструкція автомобіля, яким керував позивач, передбачає наявність задніх бризковиків.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (а.с.1).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ № 034983 від 12 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-начальник СВТ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноусов Дмитро Сергійович, 51200 Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 7,

-Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва