Справа № 158/7/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/7/22
Провадження № 2-а/0158/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

за участю секретаря - Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач свій позов мотивує тим, що 19.09.2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 (далі - Постанова).

Відповідно до зазначеної постанови серії БАВ №615185, 19.09.2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Цумань по вул. Грушевського керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом (скутером) без мотошолома, водій не мав страхового полісу та посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Після перевірки та з`ясування всіх обставин правомірності керування механічним транспортним засобом (скутером), інспектором яким була вручена ОСОБА_1 квитанція серії БАВ №615185 про сплату штрафу у розмірі 850 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, який 28.09.2021 року ним був сплачений.

Крім того, позивач зазначає, що вказана постанова серії БАВ №615185 у його присутності не складалася та копія постанови йому не вручалася, а також, до постанови не додано жодних доказів на підтвердження його винуватості у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, як і підпис наявний у постанові йому не належить.

16.12.2021 року позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67755034 про примусове виконання вищевказаної постанови про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі в сумі 6800 грн., згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю., про яку йому стало відомо лише 24.12.2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд, поновити пропущений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження вищевказаної постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 від 19.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.01.2022 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.01.2022 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також, у вказаній заяві просить суд у задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюка О.Ю. як неналежного відповідача - відмовити.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.

В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі, у порядку ч. 6 ст. 162 КАС України відзиву на позовну заяву відповідачами до суду подано не було. Крім того, заяв, клопотань чи заперечень також подано до суду не було.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений частиною першої цієї статті строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №615185 винесеною інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю. щодо ОСОБА_1 19.09.2021 року та отримана позивачем лише 24.12.2021р., що вбачається з відмітки державного виконавця на копії оскаржуваної постанови (а.с. 5).

Доказів того, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 в день її винесення суду не надано.

Відповідачем не надано суду також доказів щодо направлення копії оскаржуваної постанови позивачу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.09.2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.09.2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Цумань по вул. Грушевського керував транспортним засобом (скутером) без мотошолома, незареєстрованим у встановленому законом порядку, водій не мав страхового полісу та посвідчення водія, чим порушив вимого п.п. 2.3 «в», 30.2, 2.1 «г», 2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 гривень (а.с. 5).

Разом з тим, ОСОБА_1 була вручена квитанція серії БАВ №615185 про сплату штрафу у розмірі 850 грн., за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, який останнім був сплачений, що стверджується копією банківської квитанції №0.0..1 (а.с. 6-7).

Постановою ст. державного виконавця Батрака А.В. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №67755034 від 06.12.2021 року про примусове виконання постанови серії БАВ №615185 від 19.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 грн. (а.с. 8-9).

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зазначені в оскаржуваній постанові, що ним зроблено не було. Відзиву на позовну заяву у визначений закон термін відповідачами подано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу адміністративних правопорушень та спростовують пояснення позивача, і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за скоєння яких передбачена, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо сплати штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно із квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАВ №615185 від 19.09.2021 року, врученої йому інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю., розмір суми штрафу зазначено 850 грн., який позивач по справі ОСОБА_1 сплатив 28.09.2021 року, що підтверджується копією банківської квитанції №0.0..1. Інші статті КУпАП, які зазначені у постанові БАВ №615185 від 19.09.2021 року, а саме за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не зазначені у квитанції, а також сума штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Постанову винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, слід залишити без змін.

В позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Судовий збір, відповідно до статті 139 КАС України в розмірі 496 грн. 20 коп. слід стягнути з Луцького РУП ГУНП у Волинській області в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 від 19.09.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Снитюком О.Ю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №615185 від 19.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - скасувати, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - залишити без змін.

В позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області - відмовити.

Стягнути з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області;

відповідач: Луцьке районне відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, Грибоєдова, 2, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук