Справа № 400/3826/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/3826/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
31.08.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно в сумі 85927,84 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 02.02.2021 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн. за період з 01.03.2018 року по 02.02.2021 року включно в сумі 156528,88 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 24.04.2015 року по 02.02.2021 року проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 . У період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалось не у повному обсязі, а саме у період з 24.04.2015 року по 02.02.2021 року не в повному обсязі нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення позивача. В порушення положень п.п. 5, 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення відповідачем неправильно визначено базовий місяць, що вплинуло на обчислення індексації грошового забезпечення у період грудень 2015 року по лютий 2018 року. За відсутності належних правових підстав відповідачем не вчинено дії, передбачені абз.абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, щодо обчислення та виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі в період з 01.03.2018 року по 02.02.2021 року.

Посилаючись на положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про індексацію грошових доходів», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, роз`яснення міністерств і відомств центральних органів виконавчої влади, а також положення податкового законодавства, позивач вказує, що не виплата протягом проходження служби і під час проведення розрахунків повного грошового забезпечення порушує його права та соціальні гарантії як військовослужбовця.

Зазначає, що належним та ефективним поновлення його прав є саме встановлення обов`язку відповідачу здійснити обчислення та виплату сум індексації, у тому числі із визначенням конкретного розміру заборгованості, порядку її обрахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими т особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Проаналізувавши положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-XII та Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078, суд першої інстанції виходив з того, що індексація доходів громадян, зокрема грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних соціальних гарантій, а проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Посилаючись на те, що відповідачем не було реалізовано основні гарантії позивача, у спірний період індексація грошового забезпечення позивачу не виплачувалась, суд дійшов висновку про наявність правових обставин для зобов`язання відповідача вчинити ці дії в судовому порядку.

Разом з цим, встановлення місяця підвищення (базового місяця) для нарахування сум індексації та проведення компенсаційних виплат у зв`язку із цим належить до компетенції відповідного суб`єкта владних повноважень, не вчинення відповідних дій на час розгляду справи позбавляє адміністративний суд надати їм правову оцінку. У зв`язку із чим, суд першої інстанції визначив необґрунтованими позовні вимоги в цій частині та відсутніми підстави для їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог про визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та виплаті щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463 грн. 15 коп. за період з 01.03.2018 року по 02.02.2021 року включно, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що військові частини під час виконання рішень цієї категорії посилаються на відсутність механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за минулі періоди, керуються положеннями Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 в попередній редакції, застосовуючи базовий місяць для обчислення індексації січень 2016 року у зв`язку із збільшенням в грудні 2015 року всім працівникам, у тому числі військовослужбовцям, грошового забезпечення на підставі постанови №103.

Наголошуючи на принципі ефективності захисту прав та інтересів особи, яка звернулась до суду, апелянт наполягає, що при вирішенні спору у цій справі у суду першої інстанції були всі правові підстави для зобов`язання відповідача нарахувати суми невиплаченої індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця січень 2008 року відповідно до положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 (в редакції від 15.12.2015 року).

У тому числі, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки абз.абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 і помилково не враховано, що єдиним методом для визначення чи належить позивачу фіксована індексація грошового забезпечення у березні 2018 року є визначення суми, належної позивачу до виплати із застосуванням базового місяця «січень 2008 року» за виключенням суми збільшення грошового забезпечення в березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року. При цьому, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості з індексації грошового забезпечення з відповідним обґрунтуванням.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, відсутність обставин для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, з 24.04.2015 року по 02.02.2021 року ОСОБА_1 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.02.2021 року №22 позивач виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

03.02.2021 року позивач звертався до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій просив:

нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

провести перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення (враховуючи фіксовану суму індексації за березень 2018 року) за період з 01.03.2018 року по 03.05.2018 року;

надати інформацію про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008 року, 01.02.2018 року, 01.03.2018 року за кожною посадою (аналогічною посадою), на якій я проходив військову службу в період з 01.12.2015 року по 02.02.2021 року;

вказати у відповіді місяці для обчислення індексу споживчих цін (базові місяці) та щомісячну фіксовану суму індексації грошового забезпечення для розрахунку індексації за період з 01.12.2015 року по 02.02.2021 року.

Відповідь на вказану заяву відповідачем не надано.

Разом з цим, як свідчать обставини справи, не є оспорюваним факт невиплати позивачу у вказаному періоді індексації грошового забезпечення.

З огляду на те, що вимоги, зокрема, щодо проведення індексації грошового забезпечення, задоволені не були, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

У ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII передбачено, що до складу грошового забезпечення входять:

посадовий оклад, оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Вказані положення ч. 3 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII кореспондуються із приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ, згідно яких індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Статтею 4 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ (в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року) визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2016 року ч. 1 ст. 4 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ передбачає, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

За правилами ч. 6 вказаної статті Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів.

Положення вказаного Закону кореспондуються із приписами Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Водночас, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року №2017-III законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судом першої інстанції правильно визначено, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці, встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін і в обов`язковому порядку нараховується роботодавцями незалежно від форми власності та виду.

Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і нараховується у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади.

Будь-яких застережень чи виключних випадків, за яких індексація доходу не проводиться, законодавство, що регулює спірні правовідносини, не містить.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що не індексування доходу позивача вплинуло на належне грошове забезпечення позивача, а встановлені обставини свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та наявність правових обставин для його зобов`язання вчинити ці дії в судовому порядку.

Водночас, виходячи зі спірних правовідносин, що склались у цій справі, судом першої інстанції вірно враховано, що обчислення та нарахування індексації грошового забезпечення належить до компетенції відповідача.

Наведене позбавляє суд процесуальної можливості надати правову оцінку діям або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які не були вчинені, і, як наслідок, встановити такому суб`єкту певний обов`язок.

Відсутність спірності правовідносин в цій частині підтверджується і тим, що у зверненні до відповідача питання про нарахування індексації грошового забезпечення із застосуванням конкретного базового місяця позивачем не ставилось.

Водночас, виходячи зі спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід враховувати, що аналіз положень п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, яке має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум.

Саме в процесі виконання рішення суду в порядку установленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком від 17.07.2003 року №1078 буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення.

При цьому, на момент розгляду даної справи відповідачем не здійснено нарахування та виплату суми індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, в тому числі і установлення базового місяця.

За таких умов відсутні підстави уважати, що відбулося порушення прав позивача щодо застосування відповідачем базового місяця, який на думку скаржника не повинен застосовуватись.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку слід враховувати також і положення ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту вказаних положень адміністративного процесуального законодавства, захисту в адміністративному суді підлягають лише порушені права чи інтереси особи, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому, врахуванню підлягає й те, що дискреційні повноваження це законодавчо установлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

У випадку, передбаченому п. 5 Порядку №1078 слідує, що якщо розмір підвищення окладу військовослужбовця (різниця між окладами до та після підвищення) є більшим, ніж розмір індексації в місяці підвищення (яка мала би бути нарахованою, якщо б не було підвищення окладу), то індексація в цьому випадку дорівнює 0.

Однак, якщо розмір підвищення окладу військовослужбовця є меншим, ніж розмір індексації в місяці підвищення, то індексація в цьому випадку розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення окладу.

Отже, для вирішення заявлених позовних вимог позивача має значення розмір індексації грошових доходів, який обчислюється з урахуванням базового місяця та міг би бути виплачений йому у березні 2018 року.

Відтак, приймаючи до уваги те, що розрахунок індексації за період 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з визначенням базового місяця відповідачем ще не було проведено, відповідно право щодо нарахування і виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн. - за період з 01.03.2018 року по 02.02.2021 року включно відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078 у розумінні положень ст. 2 КАС України не є порушеним.

У зв`язку із чим, вимоги позивача у позові щодо покладення на відповідача обов`язку провести обчислення індексації грошового забезпечення із застосуванням конкретного базового місяця та фіксованого розміру індексації фактично пов`язані із можливими (ймовірними) порушеннями з боку суб`єкта владних повноважень, що позбавляють адміністративний суд вжити заходи захисту, передбачені ст. 2 КАС України, та задовольнити позов у відповідній частині.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло