Справа № 160/4391/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року Справа № 160/4391/20
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час позапланової перевірки Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4391/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4391/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03 червня 2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порушення вказані у акті позивача №16 від 24.01.2020 р. є незначними та визнаються відповідачем і будуть усунуті шляхом повного виконання порушень після надходження фінансування. Зазначено, що Червонотоківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області з 13.03.2020 р. закрита на карантин через поширення коронавірусу COVID-19.
03 червня 2020 р. від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вирішити питання щодо зупинення провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р. у задоволенні заяви представника Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №160/4391/20 та вирішення питання щодо зупинення провадження відмовлено.
16 червня 2020 р. до суду надійшло клопотання представника Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі строком на чотири місяці для укладання мирової угоди відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. у задоволенні клопотання представника Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/4391/20 для укладання мирової угоди відмовлено.
24 червня 2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача (адвокат Кудлюк Олександр Іванович) про розгляд даної справи в порядку загального провадження. В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначив, що з урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин, враховуючи, що вказана справа стосується зупинення роботи загальноосвітньої школи, а, отже, розгляд справи становить значний суспільний інтерес, то її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №160/4391/20 в порядку загального позовного провадження відмовлено.
01 липня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4391/20 з метою надання часу для примирення сторін та необхідністю проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві.
Крім того, 02 липня 2020 р. від представника відповідача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4391/20 з метою підтвердження усунення всіх порушень зазначених у позовній заяві під час проведення перевірки та надання часу на примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року провадження у справі № 160/4391/20 за позовною заявою Головного управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування зупинено для надання часу для примирення до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки відповідача та підтвердження усунення порушень, зазначених у позовній заяві.
22 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що відповідачем усунуто підстави для застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року поновлено провадження у справі №160/4391/20 позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Стосовно будівлі СШЗ:
-порушення відповідачем вимог пункту 1.2 розділу V ППБУ (опис порушення: будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН .2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»);
- порушення відповідачем вимог пункту 2.5 глави 2 розділу II ППБУ (опис порушення: дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);
- порушення відповідачем вимог пункту 2.32 глави 2 розділу III (опис порушення: відсутні світлові покажчики «Вихід» на шляхах евакуації встановлені згідно з вимогами ДБН В1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В. 2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення».
Стосовно електро котельні:
-порушення відповідачем вимог пункту 1.2 розділу ППБУ (опис порушення: будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН .2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»).
Надалі Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Червонотоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, за результатами якої позивачем складено Акт №11 від 12.02.2021 р. в якому зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Так, за підсумками проведених перевірок позивач дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з письмових пояснень позивача від 22.02.2022 р. про стан усунення порушень, відповідачем були усунені порушення зазначені в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не розподілялись.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко