Справа № 260/852/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/852/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши клопотання адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Агропромислова фірма «Леанка», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Гаєву Галину Сергіївну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду державного майна України та Ужгородської районної державної адміністрації, в якому просить:

1. Визнати неправомірними дії голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинець Р.В., встановити відсутність у нього повноважень на визнання таким, що втратив чинність та відкликання з місця його застосування листа Ужгородської районної державної адміністрації від 23.07.2021 р. №02-17/1096 щодо погодження призначення на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» ОСОБА_1 та визнати протиправним і скасувати рішення-лист голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Кіштулинець Р.В. від 21.10.2021 р. №03-23/1446, адресований Фонду державного майна України, щодо недоцільності погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та погодження умов контракту і визнання таким, що втратив чинність, та відкликання з місця його застосування листа Ужгородської районної державної адміністрації від 23.07.2021 №02-17/1096 щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка».

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, яка полягає у не укладенні з ОСОБА_1 контракту та не виданні наказу про його призначення на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», та зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади, оголошеного на сайті ФДМ України 20 травня 2021 року, згідно з рішенням постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» від 06.07.2021 р. протокол № 5, та укласти з ОСОБА_1 контракт строком на три роки з моменту підписання.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, проте на дату постановлення ухвали, суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачам.

17 березня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від адвоката позивача Гаєвої Г.С. про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі наступного.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 1984,80 грн., що підтверджується квитанціями №7194-1329-9906-4561 та №7541-1568-5871-0061 від 09.02.2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Разом з тим, суд відмовляє у поверненні позивачу сплаченого сервісного збору на загальну суму 39,70 грн., оскільки такий не зараховується на рахунки спеціального фонду Закарпатського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) грн., сплачений відповідно до квитанцій №7194-1329-9906-4561 та №7541-1568-5871-0061 від 09.02.2022 року.

В решті частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич