Справа № 160/1893/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/1893/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №160/1893/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Тема-07» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2019 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким позивачеві збільшено суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на 17 403 600 грн., з яких 13 922 880 грн. податкове зобов`язання з податку на прибуток та 3 480 720 грн. штрафні санкції. Також позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 21 020 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено з підстав недоведеності позиції позивача щодо реальності спірних господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій навів доводи на спростування висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року», а відповідно і висновків суду першої інстанції, які фактично збігаються з висновками акту перевірки. Зокрема, позивач вважає, що висновки податкового органу стосовно того, що задекларовані господарські операції з придбання ТОВ «Тема-07» ТМЦ у підприємств-контрагентів ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» в дійсності не відбулись, а первинні документи не опосередковувались реальним рухом активів є помилковими, оскільки при перевірці були надані всі первинні документи, які підтверджують реальний рух активів при купівлі товару та при подальшому його продажу. З огляду на зазначене, вважає, що у податкового органу були відсутні законні підстави для висновків про заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 13 922 880 грн. та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Під час апеляційного перегляду представником позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримані та надані пояснення, аналогічні приведеному вище.

Представником відповідача в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу зазначено, що підставою для висновку про заниження податку на прибуток слугувало встановлення факту нереальності господарських операцій по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром», що підтверджується фактами відсутності реєстрації зазначених підприємств платниками ПДВ, тоді як обсяг постачання перевищує 1 000 000 грн.; основний вид діяльності не відповідає фактично здійсненим операціям з реалізації металобрухту; в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності у таких підприємств-постачальників управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень при значних обсягах реалізації металобрухту. Крім того, контрагенти-постачальники є фігурантами у кримінальних провадженнях. ТОВ «Тема-07» при укладанні договорів з ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» не мало підтверджень їх ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для їх обрання. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «Тема-07», що є ознакою штучного характеру оформлених договорів, мета укладання яких - формування документообігу по нереальним господарським операціям.

Заслухавши доводи сторін та перевіривші підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів не встановила наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Тема-07» зареєстроване в якості юридичної особи 26.01.2007 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на прибуток.

Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля відходами та брухтом, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 11.07.2019 року № 4168-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тема-07», за результатами якої складено акт від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року».

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 958 010 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 67 622 грн., за 2017 рік на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за І квартал 2019 року на суму 672 262 грн.;

- п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 795 грн., в тому числі за червень 2018 року на суму 9 340 грн., за липень 2018 року на суму 1 401 грн., за вересень 2018 року на суму 10 054 грн.

На акт перевірки позивачем були подані заперечення до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, за результатом розгляду яких позивачеві було направлено відповідь «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ «Тема-07» 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821», згідно якої висновок акту перевірки ТОВ «Тема-07» від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 слід читати в наступній редакції: перевіркою встановлено наступні порушення: пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 922 880 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 32492 грн., за 2017 рік на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за І квартал 2019 року на суму 672 262 грн.

Таким чином, на підставі акту перевірки від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 та з урахуванням результату розгляду заперечень позивача на акт перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема-07» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 403 600 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 13 922 880 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 480 720 грн.

За результатами розгляду скарги позивача від 21.11.2019 року на податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року № Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.01.2020 року, яким податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без змін, а скарга ТОВ «Тема-07» - без задоволення.

Таким чином, предметом спору у даній справі є правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви ТОВ «Тема-07», суд першої інстанції виходив з встановлених обставин справи та відповідних їм доказів, які, за висновком суду, з урахуванням вимог податкового законодавства та Закону України «Про металобрухт» з огляду на зміст господарських операцій, не дають підстав стверджувати про реальність господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, використання отриманих товарів в господарській діяльності позивача, правомірність віднесення вартості отриманих товарів до витрат та зменшення розміру зобов`язань з податку на прибуток.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з приписами діючого законодавства, яким регулюються спірні відносини.

Фактичні обставини справи, які зумовили такий висновок суду першої інстанції, з чим також погодився суд апеляційної інстанції, свідчать про наступне.

Так, в періоді, що підлягав перевірці, позивач формував показники податкової звітності, виходячи з господарських операцій по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром».

Зокрема, 02.05.2018 року між позивачем та ТОВ «Укрпроммета» було укладено договір №02/05/18-К купівлі-продажу металобрухту.

ТОВ «Укрпроммета» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 2 290 575 грн. в 2018 році.

Товар від ТОВ «Укрпроммета» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено в повному обсязі на суму 2 290 575 грн., заборгованість відсутня.

01.08.2017 року між позивачем та ТОВ «Омега-Інвест Груп» було укладено договір №010817 купівлі-продажу брухту чорних металів та його сплавів.

ТОВ «Омега-Інвест Груп» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 32 764 025,40 грн. в 2017-2018 роках.

Товар від ТОВ «Омега-Інвест Груп» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено в повному обсязі на суму 32 764 025,40 грн., заборгованість відсутня.

06.09.2018 року між позивачем та ТОВ «Робсон ЛТД» було укладено договір №10/09-18 купівлі-продажу металобрухту.

ТОВ «Робсон ЛТД» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 1 999 788 грн. в 2018 році.

Товар від ТОВ «Робсон ЛТД» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 1 000 000 грн., станом на 31.03.2019 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 1 100 212 грн.

29.12.2017 року між позивачем та ПП «Тег» укладено договір №2912/16 купівлі-продажу.

ПП «Тег» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію коксу доменного КД-2 на загальну суму 708 300 грн. в 2016 році.

Товар від ПП «Тег» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 708 300 грн., заборгованість відсутня.

Також, 16.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Грин Ланс» укладено договір купівлі-продажу №16/07 металобрухту.

ТОВ «Грин Ланс» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення на загальну суму 7 288167 грн. в 2018 році.

Товар від ТОВ «Грин Ланс» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 2 000 000 грн., заборгованість на 31.03.2019 року становить 5 288 167 грн.

01.06.2018 року між позивачем та ТОВ «Вектор - Спец Груп» укладено договір №01/06 купівлі-продажу.

ТОВ «Вектор - Спец Груп» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію брухту чорних металів, чавунного, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення на загальну суму 12 471 525 грн. в 2018 - 2019 роках.

Товар від ТОВ «Вектор - Спец Груп» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 12 471 525 грн.

03.09.2018 року між позивачем та ТОВ «Югінтер Компані Астара» укладено договір №03/09-18 купівлі-продажу металобрухту.

ТОВ «Югінтер Компані Астара» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 10 036 252,50 грн. в 2018 - 2019 роках.

Товар від ТОВ «Югінтер Компані Астара» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 6 600 000 грн., рахується заборгованість у розмірі 3 436 252,50 грн.

01.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Днепр - Стайл» укладено договір №03/10-18 купівлі-продажу металобрухту.

ТОВ «Днепр - Стайл» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 9 390 695 грн. в 2018 році.

Товар від ТОВ «Днепр - Стайл» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 3 000 000 грн., рахується заборгованість у розмірі 6 390 695 грн.

05.02.2018 року між позивачем та ТОВ «Юж-Пром» укладено договір №б/н купівлі-продажу скрапу для перероблення.

ТОВ «Юж-Пром» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію скрапу для переробки на загальну суму 400 000 грн. в 2018 році.

Товар від ТОВ «Юж-Пром» було оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 400 000 грн., заборгованість відсутня.

В свою чергу, проаналізувавши наявні у справі первинні документи, що надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з постачання металобрухту контрагентами позивача на адресу останнього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності обставин, на які посилається позивач, а відповідно і відсутність у позивача права на відображення відповідних показників у податковому обліку.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Законодавчо встановлений мінімум обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів визначено у абзацах 1-7 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній на час складання первинних документів, що досліджуються у цій справі, відповідно до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який приймав участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 глави 1 та пунктом 2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин.

Згідно із пунктом 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п. 5 Положення).

Згідно із п. 6 вказаного Положення витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Підпунктом 9.4 пункту 9 Положення визначено, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку 18 "Дохід" (МСБО 18), а саме в пункті 7 визначено, що дохід - це валове надходження економічних вигід протягом періоду, що виникає в ході звичайної діяльності суб`єкта господарювання, коли власний капітал зростає в результаті цього надходження, а не в результаті внесків учасників власного капіталу.

Пунктом 10 МСБО 18 "Дохід" передбачено, що сума доходу, яка виникає в результаті операції, як правило, визначається шляхом угоди між суб`єктом господарювання та покупцем або користувачем активу. Вона оцінюється за справедливою вартістю отриманої компенсації або компенсації, яка має бути отримана з урахуванням суми будь-якої торговельної знижки чи знижки з обсягу, що надаються суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід").

У питанні, що аналізується судом стосовно правомірності нарахування податку на прибуток відносини між позивачем та його контрагентами виникли у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, враховуючи предмет спірних господарських операцій колегія вважає за необхідне проаналізувати, крім приписів ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, також і норми Закону України «Про металобрухт», сферою регулювання якого є правовідносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі, здійснення операцій з металобрухтом.

Так, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про металобрухт" в редакції Закону №1455-VIII від 12.07.2016, що діяла у періодах вчинених позивачем господарських операцій, документи у сфері роботи з металобрухтом - документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку;

власник металобрухту - юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом;

операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Порядок здійснення операцій з металобрухтом визначено статтею 4 цього Закону, згідно якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право згідно з законодавством відкривати приймальні пункти, які здійснюють операції з металобрухтом.

Спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право відкривати приймальні пункти в будь-яких регіонах України без обмежень.

Приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Згідно частини другої статті 5 Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 6 Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.

Отже, наведеними нормами чітко встановлено коло суб`єктів у відповідних правовідносинах, які мають правові підстави для здійснення операцій з металобрухтом, перелік документів, наявність яких є обов`язковою на підтвердження господарської операції з придбання металобрухту.

З огляду на приведені вище норми законодавства, колегія суддів вважає цілком обгрунтованм висновок суду першої інстанції з приводу того, що підприємства-контрагенти, якими здійснювались поставки металобрухту на адресу позивача, не є спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а тому відповідні відходи у них не могли утворитись.

Щодо видів діяльності контрагентів позивача, як судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду встановлено, що до основних видів діяльності вказаних підприємств не відноситься оптова торгівля відходами та брухтом.

Так, основними видами діяльності ТОВ «Укрпроммета» є неспеціалізована оптова торгівля», ТОВ «Омега-Інвест Груп» є неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ «Робсон ЛТД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ПП «Тег» є роздрібна торгівля пальним, ТОВ «Грин Ланс» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, ТОВ «Вектор - Спец Груп» є оптова торгівля металами та металевими рудами, ТОВ «Югінтер Компані Астара» є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, ТОВ «Днепр - Стайл» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ТОВ «Юж-Пром» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

До інших видів діяльності ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» хоч і віднесена оптова торгівля відходами та брухтом, однак ці підприємства не віднесені до спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів відповідно до вимог Закону України «Про металобрухт».

Крім цього, судом апеляційної інстанції було встановлено, що жодне підприємство - контрагент позивача, з якими позивач в періоді, що підлягав податковій перевірці, формував показники податкової звітності, не було віднесено до спеціалізованих або спеціалізованих металургійних підприємств та їх приймальних пунктів, як цього вимагає ст.4 Закону України «Про металобрухт» задля можливості здійснення операцій з металобрухтом. Зокрема, у переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, отримали атестати спеціалізованих металургійних переробних підприємств у 2015-2020 роках, - зазначені підприємства відсутні (відповідний перелік судом апеляційної інстанції долучений до матеріалів справи).

Колегія суддів вважає, що вказані обставини та долучені до справи докази є суттєвіми для правильного вирішення справи, оскільки на підтвердження своїх доводів щодо реальності господарських операцій позивач посилається на наявні у справі акти про джерело походження металів чорних (вторинних), що отримані від контрагентів, в яких в якості джерела походження металів чорних (вторинних) зазначено «амортизаційний брухт», утворений у юридичних осіб - контрагентів: ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром».

Таким чином, враховуючи, що зазначені підприємства не є виробниками металобрухту, не здійснюють його заготівлю чи переробку, а також операції з металобрухтом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження походження металобрухту, зокрема, належності промислового брухту його контрагентам або набуття останніми на нього права власності у визначений законодавством спосіб.

Отже, виходячи з аналізу досліджених під час розгляду справи доказів, є аргументованим та цілком логічним висновок суду, що напрямок господарської діяльності підприємств-постачальників ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» не узгоджується з наданим на адресу позивача товаром у вигляді металобрухту, брухту чорних металів та його сплавів, коксу доменного КД-2, брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення, оскільки основні види діяльності даних підприємств -неспеціалізована оптова торгівля, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля металами та металевими рудами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, не пов`язані із заготівлею та операціями з металобрухтом, підприємства не віднесені о спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств, чи їх приймальних пунктів у розумінні приписів Закону України «Про металобрухт», тобто не є суб`єктамі підприємницької діяльності з металобрухтом.

Крім цього, відносно приведених контрагентів позивача податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи належними доказами відсутність у означених юридичних осіб персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів. У наведених періодах вказаними підприємствами податкова звітність про фінансовий результата або не подавалась (ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-ІнвестГруп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Вектор-СпецГруп», ТОВ «Днепр-Стайл», ТОВ «Юж-Пром», або подавалась з незначними показниками (ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Югінтер Компані Астара»); більшість підприємств не є платниками ПДВ (ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл»); звітність 1-ДФ контрагентами позивача або не подавалась взагалі, або подавалась з показником 1 особа.

Доводи представника позивача стосовно того, що позивач не має нести фінансову відповідальність у разі виявлення недоліків під час ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності його контрагентами, колегія суддів розцінює критично, оскільки в даному випадку позивач, за наявності у нього можливості пересвідчитись у відкритих джерелах щодо видів діяльності його контрагентів, діяв без належної обачності, цілком усвідомлюючи наслідки вчинення господарських операцій з контрагентами, які в силу приписів Закону України «Про металобрухт» не є спеціалізованими підприємствами, якіздійснюють операції з металобрухтом.

Також було встановлено окремі недоліки у документах, що надані позивачем на підтвердження руху товару. Зокрема, відповідно досліджених товарно-транспортних накладних на перевезення товару в деяких з них пункти навантаження відсутні, як приклад, ТТН № 1705121 від 12.05.2017 (т.10 ар.с. 50); в деяких, що виписані різними контрагентами на адресу позивача, пунктами навантаження зазначена одна й та сама адреса, наприклад, ТТН №45 від 16.08.2018, ТТН № 4711 від 16.11.2018 (т.10 ар.с.8 зв.б., т.13 ар.с. 101 зв.б.); в деяких накладних пунктами навантаження товару вказані адреси офісних приміщень та квартир, наприклад ТТН №1709182 від 18.09.2017 (т.11 ар.с.151).

Що стосується способу перевезення товару, у переважній більшості випадків перевізником виступав ФОП ОСОБА_1 . Згідно даних податкового органу, останній намагався здійснити зустрічну звірку з даним перевізником, проте на вимогу податкового органу надати первинні документи на підтвердження господарських операцій з перевезення металобрухту на адресу позивача ФОП ОСОБА_1 відмовив, що унеможливило проведення зустрічної звірки. В свою чергу позивач належних доказів на підтвердження господарських правовідносин із вказаним перевізником, як то акти виконаних робіт, до податкового органу чи до суду не надав.

Доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаного металобрухту, що підтверджується відповідними доказами, не спростовують висновків стосовно недоведеності походження придбаного металобрухту та сумнівності таких господарських операцій.

Крім наведеного, у підприємств ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» були відсутні умови для здійснення вищезазначених господарських операцій з поставки на адресу позивача металобрухту, брухту чорних металів та його сплавів, коксу доменного КД-2, брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення у заявлених обсягах, у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, виробничих потужностей, складських та інших приміщень, транспортних засобів та необхідного для даного виду діяльності обладнання та устаткування, що додатково підтверджує відсутність у них необхідних умов для здійснення господарських операцій з постачання металобрухту.

Окремо суд звернув увагу, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року в справі №202/3766/18 було встановлено, що одноосібним засновником і директором ТОВ «Укрпроммета» не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, пов`язану з продажем товарів, виконанням робіт та наданням послуг, виключно з метою прикриття незаконної діяльності, діючи за попередньою змовою в інтересах невстановлених слідством осіб, створено підприємство ТОВ «Укрпроммета», у зв`язку з чим невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Судом встановлено, що дана особа, своїми умисними діями, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні (реєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, та вину свою за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України визнала. Період фіктивної підприємницької діяльности вказаного підприємства співпадає з періодом вчинених на користь позивача господарських операцій - 2018 рік.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового та бухгалтерського обліку, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Отже, реальність здійснення господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами, використання отриманих товарів в господарській діяльності позивача, правомірність віднесення вартості отриманих товарів до витрат та зменшення розміру зобов`язань з податку на прибуток в даному випадку належними доказами не підтверджені.

Доводи апелянта не спростовують вище приведених висновків, а відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №160/1893/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко