Справа № 947/38544/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

06.12.2021 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою, в якій просить постанову серії ОДП №6574762 від 26.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

В подальшому недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою суду від 28.01.2022 року провадження у справі відкрито.

Підставою пред`явлення позову позивач ОСОБА_1 зазначає відсутність складу правопорушення, оскільки позивачем ПДР в частині зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не було порушено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 19.07.2021 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 15.02.2022 року позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з неявкою сторони відповідача та відсутності відомостей щодо повідомлення відповідача.

16.03.2022 року від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху до суду надійшов відзив на позовну заяву.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Матеріали справи містять розписку позивача ОСОБА_1 , згідно з якою позивач просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 26.11.2021 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Наконечним О.В. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки MAZDA, державний номер НОМЕР_1 о 13.38 по вул. Канатній в м. Одеса в районі будинку №5. На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ОДП №6574762 від 26.11.2021 року та копія відповідної постанови. Позивач зазначає, що автомобіль був припаркований по вул. Канатна в районі буд. №5 поза зоною дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту транспорту зв`язку та організації руху Одеської міської ради посилається на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб MAZDA, державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням правил зупинки. Представник відповідача зазначає, що дорожній знак 3.34, розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вулиці Канатної на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинка, немає. До відзиву додані матеріали фото фіксації та схема розташування дорожніх знаків.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП6574762, складеною 26.11.2021 року зазначається, що власник транспортного засобу 26.11.2021 року о 13.36 в м. Одеса на вул. Канатній, 5, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 3.34 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Судом досліджені матеріали фото фіксації, додані як позивачем до позовної заяви, так і представником відповідача до відзиву на позов. З вказаних фотоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача припаркований біля тротуару в ряді інших автомобілів. На матеріалах фото фіксації не видно дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Судом також досліджено надану стороною відповідача схему розташування дорожніх знаків на вул. Канатній в м. Одесі, проте з вказаної схеми не вбачається місце розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали фото фіксації, які не підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву, та не спростовують викладених в позовній заяві обставин.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 5355010 від 02.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.