Справа № 345/4988/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 345/4988/21 пров. № А/857/1866/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року (прийняте у м. Калуші суддею Кулаєць Б. О.) в адміністративній справі № 345/4988/21 за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 18.10.2021 серія КА № 1536;

- визнати протиправними дії відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у відсутності реагування на її заяву від 01.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27.10.2021 вона отримала рекомендоване поштове відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 18.10.2021 серія КА № 1536. 01.11.2021 вона звернулася до відповідача зі заявою про надання копій документів, які пов`язані з винесенням постанови, що свідчить про наявність повноважень, як у відповідача, так і в посадової особи, яка склала вказану постанову. Відповіді на заяву вона не отримала. Посадовою особою управління відповідача порушено вимоги чинних нормативно-правових актів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено на неї штраф в розмірі 340 грн. Формальною причиною притягнення її до відповідальності виявилося встановлене посадовою особою порушення пункту 15.10 б) ПДР України, яке полягало в тому, що належний їй транспортний засіб марки Опель Інсігна, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2021 о 14.04 год. у м. Калуш попри, а не «на» вул. Ковжуна, 1, здійснив стоянку на тротуарі. Зокрема, відповідач, крім «на тротуарі», не має жодних доказів існування обставин можливого порушення норм підпунктів «б» та «д» ПДР України, як і відсутність обставини, передбаченої нормою підпункту «в», а, зокрема, того, що для руху пішоходів було залишено відстань щонайменше 2 м. Отже, в постанові хибно та бездоказано кваліфіковані обставини на місці випадку 18.10.2021 та їх суб`єктивна правова оцінка. Бездоказове зазначення в постанові порушення норм пп. 15.10 б) ПДР України свідчить про відсутність адміністративного правопорушення. Також попри те, що особа, яка склала постанову є посадовою особою одного із структурних підрозділів Калуської міської ради, ця особа не є уповноваженою на складання відповідної постанови через відсутність відповідного уповноваження з боку виконавчого комітету Калуської міської ради. Окрім цього, у її присутності протокол і постанову не було складено, її не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості захистити своє право під час розгляду справи та після нього. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії КА № 1536 від 18.10.2021 підлягає скасування в повному обсязі, а провадження у цій справі відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також позивач у позовній заяві просила витребувати у відповідача письмові докази.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову та постановити окрему ухвалу щодо судді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що Калуська міська рада своїми діями не порушила її права та інтереси, тобто вона не є належним відповідачем у справі. Крім того зазначає, що Калуська міська рада є належним відповідачем у справі щодо третього пункту позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на її заяву від 01.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви. Також вказує на те, що розгляд відбувся без виклику сторін та без ведення судового засідання, що є не припустимим. Вважає, що діях судді Калуського міськрайонного суду Кулаєць Б. О. є ознаки злочину проти правосуддя за статтею 375 Кримінального кодексу України, тому є нагальна необхідність постановити щодо цієї судді окрему ухвалу, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КА № 1536 від 18.10.2021, складеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменком С. С., ОСОБА_1 18.10.2021 о 14:04 год у м. Калуш на вул. Ковжуна, 1 порушила п.п. 15.10 б) ПДР України - стоянка на тротуарі, чим порушила п. 15.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн (а.с. 7).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на тротуарі.

Окрім того, суд встановив, що 01.11.2021 позивач звернулася із заявою № 8 до голови Калуської міської ради про надання копій документів, які їй необхідні для підготовки позовної заяви. Вказана заява отримана Калуською міською радою, про що свідчить відповідна відмітка на тексті заяви (а.с. 9).

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на її заяву від 01.11.2021, шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування і належного обґрунтування позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним відповідачем по справі є Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради (яке є окремою юридичною особою), а не Калуська міська рада.

Суд звернув увагу на те, що звертаючись з позовом до Калуської міської ради, а не до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради, який є окремим суб`єктом владних повноважень та окремою юридичною особою, позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх порушених (на думку позивача) прав.

Разом з тим, позивачка клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надала, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, Калуська міська рада своїми діями не порушила права та інтереси позивачки, тобто вона не є належним відповідачем у справі. Тому, у позові ОСОБА_1 до Калуської міської ради про скасування постанови серії КА № 1536 від 18.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пп.1);

спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації (пп.7).

Частиною другою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

А частиною другою цієї статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З наведеного видно, що позовні вимоги які стосуються оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно дії і бездіяльності у зв`язку з таким накладенням підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

А позовна вимога, яка стосується визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 01.11.2021, шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви підсудна окружним адміністративним судам.

Статтею 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заявлений позов повинен був розглядатися окружним адміністративним судом, а тому Калуським міськрайонним судом відкрито провадження та розглянуто справу з порушенням предметної підсудності.

Частиною першою статті 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення і направлення справи на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Стосовно вимог скаржника про постановлення апеляційним судом окремої ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що цією нормою закону не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу, тому постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Крім того колегія суддів зазначає, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Таким чином, вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції не переглядалось судом апеляційної інстанції по суті, у зв`язку з чим не досліджувались обставини щодо допущення порушення процесуального закону щодо повідомлення позивача про розгляд справи, тому ці підстави не можуть бути розглянуті при вирішенні питання постановлення окремої ухвали.

Разом з тим, враховуючи те, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та направляє справу на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у такий спосіб права позивача на звернення до суду та належний розгляд справи будуть відновлені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про те, що діях судді Калуського міськрайонного суду Кулаєць Б. О. є ознаки злочину проти правосуддя за статтею 375 Кримінального кодексу України не підлягають дослідженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінка таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді першої інстанції, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 318, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року у справі № 345/4988/21 скасувати, а справу направити на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена та підписана у повному обсязі 16 березня 2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Ільчишин Н.В. у відпустці.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду