Справа № 187вр-22/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Справа №187вр-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити стягувана у виконавчому написі №789, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за договором № від 30.01.2018 року укладеним між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 20.08.2021 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/2021 згідно з якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № від 30.01.2018 року.

01 лютого 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2022 року 11:00 год.

У судове засідання 08.02.2022 року о 11:00 год учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 789, яким було запропоновано стягнути на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла за договором № від 30.01.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 19663,61 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 61 копійка).

08 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган О.А., керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавчий документ повернути стягувану.

20 серпня 2021 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № від 30.01.2018 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що товариство не є стороною у виконавчому провадженні з виконання відповідного напису нотаріуса.

Також, судом встановлена відсутність виконавчого провадження, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.07.2021 року у ВП № 61463476 за заявою стягувача АТ «ОТП Банк» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий напис № 789 від 16.01.2020 року.

В якості свого права на звернення до суду із відповідною заявою товариство посилається на положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

Суд зазначає, що вказаною статтею унормовано порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

У заяві ж, що розглядається, не йдеться про оскарження дій виконавця, а йдеться про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Порядок вчинення виконавчих написів врегульовано главою 14 Закону України Про нотаріат та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Зі змісту названих нормативних актів вбачається, що внесення змін до виконавчого напису нотаріуса законодавством не унормовано.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 200/6545/20-а.

За таких обставин та враховуючи усе вищенаведене, підстав для задоволення відповідної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому написі № 789 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ніколайчук