Справа № 560/17977/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 30.11.2021, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка полягає в утриманні від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам; 2) зобов`язати Маківську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 0,7000 га з кадастровим номером :05:007:0172 та вирішити її шляхом прийняття рішення Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області відповідно до порядку, передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що в серпні 2021 року звернулася до Маківської сільської ради Дунаєвсцького району Хмельницької області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 0,7000 га з кадастровим номером :05:007:0172 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Чечельник Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Листами від 03.11.2021 та від 11.11.2021 відповідач повідомив, що за результатами голосування депутатів чотирнадцятої сесії восьмого скликання Маківської сільської ради від 22.10.2021 рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято. Вказує, що неодноразово зверталася до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 0,7000 га з кадастровим номером :05:007:0172 для ведення особистого селянського господарства. Однак, листом від 19.11.2021 відповідач повідомив, що за результатами голосування депутатів дванадцятої сесії Маківськоі сільської ради Хмельницької області восьмого скликання від 27.08.2021 рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, тому звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення позачергової 36-ї сесії Маківської сільської ради №09.2-36/2020 від 30.09.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність за рахунок земель колективної власності площею 0,70 га (арк. спр. 10).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 24.06.2021, відділ у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області зареєстрував земельну ділянку, кадастровий номер :05:007:0172 (арк. спр. 17).

Листом Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади №01.02-54/1011/2021 від 19.11.2021 повідомлено позивача, що Палійчук О. А. - депутат багатомандатного виборчого округу №2 сказала, що вона як депутат даного виборчого округу, радила б не задовольнити заяву ОСОБА_1 , бо надто багато землі йде в одну сім`ю, а заяву на узаконення даної земельної ділянки може написати кожний. Також виступив Галачинський В.С. - сільський голова, який запропонував доопрацювати та вивчити дане питання і виніс дану пропозицію на голосування. Одноголосно проголосували за доопрацювання та вивчення даного питання (арк. спр. 13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин (далі - ЗК України), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 ст. 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЗК України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи щодо земельних питань передбачає прийняття рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року по справі №826/8844/16.

Отже, позивач замовила проект землеустрою у ФОП ОСОБА_4 , щодо якого відповідач не прийняв рішення (про затвердження або про відмову у затвердженні) у спосіб передбачений ст. 118 ЗК України, що відповідно свідчить про не вирішення по суті заяви ОСОБА_1 та не прийняття рішення по цій заяві, і це вказує на відповідну бездіяльність відповідача (не вирішення по суті заяви позивача), котра є протиправною у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №461/2782/17.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням вказаних правових позицій Верховного Суду та обставин справи, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень не довів правомірність неприйняття рішення за заявою позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 908,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги укладений 30.11.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2021, квитанцію від 30.11.2021.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг, тому підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 30.11.2021, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Маківської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

Зобов`язати Маківську сільську раду, відповідно до вимог ЗК України, розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 0,7000 га з кадастровим номером :05:007:0172, із прийняттям рішення відповідно до ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного Кодексу України, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3908,00 (три тисячі дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Маківської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Маківська сільська рада (вул. Воздвиженська, 22, с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32445 , код ЄДРПОУ - 40134461)

Головуючий суддя А.І. Петричкович