Справа № 440/17600/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17600/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення сьомої сесії восьмого скликання Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області б/н від 17.06.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ";

зобов`язати Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області розглянути повторно подане клопотання з урахуванням оновленої інформації в Держгеокадастр щодо нового кадастрового номеру, та прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративно-територіальних межах населеного пункту села Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірного рішення відповідача, прийняття якого перешкоджає в реалізації позивачем свого права на отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с.34-37/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що 17.06.2021 року рішення "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " не приймалось, а примірник, копія якого долучена до позову, видано позивачу помилково як проєкт такого рішення.

24 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просила задовольнити позов /а.с. 51-52/.

07 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 56-58/. Окремо наголосив, що відповідно до листа виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 15 грудня 20221 року №1207/02-20 ОСОБА_1 надано витяг з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29.06.2021.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року вирішено витребувати у позивача завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії листа виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 15 грудня 20221 року №1207/02-20 ОСОБА_1 та доданого до такого листа витягу з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29.06.2021. Витребувати у відповідача належним чином завірену копії протоколів пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 17 та 29 червня 2021 року у повному обсязі. Документи визначено надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

21 березня 2022 року до суду надійшов лист від 10 березня 2022 року № 143/02-22, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що Протокол першого пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання від 17 червня 2021 року містить 465 аркушів, протокол другого пленарного засідання цієї сесії від 29 червня 2021 року - 163 аркуші. Тому Білоцерківська сільська рада немає технічної можливості надати копії вказаних протоколів.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 79 того ж Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на надання суперечливих пояснень та невстановлення з листа від 10 березня 2022 року №143/02-22 об`єктивних підстав для ненадання витребуваних документів, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у сторін докази по справі.

Додатково суд наголошує, що відповідачем не здійснено оприлюднення протоколів пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 17 та 29 червня 2021 року на власному сайті, що і призводить до витребування останніх судом.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями ч. 1-2 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача витяг з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29 червня 2021 року в частині обговорення та прийняття рішення щодо питання порядку денного про дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копії протоколів пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 17 червня 2021 року у повному обсязі.

Витребувати у відповідача витяг з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29 червня 2021 року в частині обговорення та прийняття рішення щодо питання порядку денного про дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 КАС України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 КАС України.

Копію ухвали надіслати відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський