Справа № 160/2055/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2022 року Справа № 160/2055/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову, який подано до суду 16.03.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного позову із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 в якій просить суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в тому, що військову службу ОСОБА_2 не було зупинено у відповідності до ч.2 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу починаючи з того часу як він 05.12.2018 року покинув частину НОМЕР_1 ;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в тому, що контракт укладений з ОСОБА_2 16.04.2019 року не був розірваний після набрання чинності вироку Новомосковського міськрайонного суду від 27.06.2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розірвати контракт укладений з ОСОБА_2 , на підставі пп. е) п.2 ч.5 ст.26 Закон України Про військовий обов`язок і військову службу.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у відповідності до витягу з наказу командира частини НОМЕР_1 від 03.03.2018 року, 03.03.2018 року ОСОБА_2 разом з іншими військовослужбовцями було зараховано до списків особового складу частини. Відповідно до витягу з наказу №88 від 27.03.2018 року солдата строкової служби ОСОБА_2 , водія - слюсаря з ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону, переведено на військову службу за контрактом, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16 квітня 2018року. Контракт було укладено строком на три роки починаючи з 15 квітня 2018 року по 15 квітня 2021 року. 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 самовільно покинув частину № НОМЕР_1 . За даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 0000048. 27.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000048 було розглянуто. За результатом розгляду було ухвалено вирок - визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України на 1 рік. З 05.12.2018 року по теперішній час ОСОБА_2 у частину НОМЕР_1 на службу не повертався і до служби не приступав. Більш того, у відповідності до ст. ст. 24,26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, він не мав законних підстав приступити до виконання своїх обов`язків. На нашу думку, він навіть немає законних підстав знаходитися на території військової частини НОМЕР_1 без спеціального дозволу, який ніким і не видавався. В порядку передбаченому ст. ст. 24 та 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу керівництво частини НОМЕР_1 після того як ОСОБА_2 05.12.2018 року покинув частину повинні були призупинити військову службу. А як наслідок, військовослужбовцям, військову службу яких призупинено, звільняються з посад та вважаються такими, що не виконують (не несуть) обов`язків військової служби. Контракт про проходження військової служби, а також виплата грошового та здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення таким військовослужбовцям призупиняються.

Військовослужбовці, військову службу яким призупинено, не входять до чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань. Як наслідок в цей період на дану особу не може розповсюджуватися Статут Збройних Сил України, (ст.24 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу). Отже, з грудня 2018року ОСОБА_2 є особою для якої військова служба призупинилася з усіма наслідками, передбаченими ст. ст. 24, 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу і повинна була бути призупинена до набрання чинності вироку Новомосковського міськрайонного суду, тобто до 26.06.2019 року включно. А у подальшому, керуючись ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, керівництво частини № НОМЕР_1 повинно було розірвати контракт з ОСОБА_2 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року зазначена вище справа розподілена та 31.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 01.02.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 49, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 21 квітня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник