Справа № 300/208/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/208/19 пров. № А/857/23148/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, головуючий суддя Главач І.А., ухвалене о 15:58 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 12.11.2021 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року позов Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" () та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 503057 (п`ятсот три тисячі п`ятдесят сім) гривень 15 копійок

В вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року у вказаній справі з підстав, визначених частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування поданої заяви зазначило, що заборгованість у сумі 503 057,15 грн., яка була предметом стягнення у даній справі, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми С про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.08.2017 року, а також нарахованої пені в розмірі 0,94 грн. Дане податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" оскаржило у судовому порядку.

Верховний Суд своєю постановою від 13.08.2021 року скасував постанову апеляційної інстанції та залишив в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №809/1161/17, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 04.08.2017 року. Наведене є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі №300/208/19.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №300/208/19 задоволено; скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №300/208/19 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" (код ЄДРПОУ - 22172121) про стягнення заборгованості у сумі 503 057 (п`ятсот три тисячі п`ятдесят сім) гривень 15 копійок відмовлено; допущено поворот виконання скасованого за нововиявленими обставинами судового рішення та повернуто з Державного бюджету України стягнуту суму коштів у розмірі 503 057 (п`ятсот три тисячі п`ятдесят сім) гривень 15 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" (код ЄДРПОУ - 22172121).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 503065,10 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №809/1161/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 04.08.2017 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року у справі №876/10470/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.08.2021 року Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №809/1167/17, за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року у справі №809/1161/17, виніс постанову, якою скасував вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №809/1161/17, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 04.08.2017 року.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №809/1161/17, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 13.08.2021 року (провадження №К/9901/30471/18), податкове повідомлення-рішення за № від 04.08.2017 року визнано протиправним та скасовано, підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" податкового боргу у сумі 503 057,15 грн. відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду або одному із них;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як видно з матеріалів справи, податковий борг у сумі 503 057,15 грн., який рішенням суду від 11.07.2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми С про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.08.2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення, за № від 04.08.2017 визнано протиправним та скасовано, то підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" податкового боргу у сумі 503 057,15 грн. відсутні.

Відтак, рішення суду від 11.07.2019 року у справі №300/208/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про стягнення заборгованості у сумі 503 057,15 грн. слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області - відмовити.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Струмок" податкового боргу в розмірі 503 057, 15 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Струмок" сплачено податковий борг в розмірі 503 057, 15 грн., відтак суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про повернення з Державного бюджету України стягнуту суму коштів у розмірі 503 057, 15 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок".

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №300/208/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 17.03.2022 року.