Справа № 160/3085/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Справа №160/3085/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000374/04-36-40-05/ НОМЕР_1 на загальну суму 27 000 гривень, що складене 18.12.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3085/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

17.03.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій на обґрунтування підстав пропуску строку зазначено наступне. 07.12.2021 року, справа № 160/24845/21, суддею Туркаловою Н.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.12.2018 року №-40-05/ було повернуто ОСОБА_1 через той факт, що позовна заява, на думку суду, не була підписана ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 розписалась на кожному аркуші позовної заяви, яка зараз знаходиться в суді, на останньому аркуші позовної заяви поставила свій підпис не біля прізвища, а знизу листка, що суд розцінив як не підписання позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 знову звернулась до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застування фінансових санкцій від 18.12.2018 №000374/04-36-40-05/ НОМЕР_1 .

Дослідивши подані позивачем документи, було встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022.

Так, у заяві про поновлення строку для подання позову на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що попередньо позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення. Однак, ухвалою суду у справі №160/24845/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернуто. Позивач зазначає, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позову, вона знову звернулась до суду, тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суд зазначає, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Проте, зазначені доводи на обґрунтування причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з урахуванням тієї обставини, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження тих обставин, що про які зазначає позивач у заяві, тобто доказів звернення до суду із первинним позовом та отримання ухвали суду про повернення позову у справі №160/24845/21.

Наведене унеможливлює встановлення обставин своєчасного звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 14.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 14.02.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова