Справа № 280/6241/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6241/21
(суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №280/6241/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХІ» 27 липня 2021 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області згідно з яким просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (оформлене листом № 15035/6/08-01-18-09 від 12.03.2021) про анулювання приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» (код за ) реєстрації платника єдиного податку четвертої групи;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» (код за ) реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі з 12.03.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку четвертої групи, оскільки на час прийняття такого рішення підприємством були подані контролюючому органу усі необхідні документи для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем, до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, були подані усі необхідні документи, передбачені як підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України так і підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, як наслідок у відповідача не існувало правових підстав для прийняття спірного рішення, так як сам факт порушення строків подання таких документів, не визначається законом як підстава для анулювання реєстрації платником єдиного податку. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що перевірка позивача податковим органом не проводилась та рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи не приймалось, податковим органом поінформовано платника податків про анулювання реєстрації лише листом, що є порушенням.

Важливим є аспект реалізації податковим органом своєї функції та прийняття саме рішення про анулювання реєстрації. Подібної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 03.12.2020 року у справі № 200/9334/19-а, від 05.03.2019 року у справі № 822/1676/18, від 19.04.2019 року у справі № 821/884/18, від 07.02.2019 року у справі № 804/3117/17.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у зв`язку з неподанням ТОВ «Компанія «СКІФ-ХХІ» у встановлені пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПКУ терміни «загальної, звітної» декларації відповідачем відмовлено позивачу у набутті статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік (вихідний лист №15035/6/08-01-18-08 від 12.03.2021 року).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивачем 18.03.2021 отримано лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 15035/6/08-01-18-09 від 12.03.2021 «Про відмову у спрощеній системі оподаткування», у якому зазначено, що за даними баз даних ДПС України позивачем для переходу та/або підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи не подана «загальна» податкова декларація, у зв`язку з чим відповідачем відмовлено позивачу у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с.8).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою (вих. № 6 від 18.03.2021) про його скасування (а.с.9-11).

Рішенням ДПС України від 04.06.2021 № 12665/6/99-00-18-04-03-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача, щодо анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку четвертої групи - без змін (а.с.12-13). Законність та обґрунтованість рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області оформленого листом № 15035/6/08-01-18-09 від 12.03.2021 року про анулювання приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» реєстрації платника єдиного податку четвертої групи є предметом спору переданого на вирішення суду.

Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем було подано до податкового органу звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 12.02.2020 року, відомості (довідки) про наявність земельних ділянок до звітної декларації 12.02.2021 року, нову звітну податкову декларацію 18.02.2021 року, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва 18.02.2021 року, відомості про наявність земельних ділянок 18.02.2021 року, загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи 11.03.2021 року (а.с.10).

З вищезазначених обставин вбачається, що позивачем не було подано до податкового органу загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи з податку на поточний рік до 20.02.2021 року, натомість таку декларацію подано 11.03.2021 року.

Відповідно із п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Отже однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко встановлений перелік документів та строки їх подання для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Враховуючи те, що позивачем не дотримані вимоги пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки податковому органу не надано загальну податкову декларацію у строк до 20 лютого поточного року, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання позивачу реєстрації як платником єдиного податку 4 групи відповідачем не приймалося.

Лист №15035/6/08-01-18-08 від 12.03.2021 року містить лише інформацію про те, що «… ТОВ «Компанія «СКІФ-ХХІ» відмовлено у набутті статусу платника єдиного податку 4 групи….» з посиланням на положення підпункту 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України (а.с.8), натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки зазначений лист не містить висновку відповідача про таке анулювання.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач виявивши факт недотримання позивачем вимог пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України в частині своєчасної подачі декларації, листом повідомив позивача про відмову у набутті статусу платника єдиного податку, замість виконання вимог ст. 299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення, яке в свою чергу є підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області оформленого листом № 15035/6/08-01-18-09 від 12.03.2021 про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області поновити приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» (код за ) реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі з 12.03.2021 року..

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, зі зміною рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними саме дій Головного управління ДПС у Запорізькій області, а не рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області викладеного у формі листа №15035/6/08-01-18-08 від 12.03.2021 року з доповненням резолютивної частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування цього листа як рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №280/6241/21 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо анулювання приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» реєстрації платником єдиного податку четвертої групи.

Відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (оформлене листом № 15035/6/08-01-18-09 від 12.03.2021) про анулювання приватному підприємству «Компанія «СКІФ-ХХІ» (код за ) реєстрації платником єдиного податку четвертої групи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова