Справа № 120/3642/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2022 р. Справа № 120/3642/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків від суми усіх складових заробітної плати (грошового забезпечення), зазначеної у довідці Вінницької обласної прокуратури № 21/177 від 02.11.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року, виходячи із 90 відсотків від суми усіх складових заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Вінницької обласної прокуратури № 21/177 від 02.11.2020 року, без обмеження її максимальним (граничним) розміром, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

01.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

22.02.2022 року позивачем подано до суду заяву в якій він просив його заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Також 22.02.2022 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні заявником клопотання про залишення його заяви без розгляду, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту третього частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.

З огляду на правову позицію позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення заявнику сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою сплачено судовий збір у розмірі 744,30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 31.01.2022 року.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір у розмірі 744,30 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 132, 240, 248, 256, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок), сплачений згідно з квитанцією від 31.01.2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна