Справа № 560/694/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/694/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна у розмірі 984953,58 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № . Зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 984 953,58 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 липня 2020 року позивачем було подано Офісу великих платників податків ДПС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування щодо податкової декларації № . Заявлена сума бюджетного відшкодування становила 45456590,00 грн. Згідно даних, вказаних у відкритому Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з 21 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС було здійснено камеральну перевірку даних податкової декларації № .

За результатами перевірки прийнято рішення про проведення документальної перевірки, яка була проведена з 31 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року. За результатами даної перевірки Офісом великих платників податків ДПС було складено Акт від 18.09.2020 року № 99/28-10-52-06/34863309.

04.03.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення про задоволення позову Позивача та визнання протиправною і скасування, зокрема, і ППР (форма "В1") від 20 жовтня 2020 року № . Вказане рішення залишено в силі Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 560/7154/20.

Відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість як узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 984953,58 грн.

Позивач вважає бездіяльність Відповідача, що полягає в невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодження частини заявленого бюджетного відшкодування податку на додатку вартість протиправною, необґрунтованою та вчиненою з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає що відповідачем неправомірно невнесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 984953,58 грн.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач вважає, що право на отримання Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникає після закінчення процедури судового (у даному випадку) оскарження.

Таким чином, виходячи з аналізу п. 200.15, ст.200 ПК України, тільки після завершення процедури судового оскарження, у податкового органу виникає обов`язок по вчиненню дій, щодо внесення даних до реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування. Оскільки процедура судового оскарження не завершилась, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021р. у справі №560/7154/20 , підстав для внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у відповідача немає.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 20 липня 2020 року позивачем було подано Офісу великих платників податків ДПС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування щодо податкової декларації № . Заявлена сума бюджетного відшкодування становила 45456590,00 грн.

Згідно даних, вказаних у відкритому Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з 21 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС було здійснено камеральну перевірку даних податкової декларації № .

За результатами перевірки було прийнято рішення про проведення документальної перевірки, яка була проведена з 31 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року. За результатами даної перевірки Офісом великих платників податків ДПС було складено Акт від 18.09.2020 року № 99/28-10-52-06/34863309.

На підставі Акту перевірки Офіс великих платників податків ДПС прийняв два податкові повідомлення рішення, одним з яких, а саме форма "В1" від 20 жовтня 2020 року № , знижено суму бюджетного відшкодування на 984953,58 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року по справі № 560/7154/20 було відкрито провадження у справі за позовом позивача до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування, зокрема і податкового повідомлення рішення (форма "В1") від 20 жовтня 2020 року № .

04.03.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення про задоволення позову позивача та визнання протиправною і скасування, зокрема, і податкового повідомлення рішення форма "В1" від 20 жовтня 2020 року № .

Вказане рішення залишено в силі Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 560/7154/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року по справі № 560/7154/20 касаційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №560/7154/20 повернуто скаржнику.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі 560/7154/20, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форма "В 1" від 20 жовтня 2020 року № набрало законної сили 08.09.2021 року.

Позивач вважає, що 29.11.2021 відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість як узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 984953,58 грн, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10-200.11 ст.200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесення зміни, зокрема до статті 200 ПК України. Цим законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Аналіз зазначених норм свідчить про чітко визначений законодавством порядок повернення сум податку на додану вартість у випадку визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, виданого за результатами перевірки.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (набрав чинності з 1 січня 2017 року) змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, однак зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання свого обов`язку щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість позивачу у передбачений законодавством спосіб.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №822/2338/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України, з моменту набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 560/7154/20, а саме - 08.09.2021 року сума бюджетного відшкодування - 984953,58 грн. вважається узгодженою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На час постановляння рішення судом не встановлено об`єктивних обставин чи пересторог щодо можливого невиконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає в не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми 984953 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 58 коп., бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", згідно податкової декларації з податку на додану вартість №.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 984953 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 58 коп., бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43,Крупець,Славутський район, Хмельницька область,30068 , код ЄДРПОУ - 34863309)
Відповідач:Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська 35,Львів,79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)
Третя особа:Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області (79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18

Головуючий суддя О.П. Шевчук