Справа № 500/5577/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5577/21 пров. № А/857/2593/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Баранюка А.З., повний текст рішення складено 24.12.2021) у справі № 500/5577/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" (далі - позивач, товариство, ТОВ "Роял Контракт") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач, управління), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КОНТРАКТ" сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КОНТРАКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що з метою перевірки стану виконання припису на усунення порушень вимог законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, складеного за результатами інспекційного відвідування (акт інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ), на підставі наказу управління від 01.03.2021 № 176, направлення від 01.03.2021 № ТР744/143 інспектором праці Бицою Романом Миколайовичем 03.03.2021 о 15.34 год. здійснено спробу проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування) в ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" та встановлено, що неможливо провести інспекційне відвідування у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою вул. І. Франка, буд. 8а, м. Тернопіль, 46001. Так, інспектор праці при спробі проведення інспекційного відвідування в ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" звернувся із проханням до працівника ОСОБА_1 товариства дати доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, проте не отримав ствердної відповіді, що зафіксовано засобами відеотехніки. Окрім того, при проведенні інспекційного відвідування інспектором праці Бицою Романом Миколайовичем здійснено виклик представників Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яким надано пояснення щодо не допуску до проведення інспекційного відвідування. Керуючись Порядком 823 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ, який надісланий ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 818 за адресою вул. Воровського, буд. 4, офіс 5. м. Київ, 04053. В подальшому, проаналізувавши матеріали, уповноваженою посадовою особою у 45-денний строк, 22.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР744/143/ІІД/АВ/СПТД-ФС, згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП у розмірі 96000, 00 гривень до Державного бюджету України. Окрім того, відповідач не погоджується з рішенням суду в частині присуджених судових витрат в тому рахунку і на професійну правничу допомогу. Вказує що договір на правничу допомогу підписано з адвокатом Гордеєвим Ю.В., проте інтереси представляв згідно ордеру Сольський В.В. Доказів сплати гонорару адвокату не надано, як і не надано доказів затраченого адвокатом часу на вказану правничу допомогу.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив від імені позивача за підписом адвоката Сольського В.В., а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До вказаного відзиву та клопотання не було надано документів (довіреності, ордеру) про наявність повноважень у вказаної особи на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи містять лише світлокопію ордеру (без посвідчення його дійсності оригіналу) на право представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в Тернопільському окружному адміністративному суді. Відтак, поданий до апеляційного суду відзив та клопотання є такими, що подано не уповноваженою особою, а тому такі не можуть бути взяті судом до уваги.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, за даними офіційного сайту Укрпошта рекомендоване поштове відправлення вручене позивачу особисто 09.03.2022 року.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повістки на електронну пошту відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

В судове засідання сторони не прибули. Судом враховано, що сторони перебувають на території м.Тернополя, у якому не ведуться активні військові дії, та яке в установленому порядку забезпечено всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційного та інтернет зв`язку. Відтак, жодних перешкод для участі сторін у судовому засіданні, у тому числі і в порядку відеоконференції не існувало.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави для висновку, що працівник ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" перешкоджав або забороняв інспекторам проходити в приміщення, до яких був доступ, чи створював інші перешкоди у діяльності інспектора праці. Крім того, з відеозапису слідує, що охоронець повідомив інспекторів про те, що офіс зачинений директором, що на думку суду не свідчить про заборону та перешкоджання здійсненню інспекційного відвідування у інших приміщеннях, які використовуються позивачем, а також інспекційного відвідування офісу після повернення директора ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ", чи в інший день.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.10.2020-10.11.2020 управлінням проведено захід державного контролю у ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ", в ході якого виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме: вимог частини третьої статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, допущено до роботи двох працівників без належного оформлення трудових відносин; частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон № 108); частини першої статті 3-1 Закону № 108; частини першої та другої статті 115 КЗпП та частини першої статті 24 Закону № 108. Результатами даного заходу державного нагляду оформлені Актом інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ (аркуші справи 44-47).

Також, 10.11.2020 винесено припис на усунення порушень № ТР6626/1816/АВ/П (аркуші справи 48-49) та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/ПП (аркуш справи 50).

Акт інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ, припис на усунення порушень від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/ПП були направлені позивачу рекомендованим листом з описом документів в ньому та повідомленням про вручення 11.11.2020, за адресою вул. Воровського, буд. 4, офіс 5. м. Київ, 04053 (юридична адреса позивача), поштове відправлення № 092 (аркуш справи 51).

Крім того, управлінням було надіслано вимогу про надання документів від 30.10.2020 № ТР6626/1816/ПД, відповідно до якої зобов`язано 'ГОВ "Роял контракт" в строк до 16.00 год. 06.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (аркуш справи 42).

ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" на виконання даної вимоги надало 06.11.2020 копії документів (супровідний лист ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" від 06.11.2020 б/н) (аркуш справи 43).

З метою перевірки стану виконання припису на усунення порушень вимог законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, на підставі наказу управління від 01.03.2021 № 176 (аркуш справи 52), направлення від 01.03.2021 № ТР744/143 (аркуш справи 53) інспектором праці було здійснено спробу проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування) в ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ".

Проте, по прибуттю на місце здійснення діяльності ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ", за адресою: вул. Івана Франка, 8А, м.Тернопіль, інспектором праці інспекційне відвідування здійснене не було, у зв`язку із створенням перешкод доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування.

З огляду на наведене, інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ (аркуші справи 55-56), який надісланий ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 818 (аркуш справи 54 зворот).

12.03.2021 управління надіслало на адресу ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" повідомлення (аркуш справи 58), в якому зазначено, що 11.03.2021 уповноваженою посадовою особою управління отримано матеріали інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ТР744/143/НД/АВ від 04.03.2021, у якому зафіксовано порушення законодавства про працю, та повідомлено, що у 45-денний строк після одержання вказаних документів, буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

22.04.2021 розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ начальником управління було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР744/143/ІІД/АВ/СПТД-ФС у розмірі 96000,00 грн (аркуші справи 60-61).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

У силу положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (в редакції, яка була чинною на дату інспекційного відвідування, надалі про тексту іменовано Порядок №823) заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.3 та 2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4 Закону №877-V).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. (ч.8 та ч.10-11 ст.4 Закону №877-V).

Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За змістом п. 16 - 18 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.п.1-2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, які засвідчують їхні повноваження, мають право, у тому числі безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема наодинці або у присутності свідків допитувати роботодавця або персонал з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, то таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Підсумовуючи викладені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Держпраці у Тернопільській області є уповноваженим органом на здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, шляхом здійснення позапланового заходу. Для здійснення якого в установленому порядку видано названий вище наказ та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відтак, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, які засвідчують їхні повноваження, мають право, у тому числі безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно з ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.12 Закону №877-V).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.4 Порядку №509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

04.03.2021 головним державним інспектором праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ТР744/143/НД/АВ у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування за адресою вул. І. Франка, 8а, м. Тернопіль. Із змісту вказаного акту слідує, що обставини з приводу перешкоджання зафіксовані засобами відеотехніки.

Абзацом 7 та 8 частини 2 статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

На підставі вказаного акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ТР744/143/НД/АВ та абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України начальником управління було прийнято 22.04.2021 року оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Відповідно до статті 92 ЦПК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Суд першої інстанції встановив, що за змістом в акту № ТР744/143/НД/АВ від 04.03.2021року підставою для притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою стала відмова особи, яка представилась охоронцем ТОВ «Роял Контракт», інспекторам праці у доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування у яких використовувалася наймана праця у зв`язку із чим здійснено виклик представників Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Роял Контракт» є ОСОБА_3 .

В матеріалах справи (а.с. 65) міститься відеодиск, на якому інспектор праці при спробі проведення інспекційного відвідування в ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" звернувся із проханням до працівника ОСОБА_1 ТОВ «Роял Контракт» дати доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, проте вказаною особою йому повідомлено, що приміщення ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" зачинені, директора на місці немає, провести до приміщень без директора він не може.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 15.12.2021року, колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_1 , який був проведений до присяги судом першої інстанції в установленому порядку суду показав, що він є охоронником ТОВ «Роял Контракт», у період з 12 до 14.00 годин до нього підійшли дві особи, які показали посвідчення та просили пропустити їх до приміщень ТОВ «Роял Контракт» для проведення перевірки, на що він повідомив, що приміщення ТОВ «Роял Контракт» зачинені, директора на місці немає, провести до приміщень без директора він не може, зателефонувавши до директора ОСОБА_3 свідок його поінформував про прибуття осіб для проведення перевірки, на що директор повідомив що він знаходиться за містом, просив, щоб інспектори чекали 2-3 години, або щоб дали свій номер телефону за якими він з ними зв`яжеться і домовиться про перевірку на інший день. Також свідок показав, що повідомляв інспекторів, що може пустити їх лише у своє приміщення де знаходиться безпосередньо він.

Відповідно до акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР6626/1816/АВ від 10.11.2020року, ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" здійснює діяльність у сфері приватних охоронних служб, на дату проведення заходу державного контролю у трудових відносинах з ТОВ «Роял Контракт» перебувало 42 особи, окрім вказаного виявлено двох громадян, які працювали без належного оформлення трудових відносин.

Окрім того, судом враховано, що на об`єкт контролю уповноважені особи відповідача прибули в робочий час та в робочий день. Жодних доказів, щодо припинення та / або зупинення в установленому порядку режиму роботи ТОВ «Роял Контракт» у період 04.03.2022 року у зв`язку із певними непереборними обставинами суду не надано.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Роял Контракт» 04.03.2021 року свою діяльність не зупиняло та не припиняло в установленому порядку. Діяльність вказаного товариства забезпечувала значна кількість працівників. Відтак, перебування директора вказаного товариства ОСОБА_3 поза межами міста не могла буди беззаперечною та непереборною перешкодою у реалізації наданих відповідачу повноважень, адже будучи обізнаним про прибуття уповноважених осіб відповідача для проведення заходів інспекційного відвідування (контролю), директор вказаного товариства ОСОБА_3 зобов`язаний невідкладно визначити уповноважену особу від імені ТОВ «Роял Контракт» та виконати вимоги ст. 11 Закону №877-V щодо доступу посадових осіб відповідача на об`єкт контролю для здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Однак, всупереч приведених положень законодавства уповноваженим особам відповідача не було забезпечено директором вказаного товариства ОСОБА_3 доступу на об`єкт контролю для проведення заходів інспекційного відвідування (контролю).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений приведеними нормативними актами, є обґрунтованою та такою, що винесена з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Відносно ж доводів позивача про те, що у відповідача були відсутні правові підстави на проведення зазначеного позапланового заходу, оскільки позивач не знав про існування припису від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, так як, ні поштою, ні нарочно, ні в будь-який інший спосіб не отримував вказаний припис, суд зазначає, що воно є безпідставним та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Наведене повністю узгоджується із постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19.

Крім того, управлінням було надіслано вимогу про надання документів від 30.10.2020 №ТР6626/1816/ПД, відповідно до якої зобов`язано ТОВ "Роял контракт" в строк до 16.00 год. 06.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (аркуш справи 42). ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" на виконання даної вимоги надало 06.11.2020 копії документів (супровідний лист ТОВ "РОЯЛ КОНТРАКТ" від 06.11.2020 б/н) (аркуш справи 43).

Враховуючи приведені положення законодавства та фактичні обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням фактичних обставин справи щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, суд з урахуванням положень п.п. б) та в) ч.4 ст. 322, ст. 139 КАС України приходить до висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача судових витрат у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у вказаній частині також підлягає скасуванню.

Відповідно до д п.6 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності належать справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 500/5577/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС та стягненні судових витрат- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року