Справа № 215/1096/22
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1096/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради на підставі ст. 6, 7 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- «встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, надавати медичну допомогу безоплатно і зобов`язати додержуватися ст. ст. 3, 49 Конституції України та письмово вибачитися за відмову 16.03.2022 р. числа видалити зуб;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, проводити ліквідацію підприємства в супереч ст. ст. 3, 49 Конституції України і визнати такі дії протиправними;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, звернутися до Криворізької міської ради з проханням зупинити процедуру ліквідації встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, не скорочувати штат підприємства і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради, зупинити ліквідацію підприємства і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради на підставі ст. 6, 7 КАС України,передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 22.03.2022 р..

Суддя: