Справа № 560/17942/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до Управління Західного офісу Держудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.11.2021, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Дсржаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231702 /М-12/ - Ружична ч/з Жучківці км 2+100 - км 7+100, оголошення - UА- 2021-03-16-001658-b, від 19 листопада 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19 листопада 2021 року Відповідачем в електронній системі закупівель «Рrozorro» оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відповідно до якого виявлено порушення: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Позивач вважає, що оскаржуваний висновок винесений відповідачем з порушенням Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552. Зазначає, що пропозиція учасника повністю відповідала кваліфікаційному критерію встановленому в тендерній документації, а тому в замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та не було підстав для застосування норм частини 16 статті 29 цього Закону. Вказує, що Висновком Північного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, і залучив ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та витребував докази (арк. спр. 60-61).

04 січня 2022 року до суду поступив Відзив на позовну заяву №131713-15/4616-2021 від 29.12.2021, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що учасником процедури закупівлі переможцем подано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року для підтвердження фінансової спроможності, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому у тендерній документації. Крім того, замовник зазначає, що ним прийнято до уваги звіт про фінансові результати за останній звітний період 2020 рік, поданий до відповідних органів 01.03.2021, однак у інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro відсутній звіт за весь 2020 рік. Таким чином, замовником було порушено норми ч.16 ст.29 та ч.9 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, Управлінням запропоновано спосіб усунення встановлених порушень, зокрема, але не виключно, дотримання вимог статей 26 та 29 Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді пропозицій учасників, а також вжиття заходів з недопущення вказаних порушень у подальшому. Вважає, що складений та оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.11.2021 №307 виповідає нормам та вимогам, установлених Законом України "Про публічні закупівлі", Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури.

03 лютого 2022 року третя особа надала пояснення, у яких зазначає, що ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» на підтвердження фінансової спроможності товариства було надано всі необхідні документи, які вимагались тендерною документацією, тому не було підстав для відхилення тендерної документації товариства. Зазначає, що на сьогоднішній день договір №34ПР від 12.05.2021, укладений ДП «Хмельницькою обласною службою місцевих автодоріг» з ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» виконується, і відсутні факти невиконання зобов`язань підрядником, а відтак відсутні правові підстави для його розірвання.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Звіту про результати проведення закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 12.05.2021 учасники закупівлі: ТОВ "СМЛ+М" та ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» з яким 12.05.2021 укладено договір про закупівлю 34ПР на суму 21048065,64 гривень (арк. спр. 22-24).

Згідно з Висновком про результати моніторингу проведеної закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 19.11.2021 за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення ч.16 ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не надання учаснику можливості виправити невідповідності та розглядати тендерну пропозицію з урахуванням виправлених або невиправлених невідповідностей, що передбачено ч.9 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». Зобов`язано: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, але не виключно, дотриматися вимог ст.26 та 29 Закону України "Про публічні закупівлі" при розгляді пропозицій учасників, а також вжиття заходів недопущення вказаних порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчить про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (арк. спр.40-45).

Позивач не спростовує факт ненадання у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» річної фінансової звітності за 2020 рік, і зазначає про надання звітності за 2019 рік та І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року та Довідки про наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідач у констатуючій частині Висновку про результати моніторингу проведеної закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 19.11.2021 підтверджує фінансову спроможність учасника, відповідність кваліфікаційному критерію встановленому у тендерній документації, і відсутність підстав для застосування ч.9 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Згідно з ч.9 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідач підтверджуючи фінансову спроможність та відповідність кваліфікаційному критерію ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» сам порушує ч. 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", так як безпідставно вважає, що позивач повинен подати звітність за 2020 рік, тому немає порушення ч. 19 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, щодо розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. З урахуванням цього, також немає порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», яке відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, що відповідач сам встановив, і ствердив у констатуючій частині Висновку про результати моніторингу проведеної закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 19.11.2021. Цей висновок суду підтверджує і зобов`язальна частина згаданого висновку, адже вона формальна, і фактично відповідач вимагає у позивача дотримуватись Закону України "Про публічні закупівлі", що і так є обов`язком всіх, кого цей Закон стосується. Тобто, суд вважає, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв без порушень прав та законодавства України, тому Висновок про результати моніторингу проведеної закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 19.11.2021 підлягає скасуванню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держудитслужби в Рівненській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-16-001658-b від 19.11.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держудитслужби в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Управління Західного офісу Держудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14,Рівне,33028 , код ЄДРПОУ - 40913624)

Головуючий суддя А.І. Петричкович