Справа № 487/8693/21
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8693/21
Провадження № 2-а/487/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до ГУНП в Київській області, яким просив скасувати постанову від 18.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України, серії ЕАО №5044464.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.11.2021 року інспектором БПП в селі Чайки УПП у Київській області було винесено оскаржувану Постанову, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України, з тих підстав, що 18.11.2021 року о 14:50:02 години він керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Бориса Гмирі, 10-а у м.Бучі, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору , чим порушив п.п.8.7.3.еПДР України.

Вказав, що постанову вважає незаконною, оскільки у вказаний у ній час він дійсно керував транспортним засобом «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте рухався по дорозі Т1001 зі сторони міста Ірпінь, під`їхавши до перехрестя з вул.Нове шоссе та маючи намір здійснити поворот праворуч, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора. У цей час він бачив автомобіль патрульної поліції №4887, який рухався по трасі М07 зі сторони смт.Ворзель в напрямку вул.Нове шоссе у м.Бучі.

Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, він продовжив рух та на відстані близько 500 метрів від перехрестя, зупинився на СТО. Приблизно через п`ять хвилин, під`їхав вищезазначений автомобіль патрульної поліції та працівник поліції, без надання будь-яких доказів, вказав, що він порушив п.п.8.7.3.е ПДР України та склав оскаржувану постанову.

Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 07.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.

13.12.2021 року позивач в порядку виконання вимог вищенаведеної ухвали надав до канцелярії суду заяву з виправленням недоліків.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року первісного відповідача у справі було замінено на належного УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції.

22.02.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідно до відзиву, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою в межах своїх повноважень.

Зазначив, що позивачем, не надано будь-яких доказів на спростування факту порушення ним п.п.8.7.3.е ПДР України, та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпроАП України.

Крім того вказав, що УПП в Київській області Департаменту ПП не є юридичною особою публічного права, а отже не є належним відповідачем по справі, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

До призначеного судового засідання позивач, не з`явився, надав суду заяву, за якою розгляд справи просив провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року інспектором БПП в селі Чайки УПП у Київсьеій області було винесено постанову серії ЕАО№5044464, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18.11.2021 року о 14:56:20 год. керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Бориса Гмирі, 10-а у м.Буча, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3.еПДР України.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 2 ст. 122 КпроАП України, встановлена, зокрема адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Під час розгляду справи, відповідачем суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.8.7.3.е ПДР України, при обставинах викладених у постанові, та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення за я.2 ст.122 КпроАП України.

Посилання представника відповідача на факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів визначених ст.251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. Відтак, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Безпідставними є і твердження представника відповідача, стосовно того, що УПП у Києвській області Департаменту Патрульної поліції не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст. 222 КпроАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2021 року, серії ЕАО№5044464 винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпроП України - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області, місцезнаходження вул.Ф.Ернста, 3 м.Київ.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк