Справа № 440/16493/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16493/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ради адвокатів Полтавської області ( вул. Котляревського, 6, оф.2, м. Полтава, Полтавська область, 36020 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради адвокатів Полтавської області у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Полтавської області від 12 жовтня 2021 (протокол №11) про відмову прокурору ОСОБА_1 у доступі до професії адвоката;

- зобов`язати Раду адвокатів Полтавської області прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем успішно пройдено стажування для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, 26.10.2021 позивач дізнався, що 12.10.2021 Радою адвокатів Полтавської області прийнято рішення про відмову прокурору ОСОБА_1 у доступі до професії адвоката. Позивач вважає протиправним таке рішення, оскільки на момент його прийняття він не виконував повноважень прокурора та в подальшому був звільнений з посади прокурора.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.12.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9606/21: "Діюче законодавства України не містить конкретно визначеної заборони діючим прокурорам складати кваліфікаційний іспит та проходити відповідне стажування з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, участь прокурора в таких процедурах ставить під сумнів його/її незалежність, безсторонність та неупередженість...статус прокурора є таким, що обмежує право на доступ до професії адвоката".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно довідки Покровської окружної прокуратури від 01.09.2021 № 135ВН-21 ОСОБА_1 станом на 01.09.2021 обіймав посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області /а.с. 57/.

Відповідно до наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 524-к від 15.03.2021 прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , посада якого не передбачена наказом Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021, тимчасово з 15.03.2021 визначено робоче місце в Покровській окружній прокуратурі /а.с. 35/.

Рішенням Ради адвокатів Полтавської області від 23.02.2021 ОСОБА_1 допущено до стажування, як особу, яка виявила намір отримати доступ до адвокатської професії, з 01.03.2021 по 07.09.2021.

Згідно звіту про результати стажування від 01.09.2021 ОСОБА_1 успішно пройшов стажування.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 2618-к від 21.10.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021 /а.с. 36/.

12.10.2021 Радою адвокатів Полтавської області прийнято рішення про відмову прокурору ОСОБА_1 у доступі до професії адвоката у зв`язку із перебуванням ним на посаді прокурора та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9606/21 /а.с. 53/.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у доступі до професії адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно статті 1 цього Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно статті 7 цього Закону несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

За приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про запобігання корупції" до такої роботи належить, зокрема, робота посадових та службових осіб органів прокуратури.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9606/21 перебування на посаді прокурора несумісне з обійманням посади в будь-якому органі державної влади, іншому державному органі, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом на державних виборних посадах. На прокурора поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені Законом України "Про запобігання корупції". У постанові від 14.04.2021 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що намір проходити процедури кваліфікаційного іспиту, стажування та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, перебуваючи на посаді прокурора, є завідомо нелегітимним наміром, оскільки прогнозовано призводить до виникнення обставин несумісності. Отримання особою, яка є прокурором, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката така особа однозначно опиняється під дією двох присяг - прокурора та адвоката.

Як встановлено судом, на день прийняття оскарженого у цій справі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 12.10.2021 про відмову прокурору ОСОБА_1 у доступі до професії адвоката у зв`язку із перебуванням ним на посаді прокурора, позивач перебував на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Відтак, оскаржене рішення Ради адвокатів Полтавської області від 12.10.2021 відповідає вимогам чинного законодавства та висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9606/21.

Стосовно посилання позивача на те, що зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки його повноваження як прокурора були припинені наказом № 524к від 15.03.2021 суд зазначає наступне.

За змістом наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 524-к від 15.03.2021 прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, посада якого не передбачена наказом Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021, тимчасово з 15.03.2021 визначено робоче місце в Покровській окружній прокуратурі /а.с. 35/. Водночас, питання припинення повноважень ОСОБА_1 зазначеним наказом не вирішувалося.

В контексті спірних правовідносин слід врахувати, що чіткий перелік підстав припинення повноважень прокурора визначено частиною 3 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Жодної із зазначених у цій нормі підстав судом не встановлено.

Отже, твердження позивача про припинення його повноважень як прокурора з 15.03.2021 не відповідає встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ради адвокатів Полтавської області ( вул. Котляревського, 6, оф.2, м. Полтава, Полтавська область, 36020) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко