overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/120/22
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/120/22
Провадження № 2-а/541/8/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 (Atik Erdal) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до суду звернувся Миргородський відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення.

Ухвалою судді від 19.01.2022 року по справі за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження.

Представник позивача Миргородського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з тим, що представником позивача подана заява про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне адміністративний позов Миргородського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Миргородського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судучерез Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 522/3308/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3308/22
Номер провадження 2-а/522/159/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно з ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення на 21 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 932/9833/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9833/21
Провадження № 2-а/932/425/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою (скаргою) до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у якій він просить зобов`язати Національну поліцію України скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що згідно інформації з КП «Д-3», в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скласти у відношенні іншої особи ОСОБА_3 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та передати його до суду (справа № 932/7686/21, провадження № 2а/932/345/21), яка ухвалою судді від 28 вересня 2021 року передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Відповідно до п. 5 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 712/346/22
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/346/22
Провадження № 2а/712/50/22
У Х В А Л А
21 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Жук О.М.
розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чекаської міської ради Глазепа Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у судовому засіданні із викликом сторін,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чекаської міської ради Глазепа Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторінза наявними у справі матеріалами.
23.02.2022 року до початку розгляду справи по суті від начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чекаської міської ради Глазепи Р.І. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З врахуванням заяви відповідача суд приходить до висновку здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чекаської міської ради Глазепа Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання на 05.04.2022 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 754/19230/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/59/22
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
21 березня 2022 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року передано вказану справу за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2022 року передано вказану справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
04.03.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ вказану справу розподілено судді Пироженко В.Д.
За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 257-263 КАС України,
У Х В А Л И В:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити по справі судове засідання на 09.00 год. 05 квітня 2022 року в залі судових засідань № 214.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-а-6412/11
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа2-а-6412/11
Провадження №6-а/718/5/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івао-Франківськ) та головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником по справі № 2-а-6412/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та нарахування основної (державної) та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івао-Франківськ) та головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область на 30.03.2022 року о 13 год 30 хв.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 120/18232/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2022 р. Справа № 120/18232/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішення і зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання заміни відповідача, виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження є рішення №22 про відмову у призначенні пенсії за віком і зобов`язати призначити пенсію .

При цьому, як видно із цього рішення воно прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність запропонувати позивачці надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запронувати позивачці надати до 11.04.2022 р., але не пізніше закінчення дії воєнного стану письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/992/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2022 р. Справа № 120/992/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення третьої особи у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГ України до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГ України до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

При розгляді справи виникла необхідність залучити третю особу до участі у справі та витребувати повторно докази, виходячи з наступного

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як видно із позовної заяви, предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчом провадженні стосовно виконання рішення суду, стягувачем у якому є ОСОБА_1 .

Отже, спірна постанова стосується прав і інтересів ОСОБА_1 , оскільки останній є стягувачем у виконавчому провадженні №68084972, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси, що, в свою чергу, є підставою для його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Окрім того, суд вказує, що ухвалою від 28.02.2022 р. витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68084972, однак такі до суду не надійшли, відтак, слід витребувати повторно.

Керуючись ст.ст. 49, 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Запропонувати третій особі надати пояснення до позову протягом двох днів з дня отримання позовних матеріалів.

Витребувати у Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати надати до 01.04.2022 р. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68084972.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/8303/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2022 р. Справа № 120/8303/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року за клопотанням відповідача адміністративний позов залишено без розгляду.

15.02.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Сінайс", в якій останній просить повернути судовий збір сплачений при звернені до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінайс" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінайс" (вул.Академіка Янгеля, 4, м.Вінниця, ) судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення №270048 від 09.09.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович