Справа № 182/1004/22
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1004/22
Провадження № 2-а/0182/43/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення видворення за межі України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачалося з викладених обставин, позивач зазначав, що в ході проведення цільових профілактичних заходів, направлених на протидію нелегальної міграції було виявлено громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 . При цьому, представник позивача в позові вказував, що відповідач по справі прибув на територію України в 1996 році у приватних справах та до теперішнього часу з території України не виїжджав. Проте, на підтвердження даних обставин, представником позивача належних та допустимих доказів надано не було. Окрім цього, в позовній заяві містилось посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на підтвердження даного факту представник позивача ані довідки, ані акту про проживання останнього за вищевказаною адресою до позовної заяви не долучив. Разом із цим, позивач в позові посилається на те, що ОСОБА_1 з 1996 року перебуває на території України, однак, будь-які обґрунтування, а також виклад обставин щодо врегулювання та вирішення питання про нелегальне перебування відповідача на території України, починаючи з 1996 року (понад 26 років), викладені не були та доказами не підтверджувались.

23 лютого 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника Нікопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на виконання вищевказаної ухвали надійшли наступні документи: запит до ГУНП в Дніпропетровській області, подання про прийняття рішення, протокол затримання, довідка квартального комітету, пояснення та довіреність. Тобто надані документи на містять зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені позивачем в позовній заяві. Фактично подані документи є дублюванням документів, які були долучені позивачем раніше при поданні позовної заяви до суду, однак, належних та допустимих доказів (довідки, акту про проживання ОСОБА_1 з 1996 року на території України, відомості про документування чи відсутності документування відповідача за вказаний період тощо) до суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому, у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нікопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення видворення за межі України - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал