Справа № 420/3309/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3309/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним ненадання відповіді на звернення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ОСОБА_1 з позовною заявою до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним ненадання відповіді на звернення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою cуду від 16 лютого 2022 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 23 лютого 2022 року позивач надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 133 КАС України та ст. 8.1.3 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку № 779712 про суми отриманої пенсії за 2021 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, з довідки Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розмір отриманої пенсії за період з січня 2021 року по січень 2022 рік вбачається, що сукупний розмір отриманої пенсії за 2021 рік складає 41583,52 грн. Суд звертає увагу, що сума судового збору за подання даного адміністративного позову (992,4 грн) не перевищує 5 відсотків розміру отриманої позивачем пенсії за попередній календарний рік.

Разом з тим, суд вважає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 72 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Аналогічна правова позиція щодо відмови у звільненні від сплати судового збору наведена в ухвалах Верховного Суду: від 27.01.2020 р. у справі №215/4776/18, від 27.01.2020 р. у справі №215/3308/18, від 27.01.2020 р. у справі №215/2630/19, від 02.01.2020 р. у справі №215/3308/18, від 27.12.2019 р. у справі №212/1558/19, від 27.12.2019 р. у справі №215/3553/17.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 133 КАС України та ст. 8.1.3 Закону України «Про судовий збір» є необгунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправним ненадання відповіді на звернення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида