Справа № 340/4377/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4377/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі № 1140/2672/18 вирішено:

- адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 340/4377/21 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного Управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 30.06.2021 р. б/н направленої до ГУ ПФУ за вих. № 1866/10/11-97-09-29 від 30.06.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30.06.2021 р. б/н, направленої до ГУ ПФУ за вих.№ 1866/10/11-97-09-29 від 30.06.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.10.2021. На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області № 1866/10/11-97-09-29 від 30.06.2021.

Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії та безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 340/9724/21 відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

07 лютого 2022 року закрито провадження у справі № 340/9724/21 та роз`яснено позивачу про право на звернення до суду в порядку приписів статті 383 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 340/4377/21, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України і Кіровоградській області під час виконання рішення суду від 03 вересня 2021 року у справі №340/4377/21 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки. доплати, підвищення) згідно оновленої довідки ГУ ДФС України у Кіровоградській області від 30.06.2021 p. б/н, направленої до ГУ ПФУ за вих. №1866/11-97-09-29 від 30.06.2021 року у розмірі відсоткового (процентного) значення 70% замість 90% встановлених відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХП, що діяли на момент призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконана рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, по справі № 340/4377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач, виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року по даній справі протиправно нарахував пенсію у розмірі 70% замість 90% встановлених відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 04 березня 2022 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та запропоновано Пенсійному фонду України в Кіровоградській області надати письмові пояснення з приводу поданої заяви в триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області жодних пояснень у встановлений ухвалою суду строк не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суду наявні обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Так, суд звертає увагу відповідача на те, що пенсія позивачеві обраховується з розрахунку 90% грошового забезпечення, що встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі № 1140/2672/18, яке на разі набрало законної сили, а тому під час перерахунку та виплати різниці відповідачем належить врахувати даний факт та виконати такий перерахунок з дотриманням визначених норм уникаючи можливості відступу від встановлених фактів.

Однак, відповідачем протиправно здійснено з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Головного Управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 30.06.2021 р. б/н направленої до ГУ ПФУ за вих. № 1866/10/11-97-09-29 від 30.06.2021.

Тобто, відповідачем, вчинено протиправні дії на виконання рішення суду у справі № 340/4377/21 в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/4377/21.

Суд звертає увагу, що вимога про зобов`язання відповідача здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі не розглядалася судом при розгляді справи №340/4377/21, вона є спрямованою на майбутнє, а тому в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню .

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України по справі №340/4377/21, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області під час виконання рішення суду від 03 вересня 2021 року, по справі № 340/4377/21 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30.06.2021 р. б/н, направленої до ГУ ПФУ за вих.№ 1866/10/11-97-09-29 від 30.06.2021 року з 01.04.2019 року у розмірі відсоткового (процентного) значення 70 % замість 90 % встановлених відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, що діяли на момент призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, по справі № 340/4377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун