Справа № 523/19921/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

08.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4962827 від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від 01.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

05.01.2022 року матеріали справи №523/19921/21 надійшли до Київського районного суду м. Одеси та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року головуючим обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

24.01.2022 року від адвоката Грицюка О.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків, якої усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 28.01.2022 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 10.02.2022 року представник позивача Грицюк О.О. позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з неявкою сторони відповідача.

18.02.2022 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив на позов.

До судового засідання 21.03.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути адміністративну справу по суті на підставі наявних матеріалів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При цьому позивач посилається на те, що 29.10.2021 року о 00:28 на вул. Паустовського в районі будинку №31 колеса його автомобіля "БМВ" попали у яму та від удару лопнув диск заднього колеса. Екіпаж патрульної поліції, який їхав по дорозі, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності черех відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 29.10.2021 року о 14:58 в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Рожко І.І. за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 156, виявив автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який став учасником ДТП не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача зазначає, що позивач визнає факт керування вказаним транспортним засобом, при цьому позивачем не було надано доказів наявності чинного страхового полісу на зазначений автомобіль ні на місці скоєння правопорушення, ні до позовної заяви.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4962827 від 29.10.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г. від 27.01.2022 року у справі №523/20677/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 15.10 в) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В ході судового розгляду справи стороною позивача не доведено факт наявності у нього станом на 29.10.2021 року чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому суд зазначає, що закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, жодним чином не впливає на встановлені судом обставини при розгляді даної справи.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з додтриманням норм чинного законодавства, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови та відсутності в діях позивача складу правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.