Справа № 586/872/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/872/21
Номер провадження 2-а/586/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без застосування фіксування технічним засобом відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/872/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2021 серії ГАА № 475587 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач, 19.10.2021 о 12 год. 40 хв. в м. Суми по вул. С. Бандери, буд. 40 перебував у громадському будинку, приміщенні автовокзалу м. Суми, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його перебування, як людини і громадянина, в громадському будинку, приміщенні автовокзалу, в інших громадських будинках, спорудах, громадському транспорті, за відсутності законного в Конституційний спосіб встановленого карантину, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, не утворює склад будь-якого правопорушення й передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Також вказує на численні порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, поліцейський, підійшовши, не назвався, одразу почав вимагати у нього паспорт для складення постанови, не оголосив про розгляд справи, не повідомив про застосування превентивного заходу у вигляді відеозапису, не роз`яснив йому права і обов`язки, встановлені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, а лише швидко зачитав деякі з них, порушив його Конституційне право на професійну правничу допомогу, не прийняв жодного письмового клопотання та пояснення по справі, відмовив у задоволенні усних клопотань про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, не заслуховував осіб, які беруть участь у розгляді справи, не досліджував та не оцінював докази у їх сукупності, не склав протокол про адміністративне правопорушення в умовах не визнання вини та оспорювання допущеного порушення.

Отже, позивач зі змістом постанови не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, працівником поліції не з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а процедура розгляду справи відбулася з порушенням норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача всі витрати, пов`язані з оскарженням постанови, які складаються з судового збору у сумі 454 грн, комісії за послуги Укрпошти при оплаті судового збору - 10 грн, пересилки Укрпоштою документів: стороні по справі - 72 грн, начальникові Управління патрульної поліції в Сумській області - 23 грн, голові Національної поліції України - 37,50 грн, що у сукупності становить 596,50 грн. На підтвердження цих витрат додав оригінали фіскальних чеків.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, свого представника до залу суду не направив, допустивши таким чином дві неявки у судове засідання без повідомлення причин неявки. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача чи відкладення судового засідання, а також відзиву на позовну заяву до залу суду не надходило. За ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2021 заступник командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області старший лейтенант поліції Парамєєв О.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 475587 від 19.10.2021 ОСОБА_1 19.10.2021 о 12 год. 40 хв. в м. Суми по вул. С. Бандери, буд. 40 перебував у громадському будинку, приміщенні автовокзалу м. Суми, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн /а.с.10/.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, органу Національної поліції, регулюється положеннями розділу ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції Закону України № 1000-ІX від 06.11.2020, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме в період з 21.11.2020 до 31.12.2021, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44?3 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Згідно зі ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У такому випадку посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Разом із цим якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім деяких випадків, до яких не відноситься адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище виключення щодо складання протоколу передбачене й абз. 2 п. 3 розділу ІІ Інструкції.

За п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП встановлює такі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, за загальним правилом, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 77 КАС України в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою від 25.01.2022 суд постановив замінити неналежного (первісного) відповідача на належного - Департамент патрульної поліції та роз`яснив про розгляд адміністративної справи спочатку, встановивши відповідачу достатній строк для подання відзиву разом із доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач завчасно отримав копію вказаної ухвали, копію позовної заяви з додатками та мав достатньо часу для підготовки та надіслання у встановленому законом порядку відзиву на позовну заяву, проте відзиву або жодного клопотання від відповідача до суду не надходило. Після цього відповідач знову викликався до залу суду, але, будучи належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що є відомості у матеріалах справи, не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, подавати заяви та клопотання та не виконав обов`язок доводити перед судом правомірність оскаржуваного рішення, таким чином не надав жодного доказу на підтвердження законності останнього.

Отже, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем вказаного у постанові порушення правил щодо карантину людей, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, є недоведеним, отже позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені ним у даній справі, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ст. 132, 138 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать, зокрема, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, розмір останніх встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься квитанція № 0842 (платіж № ) від 23.11.2021, згідно з якою позивач сплатив судовий збір у сумі 454 грн та комісію за послуги ПАТ «Укрпошта» у сумі 10 грн. Вказану суму комісії суд відносить до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, - сплатою судового збору. Отже, і сума судового збору і сума комісії відносяться до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, - 464 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на пересилку Укрпоштою документів: стороні по справі - 72 грн, начальникові Управління патрульної поліції в Сумській області - 23 грн, голові Національної поліції України - 37,50 грн.

З цього приводу суд зауважує, що витрати на відправлення засобом поштового зв`язку відповіді на відзив первісному (неналежному) відповідачу у сумі 72 грн, якого позивач, скориставшись правом на звернення до суду за захистом свого порушеного права, за власним переконанням визначив відповідачем, не підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції, залученого лише 25.01.2022 ухвалою суду.

Щодо витрат на відправлення засобом поштового зв`язку скарг на постанову уповноваженої особи органу поліції начальникові Управління патрульної поліції в Сумській області у сумі 23 грн та голові Національної поліції України у сумі 37,50 грн, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавством встановлено альтернативні способи захисту порушеного права, що на власний розсуд обирає позивач. Такі способи захисту є самостійними, а не становлять етапи одного провадження. З матеріалів справи вбачається, що позивач спочатку скористався правом оскарження постанови в адміністративному порядку, тобто до вищестоящих посадових осіб, але не досяг бажаного для себе результату, після чого звернувся до суду із позовом. З наведеного випливає, що витрати на відправлення даних скарг не пов`язані з розглядом даної справи у суді, отже не відносяться до судових витрат та стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 464 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 241-246, 250, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 475587 від 19.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 29.05.2003, має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру) в рахунок відшкодування судових витрат - 464 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий: суддя О.І. Ситайло