Справа № 160/26519/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на судове оскарження та залишено позовну заяву без руху із наданням строку на усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «ВАГОНБУДМАШ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на судове оскарження спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» та призначено адміністративній справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 березня 2022 р.

У визначений судом день розгляд справи не відбувся у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

В ході апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 7 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскарженої ухвали, суд відмовив ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на судове оскарження. Саме в цій частині позивач і оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Проте, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, передумовою залишення позовної заяви без руху у відповідності до цієї процесуальної норми є визнання судом неповажними підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а не відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку на судове оскарження.

Наслідком не подачі особою у визначений судом строк або визнання неповажними вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є повернення судом позовної заяви, як це передбачено частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Формулювання судом першої інстанції у резолютивній частині оскарженої ухвали підстави для залишення позовної заяви без руху не у відповідності до частини першої статті 123 зазначеного Кодексу призвело до помилкового розуміння позивачем приписів пункту 7 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині.

Натомість, частиною 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість оскарження ухвали про повернення позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження відкрито на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його закриття.

Керуючись статтями 299, 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНБУДМАШ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. в адміністративній справі №160/26519/21 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 березня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак