Справа № 240/20657/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

21 березня 2022 року м. Житомир справа № 240/20657/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №230 «Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року (суддя Єфіменко О.В.) відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Позивач оскаржила ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 справу №240/20657/21 передано судді Єфіменко О.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії позовної заяви та доданих до такої документів відповідно до кількості учасників справи, завірених відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 лютого 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Єфіменко О.В. У заяві позивач зазначає про те, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року скасована Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі № 240/20657/21 та направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду, всупереч нормам Кодексу адміністративного судочинства України знову передана на розгляд судді Єфіменко О.В., що є грубим порушенням. Позивач вважає, що відповідно до положень статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Єфіменко О.В. не може брати участі у повторному розгляді її справи.

Також під час прийняття позовної заяви в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду 02.09.2021 року жодних зауважень щодо завіряння доданих до позовної заяви документів у уповноваженої особи, яка в той день перебувала на прийомі позовних заяв не було. А також у судді Єфіменко О.В. під час винесення ухвали від 03.09.2021 року про відмову у відкритті провадження по даній справі зауважень теж не було. А тепер через 5 місяців суддя Єфіменко О.В. встановила, що додані до позовної заяви документи, завірені неналежним чином.

Суддя Єфіменко О.В. приймає незаконні рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі та своїми діями затягує час розгляду даної справи, в зв`язку з чим, виникає питання у її компетентності та відповідності займаній посаді.

На думку позивача, поведінка судді Єфіменко О.В., порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (а.с. 212-215).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (суддя Єфіменко О.В.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року №11 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В. визначено суддю Гуріна Д.М.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи за позовною заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із повторним розглядом її справи суддею Єфіменко О.В., а також із діями судді Єфіменко О.В., які виразились у залишенні позовної заяви без руху. Такі дії позивач вважає обмеженням доступу до правосуддя та вважає, що наявні підстави для відводу судді у справі.

Згідно чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а статтею 37 визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Судом не встановлено підстав для відводу судді Єфіменко О.В., що визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо участі судді Єфіменко О.В. у повторному розгляді справи, то позивач помилково ототожнює поняття "повторний розгляд справи" із поняттям "продовження розгляду справи".

Згідно з частиною 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки справа №240/20657/21 не була розглянута суддею Єфіменко О.В., то вона, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, була передана для продовження розгляду судді Єфіменко О.В.

Щодо незгоди позивача із процесуальними діями чи рішеннями судді, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко О.В.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх.№14049/22 від 22.02.2022 про відвід судді Єфіменко О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін