Справа № 560/18080/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 08.12.2021, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.10.2021 на загальну суму 59877,33 грн, а саме: № 0-2211 на суму 739,56 грн, № 0-2211 на суму 59137,77 гривень.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 04 жовтня 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області були прийняті податкові повідомлення - рішення від № 0-2211 на суму 739,56 грн та № 0-2211 на суму 59137,77 грн, якими визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, яке є об`єктом нежитлової нерухомості. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до рішення Старокостянтинівської міської ради від 24.05.2019 №6/34/VII встановлено пільги на будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств в розмірі 100%. Оскільки приміщення, на які нараховано податок, віднесені до виробничих та до трансформаторних підстанцій, то слід застосувати 100% пільги. Вказує, що в 2020 році позивач використовував промислові будівлі саме за їх призначенням - промисловим виробництвом меблів, тому він і звільнений від сплати податку на нерухоме майно. Таким чином, нарахування податку за 2020 рік на нерухоме майно є протиправним.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.12.2021 до суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідно до пп. 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування: є) будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промисловості та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях В - Б КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку і запитує про наявність у нього податкових зобов`язань з податку. Вказує, що застосування п. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України можливе у разі дотримання чотирьох обов`язкових умов: будівля промисловості має відповідати (бути класифікована) групі "Будівлі промислові та склади" (код 125) Класифікатора; будівля промисловості має використовуватися суб`єктом господарювання протягом звітного (податкового) періоду за призначенням у господарській діяльності; основний вид діяльності суб`єкта господарювання згідно з реєстраційними даними має бути класифікований у секціях В - F КВЕД ДК 009:2010, будівля промисловості (у т. ч. її частина) протягом звітного (податкового) періоду не має бути здана в оренду, лізинг, позичку іншим суб`єктам господарювання. Станом на 20.12.2021 до Головного управління у Хмельницькій області позивачем не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо належності нежитлових приміщень, які перебували у його власності до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Класифікатора. Відповідно до реєстраційних даних та даних ІТС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» позивач у 2020 році зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код 56.10 КВЕД). Також, згідно поданої декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2020 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовано дохід здійснення підприємницької діяльності в сумі 1212545,17 грн, який отримано виключно від діяльності ресторанів, надання послуг мобільного харчування (вид діяльності за КВЕД - код 56.10). Таким чином, підстав для застосування у 2020 році положень п. «є» пп. 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України немає.

25.01.2022 до суду надійшла відповідь на Відзив, в якій позивач вказує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2814/21, предметом якої був аналогічний спір, проте за періоди з 2018 по 2019 роки. Просить позовні вимоги задовольнити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до податкових повідомлень-рішень №0-2211 від 04.10.2021 та №0-2211 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2020 рік на суму 739,56 гривень, і відповідно на 59137,77 гривень (арк. спр. 9-10).

Згідно з Розрахунком податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік, по об`єктах оподаткування, які належать ОСОБА_1 адреси об`єктів оподаткування, зокрема: 1) АДРЕСА_1 , загальна площа 41,60 кв. м; 2) АДРЕСА_2 , загальна площа 3328,90 кв. м.

Відповідач надав суду 2-а корінці оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при цьому один з них, зокрема, щодо податкового повідомлення-рішення №0-2211 від 30.09.2021 на суму 59137,77 гривень, не відповідає оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню №0-2211 вже з датою 04.10.2021 на суму 59137,77 гривень, що протиправно, адже під одним номером є два податкові повідомлення-рішення з різними датами (30.09.2021 та 04.10.2021).

Позивач, на підтвердження використання нерухомості у виробництві, надав суду Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витяги з Технічних паспортів та платіжні доручення від 12.05.2020, від 20.10.2020, від 01.06.2020, від 22.07.2020, від 24.06.2020, від 15.04.2020, від 23.10.2020, від 02.07.2020 (арк. спр. 29-53) на підтвердження оплати вироблених меблів, що підтверджує його обгрунтування позову.

Так, суд погоджується з доводами позивача щодо використання ним приміщень для виробництва меблів за адресами: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,60 кв. м. та АДРЕСА_2 , загальна площа 3328,90 кв. м., що також встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/2814/21 від 12.01.2022, і відповідно не потребує доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України у цій адміністративній справі.

Відповідно до пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України, не є об`єктом оподаткування: є) будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B - F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже надав докази протиправності податкових повідомлень-рішень від 04.10.2021 №0-2211 на суму 739,56 гривень та № 0-2211 на суму 59137,77 гривень, та спростував доводи відповідача про невикористання цієї нерухомості у промисловому виробництві, і відповідно звільнення від оподаткування нежитлових будівель за адресами: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,60 кв. м., та АДРЕСА_2 , загальна площа 3328,90 кв. м., що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 08.12.2021 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.10.2021 № 0-2211 на суму 59137,77 гривень, та №0-2211 на суму 739,56 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 березня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович