Справа № 705/685/17
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді від 05.07.2021 справу було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою від 01.12.2021 замінено у справі відповідача. 18.02.2022 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із виявленням у головуючої судді позитивного тесту на коронавірусну хворобу COVID-19. 18.03.2022 судовий розгляд не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Наступне судове засідання призначене на 09.06.2022.

21 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. Заява обґрунтована тим, що «…Провадження в адміністративній справі відкрито 23.03.2017р. і за минулі 5 років справа так і не набула офіційних контурів. Судове засідання на 18.03.2022 на 14.00 год. не відбулося, так як суддя вирішував іншу справу за рахунок моєї, розгляд якої відклали на невизначений термін, що перешкоджає її завершенню. Подальша участь в розгляді справи при такому порядку неможлива для мене з огляду на мій фізичний і соціальний стан і тому заявляю відвід судді Єщенко О.І.»

Відповідно до ст.ст. 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою, суд виходить із норми ч. 11 ст. 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід вирішується негайно.

Дослідженням заяви про відвід судді встановлено таке.

Згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на те, що зазначена справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, судові засідання не відбуваються, суддя розглядає інші справи за рахунок його, що є для нього неможливим з огляду на його фізичний та соціальний стан.

Дійсно, справа тривалий час перебуває у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, але у провадження судді Єщенко О.І. була передана у 2021 році після виходу одного із суддів вказаного суду у відставку. Після прийняття справи до свого провадження судом, із врахуванням критичної ситуації з кадрового забезпечення у суді (правосуддя здійснюється менше ніж третиною зі штату суддів), справа призначається до розгляду із значними проміжками через велику завантаженість, про що позивачу достеменно відомо, оскільки він особисто постійно звертається до суду з позовами та скаргами.

При цьому розгляд справи не відбувається у зв`язку із об`єктивними причинами, які не залежать від дій судді.

Відтак у даному випадку суддя не вбачає обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, оскільки значний термін розгляду справи був обумовлений об`єктивними причинами.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведені законодавчо встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. в адміністративній справі № 705/685/17 (провадження № 2-а/705/9/22) за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки необґрунтованим.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Копію ухвали направити до відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко