Справа № 420/15743/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15743/21

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.11.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-013773-а, оприлюднений в єдиній системі закупівель 13.08.2021 року, інформація про моніторинг оприлюднена в єдиній системі закупівель за номером UА-М-2021-07-22-000033.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.02.2021 року Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради було оприлюднено оголошення UА-2021-02-02-013773-а на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі з ґрунтовим покриттям у м. Ізмаїл Одеської області, 4000000 UАН, 45000000-7, ДК021, 1, послуга». За наслідком проведеного моніторингу відповідачем було встановлено невідповідність пропозиції переможця умовам ТД, а саме, зазначено про ненадання разом із банківською гарантією свідоцтва банку.

Позивач вказував на те, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця» запроваджено принцип здійснення діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без свідоцтв про державну реєстрацію шляхом внесення змін до деяких законів України, в тому числі до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і Податкового кодексу України. Також позивач зазначив, що згідно зі змінами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», юридичним особам і фізичним особам-підприємців не видаються свідоцтва про державну реєстрацію та замість видачі, заміни або внесення відміток до свідоцтва про державну реєстрацію зазначеним особам видається виписка або витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач вказував на те, що учасником в тендерній пропозиції було надано виписку та витяг банку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надав гарантію згідно законодавства України.

З огляду на зазначене позивач вважає, що порушення встановлені висновком Північного офісу Держаудитслужби від 13.08.2021 року відсутні. Крім того, позивач вказав на те, що тендерний договір, який відповідач вимагає розірвати на даний час виконаний у повному обсязі.

З огляду на зазначене, позивач вважав протиправним оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби та просив його скасувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував на те, що за результатом моніторингу було встановлено невідповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації. Апелянт зазначив, що відповідно до п. 2 Розділу 3 ТД учасники на забезпечення тендерної пропозиції повинні надати разом із банківською гарантією свідоцтво банку, однак тендерна пропозиція переможця не містила свідоцтв банку, чим порушено вимогу п. 2 Розділу 3 ТД.

В апеляційній скарзі також зазначено, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З огляду на викладене апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування оскаржуваного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2021 року Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради оприлюднено оголошення UА-2021-02-02-013773-а на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі з ґрунтовим покриттям у м. Ізмаїл Одеської області, 4000000 UАН, 45000000-7, ДК021, 1, послуга».

22.07.2021 року Північним офісом Держаудитслужби розпочато процедуру моніторингу процедури закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради послуги «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі з ґрунтовим покриттям у м. Ізмаїл Одеської області, 4000000 UАН, 45000000-7, ДК021, 1».

Згідно висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність пропозиції Переможця умовам тендерної документації. Зазначено, що відповідно до п.2 Розділу 3 ТД Учасники на забезпечення тендерної пропозиції повинні надати разом із банківською гарантією свідоцтво банку. Однак, тендерна пропозиція Переможця не містить свідоцтво банку, чим порушено вимогу пункту 2 Розділу 3 ТД.

Таким чином, за результатами проведеного моніторингу Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення ч. 1 ст. 31 Закону №2922-VІІІ.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вказаним висновком Північного офісу Держаудитслужби, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закон № 922) (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 32 частини 1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону № 922-VIII.

Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як зазначалось вище, за наслідком проведення моніторингу, Північним офісом Держаудитслужби складено висновок, в якому зазначено про порушення Переможцем тендеру п.2 Розділу 3 ТД.

Так, у п. 2 Розділу 3 Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі з ґрунтовим покриттям у м. Ізмаїлі Одеської області), зазначено, що замовником вимагається надання учасником забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії. Також зазначено, що разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі ліцензія на здійснення добровільного гарантування, документ про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію (довіреність) та свідоцтво банку.

Стосовно вказаного порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції до внесення змін Закону України № 3205-VІ від 07.04.2011 року встановлено, що об`єднання громадян, благодійні організації, політичні партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, асоціації органів місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, частиною 4 цієї статті передбачалось, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи здійснюють реєстрацію (легалізацію) об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок та їх об`єднань), благодійних організацій, політичних партій, творчих спілок та їх територіальних осередків, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, асоціацій органів місцевого самоврядування, інших установ та організацій, визначених законом, та видають свідоцтво про державну реєстрацію, оформлене державним реєстратором у відповідному виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи.

Прийнятим Верховною Радою України Законом України № 3205-VІ від 07.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця» (далі Закон № 3205) були внесені зміни в тому числі і в Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", зокрема, у частині четвертій статті 3 слова "свідоцтво про державну реєстрацію, оформлене" замінено словами "виписку з Єдиного державного реєстру, оформлену".

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що Законом № 3205 запроваджено принцип здійснення діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців без свідоцтв про державну реєстрацію шляхом внесення змін до деяких законів України, у тому числі до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Податкового кодексу України.

Після прийняття Закону № 3205 підтвердженням реєстрації є виписка з Єдиного державного реєстру.

Позивач посилався на те, що переможцем тендеру разом із банківською гарантією було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «МТБ БАНК», який наявний в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача на невідповідність тендерної пропозиції переможця тендерній документації з огляду на ненадання ним свідоцтва банку, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є необґрунтованим та безпідставним.

Також суд першої інстанції вірно вказав на те, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів), однак, в даному випадку в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-013773-а, оприлюдненого в єдиній системі закупівель 13.08.2021 року та наявності підстав для його скасування.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.03.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька