Справа № 560/6537/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6537/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафної санкції Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/1943/0715 від 10.12.2020.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/1944/0715 від 10.12.2020.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/1945/0715 від 10.12.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/1946/0715 від 10.12.2020.

5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.03.2021 №21115-13.

6. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.12.2020 №00/1948/0715.

7. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №19084-13 від 19.03.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.12.2020 №00/1948/0715.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправними, оскільки винесені всупереч вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.05.2005, номер запису: 0000745.

Уповноваженою особою позивача Березюк О.А. 25.04.2019 подано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням".

Для вказаної реєстраційної дії уповноваженою особою позивача подано:

1. реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням або за судовим рішенням, що не пов`язано з банкрутством;

2. документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

3. Згоду на збір та обробку персональних даних.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до реєстру 25.04.2019 внесено відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , номер запису: 9000745, підстава: власне рішення.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.08.2020 №1471, проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 25.04.2019, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.04.2019 тривалістю три робочих дні - з 07.09.2020.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 25.04.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.04.2019 складено акт від 02.10.2020 №0695/22-01-07-15/ НОМЕР_1 .

Вказаною перевіркою зафіксовано порушення позивачем:

- п. 164.1 ст. 164, пп. 177.2 ст. 177, пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177 ПК України позивачем у податковому періоді 2017 - 2019 років завищено показник витрат, занижено показник суми одержаного доходу, та як наслідок занижено чистий оподатковуваний дохід у сумі: 128484,03 грн, в тому числі за період 2017 року в сумі 54903,50 грн, 2018 рік - 56343,75 грн, 2019 рік - 17236,78 грн.

За результатами проведеного перерахунку ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі - 23127,13 грн в т.ч. 2017 рік - 9882,63 грн; 2018 рік - 10141,88 грн; 2019 рік - 3102,62 грн.

- ч. 4 п. 1, ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", позивачем занижено об`єкт оподаткування єдиного соціального внеску в сумі 76019,25 грн, і як наслідок занижено суму єдиного внеску в сумі 20176,35 грн.

- пп.1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ, п.164.1 ст.164, п.177.2 ст. 177, пп. 177.4.1, пп.177.4.5 ПК України, позивачем у перевіряємому періоді занижено об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідно і військового збору як наслідок суму заниженого податкового зобов`язання по військовому збору в податковому періоді 2017 - 2019 років визначено в сумі 1927,26 грн.

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України щодо надання документів.

За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 10.12.2020 винесені:

- податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 20176,35 грн №00/1948/0715;

- податкове повідомлення-рішення №00/1943/0715 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску з єдиного соціального внеску штрафної санкції у розмірі 8968,40 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00/1944/0715 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 23127,13 грн та штрафними санкціями в сумі 5781,78 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00/1945/0715 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в сумі 1927,26 грн та штрафними санкціями в сумі 481,82 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00/1946/0715 про застосування штрафу в сумі 1020 грн.

В ході проведення перевірки, позивачеві надіслано запит про надання документів, що належать до предмета перевірки №1 від 24.09.2020, проте станом на 25.09.2020 (дата закінчення перевірки) документів не надано, про що складено акт №0267/22-01-07-15/ НОМЕР_1 від 25.09.2020.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що запит №1 від 24.09.2020 направлений на адресу позивача листом без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний запит був додатковим повідомленням ОСОБА_1 про необхідність надання документів для перевірки.

Представник відповідача зазначає, що необхідність надання документів, що стосуються предмета перевірки ОСОБА_1 було повідомлено згідно повідомлення №452 від 14.08.2020 яке одночасно з наказом про проведення перевірки №1471 від 14.08.2020 надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення №381 14.08.2020 та повернуто з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" 16.06.2020.

В подальшому позивачеві було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу від 25.03.2021 №21115-13 на суму 41886,40 грн, яку направлено за адресою: вул. Центральна, с. Червоний Цвіт, Шепетівського району.

Як встановлено з відповіді на адвокатський запит №4945/6/22-01-13-05-05 від 27.04.2021, станом на 25.04.2019 (на день реєстрації рішення про припинення підприємницької діяльності) по ФОП ОСОБА_1 рахувався податковий борг по земельному податку з фізичних осіб:

- по Шепетівському району - 41,87 грн (виник в результаті несплати донарахованої суми по платі за землю в сумі), сума боргу погашена боржником 10.02.2020;

- по місту Шепетівці - 50,41 грн, виник в результаті несплати донарахованої суми по платі за землю згідно ППР, зазначена заборгованість погашена у повному обсязі 01.07.2019.

Позивач вказує, що уся кореспонденція, окрім податкової вимоги про сплату боргу від 25.03.2021 №21115-13 направлялися за адресою: АДРЕСА_1. Однак вказана адреса не є податковою адресою позивача, а тому вважає оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих, з огляду на що відповідні доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, на переконання суду, з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вищевказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Як зазначалось вище, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Суд встановив, представником відповідача у відзиві на позовну заяву стверджується, запит №1 від 24.09.2020 направлений на адресу позивача звичайним листом без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний запит був додатковим повідомленням ОСОБА_1 про необхідність надання документів для перевірки.

Таким чином, контролюючим органом не надано доказів того, що позивач належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Слід зауважити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений пунктом 42.2 статті 42 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень (у разі застосування пункту 42.4 статті 42 ПК України) від органів ДФС України. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по справі №520/8681/18.

Судом взято до уваги, що відповідно до відомостей, наданих Адміністрацією Дерприкордонслужби на адвокатський запит, за період з 14.08.2020 по 07:33 01.06.2021, 19.12.2020 ОСОБА_1 в`їхав на територію України через пункт пропуску Грушів.

Таким чином, оскільки позивач не був обізнаний про перевірку, про необхідність подання до контролюючого органу витребуваних документів, перебував за межами території України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.