Справа № 600/4925/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4925/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікацій код НОМЕР_1 до Державного бюджету (код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок (IBAN) НОМЕР_2 , отримувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37836095) штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

1.3. Ухвалою суду від 29.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужбн в Чернівецькій області, як територіальним органом встановлено, що розміщена реклама на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо знижок до - 30% на вікна, двері, жалюзі, за адресою АДРЕСА_1 , розміщена з порушеннями вимог частини 5 статті 8 та частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».

2.2. Вказує, що відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021 року, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась про причини неявки не повідомила, згідно наявних матеріалів вбачається ігнорування отримання направлених листів, інформацію подано частково, тільки щодо того що ФОП ОСОБА_1 є замовником та розповсюджувачем реклами, про вартість реклами не зазначила, вирішено визнати ФОП ОСОБА_1 винною в порушенні вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» та прийняти рішення яким за не подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 накласти штраф у відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.3. У зв`язку із наведеним представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі

Позиція відповідача

2.4. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена їй засобами поштового зв`язку на офіційну адресу. Однак відправлення не вручено з підстави «за зазначеною адресою не проживає», що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд зазначає, згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Судом здійснено всі процесуально можливі заходи щодо повідомлення відповідача про хід розгляду справи, а тому суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області керівнику магазину «Прованс», надіслано вимогу №24.7/04-734 від 09.02.2021 року щодо надання інформації та документів щодо розміщення реклами на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо знижки на вікна, двері, жалюзі, за адресою АДРЕСА_1 , а саме надання інформації та документів: інформацію про особу, яка є замовником зазначеної реклами. Зокрема, вказати назву особи, її код ЄДРПОУ або ІПН; інформацію про особу, яка є розповсюджувачем зазначеної реклами Зокрема, вказати назву особи, її код ЄДРПОУ або ІПН; інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Зокрема, надати відповідний Договір.

3.2. У відповідь на вимогу ФОП ОСОБА_1 листом від 18.02.2021 року повідомила, що замовником і розповсюджувачем реклами про знижку на фасаді будинку АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_1 , та повідомила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинив свою діяльність, а дана рекламна табличка 16.02.2021 року демонтована.

3.3. 26.03.2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повторно направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу №24.07./04-1460-21, щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (зокрема, надати відповідний договір) та дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого виконавчим органом Чернівецької міської ради.

3.4. 06.05.2021 року Головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 09.02.2021 року №24.07/04-734, що є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

3.5. На підставі протоколу від 06.05.2021 року начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гончар Н.Б. прийнято рішення №14 від 27.05.2021 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 .

3.6. 27.05.2021 року відповідачу було направлено запрошення №24.07/04-2468 на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке заплановане до розгляду на 11:00 год. 24.06.2021 року в м.Чернівці, вул.С.Бандери, 6 каб.1. Згідно довідки Укрпошти, відправлення не вручено з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» та зазначено додатково «тимчасово у селі». Водночас, судом встановлено, що у відповідь на вимогу ФОП ОСОБА_1 у листі від 18.02.2021 року відповідачем вказано власну адресу саме: АДРЕСА_2 , куди і направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.05.2021 року.

3.7. 24.06.2021 року посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області оформлено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, згідно якого на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, згідно наявних матеріалів вбачається ігнорування отримання направлених листів, інформацію подано частково, тільки щодо того що ФОП ОСОБА_1 є замовником та розповсюджувачем реклами, про вартість реклами не зазначила. Відтак, вирішено визнати ФОП ОСОБА_1 винною в порушенні вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» та прийняти рішення, яким за не подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 накласти штраф у відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.8. 29.06.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 , за не подання інформації про вартість розповсюдженої реклами, накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є штрафна санкція, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити правомірність нарахування такої штрафної санкції та чи дотримана процедура звернення щодо її стягнення.

4.2. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

4.3. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

4.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

4.5. Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877).

4.6. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі -Закон № 270/96). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 вказаного Закону).

4.7. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

4.8. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

4.9. Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

4.10. Частиною 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

4.11. Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

4.12. Згідно частини 2 статті 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

4.13. Частиною 3 статті 26 Закону № 270/96 визначено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

4.14. Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

4.15. У відповідності до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

4.16. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункту 12 Порядку № 693).

4.17. Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

4.18. Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

4.19. Згідно пункту 16 № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

4.20. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку № 693).

4.21. Відповідно до встановлених обставин справи вбачається, що посадовими особами позивача дотримано наведені вище критерії, які стосуються процедури документування та розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу. У свою чергу, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, про що свідчить наявне у матеріалах справи запрошення №24.07/04-2468 від 27.05.2021 року на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке було направлено відповідача за належною адресою засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку безпосередньо змісту спірного рішення та виявлених порушень вимог Закону України "Про рекламу", суд виходить з наступного.

4.23. Як встановлено судом, відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021 року, на ФОП ОСОБА_1 за порушення частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" у відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти штраф у розмірі 1700,00 грн.

4.24. Згідно частини 2 статті 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

4.25. Як встановлено судом, Головним управлінням Держпродспоживслужбн в Чернівецькій області керівнику магазину «Прованс», надіслано вимогу №24.7/04-734 від 09.02.2021 року щодо надання інформації та документів щодо розміщення реклами на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо знижки на вікна, двері, жалюзі, за адресою АДРЕСА_1 , а саме надання інформації та документів: інформацію про особу, яка є замовником зазначеної реклами. Зокрема, вказати назву особи, її код ЄДРПОУ або ІПН; інформацію про особу, яка є розповсюджувачем зазначеної реклами Зокрема, вказати назву особи, її код ЄДРПОУ або ІПН; інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Зокрема, надати відповідний Договір.

4.26. У відповідь на вимогу ФОП ОСОБА_1 листом від 18.02.2021 року повідомила, що замовником і розповсюджувачем реклами про знижку на фасаді будинку АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_1 , та повідомила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинив свою діяльність, а дана рекламна табличка 16.02.2021 року демонтована.

4.27. Однак, дійсно ФОП ОСОБА_1 інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 09.02.2021 року №24.07/04-734, не надано.

4.28. Відтак, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача в частині того, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання витребуваної Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області інформації про вартість розповсюдженої реклами.

4.29. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

4.30. Згідно частини 6 статті 27 Закону №270/96 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.31. Відтак, суд вважає, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області обґрунтовано прийнято рішення №13 від 29.06.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 , за не подання інформації про вартість розповсюдженої реклами, накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

4.32. Суд зазначає, що частиною 11 статті 27 Закону №270/96 передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

4.33. Крім того, у відповідності до пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

4.34. У суду відсутні докази щодо скасування рішення про накладення штрафу №13 від 29.06.2021 року у судовому порядку, відтак зазначене рішення підлягає виконанню. Оскільки доказів сплати визначного ФОП ОСОБА_1 штрафу у добровільному порядку також не надано, суд прийшов до висновку, що така штрафна санкція у розмірі 1700,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, доказів сплати штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 за порушення, що зафіксоване в протоколі засідання стосовно справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу від 24.06.2021 року та рішенні про накладення штрафу №13 від 29.06.2021 року, суду не надано, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. до Державного бюджету України (код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок (IBAN) UА0024405, отримувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37836095).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Стороожинецька, буд. 115, ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов