Справа № 160/4612/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа 160/4612/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні №67906128, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в даному випадку підлягають застосуванню строки звернення до суду, встановлені статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна бла дізнатися про порушення ї прав, свобод чи законних інтересів. Як зазначає позивач, оскаржувана постанова ним отримана 23.12.2021 року, у зв`язку з чим, останній строк звернення до суду припадає на 02.01.2022 року. Проте, постановою від 14.02.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з чим, 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження №ВП68638434 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 246 501,38 грн. Таким чином, лише після повернення виконавчого документу стягувачу, відсутність реального виконання з боку відповідача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року по справі №904/6908/20 та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору наступили обставини порушення майнових інтересів позивача. Таким чином, позивач вважає, що вказані підстави є поважними причинами пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні №67906128, прийнята державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в свою чергу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 17.03.2022 року, тобто зі спливом 3 місяців.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу, з якого можливо було встановити, що позивач звертається до суду з даною позовною заявою у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу, з якого можливо було б встановити, що позивачем отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні №67906128 саме 23.12.2021 року

Згідно ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, доводи позивача про необхідність застосування строків, встановлених статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними.

Крім цього, суд зауважує, що позивач обумовлює виникнення протиправності постанови про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні №67906128 виділенням в окреме провадження ВП №68638434 спірної постанови.

Таким чином позивач, подаючи дану позовну заяву до суду, фактично вважає початок перебігу строку звернення до суду з моменту виділення в окреме провадження ВП №68638434 спірної постанови.

В свою чергу, суд зауважує, що позивач помилково ототожнює протиправність оскаржуваної постанови із поверненням виконавчого документу стягувачу та виділенням в окреме провадження спірної постанови.

Таким чином, правовідносини щодо прийняття оскаржуваної постанови та виділення в окреме провадження є різними правовідносинами, які не обумовлюють виникнення обставин, які зумовлюють протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, приведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими, а отже вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 2 246 501,38 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 24 810,00 грн.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 24 810,00 грн.;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.122, 123, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 24 810,00 грн.;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський