Справа № 400/4280/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 р. м.Одеса Справа № 400/4280/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Полтавській області про продовження строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головного управління ДПС в Полтавській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

23.02.2022 року та 14.03.2022 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Головного управління ДПС в Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апелянт посилався на неможливість виконання вимог ухвали ПААС від 08.02.2022 року через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору та на необхідність додаткового часу для оплати судового збору.

У клопотанні від 14.03.2022 року апелянт вказував на неможливість усунення недоліків апеляційної скарги через введення в Україні воєнного стану та обмеженням доступу до робочого місця.

Розглянувши подані клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи, що Головне управління ДПС в Полтавській області є бюджетною установою, кошти на сплату судового збору якій виділяються за встановленою процедурою, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, що впливає на можливість виконання апелянтом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року, приходжу до висновку про необхідність продовження апелянту строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - до 30.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Полтавській області про продовження строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 р. по справі №400/42/80/21 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.04.2022 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.