Справа № 193/522/21
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/1/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

18 лютого 2022 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 1 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Петрушенка Едуарада Сергійовича (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50069), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116681 про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2021 року позивач автомобілем марки ГАЗ - 31105, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 січня 2007 року виданому РЕВ 9 МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області рухався із м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпропетровськ до смт. Софіївка по автодорозі Н-11.

Під час руху позивача на 51 км. вказаної дороги в районі перехрестя доріг(поворот на с. Кам`янка) зупинили проблисковими маячками службового автомобіля працівники патрульної поліції. Один із поліцейських назвався лейтенантом роти 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровські області Петрушенко Едуардом Сергійовичем .

На запитання позивача про причину зупинки лейтенант патрульної поліції Петрушенко Є.С. пояснив, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України (керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим) що передбачає відповільність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Вказані поліцейським причина зупинки та обставини скоєного буцім то позивачем адміністративного правопорушення не відповідало дійсності, та про що позивач йому сказав.

Поліцейський Петрушенко Едуард Сергійович наполягав на скоєному мною правопорушенні посилаючись на фіксацію правопорушення на відео регістратор. Позивач показав поліцейським що освітлення номерного знаку є та в їх присутності на мобільний телефон модель Lenovo Р70-А 24 квітня 2021 року в 21.19.05 год провів фотозйомку освітленого номерного знаку на своєму автомобілі.

Та все одно о 21 год. 27 хв. 39 сек. 24 квітня 2021 року розглянув на місці зупинки транспортного засобу адміністративну справу стосовно мене та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4116681 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою наклав стосовно позивача штраф в розмірі 850 гривень.

В постанові лейтенант поліції Петрушенко Є.С. зазначив: 24.04.2021 21:04:21, Н11, 51 км. водій керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України (керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим).З винесеною відносно позивача постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, їхав автомобілем на якому був освітлений в темну пору доби державний номерний знак, що видно на відео регістраторі який заначений в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та на фото зробленому позивачем після зупинки поліцейськими перед притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на адміністративного стягнення на позивача, передбаченого ч.6 ст.112 КУпАП. є протиправними.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду відзив, та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст.7 КУпАП).

Судом встановлено, що 24.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол по ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 850 гривень штрафу.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі заст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.6ст.121 КУпАПвиноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогст. 245 КУпАПщодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1статті 31 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом досліджений відеозапис вказаного правопорушення, який було долучено до матеріалів справи відповідачем, але судом не було встановлено факт адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116681 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки є недоведеною наявність події правопорушення, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.7, ч. 1 ст.126, п. 1 ч. 1 ст.247,293 КУпАПст.ст.72,77,118-119,122,243-246,262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 1 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Петрушенка Едуарада Сергійовича (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50069), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії відповідача Інспектора роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Петрушенко Едуарда Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4116681 від 24 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4116681 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В.Шумська