Справа № 160/1908/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 року Справа № 160/1908/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії громадянину України ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, з урахуванням норм законодавства, які діють на час поновлення виплати пенсії, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії з осучасненням таких виплат, у розмірі передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, на визначений пенсіонером банківський рахунок у порядку передбаченому законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надання належним чином завіреної копії документа, що підтверджує громадянство України позивача.

Представником позивача було отримано копію зазначеної ухвали, та на її виконання було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що для засвідчення своєї особи позивач був змушений отримати новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який ним було отримано у жовтні 2021 року. Оскільки станом на момент отримання листа відповідача № 19065-19766/Б-03/8-0400/20 від 28.09.2020 року, яким було повідомлено, що виплату пенсі ОСОБА_1 не поновлено, позивач мав паспорт громадянина України для виїзду за кордон з закінченим строком дії та на той час, ще не отримав новий паспорт громадянина України дла виїзду за кордон, що викликало затримку у поданні позову до суду для поновлення виплаті пенсії за віком, на яку він має право у відповідності до законодавства.

Вирішуючи питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

В даному випадку, позивач заявляє вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії громадянину України ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, з урахуванням норм законодавства, які діють на час поновлення виплати пенсії, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії з осучасненням таких виплат, у розмірі передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, на визначений пенсіонером банківський рахунок у порядку передбаченому законодавством.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу відмовлено в поновленні пенсії, про що йому було повідомлено листом відповідача від 28.09.2020 року № 19066-19772/Б-03/8-0400/20, дана обставина слугувала підставою для звернення позивача до суду, однак з даним позовом позивач звернувся до суду лише 27.01.2022 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В той же час, представником позивача не надано доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Посилання позивача на факт отримання нового паспорту громадянина України для виїзду за кордон не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, посилання позивача на отримання поспорту у жовтні 2021 року є помилковими, оскільки відповідно до копії такого поспорту, останній було видано не у жовтні 2021 року, а 23 квітня 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів у встановлений законодавством строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, оскільки судом визнано неповажними підстави, наведені позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Суддя С.І. Озерянська