Справа № 560/9343/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9343/21
УХВАЛА

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 20.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

3. Визнати протиправною бездіяльність Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для ведення садівництва - землі сільськогосподарського призначення, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

4. Зобов`язати Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування".

5. Зобов`язати Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для ведення садівництва - землі сільськогосподарського призначення, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування".

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн., (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Позивач подав до суду заяву від 04.02.2022, в якій просить:

- визнати протиправним рішення сімнадцятої чергової сесії VIII скликання Лісовогринівецької сільської ради № 26 від 21.12.2021 року «Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (справа № 560/9343/21)», прийнятого відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року, ухваленого у справі № 560/9343/21 за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- розглянути питання реалізації судом права, передбаченого ст. 382 КАС України, щодо встановлення судового контролю по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, ухваленого у справі № 560/9343/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (Код ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

- стягнути з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (Код ) на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

Підставою для звернення до суду із даною заявою стало те, що Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, на переконання позивача, належним чином не виконано рішення суду, а саме: при повторному розгляді заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою прийнято рішення № 26 від 21.12.2021 року «Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (справа № 560/9343/21)», яким Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області вирішено :

1. Відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01) землі житлової та громадської забудови орієнтованою площею 0,1000 га в межах населених пунків Лісовогринівецької сільської ради із бажаним місцем розташування згідно доданої до заяви викопіювання.

2. Відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва (код 01.05) землі сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 0,1000 га в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради із бажаним місцем розташування згідно доданої до заяви викопіювання.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року вирішено призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі № 560/9343/21.

Надаючи оцінку, поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 560/9343/21 Лісовогринівецькою сільською радою прийнято рішення № 26 від 21.12.2021 року «Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (справа № 560/9343/21)», яким вирішено:

1. Відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01) землі житлової та громадської забудови орієнтованою площею 0,1000 га в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради із бажаним місцем розташування згідно доданої до заяви викопіювання.

2. Відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва (код 01.05) землі сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 0,1000 га в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради із бажаним місцем розташування згідно доданої до заяви викопіювання.

Ознайомившись із зазначеним рішенням, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що розглядаючи заяви ОСОБА_1 , та долучені до них додатки, відповідач при прийнятті рішення № 26 від 21.12.2021 року «Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (справа № 560/9343/21)», зазначив, що право власності на земельні ділянки для ведення садівництва, площею 0,1000 га, що розташована на території Лісовогринівецької сільської ради, на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 21.05.2009 року за № 602/09-р набула ОСОБА_2 , що підтверджується копією даного розпорядження.

Право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, що розташована на території Лісовогринівецької сільської ради, виникло 17 грудня 2004 року у ОСОБА_3 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №114929 від 17.12.2004. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 76. Державний акт на право приватної власності на землю було видано на підставі договору дарування від 16 грудня 2004 року №1-2618.

Також слід вказати, що за наслідками розгляду адміністративної справи №560/9343/21, зокрема:

- зобов`язано Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування".

- зобов`язано Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її подальшої передачі безоплатно у приватну власність для ведення садівництва - землі сільськогосподарського призначення, орієнтованою площею 0,10 га, в межах населених пунктів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування", що відповідачем було зроблено, що підтверджується рішенням Лісовогринівецької сільської ради № 26 від 21.12.2021 року «Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (справа № 560/9343/21)».

Отже наведені у заяві від 04.02.2022 в порядку ст.383 КАС України обставини не свідчить про неналежне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №560/9343/21.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві від 04.02.2022, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення нових вимог.

Отже, враховуючи, що рішення суду виконано відповідачем, а позивач не погоджується із винесеним рішенням відповідача, яке фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі № 560/9343/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський