Справа № 160/1914/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа № 160/1914/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Департамент патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, в якому позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі: 1413,52 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

17 березня 2022 року на виконання вимог ухвали від 31 січня 2022 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначив, що позивач вже неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічними позовами, пред`явленими до інших поліцейських в межах тримісячного строку та судом були відкриті провадження за даними судовими справами, що, в свою чергу, укріплювало впевненість позивача щодо вірного застосування положень ст. 122 КАС України до даної категорії справ. Так, зокрема, Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було зазначено про пропущений з боку позивача строків у справах № 160/2574/21, 160/14030/21, 160/9600/21.

Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, виходячи з такого.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, вартість предметів однострою особистого користування строк експлуатації яких не закінчився, у зв`язку зі звільнення відповідачки зі служби в поліції, тобто позов пред`явлений до суду щодо звільнення з публічної служби.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Таким чином, доводи позивача, що до вказаних правовідносин застосовується тримісячний строк на звернення до суду, є безпідставні та суперечать ч. 5 ст. 122 КАС України та висновкам Верховного Суд викладених у постанові від 24.02.2021 року по справі № 420/4661/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев