Справа № 160/14888/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2022 року Справа №160/14888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/14888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/14888/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

15.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії у вигляді встановлення доплати до пенсії за період з 22.11.2021 року по 31.12.2021 року у розміри 6981,33 грн., у той час як доплата пенсії у період з 20.10.2021 року по 31.12.2021 року повинна бути встановлена у розмірі 13962,66 грн.;

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії у розмирі 70% від грошового забезпечення згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровської області №33/24-0975 від 09.06.2021 року, замість 85% від грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії і встановлення доплати пенсії за період з 20.10.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі 13962,66 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії і встановлення пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення у сумі 19134,37 грн. згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровської області №33/24-С-975 від 09.06.2021 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, заявником не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 2 даного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг заявник не надав.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що подана, в порядку ст. 383 КАС України, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 383 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/14888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова