Справа № 560/17940/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231909 Бронники-Конотоп км 3+550-км 4+350, км 7+700 - км 8+900, оголошення - UА-2021-03-10-010170-b, від 19 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА" 11.05.2021 укладено договір №28ПР на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231909 Бронники- Конотоп км 3+550 - км 4+350, км 7+700 - км 8+900.

19 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з Висновком Відповідача, виявлено наступні порушення:

1. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

2. Порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі.

3. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 3 Наказу №1082).

Позивач вважає, що складений Східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-10-010170-b, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав відзив на позовну заяву у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що учасником процедури закупівлі переможцем подано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року для підтвердження фінансової спроможності, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому у тендерній документації. Крім того, замовник зазначає, що ним прийнято до уваги звіт про фінансові результати за останній звітний період 2020 рік, поданий до відповідних органів 01.03.2021, однак у інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro відсутній звіт за весь 2020 рік. Також, було порушено вимоги частини 3 Наказу № 1082. Вважає, що складений та оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.11.2021 №307 виповідає нормам та вимогам, установлених Законом України "Про публічні закупівлі", Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Рrоzоrrо" здійснено закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231909 Бронники-Конотоп км 3+550 - км 4+350, км 7+700 - км 8+900", оголошення - UА-2021-03-10-010170-b, "ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь".

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 10 березня 2021 року, на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №21 від 10 березня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 11 356 630,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА" 11.05.2021 укладено договір №28ПР на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231909 Бронники- Конотоп км 3+550 - км 4+350, км 7+700 - км 8+900.

Наказом № 533 від 04.11.2021 "Про початок моніторингу закупівель" Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу № 533 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації , оприлюдненій в електронній системі закупівель.

19 листопада 2021 року Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі в якому вказано, що: "За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини 3 Наказу № 1082. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 встановлено порушення вимоги частини 16 статті 29, абз. 2 пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 2 статті 32 Закону. За результатами аналізу питання щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4 Постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ПП "МВМ-13", ТОВ "СП "АВТОСТРАДА", відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.".

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників та допущення їх пропозицій до оцінки при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Позивач вважає, що складений Східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UА-2021-03-10-010170-b, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922).

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд встановив, що у розділі другому констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-10-010170-b зазначено: "За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини 3 Наказу № 1082. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 встановлено порушення вимоги частини 16 статті 29, абз. 2 пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 2 статті 32 Закону. За результатами аналізу питання щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4і Постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ПП "МВМ-13", ТОВ "СП "АВТОСТРАДА", відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено".

Щодо порушення вимог частини 3 Наказу № 1082 суд вказує наступне.

Частина 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі» не містить вимоги, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію щодо забезпечення виконання договору про закупівлю".

Частиною 3 Наказу №1082 передбачено: "Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника /ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю". Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Таким чином, замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщається і формується у електронній системі закупівель, як це вказано чинним законодавством. Замовник здійснює формування оголошення про проведення відкритих торгів через авторизоване робоче місце. І замовник обмежений у своїх діях тими алгоритмами функціонування електронної системи закупівель, які у ній встановлені. Одним з таких обмежувальних алгоритмів є здійснення формування оголошення про проведення відкритих торгів у електронній системі закупівель виключно шляхом заповнення певних встановлених системою електронних полів, де немає можливості щось додати або змінити. Тобто, оголошення формується виключно за існуючим алгоритмом в ЕСЗ.

ЕСЗ діє відповідно до доведених (наданих) для реалізації форм, одним з документів, які встановлюють такі форми є чинний на дату оголошення процедури закупівлі Наказ № 1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі - Наказ № 1082). І даним документом, який є обов`язковим до застосування і встановлення саме таких форм електронним майданчикам, не передбачено форми для заповнення такої інформації як інформація про розмір, вид та умови надання забезпечення виконання умов договору про закупівлю.

Крім того, про відсутність реалізації в електронній системі закупівель та технічної можливості у Замовника на день публікації (10.03.2021) викласти в оголошенні повну інформацію, передбачену пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону, зазначено в інформації, яка розміщена на інформаційному ресурсі - Інфобокс Прозорро, де вказано що технічна можливість зазначити інформацію про забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю безпосередньо у спеціальних електронних полях оголошення з`явилась 16.04.2021, тобто після оголошення позивачем процедури закупівлі.

Також важливою для повного вивчення обставин проведення закупівлі є та обставина, що попри неможливість внесення Позивачем інформації про розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю в оголошення про проведення закупівлі яке формується автоматично (з причин зазначених вище) Позивачем така інформація зазначена у пункті 6 розділу VI тендерної документації.

Тобто, Позивачем вчинено усіх можливих дій для виконання вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону та Наказу №1082, а саме наявність інформації про розмір, вид та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю.

Щодо порушення вимоги частини 16 статті 29, абз. 2 пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 2 статті 32 Закону "Про публічні закупівлі" суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації, основною метою встановлення кваліфікаційного критерію "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю" є підтвердження учасником того, що обсяг його річного доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не менший ніж очікувана вартість закупівлі.

Зазначені документи були необхідні для визначення фінансової спроможності учасників торгів, і в разі, якщо обсяг річного доходу (виручки) учасника був менше ніж очікувана вартість предмета закупівлі Замовник мав право відхилити таку тендерну пропозицію.

У складі тендерної пропозиції учасником ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" надано Довідку про наявність фінансової спроможності, що підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідною довідкою учасник стверджує що в складі тендерної пропозиції подає інформацію, що підтверджується фінансовою звітністю за останній завершений звітний період, для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув, а саме:

- копію балансу за останній звітний період;

- копію звіту про фінансові результати за останній звітний період;

- копію звіту про рух грошових коштів за останній звітний період.

Відповідна інформація підтверджена копією документів, а саме копією балансів, звітів про фінансові результати та копією звіту про рух грошових коштів за 2020 рік.

Також в складі тендерної пропозиції учасника, міститься Гарантійний лист про те, що вказана в наданих ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" довідках (листах) інформація є актуальною на дату проведення аукціону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Отже, Замовником прийнято до уваги звіт про фінансові результати за останній звітний період - 2020 рік, поданий до відповідних органів 01.03.2021 року.

Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Відповідач у констатуючій частині Висновку про результати моніторингу проведеної закупівлі UА-2021-03-10-010170-b від 19.11.2021 підтверджує фінансову спроможність учасника, відповідність кваліфікаційному критерію встановленому у тендерній документації.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

З оскаржуваного висновку вбачається, що, відповідачем не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, Верховний Суд в своїй постанові зазначив: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

На підставі викладеного, оцінюючи правомірність рішень органу владних повноважень, суд, керуючись критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, вважає, що оскаржуваний в даній справі висновок є противоправним і таким, що прийнятий без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94, серія A, № 303-A, п. 29)

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі від 19.11.2021 року діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19.11.2021 №UА-2021-03-10-010170-b від є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-10-010170-b від 19.11.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2,Дніпро,49000 , код ЄДРПОУ - 40477689)

Головуючий суддя П.М. Майстер