Справа № 160/7319/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7319/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/7319/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7319/19 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі, визначеному законодавством, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № про приєднання до публічного договору № 1 Банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р., зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування ОСОБА_1 за вкладом ПАТ "ІМЕКСБАН» за Договором № про приєднання до публічного договору № 1 Банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. в межах гарантованої суми відшкодування.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. та зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення. За наслідками розгляду звіту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення суду або в разі неподання ним такого звіту ОСОБА_1 просить також винести ухвалу про накладення на керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

У письмових поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що на момент її звернення триває виконавче провадження ВП №66620586 та №66620790, яке державним виконавцем не закрито і виконавчі листи не повернуто позивачу без виконання. Отже, виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. повинно здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії щодо виконання судових рішень».

ОСОБА_1 також додатково до суду апеляційної інстанції подана заява про залучення до матеріалів справи копії вимоги державного виконавця від 13.01.2022, направленої на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та врахувати її при розгляді заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив суд про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7319/19, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №66620586 та ВП №66620790 від 27.08.2021. При цьому, в межах виконавчого провадження ВП №66620586 державним виконавцем 15.12.2021 було винесено постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу за невиконання вимог виконавчого документу.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у спосіб, визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у випадку примусового виконання судового рішення судовий контроль здійснюється в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. в адміністративній справі № 160/7319/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий