Справа № 420/16809/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/16809/21, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 24 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця; визнати протиправною бездіяльність відповідача Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України у відношенні до позивача ОСОБА_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 13 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язати відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу ОСОБА_1 за період з 13 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16809/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. залучено до участі у справі № 420/16809/21 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/16809/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відзив на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами; матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі, нарахування виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. витребувано повторно від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються остаточного розрахунку при звільненні, у тому числі, нарахування виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди. Зупинено провадження по справі №420/16809/21 - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

08.02.2022 року до суду від представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позову заяву (вхід. №8348/22), в якому, серед іншого, викладено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , з тих підстав, що з часу видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.06.2017 №128, позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення за відповідний період. Проте, оскаржуючи бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , через 4 роки після порушення, на думку позивача, його права на нарахування індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 не вказано жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 р. поновлено провадження у справі №420/16809/21, відповідно до положень ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 22.03.2022 р. залучено до участі у справі №420/16809/21 в якості другого відповідача - Головне управління оперативного забезпечення ЗС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/16809/21, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, судом враховує, що рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 зі змісту якого слідує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, поняття грошового забезпечення в даній справі є аналогічним поняттю заробітної плати, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а тому клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 420/16809/21, є безпідставним, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду у справі № 420/16809/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.03.2022 р., у зв`язку зі збройною агресією РФ 24.02.2022 р., небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, та запровадженням на всій території України режиму воєнного стану.

Суддя Харченко Ю.В.