Справа № 140/6940/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6940/21 пров. № А/857/20753/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест стандарт ЮА» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у м. Луцьку суддею Денисюком Р. С.) в адміністративній справі №140/6940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест стандарт ЮА» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест стандарт ЮА» (далі - позивач, ТОВ «Вест стандарт ЮА», Товариство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест стандарт ЮА» від 01.07.2021 № 1977.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2021 представниками відповідача позивачу вручено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки в період з 02.07.2021 по 07.07.2021. Позивач вважає вказаний наказ таким, що винесений із порушенням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки були відсутні підстави для його винесення. Зокрема вказує на те, що товариством 03.06.2021 до Луцького відділу поліції подано заяву про втрату первинних документів і того ж дня відповідне повідомлення було направлено відповідачу. Всупереч вимогам статті 44 ПК України ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 01.07.2021 № 1977 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест стандарт ЮА». Крім того, звертає увагу на грубе порушення відповідачем вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України в частині недотримання відповідачем порядку вручення наказу на проведення перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржило ТОВ «Вест стандарт ЮА» шляхом подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Вест стандарт ЮА» зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області, будучи повідомленим належним чином у встановлений законом строк про втрату первинних документів, всупереч вимогам п. 44.4 ст. 45 ПК України видало наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1977 від 01.07.2021 хоча не мало права такий видавати, оскільки проведення перевірки повинно бути відкладено до дати відновлення втрачених документів. Окрім цього, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК України, а саме вручив наказ про проведення перевірки лише 05.07.2021, коли згідно з наказом датою початку перевірки є 02.07.2021.

ГУ ДПС у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Вест стандарт ЮА» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. На спростування доводів апелянта зокрема зазначає, що втрата первинних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення перевірки за змістом п. 44.5 ст.44 ПК України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, що втрачені платником податків. На думку відповідача, для перенесення перевірки необхідні 3 складові: 1) повідомлення про втрату документів; 2) неможливість проведення перевірки; 3) причинно-наслідковий зв`язок між втратою документів та неможливістю контрольного заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2021 ТОВ «Вест стандарт ЮА» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, відповідно до рядка 19 якої показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 20 532 680,00 грн. Згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить105 188 291,00 грн.

01.07.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 1971 про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест стандарт ЮА», з якого видно, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вест стандарт ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ.

Термін проведення перевірки визначено з 02.07.2021 по 07.07.2021.

05.07.2021перед проведенням перевірки вказаний наказ вручено представнику позивача, який повідомив про неможливість надання первинних документів у зв`язку з їх втратою.

Посадовими особам відповідача 05.07.2021 складено акти №№ 653/07-02/42926090 та 661/07-02/42926090 про ненадання документів до перевірки ТОВ «Вест стандарт ЮА» та акт перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки.

07.07.2021 відповідачем винесено наказ № 2000 про перенесення терміну документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест стандарт ЮА» до дати відновлення документів в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вест стандарт ЮА», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги податкового законодавства в частині призначення перевірки та того, що оспорюваний наказ видано контролюючим органом правомірно, за наявності правових та фактичних підстав, у порядку, встановленому законом, та у межах повноважень контролюючого органу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок визначені статтею 75 ПК України.

Так, згідно із п.75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- п.п.78.1.8 - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки:

перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість;

друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Якщо бюджетне відшкодування не заявлено - така вимога відсутня.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 821/1235/17 та згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним наказом від 01.07.2021 № 1977 документальну позапланову виїзну перевірку призначено щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року, яке становить більше 100 тис. грн, відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для її призначення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі питання, як правомірність здійснення самого процесу проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 01.07.2021 №1977, тобто питання щодо виконання контролюючим органом цього наказу (наявність направлень на перевірку, інформування товариства про початок проведення перевірки та вручення копії цього наказу до початку проведення перевірки) не впливають на висновки щодо правомірності та підставності видання цього наказу.

Що ж стосується покликань позивача на норми п. 44.5 ст. 44 ПК України про те, що відповідач не мав права на призначення такої перевірки у зв`язку із втратою позивачем первинних документів, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що такі доводи підлягають відхиленню, враховуючи таке.

Пунктом 44.5. ст.44 ПУ України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Хоча в матеріалах справи є документи, які свідчать про те, що позивачем 03.06.2021 подано заяву до Луцького відділу поліції та проінформовано ГУ ДПС у Волинській області про втрату первинних документів, проте суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що п. 44.5 ст. 44 ПУ України, визначає порядок дій контролюючого органу у разі втрати первинних документів, а не встановлює заборони на прийняття наказу про проведення перевірки. Відтак, місцевим судом правильно зазначено, що у разі втрати первинних документів переносяться лише строки проведення таких перевірок, що і було зроблено відповідачем в подальшому, та видано відповідний наказ № 2000 від 07.07.2021.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 140/6940/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин