Справа № 484/3271/21
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/3/22
Справа: 484/3271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Козоріз Юрія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4634127, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області адвокат Бєлоущенко А.Ж. з позовом до Інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Козоріз Ю.С. про визнання дій інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Козоріз Ю.С. протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4634127 від 14.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору. В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.08.2021 року інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Козоріз Ю.С позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній о 11.25 год. по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем при цьому не був пристебнутий паском безпеки, в тому числі пасажир даного транспортного засобу також не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР. З винесеною постановою ЕАО №4634127 від 14.08.2021 року позивач не згоден, оскільки він та його пасажир були пристебнуті паском безпеки, оскільки після зупинки транспортного засобу на вимогу відповідача до підходу поліцейського до автомобілю для перевірки документів та пояснення причин зупинки, він відстебнувся та опустив скло дверцят автотранспорту, що в даному випадку виключає можливість позивача керувати транспортним засобом. На вимогу позивача про надання доказів відеофіксації вчинення ним правопорушення, скористатися правом на захист відповідач відмовив та склав оскаржувану постанову. Враховуючи зазначене та керуючись ст. 287 КУпАП представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

27.08.2021 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання позивача про надання доказів, а саме відеофіксації з місця вчинення правопорушення, а також усно уточнено позовні вимоги, за якими позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Крім цього, відповідач Козоріз Ю.С. надав матеріали відеофіксації з місця вчинення адміністративнивного правопорушення та пояснив суду, що в задоволенні позову необхідно відмовити оскільки позивача обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

17.01.2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року інспектором відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Козорізом Юрієм Станіславовичем складено постанову серії ЕАО № 4634127 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до вказаної постанови позивача 14.08.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 гривень, за те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій транспортного засобу ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11.25 год. в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини керував автомобілем при цьому не був пристебнутий паском безпеки, а також пасажир даного транспортного засобу також був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України - порушення правил користування ремнями безпеки.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем неможливо встановити обставини про те, чи порушив позивач правила користування ременем безпеки, оскільки мається лише запис щодо спілкування працівників поліції з позивачем, при цьому не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме не пристебнутим ременем безпеки, оскільки для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17, провадження №К/9901/15804/18.

Однією з правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, наведені обставини не дають змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ "Про судовий збір". Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Козоріз Юрія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4634127, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4634127 від 14.08.2021 року, винесену інспектором Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Козоріз Юрія Станіславовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 121КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Первомайський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повне судове рішення складено 21.03.2022 року.

СУДДЯ: