Справа № 460/14372/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Рівне №460/14372/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" (далі по тексту - позивач) до Поліської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості №204000/2021/000066/2 від 03.08.2021 року та Картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00160.

08.12.2021 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування додатково Рішення про коригування митної вартості №204000/2021/000094/2 від 21.10.2021року та Картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00213.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ТОВ «Євромоторс Груп» мотивовані наступним.

02.08.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд.4-І, ), ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби була подана митна декларація №UA204060/2021/015393 на запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, згідно переліку на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 12906,60,00 Євро плюс транспортні витрати.

20.10.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд.4-І, ), ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби була подана митна декларація №UA204060/2021/021768 на запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, згідно переліку на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 14280,10 Євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача у обох випадках були подані тотожні комплекти документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені статтею 53 Митного кодексу України.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення за №UA204060/2021/015393, 02.08.2021 року посадовою особою митниці було вказано на виявлення розбіжностей та витребувані висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, комерційну пропозицію, протокол погодження ціни та специфікації Покупця і Продавця.

Декларантом надані додаткові документи, які водночас не були враховані митницею та 03.08.2021 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №20400/2021/000066/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2021/00160.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення за №UA204060/2021/021768, 20.10.2021 року посадовою особою митниці повідомленнями №364313 було вказано на наявність цінової інформації відмінної від заявленої, виявлення розбіжностей та витребувано у декларанта додатково виписку із бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом надані додаткові документи, які водночас не були враховані митницею та 21.10.2021 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2021/000094/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00213.

Позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить їх скасувати.

Ухвалою від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.01.2022 року від Відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Євромоторс Груп» у зв`язку із утворенням в процесі реорганізації з Поліської митниці Держмитслужби нового суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, яка з 00 год.00 хв. 01.07.2021 року розпочала свою діяльність як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України.

Щодо заяви відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 02.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення юридичної особи Поліська митниця Держмитслужби (запис №021015268).

Водночас, наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Рівненську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

03.12.2020 проведено державну реєстрацію створення Рівненської митниці як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43958370) юридичної особи - Державної митної служби України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №010086387.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Таким чином, Рівненська митниця є правонаступником Поліської митниці Держмитслужби, яка з 01.07.2021 втратила повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій іншому органу у зазначеній сфері, яким є Рівненська митниця як територіальний орган Держмитслужби на правах відокремленого підрозділу.

Враховуючи викладене, з цього моменту відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Поліської митниці Держмитслужби до Рівненської митниці як територіального органу Держмитслужби на правах відокремленого підрозділу, тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Відповідно до вищевикладеного, суд вирішив замінити неналежного відповідача - Поліську митницю Держмитслужби, належним відповідачем - Рівненська митниця, .

За наведених обставин, заява про залишення позову без розгялду задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За першою поставкою:

02.08.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд.4-І, ), ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби була подана митна декларація №UA204060/2021/015393 на запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 12906,60,00 Євро плюс транспортні витрати.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені статтею 53 Митного кодексу України: зовнішньо економічний контракт з додатком; інвойси, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; декларацію про походження товару; банківський платіжний документ про оплату, митну декларацію країни відправлення, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією тощо.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 02.08.2021 року посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби повідомленням №349351 були витребувані у декларанта додаткові документи, вказано на виявлення розбіжностей та витребувані додатково висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, комерційну пропозицію, протокол погодження ціни та специфікації Покупця і Продавця.

Листом №03/08 від 03.08.2021 року декларантом надані: комерційна пропозиція від 19.07.2021р., протокол погодження ціни від 20.07.2021 р., інформаційну специфікацію Покупця до Інвойсу від 26.07.2021р. №21|/FVES, інформаційну специфікацію Продавця до Інвойсу від 26.07.2021р. №21|/FVES, відповідь митниці №10 від ТОВ «Євромоторс Груп» від 03.08.2021р., платіжне доручення в іноземній валюті (SWIFT) №17 від 28.07.201р., бухгалтерську інформацію формування ціни 21|/FVES від 26.07.2021р., в якій мітиться посилання на комерційну пропозицію та копія митної декларації країни відправлення №21ITQTE8 від 18.03.2021р. на попередню поставку.

Зазначені документи не були враховані митницею та 03.08.2021 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №20400/2021/000066/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2021/00160.

Підставою для коригування стали виявлення «розбіжностей та неточностей» (пункт 1 арк.19 Рішення), ненадання декларантом всіх запитуваних митницею документів та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за 16 митними деклараціями. Митну вартість скориговано до 71163,76 євро.

Статтею 55 МК України визначено, що у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Відповідно до приписів даної статті товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до досліджених судом документів за даною поставкою, судом встановлено наступне.

12 березня 2021 року між італійською фірмою F.I.R. SAS DI F.I.R SERVIZI SRL, як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп", як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів №3/2021 (далі Договір). Предметом Договору згідно пункту 1.1 є товар - запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів. Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна за товар встановлюється у євро та зазначається у інвойсах по кожній окремій поставці. Пунктом 2.2 Договору визначені умови поставки товарів - FCA ROBERTO (TN) Італія. Відповідно до Розділу 4 Договору - Покупцем здійснюється 100% передоплата за товар до відвантаження згідно проформи-інвойсу.

В рамках даного Договору Продавцем було продано Покупцеві частини до легкових моторів, бувші у вжитку, які знаходяться у несправному стані, мають фізичний знос 80-90%, моральне застарівання, не придатні до експлуатації та прямого використання, потребують л відновлювального ремонту (лист-пояснення F.I.R. SAS DI F.I.R SERVIZI SRL №1 від 24.03.2021 року, описові частини граф митної декларації).

Відповідно до інвойсу Продавця №FVES-21 від 26.07.2021 року 28.07.2021 року за платіжним дорученням №17JBKLL7 Покупцем перераховано 12906, 60 євро на рахунок Продавця (код SWIFT-транзакції JBKLL7SO4Z6BZN). Відповідно умов Договору за повною передоплатою товар був відправлений Покупцеві.

При прибутті в України декларантом, з метою митного оформлення товару за ціною договору, до митної декларації були долучені: митна декларація країни відправлення №21ITQTIE2 від 28.07.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №3/2021 від 12.03.2021 із додатками, рахунок-проформа FVES-21 від 26.07.2021, рахунок-фактура FVES-21 від 26.07.2021, декларацію про походження товару FVES-21 від 26.07.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №891 від 28.07.2021, комерційну пропозицію б/н від 19.07.2021, Протокол погодження ціни 3/202 від 20.07.2021, Банківський2 платіжний документ, що стосується товару №17JBKLL7, інформаційну специфікацію Покупця до Інвойсу від 26.07.2021р. №21/FVES, інформаційну специфікацію Продавця до Інвойсу від 26.07.2021р. №21/FVES, Договір про перевезення від 25.11.2019, Прибуткова накладна №69 від 31.03.2021, інформаційні листи тощо.

Митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю товарів та 03.08.2021 року було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №20400/2021/000066/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2021/00160.

Підставою для прийняття Рішення, відповідно до його змісту, стали виявлення «розбіжностей та неточностей» (пункт 1 арк.19 Рішення), ненадання декларантом всіх запитуваних митницею документів та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за 5 переліком митних декларацій.

За другою поставкою:

11 жовтня 2021 року між італійською фірмою «RIGOTTI F.LLI SRL», Італія, як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп", як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів №5/2021 (далі Договір).

Предметом Договору згідно пункту 1.1 є товар - запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів. Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна за товар встановлюється у євро та зазначається у інвойсах по кожній окремій поставці. Пунктом 2.2 Договору визначені умови поставки товарів - FCA TRENTO Італія. Згідно пункту 2.4 загальна сума контракту становить 13050,10 Євро. Відповідно до Розділу 4 Договору - Покупцем здійснюється 100% передоплата за товар до відвантаження згідно проформи-інвойсу.

В рамках даного Договору Продавцем було продано Покупцеві частини до легкових моторів, бувші у вжитку, які знаходяться у несправному стані, мають фізичний знос 80-90%, моральне застарівання, не придатні до експлуатації та прямого використання, потребують відновлювального ремонту (описові частини граф митної декларації).

Відповідно до рахунку-проформи Продавця №300 від 11.10.2021 за платіжним дорученням від 12.10.2021 за №19JBKLLА Покупцем перераховано 13050,10 євро на рахунок Продавця (код SWIFT-транзакції JBKLLАСО5AVTM9). Відповідно умов Договору за повною передоплатою товар був відправлений Покупцеві.

При прибутті в України декларантом, з метою митного оформлення товару за ціною договору, до митної декларації були долучені:

митна декларація країни відправлення №MRN21ITQTI010001380Е0 від 15.10.2021 зовнішньоекономічний договір (контракт) №5/2021 від 11.10.2021, рахунок-проформа №300 від 11.10.2021, рахунок-фактура №1191/В від 15.10.2021, декларацію про походження товару , №1191/В від 15.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1001 від 13.10.2021, комерційну пропозицію б/н від 01.10.2021, Протокол погодження ціни 5/202 від 11.10.2021, Банківський платіжний документ, що стосується товару №№19JBKLLА, Договір про перевезення від 25.11.2019, Прибуткова накладна №192 від 15.10.2021, Бухгалтерська інформація формування ціни б/н від 15.10.2021, Інформаційна специфікація Продавця, Покупця від 15.10.2021 тощо.

Водночас, Митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю товарів та 21.10.2021 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2021/000094/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00213.

Підставою для прийняття Рішення, відповідно до його змісту, аналогічно стали виявлення «розбіжностей та неточностей» (пункт 1 арк.18 Рішення), ненадання декларантом всіх запитуваних митницею документів та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за 2 митними деклараціями.

При цьому, суд відповідачем до письмових заперечень не долучено копій митних декларацій, які стали підставою для коригування, що унеможливлює аналіз правомірності їх застосування до спірних поставок.

Суд враховує, що згідно із частиною другою статті 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може письмово витребувати у декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару у обох спірних поставках, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які спростовані матеріалами даної справи. Суд погоджується із твердженням Позивача, що фактично, єдиною підставою для коригування стала наявність у митного органу інформації щодо цінових рівнів вищих, аніж заявлено до митного оформлення з спірною поставкою.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однозначно трактує цю норму і Вищий адміністративний суд України, яким зазначено, що орган доходів і зборів має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними. До подібних висновків прийшов ВАСУ у своїх постановах від 20.06.2017 року по справі №814/2068/15, від 12.07.2017 року - по справі №815/6984/15, від 05.04.2017 року - по справі №804/1642/15.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 р. за №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року») вказано, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів.

Суд вважає, що для митного оформлення митних декларацій від 02.08.2021 року №UA204060/2021/015393 та від 20.10.2021 року №UA204060/2021/021768 декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товари, що імпортуються.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною Позивача та Відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про неможливість визнання заявленої митної вартості товарів за митними деклараціями від 02.08.2021 року №UA204060/2021/015393 та від 20.10.2021 року №UA204060/2021/021768 та відповідні коригування митної вартості за шостим (резервним) методом є безпідставним та протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на суб`єкті владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Отже враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо відповідності вимог Позивача чинному законодавству України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів законності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних Рішення про коригування митної вартості та Картки відмови, у той час як Позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх доводів та вимог.

Відповідно, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 16235,97 грн. відповідно до квитанцій, оригінал яких знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №204000/2021/000066/2 від 03.08.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00160.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №204000/2021/000094/2 від 21.10.2021р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00213.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 16235,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 березня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоторс Груп" (вул. Чехова, буд.4-І,м. Ірпінь,Київська область,08205, ідентифікаційний код 43275900)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000, )

Суддя В.В. Щербаков