Справа № 540/8261/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/8261/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ примусового виконання рішень) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2021 у виконавчому провадженні №67394797 про накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ГУ ПФУ в Херсонській області заявило, що спірна постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення суду в повному обсязі відбулося ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач вважає, що невиконання судового рішення в частині невиплати заборгованості у сумі 526 457,41 грн, що виникла за результатами проведеного 04.10.2021 перерахунку, за відсутності відповідного бюджетного фінансування не може вважатися невиконанням без поважних причин такого рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Кравченко Діани Олександрівни від 30.11.2021 ВП №67394797 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Підставами для прийняття такого рішення стало таке.

Аналізуючи Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), в контексті цієї справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

На думку суду, в розумінні положень Закону №1404-VIII, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, тобто постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд першої інстанції відзначив, що наведені доводи узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, які в силу положень частини 5 статті 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Поряд з цим, суд поважав, що у цій справі, пенсійний орган діяв у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України та виконав усі залежні від нього дії для повного виконання рішення суду у справі №540/3898/20, зокрема, включив його до відповідного реєстру для подальшого повного виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Відділ примусового виконання рішень, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляції скаржник наполягає на невиконанні ГУ ПФУ в Херсонській області судового рішення без поважних причин, оскільки не надані докази відсутності коштів на виплату заборгованості. Окрім того, скаржник наголошує, що доводи позивача про відсутність фінансування на проведення виплат заборгованості, внаслідок перерахунку пенсії, як на підставу невиконання рішення, не засновані на законодавстві та рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кечко проти України». У цьому рішенні, Суд наголосив, якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок та дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Скаржник відзначає, що ЄСПЛ в даному рішенні не прийняв до уваги аргументи Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

20.01.2021 Херсонським окружним адміністративним судом у справі №540/3898/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення про задоволення позову.

Так, суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Херсонській області № 42 від 27.10.2020 за яким розмір пенсії був установлений з розрахунку 60 % від суми заробітку за відповідною посадою з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Також суд зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за вислугу років за довідкою Херсонської обласної прокуратури № 21-384 вих-20 від 21.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.10.2020.

06.10.2021 Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №540/3898/20.

04.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Кравченко Д.О. відкрито виконавче провадження №67394797 з виконання наведеного виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №67394797 від 04.11.2021 боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.11.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області направило на адресу Відділу примусового виконання рішень листа за №2100-0802-5/56942, де повідомило про виконання у вересні 2021 року згаданого рішення суду, в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» за період з 01.10.2020 по 31.10.2021.

Поряд з цим, Пенсійний фонд зазначив, що виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення, буде забезпечено після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень.

У листі від 24.11.2021 №2100-0802-5/57424 на адресу Відділу примусового виконання рішень, ГУ ПФУ в Херсонській області зазначило, що утворена заборгованість занесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата буде можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості за конкретними судовими рішеннями, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні.

30.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Кравченко Д. О. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги виконавчого документа, а саме: невиплати заборгованості, що виникла у зв`язку з перерахунком пенсії в сумі 526 457,41 грн. На боржника ГУ ПФУ в Херсонській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Оцінюючи довід апеляційної скарги, що рішення суду боржником невиконане за відсутності поважних причин, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Розглядаючи питання чи були поважними причини невиконання ГУ ПФУ в Херсонській області обов`язку виплати стягувачу заборгованості, яка утворилася в результаті перерахунку пенсії, що був проведений на підставі виконавчого документу, виданого за судовим рішенням колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Згідно з пунктами 20.29 частини 1 статті 116 даного Кодексу, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Тобто, Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

Пунктами 1 та з Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (далі - Порядок №440) встановлено, що цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

За приписами пунктів 19 та 20 Порядку №440 бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, у спірному випадку позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки повинен був діяти згідно з положеннями Порядку №440, а саме: внести наявну заборгованість до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, існує усталена судова практика Верховного Суду, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу, у такому випадку, не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 316 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Статтею 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Згідно частиною 4 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.03.2022.