Справа № 380/14220/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

справа №380/14220/21

провадження № П/380/14408/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Полігон екологія» про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» (місцезнаходження: 03194, м. Київ, вул. Б. Кольцова, 14-Д, офіс 610, ) (далі позивач, ТзОВ «Альта Логістік Україна») звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, Львівська область, м.Львів, вул. Костюшка, 8, ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» від 23 липня 2021 року № UA-2021-04-13-005795-a.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що за наслідками процедури закупівлі в електронній системі «Prozorro» між ТзОВ «Альта Логістік Україна» (Продавець) та Комунальним підприємством «Полігон екологія» (Покупець) укладений Договорі купівлі-продажу №72. Предметом закупівлі є: ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Контейнер об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`ємом 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою). Позивач зазначає, що 23.07.2021 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску № UA-2021-04-13- 005795-а, в п.2 якого зафіксовано, що за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю (укладення додаткової угоди №1 від 28.05.2021) встановлено порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону.

Позивач звертає увагу на те, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Альта Логістік Україна», своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено. Вважає оскаржуваний висновок незаконним та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Полігон екологія» (далі - третя особа, КП «Полігон екологія»).

Ухвалою від 28.09.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач 05.10.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.07.2021 № 441/1 за своєю суттю є індивідуальним актом, який адресований КП «Полігон екологія» та породжує виключно для нього права та обов`язки. Представник відповідача звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтувань або будь-яких доказів, що оскаржений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі адресований ТзОВ «Альта Логістік Україна» або породжує якісь права чи обов`язки по відношенню до нього. Зазначає, що оскільки ТзОВ «Альта Логістік Україна» не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо проведення та реалізації результатів моніторингу закупівлі, то відповідний висновок про його результати не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Представник відповідача також зазначає, що при укладанні Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору купівлі-продажу від 20.05.2021 № 72 Замовником безпідставно внесені зміни до істотних умов Договору, зокрема підвищено ціну на товар на 10 відсотків без належного підтвердження коливання ціни з моменту підписання договору про закупівлю до внесення відповідних змін, чим порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

З урахуванням наведеного представник відповідача вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.07.2021 створено, затверджено та опубліковано в електронній системі закупівель у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Представник позивача 18.10.2021 подала до суду заперечення на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №72233). Відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №260/319/20, зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.07.2021 № 441/1 адресований тільки КП «Полігон екологія» та виключно для нього породжує права та обов`язки, а не для ТзОВ «Альта Логістік Україна». Просить справу розглядати в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи - КП «Полігон екологія» пояснень щодо позову не надходило.

Ухвалою від 27.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Надійшла до суду заява про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13.04.2021 Комунальне підприємство «Полігон екологія» на веб-порталі Уповноваженого органу - http://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:44610000- 9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (щодо закупки контейнерів об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою).

Аукціон по зазначеній процедурі закупівлі відбувся 30.04.2021, за результатами визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна».

Між ТОВ «Альта Логістік Україна» (Продавець) та Комунальним підприємством «Полігон екологія» (Покупець) 20.05.2021 укладений Договорі купівлі-продажу №72, умовами якого встановлено, що Продавець приймає на себе зобов`язання передати у встановлений у даному Договорі термін у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору. Предмет закупівлі: ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Контейнер об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`ємом 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою).

28.05.2021 між ТОВ «Альта Логістік Україна» та Комунальним підприємством «Полігон екологія» було укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни в договір №72 від 20.05.2021 в частині предмету закупівлі та ціни договору.

Згідно з Висновком № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю (укладення додаткової угоди №1 від 28.05.2021) встановлено порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону.

Пунктом 3 констатуючої частини Висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021. Після розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 привести у відповідність умови Договору № 72 від 20.05.2021 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених недоліків.

Вважаючи висновок Західного офісу Держаудитслужби таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Як визначено пунктом 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 6 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 Закону №922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 10 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, замовник, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Замовником у цьому випадку є Комунальне підприємство «Полігон екологія», яке є третьою особою у цій справі, а не позивач - ТзОВ «Альта Логістік Україна», яке є продавцем у договорі купівлі-продажу від 20.05.2021 №72. Тобто, немає порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивача зі сторони відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» від 23 липня 2021 року № UA-2021-04-13-005795-a.

Аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду у справі №260/319/20 від 15.04.2021 (провадження К/9901/30569/20), що суд враховує у цій адміністративній справі.

Отже, позивачем не наведено суду аргументів на спростування вказаних висновків відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Альта Логістік Україна», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Полігон екологія» про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан