Справа № 340/7978/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7978/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170000 грн.. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 20 від 22.12.2020 про накладення штрафу у сумі 170000 грн. (а.с.1-4, 66-73).

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито спрощене провадження, а розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін (а.с.36).

Ухвалою від 07.12.2021 об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.93).

18.02.2022 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду засобами електронного зв`язку клопотання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (а.с.194-208).

23.02.2022 представник ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у поданих суду поясненнях заперечував проти, зокрема закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).

За правилами пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Виникнення спірних правовідносин у справі обумовлено несплатою суб`єктом господарювання - відповідачем за первісним позовом штрафу, застосованого постановою ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 22.12.2020 № 20 внаслідок порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно змісту статті 44 Закону № 2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Як вбачається з положень п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 2735-VI та Положенням функціями контролю за дотриманням законодавства України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення такого законодавства.

Отже, цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому законодавством владні управлінські функції.

Посилання представника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.09.2021 у справі № 816/259/18, є необґрунтованими, оскільки у справі предметом спору є стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. В свою чергу, Верховний Суд, ухвалюючи вказану постанову, у своєму рішенні проігнорував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі за №812/1234/18 та не навів підстав відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, за якою під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду, суд зазначає, що дані висновки стосувались питання застосування останніх правових позицій саме Великої Палати Верховного Суду.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.238, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття провадження у справі №7978/21 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько