Справа № 560/18049/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом від 07.12.2021, в якому просять: 1) визнати протиправною бездіяльність Грицівської селищної ради щодо неприйняття рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зі зміною виду цільового призначення із земель «01.02 для ведення фермерського господарства» у землі «01.03 для ведення особистого селянського господарства» із земельної ділянки кадастровий номер :04:019:0596 за межами населеного пункту Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; 2) зобов`язати Грицівську селищну раду на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зі зміною виду цільового призначення із земель «01.02 для ведення фермерського господарства» у землі «01.03 для ведення особистого селянського господарства» із земельної ділянки кадастровий номер :04:019:0596 за межами населеного пункту Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що звертались до Грицівської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зі зміною виду цільового призначення із земель «01.02 для ведення фермерського господарства» у землі «01.03 для ведення особистого селянського господарства» із земельної ділянки кадастровий номер :04:019:0596 за межами населеного пункту Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Заяви позивачів були розглянуті 25.10.2021 на одинадцятій позачерговій сесії Грицівської селищної ради восьмою скликання, рішення не ухвалено. Вважають, що бездіяльність відповідача щодо не затвердження проекту землеустрою є протиправною. При цьому, згідно норм ЗК України єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після реєстрації земельної ділянки кадастровим реєстратором, норми ЗК України не містять. Крім того, перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі реєстрації земельної ділянки кадастровим реєстратором. Отже, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

30.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що проект землеустрою розроблено з порушенням вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зокрема, сформована земельна ділянка із заходу перетинається з прибережною захисною смугою річки/струмка. Проектом землеустрою не враховано прибережні захисні смуги навколо водойми уздовж узрізу (у меженний період) шириною 25 метрів, яка при крутизні схилів, що перевищує три градуси, подвоюється. Не виміряна ширина прибережної захисної смуги. Землі водного фонду (прибережні захисні смуги) не можуть передаватись у приватну власність. Також зазначив, що з метою захисту прибережної захисної смуги слід врахувати польову дорогу щоб відмежувати від спірних земель сільськогосподарського призначення (ріллі). При цьому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» польова дорога, що розташована зі сходу від спірних земельних ділянок, а із заходу від земельної ділянки з кадастровим номером :04:019:0583, належить з 1 січня 2019 року до земель комунальної власності Грицівської селищної ради. Отже, проект землеустрою в частині встановлення та погодження меж землекористування мав погоджуватись із власником польової дороги Грицівською селищною радою. Тому запис в Акті встановлення меж землекористування (суміжна ділянка від А до Б - землі державної власності (дорога) є не вірним. В проекті також вказано про погодження меж суміжними землекористувачами, але межі не погоджені. Зазначено про зміну цільового призначення "із земель товарного сільськогосподарського виробництва", але змінюється земля для ведення фермерського господарства. Також не підтверджено виконання вимог постанови КМУ №580 від 31.08.2016. Вказує, що Грицівська селищна рада розглянула заяви позивачів та питання затвердження проекту землеустрою відповідно до закону. Голосування про затвердження проекту землеустрою не було підтримане необхідною кількістю депутатів, в зв`язку з невідповідністю проекту землеустрою вимогам законів.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Позивачі звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Рожичнянської сільської ради Шепетівського району.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.05.2021 №794-УБД, №794-УБД, №796-УБД, №805-УБД, №807-УБД позивачам надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :04:019:0596), яка розташована за межами населених пунктів Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зі зміною цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_6 розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, 01.03 - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Замовники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

В подальшому позивачі звернулись до відповідача із заявами про затвердження вказаного Проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Витягами з протоколу одинадцятої позачергової сесії Грицівської селищної ради VIII скликання від 25.10.2021 стверджено, зокрема: "СЛУХАЛИ: Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_4 ). ВИРІШИЛИ: Проект рішення "Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_4 )" з урахуванням пропозицій та зауважень під час обговорення, не ухвалено. ПРОГОЛОСУВАЛИ: за 1 (один), проти 3 (три), утримались 16 (шістнадцять); "СЛУХАЛИ: Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_5 ). ВИРІШИЛИ: Проект рішення "Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_5 )" з урахуванням пропозицій та зауважень під час обговорення, не ухвалено. ПРОГОЛОСУВАЛИ: за 1 (один), проти 3 (три), утримались 16 (шістнадцять); "СЛУХАЛИ: Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_1 ). ВИРІШИЛИ: Проект рішення "Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_1 )" з урахуванням пропозицій та зауважень під час обговорення, не ухвалено. ПРОГОЛОСУВАЛИ: за 1 (один), проти 3 (три), утримались 16 (шістнадцять); "СЛУХАЛИ: Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_3 ). ВИРІШИЛИ: Проект рішення "Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_3 )" з урахуванням пропозицій та зауважень під час обговорення, не ухвалено. ПРОГОЛОСУВАЛИ: за 1 (один), проти 2 (два), утримались 17 (сімнадцять); "СЛУХАЛИ: Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_2 ). ВИРІШИЛИ: Проект рішення "Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та передачу їх у власність (по заяві ОСОБА_2 )" з урахуванням пропозицій та зауважень під час обговорення, не ухвалено. ПРОГОЛОСУВАЛИ: за 1 (один), проти 3 (три), утримались 16 (шістнадцять).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин (далі - ЗК України), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 ст. 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЗК України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи щодо земельних питань передбачає прийняття рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року по справі №826/8844/16.

Отже, позивачі замовили проект землеустрою у ФОП ОСОБА_6 , щодо якого відповідач не прийняв рішення (про затвердження або про відмову у затвердженні) у спосіб передбачений ст. 118 ЗК України, що відповідно свідчить про не вирішення по суті заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не прийняття рішення по цих заявах, і це вказує на відповідну бездіяльність відповідача (не вирішення по суті заяв позивачів), котра є протиправною у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №461/2782/17.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, суд зазначає, що затвердження проекту землеустрою, є повноваженнями органу місцевого самоврядування, в даному випадку Грицівської селищної ради.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивачів, є зобов`язання відповідача розглянути заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із прийняттям відповідних рішень.

Щодо твердження представника відповідача у відзивах, що земельні ділянки перетинаються з прибережною захисною смугою, суд враховує, що з проекту землеустрою не вбачається, а сертифікованим інженером-землевпорядником при розроблені проекту землеустрою не вказано про перетинання з прибережною захисною смугою, тому зазначене твердження є необгрунтованим. Крім цього, відповідачем не надано жодного належного доказу наявності такого перетинання з прибережною захисною смугою.

Щодо твердження відповідача про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, суд зазначає, що зазначені земельні ділянки зареєстровані Відділом у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в Державному земельному кадастрі, що стверджено відповідними витягами. Тобто, розроблений проект землеустрою відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для повторної перевірки проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації, та, відповідно, і для відмови у затвердженні такого проекту землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням вказаних правових позицій Верховного Суду та обставин справи, приходить до висновку, що позивачі частково довели позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень не довів правомірність неприйняття рішення за заявами позивачів, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачі були звільнені від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.12.2021, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Грицівської селищної ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою.

Зобов`язати Грицівську селищну раду, відповідно до вимог ЗК України, розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою, із прийняттям рішення відповідно до ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного Кодексу України, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 березня 2022 року

Позивачі:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_5
Відповідач:Грицівська селищна рада (вул. Шевченка, 2,Гриців,Шепетівський район, Хмельницька область,30455 , код ЄДРПОУ - 04402563)

Головуючий суддя А.І. Петричкович