Справа № 340/7978/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2022 року Справа № 340/7978/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170000 грн.. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 20 від 22.12.2020 про накладення штрафу у сумі 170000 грн. (а.с.1-4, 66-73).

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито спрощене провадження, а розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін (а.с.36).

Ухвалою від 07.12.2021 об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.93).

16.02.2022 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано до суду засобами електронного зв`язку клопотання про залишення позову про стягнення штрафу без розгляду на п.8 ч.1 ст.240 КАС України (а.с.157-166).

23.02.2022 представник ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у поданих суду поясненнях заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки в позовній заяві було чітко зазначено про перебіг подій, які передували подачі позовної заяви про стягнення штрафу.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже системний аналіз наведених положень КАС України дає змогу дійти висновку, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом первинного позову є стягнення з відповідача штрафу за порушення положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на підставі постанови від 22.12.2020 №20 (а.с.10).

Так, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно до змісту статті 44 Закону № 2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

При цьому, положеннями Закону № 2735-VI сам факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено тією обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови.

Таким чином, правовою підставою, яка надала позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 вересня 2021 року по справі № 420/473/20 та від 08 вересня 2021 року по справі № 420/1643/20 та від 14 серпня 2020 року по справі №640/16216/19, яка в силу вимог ч. 5 ст.242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що постанову про накладення штрафу від 22.12.2020 №20 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 22.12.2020 на його адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, поштове відправлення 09.02.2021 провернулось до Головного управління без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.10, 24).

Натомість п`ятнадцятиденний строк сплати суми штрафу сплив 23.02.2021, а отже, починаючи з 24.02.2021 у ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виникли обставини, передбачені ст.44 Закону №2735-VI для звернення до адміністративного суду, у тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у загальній сумі 170000 грн., який накладений постановою від 22.12.2020 №20.

При цьому, тримісячний строк звернення до суду закінчився 24.05.2021.

Із позовом позивач звернувся до суду 27.10.2021, а тому суд доходить висновку про порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача у позовній заяві на правові висновки Верховного Суду, сформовані судом у постанові від 26.02.2019 у справі №826/14908/18, суд вважає посилковим, оскільки рішення у вказаній справі прийняті за різних обставин та стосуються відмінного правового регулювання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.240, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 170000 грн..

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько