Справа № 340/3140/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

14 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3140/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гусєва подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 07.07.2020 року з порушенням двотижневого строку, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України; Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокдастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки"; зобов`язано Головне управління Держгеокдастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем 01.12.2020 року до суду першої інстанції подана апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року після чого адміністративну справу №340/3140/20 надіслано до суду апеляційної інстанції.

За час перебування адміністративної справи №340/3140/20 в суді апеляційної інстанції позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю, яка зареєстрована канцелярією суду 15.12.2020 року.

Таким чином розгляд вказаної заяви відкладено до повернення адміністративної справи №340/3140/20 до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повернуто заявнику.

Відтак, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року набрало законної сили 02.04.2021 року.

Після повернення адміністративної справи №340/3140/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду суд розглянув подану 15.12.2020 року позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, шляхом подання до суду звіту.

За результатом розгляду вказаної заяви суд ухвалою від 09.07.2021 року відмовив у її задоволенні, оскільки судове рішення у справі №340/3140/20 в зобов`язальній частині виконано відповідачем шляхом видання наказу від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СГ, підстави для встановлення судового контролю за його виконанням за правилами статті 382 КАС України відсутні. Додатково судом повідомлено позивача про те, що у разі не згоди з наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1766/13-21-СГ від 15.04.2021 року, він вправі оскаржити його до суду у встановленому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про встановлення судового контролю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року - без змін.

07.09.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої фактично просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1766/13-21-СГ від 15.04.2021 року, оскільки вважає, що зазначені дії (скасування наказу) необхідно виконувати саме в цій судовій справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статі 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Аналіз вказаних норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах - це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у адміністративних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Як зазначено судом вище, на виконання рішення суду Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянув заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) про затвердження проекту землеустрою та прийняв рішення у формі наказу, яким відмовив у затвердженні такого проекту, але з інших мотивів, ніж ті, що були наведені у наказі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", скасованому судом у цій справі. Таким чином, судове рішення у справі №340/3140/20 в зобов`язальній частині виконано відповідачем шляхом видання наказу від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СГ. У випадку не згоди із вказаним наказом (від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ) позивач має право оскаржити його до суду у встановленому порядку.

Із зазначеними висновками погодився суд апеляційної інстанції, виклавши свою правову позицію у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо невиконання зазначеного рішення суду. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Оцінюючи викладене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 КАС України по справі №340/2140/20 задоволенню не підлягає, оскільки у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо виконання рішення суду

Керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Гусєва подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук