Справа № 215/3937/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3937/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №215/3937/21 за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скаржник отримав 04 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 лютого 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №1253 від 14.02.2022 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка станом на грудень 2020 року становить 34,75 грн. і компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І гр., яка станом на грудень 2020 року становить 1992,76 грн.

Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки вищезазначена довідка містить лише інформацію стосовно сум доходу з отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , проте зазначена довідка не підтверджує того, що скаржник станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою не мав інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, крім такої компенсаційної.

Слід зазначити, що скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року було доведено до відома те, що беззаперечним доказом того, що скаржник має скрутне матеріальне становище є документ на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму. Натомість такого документу скаржником надано не було.

Також, слід зазначити, що, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скаржнику надавався строк для надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України, оскільки вимоги апеляційної скарги, а саме «…направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки за наслідком скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції враховуючи положення статті 320 КАС України направляє справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

У справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: "…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…".

Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як зазначення в апеляційній скарзі вимог до суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 з тими вимогами, які ставить у ній скаржник буде свідчити про надання скаржнику обґрунтованої надії того, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями розглядати ті вимоги, які виходять за межі його компетенції, що в свою чергу буде наслідком відмови у задоволенні таких вимог апеляційної скарги лише з тої підстави, що суд не має повноважень для направлення цієї справи до іншого суду а встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України, а скаржник після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тими вимогами, що ним заявлено буде мати обґрунтовану надію на їх розгляд по суті і буде впевнений у неефективності судочинства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України у відповідності до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, зробив висновок про необхідність повернення без розгляду клопотання скаржника про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/3937/21, оскільки питання щодо розгляду справи у судовому засідання в режимі відеоконференції може бути вирішено за умови призначення такої справи до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 13 грудня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/3937/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №215/3937/21 - повернути.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/3937/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 березня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов