Справа № 420/18662/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2022 р. Справа № 420/18662/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІХ сесії VIII скликання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 13.08.2021р. №327-VIII «Про розгляд клопотань громадян України на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду» в частині відмови ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ) у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0.25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:003:0003 та :02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0.25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:003:0003 та :02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.12.2021р. та прийняти по справі нове судове рішення - про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року залишено без змін

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат по справі, а саме - вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України.

Тобто дана норма передбачає розподіл судових витрат під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи. Закінчення розгляду справи, передбачає вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

В даному випадку, як зазначено вище, постановою апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та відповідно залишено без змін рішення суду першої інстанції, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про розподілу судових витрат на професійну допомогу шляхом винесення ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук