Справа № 726/8/22
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/8/22
Провадження №2-а/726/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАО №5160854 від 18.12.2021 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАО №5160854 від 18.12.2021 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18 грудня 2021 року близько 11 годин, він автомобілем Мерседес-Бенц, модель Спрінтер 313, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-03 і проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції, що в с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, побачив справа на майданчику перед постом групу поліцейських, які розмовляли між собою, активно жестикулюючи між собою. Коли керований мною автомобіль практично зрівнявся з ними, один з поліцейських, що стояв ближче до дороги, зробив викид правої руки без сигнального диска в мою сторону, і він проїхав повз нього. Проїхавши декілька десятків метрів, він почав сумніватися, чи не зупиняв його той поліцейський, при цьому суттєво зменшив швидкість та максимально прийняв вправо почав зупинятися. В цей час його наздогнали поліцейські на патрульному автомобілі та зупинилися перед його транспортним засобом. Вважає необхідним зазначити, що зупинився він самостійно, ще до того, як його наздогнали і все це відбувалося в межах дорожнього «карману» в якому розміщений стаціонарний пост патрульної поліції. Після зупинки він вийшов з автомобіля і йому поліцейський повідомив, що він не зупинився на вимогу працівника поліції. Він заперечив з тих мотивів, що викинуту руку без сигнального диска, чи жезлу, практично побачивши це в праве бокове вікно не одразу сприйняв за сигнал про зупинку, при тому що вони всі жестикулювали розмовляючи між собою, тому зупинився лише через декілька десятків метрів. На його запитання чому його вирішили зупинити, з огляду на те, що він жодних вимог ПДР не порушував, поліцейський повідомив, що « у них зараз спільна операція ще з декільками правоохороними органами, по виявленню незаконно зрізаних ялинок» і оскільки він керує великим автобусом, ймовірно їх перевозить.

В результаті працівник звинуватив його в тому, що він допустив порушення п. 8.9 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та склали оскаржувану постанову, серії ЕАО №5160854 та наклав на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 гривень в дохід держави.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 18.12.2021 року поліцейськими під час патрулювання було виявлено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 на стаціонарному посту «Оршівці» в с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, не виконав вимогу жесту регулювальника про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 8.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься вимога про розгляд даної справи без участі позивача та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Встановлено, що 18.12.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАО №5160854 про накладення адміністративного стягання внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.9 «А» ПДР України - не виконав вимогу жесту регулювальника про зупинку транспортного засобу.

Згідно постанови серія ЕАО №5160854 від 18.12.2021 року 11:19:49: водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу жесту регулювальника про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 8.9. а ПДР України - порушення вимог зупинки працівника поліції поданої жезлом або рукою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до 8.9 «А» ПДР Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

Положенням ч. 2 ст.122КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.90КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5160854 від 18.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАО №5160854 від 18.12.2021 року та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5160854 від 18.12.2021 року винесену інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , 454 грн. судових витрат на відшкодування судового збору, згідно квитанції про сплату №7291 від 27.12.2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар