Справа № 380/7655/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7655/21 пров. № А/857/22159/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (прийняте у місті Львові суддею Гулкевич І. З. в письмовому провадженні) в справі № 380/7655/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-Авто» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноград-Авто» (далі - ТОВ «Виноград-Авто») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 14.01.2021 № КТ-UA-2021.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до контракту № UA20RU-VNG від 25.05.2020 Товариство придбало автозапчастини. При здійсненні митного оформлення товару декларант подав всі необхідні товаросупровідні документи. Проте, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, відповідач самостійно класифікував задекларовані товари тa надіслав декларанту оскаржуване рішення про визначення коду товарів, які митний орган класифікував за кодами , , , , щодо товарів № 21, 26, 40. Проте, таке рішення не відповідає положенням Митного кодексу України та Закону України «Про митний тариф України», позаяк відповідач безпідставно не врахував цільового призначення товарів, комерційних найменувань та комплектність, підтверджену, зокрема, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, та безпідставно змінив останні на «болти з чорних металів...» та «гайки з чорних металів...».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, яка є правонаступницею Галицької митниці Держмитслужби, яка вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, були недоведеними належними та допустимими доказами. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити Товариству в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, окрім наданих декларантом документів, бралася до уваги додаткова інформація, отримана під час проведення митного огляду товарів, яка надійшла з відділу митного оформлення «Малехів» м/п «Львів-Північний» службовими записками з доданими до них фотокартками. Виходячи з отриманої інформації за своїм функціональним призначенням товари є «болтами з чорних товарів...» та «гайками з чорних металів...». При цьому, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні оцінки кожного аргументу, наданого відповідачем, що суперечить приписам пункту 3 частини четвертої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також судом взагалі не було наведено мотивів не застосування примітки № 2 до розділу ХІ УКТ ЗЕД, з контексту якої випливає, що такі товари, як гвинти, болти, гайки тощо, незалежно від їх сфери використання, призначення, комплектації відносяться до товарів загального призначення та повинні класифікуватися в товарній позиції 7318 згідно УКТ ЗЕД. Вказує на те, що інформація, яка зазначена в товаросупровідних документах, не в повній мірі відповідає інформації, отриманій під час проведення митного огляду товарів, яка надійшла з відділу митного оформлення «Малехів» м/п «Львів-Північний», що не було взято до уваги судом.

Щодо висновків суду про неправомірність дій митного органу та не проведення жодного експертного дослідження зазначила, що відповідно до частини четвертої статті 69 МК України у разі виявлення митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Отже, в цьому випадку митний орган не зобов`язаний проводити експертне дослідження товару.

Положеннями частини п`ятої цієї статті передбачає, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Зі змісту цієї норми видно три умови: додаткова інформація, спеціальні знання, проведення досліджень тощо, однак цей перелік не є вичерпний та не передбачає обов`язку щодо проведення експертиз.

Висновок експерта, який був взятий до уваги суду базується лише на документах, які були подані позивачем. Водночас, експерт не здійснював аналіз щодо застосування цього товару до інших транспортних засобів, ніж той, який зазначений в призначенні.

Стосовно тверджень суду про те, що митний орган не врахував комплектність виробів, що підтверджена актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.01.2021, а також їх цільове призначення, то таке твердження суду вважає необгрунтованим, та не передбачене жодною нормою законодавства. Під час здійснення митного контролю митний орган не визначав комплектність виробів, а лише їх кількість в частині чи такі відповідають відомостям, заявленим у митній декларації та транзитно-супровідних документах.

Апеляційним судом задоволено клопотання апелянта та проведено заміну первинного відповідача - Галицьку митницю Держмитслужби на його правонаступника - Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Представник позивача подав відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги, з покликанням на обставини справи та норми Митного кодексу України, позивач вказав, що наданими до митного оформлення документами підтверджено відповідність характеристик імпортованих товарів даним, зазначеним у митній декларації. Як видно зі змісту Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.01.2021, опис товарів, імпортованих позивачем, взагалі не був предметом перевірки. Так само графа 8.3.4 акта огляду, в якій мають фіксуватися всі виявлені невідповідності фактичних характеристик товарів відомостям, що зазначені у товаросупровідних документах, жодної інформації, яка свідчила б про такі невідповідності, не містить і в акті огляду не наведено тієї ідентифікації товарів, на яку є посилання у службових записках, тобто відмінної від заявленої позивачем в графі 31 ЕМД, а переогляду товарів відповідач також не здійснював. Отже, висновок суду першої інстанції про недоведення відповідачем належними і допустимими доказами правомірності оспорюваного рішення є таким, що ґрунтується на обставинах справи та підтверджується її матеріалами. Для самостійної класифікації товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД, вказаними в оспорюваному рішенні, відповідач повинен був правильно ідентифікувати відповідні вироби та встановити наявність у поданих до митного оформлення товарах всіх тих характеристик, які є визначальними для класифікації товару за відповідними кодами; такі характеристики повинні підтверджуватися документально, на підставі документів та відомостей, покладених в основу класифікаційного рішення. Зазначає, що товаросупровідні документи, передані Товариству експортером, взагалі не містили інформації про межу міцності на розтягування металевих компонентів товарів, імпортованих позивачем; немає у цих документах і точних відомостей про матеріали, з яких виготовлено такі металеві компоненти (лише щодо товару № 21 вказано на його виготовлення з чорних металів, а товари № 26 і № 30 описуються як вироби з недорогоцінних металів). Документи, якими додатково керувався відповідач під час прийняття класифікаційного рішення, також не підтверджують наявність у пред`явлених до митного оформлення товарах всіх тих характеристик, що є визначальними для класифікації товару за кодами згідно з УКТ ЗЕД, вказаними в оспорюваному рішенні. При цьому жодних експертних досліджень, які могли б засвідчити межу міцності на розтягування металевих компонентів товару № 21, а також виготовлення металевих компонентів товарів № 26 і № 30 з чорних металів (а не інших недорогоцінних металів), митний орган не проводив. Тобто, висновок суду першої інстанції щодо не підтвердження результатами експертного дослідження правильності класифікації товарів, здійсненої відповідачем, е таким, що ґрунтується на обставинах прийняття оспорюваного рішення.

Здійснюючи класифікацію Товару № 21 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7326 90 98 90, позивач виходив з того, що цей товар є складним і багатокомпонентним виробом, який використовується у двигунах внутрішнього згоряння легкових автомобілів марки ВАЗ відповідних моделей. Такі вироби складаються як з металевих компонентів (пальця клапанної кришки, шайби та гайки з чорних металів), так і з полімерних матеріалів (втулки, відбійника або опори екрана та ковпачка); багатокомпонентність товару № 21 підтверджується, серед іншого, його зображеннями, долученими відповідачем до матеріалів справи, що, з урахуванням правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, дає підстави вважати, що цей товар правомірно був класифікований позивачем у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядалися.

Щодо правильності класифікації позивачем товару № 26 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 ЗО 00 90, з покликання на Пояснення до УКТ ЗЕД (товарна позиція 8302), зазначає, що оскільки цей товар відповідає технічним характеристикам, які є визначальними для класифікації в товарній позиції 8302, то його треба класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 30 00 90 (тобто у групі 83, а не як виріб групи 73).

Класифікуючи товар № 30 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708 80 99 98, позивач виходив з багатокомпонентності цього товару, який в зібраному вигляді становить частину системи підвіски легкових автомобілів марки ВАЗ відповідних моделей і використовується для її ремонту, а технічне призначення цього товару підтверджене товаросупровідними документами та висновком експерта від 05.05.2021 № 21/1/050.

Щодо правильності класифікації Позивачем Товару № 4 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8481 30 99 00 і Товару № 6 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708 30 99 98 представник позивача вказав, що в оспорюваному рішення відповідач також змінив у частині окремих видів виробів коди згідно з УКТ ЗЕД цих товарів, проте, ні саме рішення, ні документи, якими додатково керувався митний орган під час його прийняття, не містять жодних обґрунтувань з цього приводу та відповідних доказів або пояснень.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 25 травня 2020 р. між ТОВ «Виноград-Авто» (покупець) та ТОВ «Меридіан АНК» (продавець) укладено Контракт № UA20RU-VNG на поставку товарів.

Згідно із п. 1.1 Контракту продавець зобов`язався продати, а покупець - купити запасні частини до легкових автомобілів, найменування, кількість, комплектність, ціни, виробник яких наведені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Для проведення митного оформлення придбаного товару на виконання доручення ТОВ «Виноград-Авто» агентом з митного оформлення було подано в митному режимі імпорту у відділ митного оформлення «Малехів» Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA209140/2020/125320 від 30.12.2020 щодо здійснення митного оформлення товарів, у т.ч. спірних:

№ 21 «вироби з чорних металів, для моторних т/з: - палець клапанної кришки 2112 в зборі, арт. 2112-1003274, кількість - 300 шт.); Палець клапанної кришки 2108 в зборі, арт. 2108-3501018, кількість - 1200 шт» загальною вагою нетто 178,56 кг, який заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД (інші вироби з чорних металів, інші, ставка мита - 5%);

№ 26 «арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 стар. зразок, арт. 21120-1003271, кількість - 351 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 нов. зразок, арт. 21120-1003271, кількість 419 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 21213, арт. 21213-1003271, кількість 200 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2101-07 нов. зразок, арт. 21010-1003271, кількість - 207 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 стар. зразок, арт. 21080-1003271, кількість 401 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 нов. зразок, арт. 21080-1003271, кількість 302 к-т; пластина кріплення картера (піддона) 2101-07, арт. 00001-0011974-738, кількість 10000 шт.; пластина ролику НРМ 2110-12, 1117-19, 2170-72 (волниста), арт. 00001-0026014-739, кількість 2000 шт.; пластина гвинта КПП конусна, арт. 00001-0026069-708, кількість 2000 шт.» загальною вагою нетто 1869,804 кг за кодом УКТ ЗЕД (Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів, кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, ролики з арматурою з недорогоцінних металів, замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів, інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів; інші, ставка - 10%);

№ 30 «частини системи підвіски, для моторних т/з: ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2101-07, арт. 00001-00554, кількість 2890 к-т, ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2121, арт. 21210-00554, кількість 500 к-т, ремкомплект реактивних тяг 2110, арт 21010-2904112, кількість 2000 к-т, ремкомплект реактивних тяг 21213, арт. 21210-2904032, кількість 300 к-т, загальною вагою нетто 4692,68 кг» за кодом УКТ ЗЕД ( частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори), інші, ставка 5 %).

До митного оформлення декларант разом з митною декларацією від 30.12.2020 №UA209140/2020/125320 надав такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 201246 від 18.12.2020; рахунок-фактуру (інвойс) № 201262 від 28.12.2020; міжнародну товаро - транспортну накладну (CMR) від 19.12.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 28.12.2020; договір купівлі-продажу (контракт) № UA20RU-VNG від 25.05.2020; декларацію митної вартості від 30.12.2020; специфікацію до контракту № 20/02 від 01.12.2020; специфікацію до контракту № 20/03 від 23.12.2020; договір про організацію перевезень № 31/08/20 від 31.08.2020; рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 16/12 від 16.12.2020; довідку про транспортні витрати № 1107 від 20.12.2020.

14.01.2021, за результатам розгляду поданих вказаних документів, відповідач прийняв рішення про визнання коду № КТ-UA-2021, яким по товару № 21 (Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018); по товару № 26 (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - Ремкомплект кріплення головки блоку…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 68 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца), на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 95 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу «торкс» ); по товару № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 16 92 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм) та на код згідно з УКТЗЕД 7318 16 99 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм).

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним, ТОВ «Виноград-Авто» оскаржило його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення про визначення коду товарів від 14.01.2021 № КТ-UA-2021 в частині визначення товарів № 21, 26, 40 (УКТЗЕД , , , , ), а тому воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частин першої, шостої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко - технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

За змістом цих норм класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію, а митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, статтею 1 якого визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (далі - Постанова № 428).

Пунктами 2, 3 Постанови № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» , що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до пунктів 5, 12 Постанови № 428 для виконання функцій з ведення УКТЗЕД Держмитслужба має право:

1) одержувати в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади необхідну інформацію;

2) залучати фахівців центральних органів виконавчої влади та наукових установ до роботи з ведення УКТЗЕД.

Пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

На виконання положень статті 68 МК України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності були затверджені наказом в. о. голови Державної митної служби № 256 від 14 липня 2020 року (зареєстровані 14 липня 2020 року).

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено Порядком роботи ВМП, ПМО митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Пунктом 4 розділу І Порядку № 650 передбачено, що згідно з цим Порядком ВМП серед іншого здійснює, зокрема, контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів, проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій, приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей. У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП. У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності : опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії : а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі : характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Судом встановлено, що позивач під час класифікації товарів:

- товар «Палець клапанної кришки в зборі» класифікував за кодом УКТЗЕД як «інші вироби з чорних металів» з огляду на те, що вказаний виріб використовується у двигунах внутрішнього згоряння автомобіля марки ВАЗ відповідних моделей та є складним багатокомпонентним виробом з чорних металів;

- товар «Ремкомплект кріплення головки блоку» класифіковано за кодом УКТЗЕД як «інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів» з огляду на те, що вказаний набір відповідної комплектації призначений для кріплення головки блоку циліндрів у автомобілях марки ВАЗ відповідних моделей;

- товар «Ремкомплект реактивних тяг» класифіковано за кодом УКТЗЕД як «системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори)» з огляду на те, що вказані вироби з урахуванням комплектності є частинами системи підвіски автомобілів марки ВАЗ відповідних моделей та використовуються для її ремонту.

Наведені властивості вказаних товарів і їх призначення під час розгляду цієї справи були підтверджені висновком експерта № 21/1/050 від 05.05.2021.

Згідно рішення про визначення коду товару від 14.01.2021 № КТ-UA-2021 за електронною митною декларацією від 30.12.2020 № UA209140/2020/125320:

- по товару № 21 (Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018);

- по товару № 26, а саме позиції 1 - 6 електронного інвойсу електронної митної декларації від 30.12.2020 № UA209140/2020/125320 (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - Ремкомплект кріплення головки блоку…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 68 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца), на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 95 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу «торкс»);

- по товару № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 16 92 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм) та на код згідно з УКТЗЕД 7318 16 99 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм).

При цьому, крім наданих декларантом документів, взято до уваги додаткову інформацію, отриману під час проведення митного огляду товарів, яка надійшла з відділу митного оформлення «Малехів» м/п «Львів-північний» службовими записками від 13.01.2021 №24/7.4-28-09-01/40 та від 14.01.2021 № 28/7.4-28-09-01/40 з доданими до них фотографіями.

Так, згідно отриманої додатково інформації (с/з від 13.01.2021 № 24/7.4-28-09-01/40) товар №21, який подавався до митного оформлення за МД № UА209140/2020/125320 від 30.12.2020 за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та описом «Палець клапанної кришки 2112 в зборі, арт. 2112-1003274... палець клапанної кришки 2108 в зборі, арт. 2108-3501018...» за своїм функціональним призначенням є болтами з шестигранною головкою та нанесеною на них різьбою. Враховуючи зазначене, а також матеріал виготовлення, ці артикули були класифіковані в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та описом «Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018».

А згідно з інформацією, зазначеною у с/з від 14.01.2021 № 28/7.4-28-09-01/40, товар №26 являє собою «...вироби з металу у вигляді болтів з шестигранною зовнішньою головкою, шестигранною внутрішньою головкою (шліц) та головкою під ключ типу «торкс». Аналогічно, товар № 30 є «...болти з шестигранною головкою різних розмірів...насипом без зазначення відповідних артикулів, а також гайки різних розмірів, які упаковані в картонні коробки без зазначення відповідних артикулів...».

Крім того, було враховано примітку 2 до Розділу ХV УКТ ЗЕД, згідно з якою в УКТ ЗЕД термін «частини загального призначення» означає:

(а) вироби товарних позицій 7307, 7312, 7315, 7317 або 7318, а також аналогічні вироби з інших недорогоцінних металів...».

З контексту визначеного витікає, що такі товари як: гвинти, болти, гайки тощо, незалежно від їх сфери використання, призначення, комплектації відносяться до товарів загального призначення та повинні класифікуватися в товарній позиції 7318 згідно УКТ ЗЕД.

Погоджуючись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів враховує також наявні в матеріалах справи вказані службові записки та фотоматеріали, із яких видно, що товари за №№ 21, 26, 30, які подавались позивачем до митного оформлення, фактично є болтами і гайками, а зазначена в товаросупровідних документах (інвойсі, специфікації, тощо) інформація не в повній мірі відповідає інформації, отриманій під час проведення митного огляду товарів.

Як зазначено вище, приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції також врахував висновок експерта № 21/1/050 від 05.05.2021.

Досліджуючи вказаний висновок, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що при проведенні судової товарознавчої експертизи судовий експерт здійснив фотофіксацію досліджуваних товарів та використав для порівняння відповідно до маркувальних даних про товар, вказаних у інвойсах, відповідні Інтернет ресурси, згідно яких ці товари за зовнішнім виглядом, назвою та характеристикою є фактично болтами, гайками.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що митний орган здійснив класифікацію товарів у товарних позиціях, у яких товари описуються більш конкретніше, порівняно із тими, які були вказані декларантом, і виходячи з основних властивостей цих товарів, як гайок та болтів, незалежно від їхньої комплектації.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач покликається на Пояснення до УКТ ЗЕД (товарна позиція 8302), проте, згідно з Поясненнями до цієї товарної позиції включаються:

(А) Петлі всіх типів (наприклад, шарнірні петлі, підвісні петлі, кутові петлі, ремінні петлі і талі).

(B) Ролики, відповідно до визначення в Примітці 2 до цієї групи.

(C) Кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для транспортних засобів (наприклад, для автомобілів, вантажівок чи автобусів), що не є частинами або приладдям Розділу XVІІ. Наприклад: готові декоративні смужки і накладки (молдинги); підставки для ніг; поручні, поруччя та ручки; фурнітура для штор (жалюзі) (штоки, кронштейни, фурнітура, пружинні механізми і т.п.); внутрішні полки для багажу; механізми для відкривання вікон; спеціальні попільниці; задньобортові кріплення.

(D) Кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для будівель.

У цю групу товарів входять:

(1) Дверні запобіжні пристрої з ланцюжком, засувом і т.п.; шпінгалети або болти для віконних рам і кріплення до них; віконні засувки та опори (підтримки); ключі для фрамуг чи світлових люків, стійки і фурнітура; каютні гачки та вічка; гачки і кріплення для подвійних віконних рам; гачки, засувки, фіксатори, кронштейни і кінцеві ролики для жалюзі чи штор; пластини для поштових скриньок; дверні сигнальні молотки, вічка для спостереження і т.п. (крім оснащених оптичними елементами).

(2) Заскочки (включаючи кульові пружинні заскочки), засуви, засувки, клямки і т.п. (крім засувів, що відкриваються ключем, які входять до товарної позиції 8301) для дверей.

(3) Фурнітура для ковзних дверей чи вікон магазинів, гаражів, сараїв, ангарів і т.п. (наприклад, пази і напрямники, бігунки і ролики).

(4) Пластини замкових шпар і наличники замків для дверей у будівлях.

(5) Фурнітура для фіранок, штор або портьєр (наприклад, штоки, трубки, з`єднувальні муфти, кронштейни, зв`язування, гачки з мотузками, затискачі, пересувні (ковзні) чи бігункові кільця, фіксатори); затискні гачки, що направляють пристрої і тримачі вузлів для шторних мотузок і т.п.; сходова фурнітура, така як захисні пристрої для сходинок; затискачі для сходових килимів, сходові прути, набалдашники сходового поруччя.

Штоки, трубки і прути, придатні для використання як штоки для фіранок або сходових прутів і т.п., лише розрізані за довжиною і просвердлені, класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони виготовлені.

(6) Кутові кріплення, закріпні пластини, куточки і т.п. для дверей, вікон чи жалюзі.

(7) Засуви і скоби для дверей; ручки і набалдашники для дверей, включаючи ручки для замків чи клямок.

(8) Дверні фіксатори і закриваючі пристрої для дверей (крім тих, що відносяться до пункту (H) нижче).

(E) Кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для меблів.

У цю групу входять:

(1) Захисні обв`язки (з одним відгалуженням або більше) для ніжок меблів і т.п.; металева декоративна фурнітура; регулювальні пристрої для полиць книжкових шаф і т.п.; фурнітура для буфетів, кістяків ліжок і т.п.; пластини замкових шпар.

(2) Кутові зв`язування, зміцнювальні пластини, куточки і т.п.

(3) Заскочки (включаючи кулькові пружинні заскочки), засуви, засувки, клямки і т.п. (крім засувів, що відкриваються ключем, які входять до товарної позиції 8301).

(4) Засуви і скоби для шухляд (скринь) і т.п.

(5) Ручки і кулясті ручки, включаючи ручки для замків чи клямок.

(F) (1) Фурнітура та аналогічні вироби для саквояжів, скринь, валіз або аналогічних дорожніх товарів, наприклад, напрямні пристрої для кришок (крім засувок); ручки; захисні куточки; стійки і бігунки для кришок; лозини для закривання плетених саквояжів; фурнітура для складаних скринь; проте прикраси для жіночих сумок відносяться до товарної позиції 7117.

(2) Кутові зв`язування, зміцнювальні пластини, куточки і т.п. для скринь, саквояжів, скриньок, коробок, валіз і т.п.

(3) Фурнітура та аналогічні вироби для шорної справи, такі як вудила, підгубні ремені, сідельні луки, стремена; кільця для посторонок, упряжі та віжки; мідні деталі та інша фурнітура для упряжі.

(4) Кріплення та аналогічні вироби для скриньок або трун.

(5) Арматура та аналогічні вироби для суден (кораблів і човнів).

(G) Вішалки та гачки для капелюхів, консолі (фіксовані, шарнірні чи зубцюваті і т.п.) та аналогічні вироби, такі як вішалки для одягу, рушників, кухонних ганчірок, щіток, ключів.

Вішалки для одягу і т.п., які мають властивості предметів меблів, такі як вішалки для пальто з полицею, розглядаються в групі 94.

(H) Автоматичні пристрої для закривання дверей, пружинного або гідравлічного типу, для дверей, воріт і т.п.

Із вказаного видно, що такі товари, як «ремкомплект кріплення головки блоку» чи «ремкомплект реактивних тяг» під вказану товарну позицію не підпадають.

Стосовно покликань суду першої інстанції на те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження для проведення перевірки коду УКТ ЗЕД товарів митним органом не проводилося, колегія суддів зазначає таке.

За приписами частин четвертої, п`ятої статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаний випадок класифікації товарів не є складним та не потребує якоїсь додаткової інформації, спеціальних знань чи проведення досліджень, про що зазначено вище.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції скасував оскаржуване рішення про визначення коду товару в повному обсязі, при тому, що позивач не оскаржував це рішення в частині товарів № 4 та № 6; також позивач вказав на правильність класифікації ним цих товарів, при тому, що рішення в цій частині він не оскаржував, у позові про ці товари не зазначав і суд правильність класифікації цих товарів не досліджував.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в адміністративній справі № 380/7655/21 скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-Авто» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин