Справа № 500/9435/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9435/21

14 березня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Сторчак О.З., Андрійчука В.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу № 1199 від 15.11.2021 та направлення на перевірку № 603 від 15.11.2021, посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області було здійснено позаплановий захід з перевірки характеристик продукції, предметом якої були повітряні компресори. Відповідач проводив перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 №24.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 34 від 22.11.2021 року, в якому в розділі стан виконання рішення про вжиття обмежувальний (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 зазначено, що виконання рішення не може бути визнане результативним із двох причин:

не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24;

не усунено порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції № 25 від 20.10.2021 року.

За підставі вищевказаного акту, відповідач вважаючи, що позивачем порушено 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", склав протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 22.11.2021 року.

У зв`язку із наведеним, посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області була винесена оскаржувана про накладення штрафу № 1 від 07.12.2021 року в розмірі 34000,00 грн.

Однак, позивач не погоджується із даною постановою та вказує, що ним здійснювались всі можливі заходи щодо усунення встановлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу та повернення продукції постачальнику (імпортеру) із доведенням до їх відома вимог про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами яких він отримав підтвердження їх зобов`язань по виконанню вимог по усуненню недоліків.

Крім того, позивач вказує, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не було зобов`язано повідомити відповідача про стан його виконання, а тому таке неповідомлення не можна вважати невиконанням або неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому не можна вважати порушенням ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що у період з 17 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20.10.2021 року та направлення на проведення перевірки від 15.11.2021 року № 603, проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої оформлено актом перевірки від 22.11.2021 № 34.

22 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі вказаного акта перевірки складено протокол № 1 про виявлені порушення вимог, що полягають у такому, що не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня №24, а саме не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 20 жовтня 2021 року, що є порушенням статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відтак, 7 грудня 2021 року начальником Управління прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений постановою № 1 від 7 грудня 2021 року. Штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI, саме за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на думку відповідача, Управління, як орган державної влади, діяло лише у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено, для надання часу позивача для ознайомлення із відзивом.

18.02.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що виконав рішення в повному обсязі і згідно вимог законодавства, так як рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 вимагалося:

обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, що ним було зроблено негайно знявши товар з продажу, більше того він повернув товар своєму постачальнику для усунення недоліків, що підтверджується накладною;

спільно з розповсюджувачами/постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності, що також виконано, оскільки позивач зв`язався із постачальником, імпортером вказаної продукції, із вимогою привести товар у відповідність із вимогами Технічних регламентів, на предмет яких перевірявся товар та досягнувши домовленостей про перелік і зміст вимог органу ринкового нагляду, що підлягають усуненню та виправленню із постачальником і імпортером товару, він здійснив повернення товару 01 листопада 2021 року. Всі інші дії мав вчиняти виробник, як того вимагає технічний регламент.

Таким чином, на думку позивача, він як розповсюджувач вчинив всі необхідні та можливі дії стосовно виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24.

Ухвалою суду від 22.02.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неприбуттям представника відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований 10.04.2002 як фізична особа-підприємець.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області було видано наказ від 12 жовтня 2021 № 1079, направлення на проведення перевірки від 12 жовтня 2021 № 538, відповідно до яких доручено головному державному інспектору відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести в період з 13 по 20 жовтня 2021 планову перевірку технічних характеристик повітряних компресорів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами здійсненого планового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року № 25 яким встановлено наступні допущені позивачем порушення:

розповсюджувались повітряні компресори ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" мод. GK100J652-10а та "Nowa" мод. KB№ 220-50 без декларації відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин. Відповідно порушено п. 24 "Технічного регламенту безпеки машин" затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 № 62;

на повітряний компресор ТМ "Nowa" мод. KB№ 220-50 не надана необхідна інформація для відстеження його походження, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

на повітряні ресивери компресорів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" мод. GK100.j652-10a та "Nowa" мод. KB№ 220-50 не надана декларація відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску, що є порушенням п. 11, 34, 42, 43 "Технічного регламенту простих посудин високого тиску" (затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016р. №1025);

на компресорі ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" мод. GK100.j652-10a відсутнє розбірливе маркування: найменування та місцезнаходження виробника, рік вироблення, на повітряному компресорі ТМ "Nowa" мод. KB№ 220-50 відсутнє маркування: найменування та місцезнаходження виробника що є порушенням П.53, Дод. 1 "Технічного регламенту безпеки машин" (затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013р. № 62).

20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності.

У період з 17 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Тернопільській області на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20.10.2021 року та направлення на проведення перевірки від 15.11.2021 № 603, проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.11.2021 №34.

Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 не виконано, та не може бути визнане результативним. Зокрема у розділі детальний опис стану виконання вказано, що не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20 жовтня 2021 року. Не усунено порушення зазначені в акті № 25 від 20 жовтня 2021 року.

Вподальшому, Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 37 від 22 листопада 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24. Приймаючи таке рішення про внесення змін, відповідач виходив з того, що рішення від № 24 від 20 жовтня 2021 року не виконане, що зазначено у акті перевірки від 22.11.2021 № 34 та не може бути визнане результативним.

22 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі Акту перевірки від 22.11.2021 року № 34 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 складено протокол № 1 про виявлені порушення вимог, а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня №24, зокрема, не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 20 жовтня 2021 року, що є порушенням статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; не усунено виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року №25.

07 грудня 2021 року начальником Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений Постановою № 1 від 7 грудня 2021 року.

Штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI, за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 07.12.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2736-VI, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735-V1, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як зазначалося вище, за результатами проведеної перевірки повітряних компресорів, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м. Тернопіль, шосе Підволочиське, 7 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", 20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/ постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності.

Суд зауважує, що згідно Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, відповідальним за виконання вимог Технічного регламенту безпеки машин є виробник, та його уповноважена особа, а не розповсюджувач.

Так згідно п. 2 вказаного Технічного регламенту:

виробник - юридична або фізична особа, яка здійснює проектування та/або виробництво машини або незавершеної машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, та є відповідальною за відповідність машини або незавершеної машини цьому Технічному регламенту з метою введення її в обіг під власним найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або для власного використання;

уповноважений представник - будь-яка юридична або фізична особа - резидент України, що отримала письмове доручення від виробника на виконання від його імені певних зобов`язань чи процедур, пов`язаних з цим Технічним регламентом.

Таким чином, позивач не наділений правом самостійно вчиняти перемаркування товару та проходити процедури перевірки відповідності, також не може впливати на зміст декларацій відповідності і на його корегування.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття 20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач зняв товар з продажу товар, щодо якого проводилась перевірка та повернув його постачальнику для усунення недоліків, що підтверджується накладними на повернення №832, №833 від 01.11.2021 (аркуші справи 21-25).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2736-VI вилучення з обігу - будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.

Частиною 1 ст. 32 Закону №2735-VI передбачено, що вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Згідно із ч. 2 цієї статті вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Таким чином, позивач виконав свій обов`язок щодо припинення ним будь-якого демонстрування, пропонування повітряних компресорів, що знаходились в магазині за адресою: АДРЕСА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", та повернув товар постачальнику.

Щодо неповідомлення відповідача про усунення виявлених порушень, суд зазначає, що згідно п. 7 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" від 5 жовтня 2011 р. № 1017, перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Отже, з наведеного вбачається, що Управління Держпраці у Тернопільській області не звільняється від обов`язку встановлення виконання його рішень.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У справах "Щокін проти України" заяви № 23759/03 та № 37943/06 від 14.10.2010 та "Сєрков проти України" заява № 39766/05 від 07.07.2011 Європейський суд з прав людини дійшов висновку що національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність його дій та прийнятого рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.