Справа № 340/2146/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2146/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмового) справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15 квітня 2021 року № 4 про накладання штрафу у сумі 60000,00 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.67).

Ухвалою суду від 16.06.2021 задоволено заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, на 16.07.2021 призначено підготовче засідання. (а.с.74)

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.77-85).

16.07.2021 підготовче судове засідання відкладено до 06.08.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача (а.с.117).

06.08.2021 підготовче судове засідання відкладено до 24.09.2021 за клопотанням представника позивача (а.с.144).

Ухвалою суду від 24.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.10.2021 року (а.с.152).

26.10.2021 судове засідання відкладено до 18.11.2021 у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів (а.с.160).

18.11.2021 в судовому засіданні учасники справи заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протокол було складено інспектором в односторонньому порядку 16.03.2021, за результатами проведеного понад чотири місяці назад заходу, без участі керівника або уповноваженої керівником особи під час проведення інспектування та було просто вручено під підпис керівнику 22.03.2021. Також, зазначав, що начальник охорони, яким не було допущено представників Держпродспоживслужби, не є уповноваженою особою для здійснення перевірки та допуску до такої перевірки товариства, керівник товариства та його уповноважені особи 24.11.2020 знаходились на лікарняному. Крім того, посилався на те, що в порушення п. 14 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Головним державним інспектором при розгляді справи та винесенні постанови, що оскаржується, викладено загальних опис обставин, встановлених під час розгляду справи, але не наведено жодних доказів, що їх підтверджують. Також, зазначав, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на протокол, відсутнє посилання на акт та не надано його правову оцінку, не взяті до уваги заперечення порушника. В порушення статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в акті відсутній детальний опис відповідних порушень законодавства з боку позивача.

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.77-85), відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем постанови. Оскільки, захід державного нагляду (контролю) не був проведений у зв`язку із відмовою працівників ТДВ "Колос" в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом, у зв`язку з чим було складено акт від 24 листопада 2020 року, який був вручений працівнику ТДВ "Колос" ОСОБА_1 . Також вказував, що під час складання протоколу №5/22.2 інспектор помилково вказав 16 березня замість 22 березня на першій сторінці протоколу, тоді як на 5 та 6 сторінках стоїть 22 березня 2021 року, що також підтверджується поясненнями голови правління ТДВ «Колос». Щодо твердження позивача, що перевірку не можна було проводити, так як на момент перевірки на лікарняному знаходилося все керівництво ТДВ "Колос" відповідач зазначав, що відповідно до норм Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" перевіряється суб`єкт господарювання, а не посадові особи. Зазначав, що на момент перевірки не було надано жодного доказу того, що керівні особи ТДВ "Колос" перебувають на лікарняному, а підприємство працювало в штатному режимі. Також зазначав, що оскільки посадові особи Головного управління взагалі не були допущені до здійснення заходу, питання використання уніфікованих форм актів в даному випадку взагалі не може обговорюватися. Посилався на те, що уніфіковані форми актів складаються за результатами державного заходу. В даному випадку позивач не допустив до перевірки посадових осіб, про що сам визнає та посилається на підстави не передбачені законодавством. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

ТДВ "Колос" зареєстровано як юридична особа та одним із видів економічної діяльності є 01.46 - розведення свиней. (а.с.45-50).

Судом встановлено, що 09.11.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надійшло громадське звернення від мешканців м.Знам`янка, адресоване Президенту України, з повідомленням про те, що в м.Знам`янка розташований свинокомплекс ТДВ "Колос", внаслідок чого по місту розповсюджується сморід, та з проханням організувати перевірку для остаточного вирішення питання про право Знам`янської громади на чисте повітря (а.с.19).

На підставі даного звернення та відповідно до вимог статей 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законів України "Про ветеринарну медицину", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято наказ "Про здійснення позапланового заходу" від 19.11.2020 № 3161 (а.с.20).

Згідно вказаного наказу предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності ТДВ "Колос" вимогам Закону України "Про ветеринарну медицину".

На підставі зазначеного наказу виписані направлення від 19.11.2020 № 2984 та № 2983 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування в період з 24.11.2020 по 25.11.2020 щодо відповідності діяльності позивача вимогам Закону України "Про ветеринарну медицину" за місцем провадження господарської діяльності: вул. В`ячеслава Чорновола, 59-г, м.Знам`янка, Кіровоградська область (а.с.21, 22).

Захід державного нагляду (контролю) не був проведений, у зв`язку із відмовою працівника ТДВ "Колос" в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу державного контролю, про що складено акт від 24.11.2020, який був вручений начальнику служби охорони ТДВ "Колос" Бредісу В.Л. та який пояснив, що на підприємстві у зв`язку з карантином та знаходженням на лікарняних, відсутні керівники та особи уповноважені здійснювати прийом контролюючих осіб (а.с.23).

Також, 16.03.2021 щодо позивача складено протокол №5/22.2 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який 22.03.2021 вручено уповноваженій особі ТДВ «Колос», який зазначив, що під час проведення позапланового заходу знаходився на самоізоляції (а.с.13-15).

Позивачем були подані заперечення щодо справи про порушення ТДВ «Колос» ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а.с.24-27).

За результатами розгляду вказаних матеріалів, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 15 квітня 2021 року №4 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, зокрема, за відмову в допуску посадових осіб Знам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 60000 грн. (а.с.43-44).

Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 7 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Одним з яких є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зі змісту наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області "Про здійснення позапланового заходу" від 19.11.2020 №3161 вбачається, що його прийнято відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо відповідності діяльності позивача вимогам Закону України "Про ветеринарну медицину" було громадське звернення від мешканців м.Знам`янка.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого (здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтями 10, 11 Закону № 2042-VIII визначені обов`язки та права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю. Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 18 Закону №2042-VІІІ державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно відеозапису, яке міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що посадові особи відповідача, 24.11.2020 відповідно до направлень на проведення перевірки, прибули за адресою вул.В`ячеслава Чорновола,59-г, м. Знам`янка, Кіровоградська область до свиноферми ТДВ "Колос". Однак, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування не був проведений у зв`язку із відмовою працівника - ТДВ "Колос" ОСОБА_1 в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення заходу державного контролю.

Відповідно до акту про відмову позивача в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 24.11.2020 підставою недопуску начальником охорони ТДВ "Колос" ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до здійснення інспектування була відсутність керівників та осіб, уповноважених здійснювати прийом контролюючих осіб, у зв`язку з карантином та перебуванням останніх на лікарняних (а.с.23).

Матеріали справи містять листок непрацездатності серії АЛГ №025792 про перебування інженера з охорони праці ТДВ "Колос" ОСОБА_2 на амбулаторному режимі в період з 24.11.2020 по 05.12.2020 (а.с.134) та листок непрацездатності серії АЛГ №025792 про перебування бухгалтера ТДВ "Колос" ОСОБА_3 на амбулаторному режимі в період з 26.11.2020 по 09.12.2020 (а.с.133).

З наданого позивачем табелю використання робочого часу ТДВ "Колос" за листопад 2020 року, вбачається, що 24.11.2020 на лікарняному перебували тільки інженер з охорони праці ТДВ "Колос" ОСОБА_2 та інспектор в/к Чередніченко Ольга Миколаївна (а.с.135-136).

Водночас, матеріали справи містять накази т.в.о. голови правління №362-к від 30.10.2020 та №390-К від 15.12.2020, згідно яких у зв`язку з виявленням на підприємстві випадку захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену вірусом SARS-Co-2, з метою запобігання ускладнення епідемічної ситуації на підприємстві наказано, зокрема, заборонити доступ на підприємство сторонніх осіб, та осіб, що не задіяні в технологічних процесах (а.с.28-30, 40-42).

Крім того, наказом №371-К від 16.11.2020 т.в.о. голови правління видано наказ, згідно якого з 17.11.2020 по 30.11.2020 останній знаходився на самоізоляції вдома у зв`язку з можливим захворюванням на COVID-19. При цьому зазначено, що продовжує дистанційно виконувати обов`язки т.в.о. голови правління. (а.с.34).

При цьому, працівник ТДВ "Колос" ОСОБА_1 не є уповноваженою особою суб`єкта господарювання, якому у відповідності до частини 5 статті 7 Закону №877-V посадова особа контролюючого органу зобов`язана була пред`явити направлення та службове посвідчення, та надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що акт про відмову в допуску до здійснення державного нагляду складений з порушенням вимог чинного законодавства в довільній незатвердженій формі, яка не оприлюднена, оскільки фактично позаплановий захід у вигляді інспектування не можна вважати таким, що відбувся. Відповідно, є безпідставним посилання позивача на уніфіковану затверджену форму акту, який має бути складено за результатами проведення планового заходу. Крім того, позивачем не наведено норму законодавства України, якою затверджено уніфіковану форму акту про недопуск службових осіб контролюючого органу до проведення позапланового заходу.

Відповідно, складання службовими особами відповідача при виникненні спірних правовідносин акту відмови від допуску до здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у формі позапланового інспектування не суперечить нормам чинного законодавства.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Згідно п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Статтею 66 Закону №2042-VІІІ встановлено порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Щодо складання протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" через тривалий час з дня вчинення порушення, то суд зазначає.

Так, чинним законодавством, яким керується у своїй діяльності відповідач, не передбачено строку складання протоколу про порушення Закону. Водночас, суд зауважує, що протокол це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та який фіксує порушення в момент його здійснення.

Відсутність строку складання протоколу про порушення Закону, не виключає обов`язок суб`єкта владних повноважень скласти такий протокол безпосередньо за фактом вчинення порушення, тобто в момент його здійснення, а не через певний час - чотири місяці, який не може розцінюватися як розумний строк.

При цьому, представник відповідача щодо вказаних обставин повідомив, що управління чекало на вирішення судом справи у подібних правовідносинах, тому і складено протокол через певний час. Крім того, зазначав, що будь-яких дій щодо вирішення питання про проведення перевірки після 24.11.2020 та до складання протоколу, не здійснювалося, та скарг від мешканців міста щодо роботи ТДВ «Колос» не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем під час розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми відносно позивача, не було враховані вищевказані обставини, не враховані карантинні обмеження, які застосовані позивачем з метою уникнення зараження на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену вірусом SARS-Co-2, а також не вчинено дій щодо проведення перевірки після зняття карантинних заходів.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу від 15 квітня 2021 року №4, яка підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Дмитрівка, вул.Фрунзе, 2а, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (25006, м.Кропивницький, вул.Тараса Карпи, 84, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу від 15 квітня 2021 року №4.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю "Колос" () судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина