Справа № 182/838/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/838/22
Провадження № 2-а/0182/38/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яки й не відповідав вимогам ст.ст. 159,160, 161 КАСУ.

Відповідно до ухвали судді від 10.02.2022 р. позивачу був наданий строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 .

18.03.2022 року суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

За змістом усталеної судової практики, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість, позивач після подання позову 09.02.2022 року не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи, чим, на думку суду, продемонстрував свою незацікавленість у ній.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, позивач, який вважається повідомленим про недоліки позову, в передбачений законом строк їх не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 21.03.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова