Справа № 160/6441/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа № 160/6441/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у судовому засіданні у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6441/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/6441/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яким позовну заяву було задоволено у повному обсязі, та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (, місцезнаходження: вул. Сухий острів, буд. 3, м. Дніпро, 49068) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період грудень 2019 року - березень 2021 року у розмірі 8199472грн. 05коп. (вісім мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 05 копійок) та за Списком №2 за період грудень 2019 року - березень 2021 року у розмірі 5559129грн. 77коп. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 77 копійок), а всього на загальну суму 13758601грн. 82коп. (тринадцять мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот одна гривня 82 копійки).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.21 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» було залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 160/6441/21 - без змін.

19.01.2022 року в адміністративній справі №160/6441/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6441/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року прийнято до провадження заяву представника Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6441/21 та призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2022 року о 13:30 год.

Відповідно до довідки помічника судді Закопай А.Р. від 02.03.2022р. №249 справу №160/6441/21 знято з розгляду 02.03.2022р.

Наступне судове засідання у справі призначено на 22.03.2022р. 0 10:30год.

Представники сторін у судове засідання 22.03.2022р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Водночас, ч.2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування вимог заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6441/21 заявник посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства та його збитковість, разом з цим належних доказів на підтвердження цього, як-то звіту про фінансовий стан Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» за 2020-2021р.р. та інших доказів, що підтверджують збитковість цього підприємства у вказаний період, не надає.

При цьому, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у заявника додаткових доказів у справі, а саме:завірених належним чином копій звітів про фінансовий стан Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» за 2020-2021р.р. та інших доказів, що підтверджують збитковість цього підприємства у цей період.

При цьому суд бере до уваги, що для підготовки та надання вищезазначених доказів потрібен додатковий час, у зв`язку із цим, вважає за необхідне відкласти судове засідання у цій справі на іншу дату.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії звітів про фінансовий стан Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» за 2020-2021р.р. та інші докази, що підтверджують збитковість цього підприємства у вказаний період.

Витребувані докази надати завчасно, але не пізніше наступного судового засідання з розгляду справи, яке призначити на 20 квітня 2022 року о 10:30 год.

Роз`яснити заявнику, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова