Справа № 160/15925/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15925/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року у справі № 160/15925/20 (суддя І інстанції - Царікова О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України (відповідач-1) та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не виділення коштів Головному управлінню Національної поліції (ГУНП) в Дніпропетровській області для виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 Розділу IV Порядку та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року № 163/28293;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 5000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо не направлення до Національної поліції України необхідних документів, передбачених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293 відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 160/3573/19;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 5000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані фактичні обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що до скасування постанови апеляційного суду Верховним Судом зазначена постанова була чинною, а тому підлягала виконанню. Невиконання ж постанови суду під час її чинності і невиплата йому одноразової грошової допомоги свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач у період з 04.08.2014 до 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а у період з 07.11.2015 по 02.12.2015 (дата звільнення позивача згідно наказу ГУНП № 23 о/с від 30.11.2015), позивач проходив службу у Національній поліції України.

21.01.2019 позивач пройшов обстеження медико-соціальною експертною комісією (МСЕК), за висновком якої встановлено факт захворювання, пов`язаного з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків.

Згідно із випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією (довідка серії 12 ААБ № 016894) позивачу встановлено III групу інвалідності. Згідно обстеження, встановлено причинний зв`язок між захворюванням та участю в АТО при виконанні службових обов`язків, зокрема, зі змісту виписки з акта огляду МСЕК вбачається: «група інвалідності - третя, з 18.01.2019, причина інвалідності - травма, так, пов`язана з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків».

31.01.2019 позивач звернувся до керівника ГУНП із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за формою згідно Додатку 1 до Порядку та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок). (а.с. 25)

За результатами розгляду означеної заяви відповідач-2 направив ОСОБА_1 відповідь за вих. № 908/103/05-2019 від 14.02.2019, в якій зазначив про відсутність підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги. (а.с. 26)

Не погодившись із позицією ГУНП, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУНП, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , не подання до МВС України документів та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про міліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області направити до МВС України документи та висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до вимог ст.23 ЗУ «Про міліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 160/3573/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач оскаржив означене рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 160/3573/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 160/3573/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності та зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, з огляду на мотиви викладені у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. (а.с. 39-43)

18.10.2019 ГУНП звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 160/3573/19 у задоволенні вищевказаної заяви ГУНП відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19. (а.с. 44-45)

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 Національній поліції України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19.

Разом із касаційною скаргою ГУНП подано заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі № 160/3573/19.

08.11.2019 ГУНП направлено до Національної поліції України лист за вих. № 7027/103/03-2019 щодо виділення додаткового фінансування для виплати одноразової грошової допомоги позивачу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019, який отриманий Національною поліцією України 13.11.2019.

Як зазначає відповідач-1, Національною поліцією України у робочому порядку ГУНП було роз`яснено, що оскільки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19 судом рішення про стягнення з ГУНП конкретного розміру ОГД не ухвалено, а зобов`язано розглянути заяву про призначення ОГД, з урахуванням висновків суду, ГУНП має здійснити її виконання у спосіб, встановлений пунктами 1, 3, 5 Розділу IV Порядку № 4, а саме: 1) затвердити висновок про призначення ОГД за встановленою формою (додаток 2 до Порядку № 4); 2) у 15-денний строк з дня затвердження висновку прийняти рішення про призначення виплати такої ОГД, шляхом видання наказу ГУНП про її при виплату; 3) подати відповідний розрахунок потреби в коштах за встановленою формою до центрального органу управління поліцією (додаток 3 до Порядку № 4).

06.12.2019 ГУНП затверджено висновок про призначення позивачу ОГД у розмірі 480250 грн. (а.с. 27)

28.12.2019 відповідачем-2 видано наказ № 420 о/с про виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 480 250 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ГУНП у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19. (а.с. 46-47)

15.05.2020 Верховним Судом прийнято постанову у справі №160/3573/19, за якою касаційну скаргу ГУНП задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 залишено в силі. (а.с. 101-105)

Позивач вважає, що невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/3573/19 до дня її скасування (15.05.2020) є протиправною бездіяльністю з боку Національної поліції України та ГУНП, що мало наслідком невиплату йому спірної одноразової грошової допомоги і заподіяння йому моральної шкоди, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримував у справі № 160/3573/19 виконавчий лист з метою виконання постанови суду у примусовому порядку й не звертався до суду із заявами в порядку ст. 382, 383 КАС України. Також суд зазначив, що між позивачем і відповідачем-1 взагалі відсутній публічно-правовий спір, оскільки Національна поліція України не була учасником адміністративної справи № 160/3573/19. При цьому, жодних зобов`язань в контексті виділення коштів ГУНП для виплати позивачу одноразової грошової допомоги в рамках вказаної адміністративної справи суд по відношенню до Національної поліції України не встановлював. Крім того, суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання протиправною бездіяльності відповідача-1) не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. У частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б підтвердити дійсний факт душевних страждань позивача, в тому числі нервового зриву, приниження честі та гідності саме внаслідок бездіяльності відповідачів справі або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок допущеної відповідачами бездіяльності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У цій справі постановою апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відповідач-2 був зобов`язаний розглянути заяву позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

При цьому, як зазначалось вище, 06.12.2019 ГУНП затверджено висновок про призначення позивачу ОГД у розмірі 480250 грн, а 28.12.2019 видано наказ № 420 о/с про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у вказаному в розмірі.

Отже, відповідачем-2 рішення суду виконано, заяву позивача розглянуто і призначено виплату одноразової грошової допомоги.

Натомість, 15 травня 2020 року Верховним Судом зазначену вище постанову апеляційного суду скасовано і залишено в силі рішення окружного суду, яким у позові відмовлено, при цьому за висновками Верховного Суду позивач права на отримання одноразової грошової допомоги не має.

У зв`язку з цим відповідачами в подальшому правомірно зазначену допомогу позивачу не виплачено, тобто жодної протиправної бездіяльності в діях відповідачів немає.

Оскільки відповідачами не допущено протиправної бездіяльності відносно позивача, то за приписами ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року у справі № 160/15925/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко