Справа № 280/544/19(2-а/331/7/2020) ЗП/280/53/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/544/19(2-а/331/7/2020) ЗП/280/53/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Компані" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/544/19(2-а/331/7/2020) ЗП/280/53/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Компані" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил №132 від 28.12.2018, виданого Департаментом ДАБІ у Запорізькій області; визнання протиправним та скасування постанови № 1 від 10.01.2019 про притягнення директора ТОВ «Ресурс Компані» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовчі засідання.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ресурс Компані» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у тому, що судом належним чином учасники справи не повідомлялись, судові повістки на адресу ТОВ «Ресурс Компані», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не направлялись.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В обгрутнування такого процесуального рішення суд зазначив, що позивач не з`являється до суду на виклики суду протягом усього строку підготовчого провадження у справі, у тому числі не з`явився до суду без поважних причин у підготовчі засідання 04.08.2021, 19.10.2021, 03.11.2021, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, перебігом ходу справи не цікавиться, і при цьому його неявка перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором судового провадження у справі є ТОВ «Ресурс Компані», за позовною заявою якого ухвалою від 15 березня 2019 р. Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 280/544/19 (т. 1 а.с.2).

Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2019 р. адміністративна справа № 280/544/19 передана до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за підсудністю. При цьому, позивачем в ухвалі зазначено ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність процесуального рішення про заміну неналежного позивача (т. 1 а.с.247, 248).

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2019 р. до провадження було прийнято справу саме за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» (т. 2 а.с.4).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 117-125). Жодного процесуального рішення про заміну неналежного позивача Жовтневим районним судом міста Запоріжжя в адміністративній справі № 280/544/19 не приймалось.

Натомість, в матеріалах справи наявна «Доповідна» від 01 вересня 2020 р., яка була складена помічником судді Педак С.С. на ім`я керівника апарату суду Ломейко О.П. про те, що до обліково-статистичної картки №280/544/19 пр. 2-а/331/7/2020 «не внесено позивача ОСОБА_1 » (т. 2 а.с. 110). В обґрунтування цієї «доповідної» помічником зазначено про те, що 07 травня 2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він змінив позивача з ТОВ «Ресурс Компані» на себе та уточнив (зменшив) позовні вимоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Запорізьким окружним адміністративним судом та Жовтневим районним судом міста Запоріжжя процесуального рішення про заміну неналежного позивача ТОВ «Ресурс Компані» належним - ОСОБА_1 не приймалось. Згідно наявних у справі документів ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ресурс Компані», тобто уповноваженим представником. Однак, Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у не процесуальний спосіб змінив позивача у справі шляхом внесення до обліково-статистичної картки справи відомості про ОСОБА_1 , наділивши його процесуальним статусом позивача у справі.

Суди першої інстанції допустили грубі порушення норм процесуального права, наслідком чого стало скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2020 р. із направленням справи до розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю. При цьому, суд апеляційної інстанції здійснював перегляд в апеляційному порядку рішення суду в адміністративній справі саме за позовом ТОВ «Ресурс Компані» (т. 2 а.с.178-179).

При новому розгляді справи Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2021 р. суд повторно відкрив провадження у справі (яке вже було відкрито ухвалою цього ж суду від 15 березня 2019 р.) та зазначив позивачем ТОВ «Ресурс Компані» (т. 2 а.с. 182). Ухвалою від 04 серпня 2021 р. суд визнав неповажними причини неявки представника ТОВ «Ресурс Компані» у підготовче засідання (т. 2 а.с. 194). Разом з цим, 30 вересня 2021 р. суд ухвалою відклав підготовче засідання, вказавши, що «ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2021 судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень» (т. 1 а.с. 210).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи зазначена заява ОСОБА_1 відсутня і матеріали справи до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли від Третього апеляційного адміністративного суду лише 06 липня 2021 р. (т. 2 а.с.180).

Крім того, в мотивувальній частині оскарженої ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2021 р. вказано, що відповідачем заявлено клопотання про заміну позивача. Однак, в матеріалах справи таке клопотання відсутнє, а відповідач письмово заявляв про необхідність відмови у задоволенні позову (т. 2 а.с. 199-200) та залишення позовної заяви ТОВ «Ресурс Компані» без розгляду (т. 2 а.с.201).

Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв судову кореспонденцію на адресу ТОВ «Ресурс Компані» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150), яка повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем знаходження ТОВ «Ресурс Компані» є м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, буд. 30, прим. 3/3.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був перевірити дійсність адреси ТОВ «Ресурс Компані», зважаючи на те, що справа перебуває у судовому провадженні з березня 2019 року.

Відтак, ТОВ «Ресурс Компані» не було належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду справи, тому причини неявки його уповноваженого представника у судові засідання не можуть вважатись неповажними.

З цих саме підстав і ОСОБА_1 не вважається таким, що був повідомлений належним чином про день, місце і час розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Ресурс Компані», його виклик в судові засідання може бути здійснений через адресу місцезнаходження ТОВ «Ресурс Компані».

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що ТОВ «Ресурс Компані» та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені судом про день, місце і час проведення попереднього судового засідання, процесуальні підстави для залишення позовної заяви відсутні.

Усі наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Компані" - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. скасувати, направивши адміністративну справу №280/544/19(2-а/331/7/2020) ЗП/280/53/21 для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник