Справа № 240/22329/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22329/21

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови у нарахуванні, здійсненні виплати щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 року; стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався в липні 2021 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Враховуючи викладені положення правових норм та обставин справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду в частині позовних вимог за 2020 рік, оскільки належними доказами позивач не підтвердив існування обставин, які унеможливили з об`єктивних причин своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилання скаржника на те, що про порушені права він дізнався після отримання листа відповідача від 15.07.2021 року № 02/24582, яким йому відмовлено в проведенні перерахунку одноразової грошової допомоги до 5 травня, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки разова грошова допомога є щорічною виплатою і позивач, отримуючи дані виплати, повинен був дізнатися про порушене право та звернутися до суду в межах строків, встановлених КАС України.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення разової грошової допомоги за 2021 рік колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначає Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно із ч. 4 ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" необхідно обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати щорічної разової допомоги за 2021 рік позивач звернувся до суду 03.08.2021, тобто, з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про порушення позивачем строку звернення до суду в частині спірних правовідносин щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 рік та наявність підстав для повернення позову в цій частині позивачу.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 рік порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи стосовно даних позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року скасувати в частині повернення позовної заяви про не нарахування та не виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоотриманої грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік.

В цій частині справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а у іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.