Справа № 560/663/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/663/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області, надалі позивач, звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" прострочену заборгованість за бюджетними позичками в розмірі 1601682,81 грн, в тому числі основний борг в сумі 593980,86 грн, та пеню в сумі 1007701,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12 липня 1995 року N 119/109/193, Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затв. Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року N 72/113, Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затв. Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 4 березня 1997 року N 70/54/18, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року» надано безвідсоткову фінансову допомогу.

Однак, відповідач фінансову безвідсоткову допомогу не повернув у визначені законодавством строки. На дату подання позову основний борг - 593 980,86 грн., пеня - 1 007 701,95 грн.

Позивач зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області скеровано подання № 178, 179, 181, 182, 186, 188, 190. 192 від 10.12.2019 р. для здійснення заходів щодо стягнення з Відповідача простроченої заборгованості на загальну суму 1 601 682,81 грн.

Посилаючись на наявність у нього повноважень на звернення до суду з відповідним позовом згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 07.02.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.02.2020 року суд зупинив провадження у справі №560/663/20 до набрання законної сили рішенням у справі №560/3357/19.

Рішення у справі №560/3357/19 набрало законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 02.04.20 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області, надалі третя особа.

Ухвалою від 23.10.2020 року зупинено провадження у справі №560/663/20 до набрання законної сили рішенням у справі №560/4399/20.

Рішення у справі №560/4399/20 набрало законної сили 08 червня 2021.

Ухвалою суду від 09.12.21 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В надісланому до суду відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Вважає неправомірним і необґрунтованим нарахування пені. У період виникнення відносин щодо надання бюджетних позичок/фінансової допомоги Міністерства фінансів у 1993-1998 роках чинним законодавством не були визначені строки та особливі порядки застосування строків щодо стягнення заборгованості у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками. Отже, застосуванню підлягали скорочені строки, визначені статтею 72 Цивільного кодексу Української РСР. Вказує, що у позивача, а також у відповідача та третьої особи відсутні рішення відповідних органів про надання бюджетної позички або фінансової допомоги, договорів, на підставі яких надавалась бюджетна позичка або фінансова допомога, платіжні документи, які підтверджують перерахування коштів, виписки по рахунках суб`єкта господарювання, які б мали бути, враховуючи Порядок формування обсягів і виконання закупівлі сільськогосподарської продукції та продовольства за державним замовленням у 1996 році, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 №323, та Порядок формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 №124, що унеможливлює встановлення надання бюджетних позичок, сум бюджетних позичок, строків їх надання, строків повернення. Зазначає також, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яких у справі немає. Тому позивачем не наведено належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

У наданих до суду поясненнях третя особа зазначила, що облік простроченої заборгованості відповідача, яка є предметом заявленого в цій справі позову, в тому числі нарахованої на неї пені, здійснювався згідно зі спеціальними нормами законодавства, чинного на час виникнення заборгованості Порядком надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового та гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Мініфіну, Мінекономіки Мінсільгспроду від 12.07.95, Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства України 11 квітня 1996 рокуN 72/113, Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженим наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 4 березня 1997 р. N 70/54/18, а також Законів України про Державний бюджет на 1995-99 роки, Бюджетним кодексом України. Довідкою про надання та повернення бюджетної позички, наданою на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням за 1996 рік, актами прийому-передачі заборгованості по бюджетних позичках, наданих у 1996-99 роках, звітом про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам для фінансування Державного контракту 1995 року, актом звірки залишку заборгованості по бюджетних позичках 1994-95 р.р., переданої ВАТ «Чорноострівське ХПП» станом на 28.04.99 та іншими документами підтверджується наявність та розмір боргу, що стягується позивачем. Зазначені акти прийому-передачі заборгованості по бюджетних позичках складалися на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його переробки підприємствами-постачальниками, підприємствами-одержувачами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області скеровано подання № 178, 179, 181, 182, 186, 188, 190. 192 від 10.12.2019 р. для здійснення заходів щодо стягнення з Відповідача простроченої заборгованості на загальну суму 1 601 682,81 грн.

На підставі зазначених подань позивач звернувся з позовом, що розглядається в межах цієї справи. Стягувана заборгованість згідно з Довідкою про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «Чорноострівське ХПП» складається з 596 481,16 грн. основного боргу та 1 007 701, 95 грн. пені.

Будь-які первинні та банківські документи на підтвердження перерахування позивачу і отримання позивачем суми заборгованості відповідач та тертя особа суду не надали.

Водночас, третя особа надала довідку про надання та повернення бюджетної позички, наданою на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням за 1996 рік, акти прийому-передачі заборгованості по бюджетних позичках, наданих у 1996-99 роках, звіт про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам для фінансування Державного контракту 1995 року, акт звірки залишку заборгованості по бюджетних позичках 1994-95 р.р., переданої ВАТ «Чорноострівське ХПП» станом на 28.04.99.

Зазначені документи не відображають інформацію про те, які юридичні факти були підставою для виникнення у позивача зобов`язань із повернення сум стягуваної заборгованості. Натомість, вказані документи місять загальні суми, позначені як заборгованість по бюджетній позичці за відповідні періоди, без деталізації щодо дати виникнення боргу, відомостей щодо його погашення, підстав виникнення, зокрема, даних щодо фактичного надходження до позивача коштів або матеріальних ресурсів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 560/3357/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, визнано протиправними дії УДКС України в Хмельницькому районі щодо нарахування ТОВ Чорноострівське хлібоприймальне підприємство пені в сумі 81 598,04 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 12 липня 1995 року №119/109/193; пені в сумі 299 151,10 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 11 квітня 1996 року №72/113; пені в сумі 599 721,73 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 04 березня 1997 року №70/54/18; пені в сумі 27 231,08 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1003 від 11 вересня 1997року. Зобов`язано УДКС України в Хмельницькому районі здійснити дії щодо анулювання (списання) протиправно нарахованої пені в сумі 81 598,04 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 12 липня 1995 року №119/109/193; пені в сумі 29 9151,10 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженої наказом від 11 квітня 1996 року №72/113; пені в сумі 599 721,73 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 04 березня 1997 року №70/54/18; пені в сумі 27 231,08 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1003 від 11 вересня 1997 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 560/4399/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, визнано протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "ЧОРНООСТРІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" простроченої заборгованості в сумі 364799,92 грн (триста шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 92 коп.) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.1997 №70/54/18, простроченої заборгованості в сумі 15621,94 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня 94 коп.) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 №1003, простроченої заборгованості в сумі 26959,00 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Міністерства фінансів, Міністерства економіки, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 №119/109/193, простроченої заборгованості в сумі 186600,00 грн (сто вісімдесят шість тисяч шістсот гривень) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 №72/113. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області вчинити дії щодо списання нарахованої заборгованості в сумі 364799,92 грн (триста шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 92 коп.) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.1997 №70/54/18, в сумі 15621,94 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня 94 коп.) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 №1003, в сумі 26959,00 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Міністерства фінансів, Міністерства економіки, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 №119/109/193, в сумі 186600,00 грн (сто вісімдесят шість тисяч шістсот гривень) згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 №72/113.

Зазначеними рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду встановлений факт відсутності належних та достатніх первинних та банківських документів на підтвердження перерахування і отримання позивачем спірної суми заборгованості.

Досліджуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд враховує таке.

У відповідності до частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-III у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Відповідні положення закладені також і в Бюджетному кодексі України від 08.07.2010р. №2456-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VI (в редакції, чинній на день звернення податкового органу до суду із даним позовом), прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).

Наведений Порядок №174 регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Відповідно до пунктів 6, 9, 10 зазначеного Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені

Пунктом 15 Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Тобто, саме по собі подання носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою перед державою.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

В частині 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року №826/8966/14.

Порядок надання бюджетних позичок на закупівлю зерна за державними замовленнями 1995, 1996 та 1997 років регулювалося Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12 липня 1995 року № 119/109/193 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 1995 року за № 334/870; Порядком надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим спільним наказом Мінфіна та Мінсільгосппрода від 11 квітня 1996 року № 72/113 та зареєстрованим в Мін`юсті 04 червня 1996 року за № 265/1290 (зі змінами, внесеними наказом від 16 жовтня 1996 року № 222/324; Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Мінсільгосппрода, Мінфіна та Державної акціонерної компанії Хліб України від 04 березня 1997 року № 70/54/18 та зареєстрованим в Мін`юсті 06 червня 1997 року за № 70/54/18.

Дослідивши в подані докази, оцінивши доводи учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

За приписами частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 по справі №824/133/19-а.

Доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону № 996-XIV, оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Однак, будь-яких первинних та банківських документів на підтвердження перерахування позивачу чи іншим суб`єктам господарювання і отримання позивачем суми заборгованості відповідач суду не надав.

Довідка про надання та повернення бюджетної позички, наданою на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням за 1996 рік, акти прийому-передачі заборгованості по бюджетних позичках, наданих у 1996-99 роках, звіт про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам для фінансування Державного контракту 1995 року, акт звірки залишку заборгованості по бюджетних позичках 1994-95 р.р., переданої ВАТ «Чорноострівське ХПП» станом на 28.04.99 та інші докази, надані третьою особою на підтвердження суми заборгованості, що стягується, не свідчать про факт отримання відповідачем будь-яких сум коштів та/або матеріальних ресурсів, на підставі яких могла виникнути спірна заборгованість.

Надані третьою особою акти прийому-передачі заборгованості по бюджетних позичках, наданих у 1996-99 роках, бути результатом передачі заборгованості по бюджетній позичці при внутрішньообласному і міжобласному переміщенні зерна, продуктів його переробки та сортового насіння.

Як передбачено Розділом 6 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим спільним наказом Мінфіна та Мінсільгосппрода від 11 квітня 1996 року № 72/113, а також Розділом 7 Порядку надання і повернення бюджетної позички, затвердженим наказом Мінсільгосппрода, Мінфіна та Державної акціонерної компанії Хліб України від 04 березня 1997 року № 70/54/18, акти приймання-передачі заборгованості складаються на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його переробки підприємствами-постачальниками підприємствам-одержувачам.

Із налізу зазначених розділів відповідних Порядків випливає, що в разі отримання зерна або іншої сільськогосподарської продукції від суб`єкта, який був позичальником за державними позичками, заготівельне підприємство мало одночасно прийняти на себе обов`язок щодо подальшого погашення такої заборгованості перед державою.

За своєю юридичною природою такі правовідносини між учасниками операцій щодо отримання і погашення бюджетних позичок, пов`язаних із фінансуванням державних закупівель зерна в 1995-97 років, належать до переведення боргу в розумінні статті 520 Цивільного кодексу України.

Отже, обов`язковою передумовою складення актів прийому-передачі заборгованості за бюджетними позичками є наявність факту внутрішньообласного або міжобласного переміщення зерна, тобто фактичний рух сільськогосопдарської продукції, для закупівлю якої призначалися відповідні бюджетні позички.

Згідно із статтею 522 Цивільного кодексу України, новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Тому, наявність лише оформлених актів прийому-передачі сум бюджетних позичок, не є достатнім підтвердженням сум заборгованості в тому разі, коли відповідач заперечує проти заявлених вимог.

Враховуючи таке, підтвердження відповідних фактів передачі зерна є обставиною, що підлягає доказуванню в разі виникнення спору щодо розміру заборгованості за бюджетними позичками.

Водночас, жодних відповідних доказів позивачем або третьої особою не надано.

Таким чином, у порушення частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не доведено наявності підстав для стягнення богу з відповідача.

Крім того, щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення пені суд враховує наявність таких, що набрали законної сили судових рішень у справах № 560/4399/20 та № 560/4399/20.

Предметом розгляду у зазначених судових справах була правомірність нарахування пені на суми заборгованості, позовні вимоги щодо якої заявлені в цій справі.

При цьому згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини п`ятої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте в межах розглядуваної справи позивач та третя особа не надали жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин, установлених судами у справах № 560/4399/20 та № 560/4399/20.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство", простроченої заборгованості за бюджетними позичками в розмірі 1601682,81 грн, в тому числі основного боргу в сумі 593980,86 грн, та пені в сумі 1007701,95 грн., належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" простроченої заборгованості за бюджетними позичками в розмірі 1601682,81 грн, в тому числі основного боргу в сумі 593980,86 грн. та пені в сумі 1007701,95 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" (вул. Вокзальна, 1,Чорний Острів,Хмельницький район, Хмельницька область,31310 , код ЄДРПОУ - 03343746)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук