Справа № 140/15195/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15195/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 29.10.2021 №2152 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", від 15.11.2021 №1592 о/с в частині припинення державної служби, відповідно до п.4 (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", від 01.12.2020 № 1349 о/с в частині призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; поновлення на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з дня незаконного призначення, тобто з 01.12.2020; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дня незаконного призначення по день ухвалення рішення у справі з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №140/4379/20, наказом Національної поліції України від 22.09.2020 №1058о/с позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини НПУ.

12.10.2020 року начальником Департаменту кадрового забезпечення НПУ генералом поліції третього рангу Оксаною Хоменко позивача попереджено про наступне вивільнення, відповідно до абз.1 ст.49-2 Кодексу законів про працю України та на підставі наказу НПУ від 28.12.2019 №1350 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції», згідно з яким посаду, яку обіймав позивач, скорочено. Також, попереджено про можливе наступне припинення державної служби, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та ст.40 КЗпП України, - скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Наказом НПУ від 01.12.2020 №1349о/с позивача було переведено на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном.

Не погоджуючись з даним наказом 06.01.2021 позивач подав скаргу в Національну поліцію України.

За невихід на службу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ НПУ 17.02.2021 №201) та попередження про неповну службову відповідність (наказ НПУ від 26.03.2021 №433).

Вищезгадані дисциплінарні стягнення оскаржують ся позивачем у справі №140/2107/21.

Наказом НПУ від 08.09.2021 №753 розпочато дисциплінарне провадження з метою встановлення відсутності позивача на службі з 22.01.2021 по 07.09.2021.

За результатами розгляду вказаного дисциплінарного провадження, наказом НПУ від 29.10.2021 №2152, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби (лист НПУ від 03.11.2021 №5765/31/02-2021).

Позивач вважає незаконними накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади державної служби оскільки дисциплінарною комісією не досліджено факти порушення при призначенні його на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці ДУМ НПУ, своєчасно не проінформовано його про дату засідання дисциплінарної комісії, не надано можливості надати пояснення дисциплінарній комісії та скористатися правом на правову допомогу адвоката, порушено строки проведення дисциплінарного провадження.

З врахуванням викладеного позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 29.10.202 №2152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати противоправним та скасувати наказ Національної поліції України від 15.11.2021 №1592 о/с в частині припинення державної служби, відповідно до п.4 (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»; поновити його на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з дня незаконного призначення, тобто з 01.12.2020; стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня незаконного призначення по день ухвалення рішення у справі з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с "По особовому складу" повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві від 10.12.2021 відповідач Національна поліція України вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З дня призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном ОСОБА_1 до роботи не приступив, у зв`язку із чим, за результатами здійснення двох дисциплінарних проваджень, наказом Національної поліції України від 17.02.2021 № 201 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а наказом НПУ від 26.03.2021 № 433 - дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з цим, не погодившись із наказом Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с про призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном, ОСОБА_1 оскаржив його до Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/2107/21.

Розглядаючи згадану справу Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2021 частково задовольнив клопотання НПУ та ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження наказу від 01 грудня 2020 року N 1349 о/с про призначення позивача на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном залишити без розгляду.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 140/2107/21, а касаційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду.

Таким чином, наказ Національної поліції України від 01.12.202 № 1349 о/с про призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном на даний час чинний та не скасований.

Разом з цим, з метою перевірки обставин невиходу на службу без поважних причин державного службовця ОСОБА_1 , викладених в доповідній записці директора Департаменту управління майном НПУ ОСОБА_3 (вих. ДУМ від 11 серпня 2021 року № 4149/31/01-202, вх. Департаменту документального забезпечення від 13 серпня 2021 року № 26953), наказом Національної поліції України від 08 вересня 2021 року № 753 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження наказом Національної поліції України від 29.10.2021 № 2152 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Відповідач зазначає, що Національною поліцією України під час здійснення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано всіх вимог законодавства, а тому позов останнього є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач з відзивом не погоджується, вважає, що відповідачем не спростовано тверджень та аргументів позивача стосовно суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 140/4379/20 задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема вирішено поновити його на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12.02.2020, а також стягнуто з Національної поліції України на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 150 975, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду позивача було поновлено на посаді, водночас, враховуючи, що наказами Національної поліції України від 03.12.2019 № 1255 та від 28.12.2019 № 1350 був затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України, у тому числі по Управлінні забезпечення прав людини, згідно якого в Управлінні забезпечення прав людини скорочено усі посади державної служби з дислокацією в регіонах, включно з посадою головного спеціаліста з дислокацією в Полтавській області, на якій перебував позивач (підтверджується листом УДПЛ від 29.03.2021 № 762/37/2/02-2021), ОСОБА_1 12.10.2020 було попереджено про наступне вивільнення.

Цього ж дня позивача ознайомлено із переліком вакантних посад державної служби по підрозділах апарату центрального органу управління Національної поліції України, у зв`язку із чим позивачем подано заяву про призначення його на посаду головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення професійної підготовки Управління професійного навчання Департаменту кадрового забезпечення.

Проте, на час надходження вказаної заяви ОСОБА_1 обрана ним посада була укомплектована, а тому йому листом від 28.10.2020 № 6598/12/1/2/03-2020 було запропоновано прибути до Департаменту кадрового забезпечення для ознайомлення з іншими вакантними посадами.

В подальшому, ОСОБА_1 для ознайомлення із іншими наявними вакантними посадами не прибув, інших заяв про призначення на вакантні посади не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 у строки повідомлення про наступне вивільнення заяви не надходили, а також те, що у посади державної служби УЗПЛ з дислокацією в Полтавській області були скорочені, що фактично свідчить про зміну істотних умов, враховуючи позитивну характеристику останнього, на ім`я Голови НПУ начальником Департаменту кадрового забезпечення було подано доповідну записку про можливість призначення позивача на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном.

Наказом НПУ від 01.12.2020 № 1349 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном, що в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Про таке призначення ОСОБА_1 повідомлено листом ДКЗ від 02 грудня 2020 року № 7401/12/1/2/03-2020 та запропоновано йому прибути у найкоротший термін до ДУМ ( АДРЕСА_1 , контактна особа - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 ) для виконання обов`язків за посадою, а також надіслано для ознайомлення витяг із наказу НПУ від 01 грудня 2020 року № 1349 о/с.

Крім того, листами ДКЗ від 10 грудня 2020 року № К-1718/12/1/2/03-2020, від 11 грудня 2020 року № 7679/12/1/2/03-2020, від 18 грудня 2020 року № 7854/12/1/2/03-2020, від 29 грудня 2020 року № К-1785/12/1/2/03-2020, від 15 січня 2021 року № 5зі/12/1/2/03-2021 та від 10 лютого 2021 року №К-50/12/1/2/03-2021 ОСОБА_1 повторно поінформовано про призначення на посаду, а також повідомлено, що в разі неприбуття на робоче місце та ненадання документів, що підтверджують правомірність його відсутності, до нього буде застосовано заходи дисциплінарного впливу в порядку, установленому Законом.

З дня призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном ОСОБА_1 до роботи не приступив, у зв`язку із чим, за результатами здійснення двох дисциплінарних проваджень, наказом Національної поліції України від 17.02.2021 № 201 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а наказом НПУ від 26.03.2021 № 433 - дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись із наказом Національної поліції України від 01.12.202 № 1349 о/с про призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном, ОСОБА_1 оскаржив його до Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/2107/21.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2021 частково задовольнив клопотання НПУ та ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження наказу від 01 грудня 2020 року N 1349 о/с про призначення позивача на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном залишити без розгляду.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 140/2107/21, а касаційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду.

Таким чином, наказ Національної поліції України від 01.12.202 № 1349 о/с про призначення на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном на даний час чинний та не скасований.

Отже відповідне призначення позивача на посаду головного спеціаліста Департаменту управління майном є законним, що зобов`язувало ОСОБА_1 приступити до служби, чого зроблено останнім не було та що і стало підставою для здійснення дисциплінарних проваджень та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим, з метою перевірки обставин невиходу на службу без поважних причин державного службовця ОСОБА_1 , викладених в доповідній записці директора Департаменту управління майном НПУ ОСОБА_3 (вих. ДУМ від 11 серпня 2021 року № 4149/31/01-202, вх. Департаменту документального забезпечення від 13 серпня 2021 року № 26953), наказом Національної поліції України від 08 вересня 2021 року № 75 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження наказом Національної поліції України від 29.10.2021 № 2152 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно пунктів 8 та 10 частини другої статті 17 Закону керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення); приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Частиною першою статті 63 Закону визначено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Національної поліції України від 08.09.2021 № 753 було порушено дисциплінарне провадження щодо невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію.

Відповідно до частини першої статті 9-1 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 (далі - Порядок № 1039), визначено, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

На виконання зазначених норм законодавства протоколом № 1 засідання дисциплінарної комісії від 15.09.2021, серед інших питань вирішено запросити ОСОБА_1 на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, яке призначено на 22.09.2021 об 11:00.

З цією метою, листом Департаменту головної інспекції НПУ від 15.09.2021 № 713/15-2021 ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення поштовим зв`язком, що підтверджується фіскальним чеком № від 15.09.2021.

Додатково, з метою своєчасного отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення, дисциплінарною комісією на електронну адресу останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 було також надіслано згадане повідомлення із датою та часом чергового засідання дисциплінарної комісії, що підтверджується роздруківкою вихідного повідомлення.

Направлення вказаних повідомлень були зафіксовані відповідним протоколом від 15.09.2021, як цього вимагає ч. 1 ст. 9-1 Закону.

Як визначає частина четверта статті 9-1 Закону інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Таким чином, ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про дату та час засідання дисциплінарної комісії, проте останній на засідання дисциплінарної комісії не прибув.

В подальшому листом Департаменту головної інспекції НПУ від 22.09.2021 № 768/15-2021 ОСОБА_1 повторно повідомлено про засідання дисциплінарної комісії, яке призначене 27.09.2021 о 16.00.

Таке направлення було здійснено поштовим зв`язком, що підтверджується фіскальним чеком № від 22.09.2021, а також направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується роздруківкою надіслання вихідного листа.

Направлення вказаних повідомлень були також зафіксовані відповідним протоколом від 22.09.2021.

24 вересня 2021 року о 17.43 на електронну адресу надійшло клопотання позивача від 23.09.2021 про перенесення засідання дисциплінарної комісії, яке, у зв`язку із закінченням робочого дня та на передодні вихідних днів, було зареєстроване 27.09.2021.

Розглянувши вказане клопотання дисциплінарною комісією відкладено відповідне засідання на 05.10.2021 об 11.00 про що ОСОБА_1 повідомлено листом Департаменту головної інспекції від 29.09.2021 № 826/15-2021.

Зазначене повідомлення було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується роздруківкою надіслання вихідного листа.

Водночас, на прохання позивача, разом із повідомленням про виклик, ОСОБА_1 було направлено доповідну записку директора Департаменту управління майном НПУ ОСОБА_3 від 11.08.2021 № 4149/31/01-2021, а також наказ НПУ від 08.09.2021 № 753, про що зафіксовано у відповідному протоколі від 29.09.2021.

Незважаючи на неодноразові повідомлення дисциплінарною комісією позивача про дати відповідних засідань, останній жодного разу не прибув, причини неявки не повідомив.

У зв`язку із цим, 05.10.2021 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та повідомив йому про надсилання листа ДП від 29 вересня 2021 року № 826/15-2021 на адресу: АДРЕСА_3 , а також на електронну адресу, зазначену в його особовій справі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У свою чергу ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що зазначеного листа він на пошті не отримував, оскільки не має можливості цього зробити, та не прибуде на засідання дисциплінарної комісії, утвореної наказом НПУ від 08 вересня 2021 року № 753. При цьому письмові пояснення з приводу інформації, викладеної в доповідній записці директора ДУМ ОСОБА_3 від 11 серпня 2021 року № 4149/31/01-2021, він надати відмовляється без зазначення причин.

Про зазначений дзвінок складено акт від 05.10.2021 (вих. ДП від 05 жовтня 2021 року № 877/15-2021) відповідно до пункту 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що дисциплінарною комісією добросовісно та у відповідності до норм законодавства неодноразово повідомлялося ОСОБА_1 про початок дисциплінарного провадження, засідання комісії та необхідність надання пояснень, що підтверджується матеріалами, які містяться в дисциплінарній справі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 в позові про неповідомлення його про засідання дисциплінарної комісії є необгрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу.

Щодо порушення, на думку позивача, строків розгляду дисциплінарної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 порядку № 1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Як вже зазначалося, наказом НПУ від 08.09.2021№ 753 порушено дисциплінарне провадження щодо невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію.

У подальшому, 27.09.2021 голова дисциплінарної комісії звернувся з доповідною запискою до Голови НПУ щодо продовження строків здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів.

На підставі цього, наказом НПУ від 28.09.2021 № 810 продовжено тривалість здійснення зазначеного дисциплінарного провадження до 60 календарних днів.

Тобто, враховуючи дату початку дисциплінарного провадження, останнім днем його здійснення мав би бути 07.11.2021.

Разом з цим, наказ НПУ № 2152 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби датований 29.10.2021, тобто у межах 60-ти денного строку здійснення дисциплінарного провадження.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про порушення строків здійснення дисциплінарного провадження не відповідають дійсності.

Щодо суті дисциплінарного провадження суд зазначає таке.

Наказом НПУ від 01 грудня 2020 року № 1349 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці ДУМ з одночасним звільненням з посади головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини НПУ.

Разом з цим, з дня призначення на посаду ОСОБА_1 до служби не приступив, за що наказами НПУ від 17.02.2021 № 201 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та від 26.03.2021 № 433 - дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Незважаючи на вказане, позивач до служби не приступав, що підтверджується поясненнями працівників Департаменту управління майном, актами про відсутність на робочому місці та іншими матеріалами, які містяться в дисциплінарній справі.

Зважаючи на те, що факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 в ході здійснення дисциплінарного провадження підтвердився, а також на те, що вказане порушення дисципліни мало системний характер, дисциплінарною комісіє Голові НПУ внесено подання із рекомендацією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з державної служби.

Відповідно наказом Національної поліції України від 29.10.2021 № 2152 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону, а наказом від 15.11.2021 № 1592 о/с припинено державну службу останнього.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в позовній заяві не заперечує факту відсутності на робочому місці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Національною поліцією України під час здійснення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано всіх вимог законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів від 29.10.2021 № 2152 , 15.11.2021 № 1592 задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді зважаючи на те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у даній справі в поновленні строків в частині оскарження наказу Національної поліції України від 01.12.2020 N 1349 о/с відмовлено та позовну заяву в цій частині залишено без розгляду. Відповідно і підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з дня призначення, тобто з 01.12.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

З врахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Національної поліції України (01601, місто Київ,вулиця Академіка Богомольця,10, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук