Справа № 607/18295/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/18295/21 пров. № А/857/3434/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В.

Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року (ухвалене у м. Тернопіль, судом під головуванням судді Позняка В.М., дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі № 607/18295/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0002/40300/21 від 09 вересня 2021 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, та закриття провадження у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0002/40300/21 від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 630 665,46 гривень, а справу про порушення митних правил - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки здійснивши перевірку законності митного оформлення транспортного засобу марки LEXUS модель RX400H, встановлено, що даний транспортний засіб оформлено без передбачених на те законом підстав. Твердження представника позивача про відсутність прямого умислу в її діях спростовується встановленими обставинами справи та нормами чинного законодавства, оскільки в силу ч.1 ст.293 МК України уповноважена особа несе солідарний обов`язок із декларантом щодо сплати митних платежів, а тому в неї є спеціальна мета на ухилення від сплати цих платежів на суму 210 221,82 грн, якої вона досягла та реалізувала шляхом свідомого ігнорування прямої норми п.9.7 Закону, використавши особливі умови оподаткування митними платежами під час декларування. Зазначає, що виходячи з системного аналізу назви статті 485 Митного кодексу України та змісту диспозиції, поняття термін ухилення включає в тому числі і зменшення належних до сплати митних платежів а не винятково їх несплату, оскільки ухилення від сплати митних платежів може бути як повним (несплата митних платежів) так і частковим - заниження об`єкта оподаткування, ставок митних платежів, тощо. Покликання представника позивача на недотримання ДСТУ 4163-2003 щодо засвідчення копій наявних у справі документів є безпідставним, оскільки останні засвідчені згідно вимог ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Потреби опитувати власника автомобіля не було, оскільки характер вчиненого порушення митних правил насамперед розкривається через суб`єктивне ставлення та мотиви, якими позивач керувався при підготовці та поданні від імені декларанта митної декларації. Також, зазначає, що декларування транспортного засобу в режимі пільгового оподаткування з причини неоднозначності (множинності) трактування чинного законодавства не заслуговує на увагу, оскільки, неоднозначності, множинності чи суттєвої розбіжності у застосуванні Законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ та №1403-ІХ немає взагалі. Оформлення даного автомобіля та випуск його у вільний обіг не може слугувати доказом правомірності дій позивача та відсутності умислу в його діях.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

В судовому засіданні представник відповідача Гребеняк Р.Б. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Гуцалюк А.Р. в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення на позивача штрафу в розмірі 630665,46 грн за вчинення позивачем фактичної помилки щодо неправильної класифікацію товару та застосування процедури митного оформлення (при наявності обставин зміненого законодавства, яке на час подання позивачем митної декларації не містило аналогів правозастосування) з урахуванням обставин щодо перевірки митної декларації уповноваженими особами відповідача, в тому числі, і з приводу застосування класифікації товару та обраної процедури митного оформлення вказує на обставини відсутності у позивача прямого або непрямого умислу на зменшення митних платежів при поданні вказаної митної декларації та очевидно накладає на неї надмірний тягар та є непропорційним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.07.2021 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №1307/21 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги. Виконавець зобов`язується дії, пов`язані з декларуванням та митним оформленням товарів Замовника здійснювати за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

В подальшому, від імені замовника, 13.07.2021 позивачем до Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію та документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України транспортного засобу марки LEXUS, модель -RX400H, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин/електро (гібрид), робочий об`єм циліндрів двигуна - 3311 см3, календарний рік виготовлення - 2006, ввезеного на митну територію України у режимі тимчасового ввезення до 1 року, шляхом вибору смуги зелений коридор , з метою особистого користування, громадянином Ghiliovschii Igori, паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: DE 64625 BEHSHEIM KRIEMHILDSTR.1.

Відповідно до електронної митної декларації (форма МД-2) від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, в ній зазначено назву товару «автомобіль легковий з поршневим двигуном згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, не здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, бувший у використанні, марка LEXUS, модель -RX400H», код товару - 87034090, в графі 37 зазначено процедура 4031 НК. Декларація підписана ОСОБА_1

14.07.2021 митне оформлення транспортного засобу марки LEXUS, модель - RX400H завершене згідно митної декларації. Нараховані митні платежі склали: акциз: 30 810,56 грн ПДВ: 6 163,51, добровільний платіж 8500 грн. Загальна сума сплачених платежів становить: 45 481,07 грн.

20.07.2021 до Тернопільської митниці надійшов лист Державної митної служби України №634/4/7.25 щодо проведення перевірки та запобігання безпідставного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, відповідно до законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків та зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

22.07.2021 за №7.25-17/4 начальником відділу забезпечення митного контролю та оформлення на ім`я в.о. начальника Тернопільської митниці було направлено службову записку в якій зазначено, що на виконання листа в.о. Голови Держмитслужби від 20.07.2021 №08-1.6/17-01-04/7/7041 «Про проведення перевірки та вжиття заходів» Тернопільською митницею проведено перевірку митного оформлення у вільний обіг транспортних засобів, які класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40 УКТ ЗЕД та ввезених на митну територію України у відповідності до законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ та 1403-ІХ.

Відповідно до акту перевірки з окремих питань щодо дотримання посадовими особами Тернопільської митниці вимог законодавства України під час митного оформлення транспортних засобів, які класифікуються за товарною під позицією 870340 УКТ ЗЕД із особливістю переміщення НК та відповідно з пільговим оподаткуванням (а.с. 22), за період застосування зазначених вище законів, Тернопільською митницею оформлено один транспортний засіб товарної підпозиції 8703 40 УКТ ЗЕД згідно митної декларації від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, на прізвище ОСОБА_2 . У відповідності до вимог пункту 9-7 розділу ХХІ прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, визначених Законом України від 15.04.2021 №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», транспортні засоби, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 УКТ ЗЕД не підпадають під дію зазначеного Закону та підлягають митному оформленню на загальних підставах. Також, зазначена товарна підпозиція УКТ ЗЕД виключена з опису Класифікатора особливостей переміщення товарів (НК), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2021 №302.

Головним державним інспектором - кінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил на ім`я В.О. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено доповідну записку, де зазначено, що 28.07.2021 було встановлено порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України ОСОБА_1

28 липня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

09 вересня 2021 року в.о. начальника Тернопільської митниці Дорофій Дмитро Олексійович виніс постанову в справі про порушення митних правил №0002/40300/21 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на неї стягнення в розмірі 630 665,46 гривень, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вказаної постанови, встановлено, що транспортний засіб марки LEXUS, модель - RХ400Н, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_1 позивачкою оформлено з порушенням митного законодавства, а саме, без передбачених на те законом підстав застосовано особливі умови оподаткування митними платежами шляхом заявлення у графі 37 Процедура коду НК, та в графі 47 «нарахування мита та митних платежів», як наслідок, визначено основу нарахування, ставки та суми митних платежів, оскільки в графі «особливості митних режимів» АСМО «Інспектор» вказано, що код НК в графі «процедура» визначає митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними під позиціями 8703 10, 8703 40). Отже, декларування даного транспортного засобу агентом з митного оформлення ОСОБА_1 здійснено з порушенням митного законодавства, оскільки відповідно до п. 9.7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX транспортні засоби, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 не підлягають декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX «перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується службовою запискою відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці від 26.07.2021 № 7.25-15/11.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримала 28 вересня 2021 року, із позовною заявою в суд (здано в поштове відділення) звернулася 07 жовтня 2021 року, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений статтею 289 КУпАП строк є пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що він 13.07.2020 року здійснював митне оформлення автомобіля LEXUS, модель -RX400H згідно митної декларації поданої ОСОБА_1 . Система ніяких ризиків не генерувала. Щодо застосування законів 15 квітня 2021 року № 1402-IX та № 1403-IX ніяких роз`яснень не було, а між цими законами наявні суперечності. Він провів митне оформлення. Однак, пізніше виявилося, що автомобілі з таким двигуном не підлягали пільговому митному оформленню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 09 вересня 2021 року №002/40300/21, позивача притягнуто до відповідальності за те, що вона 13.07.2021, як особа уповноважена на здійснення декларування подала до Тернопільської митниці електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України транспортного засобу ввезеного на митну територію України у режимі тимчасового ввезення до 1 року, шляхом вибору смуги зелений коридор, з метою особистого користування, в якій визначено код товару, а саме: , в графі 37 - процедура визначено код НК (митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703), однак, відповідно до п. 9.7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ (далі - Закон) транспортні засоби, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 не підлягають декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX перехідні положення Податкового кодексу України.

Тобто, на думку митного органу, об`єктивна сторона дій позивача полягає у вчиненні нею інших протиправних дій, які спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, без передбачених на те законом підстав застосувала особливі умови оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який доповнено Законом України 15 квітня 2021 року № 1402-IX встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9 -7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Разом з тим, пунктом 9-7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який доповнено Законом України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX, перелік транспортних засобів ввезених на митну територію України, які підлягають тимчасову спрощеному митного оформлення щодо товарної позиції 8703 звужено, виключивши з вказаного переліку транспортні засоби, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40.

Отже, оскільки автомобіль марка LEXUS, модель -RX400H відноситься до товарної позиції 8703 40, не здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, позивач невірно в графі 37 «Процедура» позначила код НК (митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що бувший у використанні, марка LEXUS, модель -RX400H, код товару - 87034090 не підлягає декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX перехідні положення Податкового кодексу України.

Водночас, колегією суддів встановлено, що у поданій позивачем митній декларації та доданих документах відсутні неправдиві відомості щодо автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, декларація містить всі відомості, які вимагаються згідно статті 257 Митного кодексу України, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч.7).

Статтею 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, диспозиція статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17 наголосив на необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Разом з тим фактична помилка (error fakti) - це хибне уявлення особи про характер або фактичні наслідки свого діяння, не свідчить про наявність умислу.

Досліджуючи матеріали справи та пояснення сторін, які стосуються наявності умислу у позивача на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру колегією суддів враховано пояснення позивача, відповідно до якого вона вказує, що митне оформлення такого автомобіля зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX перехідні положення Податкового кодексу України, нею здійснювалося вперше, оскільки в пункті 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який доповнено згідно Закону України 15 квітня 2021 року № 1402-IX, відсутні виключення щодо обмеження можливості пільгового декларування автомобілів за товарною позицією 8703, вона щиро вважала, що автомобіль марка LEXUS, модель -RX400H відноситься до товарної позиції 8703 40 можна декларувати за процедурою НК. При цьому, позивач вказала, що будь-яких застережень брокерська програма не генерувала. Навіть на цей час на профільних форумах агенти з митного оформлення теж не можуть прийти до однозначного висновку стосовно можливості пільгового митного оформлення автомобілів з товарною позицією товарної позиції 8703 40.

Досліджуючи пункт 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України колегією суддів враховано, що перелік транспортних засобів ввезених на митну територію України, які підлягають тимчасовому спрощеному митному оформленню не містить винятків з позиції товарними позиціями 8703, що могло призвести до неправильного трактування брокером позицій законодавства. При цьому, Закон України 15 квітня 2021 року № 1402-IX та Закон України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX введені в дію тільки з 15.06.2021 року, тобто менше як 30 днів до названого митного оформлення. За час дії закону, як видно із акту від 02.08.2021 року (а.с. 22) Тернопільською митницею оформлено лише один транспортний засіб товарної підпозиції 8703 40 УКТ ЗЕД згідно митної декларації від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, поданої позивачкою.

Окрім того, судом враховано, що працівник відповідача - інспектор відділу митного оформлення митного поста Тернопіль, який здійснював перевірку митної декларації, поданої позивачкою, в тому числі і перевірку правильності застосування пільг в оподаткуванні, також не виявив порушень та здійснив розмитнення автомобіля. Згідно наданих ним в суді першої інстанції пояснень, в наказі Мінфіну України від 28.05.2021 №302 у розділі ІІІ зазначено за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3.5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД застосовується преференція 310 без будь-яких застережень та обмежень. Крім того, в ЛСМО «Інспектор» в розділі «Інформація про товар» також не було встановлено будь-яких застережень та обмежень, в даному розділі посилання тільки на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» від 15.04.2021 №1402- IX, яким передбачено ставки акцизного збору, у тому числі по коду товару 8703 40 9030.

Відповідно до п. 1 ст. 337-1 Митного Кодексу України митні органи мають право перевіряти точність і повноту інформації, що міститься у митній декларації, загальній декларації прибуття, та наявність, точність і правильність документів, на підставі яких здійснено випуск товарів.

При цьому, як уже було встановлено судом та не заперечується відповідачем у поданих позивачем митних деклараціях та приєднаних до них документах відсутні неправдиві відомості щодо автомобіля, його вартості, а також відсутні неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Під час митного оформлення транспортного засобу митними органами за наявності зазначених позивачем правдивих відомостей щодо характеристик ввезеного автомобіля не було виявлено порушень митного режиму в оформленні такого автомобіля.

Також, суд наголошує, що при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, митні платежі підлягають сплаті саме власником цих товарів, винагорода митного брокера не містить залежності від розміру митних платежів, який має сплатити власник товару.

Як наслідок, відповідачем не доведено наявності прямого чи непрямого умислу щодо зменшення митних платежів у митного брокера, адже результат митного оформлення не має для митного брокера жодних фінансових зисків та наслідків.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості що позивач раніше вчиняла дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відтак, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність в діях позивача прямого умислу.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом використання пільги) сам факт подання до митного оформлення транспортного засобу про який зазначено точні та достовірні відомості не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №КУ9901/60666/18).

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

Суд також враховує і те, що частиною шостою статті 69 Митного кодексу України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку митним брокером неправильно здійснено класифікацію товару, як такого, що підлягає тимчасову спрощеному митного оформлення щодо товарної позиції 8703. Разом з тим, в поданих митній декларації та доданих документах відсутні неправдиві відомості чи недостовірна інформація щодо автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що накладення на позивача штрафу в розмірі 630665,46 грн за вчинення позивачем фактичної помилки щодо неправильної класифікацію товару та застосування процедури митного оформлення (при наявності обставин зміненого законодавства, яке не мало на час подання митної декларації на такий товар не містило аналогів правозастосування) з урахуванням обставин щодо перевірки митної декларації уповноваженими особами відповідача в тому рахунку і з приводу застосування класифікації товару та обраної процедури митного оформлення вказує на обставини відсутності у позивача прямого або непрямого умислу при поданні вказаної митної декларації та очевидно накладе на неї надмірний тягар та є непропорційним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі № 607/18295/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року