Справа № 420/12820/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12820/21

Головуючий І інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлій О.О., Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 22.09.2021р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача про відмову у наданні інформації, яка викладена у листі від 19.07.2021р. №НЗЛП-702/69;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на його запит від 12.07.2021р., в якому періоді 2020 року було запроваджено «карантинні обмеження» по станції Котовськ Одеської області та в який саме період, та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільська за межі міста та заборонено зупинки пасажирського залізничного транспорту по ст. Котовськ (Подільськ).

Також, позивач одночасно просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Регіональної філії «Одеська залізниці» АТ «Українська залізниця» і судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 12.07.2021р. направив на адресу відповідача запит про доступ до публічної інформації з проханням надати інформацію, а саме просив повідомити його в якому періоді 2020 року було запроваджено карантинні обмеження по станції Котовськ, Одеської області та в який період, та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільська за межі міста та заборонено зупинки залізничного транспорту по ст. Котовськ.

Представник АТ «Українська залізниця» подав відзив на позовну заяву, в якому мотивовано просив відмовити у задоволенні позову та, в свою чергу, посилаючись на вимоги ч.1 ст.19 і ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначив, що згідно з відповіддю від 19.07.2021р. №НЗЛП-702/69 запитувача інформації було повідомлено, що питання: в який період та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільска за межі міста не входить до компетенції Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка до того ж і взагалі володіє такою інформацією.

Що ж стосується іншого питання інформаційного запиту: «в якому періоді 2020 року було запроваджено «карантинні обмеження» по станції Котовськ Одеської області та в який період та на підставі яких нормативних актів було заборонено зупинки пасажирського залізничного транспорту?», то, на думку представника відповідача, на нього позивачу була надана мотивована та вичерпна відповідь від 19.07.2021р. №НЗЛП-702/69, в чітко зазначено, що у відповідності до постанови КМУ від 16.03.2021 №215 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу СОVІD-19» 18.03.2020р. було призупинено перевезення пасажирів у внутрішньому приміському, міському та регіональному сполученні, у тому числі по станції Подільськ.

Таким чином, відповідач вважає, що надав вичерпні відповіді на запит позивача, та відповідно не допустив протиправних дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 27.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

05.10.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до повторного апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з інформаційним запитом.

У вказаному запиті про доступ до публічної інформації від 05.07.2021р. позивач просив надати йому інформацію: - в якому періоді 2020 року було запроваджено карантинні обмеження по станції Котовськ Одеської області; - в який період та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільська за межі міста. Відповідь на запит позивач просив надіслати на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

12.07.2021 року відповідач направив на зазначену позивачем електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на запит від 05.07.2021, у якому зазначив, що у відповідності до Постанови КМУ від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу СОVІD-19» з 18.03.2020р. було призупинено перевезення пасажирів у внутрішньому приміському, міському та регіональному сполученні, у тому числі по станції Подільськ. Зазначена постанова КМУ є у вільному доступі в мережі Інтернет та на усіх офіційних державних ресурсах (а.с.20).

12.07.2021 року позивачем було подано повторний запит на отримання публічної інформації (а.с.19).

19.07.2021 року відповідачем надіслано на адресу позивача лист-відповідь №НЗЛП- 702/69, відповідно до якого, заявника вдруге проінформовано, що у відповідності до Постанови КМУ від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу СОVІD-19» з 18.03.2020 року було призупинено перевезення пасажирів у внутрішньому приміському, міському та регіональному сполученні, у тому числі по станції Подільськ. Зазначена постанова є у вільному доступі в мережі Інтернет та на офіційних ресурсах. Обмеження ж виїзду мешканців м. Подільська за межі міста не входить до компетенції Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (а.с.18).

Не погоджуючись з такими діями і відповідями, та вважаючи, що відповідачем фактично було відмовлено у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та відповідно, з правомірності дій та наявності вичерпних відповідей відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно, статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Так, статтею 12 даного Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

А як встановлено ст.13 зазначеного вище Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, окрім іншого:

1) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

2) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Як видно зі змісту приписів ст.19 цього ж Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі та повинен містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

А у відповідності до змісту ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Також згідно ч.1-5 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 ст.19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалось вище, позивач 05.07.2021р. та 12.07.2021р. звернувся до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з інформаційними запитами, на які відповідач у встановлений законом строк надав відповіді від 12.07.2021р. (на електронну адресу позивача) та від 19.07.2021р. №НЗЛП- 702/69.

Уважно дослідивши відповідь відповідача на запит позивача в частині отримання публічної інформації на питання «в який період та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільска за межі міста», судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що дана відповідь була надана у відповідності до вимог Закону «Про доступ до публічної інформації».

Так, як вказувалося вище, відповідачем, окрім іншого, було повідомлено заявника, що у відповідності до Постанови КМУ від 16.03.2020р. №215 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу СОVІD-19» з 18.03.2020р. було призупинено перевезення пасажирів у внутрішньому приміському, міському та регіональному сполученні, у тому числі по станції Подільськ, що в свою чергу, фактично містить запитувану позивачем інформацію, зазначивши у відповіді на підставі якого нормативного документу та з якого періоду було призупинено перевезення пасажирів у внутрішньому приміському, міському та регіональному сполученні, у тому числі по станції Подільськ. При цьому, варто звернути увагу на те, що зазначена у відповіді постанова КМУ є у вільному доступі в мережі Інтернет та на усіх офіційних ресурсах.

Так, дійсно, відповідно до ч.2 ст.22 Закону «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Між тим, як вбачається матеріалів справи, відповідач спочатку надав відповідь на запитувану інформацію (інформацію щодо нормативного документу та періоду, з якого призупинено перевезення пасажирів), а потім додатково повідомив про можливість детального ознайомлення з відповідним нормативно-правовим актом, який знаходиться у вільному доступі, через мережу Інтернет та на офіційних ресурсах.

Таким чином, відповідь на запит в цієї частині відповідає критеріям точності та повноти запитуваної інформації, а також відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Що ж стосується іншої частини запиту позивача про отримання публічної інформації про те, «в який саме період та на підставі яких нормативних актів було обмежено виїзд мешканців м. Подільська за межі міста», то, як вже зазначалося вище, відповідач повідомив позивача, що обмеження виїзду мешканців м. Подільська за межі міста не входить до компетенції Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Таким чином, відповідач, в даному випадку, дійсно фактично відмовив у задоволенні запиту про надання інформації в частині обмеження виїзду мешканців м. Подільська за межі міста.

Проте, як загально відомо, Закон України №2939 містить перелік випадків, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту про надання інформації (ч.1 ст.22 ЗУ), зокрема: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Так, діяльність та повноваження відповідача визначена спеціальним «Положенням про Регіональну філію «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», яке затверджене протоколом засідання Правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021р. №Ц-56/71 Ком.т.

Як передбачено вказаним Положенням №Ц-56/71, відповідач, як розпорядник інформації, не володіє і не зобов`язаний, відповідно до його компетенції, володіти інформацією щодо питання «обмеження виїзду мешканців за межі міста».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, надавши у встановлений законом строк 2 відповіді, фактично задовольнив запит позивача та надав витребувану останнім інформацію, якою володів.

Окрім того, одночасно варто звернути увагу і на той факт, надання розпорядником публічної інформації запитувачу інформації, яка не співпадає з його очікуваннями, не є відмовою у наданні інформації.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку що відповідачем при наданні відповідей ОСОБА_1 , було повністю дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з чим, в свою чергу, підстави для задоволення позовних вимог останнього відсутні, що, в свою чергу, і було вірно встановлено судом 1-ї інстанції.

До того ж, ще суд вказує і на те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко