Справа № 718/529/22
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/718/10/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 капрала поліції Костюк Анастасії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 капрала поліції Костюк Анастасії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.03.2022 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та поданням документу про сплату судового збору.

16.03.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду в якій зазначено, що позовну заяву подано поза межами строку звернення до суду у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території України військового стану, що стало перешкодою для направлення до суду позовної заяви за допомогою поштового зв`язку.

Крім того подано заяву про звільнення від спати судового збору у зв`язку із тим, що на його утриманні перебувають двоє дітей віком до 14 років.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕО № 5316449 від 14.02.2022 року. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

З змісту оскаржуваної постанови, судом встановлено, що у п.9 відображено відомості про відмову в її отриманні.

Тобто, про порушення своїх прав свобод чи інтересів позивач дізнався 14.02.2022 року. При цьому позов подано лише 01.03.2022 року, тобто поза межами 10-денного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

У заяві про поновлення строку позивач вказав, що подав позовну заяву поза межами строку у зв`язку із тим, що 24.02.2022 року на території України введено військовий час, і він не мав змоги надіслати вчасно позов до суду, так як поштові відділення не працювали.

З цього приводу суд зазначає, що про винесення стосовно нього постанови позивач знав у день її винесення 14.02.2022р., оскільки був зупинений поліцейським за перевищення швидкості та відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови. На її оскарження позивачу законом визначений термін десять днів, дев`ять з яких припали на мирний час, а останній, десятий на військовий час, а саме на перший день війни. Доказів того, що 24.02.2022р. не працювали всі підприємства поштового зв`язку а Чернівецькому районі Чернівецької області позивач не надав, так само як і не довів, що він вичерпав інші можливості окрім пошти надіслати свій позов до суду з огляду на те, що живе в с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області, яке знаходиться за 13 км. від м. Кіцманя, де знаходиться Кіцманський районний суд Чернівецької області. Станом на 24.02.2022р як і наразі на території Чернівецької області військові дії не проводяться.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 не було об`єктивно непереборних, незалежних від його волевиявлення обставин, що створили йому істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальної дії - звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а наведені обставини пропуску строку на звернення до суд визнає неспроможними, оскільки з моменту винесення постанови у позивача було достатньо часу на подачу позову і йому відомо про скорочені строки на оскарження спірної постанови, інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду не встановлено, тому суд дійшов висновку, що у поновленні строку звернення до суду слід відмовити.

Щодо повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не бере його до уваги, оскільки дане клопотання вирішено ухвалою суду від 04.03.2022 року та надано ОСОБА_1 строк на подачу документу про сплату судового збору. Станом на 18.03.2022р. позивач судовий збір не сплатив.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 капрала поліції Костюк Анастасії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко