Справа № 440/1644/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1644/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1644/22 за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради за довіреністю Рудич Н.С. звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Відділ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Благодир Д.Г. від 13.01.2022 ВП №56525669 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8230/17 в частині зобов`язання надати у трьохмісячний термін ОСОБА_1 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України в порядку черговості.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав боржника у виконавчому провадженні №56525669 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8230/17 державним виконавцем, який наклав на боржника штраф всупереч ст.ст. 43, 45 Житлового кодексу УРСР та обставинам встановленим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

22.02.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову з підстав правомірності постанови з огляду на факт невиконання рішення суду у відповідності до статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 29-32).

Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження, які надійшли разом з відзивом на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №56525669 з виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 15.05.2018 за №554/8230/17 (дублікат виконавчого листа №2-4926/06 виданого 29.01.2007 Октябрським районним судом м. Полтави на виконання у примусовому порядку рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006) (а.с. 34-35).

Відповідно до цього виконавчого листа Виконавчий комітет Полтавської міської ради зобов`язано у трьохмісячний термін надати ОСОБА_1 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України в порядку черговості.

На підставі означеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу 05.06.2018 винесено постанову відкриття виконавчого провадження (а.с. 36-37).

Як зазначив відповідач у відзиві на позов, Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим 19.06.2018 вищевказаним судом винесено ухвалу №554/4629/18 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави № 554/4629/18 від 05.06.2019 у задоволенні скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 29.07.2019 (а.с. 56-59).

03.04.2019 державний виконавець за вих. №5322 направив вимогу, якою зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 38).

Боржник у своєму листі від 11.06.2019 за вих. № 01-05/01.1-10/685 (а.с. 60-61) повідомив державного виконавця про те, що 22.05.2019 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 100, яким ОСОБА_1 постановлено на квартирний облік, де той значиться у відповідному пільговому списку під №33, на виконання судового рішення вирішено надати гр. ОСОБА_1 жиле приміщення на склад сім`ї з двох осіб у відповідності з нормами житлового законодавства згідно з чергою у списку даної пільгової категорії громадян. З огляду на цей факт боржник вважає, що ним виконано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 (а.с. 62-67).

У подальшому, 25.06.2019 за вих. № 02.3/9408 боржнику повторно направлено вимогу, якою зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, після чого направити на адресу Відділу завірені належним чином докази (а.с. 68-69), у відповідь на яку боржник за вих. №04.2.2-20/2/1183 від 17.07.2019 направив листа за змістом аналогічним попередньому (а.с. 70-71).

20.09.2019 до Октябрського районного суду міста Полтави державним виконавцем за вих. № 02.3/12397 направлено заяву про роз`яснення порядку виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15.05.2018 №554/8230/17 в частині застосування трьохмісячного терміну, а саме: - останній слід рахувати з моменту коли ОСОБА_1 стане в черзі військовослужбовців звільнених у запас або у відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів під №1; - останній слід рахувати з моменту набрання рішенням Октябрського районного суду міста Полтави №554/8230/17 від 15.05.2018 законної сили (а.с. 77-78).

Ухвалою Октябрського районного суду від 03.10.2019 № 554/8230/17 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду (а.с. 78-80).

На вимогу державного виконавця від 12.11.2019 за вих. № 02.3/14352 про зобов`язання позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та направлення на адресу виконавчої служби завірених належним чином доказів Виконавчий комітет Полтавської міської ради 10.12.2019 за №04.2.2-20/2/2128 направив листа про факт виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 шляхом прийняття Виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення ще від 22.05.2019 №100 (а.с. 81-82).

У зв`язку з невиконанням, як на думку відповідача, рішення суду державним виконавцем 03.12.2019 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду у повному обсязі протягом 10-ти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с. 44-45).

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 № 440/5124/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 № 440/5124/19, позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 03.12.2019 ВП №56525669 (а.с. 93-96).

У вищезазначеній постанові суд вказав, що Апеляційний суд Полтавської області у мотивувальній частині рішення від 16.01.2007, яким змінено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006, акцентував увагу саме на необхідності дотримання черговості при вирішенні питання про забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням.

Крім того суд зауважив, що з урахуванням зазначеного рішення суду Виконавчий комітет Полтавської міської ради має забезпечити стягувача житловим приміщенням у трьохмісячний термін у порядку черговості. А трьохмісячний термін для виконання рішення суду має відраховуватися саме з моменту коли ОСОБА_1 буде у відповідній черзі під №1, адже в протилежному випадку будуть порушені права інших осіб, що мають право на аналогічну пільгу і перебувають в тій самій черзі на отримання житла перед ОСОБА_1 .

Державним виконавцем на адресу боржника 08.06.2021 №02.1.18/7990 направлено вимогу, якою зобов`язано останнього надати інформацію щодо виконання рішення суду та повідомити інформацію про місце (номер) ОСОБА_1 у відповідній черзі забезпечення житловим приміщенням згідно рішення суду (а.с. 97-98).

Боржник у своєму листі від 24.06.2021 за вих. № 04-54/2/1789 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у списку осіб, що мають право на першочергове отримання житла - Список військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів (п. 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок; № 470 від 11.12.1984) під №29. Вищезазначеній категорії громадян придбання житла для подальшого розподілу відбувалося за рахунок субвенції з Державного бюджету України. Наголошено, що востаннє "Субвенція з державного бюджету бюджетам на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового начальницького складу, звільненим у запас або відставку за станом здоров`я, віком, вислугою років та у зв`язку із скороченням штатів", які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання службових обов`язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані воєнних конфліктів" передбачалася Законом України "Про Державний бюджет України за 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і надавалася з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян" від 17.04.2008 №369. З огляду на зазначене, просування черги та відповідно виконання рішення суду в частині надання у трьохмісячний термін ОСОБА_2 на склад сім`ї з двох осіб житлового приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України в порядку черговості можливе лише за умови надання субвенцій з Державного бюджету України (а.с. 100-101).

Аналогічна відповідь від боржника надійшла до Відділу 28.12.2021 на вимогу державного виконавця від 09.12.2021 за №25805. Додатково зазначено, що обов`язок Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання у тримісячний строк гр. ОСОБА_1 житлового приміщення на сім`ю з двох осіб у відповідності з нормами житлового законодавства України виникне лише за умови, що гр. ОСОБА_1 буде перебувати під №1 в пільговому списку військовослужбовців, звільнених в запас або відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів, які перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов при Виконавчому комітеті Полтавської міської ради (а.с. 102-105).

З огляду на факт невиконання рішення суду боржником державний виконавець на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" 13.01.2022 виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн, якою також зобов`язав боржника виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10-ти робочих днів, попередивши про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с. 106-107).

Крім того державним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу від 11.02.2022 №3505 про термінове надання інформації щодо виконання рішення суду або повідомлення причин його невиконання (а.с. 108-109).

Позивач не погодившись із правомірністю постанови про накладення штрафу від 13.01.2022 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір по суті, суд виходить з такого.

У цій справі предмет спору зводиться до встановлення обставин правомірності постанови державного виконавця від 13.01.2022 про накладення на Виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу за невиконання рішення суду.

Відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділом VIII Закону №1404-VIII встановлено чіткий порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, статтею 63 Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вказаної норми Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому Закон №1404-VIII зобов`язує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Тобто перед накладенням штрафу на боржника за невиконання виконавчого документа державний виконавець має перевірити, в чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений боржнику строк.

У цьому зв`язку варто також зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що у спірних відносинах мають місце поважні причини невиконання боржником рішення суду у строк, визначений Законом України "Про виконавче провадження", на що не звернув увагу державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови.

Поважність причин, на переконання суду, зводиться до того, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради має забезпечити стягувача житловим приміщенням в порядку черговості, а трьохмісячний термін для виконання рішення суду має відраховуватися саме з моменту, коли ОСОБА_1 буде у відповідній черзі під номером 1.

Такого висновку суд дійшов з аналізу рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007, який змінюючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006, у мотивувальній частині свого рішення акцентував увагу саме на обставинах необхідності дотримання черговості при вирішенні питання про забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням, адже в протилежному випадку будуть порушені права інших осіб, що мають право на аналогічну пільгу і перебувають у тій самій черзі на отримання житла перед ОСОБА_1 .

Так, частиною першою статті 43 Житлового кодексу Української РСР визначено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

За змістом абзацу третього пункту 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 №470, черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

За змістом відповіді Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.06.2021 №04-54/2/1789 просування черги та відповідно виконання рішення суду в частині надання у трьохмісячний термін ОСОБА_2 на склад сім`ї з двох осіб житлового приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України в порядку черговості, можливе лише за умови надання субвенцій з Державного бюджету України (а.с. 100-101).

Згідно з іншим листом від 22.12.2021 №04-54/2/3661 Виконавчий комітет Полтавської міської ради також визнає, що ОСОБА_1 має право на першочергове отримання жилого приміщення та буде забезпечений житлом у порядку черговості в разі наявності вивільненого житлового фонду. Повідомлено також, що обов`язок Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання у тримісячний строк гр. ОСОБА_1 житлового приміщення на сім`ю з двох осіб у відповідності з нормами житлового законодавства України виникне лише за умови, що гр. ОСОБА_1 буде перебувати під №1 у пільговому списку військовослужбовців, звільнених в запас або відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів, які перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов при Виконавчому комітеті Полтавської міської ради. Наразі ОСОБА_1 значиться у відповідному пільговому списку під №29, тому на сьогоднішній день відсутні правові підстави для надання йому житлового приміщення без порушення прав громадян, що передують йому у вищезазначеному списку (а.с. 102-105).

З аналізу вищевказаних листів позивача видно, що ОСОБА_1 станом на момент винесення оскаржуваного рішення перебував у списку осіб, що мають право на першочергове отримання житла - Список військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів (п. 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок; № 470 від 11.12.1984) під №29.

Вказані обставини унеможливлювали фактичне виконання судового рішення у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

Державний виконавець на наведені обставини увагу не звернув та не врахував їх при прийнятті спірної постанови.

Більш того в оскаржуваній постанові державним виконавцем взагалі не наведено мотивів в обґрунтування висновку про невиконання боржником судового рішення.

Наведене вище є підставою для висновку про невідповідність постанови державного виконавця від 13.01.2022 вимогам частини другої статті 2 КАС України.

На підставі цього суд дійшов до висновку про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благодир Д.Г. від 13.01.2022 ВП №56525669 є протиправною та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з приписами частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За відсутності доказів понесення позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат на залучення свідків та проведення експертиз підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 ВП №56525669 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун