Справа № 400/4856/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/4856/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 19.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Батьківщина" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2247731/03764809 від 18 грудня 2020 року до податкової накладної №9 від 31 липня 2020 року, №2285956/03764809 від 31 грудня 2020 року до податкової накладної №1 від 27 липня 2020 року; №2285957/03764809 від 31 грудня 2020 року до податкової накладної №1 від 27 липня 2020 року;

- зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Батьківщина" №9 від 31 липня 2020 року, №1 від 27 липня 2020 року, №1 від 03 серпня 2020 року, датою їх виписування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковий орган протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем були надані всі документи, які у нього наявні. Крім того, відповідач не зазначив у спірному рішенні, яких саме документів позивач не надав, що стало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної стало не факт зупинення реєстрації податкової накладної, а те, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позов ТОВ "Батьківщина" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення №2247731/03764809 від 18 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31 липня 2020 року, №2285956/03764809 від 31 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03 серпня 2020 року, №2285957/03764809 від 31 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27 липня 2020 року датою її фактичного подання 05 серпня 2020 року, податкову накладну №1 від 03 серпня 2020 року датою її фактичного подання - 05 серпня 2020 року, податкову накладну №9 від 31 липня 2020 року датою її фактичного подання 13 серпня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) на користь ТОВ "Батьківщина" (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 03764809) судовий збір у сумі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень), сплачений платіжним дорученням №3717 від 22 червня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь ТОВ "Батьківщина" (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 03764809) судовий збір у сумі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень), сплачений платіжним дорученням №3717 від 22 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме, недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст. 242 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою відмови стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме: первинних документів про придбання товарів та послуг, які дали змогу виготовити ТМЦ (пшеницю) в тих обсягах, що були поставлені на адресу покупця.

Крім того, апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

У відзиві ТОВ "Батьківщина" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Батьківщина" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності ТОВ "Батьківщина" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), виробництво олії у рослинництві.

Для вирощування сільськогосподарських культур позивач використовувало 1 369,48 га сільськогосподарських угідь. У 2020 році ТОВ "Батьківщина" засіяно 661,5 га пшеницею озимою, 707,98 га соняшником, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік форми 4-СГ та в 2020 році зібрано 4 498,2 т. пшениці, що підтверджується Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-СГ.

10 липня 2020 року між ПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство" (зерновий склад) та ТОВ "Батьківщина" (поклажодавець) укладено Договір №10 (з) складського зберігання зерна, відповідно до якого поклажодавець зобов`язується передати на Зерновий склад за заліковою вагою зерно, а Зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначений цим договором умовах і у встановлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Позивачем були укладені договори перевезення: 02 січня 2020 року з ТОВ "АВІКОН-ТРАНС", 14 липня 2020 року з ТОВ "Агротранссервис-Югплюс", 08 липня 2020 року з ТОВ "Фенікс Автотранс".

15 квітня 2020 року між ТОВ "ІНТОРГ ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина" (покупець) було укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. Під товаром у цьому договорі розуміється насіння соняшника 2019 року у кількості 1 000 т.

16 квітня 2020 року між ТОВ "ІНТОРГ ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина" (покупець) було укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. Під товаром у цьому договорі розуміється насіння соняшника 2019 року у кількості 2 100 т.

Відповідно до актів прийому-передачі товару (до договорів поставки від 15 квітня 2020 року та від 16 квітня 2020 року) від 21 квітня 2020 року, 22 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року ТОВ "ІНТОРГ ПЛЮС" передав ТОВ "Батьківщина" насіння соняшника 2019 року у загальній кількості 2 949 т.

30 червня 2020 року між ТОВ "Батьківщина" (постачальник) та ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1" (покупець) укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар насіння соняшника 2019 року. Кількість товару 95 тон +/-5%.

27 липня 2020 року між ТОВ "Батьківщина" (продавець) та ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (пшеницю), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Товар повинен бути повністю переданий покупцю протягом 3-х днів з моменту надходження усної чи письмової заявки покупця. Оплата товару на протязі 365 банківських днів. Доставка та приймання товару за рахунок покупця. Передача товару здійснюється на франко-складі ПрАТ "Засільське ХПП".

27 липня 2020 року позивачем складено податкову накладну №1 про постачання ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1" пшениці у кількості 39,9 т. на загальну суму 251 370,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 895,00 грн.

03 серпня 2020 року позивачем складено податкову накладну №1 про постачання ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1" пшениці у кількості 250 т. на загальну суму 1 525 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 254 166,67 грн.

31 липня 2020 року позивачем складено податкову накладну №9 про постачання ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1" насіння соняшника у кількості 94,695 т. на загальну суму 994 297,50 грн., у т.ч. ПДВ 165 716,25 грн.

05 серпня 2020 року позивач направив на реєстрацію податкову накладну від 27 липня 2020 року №1, від 03 серпня 2020 року №1, та 13 серпня 2020 року податкову накладну від 31 липня 2020 року №9.

05 серпня 2020 року позивачем отримано від відповідача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 27 липня 2020 року №1, від 03 серпня 2020 року №1, та 13 серпня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 31 липня 2020 року. У квитанціях зазначено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 грудня 2020 року позивач надав відповідачу пояснення щодо податкових накладних №9 від 31 липня 2020 року, 29 грудня 2020 року - пояснення щодо податкової накладної №1 від 27 липня 2020 року, №1 від 03 серпня 2020 року.

У поясненнях до податкових накладних №9 від 31 липня 2020 року зазначив, що на виконання умов договору в липні 2020 року ТОВ "Батьківщина" поставило насіння соняшника на адресу ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1", що підтверджується документами, а саме видатковими накладними, актами прийому-передачі товару та довіреністю отриманою від контрагента. На дату подання інформації та відповідних копій документів покупець повністю розрахувався за товар.

У поясненнях до податкових накладних №1 від 27 липня 2020 року, №1 від 03 серпня 2020 року зазначив, що на виконання умов договору ТОВ "Батьківщина" поставило пшеницю на адресу ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1", що підтверджується документами, а саме видатковими накладними, актами прийому-передачі товару та довіреністю отриманою від контрагента. На дату подання інформації та відповідних копій документів покупець повністю розрахувався за товар.

Рішенням від 18 грудня 2020 року №2247731/03764809 відмовлено у реєстрації податкової №9 від 31 липня 2020 року, рішенням від 31 грудня 2020 року №2285956/03764809 відмовлено у реєстрації податкової №1 від 03 серпня 2020 року, рішенням від 31 грудня 2020 року №2285957/03764809 відмовлено у реєстрації податкової №1 від 27 липня 2020 року у зв`язку ненаданням платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Крім того, у рішеннях від 18 грудня 2020 року №2247731/03764809, від 31 грудня 2020 року №2285956/03764809 зазначена додаткова інформація: платником не надано товарно-транспортних накладних та копій розрахункових документів та придбання товарів/послуг; у рішенні від 31 грудня 2020 року №2285957/03764809 платником не надано копії документів на придбання товарів/послуг необхідних для виробництва вказаної в податковій накладній продукції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на спростування висновків відповідача, зазначених у спірних рішеннях, що платником не надано товарно-транспортних накладних та копій розрахункових документів та документів на придбання товарів/послуг необхідних для виробництва вказаної в податкових накладних продукції, позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та придбання товарів/послуг, копії договору із ТОВ "ІНТОРГ ПЛЮС" на поставку насіння соняшника.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій від 05 серпня 2020 року спірні накладні були прийняті податковим органом, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог цієї норми ТОВ "Батьківщина" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1".

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і апелянтом.

Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ "Батьківщина" направлено в реєстрації спірних податкових накладних з підстав не надання останнім копій документів: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації розрахунку коригування не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

Колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах, товариством було подано до податкового органу весь перелік необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Також, колегія суддів зазначає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем не надано первинних документів про придбання товарів та послуг, які дали змогу виготовити ТМЦ (пшеницю) в тих обсягах, що були поставлені на адресу покупця, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-СГ, який також були направлені позивачем до податкового органу, ТОВ "Батьківщина" в 2020 році було зібрано 4 498,2 т. пшениці.

Згідно податкової накладної №1 від 27 липня 2020 року, ТОВ "Батьківщина" поставило ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1" пшениці у кількості 39,9 т. та згідно податкової накладної №1 від 03 серпня 2020 року 250 т.

Таким чином, позивачем підтвердженого належними доказами вирощування відповідного обсягу поставленої на адресу ТОВ "Миколаївський хлібозавод №1" пшениці.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджені жодними доказами, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою її фактичного отримання, що узгоджується з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Батьківщина".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 березня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.