Справа № 675/2052/21
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2052/21
Провадження № 2-а/675/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Юлії Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 28 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. позивач керував автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари, при перевірці документів був відсутній протокол обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Відповідач поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. відзив на позовну заяву не подала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О. А. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року виправлено допущену в ухвалі судді від 13 грудня 2021 року описку.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року № 68096105 до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу, так як останній 28 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари, при перевірці документів був відсутній протокол обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Що стосується доводів позовної заяви ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з її розглядом на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною третьою статті 121 КУпАП.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У той же час, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно з пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17, від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17, від 08 липня 2020 року в справі № 731/186/17.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, є легковим автомобілем та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 8045, та договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08 вересня 2020 року № 8045/2020/2190605.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» здійснює види діяльності за кодами 01.11, 01.19, 01.41, 01.61, 01.63, 46.90, серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю.

Водночас, судом встановлено, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що на час складання спірної постанови транспортний засіб, яким керував позивач, використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Більше того, за заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2021 року, погодженою Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий позивачу в його особисте користування за актом прийому - передачі № ТФХ00000208 від 25 березня 2021 року.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачами факту використання позивачем автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, та як наслідок, необхідності проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Твердження відповідачів стосовно того, що оскільки автомобіль, яким керував позивач, належить юридичній особі, яка проводить господарську діяльність із метою отримання прибутку, то даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, є помилковими з огляду на те, що мета фактичного використання автомобіля має полягати у перевезенні пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а доказів такого використання суду не надано.

Що стосується посилань відповідачів на наданий суду за супровідним листом Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17 січня 2022 року № 694/121/124/04/-2022 відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на DVD-R диску (виробник Ri-JAPAN без серійного номера), який надійшов на адресу суду, відсутні будь-які відеофайли, що підтверджується актом головного спеціаліста з інформаційних технологій Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року.

А відтак, постанова серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, що відповідає повноваженням суду, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Юлії Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Юлії Миколаївни серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач 1 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Юлія Миколаївна: адреса місцезнаходження м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3 Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Текст рішення суду складений 16 березня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський