Справа № 560/10380/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/10380/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року № Ф-728-56 У.

2. В обґрунтування позовних вимог вказав що з 11.01.2007 по 04.12.2018 перебував на обліку в Красилівській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець. Фактично підприємницьку діяльність позивач припинив у травні 2015 року, у зв`язку із вступом на війську службу за контрактом. 10.08.2021 отримав від Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого від 08.07.2021 про стягнення 15 819,54 грн. боргу (недоїмки) на підставі вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-728-56 У від 13.11.2018. Вважає вказану вимогу протиправною, оскільки у періоді, за який винесена спірна вимога, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачувала військова частина, у якій позивач проходив військову службу, що виключає обов`язок додатково сплачувати єдиний внесок як фізичній особі-підприємцю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 № Ф-728-56 У.

3.2. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахований протягом 2017-2018 років єдиний внесок в сумі 15819 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 54 коп.

3.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що положеннями п.9 прим.2 частини другої розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2464 не передбачено звільнення від сплати єдиного внеску фізичних осіб-підприємців, прийнятих на військову службу за контрактом.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 11.01.2007 по 04.12.2018 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

7. Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2021 №754, позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

8. ГУ ДПС у Хмельницькій області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 № Ф-728-56 У зі сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15 819,54 грн. Заборгованість вказана станом на 31.10.2018.

9. Згідно інтегрованої картки платника податків відповідачем було нараховано 15 819,54 грн., зокрема:

- з 01.01.2017 по 31.12.2017 8 448 грн., граничний термін сплати 09.02.2018;

- з 01.01.2018 по 31.03.2018 2 457,18 грн., граничний термін сплати 19.04.2018;

- з 01.04.2018 по 30.06.2018 2 457,18 грн., граничний термін сплати 19.07.2018;

- з 01.07.2018 по 30.09.2018 2 457,18 грн., граничний термін сплати 19.07.2018.

10. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 ВП №66033255 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-728-56-У від 13.11.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу в сумі 15 819,54 грн. на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області.

11. При цьому, індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України за формою ОК-7 підтверджується сплата ЄСВ військовою частиною НОМЕР_1 протягом, зокрема, 2017-2018 років, за позивача.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року № Ф-728-56 У винесена всупереч вимогам законодавства, порушує її права та підлягає скасуванню.

13. Доводи апелянта зазначені в пунктах 4-5 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

16. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

17. Положеннями пункту 2 статті 6 Закону №2464-VI встановлено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок зокрема, та визначено інші обов`язки платника.

18. В силу норми пункту 3 частини 1 статті 14 Закону №2464-VI податкові органи зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

19. Аналогічно пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контроль за дотриманням законодавства з питань сплати єдиного внеску покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

20. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону №2464-VI обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

22. Особа, яка провадить господарську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.

23. Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI, на якому наполягає контролюючий орган, щодо необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

24. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 р. у справі № 620/2449/19, від 18.03.2020 р. у справі № 140/1777/19, від 05.03.2020 р. у справі № 824/509/19-а.

25. Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

26. Позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 30.06.2021 №754.

27. У період з 2017 року по 2018 рік (за який винесено оскаржувану вимогу) позивач був найманим працівником та у цей період саме роботодавець - військова частина НОМЕР_1 сплачувала за позивача єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

28. Доказів отримання позивачем у цей період доходів від провадження підприємницької діяльності відповідачем не надано.

29. Факт перебування особи на обліку в органах податкової служби не змінює вищенаведених висновків, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.

30. Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (2017-2018 роки), нараховував та сплачував роботодавець (військова частина НОМЕР_1 ) в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як фізичною особою-підприємцем, який має право провадити господарську діяльність, проте не отримував дохід від неї.

31. Відтак, встановлені судом обставини і системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про належність позивача, як фізичної особи-підприємця без найманих працівників, до категорії осіб, які звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених п.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зокрема щодо своєчасного нарахування, обліку та сплати єдиного внеску, на весь строк його військової служби, а відтак спростовує наявність у відповідача підстав для виставлення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

32. Водночас, посилання апелянта на те, що позивач не звільняється від сплати єдиного внеску як фізична особа-підприємець є безпідставними, оскільки проходить військову службу за контрактом, враховуючи встановлений у спірних правовідносинах факт призову позивача на військову службу під час мобілізації, в насідок чого нарахування податків і зборів не здійснюється до закінчення особливого періоду або до прийняття рішення про демобілізацію.

33. За змістом ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

34. Проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.

35. Отже, законодавством віднесено до проходження військової служби період служби за контрактом або за призовом.

36. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.