Справа № 215/43/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2022 року Справа № 215/43/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду скарги від 15.12.2020 вх.№С-726, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України, та встановити наявність у нього компенсації (повноважень) додану скаргу від 11.08.2020, направити начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. згідно ст.7 Закону України "Про звернення громадян" для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду скарги від 15.12.2020 вх.№С-726, яка виявилася у невинесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно до ст.ст.3,19,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду скарги від 15.12.2020 вх.№С-726, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання документа, де б було зазначено осіб, час, день, місце, де розглядалася його скарга від 09.10.2020 за вх.№С-543, до правової позиції ст.ст.3,22,32 ч.3,34,59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду скарги від 15.12.2020 вх.№С-726, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги, та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в адміністративній справі №215/43/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративну справу №215/43/21 направлено для розгляду раніше визначеному складу суду, однак 06 січня 2022 у зв`язку із перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, яким визначено для розгляду вказаної справи суддю Олійника В.М.

Адміністративну справу №215/43/21 передано судді Олійнику В.М. 06 січня 2022 року.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року останню повторно було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України та надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду 22 лютого 2022 року повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник