Справа № 380/13665/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13665/21 пров. № А/857/1362/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року з питань встановлення судового контролю (постановлену в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Львові, судом під головуванням судді Кухар Н.А., повний текст складення ухвали не зазначено) у справі № 380/13665/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті йому пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Львівській області» №1585 від 14.06.2021 року;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Львівській області» №1585 від 14.06.2021 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті його пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 14.06.2021 №1585, з 01 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 14.06.2021 №1585, з 01 грудня 2019 року з врахуванням раніше проведених виплат; судові витрати стягненню не підлягають.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить обумовлену ухвалу скасувати, та прийняти нову постанову, якою його заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що на даний час рішення суду у справі №380/13665/21 відповідач не виконує, чим порушив вимоги Конституції та законодавчі вимоги про обов`язковість виконання рішення суду. Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки за нормами ст.382 КАС України не встановлено обов`язкового звернення до виконавчої служби, та лише в подальшому до суду першої інстанції, так і взагалі не передбачено такої вимоги щодо необхідності звернення до органів виконавчої служби через застосування ст.382 КАС України судом першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем проведено частково перерахунок пенсії, про що надано відповідний перерахунок. Доплата на виконання судового рішення за період з 01.01.2019 по 31.03.2022 буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Кожухар І.І. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті його пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 14.06.2021 №1585, з 01 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 14.06.2021 №1585, з 01 грудня 2019 року з врахуванням раніше проведених виплат; судові витрати стягненню не підлягають.

15.12.2021 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на час звернення до суду із вказаною заявою рішення суду за його позовом не виконано.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не отримав виконавчий лист та не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, таким чином позивач не вжив всіх можливих дій для звернення рішення суду, прийнятого в його користь, до примусового виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано заяву від 12.11.21 №1300-5902-7/102113, у якій останнє просить після набрання рішенням законної сили, надіслати його копію, з метою звернення судового рішення до виконання. Згідно розписки відповідача на вказаній заяві, рішення суду першої інстанції ним отримано 26.01.2022.

При цьому, у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що після отримання відповідачем оскаржуваного рішення таке ним не виконується.

Колегія суддів враховує, що на виконання рішення суду відповідачем проведено частково перерахунок пенсії позивача, про що до відзиву долучено відповідний перерахунок. Доплата на виконання судового рішення за період з 01.01.2019 по 31.03.2022 буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, як правильно враховано судом першої інстанції, позивач не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, що свідчить про те, що позивач не вжив всіх можливих дій для звернення рішення суду, прийнятого в його користь, до примусового виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви позивача від 15.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/13665/21 слід відмовити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/13665/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року