Справа № 160/3309/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року Справа № 160/3309/20
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час позапланової перевірки Закладу дошкільної освіти "Пролісок" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3309/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. суд, продовжив Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/3309/20 на п`ять днів з дати прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3309/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
10 червня 2020 р. від відповідача надійшов лист на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р., в якому зазначалося, що відповідач провів усунення недоліків, які були знайдені під час позапланової перевірки Томаківським РС ГУ ДСНС України від 27 грудня 2019 р.
16 червня 2020 р. до суду надійшло від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/3309/20 з метою надання часу для примирення сторін та необхідністю проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві.
Крім того, 16 червня 2020 р. від представника відповідача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/3309/20 з метою підтвердження усунення всіх порушень зазначених у позовній заяві під час проведення перевірки та надання часу на примирення.
22 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення про усунення підстав для застосування заходів реагування.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
-порушення відповідачем вимог розділу III, глава 2 пункт 2.5; ППБУ (опис порушення: дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);
-порушення відповідачем вимог розділу III, глава 2 пункт 2.37; ППБУ (опис порушення: допускається на шляху евакуації з закладу пороги більше 0,05 м (не облаштовані пандусом);
-порушення відповідачем вимог розділу V п.3.6; п.3.7; п.3.8; п. 3.9. ПБУ, Розділ VI п.6; наказ №25 МВС України «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників»(опис порушення: приміщення кабінету директора не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме : ВВК-1,4 чи ВВК-2);
-порушення відповідачем вимог розділу II, пункт 22; ППБУ (опис порушення: не забезпечено будівлю нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-74:2013, пункт 6.2.3);
-порушення відповідачем вимог розділу III, глава 2, пункт 2.16; ППБУ (опис порушення: допускається встановлення на вікнах всіх приміщень, де перебувають люди, глухих ґрат. (Грати повинні розкриватися, розсуватися під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);
-порушення відповідачем вимог розділу II, пункт 1, Додаток 1; Наказ МОН від 15.08.2019 №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (опис порушення: не розроблений та не затверджений орієнтовний план евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі (додаток 1) та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу, що встановлюють обов`язки і дії працівників на випадок виникнення пожежі);
-порушення відповідачем вимог розділу VI, Пункт 1.2, глави 1; ППБУ (опис порушення: у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги);
-порушення відповідачем вимог статті 32 КЦЗУ Наказ МНС №579 (опис порушення: захисна споруда, обмежено готова для використання за призначенням).
Надалі Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Закладу дошкільної освіти "Пролісок" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, за результатами якої позивачем складено Акт №16 від 22.07.2020 р., в якому зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Так, за підсумками проведених перевірок позивач дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів та письмових пояснень позивача від 22.02.2022 р. про стан усунення порушень, відповідачем були усунені порушення зазначені в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не розподілялись.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко