Справа № 560/11204/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача:Остапова С.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Русь Інвест" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300014 від 27.07.2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно- господарського штрафу №300015 від 27.07.2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300016 від 27.07.2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300017 від 27.07.2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300021 від 27.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що управлінням Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортних засобів, які належать ПП "Русь Інвест".

Згідно актів складених за результатами перевірки встановлено, що підприємство допустило порушення вимог ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезень пасажирів чи вантажів без оформлення документів перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням, передбаченим ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", посадовими особами управління Укртрансбезпеки, винесено постанови №300014, №300015, №300016, №300017, №300021 від 27.07.2021 року, про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. кожна.

З винесенням даних постанов позивач категорично не згоден, вважає їх такими, що складені неправомірно, а тому мають бути скасовані.

Ухвалою від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 29.11.2021 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки, було в належний спосіб встановлено, що позивач є перевізником вантажу. Твердження позивача про те, що "транспортний засіб хоча і належить на праві власності позивачу, однак станом на момент проведення габаритно-вагового контролю перебував у фактичному користуванні іншої особи", не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до актів перевірки транспортних засобів MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , MAN TGS 18.360, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що перевезення здійснювалися за відсутності ТТН.

Таким чином, у ході рейдової перевірки посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, виявлено порушення вимог пункту 3.3 розділу III Інструкції, чим порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При здійсненні перевірки водій не надав працівникам Укртрансбезпеки договору оренди транспортного засобу та не повідомив, що являється працівником іншої юридичної особи та що фактично здійснює перевезення інша юридична особа.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Між позивачем (орендодавець) та ТОВ "ЗАХІД КАРГО" (орендар) 30.04.2021 укладено договір оренди транспортних засобів №30-04/21, згідно з п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби визначені у акті прийому-передач.

Згідно Витягу з акту прийому-передачі від 31.12.2019, що є додатком до договору оренди транспортних засобів №30-04/21 від 30.04.2021 передано в користування 1)сідловий тягач MAN TGS 18.440, vin-номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) сідловий тягач MAN TGS 18.360, vin-номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

03.06.2021 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGS 18.440, vin-номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки MAN TGS 18.360, vin-номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 та за результатами якої складено Акти №289616 та №289605 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В Актах від 03.06.2021 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: що у водіїв відсутня картка водія. Ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ч.1 абз.3.

Також, Між позивачем (орендодавець) та ТОВ "НОВА ЦЕМ" (орендар) 30.06.2021 укладено договір оренди транспортних засобів №30-06/21, згідно з п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби визначені у акті прийому-передач.

Згідно Витягу з акту прийому-передачі від 01.07.2021, що є додатком до договору оренди транспортних засобів №30-06/21 від 30.06.2021 передано в користування 1)сідловий тягач MAN TGS 18.400, vin-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; 2) сідловий тягач Ford Trucks 1842T, VIN-код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 3) сідловий тягач MAN TGX 18.440, vin-номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 .

02.06.2021, 04.06.2021 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу марки сідловий тягач MAN TGS 18.400, vin-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач Ford Trucks 1842T, VIN-код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; сідловий тягач MAN TGX 18.440, vin-номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 та за результатами якої складено Акти №б/н, №289613, №289620 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В Актах від 02.06.2021, 04.06.2021 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: що у водіїв відсутня картка водія. Ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ч.1 абз.3.

Постановами управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №300014, №300015, №300016, №300017, №300021 від 27.07.2021 до ПП "Русь Інвест" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. Вказано про надання послуг з перевезень пасажирів чи вантажів без оформлення документів перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Не погоджуючись з такими постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон № 2344-III) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про транспорт" №232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

Згідно ст.18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів згідно ст. 48 Закону № 2344-III не є вичерпним.

Положенням статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян/

Суд звертає увагу на те, що положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 7 червня 2010 року № 340 (далі - Положення №340), встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Відповідно до п.1.3 наведеного Положення №340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно п.6.1 Положення №340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, у даному випадку, законодавець в імперативному порядку визначає умови для встановлення на транспортний засіб тахографа.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання тахографів визначений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі - Інструкції №385).

Згідно п.1.3 Інструкції №385 встановлено, що її норми поширюються на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до п.1.4 Інструкції №385 визначені у ній терміни вживаються у такому значенні:

- адаптація тахографа до транспортного засобу - оновлення або підтвердження параметрів автомобільного транспортного засобу, що зберігаються у пам`яті тахографа, до яких залежно від типу тахографа належать: ідентифікаційний номер (VIN-код) та номерний знак (цифри та літери, нанесені на номерному знаку, - VRN) автомобільного транспортного засобу, розмір застосованих пневматичних шин, результати визначення константи тахографа "k", характеристичного коефіцієнта автомобільного транспортного засобу "w", ефективного кола шини "l", а також показники часу, пробігу, граничного значення швидкості, на яке налаштований обмежувач швидкості транспортного засобу (за наявності). Термін "адаптація тахографа до транспортного засобу", за визначенням ЄУТР, - "калібрування";

- картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі;

- контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

- тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР;

Пунктами 3.3, 3.6 Інструкції №385 встановлено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку, зокрема:

- дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом;

- наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Статтею 1 Закону №2344-III визначено поняття автомобільного перевізника та водія. Так, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Тобто, визначальним для такої відповідальності є те, що автомобільним перевізником не дотримано зазначених вище вимог законодавства. Адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Суд встановив, що автомобілі, які перевірялись, перебували у користуванні інших юридичних осіб - ПП "КАРГО ЗАХІД" та ТОВ "НОВА ЦЕМ" на підставі договору оренди транспортних засобів №30-06/21 від 30.06.2021 та №30-04/21 від 30.04.2021.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

Суд встановив, що між позивачем (орендодавець) та ТОВ "НОВА ЦЕМ" (орендар) 30.06.2021 укладено договір оренди транспортних засобів №30-06/21.

02.06.2021 та 04.06.2021 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу марки сідловий тягач MAN TGS 18.400, vin-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач Ford Trucks 1842T, VIN-код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; сідловий тягач MAN TGX 18.440, vin-номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 та за результатами якої складено Акти №б/н, № НОМЕР_11 , №289620.

Згідно витягу з акту прийому-передачі від 01.07.2021, що є додатком до договору оренди транспортних засобів №30-06/21 від 30.06.2021 передано в користування 1)сідловий тягач MAN TGS 18.400, vin-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; 2) сідловий тягач Ford Trucks 1842T, VIN-код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 3) сідловий тягач MAN TGX 18.440, vin-номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 .

Суд встановив, що договір згідно якого вказані вище транспортні засоби передавались ТОВ "НОВА ЦЕМ" в користування був укладений 30.06.2021, а перевірка посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки транспортних засобів: сідловий тягач MAN TGS 18.400, vin-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач Ford Trucks 1842T, VIN-код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; сідловий тягач MAN TGX 18.440, vin-номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , здійснювалась 02.06.2021 та 04.06.2021, тобто раніше, а ніж вказані транспортні засоби перебували в оренді у ТОВ "НОВА ЦЕМ".

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів перебування вказаних транспортних засобів, які вказані у акті прийому-передачі від 01.07.2021, що є додатком до договору оренди транспортних засобів №30-06/21 від 30.06.2021 в період проведення перевірки працівниками відповідача зазначених вище транспортних засобів, а тому суд вважає, що вони знаходились у користуванні позивача, а отже позивач фактично не довів, що ним не вчинено порушення законодавства про автомобільний транспорт, за яке його притягнуто до відповідальності згідно винесених постанов №300015, №300016, №300021 від 27.07.2021, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не було доведено належними доказами факту вчинення позивачем порушення за яке передбачена відповідальність абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та відповідно не доведено правомірність накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн, постановами №300014 від 27.07.2021 року, №300017 від 27.07.2021 року, оскільки 03.06.2021 автомобілі MAN TGS 18.440, vin-номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ; MAN TGS 18.360, vin-номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 перебували у користуванні у ПП"ЗАХІД КАРГО", що підтверджується договором від 30.04.2021 №30-04/21.

З врахуванням наведеного, прийняті постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300014 від 27.07.2021 року, №300017 від 27.07.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд враховує положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем частково доведено правомірність та обґрунтованість винесених постанов №300015, №300016, №300021 від 27.07.2021 року з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України судові витрати частково стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Русь Інвест" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300014 від 27.07.2021 року, №300017 від 27.07.2021 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Русь Інвест" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 березня 2022 року

Позивач:Приватне підприємство "Русь Інвест" (вул. Проскурівська, буд. 45, офіс 44,Хмельницький,Хмельницька область,29000 37513103)
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 39816845)

Головуючий суддя О.П. Шевчук