Справа № 420/21265/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Великодолинське» (, 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 листопада 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства «Великодолинське» (, 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1-а) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 13918/15-32-18-09-23/37645142 від 09.06.2021 року.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що наприкінці грудня 2020 року, січня 2021 та лютого 2021 року КП «Великодолинське» задекларувало грошових зобов`язань зі сплати ПДВ на загальну суму 721755 грн., частково сплативши їх та залишилась заборгованість в сумі 392032, 20 грн., яку було сплачено із простроченням.

Враховуючи несвоєчасну сплату вказаних зобов`язань, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, застосувало до підприємства штраф в розмірі 25 % від несвоєчасного сплаченої суми зобов`язання- 392032, 20 грн. в розмірі 98008, 15 грн.

Позивач не погоджується із розміром застосованого штрафу.

Так, позивач зазначив, що як вбачається із тексту оскаржуваного ППР, зроблено необ`єктивний висновок щодо умисної несплати грошового зобов`язання та застосування 25 % штрафу. При встановленні порушення термінів сплати податків вперше у 2021 році, після набрання чинності змін до ПКУ, штрафні санкції застосовуються у відповідності до п. 124.1 цього Кодексу у розмірі 5 або 10 відсотків.

Позивач вважає, що податковий орган при обранні розміру штрафу мав врахувати особливість організаційно-правової форми платника зобов`язань (у даному випадку це комунальне унітарне підприємство, єдиний власник орган місцевого самоврядування), а також дізнатися про об`єктивну причину несвоєчасної оплати зобов`язання (у даному випадку це відсутність коштів на рахунках підприємства через несплату споживачами за спожиті послуги, що зросла за останні півтора роки, з початком пандемії).

Більш того, позивач вважає, що у даному випадку слід застосувати положення листа ДПС України від 26.03.2021 року № 7485/7/99-00-18-02-02-07 та додаток до нього «Рекомендації щодо реалізації концепції притягнення до фінансової відповідальності платника податків за умови доведення його вини за результатами проведення камеральних перевірок», відповідно до яких необхідною умовою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення у випадках, визначених п.п. 123.2-123.5 ст. 123, п.п. 124.2, 124.3. ст. 124 , п.п. 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 ПКУ, є доведення умислу.

Таким чином, позивач вважає, що представники ГУ ДПС в Одеській області при складанні оскаржуваного податкового повідомлення рішення не дотримувалися наведених у Рекомендаціях норм, не встановивши вину підприємства, не довели факт, що воно діяло умисно.

Додатково позивач зазначив, що КП «Великодолинське» не отримувало акт камеральної перевірки, посилаючись на те, що копію акту було отримано селищною радою, адже підприємство знаходиться з радою за однією адресою, та не мало можливості надати свої заперечення, та отримавши скаргу на податкове повідомлення рішення 12.07.2021 року, ДПС України надало свою відповідь у формі рішення лише 11.10.2021, тобто через три місяці, а тому позивач вважає, що його скаргу слід вважати повністю задоволеною.

До суду 06 грудня 2021 року (вхід. № 68285/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що актом камеральної перевірки від 26.04.2021 року зафіксоване порушення своєчасності сплати узгоджених зобов`язань з ПДВ КП «Великодолинське». Заперечень до акту перевірки не надходило, тому ГУ ДПС в Одеській області було складено оскаржуване податкове повідомлення рішення. Позивач оскаржив податкове повідомлення рішення до ДПС України та рішенням ДПС України відмовлено у задоволенні скарги з підстав того, що платник був обізнаний з граничними строками сплати сум грошових зобов`язань згідно з податкових декларацій ПДВ.

Також відповідач зазначив, що інформація щодо термінів сплати знаходиться у вільному доступі, у відкритому інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку, тобто дані обставини вже самі по собі свідчать про вину платника, котра констатується новою редакцією ст. 109 ПК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду не надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого провадження від 25 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 21 лютого 2022 року.

На судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання судової повістки на адресу сторін. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Статуту, Комунальне підприємство «Великодолинське» є комунальним унітарним госпрозрахунковим підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади Великодолинської селищної ради в межах повноважень, визначених законодавством України. Засновником та власником комунального підприємства є територіальна громада селища міського типу Великодолинське в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності Комунального підприємства «Великодолинське» є збирання безпечних відходів.

Також суд встановив, що Комунальне підприємство «Великодолинське» є платником податку на додану вартість.

Сторонами не заперечується, що до податкового органу КП «Великодолинське» подано податкові декларації з ПДВ.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що наприкінці грудня 2020 року, січня 2021, лютого 2021 року КП «Великодолинське» задекларувало грошових зобов`язань зі сплати ПДВ на загальну суму 721755 грн., які були частково сплачені та залишилась заборгованість в сумі 392032, 20 грн., яку було сплачено із простроченням.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем подані податкові декларації з ПДВ: від 18.01.2021 року № J02001; від 17.02.2021 року № J02001; від 19.03.2021 року № J02001; від 18.01.2021 року № J02001; від 19.03.2021 року № J02001; від 17.02.2021 року № J02001, за якими сплачені грошове зобов`язання з ПДВ із простроченням строку, а саме за податковими деклараціями:

від 18.01.2021 року № J02001 дата операції -15.02.2021 року 02.02.2021 року 23 днів прострочки суми 49559, 20 грн.

від 17.02.2021 року № J02001 дата операції 25.03.2021 03.03.2021 23 дні прострочки суми 236, 20грн.

від 19.03.2021 року № J02001 - дата операції -14.04.2021 рок у- 31.03.2021 15 дні прострочки суми 237, 20 грн.

від 18.01.2021 року № J02001 дата операції 15.02.2021 02.02.2021 року 14 дні прострочки суми 60000 грн.

від 19.03.2021 року № J02001 дата операції 3.04.2021 року 31.03.2021 року 14 дні прострочки суми 177000 грн.

від 17.02.2021 року № J02001 дата операції -12.03.2021 року 03.03.2021 року 10 дні прострочки суми 105000 грн.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт, на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення № 13918/15-32-18-09-23/37645142 від 09.06.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на підставі п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України за затримку на 10, 14, 15 та 23 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 392032, 20 грн. в розмірі 25 % в сумі 98800, 15 грн. (а.с. 9).

Суд встановив, що позивач подав до ДПС України скаргу № 995 від 07.07.2021 року на податкове повідомлення рішення № 13918/15-32-18-09-23/37645142 від 09.06.2021 року (а.с. 10-14).

Рішенням ДПУ України про результати розгляду скарги від 11.10.2021 року № 23073/6/99-00-06-03-01-06 відмовлено у задоволенні скарги, та податкове повідомлення рішення залишено без змін (а.с. 17-20).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Сторонами не заперечується, що Комунальне підприємство «Великодолинське» є платником податку на додану вартість та до податкового органу КП «Великодолинське» подано податкові декларації з ПДВ.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Порядок проведення камеральної перевірки врегульований ст. 76 ПК України.

Так, відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, позивач зазначив, що він не отримував копію акту, посилаючись на те, що копію акту було отримано селищною радою, адже підприємство знаходиться з радою за однією адресою.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з такого.

Згідно з п. 45.2. ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження КП «Великодолинське» - Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодлинське, вул. Соборна, 1, корп. А.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Позивачем не заперечується, що примірник акту був надісланий за юридичною адресою позивача, а отже суд доходить висновку, що контролюючим органом виконані вимоги податкового законодавства.

Посилання позивача на неотримання ним примірнику акту відхиляються судом, оскільки наведені позивачем причини неотримання акту не залежали від контролюючого органу.

Суд встановив, що позивачем не заперечується, що наприкінці грудня 2020 року, січня 2021, лютого 2021 року КП «Великодолинське» задекларувало грошових зобов`язань зі сплати ПДВ на загальну суму 721755 грн., які були частково сплачені та залишилась заборгованість в сумі 392032, 20 грн., яку було сплачено із простроченням. Позивач пояснив, що прострочка сплати пов`язана з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Позивач не погоджується з розміром застосованого штрафу.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного питання, суд виходить із застосування ст. 124 ПК України таким чином.

Так, відповідно до п. 124.1. ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 124.2. ст. 124 ПК України, діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Таким чином, аналіз ст. 124 ПК України доводить, що несплата узгодженого грошового зобов`язання у строк встановлений кодексом є підставою для накладення на платника податку штрафних (фінансових) санкцій у будь-якому випадку. Але у разі вчинення дій умисно, розмір штрафу збільшується.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що ним умисно не сплачено узгоджені грошові зобов`язання.

У свою чергу відповідач вважає, що позивач був обізнаний з граничними строками сплати сум грошових зобов`язань згідно з податкових декларацій ПДВ, та інформація щодо термінів сплати знаходиться у вільному доступі, у відкритому інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку, тобто дані обставини вже самі по собі свідчать про вину платника, котра констатується новою редакцією ст. 109 ПК України.

Відповідно до п. 109.1. ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, аналіз ст. 109 ПК України свідчить, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок доведення, що платник податку умисно не сплатив податки своєчасно, при цьому має бути доведено, що платник податку удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог.

Відповідач посилається на те, що позивач був обізнаний з граничними строками сплати сум грошових зобов`язань згідно з податкових декларацій ПДВ, та інформація щодо термінів сплати знаходиться у вільному доступі, у відкритому інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку.

Однак, суд вважає, що обізнаність у строках сплати сум грошових зобов`язань не свідчить про умисність таких дій платника податку.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач мав можливість сплатити грошові зобов`язання своєчасно, проте не вчинив такі дії удавано, цілеспрямовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приймає доводи позивача, що контролюючим органом не доведено факт, що позивач вчинив правопорушення умисно.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 13918/15-32-18-09-23/37645142 від 09.06.2021 року є правомірними та належать задоволенню.

Доводи позивача щодо недотримання ДПС України строку розгляду скарги на податкове повідомлення рішення не належать розгляду, оскільки результат розгляду цих доводів не вплине на встановлені судом обставин у справі щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Враховуючи, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Великодолинське» (, 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13918/15-32-18-09-23/37645142 від 09.06.2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Великодолинське» (, 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1-а) судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко