Справа № 161/2190/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2190/22
Провадження № 2-а/161/121/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень. Просить суд:

1) визнати дії поліцейського взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Доброжицького Валерія Андрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП протиправними;

2) скасувати постанову серії ДП18 №462950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. винесену 01 лютого 2021 року поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Доброжицьким Валерієм Андрійовичем, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2022 року поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Доброжицьким Валерієм Андрійовичем було винесено постанову серії ДП18 №462950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, в якій встановлено, що ОСОБА_1 01 лютого 2022 року о 09 год. 52 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 97 км.+400 км., керуючи автомобілем Alfa Romeo 159, 14G7777G, рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 34 км/год, а також керував цим транспортним засобом будучи позбавленим відповідного права відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а», 12.4 ПДР, ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, за які остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Зі змісту позову слідує, що позивач не оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та просить суд скасувати оскаржуване рішення відповідача та закрити провадження у справі лише в частині притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. З огляду на вищевикладене, в подальшому суд буде надавати правову оцінку лише цьому правопорушенню.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області слідує, що постановою судді від 17 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №161/18053/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, вказана постанова судді залишена без змін.

Згідно частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наведених положень процесуального закону слідує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не вручення, як помилково вказує позивач у позові.

В даному випадку, згідно даних АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, апеляційна скарга на постанову судді у справі №161/18053/21 була подана 24 грудня 2021 року, тобто, з пропуском строків на її оскарження, які передбачені ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, починаючи з 30 листопада 2021 року постанова судді набрала законної сили, адже на неї не було подано апеляційну скаргу, у строки передбачені процесуальним законом.

Вказане відповідає буквальному змісту ч.1 ст.294 КУпАП, в якій передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Тобто у чинному КУпАП, на відмінну від ЦПК України (ч.2 ст.273) та КАС України (ч.2 ст.255), подання апеляційної скарги на постанову судді з пропуском відповідних процесуальних строків, не зупиняє набрання нею законної сили.

З цього слідує, що станом на 01 лютого 2022 року постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №161/18053/21 стосовно ОСОБА_1 набрала законної сили, а сам він у встановленому порядку був позбавлений права керувати транспортним засобом.

До того ж, станом на 01 лютого 2022 року було відсутнє процесуальне рішення Волинського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 листопада 2021 року, як це передбачено другим реченням частини другої статті 294 КУпАП.

Слід зазначити, що позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне за змістом правопорушення постановою поліцейського від 28 грудня 2022 року серії БАВ №250347, що ще раз свідчить, що він достовірно усвідомлював факт позбавлення його права керування транспортним засобом.

Факт обізнаності позивача про позбавлення права керування транспортним засобом стверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких позивач вказує, що знає про постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №161/18053/21.

Посилання представника позивача на неправильну кваліфікацію дій позивача саме за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки, на його думку, в даному випадку є повторність правопорушення, яке мало бути кваліфіковане за ч.5 ст.126 КУпАП, суд відхиляє, адже згідно даних АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, постанова поліцейського від 28 грудня 2022 року серії БАВ №250347 була оскаржена до суду 05 січня 2022 року (адміністративна справа №161/142/22), тобто, законної сили на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності 01 лютого 2022 року не набрала.

Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а в ході розгляду справи суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ДП18 №462950 від 01 лютого 2022 року - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 17 березня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк