Справа № 160/4437/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2022 року Справа № 160/4437/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, поданий представником позивача - адвокатом Меюс Яною Сергіївною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UА110140/2022/000013/1 від 28.01.2022 року, №UА110140/2022/000009/1 від 27.01.2022 року, №UА110140/2022/000006/1 від 27.01.2022 року, №UА110140/2022/000011/1 від 28.01.2022 року, №UА/000010/1 від 28.01.2022 року, №UА110140/2022/000015/1 від 31.01.2022 року, №UА110140/2022/000016/1 від 31.01.2022 року, №UА110140/2022/000019/1 від 03.02.2022 року, №UА110140/2022/000007/1 від 27.01.2022 року, №UА110140/2022/000021/1 від 03.02.2022 року, №UА110140/2022/000008/1 від 27.01.2022 року, №UА110140/2022/000020/1 від 03.02.2022 року№UА110140/2022/000012/1 від 28.01.2022 року.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З положеннями частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 19.03.2022-20.03.2022 були вихідними днями, суд вирішує питання про відкриття провадження у перший робочий день - 21.03.2022.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 та 8 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд зазначає, що позовна заява підписана адвокатом Меюс Яною Сергіївною як представником ОСОБА_1 , на підтвердження до матеріалів позовної заяви надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру серії АЕ №1126548 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору №06-03/2022 від 06.03.2022 (копію договору до суду надано не було).

Проте, до матеріалів адміністративного позову також надано копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 07.06.2004 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , а також копію РНОКПП, видану Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 25.06.2002 ОСОБА_1 .

Разом із цим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення прийняті Дніпровською митницею щодо ОСОБА_1 .

Проте, вищевказаний ордер не є документом, що посвідчують повноваження адвоката Меюс Яни Сергіївни на представництво інтересів ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що до суду не було надано повноважень на представництво інтересів адвокатом Меюс Яною Сергіївною Коротченя Ігоря Павловича.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позовна заява не підписана, на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно