Справа № 560/821/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/821/22
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом від 14.01.2022, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гураєвського М.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року ВП №67842386 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87950,04 грн на виконання постанови №63474852 від 05.11.2020; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2021 ВП №67842386 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Також, позивач подав заяву про поновлення строку від 14.01.2022, в якій вказує, що 20.12.2021 ухвалою суду по справі 560/18923/21 заява залишена без руху у зв`язку з виявлення недоліків, а ухвалою суду від 12.01.2022 вказана заява повернута позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків. З врахуванням наведеного, просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк звернення до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду від 14.01.2022. Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.01.2022, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказано, що недоліки усуваються шляхом надання до суду: 1) документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 84,40 гривень (992,40 - 908,00); 2) письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

19.01.2022 до суду поступила квитанція про сплату судового збору в розмірі 85 гривень, та заява від 19.01.2022 про поновлення строку.

Ухвалою суду від 21.01.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 19.01.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Позивач отримав зазначену ухвалу 24.01.2022, що стверджено розпискою на супровідному листі, однак доказів виконання вимог ухвали до суду не надав.

Отже, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в заявах від 14.01.2022 та від 19.01.2022, які вирішені ухвалами від 18.01.2022 та від 21.01.2022.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин та наданих доказів, судом виявлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і немає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як наслідок позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений в розмірі 908,00 грн судовий збір, згідно з квитанціями №0.0. від 16.12.2021 та №0.0..1 від 18.01.2022.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, відповідно до квитанції №0.0. від 16.12.2021 та в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.01.2022.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 березня 2022 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович