Справа № 560/17938/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.12.2021, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231818 Залісся-Свіршківці км 0+000 - км 5+000, оголошення - UA-2021-03-11-001451-с від 23 листопада 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель «Рrozorrо» оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Згідно з цим Висновком відповідача виявлено наступні порушення: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; інші порушення законодавства у сфері закупівель (ч. 9 ст. 26, ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі"). Позивач вважає, що оскаржуваний висновок винесений відповідачем з порушенням Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552. Зазначає, що пропозиція учасника повністю відповідала кваліфікаційному критерію встановленому в тендерній документації, а тому в замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно статті 31 Закону та не було підстав для застосування норм частини 16 статті 29 Закону. Також вказує, що відповідачем виявлено порушення на підставі аналізу документів, які жодним чином не стосувались процедури закупівлі, що була предметом моніторингу. Вказує, що Висновком Північного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та витребував докази.

05 січня 2022 року до суду поступив Відзив на позовну заяву №262616-17/9838-2021 від 24.12.2021, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій встановлено порушення норм ч. 9 ст. 26, ч. 16 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII. Зокрема, у складі тендерної пропозиції учасником ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» не надано копії балансу (форма № 1), для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув, а саме баланс (форма № 1) за 2020 рік, граничний термін подання якого 28.02.2021 (при цьому оголошення закупівлі 11.03.2021), чим не дотримано вимоги підпункту 4.1 пункту 5 розділу З ТД. Зазначає, що замовник відповідно до підпункту 4.1 пункту 5 Розділу 3 ТД вимагав саме надання учасником торгів копії балансу (форма № 1) за останній звітний період, тобто за 2020 рік, якого не має у складі пропозиції Переможця, а не фінансової звітності за 2019 рік та за І, II та III квартали 2020 року, довідки про наявність фінансової спроможності та гарантійного листа про те, що вказана в наданих довідках (листах) інформація є актуальною на дату проведення аукціону. Отже, Замовник у порушення ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922-VІІІ та уклав з ним договір. Зазначає, що відповідачем при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проводився аналіз документів, які опубліковані в електронній системі закупівель та вказані у тендерній документації Замовника. Крім того, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.11.2021 Замовника зобов`язано в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, тобто Північний офіс Держаудитслужби, зазначаючи у висновку про розірвання договору між Замовником та Переможцем, виконав вимоги Закону № 922-VІІІ.

03 лютого 2022 року третя особа надала пояснення, у яких зазначає, що ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» на підтвердження фінансової спроможності товариства було надано всі необхідні документи, які вимагались тендерною документацією. Зазначає, що на сьогоднішній день договір, укладений між ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» виконується, відсутні факти невиконання зобов`язань Підрядником, відтак відсутні правові підстави розірвати договір №25ПР від 11.05.2021.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Звіту про результати проведення закупівлі UA-2021-03-11-001451-с від 11.05.2021 учасники закупівлі відповідають кваліфікаційним критеріям, зокрема: ТОВ "СМЛ+М" та ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» з яким 11.05.2021 укладено договір про закупівлю 25ПР на суму 28780000 гривень (арк. спр. 23-25).

Згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-11-001451-с від 23.11.2021: " у складі тендерної пропозиції учасником ПрАТ «Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56» не надано копії балансу (форма № 1), для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув, а саме баланс (форма № 1) за 2020 рік, граничний термін подання якого 28.02.2021 (при цьому оголошення закупівлі 11.03.2021), чим не дотримано вимоги підпункту 4.1 пункту 5 розділу 3 ТД.". Зобов`язано: " керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення." (арк. спр.41-44).

Отже, відповідач фактично свої висновки про порушення позивача, робить з ненадання у складі тендерної пропозиції учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» річної фінансової звітності за 2020 рік, що вважає невідповідністю виявленою у поданих документах учасником, і не враховує факт надання товариством звітності за 2019 рік та І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року та Довідки про наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Згідно з ч.9 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідач порушує ч. 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", так як безпідставно вважає, що учасник торгів повинен був обов`язково подати звітність за 2020 рік, що не є обов`язковими документом серед поданих ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» з урахуванням факту подання інших документів, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, тому немає порушень ч.9, ч.16 ст. 26 та ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, немає підстав зобов`язувати позивача: "... в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України...", що є неконкретною вимогою (які статті Кодексів, назви законів, інше), і не передбачено цими Кодексами за встановлених обставин. Тобто, суд вважає, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв без порушень прав позивача та законодавства України, тому Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-11-001451-с від 23.11.2021 підлягає скасуванню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-11-001451-с від 23.11.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 березня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 40479560)
Третя особа:Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" (вул. Західна Окружна, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 03448860)

Головуючий суддя А.І. Петричкович