Справа № 500/4889/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4889/21 пров. № А/857/22742/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (головуючого судді Осташа А.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 16 год. 22 хв. в м. Тернопіль повний текст рішення складено 12.11.2021) у справі № 500/4889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «РМФ» 05.08.2021 звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06 липня 2021 року №56, визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20 липня 2021 року №7.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що як вбачається із направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 року №68 та акту перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 року №56 предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, таким чином предметом перевірки відповідача є саме солодкі неглазуровах кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який вказує що дія цього закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів. Водночас, у відповідності до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» законодавство України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походженні, здоров`я та благополуччя тварин», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та інших актів законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти. При цьому, положеннями наведених нормативно-правових актів не встановлюються будь-які вимоги до упакування та маркування харчових продуктів у разі наявності в пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в т.ч. іграшки. Окрім того, вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок, містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями пункту 7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779. Зазначає, що зокрема в матеріалах фотофіксації неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, які були предметом перевірки відповідача, містило інформацію (напис) «Увага! В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років!», а відтак вимоги щодо маркування харчового продукту (кукурудзяних паличок) у разі наявності у пакуванні харчового продуту призу-сюрпризу, в т.ч. іграшки, позивачем дотримано. Також не встановлення таких обставин наявності іграшки у харчовому продукті в кукурудзяних паличках з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків) ш/к 202, які були предметом перевірки у позивача, відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності, свідчать про недотримання відповідачем вимог підпунктів «а», «б» пункту 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо об`єктів перевірки на початковому етапі проведення перевірки характеристик продукції у її виробників, та, відповідно, про необгрунтованість та недобросовісність дій та рішень відповідача, як суб`єкта влалних повноважень. Відповідно до оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 20 липня 2021 року №7, рішення про накладення штрафу на позивача прийнято виключно на підставі та за результатами розгляду протоколу № 7 від 06.07.2021 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Акту № 56, однак без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася, тобто порушено вимоги щодо прийняття рішення обґрунтовано та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30 червня 2021 року №1398-п (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області) утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Майки Р.Н. (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Хоменець О.Л. (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), які доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ РМФ за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30 червня 2021 року по 06 липня 2021 року (а.с.55).

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 року №68 (далі - Направлення №68) (а.с.9).

Згідно із Направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

З метою проведення перевірки, Відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05 липня 2021 року включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація) (а.с.10).

Листом ТОВ «РМФ» від 05 липня 2021 року №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28 жовтня 2020 року та додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ» (а.с.11).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 року №56 (далі - Акт №56) та зі змісту якого встановлено (а.с.12,13,61,62), що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

Зміст розділу І Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що кваліфіковано, як порушення позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Розділ ІІ Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки та складеного акта Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

Зміст Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду ТОВ «РМФ» від 06 липня 2021 року №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку позивача, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років». Акт №56 підписаний посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ». Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» Смільським В.І. та отримані відповідачем 07 липня 2021 року, про що підписався ОСОБА_2 (а.с.17).

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06 липня 2021 року №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Протокол №7) (а.с.16, 64), в якому відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56, який підписаний посадовою особою Відповідача (Майка Р.Н.) та вручений директору ТОВ «РМФ» Смільському В.І. 06 липня 2021 року.

06 липня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260 (далі - Рішення №260) (а.с.18, 65,66). Відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 року.

06 липня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №261 (далі - Рішення №261) (а.с.19,67,68). Відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 року.

06 липня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №262 (далі - Рішення №262) (а.с.20,69,70). Відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 року.

Вказані рішення Відповідачем надіслані Позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ «РМФ» 15 липня 2021 року (а.с.71).

20 липня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №7 (далі - Постанова №7) (а.с.22, 73), згідно якої, за результатами розгляду Акту №56, Протоколу №7 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «РМФ» накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00 копійок, яку 26 липня 2021 року позивач отримав копію (а.с.74).

Не погоджуючись із вчиненими діями та прийнятими рішеннями відповідача, ТОВ «РМФ» звернулось даним позовом до адміністративного суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-IV (далі - Закон №2735-IV) встановлює, що державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно частин 1, 4, 5 статті 2 Закону №2735-IV, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції: 1) послуги та роботи; 2) харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів; 3) продукти тваринного походження; 4) корми, кормові добавки та премікси; 5) живі рослини і тварини; 6) продукція людського, рослинного і тваринного походження, що безпосередньо використовується як репродуктивний матеріал, призначений для відтворення; 7) спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби; 8) лікарські засоби та ветеринарні препарати; 9) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори; 10) ядерні установки, об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, ядерні матеріали, радіоактивні відходи, інші джерела іонізуючого випромінювання; 11) вироби військового призначення; 12) об`єкти будівництва, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 13) об`єкти авіаційної діяльності; 14) дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння, вироби з них (ювелірні та побутові) та матеріали, що їх містять.

Стаття 8 Закону №2735-IV, визначає, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Частини 1, 5, 6 статті 10 Закону №2735-IV, передбачають, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначається Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (із змінами; далі - Постанова №667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (п.п.1,3 Положення №667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (пп.7 п.4 Положення №667).

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (абз.1 п.7 Положення №667).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №163 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Положення №163).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області (п.п.1,2 Положення №163).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення №163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2735-IV, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

За змістом частини 1 статті 15 Закону №2735-IV, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Частина 1 статті 22 Закону №2735-IV, передбачає, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписи статті 23 Закону №2735-ІV регламентують порядок проведення перевірок характеристик продукції.

За змістом даної статті під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23 -1 цього Закону (частина 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (частина 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (частина 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина 5).

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (як що відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (частина 6).

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (частина 7).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина 10).

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (частина 11).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (частина 12).

Відповідно до частини 1-4 статті 23-1 Закону №2735-IV, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Частина 5 статті 23-1 Закону №2735-IV, визначає, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного нагляду і державного контролю продукції», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511 (із змінами внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 29 січня 2021 року №173 (далі - Наказ №667), затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: направлення на проведення перевірки (форма №1); акт перевірки характеристик продукції (форма №2); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (форма №8); протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (форма № 13); постанова про накладення штрафу (форма № 14).

Частина 1 статті 25 Закону №2735-IV, передбачає, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Як вбачається із частини 2 статті 25 Закону №2735-IV, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону №2735-IV, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду: 1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування; 2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

Частина 1 та 2 статті 33 Закону №2735-IV, визначають, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Приписи частини 1 статті 44 Закону №2735-IV, визначають, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-IV, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 5, 6 статті 44 Закону №2735-IV, встановлено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, визначає, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 (далі - Технічний регламент).

Пунктами 5, 6 Технічного регламенту, визначено, що Виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2. Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту. Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Як видно з пункту 10 Технічного регламенту, Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пункт 11 Технічного регламенту, встановлює, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

Згідно із пунктом 31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Із пункту 48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Згідно пункту 8 Додатку 5 Попередження Технічного регламенту іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

Відповідно до вище вказаних приписів Закону №2735-IV, Положень №667, №163, апеляційним судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в контексті спірних правовідносин, є органом який уповноважений організовувати та проводити позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ» та матеріалами справи підтверджується, що призначенню перевірки Позивача передували дії Відповідача по встановленню виробника (постачальника) продукції, що засвідчують копії договору поставки від 29 вересня 2017 року №28, який укладений між ТОВ «РМФ» (постачальником) та ПП «СТ.ІВ» (покупцем) про поставку товару продуктів харчування (а.с.139), серед яких, відповідно до копії видаткової накладної від 28 жовтня 2020 року №5357 (а.с.140) визначені кукурудзяні палички ТМ «STAR CHEK», також ПП «СТ.ІВ», як постачальник здійснювало поставку вказаної продукції ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ», що підтверджується копією видаткової накладної від 15 січня 2021 року №109 (а.с.137).

26 березня 2021 року в ПП «СВ.ІВ» проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання щодо розповсюдження солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині ТМ «STAR CHEK». За результатами перевірки встановлено розповсюджувачем та виробником такої продукції являється ТОВ «РМФ», що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (а.с.139,140).

Відповідач неодноразово звертався на адресу ТОВ «РМФ» із письмовими листами про виклик до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із документами, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (а.с.5,7).

Листом від 25 червня 2021 року №36 (а.с.8) Позивач надав Відповідачу копію статуту ТОВ «РФМ», копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «РМФ», копію наказу про призначення директора ТОВ «РМФ», якісне посвідчення на продукцію ТОВ «РМФ» та підтвердив, що дійсно виробляє таку продукцію.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30 червня 2021 року видано Наказ №1398-п, який відповідає приписам Закону №2735-IV (а.с.55) та оформлене Направлення №68, що відповідає приписам частини 3 статті 23-1 Закону №3527-IV (а.с.55).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у Відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» та розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки Позивача відповідають вищенаведеним нормам законодавства України, що спростовує доводи апелянта про необгрунтованість і безпідставність проведення перевірки його продукції.

З 30 червня 2021 року по 06 липня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які зазначені в направлені на проведення перевірки, проведено позапланову перевірку Позивача, попередньо пред`явивши Направлення №68 та службові посвідчення та за результатами проведеної перевірки складено Акт №56 (а.с.61,62), в якому зазначено детальний опис порушень. Зокрема, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». У графі «Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативно-правовий документ, вимоги якого порушено», Відповідачем зазначено про порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок. До Акту №56 додано: зауваження; інформацію про ідентифікацію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інші документи на 15 арк. в 1 прим. Акт №56 складено у двох примірниках та підписаний уповноваженими особами Відповідача та директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_4 .

За своєю формою та обов`язковими реквізитами Акт №56 відповідає Формі №2 до Наказу №667.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції підтверджено, що четверо осіб, які представились працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прибули за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «РМФ» для проведення перевірки. Вказував про чинення психологічного тиску працівниками Відповідача на директора ТОВ «РМФ», однак не зумів пояснити, в яких діях (фізичних/вербальних) тиск знайшов своє зовнішнє вираження. Водночас, свідок не заперечив той факт, що працівники Відповідача не підвищували голос, не вживали нецензурних слів, фізично не впливали на директора ТОВ «РМФ».

Показаннями свідка ОСОБА_2 , в суді першої інстанції вказано, що в складі, визначеної Наказом №1398-п групи він брав участь у проведенні позапланової перевірки ТОВ «РМФ», однак суд не вважає належним, достовірним та достатнім засобом доказування таких, з огляду на те, що, ОСОБА_2 складав та підписував Акт №56, Протокол №7 (а.с.64), направляв Позивачу Рішення №№260,261,262 (а.с.65-70) та Постанову №7 (а.с.73). Наведені обставини, на думку суду, є свідченням того, що останній брав безпосередню участь в юридичному оформленні результатів проведеної перевірки та може мати особисту зацікавленість у даній справі.

До матеріалів справи Відповідачем приєднано диск з надписом Відеозапис перевірки (а.с.93), який підтверджує фактичні обставини проведення перевірки та фотознімки продукції, яка являлась предметом перевірки (а.с.141-149).

Суд встановив, що зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Також, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині.

З приводу оглянутих фотознімків продукції представник Позивача в суді першої інстанції підтвердив, що на фотознімку зображена продукція, яка була предметом перевірки проведеної відповідно до Наказу №1398-п на підставі Направлення №68 за результатами якої складено Акт №56. В середині упаковки знаходиться сюрприз, іграшка. ТОВ «РМФ» є виробником та розповсюджувачем даної продукції. Також, вказав, що продукція постачається (продається) в тарі, яка містить на собі всі необхідні реквізити та маркування. При цьому, іншим чином Позивач продукції не постачає. Тобто, визначена кількість упаковок солодких неглазурованих кукурудзяних паличок поміщається у тару, яка містить всі передбачені законом реквізити та маркування і тільки після цього поставляється покупцю. Однак, з приводу того, що кінцевому споживачу вказана продукція відпускається в роздріб, зокрема в упаковці, які не містять всіх, передбачених законом реквізитів, що деталізовані в Акті №56, представник Позивача пояснень не надав та не заперечив факт відсутність зазначених в Акті №56 реквізитів на упаковці продукції.

Вказане повністю підтверджується письмовими доказами, зокрема заявами по суті, які подавались Позивачем до суду. Зокрема, в них не заперечується факт відсутності порушень, а ставиться під сумнів юридична кваліфікація дій ТОВ «РМФ» надана уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Акті №56.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відповідно до пункту пункту 8 Додатку 5 Попередження Технічного регламенту іграшки, що розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинно міститись попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

Крім цього, суд погоджується з тим, що відповідно до пунктів 5, 33-35 Технічного регламенту, введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2. Іграшки, у тому числі хімічні речовини, які вони містять, не повинні загрожувати безпеці чи здоров`ю користувачів або третіх осіб, коли вони використовуються за призначенням або з урахуванням передбачуваної поведінки дітей. Можливості дітей та осіб, які наглядають за ними, повинні враховуватися, зокрема, у разі, коли іграшки призначені для використання дітьми віком до 36 місяців або інших визначених вікових груп. Маркування, нанесене відповідно до п.37 цього Технічного регламенту, та інструкції з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинні звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення. Іграшки, введені в обіг, повинні відповідати суттєвим вимогам щодо безпечності протягом їх передбачуваного та звичайного строку використання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 36, 37 Технічного регламенту для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5.

Для категорій іграшок, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, повинні використовуватися відповідні попередження. Іграшка не повинна містити жодного із попереджень, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, якщо попередження суперечить використанню іграшки за призначенням, що визначається залежно від її функції, розміру і характеристик. Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Згідно із пунктом 48 Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Отже, порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження в суді. При цьому, судом правильно відхилено доводи Позивача щодо необхідності детальної мотивації виявлених порушень в акті перевірки, оскільки Форма №2 до Наказу №667, передбачає уніфіковану форму акту проведення перевірки характеристик. Акт №56 містить детальний опис порушення із посиланням на норми Технічного регламенту, як того вимагають приписи Наказу №667 та Акт №667 відповідає приписам частини 5 статті 23-1 Закону №2735-IV.

Суд повторно звертає увагу на тому, що Позивач у заявах по суті пояснював, що вся інформація, яка не зазначена в порушення приписів Технічного регламенту на пакунку продукції, міститься в упаковці, в яку пакуються пакунки з продукцією для поставки. Тому, твердження про не чіткість, не зрозумілість та не обґрунтованість порушень є безпідставними.

Також, суд першої інстанції правомірно роз`яснив, що акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до уповноваженого органу заперечень. Сам собою акт перевірки характеристик продукції, як і дії по його складанню не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом. Обґрунтування порушень доводів акту перевірки не можна ототожнювати обґрунтуванням судових рішень. Позаяк в останніх, суд обов`язковою мірою не залишає не почутими аргументи кожної із сторін. Акт перевірки - це спосіб фіксації порушень, для прийняття в подальшому рішення, яке породжуватиме для суб`єкта господарювання правові наслідки у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення прав тощо.

Пункт 19 частини 1 статті 4 КАС, визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів наведеної норми процесуального права, такий не може бути самостійним предметом судового оскарження, однак обставини, які зафіксовані в ньому, порядок його складання може бути підставою позову під час оскарження прийнятих на його підставі рішень.

Рішення №№260,261,262 відповідача прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735-IV).

Доводи позивача про те, що в оскаржуваних рішеннях Відповідачем не зазначено зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання є необгрунтованими, оскільки зміст Рішення №260 свідчить про те, що Відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до п. 1, п.3 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог. Рішення №261 свідчить про те, що Відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до ст.30 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони. Відповідно до Рішення №262, Відповідач у графі Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання зазначив: Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Вказані рішення відповідають Формі №8 до Наказу №667.

Отже, оскаржувані рішення прийняті Відповідачем з дотриманням критеріїв, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Приписи статей 22-36 Закону №2735-IV дають підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю правовою природою не має на меті притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, який допустим порушення. Таке рішення має на меті виправити допущене порушення шляхом вжиття, передбачених заходів.

Відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-IV.

Так, про вчинене Позивачем порушення Відповідачем складено Протокол №7 (а.с.64) на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Вказаний протокол складено у двох примірниках, які підписані посадовою особою Відповідача (Майка Р.Н.) та директором ТОВ РМФ Смільським В.І. Один примірник протоколу під розписку вручено директору ТОВ «РМФ» 06 липня 2021 року.

Протокол №7 містить аналогічну інформацію, що відображена в Акті №56, тому суд не вбачає за необхідне повторно акцентувати увагу на описі допущених порушень та їх правовій кваліфікації. Крім цього, Акт №56 додано до протоколу, про що в Протоколі №7 зроблено відповідне позначення та протокол №7 за формою відповідає Формі №13 до Наказу №667.

Отже, дії по складенню протоколу узгоджуються із приписами частини 6 статті 44 Закону №2735-IV.

На підставі встановлених порушень Відповідачем 20 липня 2021 року прийнято Постанову №7, яка відповідає Формі №14 до Наказу №667.

Щодо доводів апелянта, що як вбачається із направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 року №68 та акту перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 року №56 предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, таким чином предметом перевірки відповідачем є саме солодкі неглазуровах кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який вказує що дія цього закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів такі на думку колегії суддів є необгрунтованими та спростовують наступним.

В солодких неглазурованих паличках ТМ «STAR СНЕК» turbo тачки (для хлопчиків) на зовнішньому пакуванні зазначено, що всередині знаходиться іграшка (не приз-сюрприз), про що позивач не заперечує, тому вони підпадають під дію Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 і відповідно мають виконуватися всі встановлені вимоги, передбачені вказаним Технічним регламентом. Відповідно до пункту 37 Технічного регламенту передбачено, що виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження».

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5 Технічного регламенту, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі. В пункті 8 Додатку 5 до Технічного регламенту зазначено, що іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», цієї інформації на пакуванні немає. Окрім цього, на зовнішньому пакуванні паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки, складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Відповідно до пункту 48 Технічного регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку необхідно керуватися законодавством про харчові продукти та Національним стандартом України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005» спростовуються тим, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Слід зазначити, що оспорювана позапланова перевірка характеристик продукції в ТОВ «РМФ» проводилася за ланцюгом постачання, тобто це була третя перевірка даної продукції, і під час проведення попередніх перевірок перевірялися вміст упаковок з кукурудзяними паличками в яких були наявні дитячі іграшки, даний факт був зафіксований на фото та відео фіксацію, що долучені до матеріалів справи та як встановлено судом під час даної перевірки, пакування кукурудзяних паличок спеціалістами не розпаковувалася, оскільки про факт наявності іграшки у харчовому продукті позивач сам стверджував і не заперечував, як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду в суді першої інстанції. Також на кожному пакуванні кукурудзяних паличок зазначено «Увага! В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років» (фотофіксація є в матеріалах справи).

Про це відповідачем повідомлялося в суді першої інстанції і суд дослідив дані докази і надав їм належну оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно стаття 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та докази зібрані у справі, на думку колегії суддів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних дій та рішень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, тому задоволенню не підлягає.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 03.12.2021 по справі №П/811/2470/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 500/4889/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк