Справа № 260/360/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/360/21 пров. № А/857/20876/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.

суддя Запотічний І.І.

секретар судового зсідання Приступа Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому в м. Львові апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (головуючий суддя Гебеш С.А., проголошено о 09:00:49 в м. Ужгород, повний текст складено та підписано 19.10.2021) у справі № 260/360/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 січня 2021 року № 6, № 6 та № 6.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Посадові особи відповідача під час проведення перевірки здійснили ряд порушень порядку її проведення. Вказує на те, що в день закінчення перевірки її не ознайомили з актом, не враховували той факт, що було наперед сплачено платежі (ліцензія за тютюн) та (ліцензія за алкоголь) згідно платіжних квитанцій та не врахували факт звернення до органів ДПС із заявами на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 6 від 05 січня 2021 року .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 756,66 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції в частині відмови скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Закарпатській області теж подано апеляційну скаргу. З підстав, викладених у скарзі просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. Зокрема апелянт зазначає, що за результатами фактичної перевірки господарської одиниці - магазину, де провадить господарську діяльність позивач, встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до направлень ГУ ДПС у Закарпатській області № 665/07-16-07-06, № 666/07-16-07-06 від 30 листопада 2020 року, та на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 890 Податкового кодексу України працівниками Головного управління ДПС у Закарпатській області 01 грудня 2020 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину ( АДРЕСА_1 ).

Під час вказаної перевірки встановлено порушення позивачем п.1.2. ІІ ст. 3, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складено акт № 000797 від 10 грудня 2020 року.

На підставі вказаного акту перевірки 05 січня 2021 року винесено податкові повідомлення рішення № 6 про застосування суми штрафної санкції у розмірі 5106,00 грн. та № 6, № 6 про застосування суми штрафних санкцій 34000,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду, що стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано інкриміноване йому порушення продажу пачки цигарок «Malboro Gold» за ціною 60,00 грн. без проведення через РРО. За таких обставин, податкове повідомлення - рішення № 6 від 05 січня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено законність та правомірність прийнятних податкових повідомлень-рішень № 6 та № 6 від 05 січня 2021 року, відтак в цій частині в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.13 - 19-1.1.17, 19-1.1.54 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України проведена контрольно розрахункова операція, під час якої працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області у магазині за адресою: Тячівський район, с. Новоселиця, вул. Борканюка, буд. 17, була придбана одна пачка цигарок «Malboro Gold» за ціною 60,00 грн, розрахункова операція через РРО не проводилася, розрахункові документи встановленого взірця не видавалися.

Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що продаж товару, а саме одна пачка цигарок «Malboro Goid» за ціною 60,00 грн. було здійснено.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду доказів суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано інкриміноване йому порушення продажу пачки цигарок «Malboro Gold» за ціною 60,00 грн. без проведення через РРО.

За таких обставин, як податкове повідомлення - рішення № 6 від 05 січня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкових повідомлень - рішень від 05 січня 2021 року № 6 та №6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн., то судом встановлено наступне.

Як вбачається із акту фактичної перевірки господарської одиниці - магазину, де проводить господарську діяльність позивач, встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

До перевірки позивачем надано діючу ліцензію та попередні ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме: алкогольними напоями: № 1800545 термін дії з 08.20.2018 року по 08.10.2019 року та № 1904010 термін дії з 28.11.2019 року по 28.11.2019 року; тютюновими виробами: № 1800422 термін дії з 08.10.2018 року по 08.10.2019 року, № 902834 термін дії з 28.11.2019 року по 28.11.2020 року.

Згідно баз даних АС «Податковий блок» встановлено факт роздрібної торгівлі підакцизними товарами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме в період з 09.10.2019 року по 27.11.2019 року реалізовано із використанням РРО алкогольних напоїв на загальну суму 6119,85 грн., тютюнових виробів на загальну суму - 1871,00 грн.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями я або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими КМУ органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі ДПС, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Як встановлено судом, заява на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_1 прийнята ГУ ДПС у Закарпатській області 28 листопада 2019 року, що підтверджується та зареєстрована за № 13530/Д/32 та № 13531/Д/32 відповідно.

За результатами розгляду вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у Закарпатській області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28 листопада 2019 року № 1904010 та тютюновими виробами № 1902834 та зазначено строк дії ліцензії саме з 28.11.2019 року по 28.11.2020р.

Як встановлено судом, фактичною перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, коли термін дії ліцензії ще не настав, а саме в період з 09.10.2019 року по 27.11.2019 року.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що нею було наперед (завчасно) сплачені грошові кошти згідно платіжної квитанції за ліцензію за алкоголь та тютюн, копія якої міститься в матеріалах справи та подано відповідні заяві.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що дійсно позивачем сплачено кошти за отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, що підтверджується квитанціями (а.с. 23). Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви про видачу ліцензії та право здійснення роздрібної торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с. 18, 19).

Суд вказує на те, що вищевказані заяви, які долучені до матеріалів справи не містять відмітки про отримання відповідачем таких.

Однак, вищевказані заяви позивача до відповідача не надходили, що підтверджується роздруківкою автоматизованої інформаційної системи управління документами ДПС України. Разом з тим, відповідна заява надійшла 28 листопада 2019 року, за результатами якої і видано ліцензії.

Відтак є обґрунтованими доводи відповідача про те, що оскаржувані податкові повідомлення № 6 та № 6 від 05 січня 2021 року є правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 260/360/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 18 березня 2022 року.