Справа № 603/742/21
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/742/21
Провадження №2-а/603/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Швець Н.С.

провівши судове засідання по адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області

предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

20.12.2021 року до Монастириського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві вказав, що 06.12.2021 року начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 - старшим державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Пірус Р.П. (надалі - державним інспектором) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2021 року №1729-ДК/0290По/08/01/-21. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП за те, що частина земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0562 площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить до земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. ст. 91, 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Позивач вважає таку постанову протиправною і просить її скасувати, оскільки державним інспектором порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також до постанови не долучено жодних доказів вчинення правопорушення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-42).

Зазначає, що позивач- ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення завчасно. У матеріалах адміністративної справи є усі наявні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

04 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.13).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області від 23 листопада 2021 року № 1729-ДК старшому державному інспектору Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області Роману Пірусу доручено здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки під час використання земельної ділянки, як об`єкта перевірки, площею 0,1 га, за кадастровим номером 0:03:001:0562 на території Монастириської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області.

25 листопада 2021 року державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки з якого слідує, що проведено обстеження земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 0:03:001:0562, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 , і належить до земель житлової та громадської забудови (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник - ОСОБА_1 .

За результатами обстеження встановлено, що частина (0,07 га) земельної ділянки за кадастровим номером 0:03:001:0562, використовується не за цільовим призначенням. На цій частині земельної ділянки розташовані автомагазин, будівлі та споруди (авто гаражі, бокси) в яких функціонує майстерня по ремонту автомобілів, що є порушенням ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Крім того, цього ж числа державним інспектором складено акт перевірки № 1729-ДК/1608/АП/09/01-21 дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, зі змісту якого слідує, що частина земельної ділянки за кадастровим номером 0:03:001:0562 площею - 0,1 га, використовується не за цільовим призначенням. А саме встановлено, що на частині земельної ділянки площею 0,07 га розташовані автомагазин, будівлі та споруди (авто гаражі, бокси) в яких функціонує майстерня по ремонту автомобілів, що є порушенням ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

В акті про обстеження земельної ділянки так і в акті перевірки, на звороті першого примірника, міститься інформації про викопіювання земельної ділянки, що була предметом обстеження та перевірки. Як убачається із цього викопіювання, предметом обстеження та перевірки була земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:2009 (тип власності: державна) цільове призначення: 01.01 (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва А 01.01), площа 44,3169 га, що не відповідає тій земельній ділянці, яка вказана в наказі про контрольні заходи та у вступній частині вищевказаного акту. Така ж інформація про земельну ділянку відображена в акті перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 25 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1729-ДК/0286П/07/01/-21 за ст. 53 КУпАП. Як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від його підписання, надання пояснень, ознайомлення із матеріалами справи та отримання другого примірника протоколу відмовився, про що зроблено відповідний запис і засвідчено підписами двох свідків.

29 листопада 2021 року державним інспектором направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким йому пропонувалося прибути на 11 год 06 грудня 2021 року до відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 Головного управління Держкомзему у Тернопільській області за адресою вул. Галицька, 105, м. Бучач, 48403 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Указане повідомлення відправлено рекомендованим листом за трек-номером 108.

Згідно з інформацією, отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за трек-номером 108 вбачається, що 29.11.2021 року відправлення прийняте (м. Бучач); 30.11.2021 року відправлення надійшло на сортувальний центр (м. Тернопіль); 01.12.2021 року відправлення прямує до точки видачі/доставки (м.Монастириська); 01.12.2021 року відправлення у точці видачі/доставки (м. Монастириська); 07.12.2021 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини (м. Монастириська) (а.с 62).

Тобто, суд констатує, що поштового відправлення із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не одержував.

З огляду на наведене видається, що відповідачем доведено лише факт надсилання поштового відправлення із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте факт отримання позивачем такого повідомлення не доведено.

Незважаючи на відсутність даних про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом владних повноважень 06 грудня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1729-ДК/0290/По/08/01/-21. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові міститься підпис про те, що ОСОБА_1 одержав постанову про накладення адміністративного стягнення 06 грудня 2021 року.

Отже судом встановлено, що у матеріалах справи є докази лише про одержання постанови про накладення адміністративного стягнення, а не - про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Згідно ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року державним інспектором направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким йому пропонувалося прибути на 11 год 06 грудня 2021 року до відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 Головного управління Держкомзему у Тернопільській області за адресою вул. Галицька, 105, м. Бучач, 48403.

Це повідомлення відправлено рекомендованим листом за трек-номером 108.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за трек-номером 108 слідує, що станом на 07.12.2021 року відправлення ОСОБА_1 не вручене.

Отже, відповідач не маючи належних доказів про одержання ОСОБА_1 поштового відправлення із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом відстеження посилання поштових повідомлень та конвертів, розглянув справу за відсутності особи, чим порушив його право на захист.

Таким чином, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги, доводи відповідача, про підпис у постанові, який нібито свідчить про участь ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий підпис свідчить лише про одержання постанови про накладення адміністративного стягнення, а не про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги представлену копію фіскального чеку AT «Укрпошта» від 29.11.2021р. (а.с. 39) відповідно до яких позивачу направлено рекомендований лист, оскільки це розрахунковий документ.

Відповідно до п. 1 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, фіскальний чек не є доказом вручення адресатові скерованої кореспонденції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами пункту другого частини третьої ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням викладеного, суд скасовує постанову від 06.12.2021 року №1729-ДК/0290По/08/01/-21 і надсилає справу на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову від 06.12.2021 року №1729-ДК/0290По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП - у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, (подвійний розмір 680 гривень).

Справу надіслати на новий розгляд до відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 Головного управління Дергеокадастру у Тернопільській області (48403, м. Бучач, вул. Галицька, 105).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Андрусенко Ігор Ярославович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №701 видане 27.04.2012 року), діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ВО №1029101 від 16.12.2021 року, адреса: вул. С.Бандери, 1 м. Монастириська Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, , адреса: вул. Лисенка, 20А м. Тернопіль Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян