Справа № 420/19370/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19370/21

Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.12.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді ненадання позивачу інформації за його запитом від 12.08.2021 року щодо надання публічної інформації;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь (запитувану інформацію) по суті запиту від 12.08.2021 року, в порядку, встановленому чинним законодавством України, в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він у серпні 2021 року звернувся до Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, однак, фактично відповідач відмовив йому у наданні запитуваної інформації з посиланням на захист персональних даних осіб, щодо яких запитувалась інформація. Позивач вважає таку відмову протиправною, з огляду на положення ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно яких не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі, до копій відповідних документів, умови отримання коштів та майна, прізвища, імена та по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Враховуючи те, що запитувана інформація фактично стосується відомостей щодо розпорядження комунальним майном, позивач вважає, що до такої інформації не може бути обмежено доступ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 12.08.2021 року листом № 200 від 18.08.2021 р.

Зобов`язано Комунальну установу «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 12.08.2021 року та надати запитувану інформацію з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що на запит позивача про надання публічної інформації було надано запитувані копії наказів № 43/2-ОД від 24.05.2021 року та № 51-ОД від 24.06.2021 року із знеособленими персональними даними фізичних осіб - працівників КУ «Муніципальна варта» ЧМР.

Апелянт вважає, що будь-яких порушень при наданні відповіді на запит позивача комунальною установою допущено не було, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних, зокрема, у разі, якщо персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". На думку апелянта, судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не було враховано вказаної вище норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції позивачем по справі не оскаржувалось, колегією суддів суду апеляційної інстанції здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копії наказів про преміювання працівників № 65-ОД від 26.04.2021 р., № 43/2-ОД від 24.05.2021 р., № 51-ОД від 24.06.2021 р.

Листом № 200 від 18.08.2021 р. Комунальна установа «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надала відповідь на запит позивача, в якій повідомила, що надати наказ № 65-ОД від 26.04.2021 року не є можливим через те, що такий наказ не приймався. Також у відповідь на запит позивача відповідач надав копії наказів № 43/2-ОД від 24.05.2021 та № 51-ОД від 24.06.2021 року зі знеособленими персональними даними фізичних осіб - працівників КУ «Муніципальна варта» ЧМР, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок рядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У статті 3 Закону №2939 визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно із статтею 13 Закону №2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Статтею 19 Закону №2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Судом встановлено, що запитувана позивачем інформація, а саме, накази Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 43/2-ОД від 24.05.2021 та № 51-ОД від 24.06.2021 року стосуються преміювання співробітників комунальної установи.

Обмежуючи позивача в отриманні запитуваної інформації, шляхом знеособлення персональних даних фізичних осіб-працівників КУ «Муніципальна варта», відповідач посилався на положення п. 1 ч. 3 ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно ч. 3 ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

У статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно статей 20 та 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Аналогічно і у ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

В свою чергу, статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

При цьому, ч. 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню кримінальному правопорушенню.

Також у частині 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» закріплено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Комунальна установа «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження юридичної особи: проспект Миру, буд. 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003; ідентифікаційний код юридичної особи: 38363806) відноситься до комунальної організації (установи, закладу).

Згідно ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

У постанові від 14.03.2018 року у справі № 815/1216/16, Верховний Суд вказав на те, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, отримані комунальними підприємствами від своєї діяльності, є також власністю територіальної громади, тобто бюджетними коштами (комунальним майном), а отже, є розпорядниками інформації щодо використання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/2793/18.

Таким чином, Комунальна установа «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів (комунального майна), а інформація про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у тому числі, інформація про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежена в силу положень ч. 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач у повному обсязі не надав позивачу інформацію на запит від 12.08.2021 року, чим протиправно обмежив його у доступі до публічної інформації.

В свою чергу, відповідачем не доведено наявності обставин, за яких запитувана позивачем інформація може бути обмежена згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, не доведено того, що оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню кримінальному правопорушенню.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно протиправності дій Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 12.08.2021 року та наявності підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 12.08.2021 року та надати запитувану інформацію з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.03.2022 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька