Справа № 380/20455/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій просить : визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу № ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358ФС від 18.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 позаплановий розпорядчий документ не є підставою для проведення інспекційного відвідування. Позивач стверджує, що на момент проведення інспекційної перевірки 11.08.2021 не існувало Припису з метою виконання вимог якого здійснювалася дана перевірка, що передбачено у підпункті 11 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того, в результаті неправомірної перевірки головний державним інспектором складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ11269/1358/АВ/П від 11.08.2021. Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ11269/1358/АВ/П від 11.08.2021 містить недостовірні дані, а саме : що в ході перевірки 10.08.2021 о 13.55 год за адресою здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) інспекторами праці зафіксовано особу, яка представилася ОСОБА_2 , яка виконувала трудові функції обслуговувала клієнтів-покупців та приготування страв. За даних обставин інспектор дійшла висновку про порушення ФО-П ОСОБА_1 ч.1 ст. 21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП. Строк усунення порушень в приписі встановлено до 06.09.2021. Також в цей же день головним державним інспектором складеного протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ11269/1358/АВ/П/ПТ за ч.3 ст. 41 КУпАП. Притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України. Позивачем направлено до Головного управління Держпраці у Львівській області пояснення з підтверджуючими документами на встановлені інспектором в Акті та Приписі обставини. За результатами розгляду поданих пояснень на акт та припис від 11.08.2021, Головне управління Держпраці у Львівській області скерувало листа від 30.09.2021 на адресу ФО-П ОСОБА_1 про те, що припис №ЛВ11269/1358/АВ/П від 11.08.2021 знято з контролю як виконаний. Однак, 18.10.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю №ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358/ФС . Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки припис виконаний та знятий з контролю, відповідно відсутні будь-які адміністративні правопорушення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі (далі - Конвенція), яка передбачає забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи. Статтею 12 Конвенції передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають зокрема право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги. Згідно зі статтею 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Також відповідач зазначає, що пунктом 5 Порядку № 823 визначено підстави для здійснення інспекційних відвідувань. Однією з підстав для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань. На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 із змінами, першим заступником начальника було видано наказ від 03.08.2021 №1095-П та направлення від 03.08.2021 №1080 про ведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ФО-П ОСОБА_1 . В ході проведеного інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_1 10.08.2021 було зафіксовано за виконанням трудових функцій ОСОБА_2 , яка повідомила, що відстажувалась у ФО-П ОСОБА_1 , однак документів на працевлаштування не подавала. 11.08.2021 під час інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 надав документи, що оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , а саме наказ №2 від 09.08.2021 про прийняття на роботу останньої з 10.08.2021 на посаду продавця та без повідомлення про прийняття на роботу працівника до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу встановленому КМ України. В ході здійснення заходу контролю, Підприємцем було надано копію заяви ОСОБА_2 від 09.08.2021 та копію повідомлення в орган ДПС про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 10.08.2021, з яких слідує, що лише починаючи з 10.08.2021, тобто після початку проведення заходу контролю між ОСОБА_2 та Підприємцем. Враховуючи вищенаведене, у ході інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 має місце порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України. У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем складено акт від 11.08.2021 №ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358, припис про усунення виявлених порушень № ЛВ11269/1358/АВ/П від 11.08.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства та зайнятості населення № ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358ФС від 18.10.2021.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.09.2006, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000939.

03.08.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці від 1947 №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Положення № 96 від 11.02.2015, Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку №823 від 21.08.2019, розпорядження КМУ від 16.09.2015 №929-р, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 видано наказ від 03.08.2021 №1095-П, яким наказано провести інспекційне відвідування у ФО-П ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 18.05.2021 №ЛВ8635/1358/АВ/П.

На підставі наказу від 03.08.2021 №1095-П, видано направлення №1080 на проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 .

З 10.08.2021 по 11.08.2021 посадовими особами Управління Держпраці здійснено інспекційне відвідування позивача. Окрім того, 10.08.2021 позивачу вручено вимогу про надання документів №ЛВ11269/1358/ПД-ЛВ8635/П-1358, якою зобов`язано у строк до 10:00 год 11.08.2021 надати документи для проведення заходу контролю.

11.08.2021 ФО-П ОСОБА_1 на виконання вимоги про надання документів було надано витребовувані документи.

За результатом інспекційного відвідування працівниками Управління складено Акт інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , який використовує найману працю № ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358 від 11.08.2021, в якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст.21 КЗпП, ч. 1 та 3 ст.24 КЗпП, Постанови КМУ № 413: працівник ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

Цей факт підтверджується наступним.

В ході інспекційного відвідування інспекторами праці 10.08.2021 о 13:55 год. зафіксовано (засобами фото та відеофіксації) особу, яка представилась ОСОБА_2 за обслуговуванням клієнтів-покупців та приготуванні страв. З усних пояснень ОСОБА_2 повідомила, що відстажувалась у ФО-П ОСОБА_1 , але документів на працевлаштування ще не подавала, працює другий день у ФО-П ОСОБА_1 . Під час проведення інспекційного відвідування 11.08.2021 ФО-П ОСОБА_1 надано документи, щодо оформлення трудових відносин з працівницею ОСОБА_2 наказ №2 від 09.08.2021 про прийняття на роботу з 10.08.2021 на посаду продавця, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подане 10.08.2021 о 15:26 год.

11.08.2021 видано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ11269/1358/АВ/П. Строк усунення виявлених порушень до 06.09.2021.

06.09.2021 позивачем надано до Головного управління Держпраці у Львівській області документи на виконання вимог припису від 11.08.2021 № ЛВ11269/1358/АВ/П.

30.09.2021 Головне управління Держпраці у Львівській області листом №13527/2/04.5-09 повідомило позивача, що за результатами поданих документів на виконання припису, які надійшли на адресу Управління 06.09.2021 припис № ЛВ11269/1358/АВ/П від 11.08.2021 знято з контролю, як виконаний.

18.10.2021 Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358/ФС, згідно до якої за порушення ст.ст.21,24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 180 000 грн.

Не погоджуючись із прийняттям вищевказаної постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Головне управління Держпраці у Львівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Системний аналіз наведених вище норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823).

Разом із тим суд зауважує, що рішенням окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Вищевказаний судовий акт набрав законної сили з дати його прийняття, тобто з 14 вересня 2021 року.

Таким чином, з 14 вересня 2021 року Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою № 823 від 21 серпня 2019 року, втратив чинність та більше не може бути застосованим.

Відтак, з 14 вересня 2021 року Головне управління Держпраці може здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, виключно на підставі вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05 квітня 2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що захід державного контролю в формі інспекційного відвідування здійснено відповідачем упродовж періоду з 10 серпня 2021 року в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка з 14 вересня 2021 року за рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнана нечинною.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що на момент проведення перевірки вищезазначена постанова, на підставі якої була проведена перевірка, була чинною.

Щодо суті порушення, представник відповідача наполягав на виявленні в ході проведення інспекційного відвідування факту допуску позивачем працівника до роботи без укладення з ним трудового договору, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Оцінюючи наведені твердження відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів справи долучено копії наказу № 2 від 09 серпня 2021 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця з 12 серпня 2021 року, трудового договору від 12 серпня 2021 року між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 щодо прийняття на посаду продавця з 12 серпня 2021 року, а також повідомлення про прийняття працівника на роботу з 10 серпня 2021 року (доставлено до ДПС України 10 серпня 2021 року о 15:26, що підтверджується квитанцією №2).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що вищевказані документи є достатніми для визнання трудових відносин між роботодавцем та працівником оформленими належним чином, а відтак, з 12 серпня 2021 року гр. ОСОБА_2 виконувала обов`язки продавця за належного оформлення трудових відносин з ФО-П ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на той факт, що на момент проведення перевірки, а саме: 10 серпня 2021 року гр. ОСОБА_2 перебувала з ФО-П ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.Доказів, які б свідчили, що саме під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці, виконувала роботу без укладання трудового договору, відповідачем не надано.

Як встановлено судом з відеозапису, під час проведення інспекційного відвідування гр. ОСОБА_2 знаходилася на вулиці та відповідала на питання інспекторів.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держпраці у Львівській області від 30.09.2021 №13527/2/04.5-09, згідно якого вбачається, що припис №ЛВ11269/АВ/П від 11.08.2021 знято з контролю як виконаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів, які б засвідчували факт порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування, відповідачем не надано.

За викладених обставин, судом спростовано доводи відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства щодо допуску до роботи найманого працівника без оформлення з ним трудових відносин.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, встановлені в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що висновок відповідача про порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України сформовано за хибного розуміння фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

А відтак, спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358ФС від 18 жовтня 2021 року не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим остання підлягає

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2021 №ЛВ11269/1358/ПД/АВ-ЛВ8635/П1358/ФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80543, Львівська область, Буський район, с. Кізлів, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1800,00 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.