Справа № 521/2288/22
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2288/22

провадження №2-а/521/104/22

09 березня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Андрія Дзюби, Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Андрія Дзюби, Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №4463/50000/21 від 23 грудня 2021 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 34000 гривень, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Андрій Дзюба в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Суд встановив, що 22 жовтня 2021 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Бугайовим Віталієм Юрійовичем за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №4463/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, за фактом передачі автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_3 .

23 грудня 2021 року в.о заступника начальника Одеської митниці Дзюба Андрій Миколайович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 22 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 469 МК України без присутності особи, що притягується до відповідальності та без присутності представника особи, що притягується до відповідальності виніс постанову в справі про порушення митних правил №4463/50000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 34000 гривень.

В постанові вказано, що транспортний засіб марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску 24 листопада 2020 року було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці з метою «особистого користування». В ході здійснення митного контролю та перевірки товаро-супровідних документів було встановлено, що зазначений транспортний засіб було передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 05 серпня 2021 року №б/н ОСОБА_3 без дозволу митного органу.

Зазначену постанову позивач отримав 22 січня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного Інтернет-сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно до ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на момент розмитнення автомобіля позивач перебував у ньому разом з ОСОБА_3 - покупцем.

29 липня 2021 року позивач звертався до відповідача з листом про надання дозволу на оформлення у режимі ІМ40АА транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який було ним ввезений на територію України у режимі тимчасового ввезення.

Договір купівлі-продажу як доказ передачі прав на імпортоване авто укладений 5 серпня 2021 року, тобто після звернення до відповідача з проханням помістити транспортний засіб у режим ввезення імпорту.

Відповідно до ст. 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

При цьому, згідно положень Митного кодексу України, декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, а митний орган або погоджується з пропозицією декларанта про можливість розміщення певного товару в конкретний митний режим, або відмовляє йому в такому дозволі, якщо конкретний товар не може бути поміщений в обраний декларантом митний режим.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто, положеннями статті 526 МК України визначено обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності.

При цьому, зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.

Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові віл 06.02.2020 року у справі №679/2278/15-а. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 зазначив наступне: «безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача, відповідачем не надано жодних доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23 грудня 2021 року №4463/50000/21 про накладення на позивача стягнення за порушення митних правил слід визнати протиправною та скасувати

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 380, 469, 526, 531 МК України, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби №4463/50000/21 від 23 грудня 2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби, в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Андрія Дзюби на корить ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

09.03.22