Справа № 160/25024/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Справа № 160/25024/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №006/21, №007/21 від 10.11.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області і просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.11.2021р. УЗС №006/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.11.2021р. УЗС №007/21.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищенаведені оспорювані постанови підприємство вважає безпідставними і незаконними посилаючись на те, що за п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-УІ (далі Закон №2735) притягуються до відповідальності тільки особи, винні у вчиненні порушень вимог наведеного Закону та встановлених вимог, зокрема, як до імпортерів, суб`єктів господарювання, виробників та розповсюджувачів товарів. Так, за оспорюваними постановами на позивача накладено штрафи у розмірі 68000 грн. та 34 000 грн., відповідно, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №340, №341 від 06.08.2021р. Проте, позивач вважає, що вказане не відповідає дійсності та спростовується доданими до позову доказами, що свідчать про вжиття позивачем усіх необхідних та залежних від нього заходів в межах наданих йому прав та обов`язків, передбачених законом, а саме: пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY знято з реалізації та направлено на склад позивача із подальшою передачею цього товару постачальнику про що свідчить расходна накладна (возврат) від 03.09.2021р., направив постачальнику лист з вимогою вивезти продукцію для приведення її до встановлених вимог законодавства; набір іграшок Качка (к20) було знято з реалізації та усунуто формальну невідповідність, а саме: нанесено знак відповідності технічним регламентом, так як позивач є імпортером цієї продукції та має всю технічну документацію; товар іграшка Каса цифр (магнітні цифри) також були зняті з реалізації та направлено постачальнику (ТОВ «Дрім Мейкерс») з вимогою вивезти продукцію для приведення її у відповідність до встановлених вимог законодавства, а згідно отриманого позивачем протоколу випробувань №125 від 13.07.2021р. було зафіксовано відсутність виявленого порушення та наявність знаку відповідності технічним регламентам, що спростовує висновки акту про наявність вказаних порушень. З огляду на викладене, позивач вважає, що всі наведені активні дії позивача, як розповсюджувача товару, свідчать про виконання рішень відповідача від 06.08.2021р. №340, №341, винні дії позивача відсутні та не доведені відповідачем, оскільки позивач не має можливості самостійно (без участі виробника/імпортера) виконати рішення відповідача та виправити встановлені порушення, тому вважає, що відповідач фактично безпідставно наклав стягнення на позивача за винні дії (бездіяльність) інших суб`єктів господарювання (виробника та імпортера). Окрім того, позивач посилається і на те, що у рішеннях про обмежувальні заходи №340 та №341 відповідач не зазначив, які конкретні дії мав вчинити позивач задля виконання наведених рішень, що свідчить про недоведеність складу порушення, при цьому, позивач вважає, що відповідач безпідставно не дослідив та не врахував вчинені позивачем дії для виконання вказаних рішень, як розповсюджувача товару. Також позивач вказує і на те, що у протоколах випробування №126 від 13.07.2021р., №126/1 від 13.07.2021р. щодо об`єкту випробування: іграшка - пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY зазначено різні виробники, а саме: SHANTOU YISHENG TRADING., LTD Китай (у протоколі №126); виробник: «НІНГБО БРАЙТС МАКС КО.ЛТД» (у протоколі №126/1) тобто, відібраний зразок не відповідав зразку товару, який пройшов випробування. Додатково, у відповіді на відзив позивач посилається і на те, що у порушення вимог постанови КМУ від 31.01.2007р. №1280 у акті відбору зразків у графі додаткові відомості, відповідач жодним чином не зазначив інформації (опису) про зовнішнє забруднення відібраного зразку, що свідчить про недоведеність факту забруднення іграшки пістолету водяного, що і встановлено випробуванням, проведеним ДП «Дніпростандартметрологія» та складеного за таким випробуванням протоколу випробування №17547 І від 09.12.2021р. За викладеного, позивач вважає використання матеріалів протоколів випробувань, складених ДП «Рівнестандартметрологія» є безпідставним (а.с.1-12, 156-159).

Ухвалою суду від 17.01.2022р. було відкрито адміністративне провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 15.02.2022р., а також зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотримання вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази порушення саме позивачем (який не є виробником товарів), як розповсюджувача товарів, вимог законодавства щодо обов`язковості нанесення знаків відповідності технічним регламентам з посиланням на повноваження (державного органу, виробника, реалізатора), кому вони належать виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.99).

На виконання вищезазначених вимог ухвали суду, від відповідача 08.02.2022р. засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити повністю посилаючись на те, що саме за не виконання рішення №340, рішення №341 на позивача було накладено штраф за оспорюваними постановами. 27.09.2021р. на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, у якому позивачем зазначено, що іграшка - пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY знята з реалізації та переміщена на склад позивача до моменту усунення формальної невідповідноcті постачальником ТОВ «Керуак Компані» та надав видаткову накладну (расходна накладна (возврат) №Я-52 від 03.09.2021р.) про що позивач не заперечує в позові, проте, позивач направив ТОВ «Керуак Компані» тільки лист, тоді як повинен був направити вказану іграшку, при цьому, проаналізована вказана накладна ставить під сумнів подальшу передачу іграшки, оскільки відсутній підпис або інші дані, що дали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції згідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того, жодних документів, які підтверджували б виконання рішення №340 та рішення №341 позивачем надано не було. За результатами перевірки було встановлено ступінь виконання, зокрема, рішення №340 та рішення №341 не виконано, що підтверджено актом перевірки від 13.10.2021р. №041/21 та про що був складений протокол №04 від 29.10.2021р. та за вказане порушення, а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у відповідності до вимог ч.4 ст.44 Закону №2735 передбачено застосування до суб`єкта господарювання, у тому числі і до розповсюджувачів товару, санкцій у вигляді штрафів. Так, до позивача застосовано штраф саме за невиконання рішень №340 та №341. Щодо протоколу випробувань №126/1 від 13.07.2021р. відповідач зазначає, що на його звернення ДП «Рівнестандартметрологія» повідомило, що допустило технічну помилку у графі, де зазначено виробника товару, у зв`язку із чим і було прийнято протокол випробувань №126/1 від 13.07.2021р., тому твердження позивача про те, що відібраний та направлений на випробування зразок товару не відповідав зразку товару, який пройшов випробування, є таким, що не заслуговує на увагу, адже технічна помилка ніяк не вплинула на висновок ані в протоколі №126, ані в протоколі №126/1 від 13.07.2021р. З приводу забруднення іграшки, відповідач вказує на те, що відібрання зразків продукції відбувалося в присутності керівника юридичної особи, які мали право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, проте, акт відбору продукції №РГ-00321 було підписано представником позивача без жодних клопотань чи зауважень. З огляду на наведене, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує на те, що, як дії, пов`язані із відбором зразків, так і протоколи випробувань №126 та №126/1 від 13.07.2021р. ніяк не вплинули на прийняття рішення №340 та №341, оскільки оспорювані рішення прийняті за невиконання рішень №340 та №341 (а.с.102-109, 175-176).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 18.03.2022р., тобто, у межах строку, визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 7 К, видами діяльності якого є, зокрема, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ від 10.08.2021р., наявними у справі (а.с.90).

На підставі наказу №1296-п від 26.05.2021р. «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення №1296-п/563 було проведено перевірку характеристик продукції магазину «Prostor», по пр.Миру, 49Б м. Чернігів у термін з 15.06.2021р. по 18.06.2021р. у ході якої було здійснено відбір зразків продукції про що складено акт відбору зразків №РН-003/21 від 17.06.2021р. та призначено експертизу випробування відібраних зразків, що підтверджено матеріалами справи (а.с.15-21).

У зв`язку з отриманням результатів експертизи (випробувань) згідно протоколів випробувань №125 та №126 від 13.07.2021р., відповідачем 26.07.2021р. було поновлено проведення перевірки про що повідомлено позивача листом за №01-06-02-29 (а.с.22).

05.08.2021р. посадовими особами відповідача був складений акт перевірки характеристик продукції за №021/21, яким зафіксовані наступні порушення, а саме:

- на іграшці (каса цифр (магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ1186В) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення);

- на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний;

- на іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), що є порушенням п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, п.4.1 ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» відповідно до протоколу випробувань №126 від 13.07.2021р. ДП «Рівнестандартметрологія» (а.с.29-31).

На підставі вказаного акту, відповідачем 06.08.2021р. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №340, №341, №342, №343, №344 за якими було зобов`язано позивача усунути формальні невідповідності шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку у строк до 08.10.2021р., що підтверджується змістом копій наведених рішень, наявних в матеріалах справи (а.с.39-48).

27.09.2021р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що підтверджується копією наведеного повідомлення та доказами його направлення (а.с.68-69).

13.10.2021р. на підставі наказу від 04.10.2021р. №2516-п та направлення від 24.09.2021р. №2516-п/1168 було проведено позапланову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої був складений акт за №041/21 зі змісту якого видно, що посадовою особою відповідача було зроблено висновок про те, що позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів № 340 та № 341 не виконані, що підтверджується змістом наведеного акту (а.с.73-74).

Також про не виконання позивачем рішень № 340 та №341 від 06.08.2021р. було складено і протокол № 04 від 29.10.2021р. (а.с.75).

У подальшому, на підставі вищенаведених актів, рішень та протоколу, 10.11.2021р. посадовою особою відповідача були прийняті наступні постанови, а саме:

- постанова про накладення штрафу УЗК №006/21 за якою, за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735 - невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 06.08.2021р. №340 стосовно продукції іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY до позивача застосований штраф у розмірі 68000 грн. (а.с.78-79);

- постанова про накладення штрафу УЗК №007/21 за якою, за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735 невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 06.08.2021р. №341 стосовно продукції - іграшка пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY до позивача застосований штраф у розмірі 34000 грн. (а.с.80-81).

Правомірність прийняття вищенаведених постанов про накладення штрафу на позивача є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року №2735-УІ (далі Закон №2735), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року №2736-УІ (далі Закон №2736) та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, і технічними регламентами.

За приписами статті 8 Закону №2735 визначено, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіями між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

У разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами ч.1 ст.29 Закону №2735.

Також і згідно ч.3 ст.29 наведеного Закону №2735 передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Частиною 2 статті 1 Закону №2735 встановлено, що терміни «імпортер», «розповсюджувач», «суб`єкт господарювання», «виробник», «ланцюг постачання продукції» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що:

- імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походження з іншої країни;

- суб`єкт господарювання виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

- розповсюджувач будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

За статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що:

- виробник це фізична чи юридична особа резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні ( у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України);

- імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

- ланцюг постачання продукції послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

У відповідності до вимог пункту 11 частини 1 статті 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно ч.1 ст.1 Закону №2735 передбачено, що встановлені вимоги вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Технічний регламент безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 (далі Технічний регламент).

Так, за п.6, п.11, п.12 Технічного регламенту передбачено, що виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин).

Відповідно до пунктів 27 та 29 розділу «Обов`язки розповсюджувача» Технічного регламенту встановлено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знаку відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених з пунктах 9,10 і 19 цього Технічного регламенту.

За приписами пункту 2 частини 7 статті 33 Закону №2735 визначено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання до якого застосовуються такі заходи.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що права і обов`язки імпортера, виробника і розповсюджувача товарів є різними та останній (розповсюджувач) не має і не може нести відповідальності за невиконання обов`язків імпортерами і виробниками товарів, при цьому, вказані суб`єкти господарювання (імпортер, виробник та розповсюджувач) зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіями між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом, а рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинно містити конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Разом з тим, заходи щодо притягнення до відповідальності вживаються до осіб, лише винних у вчиненні таких порушень вимог вищенаведених норм закону та встановлених вимог.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах документів, позивач щодо товару - іграшки (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY) є розповсюджувачем, а відповідно, останній може нести відповідальність лише як розповсюджувач товару та позбавлений можливості вчиняти дії (вчиняти права та обов`язки) щодо вказаного товару, які покладені на виробника/імпортера.

З приводу вказаного товару перевіркою посадових осіб відповідача було встановлено факти порушення вимог вищенаведеного законодавства, а саме: на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний, що підтверджується змістом акту перевірки №021/21 від 05.08.2021р. (а.с.29-31).

Також за результатами вказаної перевірки посадовою особою відповідача були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021р. №340 та №341 зі змісту яких видно, що зазначеними рішеннями зобов`язано позивача ТОВ «Стиль Д» вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (у рішенні №340); вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (в т.ч. усунути порушення зазначені в протоколі випробувань №126 від 13 липня 2021р. ДП «Рівнестандартметрологія») шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання (рішення №341), з терміном виконання 08 жовтня 2021 року (а.с.39-42).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищенаведених вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021р. №340 та №341 щодо товару - іграшка (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY), позивачем були вжиті наступні заходи, а саме:

- вказаний товар знято з реалізації та направлено на склад позивача (ТОВ Стиль Д») для подальшої передачі постачальнику (ТОВ «Суматра-ЛТД») з метою вжиття постачальником заходів щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, що підтверджується копією розходної накладної (возврат) №Я-52 від 03.09.2021р.(а.с.49);

- 10.09.2021р. позивачем направлено постачальнику (ТОВ «Суматра-ЛТД», який змінив назву на ТОВ «КЕРУАК КОМПАНІ») листа за №3466-ЮД з вимогою вивезти продукцію для приведення продукції до встановлених вимог законодавства (а.с.50).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази із нормами вищенаведеного чинного законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем, як розповсюджувачем товару, було вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення виявленого порушення у межах наданих позивачеві повноважень та обов`язків, встановлених ст.8 Закону №2735 щодо взаємодії між собою суб`єктів господарювання (що було виконано позивачем як розповсюджувачем товару) тому, з урахуванням наведеного та враховуючи вчинені позивачем дії, направлені на усунення виявленого порушення, застосування до позивача штрафу за оспорюваними постановами є протиправним та таким, що суперечить вищенаведеним нормам п.11 ч.1 ст.11 Закону №2735, оскільки вина позивача у вчиненні наведеного вище порушення відповідачем не доведена, а судом не встановлена.

При цьому, судом враховується і те, що у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач як розповсюджувач вказаного вище товару не може нести відповідальність у вигляді штрафних санкцій за бездіяльність виробника або імпортера відповідного товару, оскільки позивач не наділений повноваженнями вчиняти жодних дій, направлених на виконання своїх обов`язків виробником чи імпортером такого товару, окрім як взаємодії між собою суб`єктів господарювання, що передбачено ст.8 Закону №2735 та було вжито позивачем, що підтверджено матеріалами справи та не враховано при прийнятті оспорюваних постанов і не спростовано відповідачем.

Окрім того, судом враховується і те, що як уже зазначалося вище, за п.2 ч.7 ст.33 Закону №2735 у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, зазначаються конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Проте, зі змісту рішень №340 та №341 від 06.08.2021р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів видно, що вказані рішення не містять посилань на конкретні дії, які повинен був вчинити позивач як розповсюджувач товару, а обмежився лише вимогами про зобов`язання позивача вжити заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (а.с.39-42), що не відповідає та є порушенням вимог п.2 ч.7 ст.33 Закону №2735.

З огляду на викладене та відсутність у рішеннях конкретних посилань на дії, які повинен вчинити позивач як розповсюджувач товару, аргументи відповідача про те, що позивач повинен був направити іграшку до ТОВ «Керуак Компані» є безпідставними, оскільки такої вимоги вищенаведені рішення №340, №341 не містять, а відповідно, відсутність таких посилань і виключає обов`язковість їх виконання позивачем.

Враховуючи, що наведені рішення контролюючого органу №340 та №341 здійснені у письмовій формі, сформовані внаслідок реалізації таким контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), а отже, вони повинні містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, тому недотримання вказаних вимог призведе до юридичної невизначеності, що не є прийнятним.

За приписами ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ч.1 ст.75 наведеного Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у відзиві не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано жодних допустимих і належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття оспорюваних постанов, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини та обставин справи, встановлених судом, які відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовані.

При цьому, є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються судом, доводи відповідача про те, що видаткова накладна (расходна накладна (возврат) №Я-52 від 03.09.2021р. не відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутній підпис або інші дані, що дали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (саме представника ТОВ «Керуак Компані»), з огляду на те, що по-перше, відповідачеві не надано повноважень аналізувати первинні документи на предмет їх відповідності вказаному закону, такі повноваження мають лише органи державного податкової служби; по-друге, вказана наведена накладна свідчить лише про вжиті позивачем заходи, а саме: зняття товару з реалізації, передачі на склад, направлення постачальнику листа про необхідність отримання ним товару на складі позивача з метою усунення виявлених недоліків товару про що і була підготовлена разходна накладна (возврат) на повернення товару тільки позивачем, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі у вищенаведеного Закону про бухгалтерський облік.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і доводи відповідача стосовно того, що дії, пов`язані з відбором зразків та складання акту від 17.06.2021р. відбору зразків продукції, недоліки у протоколах випробувань №126 та №126/1 від 13.07.2021р., які містять розбіжності у частині зазначення у них різних виробників товару (можлива підміна товару під час проведення випробувань) ніяк не вплинули на прийняття рішень №340 та №341 від 06.08.2021р. про вжиття обмежувальних заходів, з огляду на те, що саме висновки з проведення випробувань були підставами для прийняття вказаних рішень, зокрема, що стосується забрудненості товару, даний факт взагалі жодним доказом не підтверджений, а протокол №126 від 13.07.2021р. містить зовсім інший товар, де вказано іншого виробника, ніж той товар, що був відібраний, відповідачем вказані вище розбіжності не спростовані жодними доказами з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваних постанов, суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач під час його прийняття діяв не у спосіб та не у порядку, передбаченому Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних постанов про застосування до позивача штрафу відповідачем були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування вищенаведених оспорюваних постанов.

При цьому, судом враховується і те, що при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01 від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00 від 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 від 10.02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) 09.12.1994, п.29). Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача у справі на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №306549 від 29.11.2021р.(а.с.14,97-98).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №006/21, №007/21 від 10.11.2021р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №006/21.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №007/21.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034 м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» (49100, м. Дніпро, бул. Слави, 7К, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва