Справа № 120/6299/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 березня 2022 р. Справа № 120/6299/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати: земельного податку з фізичних осіб, що складає всього 15025,96 грн (основний платіж). Оскільки відповідач самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно ч. 3 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05.11.2020 судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

В подальшому надійшла відповідь, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано строк для подання заяв по суті.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач заперечує щодо позовних вимог та вказує, що заборгованості із земельного податку у нього не має. Зазначає, що підставою для нарахування грошового зобов`язання стало те, що 22.04.1994 позивачем, на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.03.1994, отримано у постійне користування земельну ділянку площею 20,00 га на території Липовецької селищної ради Липовецького району Вінницької області для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ВН № 0249 від 22.04.1994. Отримання позивачем Державного акта на право постійного користування землею стало передумовою для державної реєстрації фермерського господарства "Пума", як юридичної особи.

На думку відповідача, оскільки вказану земельну ділянку фактично використовує саме юридична особа - Селянського Фермерське господарство "Пума", а фізична особа, яка її отримала в користування з цільовим призначенням "для ведення селянського (фермерського) господарства" здійснює на ній діяльність не особисто, а через створену ним юридичну особу - фермерське господарство, тому плату за користування земельною ділянкою сплачувало саме фермерське господарство "Пума".

Крім того, відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення за №-0214 від 27.06.2019 за платежем земельний податок не отримував, а дізнався про нього лише при отриманні ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 18.02.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання на 23.03.2021 о 13:00 год.

23.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з огляду на те, що станом на 23.03.2021 повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області передані Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвалою від 23.03.2021 клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150). Також, відкладено судове засідання у даній справі.

08.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем подано адміністративний позов за яким оскаржуються податкові повідомлення-рішення № -0214 від 24.05.2018 та №-0214 від 27.06.2019 на підставі яких податковим органом заявлено вимогу про стягнення боргу.

Ухвалою від 15.04.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/3090/21-а.

Ухвалою від 10.02.2022 поновлено провадження у справі, подальший розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно довідки про суму податкового боргу станом на 24.10.2020 за ним рахується заборгованість із земельного податку з фізичних осіб в сумі 15025,96 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №-0214 від 24.05.2018 та №-0214 від 27.06.2019 та підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

З підстав того, що платник податків самостійно не сплачував узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що відповідач вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №-0214 від 24.05.2018 та №-0214 від 27.06.2019 протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у адміністративній справі №120/3090/21-а позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення за №-0214 від 24.05.2018 та № -0214 від 27.06.2019.

Вказане рішення набрало законної сили 06.10.2021.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, як вже встановлено судом, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №-0214 від 24.05.2018 та № -0214 від 27.06.2019 визнано протиправними та скасовані рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №120/3090/21-а, яке набрало законної сили 16.10.2021.

Відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №-0214 від 24.05.2018 та № -0214 від 27.06.2019, що визнані судом протиправними та скасовані в судовому порядку, вважаються відкликаними, а тому правові підстави для стягнення податкового боргу в сумі 15025,96 грн. за рішенням суду, відсутні.

Відповідно до частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028); ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна