Справа № 600/1560/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу та зобов`язання суб`єкта владних повноважень

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

21 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1560/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи в частині щодо подання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі № 600/1560/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту вказаного звіту фактично вбачається, що відповідачем не виконано рішення суду. Разом з тим, останній просив надати додатковий строк для виконання рішення суду до - 04.03.2022 року.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року призначено до розгляду справу № 600/1560/21-а в судовому засіданні, в частині щодо виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо надання додаткового строку для виконання рішення суду. При цьому, представником позивача після надання пояснень, подано клопотання про розгляд і прийняття рішення в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати додатковий строк для виконання судового рішення до 04.03.2022 року з огляду на те, що проект рішення про затвердження відповідного проекту землеустрою буде розглянутий на черговому пленарному засіданні, точної дати якої наразі невідомо. При цьому, представником відповідача після надання пояснень, подано клопотання про розгляд і прийняття рішення в порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду справи в частині виконання рішення суду і подання відповідного звіту, судом викликано для допиту в якості свідків депутатів Чернівецької міської ради, які згідно протоколів поіменного голосування чергової 15 сесії 8 скликання від 31.01.2022 року (11:07:36 год та 11:10:30 год), будучи зареєстрованими та отримавши картки для голосування, двічі не голосували або ж утримались під час голосування, не виконавши тим самим рішення суду, яке набрало законної сили.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Чернівецької міської ради. Здійснюючи свої депутатські повноваження, під час голосування щодо виконання рішення суду в даній справі, помилково натиснула не на ту кнопку. Також пояснила, що на попередніх засіданнях голосувала за прийняття рішення. Крім того наголошувала, що вона є головою фракції "Єдина Альтернатива" та член земельної комісії, на якій розглядаються та підтримуються всі рішення суду.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що є депутатом Чернівецької міської ради. Під час голосування на виконання рішення суду фізично не міг проголосувати, оскільки був відсутній в сесійній залі. Надалі налаштований виконувати рішення суду.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив суду, що являється приватним підприємцем та депутатом Чернівецької міської ради. Зазначив, що налаштований виконувати рішення суду, разом з тим пояснив, що не одразу зорієнтувався, що на голосування поставлено питання щодо затвердження проекту землеустрою, саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомив суд, що відмовляється давати покази свідка або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд зазначає, що депутат Чернівецької міської ради Дембіцька Наталія Миколаївна, будучи викликана в якості свідка в судове засіданні не з`явилась, її представником адвокатом Софяк В.В., надано підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2021 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення частини 1 статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частити 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту щодо виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року зобов`язано Голову Чернівецької міської ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в місячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення.

20.09.2021 року зазначене рішення набрало законної сили, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

20.10.2021 представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого встановлено, що рішення суду в даній справі фактично не виконане.

22.11.2021 року ухвалою суду встановлений новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а. Зобов`язано Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 01 грудня 2021 року звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

30.11.2021 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1560/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем в черговий раз не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчим органом міської ради - департаментом урбаністики та архітектури міської ради із врахуванням Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо необхідності оприлюднення проектів рішень органами місцевого самоврядування, на офіційному веб-порталі міської ради https://city.cv.ua/search/documents?type було оприлюднено проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ".

Згідно з вказаним проектом пропонувалось затвердити проект землеустрою щодо відведення та надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.10.2021 р. №490-р скликано 11 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання на 28.10.2021 р., яким вказаний вище проект рішення включено до порядку денного.

В подальшому на пленарному засіданні 11 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання оголошено перерву. 25 листопада 2021 р. відбулось продовження пленарного засідання, на якому було вирішено перенести вказане питання до порядку денного 13 сесії, яка розпочала роботу цього ж дня.

За результатами розгляду 25 листопада 2021 р. проекту рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 " - відбулось голосування з приводу прийняття рішення з цього питання, однак таке прийнято не було.

Водночас, дослідивши наявний в справі відеозапис пленарного засідання, судом встановлено, що зазначений вище проект рішення неодноразово ставився на голосування. При цьому, міський голова та юридичне управління міської ради вказували на необхідність прийняття міською радою рішення з даного питання на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 у справі 600/1560/21 -а.

16.12.2021 року (в чергове), відповідно до списків поіменного голосування, а також відеозаписів пленарного засідання, які містяться в матеріалах справи, а також розміщенні на офіційному сайті Чернівецької міської ради встановлено, що окремі депутати ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) по суті відмовились виконувати судове рішення, а саме будучи зареєстрованими під час голосування - ухилились від такого голосування.

В подальшому розпорядженням міського голови від 14.01.2022 року № 19-р скликано чергову 15 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання до порядку денного якої включено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2022 року відбулось пленарне засідання ради, на якому в черговий раз розглядалося вказане питання порядку денного. Проект рішення з цього питання двічі ставився на голосування, однак не був підтриманий достатньою кількістю голосів для прийняття рішення, що підтверджується відомостями про реєстрацію депутатів, відеозаписом пленарного засідання та результати голосування відображеними в протоколах поіменного голосування від 31.01.2022 року . (а.с.243, 244, т.1)

02.02.2022 року до суду в черговий раз надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1560/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що законодавець в статті 382 КАС України визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують відповідача - суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу.

Очевидним є те, що Чернівецька міська рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Судом достовірно встановлено, а також підтверджуються письмовими і електронними доказами факти відсутності депутатів Чернівецької міської ради (не зареєстровані) під час пленарних засідань, на яких головуючим засідання Чернівецької міської ради ставилось на голосування питання, яке стосується виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного вище суд констатує, що депутати, які були відсутні без поважних причин на пленарному засіданні, і окремо депутати, які самоусунулись від голосування - щодо виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а, по своїй суті допустили порушення вимог статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів;

В частині 1 статті 4 КАС України законодавцем наведено визначення суб`єкта владних повноважень, а саме це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В Україні правовий статус депутатів місцевих рад регулюється профільним Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та спеціальним Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". Проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що депутат у системі місцевого самоврядування - це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради - представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Водночас, перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Проте, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, на думку суду свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність.

Відтак, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд дійшов висновку про умисність та протиправність дій депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 , в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 року у справі №824/1560/21-а, яке набрало законної сили 20.09.2021 року. При цьому суд зауважує, що пояснення ОСОБА_4 в частині відмови від свідчень керуючись статтею 63 Конституції України, по своїй суті не спростовують факт протиправної бездіяльності останнього, який полягає у свідомому невиконанні рішення суду. Більше того, досліджені судом відеозаписи голосування щодо виконання рішення суду свідчать, що останній усвідомлював власну протиправну поведінку, в тому числі і неодноразово висловлював заперечення з даного приводу в статусі депутата.

У відповідності до частин 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Зазначені норми права вказують на те, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутата міської ради (Продана В.С.), який діє як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 р. у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке набрало законної сили, чітко передбачено про обов`язок затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про недобросовісність дій депутата міської ради (Продана В.С.), який діє як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, тому наявні правові підстави про накладення штрафу на останнього.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, саме собою є вагомим процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення.

За приписами частин 6 та 7 статті 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, а також поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі, суд вважає за доцільне накласти на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 24810,00 грн) слід стягнути на користь позивача, іншу половину (в сумі 24810,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Суд в чергове звертає увагу на те, що законодавець в статті 382 КАС України визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують - суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу.

На думку суду неприпустимим є те, що депутати органу місцевого самоврядування на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили, протягом декількох місяців (в період з 20.09.2021) самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивача.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, а також поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі, суд вважає доцільним накладення штрафу на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 , та встановлення нового строку для подання звіту, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1560/21-а від 14.05.2021 року, і зобов`язання Чернівецьку міську раду колегіальний орган - подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк 1 (один) місяць, після завершення військового стану в Україні, який введено в дію Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Накласти на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 24810,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 24810,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

2. Встановити новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.

3. Зобов`язати Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк 1 (один) місяць, після завершення воєнного стану в Україні звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк