Справа № 160/19939/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ", про визнання протиправним та скасування висновку,-
Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - Департамент, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" (далі - третя особа, ТОВ «БІГ»), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2021 UA-2021-05-05-007223-с щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі».
Обґрунтовуючи позов Департамент посилається на безпідставність висновків відповідача наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІГ». Також вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду. Крім того, посилається на правомірність висновку про результати моніторингу закупівлі.
Позивач подав відповідь на відзив, якою просить відхилити наведені у відзиві доводи.
Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.
5 травня 2021 року оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-05-05-007223-c, замовник Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі».
Пунктом 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу І тендерної документації на закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) передбачено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником (такі, як довідки складені в довільній формі) повинні бути викладені українською мовою.
Документи або копії документів, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), викладені іншими мовами ніж українська, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Переклад цих документів має бути засвідченим у встановленому Законом порядку. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Якщо учасник торгів є нерезидентом України, він може подавати свою тендерну пропозицію мовою, передбачуваною законодавством країни, де він зареєстрований з обов`язковим наданням автентичного перекладу на українську мову. Зазначений переклад має бути засвідченим у встановленому Законом порядку.
ТОВ «БІГ» стало переможцем за наслідками розкриття тендерних пропозицій. При цьому в протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-05-05-007223-c зазначено, що розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-05-05-007223-c відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі».
7 червня 2021 року між позивачем та третьою особою укладено договір № 07/06-02 щодо будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).
11 серпня 2021 року відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-05-007223-с, в якому зазначено, що Наслідком моніторингу установлено недотримання учасником торгів ТОВ «БІГ» вимог пункту 7 розділу 1 тендерної документації, в якому зазначено, - «Документи або копії документів, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), викладені іншими мовами ніж українська, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Переклад цих документів має бути засвідченим у встановленому Законом порядку. Визначальним є текст, викладений українською мовою.». Проте, у складі тендерної пропозиції цього учасника (файл: 28. Працівники.pdf) надано копії трудових книжок, зокрема працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять записи, які зроблені на російській мові та відсутній переклад на українську мову. Крім цього, записом у трудовій книжці (ТК 002173) щодо відомостей про роботу ОСОБА_5 не підтверджено її працевлаштування ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», а саме у трудовій книжці запис про призначення на посаду головного бухгалтера у Товариство з обмеженою відповідальністю «Градстрой».
Відповідач дійшов висновку, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БІГ» встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
У зв`язку з наведеним, оскаржуваним висновком Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором №07/06-2 від 07.06.2021 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
До суду надані копії трудових книжок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , дата заповнення 17.08.1991), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , дата заповнення 27.10.2003), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 , дата заповнення 08.09.1989). У цих трудових книжках наявні записи на російській мові, зокрема титульні аркуші, але відомості про прийняття цих осіб на роботу до ТОВ «БІГ» заповнені українською мовою.
Трудова книжка ОСОБА_4 заповнена російською мовою.
У трудових книжках указаних осіб наявні записи про їх роботу в ТОВ «БІГ».
Також до суду надана трудова книжка ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), в якій наявні відомості про прийняття на посаду головного бухгалтера в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Грандстрой» (запис № 1). При цьому, ця трудова книжка заповнена 08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», про що свідчить печатка цього товариства на першому аркуші трудової книжки.
Частиною 10 ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до ч. 6 і ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, з урахуванням наведених приписів КАС України, позивачем не було допущено пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Частинами 1 і 2 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Підпунктом 1 ч. 1 ст. 31 указаного Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII установлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Суд зазначає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. З цією метою замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
При цьому, безпосередньо Закон № 922-VIII не встановлює необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції з підстав подання документів або копій документів, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій, із окремими записами не на українській мові.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач в цій справі мав можливість визначити достатність наданих замовником (третьою особою) документів на відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII і, за необхідності, звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Безпосередньо відповідачем в оскаржуваному висновку та в наданому відзиві на позовну заяву не наведено обґрунтованих доводів щодо не відповідності ТОВ «БІГ» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, а лише вказано на недоліки оформлення документації, які безпосередньо не спростовують висновки замовника про відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим в тендерній документації.
Тому посилання відповідача на наявність окремих записів не на українській мові в трудових книжках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є достатньою підставою для твердження про необхідність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «БІГ».
Крім того, з трудової книжки ОСОБА_5 випливає, що в записі № 1 її трудової книжки, яка заповнена третьою особою, наявна помилка в назві роботодавця, яка не є підставою для твердження про невідповідність ТОВ «БІГ» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.
Отже, оскаржуваний висновок відповідача щодо порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII є безпідставним, а тому протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до платіжного доручення № 120 від 25.10.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2270,00 грн.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2270,00 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -
Визнати протиправним і скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2021 UA-2021-05-05-007223-с.
Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби суму судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.01.2022 року.

Суддя А. Ю. Рищенко