Справа № 160/16578/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16578/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/16578/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, викладену в листі №181 від 18.03.2021, у задоволенні його запиту на отримання публічної інформації (вих. № 3 від 28 лютого 2021 р.), наданні запитуваної інформації, а саме: адрес у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що запит на отримання публічної інформації стосувався інформації про наявність будь- яких незадіяних земельних ділянок, будівель та приміщень комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які позивач зміг би використати для будівництва індивідуального житла, а також для заняття садівництвом і городництвом, про що позивач повідомив відповідача у своєму запиті. Натомість, відповідач протиправно відмовив у наданні інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Скаржник вказує на помилкове прийняття судом першої інстанції доводів відповідача щодо неможливості надання запитуваної інформації через непроведення інвентаризації, оскільки невчинення суб`єктом владних повноважень покладеної на нього компетенції не звільняє від відповідальності за невчинення таких дій. На думку скаржника, оскільки предметом запитуваної публічної інформації був перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, у Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як безпосереднього розпорядника такої інформації, наявний обов`язок щодо оновлення оприлюдненої інформації. Скаржник також просить суд апеляційної інстанції здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3600 грн. та витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції на суму 1800 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач вказує, що на запит позивача йому була надана відповідь від 18.03.2021 № 181 про відсутність адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування. Для надання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувані відомості повинні бути зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення свої діяльності суб`єктом владних повноважень. Інформацію, яку бажав отримати позивач, можливо отримати лише після проведення інвентаризації земель, які входять у межі Межиріцької ОТГ, яку сільською радою проведено не було. Відповідач також заперечує проти відшкодування заявлених позивачем судових витрат внаслідок відсутності доказів на підтвердження оплати гонорару адвоката, а також через не співмірність заявленої суми складності справи.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами:

ОСОБА_1 звернувся з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом від 28 лютого 2021 року (вих. № 3 від 28 лютого 2021 року) на отримання публічної інформації: адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування». 19 березня 2021 р. позивач отримав з електронної адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідь (вих. №181 від 18.03.2021) в якій зазначено, що адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутні. Перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутній, що не суперечить чинному законодавству України.

Позивач вважаючи протиправною відмову відповідача в задоволенні його запиту на отримання публічної інформації, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що що запитувана позивачем інформація не належить до публічної, оскільки вона не існує як готовий та зафіксований продукт і потребує вжиття додаткових дій розпорядником щодо її створення. Суд також погодився із доводами відповідача, що інформацію, яку бажав отримати позивач щодо переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, можливо отримати лише після проведення інвентаризації земель, які входять у межі Межиріцької ОТГ, якої сільською радою проведено не було.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-УІ).

Цим Законом визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Наведені вище положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» свідчить про те, що публічна інформація має знаходитись у володінні її розпорядника, тобто вона має бути створена, як готовий та зафіксований продукт, про що і зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів не ставить під сумнів правильність доводів позивача про те, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані виконувати свої функції у відповідності до закону. Але, в межах спірних правовідносин розглядається питання відповідності наданої відповідачем відповіді на запит позивача вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не надається оцінка його діям чи бездіяльності при виконанні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 щодо публікації інформації на офіційних веб-сайтах та друкованих засобах масової інформації відомостей про об`єкти оренди.

Скаржник наполягає на тому, що відповідач зобов`язаний володіти запитуваною інформацію. Відповідач, у свою чергу, стверджує про те, що запитувана інформація може бути створена після проведення Межиріцькою сільською радою інвентаризації земель.

Оскільки сільська рада і виконавчий комітет сільської ради є самостійними органами місцевого самоврядування, які мають відмінні функції, наслідком задоволення позовних вимог буде втручання судом у дискреційні повноваження та їх компетенцію.

Враховуючи наведені вище обставини, підстави для задоволення апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/16578/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 березня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак