Справа № 686/27564/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/43/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національно поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5024983 від 13.11.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що старшим лейтенантом поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Вересюком Володимиром Віталійовичем щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5024983 від 13.11.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.Із зазначеною постановою не погоджується у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна. Він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 13.1. статті 1З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності на території України.Відшкодування збитків віддорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови серії № ЕАО № 5024983 від 13 листопада 2021 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком Володимиром Віталійовичем з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». 13.11.2021 року о 16 год.00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Гусятинський, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Меrcedes-Веnz, д.н.з. НОМЕР_2 (право власності на який належить ОСОБА_2 ) під час перевірки документів встановлено відсутність страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою

поліцейського ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка Володимира Віталійовича накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що 13.11.2021 року о 16 год.00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Гусятинський, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Меrcedes-Веnz, д.н.з. НОМЕР_2 (право власності на який належить ОСОБА_2 ) під час перевірки документів встановлено відсутність страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У пункті 21.2 цієї статті передбачено, що контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Доказів тому, що відносно ОСОБА_1 складався ще один протокол щодо порушень правил і дорожнього руху, до суду не надано.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову складену поліцейським ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком Володимиром Віталійовичем серії ЕАО №5024983 від 13.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 40108824..

Повний текст рішення складено 17.03.2022 року.

Суддя: