Справа № 460/6535/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/6535/21 пров. № А/857/20953/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта М.О.О.",

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі (суддя Дудар О.М., час ухвалення 17:48 год., місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 01.11.2021),

в адміністративній справі №460/6535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта М.О.О." до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вичинити дії,

встановив:

У червні 2021 року позивач ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області; 2) зобов`язати Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області розглянути заяву від 15 березня 2021 року і прийняти відповідне рішення у передбачені законом строки.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач не погодився з вимогами позовної заяви, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволені позову.

Також відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області розглянуто заяву позивача від 15 березня 2021 року та прийнято 18 жовтня 2021 року відповідне рішення. Тобто, фактично відсутній предмет спору.

Позивач подав заперечення на вказане клопотання, вказавши, що порушення відповідачем не виправлене, а тому просив залишити без задоволення відповідне клопотання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року клопотання відповідача про закриття провадження задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №460/6535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта М.О.О." до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2021 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин справи та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що із змісту рішення Радивилівської міської ради від 18.10.2021 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." не вбачається, що саме заява від 15.03.2021 була розглянута у цей день, а відсутність посилання у цьому рішенні про розгляд заяви від 15.03.2021 не може бути підтвердженням того, що саме така заява була розглянута на позачерговій сесії Радивилівської міської ради 18.10.2021. Крім того, сам факт прийняття Радивилівською міською радою рішення від 18.10.2021 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Голд-Нафта» М.О.О.» є підтвердженням того, що відповідач вчинив тривалу бездіяльність щодо розгляду заяви від 15 березня 2021 року, оскільки ч.7 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтю 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Порушення відповідачем встановленого місячного строку розгляду клопотання позивача свідчить про протиправну бездіяльність Радивилівської міської ради, і вказані порушення жодним чином не були спростовані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Наведене свідчать, що порушене право позивача не відновлене в повному обсязі, а лише відповідачем були вчинені дії, спрямовані на розгляд питання, яке не відповідає змісту поданої заяви. Крім того вказує скаржник, що відповідач не дотримався вимог ч.9 ст.79 КАС України та подаючи до суду докази, не надіслав та не надав позивачу їх копії, а тому суд першої інстанції безпідставно посилається на них як підставу для закриття провадження у справі. Також відповідач із клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів до суду не звертався, що свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 26.10.2021, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 15 березня 2021 року ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." звернулося до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в оренду терміном на 49 років, орієнтовною площею 0,40 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (забудовані землі) (а.с. 119).

Розглянувши заяву ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." від 15.03.2021, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області листом від 14.04.2021 №01.09-20/878 повідомила позивача про те, що при розгляді заяви було встановлено невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Комі того, акт попереднього погодження меж земельних ділянок суміжних землекористувачів, доданий до заяви, не є засвідчений нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) письмовою згодою землекористувача ССВК "Радивилівський лісгосп". Запропоновано повторно звернутися для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду після усунення зазначених порушень (а.с. 15).

Вважаючи, що відповідач, не розглянувши заяву від 15.03.2021 року в порядку та строки, визначені статтею 123 ЗК України, допустив протиправну бездіяльність, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що оскаржуване позивачем відповідно до сформованих позовних вимог порушення бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." від 15.03.2021, Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області усунуто з прийняттям рішення від 18 жовтня 2021 року №498, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У спірних правовідносинах предметом судового розгляду є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду в порядку та строки, визначені статтею 123 ЗК України заяви позивача від 15.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в оренду.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, покликаючись на те, що Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області добровільно розглянула заяву ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." та 18 жовтня 2021 року прийняла відповідне рішення, а відтак в даному випадку фактично відсутній предмет спору. До клопотання додано копію рішення Радивилівської міської ради від 18.10.2021 №498.

Із змісту рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 18 жовтня 20221 року №498 видно, що відмовлено ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, орієнтовною площею 0,40га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (забудовані землі), у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також генеральному плану м.Радивилів, іншої містобудівної документації, затверджених у встановленому законом порядку. Земельна ділянка, згідно з поданими графічними матеріалами, перебуває у постійному користуванні ССВК "Радивилівський лісгосп" (державний акт на право постійного користування землею серії І-РВ №002090, виданий Радивилівською районною Радою народних депутатів) (а.с. 118).

Колегія суддів враховує, що згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частин першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Проте, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції не переконався чи порушене право ТОВ «Голд-Нафта М.О.О.» відновлене відповідачем в повному обсязі.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем було прийнято рішення від 18 жовтня 2021 року №498, з якого не вбачається, що було проведено розгляд саме заяви ТОВ "Голд-Нафта М.О.О." від 15 березня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, орієнтовною площею 0,40га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (забудовані землі).

Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача Радивилівської міської ради щодо розгляду заяви від 15 березня 2021 року. Відсутність потреби у вирішенні по суті цієї позовної вимоги судом не обгрунтовано.

Тобто суд першої інстанції не перевірив, закриваючи провадження у справі, чи діями відповідача було повністю відновлено законні права та інтереси позивача, а тому висновки суду про закриття провадження у справі є передчасними.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Враховуючи наведене, положення КАС України та зважаючи на заявлені у цій справі вимоги позивача, щодо яких винесено ухвалу суду про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, не з`ясувавши у справі дійсних обставин чи повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задоволити.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта М.О.О." задоволити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі №460/6535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта М.О.О." до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вичинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль