Справа № 560/12988/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12988/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В`ячеслав Костянтинович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив:

1.1. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду, в порядку, визначеному ст. 123 ЗК України;

1.2. Зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.06.2021 та в порядку передбаченому ст. 123 ЗК України надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на звернення до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду, відповідач відмовив у наданні дозволу, із зазначенням підстави для відмовивказана земельна ділянка знаходиться у санітарно захисній зоні кладовища с. Масівці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про надання дозволу або про відмову у наданні ОСОБА_1 на підставі його заяви від 08.06.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду.

3.2. Зобов`язано Хмельницьку міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 08.06.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га, що розташована за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду, та прийняти рішення відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

3.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн., (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Хмельницька міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою правомірно. Хмельницька міська рада діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки бажане місце земельної ділянки знаходиться у санітарно захисній зоні кладовища.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду. До заяви позивач додав всю необхідну документацію.

7. Листом від 20.07.2021 позивача повідомлено про те, що йому відмовлено у наданні дозволу на розробку вказаної землевпорядної документації. Причиною відмови у задоволенні клопотання зазначено те, що бажана земельна ділянка знаходиться у санітарно-захисній зоні кладовища с. Масівці.

8. Як на правову підставу вказаної відмови у наданні дозволу, відповідач посилається на пункт 3.5 Державних санітарних правил та норм 2.2.2.028-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 №28, яким передбачено, що санітарно-захисна зона від території кладовища традиційного поховання і крематорію до житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів повинна бути не меншою 300 метрів.

9. Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач зазначає, що йому безпідставно відмовлено в затвердженні проекту, відтак, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

11. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-5 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до статті 18 Земельного кодексу України, до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

14. Конкретні категорії земель визначені у частині першій статті 19 ЗК України, до яких зокрема належать землі сільськогосподарського призначення.

15. Згідно з частиною першою статті 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

16. Відповідно до положень статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

17. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

18. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

19. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

20. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара (пункт б частини 1 статті 121 ЗК України).

21. Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

22. На час звернення позивача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чинним було наступне нормативно-правове регулювання особливостей безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

23. Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

24. Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні Хмельницькою міською радою не приймалось, а відмова Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оформлена листом №А-4177-04-2021 від 20.07.2021 не може вважатися належним розглядом заяви позивача, у порядку передбаченому ЗК України.

26. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

27. Відповідно до частини 2 статті 123 ЗК України Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

28. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

29. Відповідно до частини 3статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

30. Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

31. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

32. Статтею 12 ЗК України, передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону та інше.

33. Однак, апелянт у місячний строк не розглянув клопотання позивача від 07.06.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду, та не прийняв з цього питання жодного рішення (надання такого дозволу або мотивованої відмови у його наданні).

34. Водночас, пункт 34 частини 1статті 26 Закону №280/97-ВРпередбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

35. Відповідно до частини 13статті 46 Закону №280/97-ВРпропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

36. Згідно з частиною 5статті 46 Закону №280/97-ВРсесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

37. За змістом частин 1, 2статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

38. З матеріалів справи встановлено, що позивач відповідно до вимог статті 123 ЗК України, звернувся до органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 08.06.2021, однак, правомірного рішення щодо розгляду заяви відповідач не прийняв.

39. При цьому, позивач отримав лист Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20.07.2021 року № А/4177-04-2021, яким повідомлено позивача про повернення поданих ним документів.

40. Отже, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, що визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому суд вважає, що Хмельницька міська рада порушила порядок розгляду заяви позивача , оскільки така заява не розглядалася на пленарному засіданні сесії і не має відповідного рішення по суті заяви позивача.

41. Крім того, згідно з статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

42. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача, яка була подана в порядку Земельного кодексу України, розглянута в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", що вказує на протиправність дій апелянта щодо не розгляду заяви позивача в порядку, передбаченому статтею 123 ЗК України.

43. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

44. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

45. Аналізуючи положення наведених актів законодавства, суд приходить до висновку, що вирішення заяви позивача повинно було відбуватись в порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Хмельницької міської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення передбачений законодавством.

46. Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницька міська рада не розглянула заяву ОСОБА_2 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строк та в порядку, встановленому нормами ЗК України у місячний строк та не прийняла відповідного рішення.

47. У даному випадку рішення за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні Хмельницькою міською радою не приймалось, а відмова Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оформлена листом №А-4177-04-2021 від 20.07.2021 не може вважатися належним розглядом заяви позивача, у порядку передбаченому ЗК України.

48. На момент розгляду справи рішення Хмельницькою міською радою за заявою ОСОБА_1 , від 08.06.2021 прийнято не було, у зв`язку із чим суд вважає, що Хмельницька міська рада допустила саме протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га що розташована за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду.

49. Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

50. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що найбільш ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 08.06.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7000 га, що розташована за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район за межами с. Масівці Хмельницька міська територіальна громада, із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її оренду, та прийняти рішення відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

51. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.