Справа № 600/5157/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5157/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака І.Г. від 30 вересня 2021 р. №110-к, про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги мотивує тим, що при прийнятті наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем допущено порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, порядку застосування дисциплінарного стягнення, а також помилково встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку. Так, під час дисциплінарного провадження йому не було надано можливості реалізувати своє право на підготовку та надання пояснень, можливість скористатись правовою допомогою, він був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, надання зауважень та клопотань до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

На його думку, до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки не з`ясовано всіх обставин по суті, не відібрано в нього пояснень з приводу можливого неналежного виконання ним посадових обов`язків, що призвело до грубого порушення його прав.

За наведених міркувань він вважає, що оскаржуваний наказ про оголошення догани є незаконним, протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначав, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено відсутність позивача на робочому місці з 15.06.2021 року по 18.06.2021 рік та 22.06.2021 року без поважних причин. З огляду на наведене, оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Відповідач вважає, що ним дотримано вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Чернівецькій області.

15.06.2021 року відбулося засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Чернівецькій області. Позивач був включений до переліку осіб, що повинні проходити таку перевірку. Проте, ОСОБА_1 не з`явився на вказане засідання регіональної комісії, про що складено акт від 15.06.2021 року. (а. с. 27-29).

22.06.2021 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області від канцелярії Державної служби України з питань праці надійшов електронний лист від імені позивача, зареєстрований 19.06.2021 року, з проханням надати відпустку без збереження заробітної плати з 15.06.2021 року по 29.06.2021 року у зв`язку з підозрою на хворобу COVID. (а. с. 30).

23.06.2021 року позивач передав до сектору документального забезпечення та контролю Управління Держпраці у Чернівецькій області заяву ОСОБА_1 , датовану 15.06.2021 року, про надання відпусти без збереження заробітної плати з 15.06.2021 року по 29.06.2021 рік. (а. с. 31).

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 7 календарних днів з 23.06.2021 року (з дня надходження до Управління заяви) по 29.06.2021 рік.

У зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці у період з 15.06.2021 року по 18.06.2021 рік та 22.06.2021 рік Управління Держпраці у Чернівецькій області направило позивачу лист від 27.06.2021 року № 2083/0/15-221 з вимогою надати пояснення про підстави відсутності на робочому місці. (а. с. 32-33).

30.06.2021 року відповідачем складено акт про те, що позивач 30.06.2021 року до сектору персоналу Управління Держпраці у Чернівецькій області не з`явився, підтверджуючих документів щодо його відсутності на робочому місці з поважних причин з 15.06.2021 року по 22.06.2021 року не надав. Крім того, позивачем не надано негативного висновку щодо наявності гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. (а. с. 34).

У зв`язку з відсутністю на робочому місці протягом 5 днів та відсутність на засіданні регіональної комісії, наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області №75-к від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

На підставі наказу відповідача №75-к від 09.07.2021 року, листом голови дисциплінарної комісії № 2286/0/15-2/21 від 13.07.2021 року повідомлено ОСОБА_1 , що 22.07.2021 року відбудеться засідання дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарної справи. У зв`язку з тим ОСОБА_1 відмовився отримувати лист № 2286/0/15-2/21 від 13.07.2021 року, його ознайомлено про дату і час засідання дисциплінарної комісії 21.07.2021 про що складено акт від 21.07.2021 року. (а. с. 4, 35-36).

22.07.2021 року відповідачем складено акт про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час ті місце розгляду дисциплінарного провадження не прибув на засідання дисциплінарної комісії. (а. с. 38).

23.07.2021 року ОСОБА_1 вручено під підпис лист з повідомленням про наступне засідання комісії №2422/2/15-2/21 від 22.07.2021 року, а також направлено відповідне повідомлення на електронну адрес поштовим відправленням на домашню адресу. (а. с. 39).

28.07.2021 року на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження та надавати будь-які документи, підтверджують поважність причин його відсутності на роботі. Під час засідання ОСОБА_1 самовільно, без пояснення причин, покинув засідання дисциплінарної комісії. Вказане підтверджується протоколом №3 від 28.07.2021 року та актом 28.07.2021 року. (а.с. 40-42).

На засіданні дисциплінарної комісії від 16.08.2021 року начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління ОСОБА_2 , повідомив, що ОСОБА_1 відмовився надавати йому будь-які пояснення стосовно своєї відсутності на робочому місці в період з 15.06.2021 року по 22.06.2021 рік та жодних підтверджуючих документів стосовно хвороби не надавав. (а. с. 44-45).

Управління Держпраці у Чернівецькій області, наказом №88-к від 20.08.2021 року продовжено тривалість дисциплінарного провадження до 60 календарних днів. (а. с. 43).

08.09.2021 року дисциплінарна комісія Управління Держпраці у Чернівецькій області надала подання начальнику Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. (а. с. 46-49).

30.09.2021 року відповідачем складено акт про те, що ОСОБА_1 не прибув на запрошення начальника Управління для подання пояснень стосовно його відсутності на робочому місці 15, 16, 17, 18 червня 2021 року та 22.06.2021 року. (а. с. 50).

30.09.2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області № 110-к, за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - прогулу державного службовця (в т.ч. відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а. с. 6-7).

Вважаючи наказ відповідача яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено в Законі України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як судом встановлено, у зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці у період з 15.06.2021 року по 18.06.2021 рік та 22.06.2021 рік Управління Держпраці у Чернівецькій області направило позивачу лист від 27.06.2021 року № 2083/0/15-221 з вимогою надати пояснення про підстави відсутності на робочому місці. (а. с. 32-33).

30.06.2021 року відповідачем складено акт про те, що позивач 30.06.2021 року до сектору персоналу Управління Дежпраці у Чернівецькій області не з`явився, підтверджуючих документів щодо його відсутності на робочому місці з поважних причин з 15.06.2021 року по 22.06.2021 року не надав. Крім того, позивачем не надано негативного висновку щодо наявності гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. (а. с. 34).

У зв`язку з відсутністю на робочому місці протягом 5 днів та відсутність на засіданні регіональної комісії, наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області №75-к від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

Відповідно ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження та надавати будь-які документи, підтверджують поважність причин його відсутності на роботі. Під час засідання ОСОБА_1 самовільно, без пояснення причин, покинув засідання дисциплінарної комісії. Вказане підтверджується протоколом №3 від 28.07.2021 року та актом 28.07.2021 року. (а. с. 40-42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження та надавати будь-які документи, підтверджують поважність причин його відсутності на роботі.

Крім того, твердження позивача про ненадання йому матеріалів дисциплінарної справи на ознайомлення не заслуговують увагу, оскільки відповідач надав позивачу всі документи дисциплінарної справи, на його заяву від 21.07.2021 року, що підтверджується листом № 24580/15-2/21 від 27.07.0021 року. (а. с. 52)

Статтею 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року дисциплінарна комісія Управління Держпраці у Чернівецькій області подала подання начальнику Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. (а. с. 46-49).

30.09.2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області № 110-к, за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - прогулу державного службовця (в т.ч. відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а. с. 6-7).

З урахуванням досліджених судом письмових доказів, матеріалів справи, системного аналізу Законів, нормативно правових актів, суд прийшов до висновку, що наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.09.2021 року № 110-к, яким за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - прогулу державного службовця (в т.ч. відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани прийнято з додержання вимог Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII.

Щодо наданого позивачем результату дослідження коронавірусу COVID-19 виготовленого ТОВ «НМФ Авіценна», суд зазначає наступне.

Позивачем надано відповідачу сканкопію результату досліджень на електронну пошту, без завірення електронним цифровим підписом. Ця сканкопія прикріплена до електронного листа ОСОБА_1 , надісланого ним 22.06.2021 року електронну адресу Держпраці України, яке в цей ж день переслало даний лист на електронну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, відповідач при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності комісія та начальник управління виходили з відсутності оригіналу результату дослідження коронавірусу COVID-19 виготовленого ТОВ «НМФ Авіценна».

Крім того, із змісту результату дослідження коронавірусу COVID-19 виготовленого ТОВ «НМФ Авіценна» судом вбачається, що у вказаному документі не зазначено про час проведення дослідження, а також зазначено, що результат дослідження не є діагнозом та необхідна консультація з лікуючим лікарем. (а. с. 11-12).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що результат дослідження коронавірусу COVID-19 виготовленого ТОВ «НМФ Авіценна» не є належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України тимчасової непрацездатності позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає такі дії відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу правомірними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3,м. Чернівці,58003, )

Суддя І.В. Маренич