Справа № 140/15831/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15831/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач №2) про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021, зобов`язання зареєструвати в ЄДРПН подану ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 15 та № 16 від 30.08.2021.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами своєї діяльності було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 30.08.2021 № 15 на суму 67 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 11 166,67 грн. та № 16 на суму 73 122,31 грн. в т. ч. ПДВ 12 187,05 грн., однак, їх реєстрація була зупинена ГУ ДПС у Волинській області та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що ним, з метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, до податкового органу надано повідомлення та перелік первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних.

Однак, пояснення не були прийняті до уваги та Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації відповідної податкових накладних. Підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій документів, зокрема відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані рішення Комісії були оскаржені ФОП ОСОБА_1 в адміністративному порядку. Разом із скаргою було повторно надано документи на підтвердження реальності здійснення операції по вищезазначених податкових накладних також позивачем було надано письмові детальні пояснення, проте рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 № 43489/НОМЕР_1/2 та від 01.10.2021 № 44582/НОМЕР_1/2 скарги позивача на рішення контролюючого органу № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 (щодо податкової накладної № 15 від 30.08.2021) та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 (щодо податкової накладної № 16 від 30.08.2021) залишено без задоволення, а рішення без змін.

На думку позивача, надані ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак вважає, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 22.12.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області Щербатюк Я. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Дослідивши письмові докази, викладені у заявах по суті справи суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.10.2018 - як платник податку єдиного податку 3 групи. Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно КВЕД є: 43.11 знесення, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 електромонтажні роботи, 43.31 штукатурні роботи, 43.34 малярні роботи та скління, 43.91 покрівельні роботи та ін.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТзОВ «Петролінк» (замовник) було укладено договір підряду від 15.07.2021 №1/С, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати загальнобудівельні роботи на об`єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями, соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом у АДРЕСА_1 . Житловий будинок № 3 », а саме: штукатурні роботи з матеріалами згідно Додатку №1 до договору. Згідно п.1.3. Прийняття виконаних робіт проводиться шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт згідно Кошторису. Зазначені акти є підставою для проведення остаточних розрахунків та визначення фактичних об`ємів та вартості робіт по кошторису даного договору. Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює авансові платежі для для фінансування робіт в сумі не менш ніж 50% їх вартості за кошторисом, остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 30 календарних днів безготівковим розрахунком. Відповідно до п. 3.2. даного договору строк виконання робіт з 16.07.2021 по 31.08.2021 з правом дострокового виконання або продовження виконання за домовленістю сторін в залежності від технологічних вимог.

ФОП ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 201 ПК України, за результатами своєї діяльності було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.08.2021 № 15 на суму 67 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 11 166,67 грн., однак її реєстрація була зупинена згідно квитанції: № від 07.09.2021 про зупинення реєстрації ПН № 15 від 30.08.2021.

Згідно квитанції податкова накладна ПН № 15 від 30.08.2021 прийнята, але її реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області пояснення №1 від 10.09.2021 з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: акт приймання-передачі загальнобудівних робіт за серпень 2021 року, видаткова накладна№190721 від 19.07.2021, видаткова накладна №0664656 від 21.07.2021, видаткова накладна№0665823 від 26.07.2021, видаткова накладна №0667331 від 29.07.2021, видаткова накладна №0668099 від 31.07.2021, видаткова накладна №0668163 від 02.08.2021, видаткова накладна №0668535 від 02.08.2021, видаткова накладна №0668764 від 03.08.2021, видаткова накладна №0669341 від 04.08.2021, видаткова накладна №0669560 від 05.08.2021, видаткова накладна №0669903 від 05.08.2021, видаткова накладна№0670282 від 06.08.2021, видаткова накладна№0670371 від 06.08.2021, видаткова накладна №0670548 від 09.08.2021, видаткова накладна №0671892 від 11.08.2021, виписка за липень 2021, виписка за серпень 2021, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2021р., договір підряду №1/С від 15.07.2021, звіт про використання матеріалів, кошторис, ПН№11 від 16.07.2021, ПН№12 від 23.07.2021, ПН№13 від 29.07.2021, ПН№14 від 13.08.2021, ПН№15 від 30.08.2021.

17.09.2021 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняте рішення № 3125247/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 15 від 30.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації фіскальний орган зазначив, що відсутні акти виконаних робіт за формою КБ2.

Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржив в адміністративному порядку. Разом із скаргою від 20.09.2021 повторно надав документи на підтвердження реальності операції, а також позивачем надано інформацію та документальне підтвердження щодо відсутності акту виконаних робіт форми КБ2, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 № 43489/НОМЕР_1/2 скаргу позивача на рішення контролюючого органу № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 (щодо податкової накладної № 15 від 30.08.2021) залишено без задоволення, а рішення без змін.

ФОП ОСОБА_1 (підрядник) на підставі Рахунку-договору № 8 від 27.08.2021 отримав від ТзОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (замовник) кошти на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщеннях за адресою: м. Фастів, вул. І.Ступака, 5 згідно кошторису. Згідно п. 2, 3 оплата рахунку-договору означає згоду замовника з умовами оплати та виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, цей рахунок-договір дійсний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його складання включно, при відсутності оплати у вказаний термін даний договір вважається недійсним. Пунктом 9 договору передбачено, що підписання замовником акту прймання-передачі виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт означає згоду замовника прийняти виконані роботи.

ФОП ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 201 ПК України, за результатами своєї діяльності було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.08.2021 № 16 на суму 73 122,31 грн. в т. ч. ПДВ 12 187,05 грн., однак її реєстрація була зупинена згідно квитанції: № від 09.09.2021 про зупинення реєстрації ПН № 16 від 30.08.2021.

Згідно квитанції податкова накладна ПН № 16 від 30.08.2021 прийнята, але її реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області пояснення №2 від 20.09.2021 з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: акт виконаних робіт №1 від 01.09.2021, видаткова накладна №62692 від 30.08.2021, видаткова накладна №0676150 від 26.08.2021, виписка банку від 30.08.2021, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 01.09.2021, додаток №1 до акту від 01.09.2021, кошторис від 27.08.2021, платіжне доручення №80 від 06.09.2021, ПН№16 від 30.08.2021, ПН№3344 від 26.08.2021, ПН№35486-58 від 30.08.2021, рахунок-договір №8 від 27.08.2021.

23.09.2021 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняте рішення № 3146534/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 16 від 30.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації фіскальний орган зазначив, що відсутні акти виконаних робіт за формою КБ2.

Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржив в адміністративному порядку. Разом із скаргою від 24.09.2021 повторно надав документи на підтвердження реальності операції, а також позивачем було надано інформацію та документальне підтвердження щодо відсутності акту виконаних робіт форми КБ2, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2021 № 44582/НОМЕР_1/2 скаргу позивача на рішення контролюючого органу № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 (щодо податкової накладної № 16 від 30.08.2021) залишено без задоволення, а рішення без змін.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправним та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.31 та 43.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові КАС ВС від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18 було сформовано правову позицію, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюється передумова для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як встановлено судом, позивачем до ГУ ДПС у Волинській області були направлені пояснення №1 від 10.09.2021 з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: акт приймання-передачі загальнобудівних робіт за серпень 2021 року, видаткова накладна№190721 від 19.07.2021, видаткова накладна №0664656 від 21.07.2021, видаткова накладна№0665823 від 26.07.2021, видаткова накладна №0667331 від 29.07.2021, видаткова накладна №0668099 від 31.07.2021, видаткова накладна №0668163 від 02.08.2021, видаткова накладна №0668535 від 02.08.2021, видаткова накладна №0668764 від 03.08.2021, видаткова накладна №0669341 від 04.08.2021, видаткова накладна №0669560 від 05.08.2021, видаткова накладна №0669903 від 05.08.2021, видаткова накладна№0670282 від 06.08.2021, видаткова накладна№0670371 від 06.08.2021, видаткова накладна №0670548 від 09.08.2021, видаткова накладна №0671892 від 11.08.2021, виписка за липень 2021, виписка за серпень 2021, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2021р., договір підряду №1/С від 15.07.2021, звіт про використання матеріалів, кошторис, ПН№11 від 16.07.2021, ПН№12 від 23.07.2021, ПН№13 від 29.07.2021, ПН№14 від 13.08.2021, ПН№15 від 30.08.2021. Однак, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення від 17.09.2021 та № 3146534/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області були направлені пояснення №2 від 20.09.2021 з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: акт виконаних робіт №1 від 01.09.2021, видаткова накладна №62692 від 30.08.2021, видаткова накладна №0676150 від 26.08.2021, виписка банку від 30.08.2021, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 01.09.2021, додаток №1 до акту від 01.09.2021, кошторис від 27.08.2021, платіжне доручення №80 від 06.09.2021, ПН№16 від 30.08.2021, ПН№3344 від 26.08.2021, ПН№35486-58 від 30.08.2021, рахунок-договір №8 від 27.08.2021. Однак, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення від № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 30.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, вказані рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржив в адміністративному порядку. Разом із скаргою надано документи на підтвердження реальності здійснення операції, а також позивачем у скаргах від 210.09.2021 та від 24.09.2021 повторно надав вищезазначені документи на підтвердження реальності операції, а також позивачем було надано інформацію та документальне підтвердження щодо відсутності акту виконаних робіт форми КБ2.

Однак рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 № 43489/НОМЕР_1/2 та від 01.10.2021 № 44582/НОМЕР_1/2 скарги позивача на рішення контролюючого органу № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 (щодо податкової накладної № 15 від 30.08.2021) та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 (щодо податкової накладної № 16 від 30.08.2021) залишено без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно з приписами пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як слідує зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків копій документів, зокрема відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації фіскальний орган зазначив, що відсутні акти виконаних робіт за формою КБ2.

Проте, посилання ГУ ДПС у Волинській області в оскаржуваних рішеннях на те, що позивачем не надано додаткових документів суд вважає безпідставними, оскільки усі необхідні документи були долучені позивачем до письмових пояснень та скарг на вищевказані рішення, які скеровувалися відповідачу та надано до матеріалів справи.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що позивачем не надано документів, а саме: «акти виконаних робіт за формою КБ2» суд вважає безпідставними, оскільки підприємство при наданні пояснень та під час вибірки документів, надало усі первинні бухгалтерські документи, що стосуються даних господарських операцій.

Окрім того суд звертає увагу, що форма Акту приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2 в), має статус примірної форми та наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 05.07.13 р. № 293 (далі - ДСТУ Б Д1.1-П2013).

Відповідно до п. 11.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти). Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма Де КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма Де КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

Виходячи із вищенаведеного, якщо згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 будівельні роботи виконують не за державні кошти, то застосовування Акту приймання виконаних будівельних робіт за Примірною формою № КБ-2в не є обов`язковим, а приймання-передачу робіт можна оформити іншим відповідним актом, зміст якого відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 виконував роботу для недержавних підприємств, то мав право оформляти первинні документі одним із зазначених нижче способів:

1) застосовувати примірні форми №КБ-2в та №КБ-3, якщо це обумовлено в договорі підряду;

2) застосовувати форми № КБ-2в та №КБ-3, в т. ч. допрацьовані і перероблені, без будь-якої обумовленості в договорі;

3) розробити самостійно форми актів приймания-передачі виконаних підрядних робіт в будівництві за умови, якщо документ відповідає вимогам складання первинних документів.

Тому, незастосування штампу «Примірка форма № КБ-2в» на актах виконаних робіт, складених за іншою формою, не є порушенням правил складання документу, якщо в ньому дотримані всі вимоги до первинного документу і це не впливає на його зміст за суттю.

Оскільки, позивач виконував роботи, які оплачувалися коштами не державних, а комерційних підприємств (Товариств з обмеженою відповідальністю), і для розрахунку вартості робіт не використовував програмний комплекс «Автоматизований випуск кошторисів» (АВК), то використовуючи своє право на складання документу за будь-якою формою, позивач склав наступні документи: акт приймання-передачі загальнобудівельних робіт за серпень 2021 року та акт приймання-передачі виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт з Додатком 1 до акту за Примірною формою № КБ-2в, які не суперечать законодавству, узгоджені із замовниками, влаштовують обидві сторони, відповідають вимогам складання первинного документу, та подані на розгляд комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної.

Окрім того, відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до договору підряду від 15.07.2021 №1/С, укладеного між позивачем та ТзОВ «Петролінк», ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виконати загальнобудівельні роботи на об`єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями, соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом у АДРЕСА_1 . Житловий будинок № 3 », а саме: штукатурні роботи з матеріалами згідно Додатку №1 до договору.

Згідно п.1.3. Прийняття виконаних робіт проводиться шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт згідно Кошторису. Зазначені акти є підставою для проведення остаточних розрахунків та визначення фактичних об`ємів та вартості робіт по кошторису даного договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює авансові платежі для фінансування робіт в сумі не менш ніж 50% їх вартості за кошторисом, остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 30 календарних днів безготівковим розрахунком.

Відповідно до п. 3.2. даного договору строк виконання робіт з 16.07.2021 по 31.08.2021 з правом дострокового виконання або продовження виконання за домовленістю сторін в залежності від технологічних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, в акті здачі-приймання загальнобудівельних робіт за серпень (додаток 2 до договору) сторони визначили вартість наданих послуг, що становить 237 000,00 грн. (сума з ПДВ) та включає в себе вартість матеріалів - 130 993,37 грн. (сума з ПДВ), вартість робіт - 145 505,80 грн. (сума з ПДВ).

Згідно кошторису на виконання загальнобудівельних робіт на вищевказаному об`єкті (додаток 1 до договору) їх вартість становить 237 000,00 грн. (сума з ПДВ).

В довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2021 (додаток 3 до договору) зазначено суму 237 000,00 грн.

Згідно банківських виписок від 13.09.2021 та від 1908.2021 про надходження коштів від ТзОВ «Петролінк» штукатурні роботи були оплачені в сумі 170 000,00 грн.

За результатом виконання робіт згідно акті здачі-приймання загальнобудівельних робіт, позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в електронній формі податкову накладну № 15 від 30.08.2021.

Також згідно Рахунку-договору № 8 від 27.08.2021 укладеного між позивачем та ТзОВ «Київські телекомунікаційні мережі», ФОП ОСОБА_1 отримав кошти на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщеннях за адресою: м. Фастів, вул. І.Ступака, 5 згідно кошторису.

Згідно п. 2, 3 оплата рахунку-договору означає згоду замовника з умовами оплати та виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, цей рахунок-договір дійсний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його складання включно, при відсутності оплати у вказаний термін даний договір вважається недійсним.

Пунктом 9 договору передбачено, що підписання замовником акту приймання-передачі виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт означає згоду замовника прийняти виконані роботи.

Як слідує з матеріалів справи, в акті приймання-передачі ремонтно-оздоблювальних робіт за вересень 2021 року сторони визначили вартість наданих послуг, що становить 73 122,31 грн. (сума з ПДВ)

Згідно банківської виписки від 20.09.2021 про надходження коштів від ТзОВ «Київські телекомунікаційні мережі» ремонтні роботи в приміщенні були оплачені в сумі 73 122,31 грн.

За результатом виконання робіт згідно акта приймання-передачі ремонтно-оздоблювальних робіт, позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в електронній формі податкову накладну № 16 від 30.08.2021.

При цьому, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Крім того, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Також слід зауважити, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкової накладної документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу не містить чіткої підстави його прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Волинській області не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 15 та № 16 від 30.08.2021.

Варто також зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 та № 16 від 30.08.2021.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 15 та № 16 від 30.08.2021, суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкові накладні № 15 та № 16 від 30.08.2021, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., що був сплачений платіжними дорученнями від 17.11.2021 № 85 та № 86.

Разом з тим, на момент прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні належні докази (договір про надання правничої допомоги, квитанція або платіжне доручення, тощо) на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката (як про це вказано у позовній заяві), у зв`язку із чим підстави для стягнення на користь позивача таких витрат на даний час відсутні.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3125247/НОМЕР_1 від 17.09.2021 та № 3146534/НОМЕР_1 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 15 та № 16 від 30.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 та № 16 від 30.08.2021 подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ).

Відповідач: Державна податкова служба (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич