Справа № 160/26551/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Справа №160/26551/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бухтіярової М.М,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/26551/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 23.10.2021 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2021 року та надати обґрунтовану відповідь;

- стягнути з військової частині НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/26551/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26551/21; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 10 січня 2022 року.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи надходив до Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) запит позивача на інформацію від 23.10.2021 року та відомості щодо дати його отримання, а також щодо того, чи було надано на нього відповідь (у разі її надання копію такої відповіді та докази її направлення позивачу).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 було вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/26551/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2022 року об 10:00 год.

25.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 , до якого долучено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У поданому відзиві відповідач зазначив, що відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів військової частини НОМЕР_1 запит ОСОБА_1 від 23.10.2021 був зареєстрований 02.11.2021 за вх.3755. Відповідь на вищезгаданий запит була надана 04.11.2021 за вих. № 502/15/2271 військовою частиною НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу саме у військовій частині НОМЕР_2 . 08.11.2021 відповідь була прийнята до відправлення військовою частиною НОМЕР_3 відповідно до копії реєстру №947.

08.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив необґрунтований, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні окремих норм права та невірному розумінні сутності пред`явлених позовних вимог. Відповідач зауважує, що відповідь на запит була надана 04.11.2021 за вих. №502/15/2271 військовою частиною НОМЕР_2 . Однак, запит направлявся до військової частини НОМЕР_1 , а не до НОМЕР_2 . Розпорядником інформації, яка запитувалася, є саме військова частина НОМЕР_1 , оскільки середній заробіток нараховувався, виплачувався саме цією частиною, що підтверджується довідкою АТ КБ ПриватБанк від 21.10.2021 про надходження коштів на картковий рахунок позивача. Водночас, як зазначає відповідач у відзиві, відповідачем відповідь на запит позивача не надавалась. Отже, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого права на відповідь на запит, а відповідач здійснив протиправну бездіяльність, оскільки позивач хоча і проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , однак на речовому і фінансовому забезпеченні перебував саме у відповідача. Крім того, відповідач у відзиві не спростував доводів позивача, зазначених у змісті позовної заяви.

08.02.2022 на електронну пошту суду надійшла заява від позивача, в якій він висловив прохання розглядати справу без його присутності.

Сторони у підготовче судове засідання 11.02.2022 року не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 , підготовче судове засідання відкладено до 04.03.2022 о 10:00.

Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 інформацію з обґрунтуванням підстав передачі запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2021 на розгляд Військовій частині НОМЕР_2 .

16.02.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання, до якого долучено документи з відміткою відділення Укрпошти Чернігів-30 із відповіддю на звернення ОСОБА_1 , реєстр відправлення №947 від 08.11.2021 трекінг поштових відправлень 748.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Емріх Ю.П. від 04.03.2022 №293 справа №160/26551/21 знята з розгляду.

Наступне підготовче судове засіданні призначено на 21.03.2022 на 10:00.

У підготовче судове засідання 21.03.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на позов відповідачем-2 не подано, обґрунтувань неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання відзиву надано не було. Витребувані ухвалою суду від 11.02.2022 від докази відповідач-1 не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За наведених обставин, з метою забезпечення права відповідача-2 надати суду відзив на позовну заяву, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі №160/26551/21 та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 18.04.2022 року .

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/26551/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 18.04.2022.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 18.04.2022 на 10:00год.
Повторно витребувати від відповідача-1 - Військової частини НОМЕР_1 інформацію з обґрунтуванням підстав передачі запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2021 на розгляд Військовій частині НОМЕР_2 .

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя М.М. Бухтіярова