Справа № 600/487/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/487/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сокирянської міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Сокирянської міської ради до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська міська рада звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22 жовтня 2021 року №1168-р "Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ "Укргідроенерго" протиправним та скасувати його;

- визнати дії Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації з оголошення закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015-45210000-2 "Будівництво будівель") " Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області" http://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-03-012614-c) протиправними та зобов`язати утриматися від укладання договору підряду за результатами вказаної процедури закупівлі.

В подальшому 28 січня 2022 року позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження №1168-р "Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ "Укргідроенерго";

- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації () укладати договори за результатами існуючої закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель» ) «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області» ; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с);

- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації () оголошувати будь-які інші закупівлі щодо об`єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області» .

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що 22.10.2021 р. Чернівецька ОДА прийняла розпорядження №1168-р «Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго» . Цим Розпорядженням (пункт 2) Чернівецька ОДА визначила головним розпорядником коштів Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації. Вказаний департамент також було визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об`єктах Сокирянської територіальної громади та об`єктах обласної комунальної власності, які знаходяться у Новодністровській територіальній громаді, виключаючи об`єкти, де замовником є безпосередньо Новодністровська та Сокирянська міські територіальні громади Дністровського району Чернівецької області. Зазначає, що розпорядження ухвалено всупереч рішенню Сокирянської міської ради Чернівецького району Чернівецької області №276/11-21 від 16 вересня 2021 року «Про визначення замовника робіт по об`єкту будівництва Сокирянської міської ради» . Більш того таке розпорядження ухвалено з порушення законодавства у сфері місцевого самоврядування. Окрім цього, зазначає, що 03 грудня 2021 року на веб-порталі https://prozorro.gov.ua оголошена закупівля (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-03-012614-c: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель» ) «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області» Замовником такої закупівлі є Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Очікувана вартість закупівлі - 95953343,00 грн (з ПДВ).

На підставі зазначеного позивач вважає, що існує вірогідність того, що найближчим часом буде укладено договір з особою, яка взагалі не має бути замовником. При цьому якщо підрядник одразу приступить виконання робіт за договором, то виконання рішення суду стане неможливим, адже кошти, витрачені для оплати таких робіт, не підлягають реституції. При цьому зауважує, що до набрання рішенням законної сили розпорядження №1168-р не припинить свою дію у часі, а отже, є потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення дії індивідуального акта (вказаного розпорядження) та заборони відповідачу вчинити певні дії. Відтак, заявник вказує, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Сокирянської міської ради на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь Сокирянської міської ради.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником, створить йому можливість до вирішення спору по суті провести роботи з організації будівництва районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області, що є неприпустимим, оскільки наведене фактично собою підмінить судове рішення, ухвалення якого прагне заявник.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 4, 5 та 6 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 та від 28.10.2020 у справі № 140/2474/20.

Відповідно до ч.14 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства.

Колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 ст. 151 КАС України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є встановлення законності розпорядження Чернівецької ОДА №1168-р від 22.10.2021 р. «Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго».

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об`єктах Сокирянської територіальної громади, вчиняти будь-які дії щодо закупівлі по об`єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області», матиме наслідком фактичне блокування проведення усіх тендерних закупівель по об`єктах, що містяться на територіях Новодністровської та Сокирянської міських територіальних громад, за рахунок коштів, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго».

В даному випадку державний орган провів публічну конкурсну процедуру (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель» ) «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області»; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с), а отже відповідно до положень ч.6 ст. 151 КАС України до таких правовідносин не допускається вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем у заяві, з огляду на вимоги ч.6 ст. 151 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сокирянської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.