Справа № 274/7082/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7082/21 Провадження № 2-а/0274/10/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В., 2) інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича,
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 953388 від 17.10.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Ярославом Вікторовичем (далі - Інспектор Петрук Я.В.), якою до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про національну поліцію", оскільки у ній не наведено доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Інспектор Петрук Я.В. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, Інспектор Петрук Я.В. під час її винесення не порушував норм законодавства України, доказом встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2021 р. у справі № 274/6868/21 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувались 17.10.2021 р. за участю ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 17.10.2021 р. о 22:00 у м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не використовувала засоби пасивної безпеки - ремені безпеки, чим порушила підпункт "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що вона не порушувала підпункт "в" пункту 2.3 ПДР, а посилається на те, що у Постанові не наведено доказів, які б цю обставину підтверджували.

Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечує порушення нею підпункту "в" пункту 2.3 ПДР.

Крім того, обставина керування ОСОБА_1 17.10.2021 р. о 22:00 у м. Бердичеві автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння встановлена постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2021 р. у справі 274/6868/21, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 11.01.2022 р. була змінена лише в частині назви вулиці, на якій ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Разом з тим, Суд не бере до уваги посилання Головного управління Національної поліції в Житомирській області на те, що доказом встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувались 17.10.2021 р. за участю ОСОБА_1 , оскільки цей доказ не подано.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 17.10.2021 р. о 22:00 у м. Бердичеві, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не користувалася засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), чим порушила підпункт "в" пункту 2.3 ПДР, доводи позовної заяви ОСОБА_1 цієї обставини не спростовують.

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушила підпункт "в" пункту 2.3 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що Постанова не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у ній не наведено доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, є безпідставними з огляду на таке.

Частинами другою та третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху мають наводитись докази на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення.

Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ), інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут