Справа № 535/90/22
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/90/22
Провадження № 2-а/535/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області, у складі головуючого судді Мальцева С.О. за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області у смт Котельва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР патрульної поліції Відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Зайцев Дмитро Олександрович (місце знаходження: вул. Фонтанна, 87, м. Маріуполь Донецької області ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області ( проспект Нахімова, 86 м. Маріуполь );

УСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року, близько 22 год. 10 хв. (час зазначений у постанові) ОСОБА_1 , рухався на належному на праві власності ОСОБА_2 , автомобілі DAF TE 47 XS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Покровськ Донецької області. Поблизу перехрестя вул. Захисників України та вул. Шмідта його зупинив працівник поліції - інспектор СР патрульної поліції відділу поліції №4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцев Д. О.

Останній повідомив позивачу, що на середній осі причепа колесо не відповідає стандартам, проте яким саме стандартам не відповідає колесо, працівник поліції не відреагував та направився складати постанову про адміністративне правопорушення, тобто суть правопорушення не була роз`яснена та відмовлено у наданні пояснень.

Жодних прав, як того вимагає ст. 268 КУпАП працівниками поліції мені також роз`яснено не було.

Після цього відповідач вручив позивачу копію постанови, відповідно до якої у вказану вище дату та час він керував ОСОБА_2, автомобілем DAF TE 47 XS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 , на середній осі якого справа встановлено колесо, що має пошкодження оголений корд, чим порушено п.31.4.5 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор СР патрульної поліції Відділу поліції №4 Маріупольського районного управління ГУ НП в Донецькій області Зайцев Д.О. у судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку був повідомлені про час, дату та місце судового розгляд справи, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року Інспектором СР патрульної поліції Відділу поліції №4 Маріупольського районного управління ГУ НП в Донецькій області Зайцевим Д.О. було винесено постанову серії БАБ №855058 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту копії зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 керував ОСОБА_2, автомобілем DAF TE 47 XS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 , на середній осі якого справа встановлено колесо, що має пошкодження оголений корд, чим порушено п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КпАП України визначено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності з п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкти владних повноважень не надав суду жодних доказів, окрім наявної копії постанови про накладення адміністративного стягнення, що додано з позовною заявою, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тобто, доказів на підтвердження експлуатації позивачем ОСОБА_1 транспортного засобу з шинами, на яких були б наявні місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, відповідачами не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною першою ст. 274 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може буте розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, а тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 283-284 КУпАП України та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 855058 від 25.01.2022 року, яка винесена Інспектором СР патрульної поліції відділу поліції №4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцевим Дмитром Олександровичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено протягом п`яти днів.

Головуючий: С.О. Мальцев