Справа № 400/6409/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6409/21

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 07.12.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису №47 від 06.07.2021р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради неодноразово проводилися позапланові перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про дату та час проведення перевірок, наказ про призначення перевірки позивачу не вручався. За обставин необізнаності ОСОБА_1 у проведенні перевірки останній не міг вчинити перешкод щодо допущення посадових осіб Управління на об`єкт перевірки, як і надати відповідні документи, що відносяться до предмету перевірки. А відтак, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління ДАБК Миколаївської міської ради щодо винесення припису №47 від 06.07.2021р. Скасовано припис Управління ДАБК Миколаївської міської ради №47 від 06.07.2021р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.12.2021р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що незважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової умови її проведення, інформація про проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , була розміщена на офіційному сайті органу ДАБК. Під час виїзду 23.06.2021р. за місцем проведення перевірки Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 відсутній на об`єкті. В цей же день засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомлено про здійснення позапланової перевірки, проте жодних дій щодо забезпечення особистої присутності або направлення уповноваженого представника на об`єкт будівництва позивач не вчинив. Під час повторного виїзду 06.07.2021р. на місце знову встановлено відсутність ОСОБА_1 на об`єкті будівництва. Таким чином, позивач не виконав вимоги припису від 23.03.2021р. №15 - не допустив посадових осіб Управління на об`єкт проведення перевірки, не надав витребувані документи.

Також, апелянт посилається на те, що викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок суду про те, що ОСОБА_1 не проводив реконструкції чи перебудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставним, оскільки за результатами вжиття Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради заходів державного архітектурно-будівельного контролю жодних висновків щодо виду, характеру здійснюваних будівельних робіт відповідачем зроблено не було.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління ДАБК Миколаївської міської ради, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про проведення перевірки та виїзд на місце уповноважених представників відповідача; жодних активних дій щодо не допуску посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради до проведення перевірки з боку позивача вчинено не було. Позивач заперечує факт повідомлення його відповідачем про проведення перевірки засобами телефонного зв`язку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з надходженням до Генерального прокурора звернення ОСОБА_2 щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №20 від 29.01.2021р. «Про проведення позапланової перевірки» призначено здійснення у період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. позапланової перевірки за додержанням вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за вказаною адресою на предмет дотримання замовниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

29.01.2021р. заступнику начальника Управління ДАБК Миколаївської міської ради Савчук О.С. та головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. видано направлення на проведення позапланового заходу контролю. Строк дії направлення: з 09.02.2021р. по 22.02.2021р.

Листом від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1 Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомило ОСОБА_1 про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що перевірка розпочнеться 09.02.2021р. о 09:30 год.; повідомлено, що участь ОСОБА_1 або його уповноваженого представника є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Роз`яснено, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, це буде вважатися недопущенням до перевірки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП та п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

22.02.2021р. посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №16/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, що являється порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (а.с.99)

Того ж дня (22.02.2021р.) посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ОСОБА_1 у строк до 09.03.2021р. усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт проведення перевірки та надання документів, зазначених у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

Копії вказаного припису отримано ОСОБА_1 24.02.2021р.

02.03.2021р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради видано наказ №53 «Про проведення позапланової перевірки», яким відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, у зв`язку з необхідністю перевірки виконання припису від 22.02.2021р. №8, призначено здійснення у період з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

Про здійснення позапланової перевірки ОСОБА_1 повідомлено листом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 02.03.2021р. №152/22.01-23-21/1, в якому, серед іншого, позивачу роз`яснено наслідки неявки на об`єкт будівництва та ненадання документів, необхідних для здійснення позапланового заходу контролю.

23.03.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №31/2021 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом зафіксовано порушення п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови КМУ №553. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021р. №8, не допустив посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, що становлять предмет перевірки.

Того ж дня (23.03.2021р.) посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ОСОБА_1 у строк до 05.04.2021р. усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт проведення перевірки та надання документів, зазначених у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

Також, Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

02.03.2021р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 22.02.2021р.), Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №08, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

07.04.2021р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 23.03.2021р.), Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Колегією суддів, також, встановлено, що 15.06.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради видано наказ №158 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано здійснити позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 23.03.2021р. №15 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Строк здійснення перевірки: з 23.06.2021р. по 06.07.2021р.

Того ж дня заступнику начальника Управління ДАБК Миколаївської міської ради Савчук О.С. видано направлення на проведення позапланового заходу контролю.

Про проведення перевірки, а також про перелік документів, які необхідно надати під час її здійснення, ОСОБА_1 повідомлено Управлінням листом від 15.06.2021р. №647/22.01-11-21/1, відомості про вручення якого позивачу матеріали справи не містять.

06.07.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №83/2021 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови КМУ №553. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 23.03.2021р. №15, не допустив посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, що становлять предмет перевірки.

Того ж дня (06.07.2021р.) Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Крім того, 06.07.2021р. посадовими особами Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №47 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ОСОБА_1 у строк до 19.07.2021р. усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт проведення перевірки та надання документів, зазначених у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

Не погоджуючись з правомірністю припису Управління ДАБК Миколаївської міської ради №47 від 06.07.2021р. ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних, допустимих та достатніх доказів здійснення позивачем не допуску посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради до перевірки у період з 23.06.2021р. по 06.07.2021р. Крім того, за висновками суду, Управлінням не вчинялися дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланового заходу контролю з метою забезпечення його присутності або уповноваженого ним представника під час здійснення заходу контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. (п.8 Порядку №553)

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.11.2019р. по справі №822/680/16.

Матеріалами справи не підтверджено завчасне повідомлення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про проведення у період з 23.06.2021р. по 06.07.2021р. перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, лист відповідача від 15.06.2021р. №647/22.01-11-21/1 повернувся на адресу Управління 26.06.2021р. без вручення його адресату, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення №631.

Доводи апелянта про доведення до відома ОСОБА_1 про проведення перевірки засобами телефонного зв`язку не підтверджено матеріалами справи. До того ж, позивач заперечує вказану обставину.

Розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Управління ДАБК Миколаївської міської ради, на думку колегії суддів, не може вважатися доказом обізнаності ОСОБА_1 про проведення перевірки.

Більше того, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що приписом від 23.03.2021р. №15 Управління ДАБК Миколаївської міської ради вимагало у ОСОБА_1 у строк до 05.04.2021р. допустити посадових осіб Управління на об`єкт проведення перевірки та надати документи, зазначені у листі від 01.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

В матеріалах справи відсутні відомості про здійснення відповідачем спроб до 05.04.2021р. провести перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене у сукупності дає підстави колегії суддів для висновку, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час проведення перевірки, призначеної наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №158 від 15.06.2021р., а тому, як наслідок, у нього не виникло обов`язку допустити посадових осіб відповідача до її здійснення та надати відповідні документи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №47 від 06.07.2021р. та його скасування.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення від 07.12.2021р. колегія суддів не вбачає.

Поряд з цим, в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не проводилося реконструкції, перебудови чи надбудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а лише проводився ремонт покрівлі через її аварійний стан, не змінюючи, при цьому, геометричних розмірів будинку.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, оскільки Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради відповідні обставини не встановлювалися та у встановленому законодавством порядку не фіксувалися. При здійсненні відповідних висновків суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору.

А відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2021р. шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків суду про не вчинення ОСОБА_1 дій з реконструкції, перебудови чи надбудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків суду, що ОСОБА_1 не проводилося реконструкції, перебудови чи надбудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а лише проводився ремонт покрівлі через її аварійний стан, не змінюючи, при цьому, геометричних розмірів будинку.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук