Справа № 466/7989/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 466/7989/21 пров. № А/857/21615/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Приступа Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року (головуючий суддя Єзерський Р.Б., м. Львів) у справі № 466/7989/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що доводи суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо належної проінформованості позивача про дату, час та місце розгляду справи є недостовірними, оскільки повістки про виклик до суду не отримував.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.10.2021 року о 11:15 год. та 05.11.2021 року о 10:30 год. не прибув, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як видно зі змісту оскарженої позивачем ухвали від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто повторної неявки позивача у судове засідання. При цьому участь позивача у розгляді справи судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим. Так, справи про притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремої категорії термінових адміністративних справ, особливості розгляду яких встановлені у главі 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього ж Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності участь її учасників є необов`язковою, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 зважаючи на те, що в силу норм процесуального закону, які регламентують порядок розгляду справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, міг розглянути адміністративний спір без сторін за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

Керуючись ст. ст. 268, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року у справі № 466/7989/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний