Справа № 160/18626/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18626/21
(суддя Маковська О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових труб» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі №160/18626/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових труб» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових труб» 11 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, згідно з яким просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що виразилася у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів», та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів» (, ІПН 78) податкові накладні:

-№ 13 від 01.04.2021 на суму 5 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 916,67 грн. (одержувач ТОВ ТД «ММР» ІПН 39);

-№6 від 02.04.2021 на суму 4 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 750,00 грн. (одержувач ТОВ «Глобал Капітал 2020» ІПН 39);

-№ 3 від 02.04.2021 на суму 2 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн. (одержувач ПП «Канал» ІПН 23);

- № 2 від 06.04.2021 на суму 7 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 166,67 (одержувач ПП «Апрель Плюс» ІПН 48);

- № 16 від 06.04.2021 на суму 8 040,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 340,00 грн. (одержувач ТОВ «Трендстрой» ІПН 81);

- № 5 від 07.04.2021 на суму 1 730,00 грн. в т.ч. ПДВ 288,33 грн. (одержувач ТОВ «Вторма-2» ІПН 51);

-№8 від 08.04.2021 на суму 660,00 грн. в т.ч. ПДВ 110,00 грн. (одержувач ТОВ «Металпромекспорт» ІПН 76);

-№ 7 від 12.04.2021 на суму 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 100,00 грн. (одержувач ТОВ «Електросегмент» ІПН 81);

- № 18 від 12.04.2021 на суму 10 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 783,33 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- № 1 від 13.04.2021 на суму 355 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 273,33 грн. (одержувач AT «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ІПН 26);

-№ 11 від 13.04.2021 на суму 8 650,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 441,67 грн. (одержувач ТОВ «Самаровський картонний комбінат» ІПН 73);

-№ 12 від 13.04.2021 на суму 1556,87 грн. в т.ч. ПДВ 259,48 грн. (одержувач ТОВ «ДТ ММР» ІПН 39);

-№ 62 від 13.04.2021 на суму 3 867,67 грн. в т.ч. ПДВ 644,61 грн. (одержувач ТОВ «ТД ММР» ІПН 39);

-№ 4 від 14.04.2021 на суму 5 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн. (одержувач ТОВ «Альфаметалстіл» ІПН 65);

- №10 від 14.04.2021 на суму 4 084,12 грн. в т.ч. ПДВ 680,69 грн. (одержувач ТОВ «Самаровський картонний комбінат» ШН 73);

- № 15 від 14.04.2021 на суму 2 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 433,33 грн. (одержувач ТОВ «Техдинамікс» ІПН 97);

- № 52 від 14.04.2021 на суму 2 806,39 грн. в т.ч. ПДВ 467,73 грн. (одержувач ТОВ «Самаровський картонний комбінат» ІПН 73);

- № 82 від 14.04.2021 на суму 1 937,00 грн. в т.ч. ПДВ 322,83 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- № 17 від 15.04.2021 на суму 9 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1500,00 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- № 85 від 15.04.2021 на суму 226,00 грн. в т.ч. ПДВ 37,67 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- № 86 від 15.04.2021 на суму 430,22 грн. в т.ч. ПДВ 71,7 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- № 9 від 15.04.2021 на суму 84 055,66 грн. в т.ч. ПДВ 14 009,28 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 39);

- № 14 від 15.04.2021 на суму 55 868,74 грн. в т.ч. ПДВ 9 311,46 (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 36);

- № 49 від 15.04.2021 на суму 44 148,62 грн. в т.ч. ПДВ 7 358,10 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 39);

- № 64 від 15.04.2021 на суму 19 170,31 грн. в т.ч. ПДВ 3 195,05 грн. (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 36);

- № 87 від 16.04.2021 на суму 660,00 грн. в т.ч. ПДВ 110,00 грн. (одержувач неплатник ПДВ);

- №75 від 19.04.2021 на суму 2 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 450,00 грн. (одержувач неплатник ПДВ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліку позовної заяви, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 59020 грн. На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 4540 грн, тобто позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно здійснив розрахунок судового збору за подання позовної заяви у цій справі. Позивач зазначає про те, що відповідач у період трьох різних днів не прийняв подані позивачем двадцять сім накладних зазначаючи при цьому ідентичні підстави для неприйняття всіх двадцяти семи накладних, а тому у позовній заяві оскаржується позивачем три події бездіяльності відповідача стосовно певного числа податкових накладних. Також позивач зазначає про те, що у зв`язку з об`єднанням у позовній заяві трьох вимог майнового характеру, ним сплачено судовий збір повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи те, що предметом спору у справі №160/18626/21 є правовірність бездіяльності Державної податкової служби України, що виразилася у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових труб», такий спір носить не майновий характер.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 07 березня 2019 року у справі №1640/2358/18 та постанові від 28 березня 2019 року у справі №160/7601/18 позовні вимоги про скасування декількох рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується бездіяльність щодо неприйняття двадцяти семи різних податкових накладних, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір містить 27 вимог не майнового характеру відповідно, та судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових труб» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/18626/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов