Справа № 205/9125/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9125/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9125/21
Номер провадження 2-а/205/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульги Дениса Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульги Дениса Вікторовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 08.08.2021 року лейтенантом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульгою Д.В. винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , 08.08.2021 року о 17 годині 18 хвилин на вул. Ю.Савченка 1А у м. Дніпро, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Позивач не згодний з даною постановою, вважає її незаконною, оскільки у зазначений час транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, а також залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та витребувано у вказаної особи матеріали адміністративної справи, за наслідками якої винесено постанову серії ЕАО № 4606556 від 08.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

13 грудня 2021 року від третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло пояснення по справі, в якому представник заперечував проти задоволення позову, оскільки постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

22 грудня 2021 року від інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульги Д.В. надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова відповідає вимогам законодавства, порушення п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) скоєно водієм у присутності поліцейського, який бачив його вчинення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукова В.В. надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач письмово просив розглянути справу без його присутності, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головко Є.Ю. письмово просив розглянути справу без участі представника, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що 08.08.2021 року лейтенантом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульгою Д.В. винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , 08.08.2021 року о 17 годині 18 хвилин на вул. Ю.Савченка 1А у м. Дніпро, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (а.с.8).

Відповідно до даних сайту МТСБУ станом на 08.08.2021 року поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 не знайдено (а.с.42).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутній.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліцейському, зокрема, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Як встановлено судом, автомобіль 0460АЕ станом на 08.08.2021 року не був застрахований.

Однак, позивач не заперечував проти того, що транспортний засіб не був застрахований станом на 08.08.2021 року, а стверджує, що транспортним засобом не керував, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17 листопада 2021 року суддя, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, ухвалою витребував від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи, за наслідками розгляду якої винесено постанову серії ЕАО № 4606556 від 08.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зобов`язав Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції надати суду витребувані документи до 15 грудня 2021 року або повідомити про причини, які перешкоджають виконати вимоги цієї ухвали.

25.11.2021 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції отримало вищевказану ухвалу (а.с.41). Однак, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ухвалу не виконало.

23.12.2021 року до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вдруге направлено копію вищевказаної ухвали. Однак, станом на дату розгляду справи ухвала не виконана. Відповідач разом з відзивом жодних доказів не надав.

Враховуючи, що доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, відповідач доказів не надав, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції отриману ухвалу суду в частині витребування доказів не виконало, суд доходить висновку, що про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 08.08.2021 року, оскільки не доведено, що позивач керував транспортним засобом.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови серії ЕАО № 4606556 від 08.08.2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Також позивач просив стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу, однак, позивач не надав доказів понесення таких витрат, тому судові витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 229, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульги Дениса Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4606556 від 08.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко