Справа № 600/4262/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4262/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Управління Держпраці в Чернівецькій області (далі - відповідач) з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Держпраці в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспекційного відвідування в період часу з 07.07.2021 по 13.07.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наказом від 06.07.2021 № 191 та направленням від 06.07.2021 № 04-110;

- визнати протиправним та скасувати попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП від 13.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ/1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що 07.07.2021 без повідомлення її або її уповноваженої особи, відповідачем проведено позапланове інспекційне відвідування піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 де нею здійснюється підприємницька діяльність. Копія направлення на проведення перевірки їй не була вручена.

Позивач вважає, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а висновки викладені у акті перевірки про фактичний допуск п`ятьох працівників до роботи без укладення трудового договору не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу свідчить про протиправність виданих позивачем попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП від 13.07.2021 та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ/1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021.

Крім того, позивач вказував, що є суб`єктом малого підприємництва, тому акт інспекційного відвідування складений поза строками перевірки визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та які не підлягають продовженню.

Поряд з цим позивач зазначила, що з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були належним чином оформлені трудові відносини.

Що стосується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позивач зазначила, що вказаних осіб вона до фактичного виконання роботи офіціанта та посудомийки не допускала.

Враховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити у повному обсязі.

Управління Держпраці у Чернівецькій області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що 07.07.2021 уповноваженими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області в законний спосіб провело захід контролю, а саме інспекційне відвідування піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована у м. Сторожинець, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що заклад піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працював, працівники виконували свої обов`язки, зокрема п`ять працівників піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були допущені до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Під час перевірки позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували їх належне працевлаштування, також не було надано договорів щодо проходження будь-якої практики.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що правомірно виніс оскаржувані попередження та припис.

У вступному слові представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Під час розгляду справи по суті, судом допитано позивача, за його згодою, як свідка з питань, що стосуються спірних правовідносин.

Після виступу сторін із вступним словом та допиту свідка, учасниками справи подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.07.2015 та перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група) (а.с. 18, 19, 124 -125).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10).

З матеріалів справи видно, що підприємницьку діяльність позивач здійснює за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області «Про проведення інспекційних відвідувань» №191 від 06.07.2021, направлення на проведено інспекційне відвідування №04-110 від 06.07.2021, у період з 07.07.2021 по 20.07.2021 уповноваженим особами відповідача здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 111-112, 113).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими посадовими особами відповідача складено акт №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021, в якому зафіксовано виявлене порушення ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ОСОБА_5 (з 07.07.2021), ОСОБА_3 (з 05.07.2021), ОСОБА_4 (з 01.07.2021), ОСОБА_2 (з 01.07.2021), ОСОБА_6 (з 07.07.2021) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального орану виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. До інспекційного відвідування не надано жодних договорів щодо проходження будь-якої практики студентів (а.с. 163 - 168).

З огляду на виявлені порушення, 13.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області Боячуком В.В. видано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П (а.с. 169 - 171).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, 13.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області Боячуком В.В. складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП (а.с. 172-174).

З матеріалів справи видно, що акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю вручено позивачу 13.07.2021, що підтверджується підписом позивача.

Вважаючи дії по проведенню інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю протиправними, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що 14.07.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області Боячуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПТ, яким, на підставі висновків акту інспекційного відвідування, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с. 37-38).

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2021 у справі № 723/3199/21 (провадження № 3/723/3940/21) закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Чернівецькій області - є територіальним органом Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Пунктом 1 Положення «Про Управління Держпраці у Чернівецькій області» затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Відповідно до п.п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що саме Управління Держпраці в Чернівецькій області, як територіальний орган Державної служби України з питань праці є уповноваженим органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області й уповноважений проводити інспекційні відвідування.

Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю проводиться на підставі Порядку № 823.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Отже, п. 5 Порядку № 823 встановлено перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі наказу Управлінням Держпраці в Чернівецькій області №191 від 06.07.2021.

Підставою прийняття вказаного наказу слугував лист Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за вих. № 1986 від 05.07.2021 про проведення перевірки фізичних осіб-підприємців.

Дослідженням змісту листа вих. №1986 від 05.07.2021 судом встановлено, що провідним спеціалістом інспектором праці Сторожинецької міської ради (без зазначення прізвища) проведено роз`яснювальну роботу, у т.ч. з позивачем, який здійснює діяльність у піцерії-ресторані, який розташований за адресою: вул. Реутова, 1, м. Сторожинець. При проведенні роз`яснювальної роботи в піцерії працювали працівники, які офіційно не працевлаштовані.

Докази працевлаштування позивачем в піцерії працівників без укладення трудового договору до наведеного вище листа, Сторожинецькою міською радою не долучено.

Згідно резолюції начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області від 06.07.2021 за наслідками розгляду листа Сторожинецької міської ради вих. № 1986 від 05.07.2021, прийнято рішення провести інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823 (а.с. 110).

Суд звертає увагу, що згідно пп. 3 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційного відвідування є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Однак, така підстава, як звернення органу місцевого самоврядування з листом про проведення інспекційного відвідування, згідно пп. 3 п. 5 Порядку №823 не є підставою для проведення перевірки позивача.

Враховуючи те, що перелік підстав для проведення інспекційного відвідування є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, суд приходить до переконання, що лист Сторожинецької міської ради від 05.07.2021 вих. № 1986 з проханням провести перевірку позивача не є підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки не є джерелом інформації, визначеної п. 5 Порядку №823, та не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для проведення інспекційного відвідування позивача передбачені п. 5 Порядку №823 були відсутні.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 420/5913/19 прийшов до висновку, що таким підставам позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини справи, з урахуванням наведених норм права та позицій Верховного Суду, суд приходить до висновку, що дії Головного Управління Держпраці в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі наказу № 191 від 06.07.2021 та направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання № 04-110 від 06.07.2021 є протиправними.

На переконання суду, тільки дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічне правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 560/588/19, від 04.08.2021 у справі №420/2355/19.

Отже, протиправними є висновки, зроблені за результатом інспекційного відвідування позивача щодо допущення фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Оскільки, відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, тому прийняті на підставі висновків викладених в акті перевірки №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021 року, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021 року та попередження №ЧВ-1498/21/266/ АВ/ПП від 13.07.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У позовній заяві позивач зазначила, що оскільки вона, як фізична особа-підприємець, відноситься до суб`єктів малого підприємництва, то відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу, не може перевищувати - двох робочих днів.

Надаючи оцінку обставинам наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулює КЗпП України.

Отже, спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Аналогічний висновок з цього питання висловив Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а та від 17.11.2021 у справі №420/1543/19.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Саме на виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №823, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, і пунктом 9 якого було встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V встановлена імперативна норма щодо строку здійснення позапланового заходу, яка має вищу юридичну силу відносно Порядку № 823. Зокрема, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно критеріїв, встановлених п. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, позивач вноситься до суб`єктів малого підприємництва.

Отже, строк позапланового інспекційного відвідування позивача не міг перевищувати 2 робочих дні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач видав наказ від 06.07.2021 № 191 та направлення від 06.07.2021 №04-110 про проведення позапланового інспекційного відвідування позивача впродовж 10 робочих днів з 07.07.2021 по 20.07.2021.

Дослідженням акту №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021 судом встановлено, що інспекційне відвідування було розпочате 07.07.2021 і закінчилося 13.07.2021.

Отже, акт інспекційного відвідування вiд 13.07.2021 № ЧB 1498/21/266/AB складений службовими особами відповідача поза строками перевірки, визначеними Законом №877, які не підлягають продовженню. Тобто, з перевищенням повноважень та за відсутності таких повноважень станом на 13.07.2021.

Наведена обставина, на думку суду, свідчить про те, що інспекційне відвідування 07.07.2021 відносно позивача проведено з грубим порушенням порядку його призначення та проведення, що є підставою для визнання дій відповідача, які полягають в призначенні 06.07.2021 та проведенні з 07.07.2021 по 13.07.2021 позапланового інспекційного відвідування позивача протиправними.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 14-15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що в супереч вищенаведеним нормам, позивач 07.07.021 року не була ознайомлена з підставою проведення у неї інспекційного відвідування, оскільки вона перебувала за межами м. Сторожинець та не мала можливості бути присутньою під час перевірки. Про проведення перевірки вона дізналася з телефонного повідомлення від найманого працівника - ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 не була уповноважена на ведення справ та представництва інтересів позивача.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) не складався.

Отже, відповідачем було допущено порушення процедури проведення інспекційного відвідування, що призвело до того, що позивач, як об`єкт відвідування була позбавлена, реалізувати свої права, визначені Порядком №823.

Стосовно виявлених відповідачем під час інспекційного відвідування порушень, суд зазначає наступне.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КЗпП України).

У ч. 1 ст. 21 КЗпП України надано визначення поняттю трудовий договір. Так, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України.

Поряд з цим до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.

З матеріалів справи видно, що за результатами проведення інспекційного відвідування відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ОСОБА_5 (з 07.07.2021), ОСОБА_3 (з 05.07.2021), ОСОБА_4 (з 01.07.2021), ОСОБА_2 (з 01.07.2021), ОСОБА_6 (з 07.07.2021) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального орану виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. До інспекційного відвідування не надано жодних договорів щодо проходження будь-якої практики студентів

Однак, такі висновки відповідача спростовуються встановленими судом фактичними обставинами та матеріалами справи.

Так, 01.07.2019 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 0107 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань ведення бухгалтерського обліку та його автоматизації за допомогою використання спеціалізованих комп`ютерних програм, здійснення електронного документообігу з ДПС. Місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем ОСОБА_9 м. Чернівці (а.с. 53-56).

Позивач же здійснює підприємницьку діяльність у піцерії-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У наданих суду поясненнях позивач зазначала, що у зв`язку з тим, що робоче місце ФОП ОСОБА_8 знаходиться у м. Чернівці, а її робоче місце в м. Сторожинець, тому вона самостійно доставляла ФОП ОСОБА_8 оригінали документів, необхідних для забезпечення податкової звітності для обробки та формування електронної звітності та документообігу з ДПС.

Матеріалами підтверджується, що згідно наказу № 02к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_2 на роботу офіціантом з 07.07.2021 (а.с. 80).

Згідно наказу № 03к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_3 на роботу офіціантом з 07.07.2021 (а.с. 78).

Згідно наказу № 04к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_4 на роботу учнем кухара з 07.07.2021 (а.с. 79).

07.07.2021 документи працівників та накази про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були передані позивачем ФОП ОСОБА_8 для формування повідомлення ДПС про працевлаштування і в цей же день направлено до податкового органу повідомлення про працевлаштування названих фізичних осіб.

Наведена обставина підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 07.07.2021 та квитанцією № 2 від 07.07.2021 (а.с. 65 - 66).

Крім цього, вищенаведені обставини також підтверджуються табелем обліку використання робочого часу за липень 2021 року, відомостями про нарахування заробітної плати за липень 2021 року, відомостями на виплату готівки, звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за липень 2021 року (а.с. 51, - 52, 59 - 61, 62).

Стосовно ОСОБА_5 позивач пояснила, що їй вже після перевірки стало відомо те, що ОСОБА_5 є знайомою її працівниці ОСОБА_10 07.07.2021 та прийшла в ресторан-піцерію «Тріо» з метою працевлаштуватися.

Щодо перебування ОСОБА_6 на робочому місці ОСОБА_11 , позивач повідомила, що про це їй стало відомо тільки ввечері 07.07.2021, коли вона повернулась до м. Сторожинець. Згідно пояснень позивача, ОСОБА_11 , яка працює у ресторан-піцерії «Тріо» посудомийкою, за власною ініціативою 07.07.2021 відлучилася у особистих і попросила ОСОБА_11 замінити її. Під час розгляду справи по суті позивач стверджувала, що громадянку ОСОБА_11 вона не знає і до робочого місця посудомийки її не допускала. Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 відібраними відповідачем 07.07.2021 під час інспекційного відвідування.

Отже, з встановлених судом фактичних обставини справи видно, що відповідач прийшов до невірного висновку про допущення позивачем порушень ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, що слугували винесенню відносно позивача попередження про порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відзиві на позов та в ході розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних дій та рішень, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про правомірність оскаржуваних дій та рішень суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується фактичними обставинами встановленими під час розгляду справи та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 72 - 77, 90, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Держпраці в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства з питань праці, оформлення трудових відносин з працівниками, що проводилося в період часу з 07.07.2021 по 13.07.2021, на підставі наказу № 191 від 06.07.2021 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 04-110 від 06.07.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Чернівецькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці в Чернівецькій області про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП від 13.07.2021.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький