Справа № 160/498/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року Справа № 160/498/22
10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2021 року №199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, складену відносно Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки інспектори праці керувались Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.
У зв`язку із вище викладеним, представник позивача вказує, що процесуальні дії (у т.ч. сама перевірка) та оформлені документи органом Держпраці за результатами такої перевірки (у т.ч. Постанова Держпраці) відносно ПП «Будальтернатива» є неправомірними (не чинними) та підлягають обов`язковому скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.02.2022 року до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на Приватне підприємство «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» є законною та обґрунтованою, оскільки факти та обставини, які встановлені під час перевірки та зафіксовані в акті інспекційного відвідування, підтверджені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2021 року до Державної служби України з питань праці особисто звернулась фізична особа, вх.№М-5702-21 від 21.10.2021 року, із заявою про грубе порушення законодавства про працю.
21.10.2021 року Державною службою України з питань праці звернення фізичної особи, вх.№М-5702-21 від 21.10.2021 року направлено для розгляду та відповідного реагування до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
03.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено наказ №2172-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
03.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».
За наслідками інспекційного відвідування складено акт №199/4.2/1008 від 16.11.2021 року, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1, 4 ст. 24, ч. 1, 2 ст.26 Кодексу законів про працю України, вимоги постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року №413.
17.11.2021 року на підставі акту № 199/4.2/1008 від 16.11.2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №52/4.2/1008.
30.11.2021 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчий І.М., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту № 199/4.2/1008 від 16.11.2021 року прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №199/4.2./1008-ФС/262, якою вирішив накласти штраф на ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» у розмірі 1 020 000,00 грн.
Відтак, предметом розгляду цієї справи є правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» за порушення законодавства про працю №199/4.2./1008-ФС/262 від 30.11.2021 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 наведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 року у справі №640/17424/19 набрало законної сили - 14.09.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 втратила чинність 14.09.2021 року з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19.

Як встановлено судом, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснено відповідачем упродовж періоду з 03.11.2021 року по 16.11.2021 у спосіб, що передбачався постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Втім, суд вказує, що приписи Порядку №823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вони не були чинними на момент проведення інспекційного відвідування ПП «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для винесення припису та подальшого застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

А тому, суд вказує, що слід визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2021 року №199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, складену відносно Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені позивачем, що вказують на можливі порушення відповідачем під час вчинення дій під час проведення перевірки, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, 25а, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2021 року №199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, складену відносно Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1д, ) на користь Приватного підприємства «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, 25а, ) судові витрати у розмірі 16 044,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський