Справа № 560/12682/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/12682/21

11 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

судді: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши питання про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом від 14.09.2021, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівникам прокуратури у розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 31.03.2021 № 21-238вих21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 30.03.2021 №21-198вих21, без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за період з 01.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що Відповідачем з 01.04.21 проведений перерахунок його пенсії за вислугу років, що є 60 відсотків від заробітної плати та встановлено обмеження 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням норм статті 86 Закону №1697. Вважав такі дії Відповідача протиправними, тому звернувся до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 30.03.2021 № 21-198вих21, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, позивач не погоджується з відмовленою частиною рішення суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги щодо виплати пенсії мають бути задоволені без обмежень її максимального розміру.

На вказане судове рішення Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії 31.03.2021 року, тому питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури визначалося вже згідно положень Закону №1697-VІІ. Вважає висновок суду першої інстанції щодо проведення з 01.04.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 30.03.2021 №21-198 вих.21, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати - безпідставним.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

14 лютого 2022 року ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду в тому ж провадженні (письмовому).

Визначаючись з правомірністю оскарженого судового рішення та підставністю поданих на рішення апеляційних скарг, надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права, колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, положення частини другої статті 86 Закону України 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру», якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, то при перерахунку пенсії прокурорів має застосовуватись норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Разом з тим, у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №80/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувала правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім того, ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі №704/87/17, від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі №359/3736/17, Верховний Суду виходив з того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

У постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Таким чином, Верховний Суд висловив різні правові висновки щодо застосування норм права у справах про перерахунок пенсій колишнім працівникам прокуратури та неодноразово відступав від попередніх правових позицій.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 №19-у (1) 2021 за конституційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 07.10.2021 №153-3(1)2021 за конституційною скаргою ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження, відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Предмет конституційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що перебувають на розгляді КСУ безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань "конституційності" абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження по справі №560/12682/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.