Справа № 420/27391/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строків надання відповіді на запит ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання витребуваних в запиті від 05.08.2021 року вих. № 07-5 документів в повному обсязі; зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та надати: копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області обєднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулась до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації. В приміщенні відділення поштового зв`язку помічником адвоката було отримано лист Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.08.2021 року, при відкритті якого не було виявлено частину запитуваних документів. Таким чином, відповідач надав відповідь на запит не в повному обсязі. В той же час, приписами законодавства на розпорядників публічної інформації покладено обов`язок надавати на запити зацікавлених осіб достовірну, точну та повному інформацію. При цьому, запит подавався ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2 з питань приватизації земельних ділянок.

Від представника відповідача Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом про доступ до публічної інформації № 07-5, в якому просила надати інформацію та копії документів, а саме копію рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області обєднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське; копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято дане рішення; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII (а.с. 13).

09 серпня 2021 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області листом № 1359/02-20 надано запитувані документи (а.с. 14-16).

25 серпня 2021 року помічником адвоката Ковальчук О.М., Пільків Р.О., складено акт огляду вхідної документації, яким зафіксовано, що при огляді конверту адресованого ОСОБА_1 від Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області не виявилось копії протоколу поіменного голосування та копія генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII (а.с. 17).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України в рішенні від 01 грудня 2004 року по справі №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп, пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп. Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статі 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що саме запитувачу інформації надається право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації.

Згідно п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято або щодо прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. При цьому, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного індивідуального акта або те, що вона є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія вказаного акта. Разом з тим, у випадку встановлення обставин відсутності можливості застосування такого акту до особи, в суду відсутні повноваження на перевірку такого акту на предмет його протиправності. Адміністративним судом захищається лише фактично порушене право особи, яка перебуває у публічно-правових правовідносинах з відповідачем, котрий здійснює владні управлінські функції.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.04.2018 року по справі № 826/8803/15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду та просить визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строків надання відповіді на запит ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання витребуваних в запиті від 05.08.2021 року вих. № 07-5 документів в повному обсязі; зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та надати: копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області обєднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що запит про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 направлявся безпосередньо ОСОБА_1 .

Жодних даних щодо того, що ОСОБА_1 зверталась до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом від 05.08.2021 року вих. № 07-5 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Тобто, жодних дій чи бездіяльності стосовно ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області не вчинялося. А отже правовідносини безпосередньо між позивачем, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та відповідачем, суб`єктом владних повноважень, відсутні.

За таких підстав, позивачем, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , не наведено обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на конкретні її права, свободи чи інтереси, у зв`язку з діями чи бездіяльністю Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що запит подавався ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації інтересів її малолітньої дитини ОСОБА_2 з питань приватизації земельних ділянок, який готується відповідно до договору про надання правової допомоги № ЖДК/1 від 04.10.2021 року, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять. В той же час, запит направлявся ОСОБА_1 05.08.2021 року, а договір про надання правової допомоги укладений 04.10.2021 року.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , не доведено, яким чином оскаржувані дії та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області створюють для позивача юридичні наслідки та порушують його права та інтереси. Крім того, позивачем суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що задоволення заявлених позовних вимог в подальшому відновить його права, свободи та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, адреса місцезнаходження: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3) про визнання протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо пропуску строків надання відповіді на запит ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання витребуваних в запиті від 05.08.2021 року вих. № 07-5 документів в повному обсязі; зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 05.08.2021 року вих. № 07-5 та надати: копію протоколу поіменного голосування за яким було прийнято рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області обєднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське; надати на електронну пошту у кольоровому вигляді копію генерального плану, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 липня 2021 року № 281-VIII, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.