Справа № 420/4583/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4583/22
УХВАЛА

15 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 01-07/10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2022 року, про визнання протиправним та скасування Припису відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 01 -07/01 від 17.02.2022 року.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 01-07/01 від 17.02.2022 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Позивач зазначив, що оскарження припису не зупиняє його дії, проте на думку позивача якщо не буде зупинена дія оскаржуваного Припису, це може призвести до порушення його прав та інтересів, а також прав та інтересів членів його сім`ї, унеможливить виконання позитивного для позивача рішення суду та матиме негативні наслідки до прийняття судом рішення у цій справі у вигляді значних фінансових втрат для Позивача шляхом накладення па нього великих штрафних санкцій за невиконання ним заходів, зазначених у оскаржуваному Приписі, та інших можливих негативних наслідків у вигляді відкриття виконавчих проваджень і арешту майна позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, підставою для зупинення дії припису позивач визначає всі ті доводи, які викладає у позові щодо його протиправності.

Таким чином, питання пов`язані з вимогами позивача щодо протиправності припису № 01 -07/01 від 17.02.2022 року є предметом доказування у даній справі.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 01 -07/01 від 17.02.2022 року по справі за його позовом до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови, припису.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва