Справа № 195/180/22
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/180/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Швидкий Олег Петрович про оскарження постанови серії БАВ № 503910 від 09.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністраивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Швидкий Олег Петрович про оскарження постанови серії БАВ № 503910 від 09.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністраивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що 09 лютого 2022 року ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Швидкий Олег Петрович (далі по тексту - Відповідач), виніс Постанову серії БАВ №503910 від 09.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі далі по тексту - Постанова), якою мене - ОСОБА_1 (далі далі по тексту - Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі далі по тексту - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за порушення 09.02.2022 о 19 год. 40 хв. в с. Китайгорідка по вул. Центральна водій керував ТЗ OPEL ASTRA НОМЕР_1 з неосвіченим номерним знаком, чим порушила п. 2.9 «в» ПДР.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, що порушує вимоги ст. 276 КУпАП та не відповідає приписам рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Також позивач вказує на те, що спочатку відповідач взагалі рухався на зустріч їй й не міг побачити чи працювало освітлення номерного знаку, а потім влаштував переслідування й зупинив її за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, після чого позивач зупинилася та на виконання вимог підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху увімкнула аварійну світлову сигналізацію з одночасним вимкненням інших світлових приладів у зв`язку із вимкненням роботи двигуна.

Однак всупереч вимогам положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Відповідач не представлявся під час початку розгляду справи (оскільки до початку винесення Постанови було двоє поліцейських і про початок розгляду справи Позивачу взагалі не повідомлялося); Відповідачем не було оголошено які досліджуються докази, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; Відповідачем не було роз`яснено Позивачу її права і обов`язки; Відповідачем не було досліджено докази і не вирішено клопотання Позивача.

Крім того жодних доказів, що підтвердили факт порушення правил дорожнього руху не було надано.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач на час розгляду справи не надав відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про визнання позову, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2022 року винесена ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Швидким Олегом Петровичем.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, в зв`язку з тим, відповідач не довів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Швидкий Олег Петрович про оскарження постанови серії БАВ № 503910 від 09.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністраивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАВ №503910 від 09.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену 09 лютого 2022 року ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Швидкий Олег Петрович, а провадження по справі про адміністративне правопорушеннязакрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко