Справа № 343/1938/21
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1938/21
Провадження №: 2-адр/343/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Донець А.А. звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи №343/1938/21, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 550 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. та повернути сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2022 суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області було ухвалене рішення по справі №343/1938/21, яким задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, адвокатом Донець А.А. при наданні правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 фактично були виконані наступні дії (з переліку передбачених Договором):

(пункт 4.1.1. Договору) надання правової консультації - 3000 , 00 грн.;

(пункт 4.1.2. Договору) підготовка та подання позовної заяви - 6000 , 00 грн.;

(пункт 4.1.3. Договору) підготовка та подання відповіді на відзив 3000,00грн.;

(пункт 4.1.4. Договору) підготовка та подання процесуальних документів у вигляді заяв чи клопотань -1000 , 00 грн.;

(пункт 4.1.6. Договору) гонорар успіху, який сплачується у випадку ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог - 500 (п`ятсот) відсотків від суми штрафу, що становить 2550, 00 грн.

У договорі про надання правової правничої (правової) допомоги від 29.10.2021 передбачено граничний розмір адвокатського гонорару за даною справою у разі вчинення дій, передбачених договором - 18 550 гривень 00 коп. (п.п. 4.1.1 - п. 4.1.6 Договору). Оскільки, під час розгляду справи, адвокат не приймав безпосередньої участі у судовому засіданні (що передбачена п. 4.1.5 Договору), розмір гонорару адвоката сягає 15 550 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят ) грн. 00 коп., яку позивач сплатив у строки та спосіб, встановлений договором про надання правової (професійної правничою) допомоги б/н від 29.09.2021 року (п. 4.3 Договору).

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Донець А.А. ( ордер серії АХ №1070078 а.с.12) в судове засідання не з`явилися хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що просить судове засідання, яке призначено на 14.03.2022 в 13.30 год провести без участі позивача та представника позивача. Просить заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити повністю (а.с.155).

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143, 148), оголошення про виклик в судове засідання (а.с.154).

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подала в Долинський районний суд Івано-Франківської області заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В заперечені зазначила, що з заяви представника позивача Донець А. А. вбачається, що він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з УПП в Житомирській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 550 грн. та повернути сплачений судовий збір.

В підтвердження заявленої суми надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 29.09.2021 укладеним між АО «Донець і Партнери» в особі Донець Артема Анатолійовича та ОСОБА_1 , копія акту виконаних робіт, копії прибуткових касових ордерів.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав до суду лише копію договору про надання правової допомоги, копія акту виконаних робіт, копії прибуткових касових ордерів. Однак, акт виконаних робіт, з детальними розрахунком таких витрат до суду першої інстанції не надався, наявний лише загальний акт виконаних робіт, крім того є не зрозумілим, за які саме процесуальні документи у вигляді заяв чи клопотань проситься стягнення 1000 грн.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Що стосується присудження з відповідача "гонорару успіху" в сумі 2550 грн, що складає 500 % від суми штрафу за ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог, вважає, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, а їх відшкодування матиме надмірний характер, позаяк складає необгрунтовану частину виплат, яку позивач був зобов`язаний сплатити.

Враховуючи, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача не надано суду належних доказів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних наданням правової допомоги, внаслідок чого останнє є підставою для відмови задоволенні заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 550 грн, та вказана сума є неспівмірною у зв`язку з нескладністю справи, часом, витраченим адвокатом на підготовку позовної заяви, яка за форматом викладу є типовою та взятою зі сторінок мережі Інтернет та ціною оскаржуваної постанови в сумі 510 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що заява представника позивача про ухвалена додаткового судового рішення є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказам, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7,9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата),

підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат суд зазначає, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2022, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798793 від 21 вересня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00

грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Гаращака В.В. у справі був адвокат Донець А.А., який діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1070078 (а.с.12).

В ході судового розгляду представник позивача , адвокат Донець А.А. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про намір звернутися з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та 01.02.2022 в установленні законом терміни, подав зазначену заяву.

Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 29.09.2020 (а.с.126-132); акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29.09.2021, підписаного 26.01.2022 (а.с.124-125); квитанцію до прибуткового касового ордера №290021 від 29.01.2021 та прибутковий касовий ордер №290921 від 29.09.2021 (а.с.133); квитанцію до прибуткового касового ордера №250122 від 25.01.2022 та прибутковий касовий ордер №250122 від 25.01.2022 (а.с.134).

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за даним договором складає:

4.1.1. надання правової консультації - 3000, 00 грн.;

4.1.2. підготовка та подання позовної заяви - 6000 , 00 грн.;

4.1.3. підготовка та подання відповіді на відзив 3000,00грн.;

пункт 4.1.4. підготовка та подання процесуальних документів у вигляді заяв чи клопотань -1000 , 00 грн.;

4.1.6. гонорар успіху, який сплачується у випадку ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог 500 відсотків від суми штрафу, що становить 2550,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2021 року від 25 січня 2022 року, виконавець надав, а замовник прийняв виконані роботи за надання правової допомоги ОСОБА_1 , що були передбачені договором про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н від 29.09.2021, а саме: послуги щодо збирання доказів та представництво інтересів ОСОБА_1 , під час оскарження постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021:

Надання правової консультації - 3000, 00 грн.;

Підготовка та подання позовної заяви - 6000 , 00 грн.;

Підготовка та подання відповіді на відзив 3000,00грн.;

Підготовка та подання процесуальних документів у вигляді заяв чи клопотань -1000 , 00 грн.;

Гонорар успіху, який сплачується у випадку ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог 500 відсотків від суми штрафу, що становить 2550,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №290021 від 29.01.2021 та прибуткового касового ордера №290921 від 29.09.2021 адвокатським об`єднанням «Донець і партнери» прийнято від ОСОБА_1 5000,00 грн. Підстава : сплата за договором про надання правничої допомоги б/н від 29.09.2021.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №290021 від 29.01.2021 та прибуткового касового ордера №250122 від 25.01.2022 адвокатським об`єднанням «Донець і партнери» прийнято від ОСОБА_1 10550,00 грн. Підстава : сплата за договором про надання правничої допомоги б/н від 29.09.2021.

Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, дійшов висновку про те, що визначений позивачем та його представником розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги, зокрема: надання правової консультації; підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання відповіді на відзив; підготовка та подання процесуальних документів у вигляді заяв чи клопотань.

Адвокатом в акті виконаних робіт не зазначено час, витрачений на надання таких послуг.

Фіксована сума гонорару визначена сторонами в день укладення договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 до надання будь-яких послуг (виконання робіт) адвокатом, а наданий опис витрат на правничу допомогу є довільним розподілом вказаної суми.

При цьому, суд відмічає, що предмет спору у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Крім цього слід зауважити, що в позовній заяві поданій представником позивача 06.10.2021 (а.с.1-6) було невірно зазначено відповідача - ГУНП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, замість Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що послужило підставою для винесення судом ухвали про заміну неналежного відповідача (а.с.69), та відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом таких послуг, як надання правової консультації; підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання відповіді на відзив; підготовка та подання процесуальних документів у вигляді заяв чи клопотань, які фактично були у вигляді заяв про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності і вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат до 2700,00 грн.

Щодо вимоги про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми гонорару в розмірі 2550,00 грн., то підставою такого звернення представник позивача вказує на наявність витрат, передбачених пунктом 4.1.6 договору про надання правничої (правовї)допомоги від 29.09.2021, а саме: "гонорару успіху" в розмірі 2 550,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що така угода не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55 рішення Iatridis v. Greece, заява № 31107/96).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати,

що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Суд зазначає, що поняття " гонорар успіху " не закріплене на законодавчому рівні. При цьому, як убачається з Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання кожного доручення, незалежно від розміру обумовленого гонорару. Отже, уклавши договір про надання правової допомоги адвокат визначає гонорар, тобто вартість своїх послуг за виконання доручення (надання послуг) і при цьому адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту та успішно здійснити його захист або представництво.

Виходячи з викладеного, судом не встановлено, що такі витрати як " гонорар успіху " у розмірі 2550,00 грн. були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у даній справі, з огляду на умови договору, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Суд також зазначає, що рішенням суду від 21 січня 2022 року вже стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454.00 грн., тому в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи № 343/1938/21 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )2700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 житель АДРЕСА_2 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625.

Суддя: