Справа № 140/511/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/511/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі - ПП «МАКС КОМ», позивач,) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 та від 20.10.2021 №3258245/33711923; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні подані Приватним підприємством «МАКС КОМ» від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «МАКС КОМ» у липні 2021 року складені податкові накладні від 26.07.2021 №14, від 26.07.2021 №15, від 27.05.2021 №16, від 28.07.2021 №18 на підставі актів про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції від 26.07.2021 №99, від 26.07.2021 №101, від 27.07.2021 №100, від 28.07.2021 №102 згідно договору про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №25-03/2021 від 25.03.2021.

Однак реєстрацію податкових накладних №14 від 26.07.2021, №16 від 27.07.2021, №18 від 28.07.2021 було зупинено на підставі того, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та податкової накладної №15 від 26.07.2021 на підставі того, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

З метою реєстрації податкових накладних позивачем на виконання пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 були подані повідомлення №36 від 28.09.2021, №38 від 30.09.2021, №37 від 30.09.2021, №7 від 15.10.2021 із скан-копіями документів, що підтверджують причини складання податкових накладних.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 про відмову у реєстрації податкових накладних №14 від 26.07.2021, №15 від 26.07.2021, №16 від 27.07.2021, які прийнято на основі того, що позивачем не надано: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, де в графі додаткова інформація рішень вказано: відсутні договори, відсутні розоахункові документи, що підтверджують оплату (платіжні доручення/банківські виписки); від 20.10.2021 №3258245/33711923 відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.07.2021, яке прийнято на основі того, що позивачем не надано: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, де в графі додаткова інформація рішень вказано: відсутні розоахункові документи, що підтверджують оплату (платіжні доручення/банківські виписки).

Позивач вважає, що відомості, зазначені відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях про ненадання копій документів або надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства є недостовірними, оскільки позивач надавав первинні документи, що підтверджують надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції: облікові листи тракториста, додаткові угоди, акти надання послуг, акти звіряння, листи, товарно-транспортні накладні, акти списання.

За наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що позивачем не було надано копії документів, а саме: ненадання платником податку договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

10.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідачів, у якому заперечив доводи відповідача та підтримав свої вимоги, вказані у позовній заяві.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходили. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ПП «МАКС КОМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.10.2005 та основним видом діяльності за кодом КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інші.

Як слідує з матеріалів справи між ПП «МАКС КОМ» (Сторона-1) та ДП «Дослідне господарство «Перше травня»» (Сторона-2), укладено договір про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №25-03./2021 від 25.03.2021 предметом якого є роботи та послуги із вирощування/вироблення сільськогосподарської продукції, а також координація взаємодії Сторін, спрямована на поєднання робіт, послуг, ресурсів, досвіду Сторони-1 та Сторони-2 з метою вирощування сільськогосподарської продукції та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції, на таких земельних ділянках:

76 га - Копачівка за могилками;

22 га - під Тростянку праворуч;

5 га - під Тростянку - клин;

6 га - Тростянка - за бригадою;

18 га - Тростянка - біля Шума;

56 га - Тростянка - Варшавка зліва;

50 га - Тростянка - Варшавка праворуч;

64 га - Башова до бригади зліва;

44 га - Башова до бригади праворуч;

27 га - Башова - урочище Лебідь;

23 га - за Башовою праворуч біля Гриця;

54 га - за Башовою праворуч до Ужова;

15 га - за Башовою праворуч Ужова;

92 га - по дорозі Копачівка-Башова праворуч;

36 га - Копачівка навпроти складу;

36 га - Копачівка-Рожище під ліс праворуч;

66 га - Копачівка-Рохище газосклад;

19 га - Копачівка ибіля Соболевського;

35 га - Копачівка зліва під Рожище біля Масалова;

50 га - Башова - урочище Крива Береза;

109 га - по дорозі Олександрівка-Підліски праворуч та ліворуч.

Всього - 1008 га.

Таким чином, ПП «МАКС КОМ» надає послуги із вирощування/вироблення сільськогосподарської продукції для ДП «Дослідне господарство «Перше травня»» на підставі договору поставки №25-03./2021 від 25.03.2021.

Відповідно до пункту 1.4 договору приймання результатів послуг за цим договором здійснюється на основі акту прийому-передачі та акту виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною цього договору.

Як визначено пунктом 2.1.2 даного договору Сторона-1 самостійно несе витрати, пов`язані із придбанням насіннєвого матеріалу, засобів захисту рослин, добрив, транспортні витрати та інші видатки, необхідні для виконання обов`язків за цим Договором.

Згідно пункту 5.1 договору за рахунок коштів, отриманих від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, в першу чергу покриваються прямі витрати сторін договору. Під прямими витратами розуміється:

- для Сторони-1 - вартість добрив, засобів захисту, насіннєвого матеріалу та інші витрати, здійсненні за погодженням із Стороною-2;

- для Сторони-2 - вартість здійснених агротехнічних заходів по вирощуванню сільськогосподарської продукції, сума податку на землю (або збори чи інші обов`язкові платежі встановленні чинним законодавством) за земельні ділянки, виділені для цілей цього договору та інші витрати, здійсненні за погодженням із Стороною-1.

Тобто, п.5.1. Договору встановлено, що розрахунок за надані послуги проводиться після реалізації зібраної сільськогосподарської продукції.

Судом встановлено, що добрива ПП «МАКС КОМ» купувало у ТзОВ «ФІРМА ЕРІДОН», що підтверджується Договором поставки №1048/21/149 від 16.03.2021, видатковими накладними №81052 від 06.07.2021, №81054 від 06.07.2021, №81830 від 07.07.2021 з якими проведений розрахунок 04.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням №3137 від 04.08.2021, банківською випискою за 04.08.2021. та згідно товарно-транспортних накладних №ТЕ-311239 від 06.07.2021, №ТЕ-311238 від 06.07.2021, №ТЕ-315548 від 07.07.2021 доставлені ПП «МАКС КОМ» в м. Горохів.

Також мінеральні добрива ПП «МАКС КОМ» купувало у ТзОВ «ЗАХІДАРГО ТЕХНОЛОГІЇ», що підтверджується Договором поставки №З-000011 від 09.04.2021, Видатковою накладною №3-000000047 від 18.06.2021, Додатковою угодою №З-000011/6 від 03.06.2021 до Договору поставки №3-000011 від 09.04.2021, Видатковою накладною №3-000000040 від 25.05.2021, Видаткова накладна №3-000000042 від 27.05.2021, Додаткова угода №3-0000011/4 від 27.05.2021 до Договору поставки №3-000011 від 09.04.2021; у ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», що підтверджується Видатковою накладною №1185 від 23.04.2021, Специфікацією №1185 від 23.04.2021, Договір №3010/528709 від 30.10.2020, Договором відповідального зберігання від 30.10.2020 №3010/528709; у ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСТ АГРО»», що підтверджується Видаткова накладна №16 від 01.07.2021, Договір №7 на поставку продукції від 30.06.2021, Специфікація №1 від 30.06.2021, ТТН №Р16 від 01.07.2021; у ТзОВ «ВІТАБ», що підтверджується Видатковою наклданою №256 від 19.05.2021, Специфікацією №16 від 18.05.2021, ТТН №Р256 від 19.05.2021, Договором поставки №1 від 16.01.2020.

Згідно з товаро-транспортними накладними №201, №202, №203 26.07.2021 добриво - аміачна селітра доставлені ДП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ».

На підтвердження здійснення господарської операції по внесенні мінеральних добриву ПП «МАКС КОМ» в адресу ДП «Дослідне господарство «Перше травня»» складено акти надання послуг (як це передбачено п. 1.4 Договору поставки №25-03./2021 від 25.03.2021), а саме:

- №99 від 26.07.2021 на загальну суму 605 504,64 грн (в т.ч. ПДВ на суму 100 917,44 грн) за послугу по внесенні мінеральних добрив;

- №101 від 26.07.2021 на загальну суму 17 640 грн (в т.ч. ПДВ на суму 2 940 грн) за транспортні послуги;

- №100 від 27.06.2021 на загальну суму 465 772 грн (в т.ч. ПДВ на суму 77 628,80 грн) за послуги по внесенні мінеральних добрив;

- №102 від 28.07.2021 на загальну суму 58 317,60 грн (в т. ч. ПДВ - 9 719,60 грн) за послуги по обприскуванні гречки

За вказаною господарською операцією позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 26.07.2021 №14, від 26.07.2021 №15, від 27.05.2021 №16, від 28.07.2021 №18.

30.07.2021 з ДПС України надійшла квитанція за №, №, № та №, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». В квитанціях зазначено, що «відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.07.2021 №14, від 26.07.2021 №15, від 27.05.2021 №16, від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61/49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем подавались повідомлення від 28.09.2021 №36, №38, №37 та від 15.10.2021 №7 щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено разом із копіями вищезазначених документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 про відмову у реєстрації податкових накладних №14 від 26.07.2021, №15 від 26.07.2021, №16 від 27.07.2021 з підстав ненадання договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В графі додаткова інформація рішень вказано: відсутні договори, відсутні розрахункові документи, що підтверджують оплату (платіжні доручення/банківські виписки). Та комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.10.2021 №3258245/33711923 відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.07.2021, яке прийнято на основі того, що позивачем не надано: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В графі додаткова інформація рішень вказано: відсутні розрахункові документи, що підтверджують оплату (платіжні доручення/банківські виписки).

Не погоджуючись із вказаними рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до відповідача-2 три скарги від 06.10.2021 та одну - від 25.10.2021.

Рішеннями ДПС України від 12.10.2021 №46880/33711923/2, №46873/33711932/2, №46874/33711923/2 та від 29.10.2021 №49848/33711923/2 року скарги підприємства залишено без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

ПП «МАКС КОМ», не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим звернулося до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманого платником податків рішення комісії регіонального рівня операції, відображені у податкових накладних від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61/49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування є ненадання: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В графі додаткова інформація рішень вказано: відсутні договори, відсутні розрахункові документи, що підтверджують оплату (платіжні доручення/банківські виписки).

Крім того, підставою для прийняття рішень за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін є: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних ПП «МАКС КОМ» та підтвердження здійснення господарський операцій із ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПЕРШЕ ТРАВНЯ»» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.09.2021 року №36, №38, №37 та від 15.10.2021 №7

Так, з метою реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 року №14 разом із повідомленням було подано наступні документи: Акт надання послуг №99 від 26.07.2021, Додаткова угода №34 від 26.07.2021, Акт списання товарів №202 від 26.07.2021, Акт огляду посіву сої станом на 23.07.2021, Видаткова накладна №81052 від 06.07.2021, Видаткова накладна №81054 від 06.07.2021, Видаткова накладна №81830 від 07.07.2021, Договір поставки №10485/21/149 від 16.03.2021, Додаток №1048/21/149/07-Мд-О від 05.07.2021 до Договору поставки №10485/21/149 від 16.03.2021, ТТН №ТЕ-315548 від 07.07.2021, ТТН №ТЕ-311239 від 06.07.2021, ТТН №ТЕ-311238 від 06.07.2021, Виписка за 04.08.2021, Обліковий лист б/н від 23.07.2021, ТТН №201 від 26.07.2021, Платіжне доручення №3137 від 04.08.2021, Виписка, ТТН №202 від 26.07.2021, ТТН №203 від 26.07.2021, Акт надання послуг №101 від 26.07.2021, Обліковий лист б/н від 26.07.2021.

З метою реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 №15 разом із повідомленням було подано наступні документи: Акт надання послуг №101 від 26.07.2021, ТТН №201 від 26.07.2021, ТТН №202 від 26.07.2021, ТТН №203 від 26.07.2021, Договір №25-03,/2021 від 25.03.2021, Видаткова накладна №81052 від 06.07.2021, Видаткова накладна №81054 від 06.07.2021, ТТН №ТЕ-311239 від 06.07.2021, ТТН №ТЕ-311238 від 06.07.2021, Додаток №1048/21/149/07-Мд-О від 05.07.2021 до Договору поставки №10485/21/149 від 16.03.2021, Договір поставки №10485/21/149 від 16.03.2021.

З метою реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 року №16 разом із повідомленням було подано наступні документи: Акт надання послуг №100 від 27.07.2021, Додаткова угода №35 від 27.07.2021, Акт списання товарів №203 від 27.07.2021, Акт огляду посіву сої станом на 23.07.2021, Видаткова накладна №81052 від 06.07.2021, Видаткова накладна №81054 від 06.07.2021, Видаткова накладна №81830 від 07.07.2021, Договір поставки №10485/21/149 від 16.03.2021, Додаток №1048/21/149/07-Мд-О від 05.07.2021 до Договору поставки №10485/21/149 від 16.03.2021, ТТН №ТЕ-315548 від 07.07.2021, ТТН №ТЕ-311239 від 06.07.2021, ТТН №ТЕ-311238 від 06.07.2021, Виписка за 04.08.2021, Обліковий лист б/н від 23.07.2021, ТТН №201 від 26.07.2021, Платіжне доручення №3137 від 04.08.2021, Виписка з рах.10 (основні засоби), ТТН №202 від 26.07.2021, ТТН №203 від 26.07.2021, Акт надання послуг №101 від 26.07.2021, Обліковий лист б/н від 26.07.2021.

З метою реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 року №18 разом із повідомленням було подано наступні документи: Акт надання послуг №102 від 28.07.2021, Додаткова угода №36 від 28.07.2021, Видаткова накладна №3-000000047 від 18.06.2021, Договір поставки №3-000011 від 09.04.2021, Додаткова угода №З-000011/6 від 03.06.2021 до Договору поставки №3-000011 від 09.04.2021, Видаткова накладна №3-000000040 від 25.05.2021, Додаткова угода №3-000011/3 від 25.05.2021 до Договору поставки №3-000011 від 09.04.2021, Видаткова накладна №1185 від 23.04.2021, Специфікація №1185 від 23.04.2021, Договір №3010/528709 від 30.10.2020, Видаткова накладна №16 від 01.07.2021, Договір №7 на поставку продукції від 30.06.2021, Специфікація №1 від 30.06.2021, ТТН №Р16 від 01.07.2021, Обліковий лист б/н від 28.07.2021, Обліковий лист б/н від 28., Видаткова наклдана №256 від 19.05.2021, Специфікація №16 від 18.05.2021, ТТН №Р256 від 19.05.2021, Договір поставки №1 від 16.01.2020, Видаткова накладна №3-000000042 від 27.05.2021, Додаткова угода №3-0000011/4 від 27.05.2021 до Договору поставки №3-000011 від 09.04.2021, Договір №25-03,/2021 від 25.03.2021, Виписка з рах.10 (основні засоби).

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Подані позивачем документи свідчать про реальне здійснення господарських операцій між ПП «МАКС КОМ» та ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПЕРШЕ ТРАВНЯ»» та відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних. До матеріалів справи позивач долучив усі договори, на основі яких здійснювалися господарські операції між позивачем та його контрагентом, підписані акти та облікові листи, які свідчать про якість виконаних робіт, при цьому дані документи були надіслані ПП «МАКС КОМ» до комісії центрального рівня, однак безпідставно не були взяті до уваги.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 та від 20.10.2021 №3258245/33711923; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні подані Приватним підприємством «МАКС КОМ» від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ПП «МАКС КОМ» податкові накладні від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 та від 20.10.2021 №3258245/33711923; прийняті всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням №3605 від 11.01.2022 за подання адміністративного позову у даній справі ПП «МАКС КОМ» було сплачено судовий збір в сумі 9 924,00 грн.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 9 924,00 грн, що сплачений платіжним дорученням №3605 від 11.01.2022. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2021 №3199103/33711923, №3199109/33711923, №3199102/33711923 та від 20.10.2021 №3258245/33711923 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 26.07.2021 №14, №15, №16 та від 28.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська область, місто Горохів, вулиця Ватутіна, будинок 31, квартира 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33711923) судовий збір в сумі 9 924,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський