Справа № 160/18906/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняНатхи В.С.
представника позивача представника відповідача Аненка П.В. Миткалика Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що КП Кам`янської міської ради «ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ» має податковий борг у розмірі 4 443 704, 00 грн. Враховуючи несплату такого боргу відповідачем у добровільному порядку, він підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.
17.12.2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути податковий борг з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" до бюджету в сумі 3 512 424, 69 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
22.12.2021 року протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
28.12.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в період 10.08.2021 року по 07.12.2021 року КП КМР "Центральні тепломережі" самостійно здійснило часткову оплату заявленого в позовній заяві боргу на загальну суму 732 919 грн. Вказане підтверджується наданими платіжними дорученнями завіреними підприємством на зазначену суму.
27.01.2022 року позивачем повторно подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути податковий борг з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" до бюджету в сумі 3 140 516, 59 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання 23.02.2022 року заявились представники сторін.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також, представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів до справи, копій платіжних доручень про часткову оплату заборгованості на суму 184 00 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
За відповідачем станом на день звернення з позовною заявою обліковувалась заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 4 443 704, 00 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виникла у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни грошових зобовязань у розмірі 4 443 704, 00 грн., а саме:
Несплата відповідачем податкового боргу в добровільному порядку стала підставою для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи, податкові зобов`язання були самостійно визначені Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ» і є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.
Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Оскільки податкові зобов`язання з ПДВ відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов`язання набуло статусу податкового боргу.
За підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів.
Так, згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, податковому органу надано право звертатись з позовами про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Під час розгляду справи відповідачем самостійно було сплачено частину заявленого податкового боргу, у звязку з чим позивачем надавались заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.12.2021 року та 27.01.2022 року.
Заявлена до стягнення сума становить 3 140 516,59 грн.
При цьому, судом встановлено та не заперечується позивачем, що відповідачем добровільно сплачено частину заявленого до стягнення податкового боргу у розмірі 184 000 грн.
Таким чином, враховуючи самостійну сплату частини податкового боргу у розмірі 184 000 грн., податковий борг становить 2 956 516, 59 грн.
Отже загальна сума податкового боргу відповідача на час прийняття рішення в даній справі складає 2 956 516, 59 грн.
Оскільки, станом на час розгляду справи відповідачем повністю не сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 2 956 516, 59 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
На підставі викладеного позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки доказів понесення судових витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем не надано, відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.
Керуючись статтями 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2022 року.

Суддя С.І. Озерянська