Справа № 380/12323/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12323/21 пров. № А/857/20496/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя - Кедик М.В., час ухвалення - 11:32 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 29.09.2021),

в адміністративній справі №380/12323/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області №ф-4339-51 від 25.02.2021 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач не погодився з адміністративним позовом, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволені позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року позов залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2021 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивач без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що послугувало підставою для залишення позову без розгляду. Наголошує апелянт, що двічі подавав до суду заяви, у яких просив суд надсилати всі судові документи позивачу на адресу фактичного місця проживання. Крім того, ухвалою від 02.08.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і при цьому суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов`язковою. В оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті або проведення підготовчого засідання за наявними матеріалами справи. Відповідно і відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду. Зазначає апелянт, що залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Проте, в даному випадку представник позивача направляв до суду свої заяви про відкладення і направлення документів на іншу адресу, однак з невідомих причин суд їх не врахував. Суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду 29.09.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12.07.2021 року представник позивача свій на адвокатський запит отримав відповідь із копією вимоги ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 №Ф-4339/51 в розмірі 37788,74 грн. (а.с. 9-12).

Не погодившись із вказаною вимогою, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Залишаючи позов без розгляду за правилами, визначеними п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У спірних правовідносинах предметом судового розгляду є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Львівській області №ф-4339-51 від 25.02.2021 року в розмірі 37788,74 грн..

Апеляційним судом встановлено, що приймаючи ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції з урахуванням характеру справи та поданих доказів дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 01 вересня 2021 року.

У підготовче засідання 01.09.2021 позивач не прибув. На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1 , з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 47,48).

01.09.2021 року судом відкладено розгляд справи до 29.09.2021 (а.с. 56, 57).

У підготовче засідання 29.09.2021 позивач не прибув. На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1 , з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 70, 71).

Вказані наведені вище обставини стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України (повторне неприбуття позивача у підготовче засідання).

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції залишив без належного розгляду подані позивачем заяви, а саме, на електронну пошту суду направлялася копія заяви від 23.08.2021, скріплена електронним цифровим підписом представника позивача, якою представник позивача просив суд надсилати всі судові документи позивачу на адресу фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , або безпосередньо на адресу для листування представника позивача адвоката Кузнецова І.С.: АДРЕСА_3 (а.с. 44, 45).

Також з аналогічним змістом представник позивача адвокат Кузнецов І.С. звернувся до суду першої інстанції із заявою від 01.09.2021 на електронну пошту суду, скріпленою електронним цифровим підписом представника позивача, у якій представник позивача додатково просив суд першої інстанції відкласти призначене на 01.09.2021р. судове засідання на іншу дату у зв`язку з не отриманням позивачем відзиву на позовну заяву (а.с. 54, 55).

Крім того, у позовній заяві представником позивача адвокатом Кузнецовим І.С. було вказано адресу для листування: АДРЕСА_3 , електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясувавши усіх обставин справи, без належних правових підстав безпідставно застосував положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України та залишив позов без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 11 червня 2019 року у справі №914/428/18.

Залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або він особисто чи його представники не з`явилися на виклик у засідання суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів враховує, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Львівській області №ф-4339-51 від 25.02.2021 у розмірі 37788,74 грн..

Згідно із п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено на рівні з 1 січня - 2270 грн..

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до переконання, що дана справа є малозначною і могла бути розглянута судом першої інстанції в спрощеному провадженні за наявними у матеріалах справи доказах і письмових поясненнях, викладених у заявах по суті справи.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Враховуючи наведене, положення КАС України та зважаючи на вимоги позивача у цій справі, щодо яких винесено ухвалу суду про залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 29.09.2021 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №380/12323/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль