Справа № 140/12567/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

10 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12567/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Поліська родина" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Поліська родина" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 19.06.2021 №1656486/35684284 про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.06.2020 №42 датою її подання. У

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін відмовлено.

22.12.2021 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив до якого долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач оскаржив рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 19.06.2021 №1656486/35684284 про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України було прийнято рішення від 02.07.2020 №31059/35684284/2, разом з тим, позовна заява подана до суду з пропуском позивачем тримісячного строку на звернення, передбаченого частиною 4 статті 122 КАС України. З наведених підстав просить клопотання задовольнити.

Представником позивача до позову додано заяву від 03.11.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. Заява обґрунтована тим, що звернення до суду в листопаді 2021 року зумовлено поважними та об`єктивними обставинами, які ускладнювали своєчасне звернення до суду. Вказує на те, що у зв`язку із внесенням змін до ст. 56 ПКУ шляхом прийняття Закону України від 30.03. 2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОВІД-19)» та Закону України від 13.05.2020 № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та Інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)» перебіг строків, встановлених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, у зв`язку з прийняттям Законів №№ 540-ІХ та 591-ІХ під час подання платниками скарг на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупиняється.

Окрім цього, на період в оскарженні спірного рішення відповідача вплинула зміна головного бухгалтера позивача, який змінився в період листопада-грудня 2020 року (наказ про прийняття на роботу №98 від 30.11.2020), і не був обізнаний відразу при прийнятті своїх повноважень про наявність незареєстрованих податкових накладних в реєстрі.

З метою виправлення даної обставини та вчинення відповідних дій для судового оскарження спірного рішення відповідача, зважаючи на відсутність посади юриста (юрисконсульта) в штатному розписі господарства, позивач здійснив відповідні дії для забезпечення себе кваліфікованою правовою допомогою та уклав договір надання правової допомоги № ЮО-101 від 29.10.2021з адвокатським об`єднанням «МКС Партнери».

Беручи до уваги необхідність позивача скористатись кваліфікованою правовою допомогою, зміну керівника фінансової служби господарства - головного бухгалтера, а також з метою справедливого та неупередженого вирішення судом спору щодо правомірності відмови у реєстрації податкової накладної для ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, господарство просить поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Приписами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19.06.2021 №1656486/35684284, подавши скаргу до контролюючого органу. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.07.2020 №31059/35684284/2 за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими скарга залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Разом з тим, представником відповідачів не вказано конкретної дати отримання позивачем рішення від 02.07.2020 №31059/35684284/2, а лише зазначено, що позивач повинен був дізнатися про нього у день його прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду є незначним, а вказані ним підстави пропуску такого строку, є поважними, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений позивачем встановлений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду в справі за позовом Фермерського господарства "Поліська родина" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви Фермерського господарства "Поліська родина" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії без розгляду, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук