Справа № 580/11028/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року справа № 580/11028/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути із відповідача податковий борг в сумі 178 913,95 грн.

Ухвалою судді від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач всупереч вимог законодавства не сплатила податковий борг як власник житлової нерухомості в сумі 48126,13 грн. та 130787,82 грн. як власник нежитлової нерухомості, тому вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечила проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що не є власником житлової нерухомості, тому податок в сумі 48126,13 грн. нараховано неправомірно.

Також відповідач вказує, що податкові повідомлення-рішення №0-2306 від 07.05.2019, №0-2306 від 07.05.2019, №0-2306 від 14.04.2020, №0-2306 від 14.04.2020 не вручені відповідачу в належний спосіб, тому вказані в них суми податкових зобов`язань не є узгодженими.

Відповідач звернула увагу, що податкові вимоги на суму 48091,20 грн. та 130787,82 грн. їй не направлялись та не вручались, тому звернення до суду про стягнення податкового боргу є передчасним.

За твердженням відповідача, позивач не вірно визначив розмір податкових зобов`язань за 2018 та 2020 роки, оскільки відповідачем застосована помилкова ставка податку 0,5, тоді як необхідно застосовувати ставку 0,05.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши, що позивач у належний спосіб направляв податкові повідомлення-рішення, тому вони вважаються врученими навіть якщо їх невручення відбулося з незалежних від податкового органу причин.

Відповідач наголосив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, не оскаржені ні в адміністративному ні в судовому порядку, тому вважаються узгодженими.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги, та, в подальшому, здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Щодо необхідності формування нової податкової вимоги на суму 130787,82 грн. позивач звернув увагу, що остання формується одноразово і вважається чинною до повного погашення податкового боргу з усіх видів податків і зборів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку як платник податків і зборів.

Матеріалами справи встановлено, що за відповідачем обліковувався податковий борг на загальну суму 178913,95 грн., що виник згідно наступних податків:

1. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 48126,13 грн., що виник згідно наступних документів:

- податкового повідомлення-рішення №0-2309 від 02.04.2018 року термін сплати 25.07.2018 року на суму 48091,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 08.10.2018 року термін сплати 29.12.2018 року на суму 1287,73 грн.

Залишок несплаченої пені, відповідно ст. 129 Податкового кодексу України складає 34,93 грн.

2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 130787,82 грн., що виник згідно наступних документів:

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 07.05.2019 року термін сплати 30.08.2019 року на суму 1634,40 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 07.05.2019 року термін сплати 30.08.2019 року на суму 55951,11 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 14.04.2020 року термін сплати 15.07.2020 року на суму 6271,39 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 14.04.2020 року термін сплати 15.07.2020 року на суму 915,97 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 06.04.2021 року термін сплати 28.08.2021 року на суму 65064,64 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-2306 від 06.04.2021 року термін сплати 28.08.2021 року на суму 950,31 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У відповідності до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.4 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п.49.2 ст.49 ПК України).

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

ПК України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

В силу вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що платник податків після визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання має право оскаржити відповідне рішення цього органу.

Якщо платник податків не ініціював процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, грошове зобов`язання визначене податковим органом набуває статусу узгодженого і платник зобов`язаний сплатити визначену суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, вищенаведені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення на податкову адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наведених норм Податкового кодексу України слідує висновок, що податковий орган вважається таким, що виконав свій обов`язок щодо інформування платника податків про прийняте рішення, якщо ним направлено на податкову адресу такого платника відповідне рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неможливості вручення поштового відправлення з незалежних від податкового органу причин, такий лист вважається врученим платнику податків, тому судом відхиляються доводи відповідача щодо неналежного вручення податкових повідомлень-рішень №0-2306 від 07.05.2019, №0-2306 від 07.05.2019, №0-2306 від 14.04.2020, №0-2306 від 14.04.2020.

Суд також зазначає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року №270, на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також, якщо відомо, посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

За наведеного правового регулювання, суд також визнає безпідставними доводи відповідача про вручення податкових повідомлень-рішень №0-2306 від 07.05.2019, №0-2306 від 07.05.2019 неуповноваженій особі Сіренко, оскільки вони вручені особі за податковою адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а саме: АДРЕСА_2 , тому вважаються врученими належним чином.

Щодо твердження відповідача про не вірне визначення суми податкових зобов`язань, суд зазначає, що предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги, та, в подальшому, здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2021 року у справі №826/21868/15.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо незаконності нарахування грошових зобов`язань, оскільки відповідач не надав доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та їх скасування у встановленому законом порядку.

Отже, визначена цими податковими повідомленнями-рішеннями сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст.59 ПК України).

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивачем сформовано податкову вимогу від 24.10.2018 №340-51 на суму податкового боргу 48091,20 грн., яка вручена особисто відповідачу 12.11.2018 рекомендованим листом №147.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду України у адміністративній справі 818/1117/16 від 19.02.2019, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Оскільки податковий борг не погашений відповідачем у повному обсязі з моменту направлення податкової вимоги, у контролюючого органу відсутні підстави для відкликання та надіслання нової вимоги.

В подальшому сума податкового боргу позивача збільшилась, тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу.

Відповідно до пп. 19.1.45 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення податкового боргу в сумі 178913,95 грн. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь бюджету податковий борг в сумі 178913 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО