Справа № 337/841/22
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.03.2022 ЄУН 337/841/22
Провадження № 2-а/337/16/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.Матросова буд.29), третя особа: Поліцейський відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Колесніков Роман Сергійович ( м.Запоріжжя, вул.Героїв 37 батальону 12-Б) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2022р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову ЕАО №5276923 від 01.02.2022р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що його протягом останніх трьох років його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області (приблизно 25 разів). Всі постанови були ним оскаржені та скасовані судом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2021 року стягнуто на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року збільшено розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000 грн. до 50 000 грн. На даний час рішення суду не виконане.

В процесі розгляду справи про стягнення моральної шкоди дії співробітників поліції проти нього майже припинилися, проте після ухвалення рішення його знову тричі (не враховуючи оскаржувану постанову) притягували до адміністративної відповідальності. Всі постанови були скасовані судами.

В позові зазначив, що 01 лютого 2022 року він їхав на автомобілі ЗАЗ «Таврія» з причіпом з міста Запоріжжя до с.Нижня Хортиця. За ним почали їхати поліцейські, які близько 5 кілометрів не обганяли та не відставали, в подальшому увімкнули проблесковий маячок і він зупинився. Поліцейські підійшли до нього та почали вишукувати правопорушення. Вони говорили, що їм здалося, що у нього не працюють покажчики поворотів на причепі. Потім стали говорити, що не працює освітлення, тому що їм здалося, що електропровід взагалі не підключений. Навіть говорили про те, що він перебував у стані сп`яніння, під дією наркотичних речовин, проте він висловив згоду пройти будь-які освідування. Після чого, він зателефонував «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Не дочекавшись групи, патрульні поліцейські сіли в автомобіль та поїхали. ОСОБА_1 перетелефонував черговий і сказав, що, оскільки поліцейські залишили місце зупинки транспортного засобу, він може подати скаргу до керівника підрозділу.

Наступного дня, тобто 02.02.2022 року, він поїхав до начальника Відділення поліції №6 Запорізького РУП, щоб поскаржитися на поліцейських. Коли начальник викликав патрульних, вони, в його присутності, повідомили йому, що вони притягнули його до адміністративної відповідальності. При цьому постанову вони винесли вже тоді, коли поїхали з місця зупинки.

За відповідною заявою позивач отримав копію постанови, згідно якої : 01.02.2022 о 11:22:32 с.Бабурка, траса 1 км. від села, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не було зареєстроване ГБО у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.30.1 ПДР керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку. Правова кваліфікація: ч.6 ст.121 КУпАП. Призначене стягнення: штраф 850 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодний, оскільки на автомобілі ЗАЗ, на якому він їхав, відсутнє газове обладнання.

Окрім того, зазначає, що транспортний засіб ЗАЗ 11028 НОМЕР_1 має реєстраційний державний номер, отже він є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 09.02.2022 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та призначено до розгляду. Окрім того відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.

В судове засідання, призначене на 21.02.2022 року, представник відповідача звернувся до суду клопотанням про відкладення розгляду справи та надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2022 року.
В судове засідання, призначене на 28.02.2022 року відзив на позов не надійшов, розгляд справи відкладено на 15.03.2022 року.
15.03.2022 року відзив на позов відповідачем не надано.
Судом встановлено, що 01.02.2022 року співробітниками Відділу поліції №6 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову серії ЕАО №5276923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 01.02.2022 року о 11:22:32 с.Бабурка, траса 1 км. від села, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не було зареєстроване ГБО у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.30.1 ПДР керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку .

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП та не спростовано доводів позивача щодо відсутності в його автомобілі газового обладнання.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», внаслідок чого судові витрати слід покласти за рахунок держави.

Керуючись ст. 121, 222, 247, 276, 289 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.Матросова буд.29), третя особа: Поліцейський відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Колесніков Роман Сергійович ( м.Запоріжжя, вул.Героїв 37 батальону 12-Б) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО №5276923 від 01.02.2022р., яка винесена посадовою особою поліцейського відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Колеснікова Романа Сергійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан