Справа № 465/8102/21
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Чапля В.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2021 року він проїжджав перехрестя В.Великого-Тролейбусна в сторону вул.Стрийської, почав мигати зелений сигнал світлофора перед ним в моменту проїзду лінії. Зазначає, що почавши гальмувати, зрозумів, що зупинитись у встановленому місці без екстренного гальмування він не зможе, а час на безпечний проїзд перехрестя є, тому для уникнення можливої аварії ззаду через екстренне гальмування, здійснив проїзд перехрестя. Зазначає, що зупинка його авто могло відбутись в зоні, де б він заважав проїзду авто з іншої вулиці чи руху пішоходів, відтак зупинивши авто, наніс б більше шкоди. Вважає, що інспектором не взялось до уваги п.8.11 ПДР України, відповідно до якого водій має право проїзду на жовтий сигнал світлофора, забезпечуючи безпеку проїзду для інших.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ЕАО №4515681 від 21.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив мотивує тим, що в ході патрулювання поліцейським було помічено транспортний засіб, яким керував позивач і проїхав заборонений сигнал світлофора, за що в подальшому був зупинений інспектором Управління, після чого було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення, оскільки інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи, розгляд справи відбувався в присутності особи, було оголошено, яка справа розглядається з посиланням на пункти ПДР України, підтвердженням на що надано відеозапис із портативного відеореєстратора із служборого автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, відтак просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, де заперечив проти позову з наведених у відзиві підстав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4515681 від 21.07.2021 року, 21.07.2021 року близько 00 год. 12 хв. у місті Львові на перехресті вулиць В.Великого-Тролейбусна, Хомів П.С. керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що Правила дорожнього руху він не порушував і здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий мигаючий зелений сигнал світлофора і вимушений був продовжити рух свого автомобіля, не застосовуючи екстренного гальмування не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимим доказами.

Окрім того, як вбачається з долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозапису з портативного відеореєстратора із службового автомобіля (назва файлу t_video330128882 - 0:05 хв.) позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, тому правомірно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №477/1981/16-а.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2022 року.

Cуддя Марків Ю.С.