Справа № 340/10/22
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5372;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5372 та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

Також просить зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області подати суду звіт про виконання рішення суду у строк 14 днів з дня набрання законної сили постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій щодо розгляду заяви позивача про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки відсутнє рішення, як про задоволення заяви або ж про вмотивовану відмову в її задоволенні.

Відповідачем, у строк встановлений судом, відзив на адміністративний позов не надано ( а.с. 50-53).

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Захарівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки" від 30 червня 2020 року №751 надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянськоого господарства орієнтовною площею до 2.0000 га (ріллі), за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Захарівська сільська рада ( а.с.13).

На підставі вказаного рішення позивачем замовлено, а ПП "ГЕОПРОЕКТ" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( а.с. 9-40).

З метою затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.08.2021 ( а.с. 41). До заяви додано, проект землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформовану на підставі зазначеного проекту.

Позивач, вважаючи, що відповідачем, було допущено бездіяльність в частині не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до норм пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР, від 21.05.1997 ( далі по тексту - Закон № 280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність сільської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Суд зазначає, що відповідачем не надано рішення ради з регулювання земельних відносин, в розумінні зазначених вище положень законодавства України. Натомість, мало бути прийнято одне з рішень про затвердження чи відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Отже, відсутність рішення ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви позивача.

Суд приходить до висновку, що саме бездіяльність відповідача щодо невирішення у встановлений законом строк сесією ради заяви позивача від 11.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправною.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5372 та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду, суд вважає, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за її заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути дану заяву.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановлення, у відповідності до статті 382 КАС України, судового контролю за виконанням рішення суду то суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн. (а.с.1) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 43, с. Велика Андрусівка, Кіровоградська область, 27520, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5372.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5372 та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Заваллівської Голованівського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун