Справа № 540/3860/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3860/21

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Дата і місце ухвалення: 12.11.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача без врахування розмірів заробітної плати, зазначених у довідці від 20.11.2007р. №2987, виданій Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку №1, а також щодо утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , врахувавши розмір заробітної плати позивача, зазначеної у довідці від 20.11.2007р. №2987, виданій Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку №1, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати відповідача у триденний термін виплатити позивачу стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що ГУ ПФУ в Херсонській області здійснює щомісячні відрахування з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% в рахунок погашення заборгованості по надміру виплачених сум пенсії в загальному розмірі 56872,16 грн. Сума переплати пенсії виникла внаслідок перерахунку ГУ ПФУ в Херсонській області пенсії ОСОБА_1 , при якому територіальним органом ПФУ не було враховано довідку від 20.11.2007р. №2987, видану Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку №1. Такі дії позивач вважає незаконними та зазначає, що обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, чого у даному випадку не було. Відповідна довідка видана роботодавцем, щодо оформлення якої ОСОБА_1 не мала жодного відношення. У зв`язку з цим, позивач стверджувала, що відповідач повинен не лише повернути їй суму коштів, що були безпідставно стягнуті, а й сплатити ОСОБА_1 пеню, розмір якої визначено ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 12.11.2021р. з прийняттям у справі нового судового рішення - про задоволення позову повністю або частково.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивачем було обрано правильно спосіб захисту її прав, оскільки на момент звернення до суду ОСОБА_1 не знала про прийнятті ГУ ПФУ в Херсонській області розпорядження №143839 від 06.12.2019р. про перерахунок пенсії та рішення №9 від 08.02.2021р. про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 20% загального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2021р.

За твердженнями апелянта обраний нею спосіб захисту її прав у спірних правовідносинах є ефективним, спрямованим на зупинення дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо здійснення щомісячних стягнень з її пенсії.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при вирішені спору порушено закріплений КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який, насамперед, полягає в активній ролі суду при розгляді справи.

ГУ ПФУ в Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту її прав, не оскаржила жодного з прийнятих територіальним органом ПФУ рішень, тому судом першої інстанції прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та з 12.12.2007р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсію позивачу обчислено, серед іншого, на підставі довідки про заробітну плату від 20.11.2007р. №2987, виданої Поштамп-центром поштового зв`язку №1 Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за період роботи ОСОБА_1 з січня 1988 року по грудень 1992 року.

На виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ», Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, наказу Пенсійного Фонду України від 12.10.2018р. №169 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ» та наказу ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.10.2018р. №241, відповідачем проведено інвентаризацію пенсійних справ, в тому числі і пенсійної справи ОСОБА_1 .

Згідно довідки заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ у Херсонській області від 30.05.2019р. №888/1-23, за результатами проведення інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено розбіжність в даних довідки про заробіток для обчислення пенсії від 20.11.2007р. №2987 з даними особових рахунків за перевірений період 1988-1992 роки, причину яких за бухгалтерськими документами встановити не має можливості, а саме: у серпні 1988 року сума згідно із довідкою становить 166,94 крб., а сума згідно із особовим рахунком за даний період становить 165,94 крб.; за 1992 рік загальна сума згідно із довідкою становить 1384454,50 крб., а сума згідно із особовими рахунками за даний період становить 75272,58 крб.

У зв`язку з цим, було зобов`язано Херсонську дирекцію АТ «Укрпошта» надати пенсійному органу уточнюючу довідку за встановленою формою у гривневому еквіваленті.

30.05.2019р. Херсонською дирекцією ПАТ «Укрпошта» надано оновлену довідку №349 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1988 року по 1992 рік для обчислення пенсії.

Після отримання вказаної довідки, 06.12.2019р. відповідачем прийнято розпорядження №143839 про здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 через зміну надбавки.

Згідно із повідомленням управління з питань виплати пенсій Головного управління ПФУ від 18.12.2019р. №6705/0405, за період з 12.12.2007р. по 31.12.2019р. з вини подання підприємством недостовірних документів по пенсіонеру ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 56872,16 грн., у зв`язку з чим є необхідність прийняття в місячний термін ГУ ПФУ в Херсонській області рішення щодо утримання переплати.

Листом від 20.12.2019р. №2055/03-05 ОСОБА_1 повідомлено про зміну з 01.01.2020р. розміру її пенсії та про виникнення переплати пенсії в розмірі 56872,16 грн. у зв`язку з перерахунком заробітної плати відповідно до довідки від 30.05.2020р. №349.

У зв`язку із неповерненням в добровільному порядку суми переплати пенсії, відповідач прийняв рішення №9 від 08.02.2021р. про утримання з ОСОБА_1 за період з 12.12.2007р. по 31.12.2019р. переплати в сумі 56872,16 грн. по 20% пенсії до повного її погашення, починаючи з 01.03.2021р.

Про відповідні обставини пенсійний орган повідомив ОСОБА_1 листом від 08.02.2021р. №2100-0305-8/5974.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії та утримання надміру сплаченої суми пенсії, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту її прав. Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_1 оскаржила дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку її пенсії та утримання пенсійних сум, тоді як новий розмір пенсії позивача визначено розпорядженням №143839 від 06.12.2019р., а утримання надміру виплачених пенсійних коштів здійснюється на виконання рішення №9 від 08.02.2021р., законність яких не є предметом даного спору.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування вищенаведених рішення і розпорядження та застосування юридичних наслідків (припинення утримання з пенсії позивача 20% від розміру пенсії, відшкодування незаконно утриманих 20% від розміру пенсії для погашення виниклої переплати тощо).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку пенсії позивача без врахування розмірів заробітної плати, зазначених у довідці від 20.11.2007р. №2987, виданій Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку №1, а також щодо утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, новий розмір пенсії ОСОБА_1 визначено розпорядженням №143839 від 06.12.2019р. про перерахунок пенсії, а утримання надміру виплачених пенсійних коштів здійснюється ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення №9 від 08.02.2021р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача та утримання з її пенсії щомісячно 20% надмірно виплачених сум пенсій, оскільки відповідні дії вчинено територіальним органом ПФУ на виконання прийнятих ним розпорядження №143839 від 06.12.2019р. та рішення №9 від 08.02.2021р., які є чинними та не оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку.

Враховуючи, що визнання протиправними дій відповідача не відновить порушене право позивача у спірних правовідносинах на належне пенсійне забезпечення за наявності чинних, прийнятих відносно останньої індивідуальних актів, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 обрано не правильний (не належний) спосіб захисту її прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості оскаржити в судовому порядку розпорядження ГУ ПФУ в Херсонській області про перерахунок пенсії №143839 від 06.12.2019р. та рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсії №9 від 08.02.2021р. та застосування їх юридичних наслідків. Інші позовні вимоги можуть бути задоволені лише в тому випадку, коли вказані розпорядження, рішення будуть визнані протиправними та скасовані у встановленому законом порядку.

Що ж до посилань апелянта на те, що судом першої інстанції при вирішені спору порушено закріплений КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, закріплений статтею 9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

У даному випадку судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту її прав, тобто такий, що сам по собі не призведе до їх відновлення. Зазначене є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Застосування закріпленого КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі у такому випадку не призведе до виконання завдання адміністративного судочинства, тобто не відновить порушені права, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2021 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук