Справа № 340/903/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/903/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач-1) та Головного Управління ПФУ в Луганській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2021 року № 48 Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді протоколу від 07.12.2021 року № 48 Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 28.02.2001 року призначити, провести нарахування та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 07.07.1980 по 14.11.1980 рік та з 18.05.1985 по 15.02.2000 роки згідно записів у трудових книжках у колгоспі імені Свердлова (в подальшому реорганізований у «Сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) «Весна» Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області»).

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку звернувся 20.04.2021 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою на що йому 25.06.2021 було надано відповідь та зазначено, щодо відмінності у написанні прізвища вказаного у трудовій книжці НОМЕР_2 , де прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_1 ». Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2021 у справі №387/587/21 встановлено факт належності трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Після повторного звернення до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії, позивачеві листом від 22.12.2021 повідомлено, що заява про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності відповідачем-2 та рішенням від 06.12.2021 №48 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність права на призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу через не зарахування до стажу періодів роботи з 07.07.1980 по 14.11.1980 (в довідці від 11.06.2021 №Г-218/05-01 не вказано по-батькові); з 18.05.1985 по 15.02.2000 ( в довідці від 05.03.2021 №Г76/05-01 не вказано по-батькові, але стаж з 01.01.1999 по 15.02.2000 зараховано за даними індивідуальних відомостей про особу).

Позивач вказує, що факт трудового стажу у періоди, які не зараховані відповідачем-2 підтверджено записами у трудовій книжці, а тому вважає вказані дії відповідачів протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі належним чином повідомлені про факт звернення позивача до суду, правом надати відзиви не скористались (а.с.36,38).

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в лютому 2021 року він досяг віку, який надає право на вихід на пенсію за віком (а.с.11,12).

20.04.2021 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком, на яку відпоідач-1 листом від 14.05.2021 повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано: період роботи з 07.07.1980 по 14.11.1980 оскільки, запис про звільнення з роботи внесений з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме, відсутні дата та номер наказу; проходження військової служби з 14.11.1980 по 13.12.1982, оскільки підставою для видачі довідки є не первинні документи; роботи у колгоспі імені Свердлова з 18.05.1985 по 13.12.1998, оскільки в наданій архівній довідці не вказано по батькові, таким чином, на переконання відповідача-1, страховий стаж становить 8 років 1 місяць 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.20).

02.12.2021 позивач повторно звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії, на яку відповідач-1 листом від 22.12.2021 поінформував позивача, що його заява розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Луганській області та рішенням від 06.12.2021 №48 відмовлено у призначенні пенсії зважаючи на відсутність необхідного страхового стажу визначеного ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки, до страхового стажу не зараховано періоди роботи: 07.07.1980 по 14.11.1980 оскільки, в довідці від 11.06.2021 №Г-218/05-01 не вказано по-батькові; з 18.05.1985 по 15.02.2000 оскільки, в архівній довідці від 05.03.2021 №Г-76/05-01 не вказано по-батькові, але стаж з 01.01.1999 по 15.02.2000 зараховано за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу. Таким чином, за обрахунками відповідача-2 страховий стаж позивача становить 12 років 03 місяці 24 дні (а.с.23,24).

Не погодившись з рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР «О трудовых книжках колхозников» від 21.04.1975р. № 310, «трудовая книжка колхозника являєтся основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов, в том числе на членов риболовецких колхозов, с момента принятия их в члени колхоза».

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 (а.с.14).

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №2) вказують на те, що 07.07.1980 позивача було призначено на посаду інженера-електрика в колгоспі ім. Свердлова, відповідно до наказу №7 від 05.07.1980, а запис №3 свідчить про те, що 14.11.1980 позивача було звільнено з посади інженера-електрика у зв`язку з призовом до лав РА.

Суд зазначає, що доводи відповідача-2 щодо неможливості зарахувати стаж роботи у вказаний період до загального страхового стажу зважаючи на відсутність по-батькові в довідці від 11.06.2021 №Г-218/05-01 (а.с.27), суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовуються записами у трудовій книжці, яка видана на ім`я позивача і крім того, фактично покладають на позивача додатковий тягар відповідальності за можливі недоліки у веденні кадрової документації допущені роботодавцем.

До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 (а.с.16,17).

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №1) вказують на те, що 18.05.1985 позивача було прийнято членом колгоспу ім. Свердлова, відповідно до рішення правління №5 від 18.05.1985.

Згідно відомостей про трудову участь в громадському господарстві, позивач у період з 1985 по 2000 працював в колгоспі, що також підтверджується довідкою об`єднаного трудового архіву Добровеличківської селищної ради від 05.03.2021 № Г-76/05-02 (а.с.29), при цьому, як вже зазначав суд відсутність по-батькові у вказаній довідці фактично покладають на позивача додатковий тягар відповідальності за можливі недоліки у веденні кадрової документації допущені роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене зібрані у справі письмові докази повністю підтверджується право позивача на призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву в частині необхідності зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії періодів роботи з 07.07.1980 по 14.11.1980 рік та з 18.05.1985 по 15.02.2000 роки належить задовольнити.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 28.02.2001 року призначити, провести нарахування та виплату пенсії за віком, підлягає частковому задоволенню враховуючи те, що відповідно до абз. 1 п. 1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно відомостей з паспорту позивача та вказаних у позовній заяві, фактичним місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а отже відповідним органом, який має призначатись пенсії позивачеві є Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а тому саме цей орган має виконати вимогу щодо призначення, нарахування та виплату пенсії позивачеві з 28.02.2001 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1984 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно в розмірі 992 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2021 року № 48 Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді протоколу від 07.12.2021 року № 48 Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 28.02.2001 року призначити, провести нарахування та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 07.07.1980 по 14.11.1980 рік та з 18.05.1985 по 15.02.2000 роки згідно записів у трудових книжках у колгоспі імені Свердлова (в подальшому реорганізований у «Сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) «Весна» Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області»).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 992 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області () судовий збір у розмірі 992 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник