Справа № 160/23298/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, який подано до суду 10.12.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного позову із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, в якій просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року № 0400-010305-8/140415 у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );
В обґрунтування позову позивач зазначив спірні рішення ПФУ є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки останнім безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 : 18.01.1989 - 11.06.1989, 01.11.1990 - 14.02.1991 та 02.07.1991 - 08.10.1991, 07.12.1999 - 15.01.2003, 16.01.2003 - 06.02.2013, 12.08.2014 - 10.12.2014, 11.03.2015 - 30.11.2015. Так, дані записи періодів роботи позивача містяться у трудовій книжці, тим паче, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. До того ж, відсутність атестації робочих місць не є підставою для відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.
Проте, згідно змісту заявлених позовних вимог позивач означене вище рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не оскаржує.
27.10.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 .
Рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.11.2021 № 11 надіслано на адресу позивача повідомленням від 09.11.2021 № 0400-010204-8/146852, складеним відділом обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вважає, що відповідачем жодним чином не порушені права ОСОБА_1 при реалізації ним права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки рішення про відмову призначення, в розумінні Порядку № 22-1, відносно позивача не приймав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.11.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 29.11.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши віку 55 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Для призначення пільгової пенсії мною були надані наступні документі: трудову книжку; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.09.2021 №11-01-22/436/1 з порта Центрального регіону АСК «Укррічфлот»; пільговий стаж згідно наданої довідки становить 15 років 9 місяців 20 днів без врахування відпусток без збереження заробітної плати; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року; довідку про реорганізацію підприємства Дніпропетровський річковий порт; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.07.2021 №23-349; пільговий стаж згідно наданої довідки становить 0 років 03 місяці 28 днів; довідку про підтвердження роботи в Ізюмскому приладобудівному заводі від 01.07.2021 №23-348/1756; архівну довідку від 01.07.2021 №13-43/418 про роботу в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561»; довідку від 03.09.2021 №13-43/603 про нараховану заробітну плату в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561»; довідку від 03.09.2021 №13-43/602 про нараховану заробітну плату в Ізюмському молодіжно науково виробничому центрі «Кристал»; копії наказів про результати атестації робочих місць у Дніпропетровському річковому порту від 04.11.1994р. №378, від 12.12.2005р. №892а, від 10.12.2010 №450, від 13.08.2013 №231; копію наказу від 25.12.1995р. №240 про переведення ОСОБА_1 з посади докер-механізатор на посаду електрогазозварник 3 розряду; копію наказу від 19.04.1996р. №69 про переведення ОСОБА_1 з посади електрогазозварник 3 розряду на посаду докер механізатор; копію наказу від 03.12.1996р. №219 про переведення ОСОБА_1 з посади докер-механізатор на посаду електрогазозварник 4 розряду; копію наказу від 21.07.1998р. №105 про звільнення з роботи електрогазозварника ОСОБА_1 ; копію наказу від 03.12.1999р. №118 про переведення ОСОБА_1 з посади докер-механізатор на посаду електрогазозварник 5 розряду; копію наказу від 06.02.2013р. №19/зв про звільнення з роботи електрогазозварника 5розряду ОСОБА_1 копію наказу від 12.08.2014р. №131-п про прийняття на роботу електрогазозварника 6 розряду ОСОБА_1 ; копію наказу від 10.12.2014р. №207-зв про звільнення з роботи електрогазозварника розряду ОСОБА_1 ; копію наказу від 11.03.2015р. №26-п про прийняття на роботу електрогазозварника 6 розряду ОСОБА_1 ; копію наказу від 30.11.2015р. №145-зв про звільнення з роботи електрогазозварника 6 розряду ОСОБА_1 .

Відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, під час реєстрації заяви позивача та сканування копій наданих документів, керуючись пунктом 4.2. Порядок № 22-1 та статтею 101 Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, доповідною запискою від 28.08.2021 №57333/01-16 проінформував відділ контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи щодо необхідності проведення перевірки довідки від 12.07.2021 № 11-01022/336, виданої Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (доповідна записка від 28.08.2021 № 57333/01-16).

Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, розглянувши заяву та додані до неї документи, 02.09.2021 прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії за №11 у зв`язку з тим, що у позивача на дату звернення (28.08.2021) відсутній необхідний пільговий стаж.

Означене рішення вмотивовано тим, що необхідний пільговий стаж відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» 12 років 06 місяців. Страховий стаж заявника на день звернення складає 33 роки 06 місяців 15 днів, в тому числі пільговий стаж заявника, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить 0 років 03 місяці 28 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано: період роботи з 22.04.1987 по 19.08.1987, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу №23-349 від 01.07.2021, оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу відповідно додатку №5 постанови КМУ №637; період роботи з 18.01.1989-12.06.1989, оскільки відсутня інформація про стан діяльності підприємства БМП-561 (довідку про стаж видано архівною установою); період роботи з 25.12.1995-01.04.1998, згідно довідки №11-01-22/336, оскільки посада електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням не атестована (також 01.09.1997-01.04.1998 відпустка без збереження з/п); період роботи з 07.12.1999-11.12.2005, оскільки відсутні дані про атестацію робочих місць за умовами праці; період роботи з 12.12.2005-09.12.2010, оскільки посада електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням не атестована; період роботи з 10.12.2010-10.12.2014, 11.03.2015-30.11.2015, оскільки в уточнюючій довідці про підтвердження наявного трудового стажу №11-01-22/336 від 12.07.2021 не зазначено дільницю, в якій працював заявник.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.10.2021 № 0400-010305-8/140415, який отримано позивачем 04.11.2021, останньому повідомлено про результати проведеної перевірки (акт від 22.09.2021 № 1518/0400-011003-09). Так, в обґрунтування вказаного листа відповідач повідомив позивачу про відсутність можливості призначити йому пенсію за віком по Списку №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як у останнього відсутній необхідний стаж роботи. Також, даним листом позивача повідомлено про те, що на підставі даних трудової книжки і пільгової довідки №11-01-22/436/1 від 22.09.2021 року, яка складена на підставі акту перевірки, до пільгового стажу без врахування відпусток без збереження заробітної плати мені зараховано періоди роботи: 22.04.1987 - 18.08.1987; 25.12.1995 - 04.02.1996; 11.02.1996 - 31.03.1996; 02.12.1996 - 06.07.1997; 19.07.1997 - 20.07.1997; 30.08.1997 - 31.08.1997. Таким чином, відповідач зарахував позивачу до пільгового стажу 1 рік, 2 місяці, 6 днів.

27.10.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду означеної вище заяви, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 04.11.2021 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за №11 у зв`язку з тим, що у позивача на дату звернення (27.10.2021) відсутній необхідний пільговий стаж. В рішенні про відмову в призначенні пенсії розраховано стаж позивача, який склав, страховий 33 роки 06 місяців 17 днів, пільговий 2 роки 2 місяці 20 днів.

Рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.11.2021 № 11 надіслано на адресу позивача повідомленням від 09.11.2021 № 0400-010204-8/146852, складеним відділом обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на Пунктом 2 статті 114 розділу XIV-I Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, заняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, в тому числі на пільгових роботах не менше 12 років 6 місяців та при умові проведення атестації робочих місць.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим ч. 1 ст. 26 ЗУ України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Тобто, на думку суду, при пільговому стажі 18 років 6 місяців 2 дні позивач має право на пенсію в 55 років.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону-до 01.01.1992 року на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії призначаються у відповідності з вимогами, що встановлені раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка встановлює порядок підтвердження стажу роботи, основним документом, що підтверджує даний стаж, є трудова книжка. Збирання або подання інших документів для підтвердження стажу роботи законом не передбачені.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Тобто, за приписами наведених норм довідки та інші документи, що видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Згідно записів в трудовій книжці позивача ( НОМЕР_2 ) з 10 по 43 номери підтверджується робота в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561», в Ізюмському молодіжно науково виробничому центрі «Кристал», в порту Центрального регіону АСК «Укррічфлот», в ООО «Техпортсервис».

Будівельно-монтажний потяг №561:

07.12.1987 прийнятий бетонщіком 2 розряду (наказ 80 від 07.12.1987); 18.01.1989 переведений електрогазозварником 3 розряду (наказ 3);

12.06.1989 звільнений за ст. 38 КЗОТ УССР за власним бажанням (наказ 40 від 14.06.1989);

МНПЦ «Кристалл»:

01.11.1990 прийнятий на роботу газоелектрозварником 3 розряду (наказ №21 від 01.11.1990);

15.02.1991 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗОТ УССР;

МНПЦ «Кристалл»:

02.07.1991 прийнятий на роботу газоелектрозварником для роботи за договором (187 о/с від 02.07.1991);

09.10.1991 звільнений через закінчення дії договору (наказ №265 о/с від 08.10.1991);

Дніпропетровський річковий порт:

10.10.1991 прийнятий газоелектрозварником 3 розряду р-ну Амур- Гавань (наказ №195 від 09.10.1991);

02.04.1996 присвоєно 4 розряд електрогазозварника (наказ 87 від 16.05.1996);

02.12.1996 переведений електрогазозварником 4 розряду району Амур- Гавань (наказ №220 від 04.12.1996);

01.04.1997 присвоєно 5 розряд електрогазозварника (наказ №53 від 21.04.1997);

01.04.1998 звільнений за ст. 38 КЗОТ України як не приступивший до роботи після ДСО (наказ 105 від 21.07.1998);

АО Дніпропетровський річковий порт:

16.09.1999 прийнятий докером-механізатором району Амур-Гавань (наказ 88 від 03.09.1999);

07.12.1999 переведений електрогазозварником 5 розряду району Амур- Гавань (наказ 118 від 03.12.1999);

12.12.2005 робоче місце електрогазозварника атестоване (наказ №892а від 12.12.2005);

20.07.2009 переведений електрогазозварником 5 розряду служба ТЕ ПТМ (наказ №92 від 21.07.2009);

10.12.2010 робоче місце електрогазозварника атестоване за списком №2 (наказ №450 від 10.12.2010);06.02.2013 звільнений за скороченням штату ст.40 п.1 КЗпП України (наказ №19 від 05.02.2013);

Філія «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»:

12.08.2014 прийнятий електрогазозварником 6 розряду дільниці ремонту технічного відділу (наказ№131 від 12.08.2014);

10.12.2014 звільнений за власним бажанням (наказ №207 від 10.12.2014);

Філія «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»:

11.03.2015 прийнятий електрогазозварником 6 розряду дільниці ремонту (наказ №26 від 11.03.2015);

30.11.2015 звільнений за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (наказ №145 від 30.1 1.2015);

ООО «Техпортсервис»:

03.12.2015 прийнятий електрогазозварником (наказ №6 від 03.12.2015);

01.06.2016 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗОТ України (наказ №1 від 01.06.2016).

Всі ці записи зроблені на підставі наказів відповідних підприємств і отже в трудовій книжці містяться дані щодо займаної позивачем посади та стажу роботи на вказаному робочому місці. Тобто, вказані записи в трудовій книжці повністю підтверджують мій стаж роботи, необхідний для пенсії на пільгових умовах, і для додаткового підтвердження стажу непотрібне надання будь-яких додаткових документів.

Крім записів в трудовій книжці факт роботи позивача на посаді електрогазозварника підтверджується:

Архівною довідкою від 01.07.2021 №13-43/418 про роботу в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561»;

Довідкою від 03.09.2021 №13-43/603 про нараховану заробітну плату в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561»;

Довідкою від 03.09.2021 №13-43/602 про нараховану заробітну плату в Ізюмському молодіжно науково виробничому центрі «Кристал»;

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.09.2021 №11-01-22/436/1 з порта Центрального регіону АСК «Укррічфлот».

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1, 2 № 383 від 18.11.2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пільгову пенсію за періоди роботи до 01.01.1992 року застосовуються Списки № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, після 01.01.1992 року - Списки № 1, № 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, після 11.03.1994 - Списки № 1, №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, після 16.01.2003 - Списки № 1. № 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, після 03.08.2016 Списки №1, №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 незалежно від наявності чи відсутності перерв в роботі на відповідній посаді.

Списком №2 розділу XXXII «Загальні професії», затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р, № 1173, передбачено посади газозварники та їх підручні та електрозварники та їх підручні.

Також, відповідно до Списків №2 розділу XXXIII «Загальні професії», затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 (код 756), від 11.03.1994 № 162 (код 756), від 16.01.2003 № 36 (код 33), від 24.06.2016 № 461 передбачено посаду електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Тобто, посада, яку позивач займав працюючи електрогазозварником в орендному підприємстві «Будівельно-монтажний потяг №561», в Ізюмському молодіжно науково виробничому центрі «Кристал», в порту Центрального регіону АСК «Укррічфлот», в ООО «Техпортсервис» включається до його загального пільгового стажу роботи в шкідливих умовах праці.

Крім того, позивач не має можливості надати уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 на посаді електрогазозварник з наступних підприємств.

Так, з орендного підприємства «Будівельно-монтажний потяг №561», де позивач працював електрогазозварником з 18.01.1989 по 11.06.1989 року.

Означене підприємство припинило свою господарську діяльність та існування як структурний підрозділ юридичної особи і свої господарські та адміністративні документи передали на зберігання до державного архіву документів з особового складу в м. Ізюм. Але архів не має можливості надати відповідну довідку, так як архівний відділ виконавчого комітету Ізюмської міської ради надає тільки послуги по зберіганню документів архівного фонду.

З Ізюмського молодіжно науково виробничого центру «Кристал», де позивач працював електрогазозварником з 01.11.1990 по 14.02.1991 та з 02.07.1991 по 08.10.1991 років.

Це підприємство припинило свою господарську діяльність та існування як структурний підрозділ юридичної особи, але, згідно архівної довідки від 03.09.2021 №13-43/602, накази з особового складу на зберігання до архіву не надходили. Тому у позивача відсутня можливість надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 або будь-які інші документи цього підприємства.

З ООО «Техпортсервис» де позивач працював електрогазозварником з 03.12.2015 по 31.05.2016 року.

З метою отримання уточнюючої довідки позивач звертався з листом на юридичну адресу підприємства, але відповіді на цей лист він так і не отримав.

Таким чином, у позивача відсутня можливість отримати уточнюючі довідки з цих підприємств.

Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 було затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Вказана постанова набула чинності з 21.08.1992 року. Згідно п.4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників для обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі, організації до 21.08.1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Крім того, як було зазначено вище, однією з обов`язкових умов призначення пенсії за п. «б» ст. 13 Закону є атестація робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З вищевказаних норм вбачається, що позивач не може відповідати за невиконання роботодавцем обов`язку покладеного на нього законом щодо проведення атестації робочого місця та нести негативні наслідки через невчинення відповідних дій роботодавцем.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки записів у трудовій книжці позивача, які підтверджували наявний пільговий стаж для призначення пенсії.

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", для з`ясування обставин наявності у позивача пільгового стажу.

Більш того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено невідповідність записів в трудовій книжці позивача.

За таких обставин, відповідачем не здійснювалась перевірка, яка відноситься до його повноважень, на відповідність дотримання умов, передбачених чинними положеннями Закону для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року № 0400-010305-8/140415 у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) є протиправною.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: 18.01.1989 - 11.06.1989, 01.11.1990 - 14.02.1991 та 02.07.1991 - 08.10.1991, 07.12.1999 - 15.01.2003, 16.01.2003 - 06.02.2013, 12.08.2014 - 10.12.2014, 11.03.2015-30.11.2015, призначити та виплатити пенсію за віком починаючи з 28.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про дії спрямовані на проведення перевірки відповідності змісту трудової книжки, а саме первинним документам, які підтверджують характер виконуваної роботи та проведення атестації робочих місць, підприємства, на якому працював в оскаржуваний період позивач, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, відповідачем не здійснювалась перевірка, яка відноситься до його повноважень, на відповідність дотримання умов, передбачених чинними положеннями Закону для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, у суду відсутні підстави для перевірки на відповідність дотримання умов для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

-визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

-визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

-визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

-інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Суд зазначає, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії була обґрунтована відсутністю необхідного стажу. Зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії. Тому відповідачу слід повторно розглянути заяву від 28.07.2021 року ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., що підтверджено квитанцією № 86688 від 23.11.2021.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року № 0400-010305-8/140415 у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник