Справа № 340/7502/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7502/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, якими відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за вислугу років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.07.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років до якої додано всі необхідні документи. Однак у відповідь отримав лист від 03.08.2021 року, яким йому відмовлено в призначені пенсії з огляду на те, що спеціальний стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років становить 6 років 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу XV Закону. Згодом позивач вдруге звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років із врахуванням періоду роботи в Льотній академії Національного авіаційного університету. Відповіді від відповідача не надходило. Таким чином у зв`язку з відмовою пенсійного органу у призначені пенсії, з метою захисту свої соціальних прав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідачем до суду 09.11.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. До відзиву відповідачем додано усі документи (заяви, довідки, тощо) з якими позивач звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а також листи-відповіді, розрахунки, тощо пенсійних органів.

Так, зокрема, досліджуючи лист-відповідь відповідача від 08.10.2021 року за вих.№7581-8070/Т-02/8-1100/21 на звернення позивача, суду стало відомо, що заяву позивача від 07.07.2021 року про призначення йому за вислугу років розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області.

Рух справи:

Ухвалою судді від 23.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивачу запропоновано уточнити зміст позовних вимог, а відповідачу встановлено процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року до участі в справі долучений другий відповідач - Головне управління ПФУ в Запорізькій області та встановлений строк на подання відзиву на позов. Також вирішено подальший розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.03.2022 року.

У судове засіданні 01.03.2022 року сторони не з`явились. Процесуальних заяв стосовно подальшого розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд за усною ухвалою від 01.03.2022 року вирішив подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) вважаючи, що має право на призначення йому пільгової пенсії за вислугу років звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 07.07.2021 року №6910.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Запорізькій області від 15 липня 2021 року №71 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з огляду на те, що заявник має страховий стаж 33 роки 09 місяців 09 днів, в тому числі стаж за вислугу років становить 6 років 00 місяців 28 днів. За відсутності у позивача необхідного стажу за вислугу років - 12 років 6 місяців, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту ''д'' статті 55 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

В подальшому позивач знову звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років від 24.09.2021 року (а.с.87).

На вказану заяву ГУ ПФУ в Кіровоградській області надана відповідь від 08.10.2021 року №7581-8070/Т-02/8-1100/21 у якому вказано на рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 15.07.2021 року №71, яким відмовлено у призначенні пенсії. Також вказаним листом проінформовано позивача про те, що його повторна заява про призначення пенсії за вислугу років від 24.09.2021 року не відповідає встановленій формі, а тому відповідь на неї надана згідно норм Закону України ''Про звернення громадян'' (а.с.92).

Принагідно суд зауважує на невиконання позивачем вимог ухвали судді від 23.10.2021 року стосовно уточнення позовних вимог в частині конкретизації їх змісту.

Як свідчить зміст позовних вимог та долучених до матеріалів справи доказів, позивач працював на посадах в різних галузях.

Згідно статті 2 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Статтею 52 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

У статті 53 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' вказано, що право на пенсію за вислугу років мають:

окремі категорії працівників авіації та льотно-випробного складу;

робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітені;

водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи;

механізатори (докери-механізатори) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах у портах, а також плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення);

працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах;

робітники і майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання;

деякі категорії артистів театрів та інших театрально-видовищних підприємств і колективів відповідно до пункту "ж" статті 55;

працівники освіти, охорони здоров`я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55;

спортсмени відповідно до пункту "є" статті 55.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що право на призначення пільгової пенсії за вислугу років мають особи з необхідним обсягом трудового/пільгового стажу в розрізі однієї із наведених категорій. При цьому, жодною нормою Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' не передбачено можливість сумування/додавання пільгового стажу за однією категорією (наприклад, працівників авіації та льотно-випробного складу) із пільговим стажем іншої категорії (як приклад, механізаторів плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості).

Право на призначення пенсії за вислугою років набуває особа виключно при наявності у неї необхідної кількості пільгового стажу у межах однієї категорії, а не як, помилково вважає позивач, при наявності у нього стажу в розмірі 12 років 6 місяців роботи за різними галузями. Більш того, сам термін ''пільговий стаж'' набуває статусу "пільгового" виключно коли особа відпрацювала на посадах, які відносяться до однієї пільгової категорії відповідну кількість років. Для прикладу, згідно пункту д) статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Отже, при наявності стажу роботи в цій галузі, позивач мав би право на призначення пенсії за вислугою років. Натомість, його стаж у цій категорії становить 6 років 28 днів, що є меншим ніж визначено законом.

Позивачем надані довідки на підтвердження його роботи у ВАТ ''Сахалінське морське пароплавство'', ПАТ ''Нафтова компанія Роснафта'', на Ігарському лісопильно-перевалочному комбінаті та у Кіровоградському вищому льотному училищі цивільної авіації. Усі період роботи на вказаних підприємствах дійсно відносяться до категорії робіт, які за наявності визначеної кількості стажу дають право на призначення пенсії за вислугу років. Водночас, вказані види робіт, на яких працював позивач, відносяться до різних категорії, періоди роботи на яких не можуть додаватись між собою.

Досліджуючи документи, долучені до справи, суд зазначає, що позивач працював на посадах, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії, проте обрахунок пільгового стажу відбувається у межах відповідної категорії і не сумується з іншими, а відтак, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність правових підстав на призначення пенсії за вислугу років.

Сам по собі факт роботи позивача на різних посадах, з яким позивач пов`язує виникнення у нього права на призначення пенсій за вислугу років, без необхідного пільгового стажу за однією із категорій, визначених статтею 52 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' не свідчить про наявність правових підстав для призначення пенсії за вислугу років.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно норм українського законодавства призначення пенсії за вислугою років відбувається у межах наявності пільгового та загального стажу за нормами, визначеними Законом України ''Про пенсійне забезпечення'', яким не встановлено можливості додавання періодів роботи в межах різних категорій до пільгового періоду якоїсь однієї з категорій.

Також є безпідставним посилання позивача на те, що на його звернення від 24.09.2021 року стосовно призначення пенсії він не отримав відповіді, з огляду на те, що відповідь ГУ ПФУ в Кіровоградській області була надана.

Суд дійшов до висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли правомірно, протиправної бездіяльності не допускали. Розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії за вислугою років, відповідачі порушень прав позивача не вчиняли. Правові підстави для зобов`язання відповідачів призначення пенсії за вислугою років на підставі долучених ним довідок, на чому він наполягає, відсутні. Тому у задоволенні його позову слід відмовити.

Враховуючи, що спір вирішено не на користь позивача, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук