Справа № 450/57/22
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/57/22 Провадження № 2-а/450/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир роти 3 бат. № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Вдович Ігор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Л/о ДПП капітана поліції Вдовича Ігоря Ігоровича від 28 грудня 2021 року серії БАВ № 00259840 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення; стягнути з Управління патрульної поліції у Л/О на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАВ № 00259840 , складеною інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП капітаном поліції Вдович Ігорем Ігоровичем, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2021 року 14 год. 33 хв. в м. Львів, вул. Бандери-Героїв УПА, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

Вказує, що об`єктивна сторона кваліфікованому позивачеві адміністративного правопорушення працівниками поліції не доведена, оскільки обов`язковими ознаками виступає місце вчинення та час вчинення правопорушення. У даному випадку працівниками поліції не зазначеного в якому напрямку здійснювався рух ТЗ під керуванням ОСОБА_2 . Маневр повороту з вул. С. Бандери на вул. Героїв УПА, при напрямку руху в сторону вул. Коперника дозволений, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП та виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях Позивача. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено, що підтверджується відміткою « - » навпроти п. 7 постанови серії БАВ № 00259840 «до постанови додаються». Як вбачається зі змісту постанови серії БАВ № 00259840, позивач від отримання копії постанови відмовився, а відтак була відсутня можливість ознайомитися зі змістом такої постанови та належним чином здійснити захист порушених прав Позивача. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 00259840 на період подання позовної зави 10.01.2022 року не була одержана позивачем. Інформація про винесення стосовно позивача постанови серії БАВ № 00259840 від 28.12.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП стала відома позивачу за допомогою мобільного додатку МЦТ України «Дія». Оскаржувана постанова серії БАВ № 00259840 від 28.12.2021 року була отримана на адвокатський запит 11.01.2022 року. Десятиденний строк подачі адміністративного позову завершується 07.01.2022 року включно, який є вихідним днем, тому десятиденний строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. З огляду на зазначені вище обставини, вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

14.01.2022 ухвала про відкриття провадження у справі; 10.02.2022 року клопотання представника відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу; 23.02.2022 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності та стягнення з відповідача судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надала, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 00259840 від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2021 року 14 год. 33 хв. в м. Львів, вул. Бандери-Героїв УПА, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Відповідно до п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, представником відповідача на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З приводу поновлення прощеного для оскарження постанови, суд зауважує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 00259840 від 28.12.2021 року, позивачем була отримана на адвокатський запит 11.01.2022 року, а позовна заява про скасування постанови, подана до суду 10.01.2022 року. Десятий день для оскарження постанови припадав на 07.01.2022 року, що був державним вихідним, та наступним робочим днем було 10.01.2022 року, день в який подана позовна заяву.

Таким чином позивачем не пропущено строк на оскарження постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а саме суму судового збору у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 00259840 від 28.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту, що мав місце 28.12.2021 року, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош