Справа № 450/5264/21
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5264/21 Провадження № 2-а/450/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Л/о ДПП старшого лейтенанта поліції Горон Олега Степановича від 16 вересня 2021 року серії БАА № 472219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Управління патрульної поліції у Л/О на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАА № 472219 , складеною інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП старшим лейтенантом поліції Горон Олегом Степановичем, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 , 16.09.2021 року 10 год. 06 хв. в м. Львів, вул. Івана Франка, 76, здійснив рух по зустрічній трамвайній колії, чим порушив вимоги п.11.9 ПДР України. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 510 грн.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає таку незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, правила дорожнього руху ним не порушувалися, працівниками поліції було порушено вимоги, щодо розгляду справ де суб`єктом є консульська посадова особа, котра здійснює консульські функції, постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, також не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність вини позивача. Будь-яка постанова у справі про адміністративне правопорушення не може грунтуватися виключно на висновках працівників поліції, за відсутності особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Отже, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, виключається можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП та виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях позивача. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено, що підтверджується відміткою « - » навпроти п. 7 постанови серії БАА № 472219 «до постанови додаються».

Як вбачається зі змісту постанови серії БАА № 472219, позивач від отримання копії постанови відмовився, а відтак була відсутня можливість ознайомитися зі змістом такої постанови та належним чином здійснити захист порушених прав Позивача. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 00259840 позивачем не була отримана та поштовим зв`язком не скеровувалася. 04.10.2021 року у застосунку «Дія» позивачеві надійшло повідомлення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020, 00 грн. за порушення ним правил Дорожнього руху України, у зв`язку з чим позивач звернувся засобами поштового зв`язку до Управління патрульної поліції ДПП у Л/О. про отримання копії постанови. Згодом позивач особисто звернувся до Управління патрульної поліції ДПП у Л/О про надання відповіді на його запит. Листом від 18.11.2021 року, який позивач особисто отримав 23.11.2021 року у приміщенні Управління патрульної поліції ДПП у Л/О, позивачеві повідомили, що постанова скерована для примусового виконання в Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та для отримання копії постанови та доданих до неї матеріалів слід звертатися безпосередньо у відділ державної виконавчої служби. 23.11.2021 року позивачем було здійснено звернення до Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про отрмання копії постанови. 24.11.2021 року державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фенич Б.О. скеровано на месенджер позивача фотокопію вищезазначеної постанови. З огляду на зазначені вище обставини, вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

09.12.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху; 20.12.2021 року клопотання позивача про усунення недоліків; 24.12.2021 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 25.01.2022 клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 472219 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину, що керуючи транспортним засобом AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 , 16.09.2021 року 10 год. 06 хв. в м. Львів, вул. Івана Франка, 76, здійснив рух по зустрічній трамвайній колії, чим порушив вимоги п.11.9 ПДР України.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Відповідно до п. 11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, представником відповідача на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених листів, позивачем пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 472219 від 16.09.2021 року. Позивачем здійснювалися дії для отримання оскаржуваної постанови, та отримавши таку 24.11.2021 року, позивачем 30.11.2021 року позовну заяву поштою скеровано на адресу суду.

Тому суд вважає, пропуск позивачем строку оскарження постанови поважним, тому такий слід поновити,з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 472219 від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 472219 від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП по факту, що мав місце 16.09.2021 року, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош