Справа № 340/10386/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10386/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №340/10386/21 (суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Компаніївська селищна рада Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила від 26.11.2021 року у розмірі 24000 грн. у виконавчому провадженні ВП №67668877.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року №340/5152/20 виконана добровільно ще до початку видачі виконавчого листа у вказаній справі, а тому у відповідача було відсутні підстави для прийняття спірної постанови.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року №340/5152/20 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року №340/5152/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради та визнано протиправним і скасовано рішення Мар`ївської сільської ради №442 від 06.10.2020 року про розгляд питання щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства шляхом розроблення проекту землеустрою, яке було прийнято на 35 сесії сільської ради 7 скликання, яким було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності с/г призначення, бажане місце розташування якої зазначене на графічних матеріалах, розташованої за адресою - Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області; зобов`язано Компаніївську селищну раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності с/г призначення, бажане місце розташування якої зазначене на графічних матеріалах, з урахуванням висновків суду у цій справі.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом 15.09.2021 року видано виконавчий лист, яким зобов`язано Компаніївську селищну раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності с/г призначення, бажане місце розташування якої зазначене на графічних матеріалах, з урахуванням висновків суду у цій справі.

На підставі вищевказаного виконавчого листа відповідачем 26.11.2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67668877, а також винесено постанову від 26.11.2021 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частини 1-4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону №1404-VІІІ рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В даному випадку, фактично підставою для прийняття спірної постанови є постанова про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, позивачем не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №340/10386/21 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №340/10386/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва