Справа № 240/22160/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22160/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

14 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просив суд:

- визнати протиправним повідомлення Міністерства інфраструктури України №15829/37/10-20 від 18.11.2020 року про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів;

- зобов`язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу до Головного сервісу центру МВС у відповідності до п. 6 "Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобів", затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

09 листопада 2021 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також 17 січня 2022 року надійшли письмові пояснення.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд даної справи було призначено на 22 лютого 2022 року на 10:50.

22 лютого 2022 року від позивач надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а відповідач у вказаний час не з`явився, колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи в порядку письмового провадження.

При цьому, 22 лютого 2022 року о 10:58 год, до суду від відповідача надійшло о клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів не надає йому оцінку, оскільки воно надійшло на електронну адресу суду лише о 10:58 год, тоді коли розгляд справи був призначений на 10:50., а саме після переходу судом апеляційного суду з відкритого судового засідання до письмового.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - ТОВ "Юнігран") зареєстровано в якості юридичної особи 20.12.1996 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань. Одним із основних видів господарської діяльності є технічні випробування та дослідження (Код ЕВЕД 71.20).

15.10.2020 року Національне агентство з акредитації України акредитувало випробувальну лабораторію ТОВ "Юнігран" відповідно до вимог ДСТУ ІSO/IEC 17025:2017 (ІSO/IEC 17025:2017) в сфері випробувань колісних транспортних засобів категорій М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О3, О4, що підтверджується атестатом про акредитацію від 15.10.2020 №201767.

03.11.2020 року позивач подав до Міністерства інфраструктури України повідомлення за №701 про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, до якого позивач додав:

- засвідчену своїм підписом, скріпленим печаткою, копію атестату про акредитацію разом з паспортом, що містить інформацію про устаткування ТОВ "Юнігран";

- копії правовстановлюючих документів на право володіння (користування) земельною ділянкою та виробничими будівлями;

- завірені фотографії загального вигляду території з виробничим приміщенням, робочих місць з установленим обладнанням та видом обладнаного місця прийому громадян.

Перевіривши зазначену у повідомленні ТОВ "Юнігран" інформацію, Міністерство інфраструктури України дійшло висновку про невідповідність поданих документів Вимогам щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 25.12.2012 за №2169/22481. Крім того, відповідач зазначив про ненадання копій документів на право володіння чи користування виробничими будівлями, неможливість визначення обертання коліс роликового гальмівного стенду "Hofman" зі швидкістю, визначеною пп. 5.1.4 п.1 ДСТУ 3333-96, відсутністю в паспорті випробувальної лабораторії ТОВ "Юнігран" ОВD сканера, не підтвердженням компетенції з проведенням перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, передбачених пунктами 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Вимог, зокрема, із застосування нормативних документів ДСТУ 3525-97, ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27578-87 та еквівалентних норм до правил ЄЕК ООН.

Не погоджуючись з висновком Міністерства інфраструктури України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок №137).

Відповідно до пункту 1 Порядку №137 цей порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 2 Порядку №137 передбачено, що виконавцем [обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу] є юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 Порядку №137 юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 (далі - повідомлення) у разі, коли вона має:

1) устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2;

2) атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».

Згідно з пунктом 6 Порядку №137 Мінінфраструктури протягом 10 днів з дня надходження повідомлення перевіряє зазначену в ньому інформацію про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів шляхом аналізу поданих разом з повідомленням документів та в разі підтвердження такої інформації надсилає повідомлення та копії документів до Головного сервісного центру МВС.

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє юридичній особі або фізичній особі - підприємцю про невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку або Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710 (далі - Вимоги до перевірки), з обов`язковим зазначенням виявлених недоліків.

Після усунення недоліків, що стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа або фізична особа - підприємець має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №137 Головний сервісний центр МВС протягом трьох робочих днів вносить дані про пункт технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та інформує виконавця.

Згідно додатку 2 до Порядку №137 перелік обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів включає: 1. підйомні пристрої транспортного засобу, його складових частин та (або) оглядова канава. 2. стенд для контролю характеристик гальмових систем, а у разі, коли неможливо застосувати метод стендових випробувань через особливості конструкції транспортного засобу, - атестована ділянка дороги для дорожніх випробувань гальмових систем. 3. пристрій для визначення вагового навантаження на вісь, якщо він не є складовою стенда для контролю характеристик гальмових систем. 4. вимірювач частоти обертання колінчастого вала двигуна. 5. пристрій для вимірювання та регулювання тиску повітря в пневматичних гальмових системах та пневматичних шинах. 6. пристрої для вимірювання висоти рисунка протектора шин. 7. прилад для вимірювання кутів нахилу променів, світлорозподілу, сили світла фар. 8. пристрій для регульованого натиску на механізм управління інерційною гальмовою системою причепа. 9. багатоканальний газоаналізатор або газоаналізатори нормованих викидів у спалинах двигунів з іскровим запалюванням. 10. димомір. 11. прилад для вимірювання коефіцієнта світлопропускання стекол. 12. електронний детектор для перевірки наявності витоку газу із системи газобалонного обладнання. 13. засоби вимірювальної техніки для контролю за лінійними розмірами відповідно до застосовуваних методів контролю.

Згідно статті 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407-III акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» метою акредитації є: забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності; забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності; створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні; усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» передбачено, що акредитація здійснюється відповідно до вимог, установлених законодавством у сфері акредитації, національними стандартами з питань акредитації, гармонізованими з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, а також іншими документами з питань акредитації, прийнятими національним органом України з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації. Перелік назв і позначень таких актів та документів, тексти нормативно-правових актів з питань акредитації, а також тексти інших документів з питань акредитації, прийнятих національним органом України з акредитації, оприлюднюються на веб-сайті національного органу України з акредитації в Інтернеті.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» Національний орган України з акредитації на підставі заявки органу з оцінки відповідності оцінює компетентність цього органу для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності.

Згідно частини 4 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації. У разі прийняття рішення про акредитацію органу з оцінки відповідності йому видається атестат про акредитацію та надається право використовувати національний знак акредитації. Строк дії атестата про акредитацію становить п`ять років. Опис та правила застосування національного знака акредитації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

Колегія суддів звертає увагу, що правом проводити обов`язковий технічний контроль транспортних засобів наділені суб`єкти господарювання, які мають устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та в установленому законом порядку отримали атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності, за умови, що дані про такого суб`єкта господарювання внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Умовою внесення даних про суб`єкта господарювання до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є позитивний висновок Міністерства інфраструктури України, що приймається ним за наслідками розгляду повідомлення суб`єкта господарювання про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє суб`єкту господарюванню про невідповідність поданих документів вимогам Порядку №137 або Вимогам до перевірки, з обов`язковим зазначенням суті (обґрунтуванням) виявлених недоліків.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності дій відповідача під час прийняття спірної відмови, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з паспорту випробувальної лабораторії ТОВ «Юнігран», лабораторія оснащення наступним випробувальним устаткуванням: випробувальний майданчик відкритий; випробувальний майданчик закритий, розташований у випробувальній лабораторії; оглядова канава; реглоскоп ВЕТА 2066Т/L1 ПС (0342); вимірювач світла пропускання скла "ТОНИК"; газоаналізатор TEXA GASBOX (GGAJT004510); димомір TEXA OPABOX GOAJT003687; гальмівний стенд Hofmann; люфтомір ИСЛ-М (М036.000.00-02ПС); динамометр ДА-500 (ДА.010.500.005.200.100РЄ); лінійка (31); лінійка 1000; релетка Р5УЗК (POO 1); секундомір HS-46-001(12); Манометр шинний (1026); Манометр шинний (1025); ключ динамометричний МТ-1-500 КДТ.020.00ПС; ключ динамометричний МТ-1-800 КДТ,020.001ПС; люксметр Ю-116; витокошукач газів ТГМ-3 ТГМ.ОО.ОО.ОООПС; прилад для вимірювання тиску СО-112; штангенциркуль ШЦ-І-125-0,1 ШЦ 00,00 ПС; штангенглибиномір ШГ-З0-0,1 ; вимірювач рівня звуку ВШВ-003-М2; прилад для перевірки натягу ременів ППНР-100 Э-ОМ-004.000,000РЭ; метеостанція TFA «Sinus» 35.1095; кутомір 30С321; метеостанція TFA «Sinus» 35.1095.

Вказане обладнання відповідає Переліку обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Атестатом про акредитацію від 15.10.2020 №201767, виданим Національним агенством з акредитації України підтверджується, що випробувальна лабораторія ТОВ "Юнігран" компетентна відповідно до вимог ДСТУ ІSO/IEC 17025:2017 (ІSO/IEC 17025:2017) в сфері випробувань колісних транспортних засобів категорій М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О3, О4.

Відповідно до сфери акредитації від 30.03.2020 року та доповнення до сфери акредитації від 15.10.2020 року, що є додатками до атестата про акредитацію від 15.10.2020 року №201767, випробувальна лабораторія ТОВ "Юнігран" є компетентним органом у сфері випробувань колісних транспортних засобів категорій М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О3, О4.

03 листопада 2020 року позивач подав до Міністерства інфраструктури України повідомлення № 701 про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу Вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, до якого позивач додав передбачені додатком №1 до Порядку №137 наступні документи:

- засвідчену своїм підписом, скріпленим печаткою, копію атестату про акредитацію разом з паспортом, що містить інформацію про устаткування ТОВ «Юнігран»;

- копії правовстановлюючих документів на право володіння (користуванн) земельною ділянкою та виробничими будівлями;

- завірені фотографії загального вигляду території з виробничим приміщенням, робочих місць з установленим обладнанням та видом обладнаного місця прийому громадян.

Дослідивши зазначену у повідомленні ТОВ "Юнігран" інформацію, Міністерство інфраструктури України дійшло висновку про невідповідність поданих документів Вимогам щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 25.12.2012 за №2169/22481. Крім того, відповідач зазначив про ненадання копій документів на право володіння чи користування виробничими будівлями, неможливість визначення обертання коліс роликового гальмівного стенду "Hofman" зі швидкістю, визначеною пп. 5.1.4 п.1 ДСТУ 3333-96, відсутністю в паспорті випробувальної лабораторії ТОВ "Юнігран" ОВD сканера, не підтвердженням компетенції з проведенням перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, передбачених пунктами 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Вимог, зокрема, із застосування нормативних документів ДСТУ 3525-97, ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27578-87 та еквівалентних норм до правил ЄЕК ООН.

Колегія суддів зазначає, що правом проводи обов`язковий технічний контроль транспортних засобів наділені суб`єкти господарювання, які мають устаткування згідно з переліком обладнанні необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та в установленому законом порядку отримали атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності, за умови, що дані про такого суб`єкта господарювання внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Умовою внесення даних про суб`єкта господарювання до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є позитивний висновок Міністерства інфраструктури України, що приймається ним за наслідками розгляду повідомлення суб`єкта господарювання про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє суб`єкта господарюванню про невідповідність поданих документів вимогам Порядку №137 або Вимогам до перевірки, з обов`язковим зазначенням суті (обґрунтуванням) виявлених недоліків.

Як вже зазначалось Міністерство інфраструктури України дійшло висновку про те, що позивач не надав копій документів на право володіння чи користування виробничими будівлями, неможливістю визначення обертання коліс роликового гальмівного стенду "Hofman" зі швидкістю, визначеною пп. 5.1.4 п.1 ДСТУ 3333-96, відсутністю в паспорті випробувальної лабораторії ТОВ "Юнігран" ОВD сканера, не підтвердженням компетенції з проведенням перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, передбачених пунктами 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Вимог, зокрема, із застосування нормативних документів ДСТУ 3525-97, ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27578-87 та еквівалентних норм до правил ЄЕК ООН.

При цьому, колегія суддів не приймає до обставини викладені відповідачем у спірному повідомленні, а саме щодо відсутності копій документів на право володіння чи користування виробничими будівлями, оскільки такі твердження спростовуються витягом з Державного реєстру на нерухоме майно від 21.07.2015 року №40948059 та від 19.12.2014 року №31304414.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач володіє об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Кримського, будинок 118, що складається з наступних будівель: приміщення профілакторію, позначене за планом земельної ділянки літерою «к», цегла, загальною площею: 209.0 кв.м.; приміщення будинку для обкатки двигунів - «к1», цегла, загальною площею: 106.8 кв.м.; адмінбудинок - «А», цегла, загальною площею: 640.3 кв.м.; диспетчерська - «Б», цегла, загальною площею: 374,9 кв.м., будівля КПП «В», цегла, загальною площею: 466,0 кв.м.; мехсклад - «Г», цегла, загальною площею: 2688,5 кв. м., приміщення складу красок - «Д», цегла, загальною площею: 610.2 кв.м.; приміщення котельні - «Д», цегла, загальною площею: 103,7 кв. м.; механічна мийка автомобілів - "З", цегла, загальною площею: 722, 5 кв.м.; будівля шино монтажного посту "Л", цегла, загальною площею: 179,7 кв.м.; тупові бокси - «М», цегла, загальною площею 379,8 кв. м., тупікові бокси - «Н», цегла, загальною площею: 202,1 кв.м.; будівля д/п - "О", цегла, загальною площею: 21,3 кв.м.; будівля розливної бензозаправки - «П», цегла, загальною площею: 8,4 кв. м. Загальна площа - 7059,1 кв.м.

Згідно наданого позивачем до повідомлення від 03.11.2020р. паспорта Випробувальної лабораторії ТОВ «Юнігран» використовуються наступні приміщення: проведення стендових та лабораторних випробувань ВЛ №1- 243 кв.м.; приміщення для проведення стендових та лабораторних випробувань ВЛ №2 - 117 кв.м.; приміщення для обробки результатів випробувань та оформлення документації - 26 кв.м.; приміщення для обробки результатів випробувань та оформлення документації - 25 кв.м.; приміщення для зберігання документації - 25 кв.м.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем до повідомлення від 03.11.2020, копії правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою - Договір оренди земельної ділянки №52 від 19.12.2014 року та правовстановлюючі документи на право володіння виробничими будівлями - витяг з Державного реєстру на нерухоме майно від 21.07.2015 року №40948059 підтверджують наявність у позивача такого права.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з приводу неможливості визначити, що роликовий гальмівний стенд "Hofman" із заводським номером №148678 та інвентарним №22 може забезпечити обертання колі з частотою, відповідно до значень швидкостей згідно з п.5.1.4 п. 5.1. ДСТУ 3333-96, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1.4 п. 5.1 ДСТУ 3333-96 "Стенди роликові для перевірки гальмівних систем дорожніх транспортних засобів в умовах експлуатації" силові стенди повинні забезпечувати обертання коліс з частотою, що відповідає таким значенням швидкостей: для легкових автомобілів та ТДЗ, які використовують гальмівні механізми легкових автомобілів не менше ніж 4 км/год; для решти ТДЗ - не менше ніж 2 км/год.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявний у позивача гальмівний стенд "Hofman" №148678 інд. №22 забезпечує перевірку ефективності гальмування робочою, запасною, стоянковою та допоміжною гальмівними системами дорожніх транспортних засобів. Згідно з інструкцією по експлуатації гальмівний стенд "Hofman" має швидкість обертання коліс - 2,6 км/год, що є більшою, ніж встановлена у п. 5.1.4 п. 5.1. ДСТУ 3333-96 "Стенди роликові для перевірки гальмівних систем дорожніх транспортних засобів в умовах експлуатації" - 2 км/год.

Посилання відповідача в оскаржуваному повідомленні щодо відсутності у позивача в паспорті випробувальної лабораторії ТОВ «Юнігран» ОВD сканера, який передбачений підпункту 3.10 пункту 3 додатку 4 до вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 року №2169/22481 спростовується тим, що згідно пп. 3.10 п.3 Додатку 4 Вимог №710 типова послідовність основних операцій технічного контролю передбачає контроль за рівнем забруднюваних речовин і димністю спалин або діагностування за допомогою ОВD.

У даному випадку, випробувальна лабораторія ТОВ «Юнігран» забезпечує контроль за рівнем забруднюваних речовин і димністю спалин за допомогою Димоміра TEXA OPABOX GOAJT003687, Зав. №003687, Інв. №18. Наявність ОВD є альтернативним засобом вимірювальної техніки та не є обов`язковим.

Також, доводи апелянта щодо не підтвердження компетентності з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, передбачених підпунктами 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Вимог №710, зокрема із застосуванням нормативних документів ДСТУ 3525-97, ГОСТ 5727-88, ГОСТ 2557-87 судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються пунктами 1,2 сфери акредитації від 30.03.2020 року, що підтверджує компетентність позивача з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, в тому числі щодо вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710 та пункту 1.3 розділу І.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» передбачено, якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації. У разі прийняття рішення про акредитацію органу з оцінки відповідності йому видається атестат про акредитацію та надається право використовувати національний знак акредитації. Строк дії атестата про акредитацію становить 5 років.

Тобто, Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність позивача відповідно до вимог ДСТУ ІSO/IEC 17025:2017 у сфері випробувань колісних транспортних засобів категорій М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О3, О4, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що доводи відповідача стосовно того, що позивач не є акредитованим органом у сфері випробувань, здійснення яких є необхідним для виконання обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявним у позивача атестатом про акредитацію від 15.10.2020 №201767.

З приводу не підтвердження компетентності із встановлення відповідності даних маркування стосовно перевірки технічного стану транспортних засобів додатку №2 Вимог №710 то судова колегія зазначає, що пунктом 2 сфери акредитації від 30.03.2020 року підтверджується компетентність позивача з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів відповідно до вимог постанови КМУ від 30.01.2012 року №137, наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710.

При цьому, додаток №2 вимог №710 наводить правила ЄЕК ООН та акти законодавства ЄС, які містять дані про маркування стосовно перевірки технічного стану ТЗ та носить інформативний характер. Вимоги щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників визначені додатком №1 Вимог №710 і позивач їм відповідає.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши аналіз чинного законодавства, колегія суддів вважає, що зміст повідомлення Міністерства інфраструктури України від 18.11.2020 №15829/37/10-20, не містить викладу встановлених у ході перевірки обставин, що свідчили б про невідповідність поданих позивачем документів Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване повідомлення Міністерства інфраструктури України від 18.11.2020 №15829/37/10-20 не містить посилання на інформацію, аналіз якої свідчить про невідповідність поданих позивачем документів вимогам Порядку №137 або Вимогам до перевірки, висновок Міністерства інфраструктури України про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.