Справа № 420/25275/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву - ОСОБА_1 (вхід.№10710/22 від 21.02.2022 року) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 вiд 15.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації iз землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:003:0916, за межами с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області. Зобов`язано Подільську міську раду, Подільського району, Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 3K України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:003:0916, за межами с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області, та прийняти відповідне рішення з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду.

21.02.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від надійшла заява від ОСОБА_1 (вхід.№10710/22) щодо встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченко, 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмiрi 908 (дев`ятсот вiсiм) грн.00 коп., а також суму витрат на професійну правничу допомогу в розмiрi 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., та встановлення нового способу і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЕГРПОУ 02315067) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вiсiм) грн.00 коп., а також суму витрат на професійну правничу допомогу в розмiрi 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. призначено судове засідання на "02" березня 2022 року на 14 год. 30 хв. для розгляду заяви - ОСОБА_1 (вхід.№10710/22 від 21.02.2022 року) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.02.2022 р.

Учасники справи та/або їх представники про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву (вхід.№10710/22 від 21.02.2022 року), в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви позивача, відповідно до ст. 6 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) позивачем був наданий оригінал виконавчого листа до Управляння Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області для виконання судового рішення про стягнення коштів. Проте, Управлінням Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області повернуто виконавчий лист стягувану, у зв`язку з тим, що боржником визначено Подільську міську раду Подільського району Одеської області (), яка не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків). При цьому, органами Казначейства обслуговується Фінансове управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке являється розпорядником коштів Подільської міської ради Подільського району Одеської області та має інші реквізити, а саме: , юридична адреса: 66300, Одеська область, місто Подільськ, вул. Мельниченко.

Дослідивши позицію сторін, вивчивши матеріали справи в межах розгляду питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі № 759/1928/13-а.

Як встановлено зі змісту заяви Управляння Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області повертає без виконання виконавчі листи видані Одеським окружним адміністративним, як такими, що не підлягають виконанню органом Казначейства, оскільки боржником визнано Подільську міську раду Подільського району Одеської області (код ЕДРПОУ 33909986), що не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків).

Так, згідно інформації Подільської міської ради, Подільського району Одеської області, розміщеної на офіційному веб порталі міста Подiльська та Положення про фінансове управління - Фінансове управління міської ради є виконавчим органом Подiльськоп (Котовської) міської ради, підзвітне та підконтрольне Подільській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Подільської міської ради, міському голові. В своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами чинного закон розпорядчими документами Головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації, чинного законодавства України, розпорядженнями міського голови, рішеннями Подільської міської ради та її виконавчого комітету, прийнятими в межах їх компетенції, та Положенням про фінансове управління Подільської міської ради.

Фінансове управління є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного герба України та його власною назвою, штамп, рахунки в Управлінні Державного казначейства у Подільському (Котовському) районі, iншi атрибути, необхідні юридичній особі, фінансується за рахунок коштiв мiського бюджету. Джерелом формування коштів є: кошти міського бюджету; - iншi кошти, що передаються Управлінню вiдповiдно до чинного законодавства України.

Суд зазначає, згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошував, що поняття "майно" у ч.І ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10, §35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений ст. 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява №803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. №420/25224/21, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЕГРПОУ 02315067) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908 грн.00 коп., а також суму витрат на професійну правничу допомогу в розмiрi 1500 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.243, 248, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вхід.№10710/22 від 21.02.2022 року) про зміну способу і порядку виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р.- задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року по справі № 420/25223/21, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЕГРПОУ 02315067) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вiсiм) грн.00 коп., а також суму витрат на професійну правничу допомогу в розмiрi 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвалу складено 11.03.2022 р., у зв`язку із збройною агресією РФ 24.02.2022 р., небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, та запровадженням на всій території України воєнного стану

Суддя Харченко Ю.В.