Справа № 460/476/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2022 року м. Рівне №460/476/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

доКомунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради Сарненського району
про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту позивач) до Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради Сарненського району (далі по тексту відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 201369,94 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі положень Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у відповідача виникла заборгованість у зв`язку з несплатою останнім узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу. За наведених обставин, у відповідності до ст. 95 ПК України, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

У встановлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначив про встановлені особливості проведення розрахунків по сплаті податків та інших обов`язкових платежів, а також про часткову сплату загальної суми заборгованості.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Комунальне підприємство "Клесівводоканал" зареєстроване юридичною особою 18.04.2005, є об`єктом комунальної власності Клесівської селищної ради Сарненського району та з 16.05.2005 взяте на облік як платник податків.

За даними Головного управління ДПС у Рівненській області станом на 07.12.2021 за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, земельному податку з юридичних осіб, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентної плати за спеціальне користування води, збору від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, збору від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальній сумі 201369,94 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно складених та поданих до податкового органу податкових декларацій, винесених останнім податкових повідомлень-рішень №9009/ від 22.09.2021, №6288/17000403 від 14.07.2021, які на момент розгляду адміністративної справи є чинними та підтверджують узгодженість суми податкового зобов`язання, а також нарахованої, на підставі ст. 129 ПК України, пені за несвоєчасну сплату податкових платежів.

У встановлений у вказаних податкових повідомлень-рішень строк відповідач податкове зобов`язання не сплатив, доказів оскарження рішень в судовому порядку не надав, а тому таке податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 07.03.2017 податковим органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми "Ю" №690-17.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №813/4132/17, висновки якої відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених статтею 96 ПК України, а саме: звернення з відповідним поданням до Рівненської обласної ради, що свідчить про невжиття Головним управлінням ДПС у Рівненській області всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Крім того, судом також беруться до уваги наявні у матеріалах справи платіжні доручення №№1191, 1187,1188, 1190, 1189, 10, 1261, 1255, 1210, 1200, 1193, 1182, 1175, 1163, 1247, 1233, 1186, що підтверджують сплату відповідачем у повному обсязі заборгованість (станом на 07.12.2021) з рентної плати за спеціальне користування води, збору від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, збору від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства, податку на доходи фізичних осіб (сплачено пеню за черговістю виникнення податкових зобов`язань), а також часткову сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 27460,40 грн.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради Сарненського району про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Комунальне підприємство " Клесівводоканал" Клесівської селищної ради Сарненського району (вул.Залізнична,39,смт. Клесів,Сарненський район, Рівненська область,34550. ЄДРПОУ/РНОКПП 33408574)

Повний текст рішення складений 10.03.2022.

Суддя Олег ГРЕСЬКО