Справа № 555/2617/21
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2617/21
Номер провадження 2-а/555/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 15 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 513134, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 510 грн.Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15 вересня 2021 року о 1315 у смт. Соснове по вул. Шевченка перейшов проїжджу частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.1 Правил дорожнього руху України.Окрім цього, 16 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Березне) РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421672, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 34 грн.Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 вересня 2021 року у АДРЕСА_1 перебував у п`яному вигляді, неохайно вдягнутий, чим образив людську честь та гідність.Окрім цього, 16 вересня 2021 року тим же поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Березне) РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421674, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 102 грн.Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 вересня 2021 року у АДРЕСА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом № 2899-IV від 22.09.05 року.Позивач із даними постановами категорично не згідний, оскільки жодного із наведених правопорушень не вчиняв, при складанні даних документів присутнім не був, жодних доказів, що б підтверджували факт їх вчинення і його вину у їх вчиненні немає, а жодних документів, пов`язаних із розглядом справ про дані правопорушення він не отримував і у складених щодо нього постановах стоїть не його підпис. Більше того, вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП не міг апріорі оскільки він не курить взагалі.Щодо доказів вчиненого правопорушення слід зазначити, що жодного доказу вини ОСОБА_1 працівниками поліції йому пред`явлено не було.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Боротюк О.О. позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Горбатюк Я.В. в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує щодо зоявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 513134, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 510 грн.

Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15 вересня 2021 року о 1315 у смт. Соснове по вул. Шевченка перейшов проїжджу частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.1 Правил дорожнього руху України.

16 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Березне) РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421672, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 34 грн.

Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 вересня 2021 року у АДРЕСА_1 перебував у п`яному вигляді, неохайно вдягнутий, чим образив людську честь та гідність.

16 вересня 2021 року тим же поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Березне) РУП ГУНП в Рівненській області Горбатюком Я.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421674, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. та який із перебігом часу та направленням даної постанови до відділу ДВС подвоївся та складає 102 грн.

Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 вересня 2021 року у АДРЕСА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом № 2899-IV від 22.09.05 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

В той же час, відповідно до змісту оскаржуваної постанови у ній не наведено посилання на жоден доказ, на підставі якого працівник поліції дійшов висновку про доведеність як самого факту правопорушення, так і винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. Із наведеного слід дійти висновку, що окрім власного переконання, працівники поліції не брали до уваги жоден інший доказ.

Більше того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП відповідно до доводів позивача працівник поліції не пропонували ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу вчиненого правопорушення, що є порушенням його права на захист при розгляді справи про адміністративні правопорушення, що тягне за собою їх незаконність у зв`язку із порушенням процедури їх винесення.

При цьому, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідали вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви невзяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що навіть сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Тим не менш, зазначені вимоги закону при оформленні постанов про накладення адміністративного стягнення працівниками поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більше того, працівниками поліції при розгляді справ про вчинення правопорушень за 16.12.21 року було порушено ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно із якою «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»Вимогами ст. 2 КАС України закріплено, що «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача», причому «У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.»Із огляду на вищеописане, позивач із винесеними постановами категорично не згідний, вважає, що оскаржуване рішення було винесене за змістом ч. 2 ст. 3 КАС України: 1) не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 3) непропорційно, тобто із явним дисбалансом між несприятливими наслідками для правопорядку як такого і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 4) без урахування права особи на ефективну участь у процесі прийняття рішення і на її захист Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України «адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам».Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України «Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача».Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску строків на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 513134 від 15 вересня 2021 року, ЕГА № 421672 і ЕГА № 421674 від 16 вересня 2021 року у зв`язку із їх отриманням 16 грудня 2021 року поважною причиною пропуску строку на їх оскарження та поновити даний строк;

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 513134, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421672, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 грн., скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 421674, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн., а судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мельничук Н.В.