Справа № 517/840/21
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/840/21
Провадження № 2-а/517/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову поліцейського СРПП ВПД № 2 Подільського РІП в Одеській області капрала поліції Саєвського Володимира Григоровича серії БАБ № 932345 від 25.04.2021 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 25 квітня 2021 року він рухався транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі "Р-33" сполученням Вінниця-Кучурган. Приблизно біля 22:00 год. у нього зламався автомобіль, він зупинив інший автомобіль, що проїздив повз та попросив про допомогу, а саме щоб його авто відбуксирували до с. Ставрове. Біля с. Ставрове їх зупинили працівники патрульної поліції. Але про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено дміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень він дізнався лише тоді коли на його адресу надійшов лист від Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса).

Після чого він звернувся до Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) та мені йому було роз`ясненно про наслідки не сплати штрафу та надано копію вищевказаної постанови.

Працівниками поліції він взагалі не був повідомлений про складення постанови та її розгляд. Ніяких документів не підписував, копію постанови не отримував, їм здалося, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було.

Вважає, що постанова серія БАБ № 932345 від 25.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, позивач просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 23.12.2021 р. було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву та не надав належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 932345 від 25.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП ВПД № 2 Подільського РІП в Одеській області капралом поліції Саєвським Володимиром Григоровичем на автодорозі "Р-33" сполученням Вінниця-Кучурган біля с. Ставрове 25.04.2021 року о 21.41 год. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ., якого відбуксировував інший транспортний засіб.

Вищевказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 дізнався лише з листа Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса).

Таким чином, працівник поліції порушив вимоги статей 245, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку потрібно зазначити, що працівник поліції не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами він мав право притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином поліцейський СРПП ВПД № 2 Подільського РІП в Одеській області не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ, де зазначається що доказами по справі про адміністративне праворушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена поліцейським СРПП ВПД № 2 Подільського РІП в Одеській області капралом поліції Саєвським В.Г. відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Але, у вищевказаній постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що пояснює факт того, що ОСОБА_1 не знав про її складення.

Вказаними доказами спростовуються твердження позивача щодо недостовірності даних внесених до постанови.

З матеріалів справи встановлено, що позивач на місці винесення оскаржуваної постанови серії БАБ № 932345 від 25.04.2021 року, її копію не отримав. Вищевказана постанова позивачем була отримана після звернення до Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса). 23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови та просить суд поновити пропущений строк на оскарження. Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. На момент розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченний ч. 2 ст. 38 КУпАП. Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченних ст.. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 126, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД № 2 Подільського РІП в Одеській області капрала поліції Саєвського Володимира Григоровича серії БАБ № 932345 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Рішення може бути оскарженно до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Гончар