Справа № 420/11137/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/11137/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2021 року №259.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2021 року №259. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. сплачені за квитанцію №454 від 29.06.2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеської окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужна" про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі №420/11137/21 - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужна" витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного провадження у справі у розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду апеляційної інстанції подано клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №420/121137/21.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" про ухвалення додаткової постанови без розгляду.

Вимогами п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вимогами ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2021 року (відправлена позивачем 13 грудня 2021 року (а.с. 216)), тобто в строк, передбачений ч.7 ст.139 КАС України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Однак, колегія суддів зазначає, що до 17 грудня 2021 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 250, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" про ухвалення додаткової постанови по справі №420/11137/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.