Справа № 306/11/22
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/11/22
Провадження № 2-а/306/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

за участю адвоката позивача Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд.13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Пецко Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 24 грудня 2021 року ДОП СП відділення №1 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області ст.лейтенантом Пецко Я.М. було винесено відносно нього постанову про справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №749244, згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2021 року близько 15.10 год. позивач перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2, без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №749244 від 24 грудня 2021 року, а також закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та вирішити питання розподілу судових витрат.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Готра Г.Ю. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, тому відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області старший лейтенант поліції Пецко Ярослав Михайлович у судове засідання не з`явивсь. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 24 грудня 2021 року дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області старший лейтенант поліції Пецко Ярослав Михайлович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №749244, якою наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП (а.с.16).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 24 грудня 2021 року близько 15.10 год. позивач перебував у магазині «Алма» в м.Сваляві, вул.Головна, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно у вигляді штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби,на території України запроваджено карантин на всій території України, згідно з постановами Уряду.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на момент вчинення адміністративного правопорушення була чинною, її норми, в контексті положень ст.117 Конституції України, є обов`язковими для виконання усіма особами на території України, а окремі положення вказаного нормативно-правового акту, в тому числі п.п.15 п.3.5 неконституційними не визнавались.

За змістом ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тому, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є громадською будівлею, а відповідно є «громадським місцем», перебування у якому під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот) є забороненим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №749244 від 24 грудня 2021 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено то понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ч.4 та ч.5 ст.258, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд.13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №749244 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2022 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер