Справа № 420/4556/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4556/22
УХВАЛА
14 березня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суми штрафних санкцій, на підставі постанов про накладення штрафу від 21.12.2021 року №№ 91, 92.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Також, згідно з абз. 9-12 ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Отже спеціальним законодавством, відповідно до якого визначені правові засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, не встановлено спеціального строку для оскарження постанов про накладання санкцій за порушення вимог вищезазначених законів та не встановлено спеціального строку для звернення Головного управління Держпрожспоживслужби в Одеській області до суду із позовами про стягнення суми штрафів у разі несплати штрафних санкцій, застосованих постановами про накладання санкцій за порушення вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Тобто, до даних правовідносин мають застосовуватись строки звернення до суду, встановлені КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

Як зазначено в адміністративному позові, постанови про накладення штрафу від 21.12.2021 року №№ 84, 85, 86, 88 отримані відповідачем засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі №420/246/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 682 від 21.12.2021р., № 683 від 21.12.2021р., постанов №№84, 85, 86, 88 від 21.12.2021р.

Рішення у справі №420/246/22 станом на подання даного адміністративного позову не прийнято, а отже відповідно до абз. 12 ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у відповідача не закінчився строк на сплату штрафу в добровільному порядку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертає увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Отже, станом на 14.03.2022 року (дату прийняття даної ухвали), підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог відповідно до ч.2 ст.122 КАС України не настали.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з вищезазначеним, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин