Справа № 160/9578/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9578/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року в адміністративній справі №160/9578/21 (суддя у 1 інстанції Маковська О.В.) за позовом Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №30/4.4-790 - ФС/89 від 19.05.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу від 19.05.2021 року №30/4.4-790- ФС/89. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході проведення перевірки на підставі звернення фізичної особи, позивачем на вимогу контролюючого органу не було надано всіх документів: інформації необхідної для проведення перевірки, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. При повторному здійснені позапланового заходу позивачем також не було надано всіх необхідних документів, а тому відповідачем правомірно було винесено спірну постанову.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.02.2021 року відповідач отримав письмове звернення від фізичної особи про порушення позивачем його трудових прав.

На підставі вказаного звернення посадовими особами відповідача проведено захід державного контролю позивача з питань повноти та своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьований час та направлено вимоги про надання документів від 24.03.2021 року №59/4.4-11 (строк надання відповіді до 15:00 год. 26.03.2021 року) та від 02.04.2021 року № 72/4.4-11 (строк надання відповіді до 16:30 год. 05.04.2021 року)

Листом від 05.04.2021 року №46 позивач повідомив, що прохає відповідача прибути в зручний для нього час та ознайомитись з оригіналами документів згідно з переліку вимоги від 02.04.2021 року №72/4.4-11. Також в означеному листі зазначено, що на підприємстві відсутня копіювальна техніка, однак підприємство готове виконати вимогу та завірити належним чином їх копії, якщо вони будуть виготовлені відповідачем.

Також листом від 06.04.2021 року №47 позивач повідомив відповідача, що в ході перевірки були надані оригінали усіх необхідних документів. На усне звернення відповідача надати копії усіх документів, що перевірялися, підприємство зазначило, що не має відповідної копіювальної техніки та достатньої фінансової можливості, щоб замовити послуги з копіювання у зв`язку з великою кількістю виготовлення за об`ємом цих первинних документів. Крім того, означені первинні документи містять персональні дані працівників підприємства.

Відповідачем 06.04.2021 року складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №30/4.4-790 у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів від 24.03.2021 року №59/4.4-11 та від 02.04.2021 року № 72/4.4-11.

Головним управлінням Держапраці у Дніпропетровській області винесено постанову від 19.05.2021 року №30/.4.4-790-ФС/89 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, за якою на КП МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД накладений штраф у розмірі 18 000 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 20 вересня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до абз.1 ст.2 Закону України № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Так, підставою перевірки було звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, а не виявлення неоформлених трудових відносин, отже захід державного контролю було здійснено відповідно до вимог Закону України № 877-V.

Вимогами абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877 встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 ст.4 Закону України № 877-V передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно частини 1 ст.8 Закону України № 877-V - орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

У вимогах про надання документів від 24.03.2021 року № 59/4.4-11 і від 02.04.2021 року № 72/4.4-11, зобов`язано у строк до 15:00 год. 26.03.2021 року і до 16:30 год. 05.04.2021 року відповідно надати оригінали документів та їх завірені копії для проведення заходу контролю.

За змістом вимоги від 24.03.2021 року № 59/4.4-11 вбачається ознайомлення перевіряючого з документами переліченими у п.п.1-5 вимоги. Щодо п.п.6-11 зроблено допис у зв`язку з закінченням робочого часу з вимогами не ознайомлювався .

Відносно вимоги від 02.04.2021 року № 72/4.4-11. позивач листом від 05.04.2021 року №46 повідомив, що прохає відповідача прибути в зручний для нього час та ознайомитись з оригіналами документів згідно переліку вимоги від 02.04.2021 року № 72/4.4-11. Також в означеному листі зазначено, що на підприємстві відсутня копіювальна техніка, однак підприємство готове виконати вимогу та завірити належним чином їх копії, якщо вони будуть виготовлені відповідачем.

Враховуючи те, що строк проведення перевірки визначений відповідачем включає період з 24.03.2021 р. по 06.04.2021 р., отже затребувані посадовими особами відповідача документи були надані позивачем у межах строку проведення перевірки, що спростовує доводи відповідача про створення перешкоди у проведенні перевірки інспекторами праці, про що вірно зазначив суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 8 ст.1 Закону України № 877-V (в редакції чинній з 27.04.2021 року) створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Таким чином, вимога посадових осіб відповідача про надання оригіналів документів була виконана, про причини не можливості зняття копій було належним чином повідомлено.

Жодного факту створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) тощо під час розгляду справи не встановлено. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року в адміністративній справі №160/9578/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року в адміністративній справі №160/9578/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва