Справа № 320/9657/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року № 320/9657/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвара Фіш" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвара Фіш" з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610059/1 від 13.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100480/2020/00108 від 13.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 100480/2020/610060/1 від 13.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00109 від 13.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610062/1 від 18.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00111 від 18.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610061/1 від 18.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00110 від 18.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610064/1 від 19.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00113 від 19.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610063/1 від 19.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00112 від 19.05.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610078/1 від 15.06.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00137 від 15.06.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610084/1 від 06.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00149 від 06.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610085/1 від 06.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00150 від 06.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610091/1 від 15.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00160 від 15.07.2020 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митних деклараціях. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. На думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою митною вартістю товару та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛВАРА ФІШ", ідентифікаційний код 41785612, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49-Б, зареєстроване як юридична особа 06.12.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0004736.

Позивачем 31.07.2018 укладено Контракт № SCH-3107/2018 (надалі - Контракт) з компанією-нерезидентом I.Schroeder KG (GmbH&Co) (надалі - Замовник, Давалець).

За умовами Контракту Замовник надає товар у вигляді сировини, а Виконавець здійснює виготовлення готової продукції, яку в подальшому експортує Замовнику. При цьому, п. 1.4. Контракту встановлено, що право власності на Відходи від виробництва, а також палети та інші упаковочні матеріали від поставок давальницької сировини передаються Виконавцю на безоплатній основі, валюта митного очищення відходів від виробництва - Долар США. Дані Відходи передаються безоплатно, так як вони не являють собою жодної цінності та підлягають утилізації. У зв`язку з тим, що належній утилізації відходів в обов`язковому порядку передує їх розмитнення в режимі імпорту, 13 травня 2020 року позивачем до митного органу подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № UA100480.2020.804656 на товар "відходів риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Торговельна марка відсутня"" за заявленою митною вартістю 96/66 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

На виконання умов Контракту № SCH-3107/18 від 31 липня 2018 року компанія-нерезидент I.Schroeder KG (GmbH&Co) надала Позивачу Рахунок-проформу (надалі - Інвойс) № SCH2/2019 від 04.05.2020 р. на партію відходів, яку Позивач задекларував для митного оформлення за спірною Митною декларацією. Відповідно до зазначеного Інвойсу: повне найменування Товару - Відходи лосося не для споживання людиною (голова, хребти, кістки, ребра, шкіра, плавники), вага - 4833 кг., ціна за один кілограм - 0,02 доларів США та загальна вартість - 96,66 доларів США.

Окрім вищезгаданих Контракту, Інвойсу та самої Митної декларації, до митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного Товару Позивачем були подані наступні документи: автотранспортна накладна № б/н від 01.07.2019 р., Рішення про визначення коду Товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UА-2018 від 27.12.2018 р., Попередня митна декларація № UА125000.2019.933234 від 02.07.2019 р., Ветеринарне свідоцтво № КА 752601 від 12.05.2020 р., Технологічна карта № б/н від 04.05.2020 р. розрахунок від 04.05.2020 року.

За даною Митною декларацією здійснювалось оформлення відходів, які утворилися в результаті виробництва готового продукту. Тобто, вартість упаковки та абсолютно всі витратні матеріали пов`язані виключно з готовою продукцією (закладено у вартість готового продукту). Не потрібні залишки після переробки сировини у вигляді відходів не носять жодної цінності та для їх фасування не використовуються витратні матеріали. В підтвердження чого Товариство надає технологічну карту № б/н від 04.05.2020 р., в якій відображено результат виробництва. А саме: співвідношення готової продукції і відходів у кілограмах та відсотках зазначено по відношенню до заявленої сировини для переробки. Технологічні карти складаються за результатами переробки та затверджуються Давальцем-Замовником. Інформація, що міститься в технологічних картах відображає технологічні схеми переробки сировини і його кінцевий результат.

Те, що зазначені відходи лосося не придатні для реалізації людині підтверджується також Ветеринарним свідоцтвом КА № 752601 від 12.05.2020 р.

13 травня 2020 року Позивач отримав повідомлення від Київської митниці Держмитслужби про необхідність, за наявності, подачі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості відходів. У відповідь на зазначене повідомлення Позивач надав пояснення, в яких роз`яснив, що враховуючи специфіку походження товару, документи, які витребовує Відповідач не можуть існувати.

Відповідачем не було вказано яким чином, відсутність зазначених ним у повідомленні документів, впливає на визначення митної вартості товару. Позивач надав усі необхідні пояснення та документи для підтвердження заявленої митної вартості відходів.

13 травня 2020 року Київська митниця Держмитслужби прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610059/1 та відмовила в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення шляхом видачі відповідної Картки відмови № UA100480/2020/00108 від 13 травня 2020 року. Зазначені рішення прийняті митним органом в результаті розгляду митної декларації № UA100480.2020.804656 від 13 травня 2020 року поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВАРА ФІШ» для митного оформлення «відходів риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини...Торговельна марка відсутня..» (надалі - Відходи Лосося, Товар) вартість яких визначено відповідно до ст. 57 Митного кодексу України (надалі - МК України) за основним методом у розмірі 96,66 долари США.

В результаті чого митним органом самостійно визначено митну вартість за резервним методом наступним чином: «відходів риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar), які являють собою суміш з частин риби родини лососевих після розділення, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, яка містить складові п`яти видів: 1) частин хребтів риби із залишками реберних кісток з плавцями або без них; на частинах хребтів спостерігаються залишки м`яса, що прикріплені до кісток; 2) шматків риби - повздовжніх обрізків з черевної/бокової частини риби, із включенням в м`язовій тканині реберних кісток, без шкіри, без плавців; 3) реберних кісток із залишками м`яса на них 4) шкіри з лускою із незначними залишками м`яса риби без кісток та плавців; 5) голови риби, яка відокремлена від тушок риби (із залишками м`яса та плавцями). Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна» у розмірі 0,48 доларів США за 1 кілограм, що всього складає 2319,84 доларів США. Як вказано в графі 33 спірного Рішення про корегування 1 джерелом інформації, яким користувався Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості Товару є: Товарі - ЕМД № UA209160/2018/10490 від 27.12.2018 p., № UА100010/2018/161112 від 17.12.2018 p., товар2 - ЕМД від 05.11.2018 № UA209180/2018/68991.

По розмитненню Відходів лосося за Контрактом на виготовлення готової продукції з давальницької сировини № 8СН-3107/18 від 31.07.2018 р. склалася з наступними митними деклараціями:

Митною декларацією № UА 100480.2020.804654 від 13 травня 2020 року; Митною декларацією № UА 100480.2020.804841 від 18 травня 2020 року; Митною декларацією № UА 100480.2020.804840 від 18 травня 2020 року; Митною декларацією № UА 100480.2020.804906 від 19 травня 2020 року; Митною декларацією № UА 100480.2020.804905 від 19 травня 2020 року; Митною декларацією № UАІ00480.2020.806035 від 15 червня 2020 року; Митною декларацією № иАІ00480.2020.806948 від 06 липня 2020 року; Митною декларацією № UА 100480.2020.806949 від 06 липня 2020 року; Митною декларацією № UА100480.2020.807360 від 15 липня 2020 року.

Вартість Відходів по зазначеним Митним деклараціям, як і у випадку з Митною декларацією 1, Позивач визначив відповідно до ст. 57 МК України за основним методом у розмір 0,02 доларів США за 1 кілограм Відходів. Підставою для такого методу визначення вартості Відходів лосося є відповідні Рахунки-фактури видані компанією-нерезидентом I.Schroeder KG (GmbH&Co), на виконання умов вищезазначеного Контракту № SСН-3107/18 від 31.07.2018 р..

Так, при розмитненні партії Відходів: вагою 4 916 кг. за Митною декларацією 2 було визначено митну вартість у розмірі 98,32 доларів США (Рахунок-проформа № SСН1/2019 від 04.05.2019 р.), вагою 5 775 кг. за Митною декларацією 3 було визначено митну вартість у розмірі 115,5 доларів США (Рахунок- проформа № SСН5/2019 від 04.05.2019 р.), вагою 5469 кг. за Митною декларацією 4 було визначено митну вартість у розмірі 109,38 доларів США (Рахунок-проформа № SСНЗ/2019 від 04.05.2019 р.), вагою 4826 кг. за Митною декларацією 5 було визначено митну вартість у розмірі 96,52 доларів США (Рахунок-проформа № SСН6/2019 від 04.05.2020 р.), вагою 4995 кг. за Митною декларацією 6 було визначено митну вартість у розмірі 99,90 доларів США (Рахунок-проформа № SСН4/2019 від 04.05.2020 р.), вагою 4927 кг. за Митною декларацією 7 було визначено митну вартість № SСН7/2019 від 10.06..2020 р.), вагою 4732 кг. за Митною декларацією 8 було визначено митну вартість у розмірі 94,64 доларів США (Рахунок-проформа № SСН13/2019 від 15.06.2020 р.).

Також, на підтвердження заявлених митних вартостей Позивач під кожну митну декларацію, як і у випадку з Митною декларацією 1, надав повні пакети документів, копії яких також додано до позовної заяви. Проте, Митний орган відмовив Позивачу в прийнятті зазначених митних декларацій, прийняв рішення про коригування митної вартості та самостійно визначив митну вартість за резервним методом по 0,4800 Долари США за 1 кг Відходів лосося:

-відмова в прийнятті Митної декларації 2, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100480/2020/00109 (надалі - Картка відмови 2) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА 100480/2020/610060/1 від 13.05.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 2), яким скореговано митну вартість до 2359,68 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2261,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 60 581 грн. 83 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 3, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00111 (надалі - Картка відмови 3) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА 100480/2020/610062/1 від 18.05.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 3), яким скореговано митну вартість до 2772 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2656,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 70 769 грн. 16 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 4, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00110 (надалі - Картка відмови 4) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610061/1 від 18.05.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 4), яким скореговано митну вартість до 2625,12 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2515,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 67 019 грн. 31 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 5, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00113 (надалі - Картка відмови 5) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610064/1 від 19.05.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 5), яким скореговано митну вартість до 2316,48 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2219,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 58 984 грн. 34 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 6, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00112 (надалі - Картка відмови 6) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610063/1 від 19.05.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 6), яким скореговано митну вартість до 2397,60 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2297,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 61 049 грн. 89 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 7, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00137 (надалі - Картка відмови 7) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610078/1 від 15.06.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 7), яким скореговано митну вартість до 2364,96 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2265,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 60 555 грн. 74 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 8, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00149 (надалі - Картка відмови 8) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610084/1 від 08.07.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 8), яким скореговано митну вартість до 2271,36 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2176,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 59 141 грн. 48 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 9, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00150 (надалі - Картка відмови 9) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610085/1 від 06.07.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 9), яким скореговано митну вартість до 2520,48 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2415,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 65 628 грн. 05 коп.;

-відмова в прийнятті Митної декларації 10, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UАІ00480/2020/00160 (надалі - Картка відмови 10) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610091/1 від 15.07.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 10), яким скореговано митну вартість до 2332,32 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2415,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 65 628 грн. 05 коп..

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 Митного кодексу України).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи, митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 31 березня 2015 року у справах №21-53а15 та №21-127а15.

При цьому суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 (справа №21-498а15).

У даній справі судом не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведені розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язана протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Крім того, надіслані митним органом електронні запити не містять інформації, що дозволяла б з`ясувати, які саме відомості про складові числового значення митної вартості відсутні або не підтверджуються поданими позивачем документами. Суд зазначає, що вказані митним органом недоліки не дають підстави для висновку про відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів.

Аналізуючи доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладено у постанові від 19.06.2018 в справі № 826/6346/13 (№К/9901/36092/18).

В пояснення прийняття зазначеного рішення Митний орган зазначив, що надані Позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідач вважає, що неможливо здійснити перевірку включення всіх витрат (складових митної вартості), так як в спірних Митних деклараціях не вказано умови поставки та страхування Товару, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. При цьому, Відповідач упускає той факт, що за спірними Митними деклараціями здійснювалось оформлення відходів, які утворилися в результаті виробництва готового продукту. Тобто, вартість упаковки та абсолютно всі витратні матеріали пов`язані виключно з готовою продукцією (закладено у вартість готового продукту). Не потрібні залишки після переробки сировини у вигляді відходів не носять жодної цінності та для їх фасування не використовуються витратні матеріали. На підтвердження чого Позивачем було надано відповідні технологічні карти.

Що стосується умов поставки та страхування, то Відходи є лише продуктом переробки сировини у готовий продукт. Умови поставки для давальницької сировини були визначені розділом 4 Контракту № SCH-3107/18 від 31.07.2018 р. з компанією- нерезидентом I.Schroeder KG (GmbH&Co), де місцем доставки є Україна, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка. Зазначена адреса є місцем здійснення переробки та зберігання риби. Так як, умовами зазначеного Контракту визначено, що право власності на Відходи передається Позивачу, а сам Товар у вигляді Відходів залишається у власності Позивача, то необхідності у його транспортуванні та страхуванні немає.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 803/1112/17 від 13.02.2018 p., якщо за твердженням декларанта, страхування товару не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів.

Суд не погоджується з позицією відповідача яка полягає у тому, що визначення вартості Товару, що поставляється на безоплатній основі, у Рахунках-проформах у сумі 0,02 долари США, свідчить про не включення всіх складових митної вартості, оскільки Рахунки-проформи були виставлені виходячи з рентабельної вартості Товару. Вартість встановлено Замовником шляхом оцінки ціноутворення, якби останній реалізував Відходи самостійно. Як вже зазначалось вище, Відходи відповідно до Контракту передано Позивачеві на безоплатній основі, адже вони не являють собою жодної цінності та підлягають утилізації.

Враховуючи специфіку походження даного товару, а також специфіку його подальшого призначення (використання), а саме не для споживання людиною, про що було зазначено в Проформі-інвойсі Давальця та Ветеринарному свідоцтві, документи, які підтверджують формування ціни відходів, не можуть існувати, що призводить до неможливості їх надання.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої декларантом митної вартості товару, судом не встановлено.

Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що документами, поданими до митного оформлення товарів, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару відходів риби лосось свіжоморожений базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 Митного кодексу України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо вимог позивача про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.

Оскільки на час прийняття оскаржуваних карток відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, відповідні рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 23122, 00 грн..

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UАІ00480/2020/610059/1 від 13.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100480/2020/00108 від 13.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 100480/2020/610060/1 від 13.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00109 від 13.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610062/1 від 18.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00111 від 18.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610061/1 від 18.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00110 від 18.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610064/1 від 19.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00113 від 19.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610063/1 від 19.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00112 від 19.05.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610078/1 від 15.06.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00137 від 15.06.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610084/1 від 06.07.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00149 від 06.07.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610085/1 від 06.07.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2020/00150 від 06.07.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610091/1 від 15.07.2020 р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100480/2020/00160 від 15.07.2020 р..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвара Фіш" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби () судовий збір у розмірі 23122 (двадцять три тисячі сто двадцять два) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.