Справа № 420/4284/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4284/22
УХВАЛА
11 березня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить:
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виришуючи питання про відкриття провадження у справі №420/4284/22 суд, дослідивши позов та надані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
За таких обставин вважає противоправними дії Пенсійного фонду України щодо відмови здійснення у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 , шляхом виділення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат.
Суд зазначив, що за зверненням позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) останнім відкрито виконавче провадження ВП №64346817 щодо зобов`язання ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в новій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум. Отже рішення суду виконується в порядку примусового виконання рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №420/1744/21 задоволений частково позов ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.04.2020 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки №142 від 28.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України. Згідно з рішенням суду його висновками було неправомірність зменшення розміру пенсії позивача з 80% до 70% при перерахунку пенсії на довідкою №142 від 28.09.2020 року та відсутність підстав для її обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
У зв`язку з невиконанням рішення суду у повному обсязі позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та одночасно з цих підстав звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року повернута заява у порядку ст.383 КАС України за клопотанням заявника про її повернення.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року встановлений судовий контроль щодо виконання рішення суду по справі №420/1744/21.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №420/1744/21, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало до суду підтвердження здійснення перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність), що підтверджується копією перерахунку від 19.05.2021 року. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року становитиме 18763,20 грн. Також зазначено, що інформація про виконання рішення по справі №420/1744/21 Головним управлінням внесена до реєстру рішень. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.05.2021 року в сумі 58333,20 грн буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.
Крім того, згідно з відомотями автоматизованої системи діловодства суду позивачем 27.04.2021 року отриманий виконавчий лист по справі №420/1744/21.
Таким чином, рішення судів по справам № 420/11049/20 та №420/1744/21 знаходяться на стадії виконання щодо виплати позивачу заборгованості за попередні періоди перерахованої пенсії.
Позивач вказані обставини у позові не спростовує, та вказує, що ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що рішення суду по справі №420/11049/20 від 16.11.2020, яке набрало законної сили 17.12.2020 обліковується у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №83668 як таке, що надійшло до боржника 07.12.2020; рішення суду по справі № 420/1744/21 від 09.03.2021, яке набрало законної сили 16.04.2021 обліковується у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №97208 як таке, що надійшло до боржника 16.03.2021року.
Позивач стверджує, що ведення реєстру не передбачено, оскільки п.1 та 2 постанови КМУ від 22.08.2018 року№649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року визнані протиправними та не чинними.
Пенсійний фонд України на звернення позивача повідомив його, що відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише да наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №126 (із змінами), на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено 360,0 млн грн, які протягом першого півріччя поточу року використано в повному обсязі.
Нараховані на виконання рішень, ухвалених на користь ОСОБА_1 кошті. підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Також ПФУ повідомив, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Проте позивач не згодний з порядком виконанням рішень суду та звернувся до суду з даним позовом.
Суд вважає, що саме спірні правовідносини щодо перерахування та виплати пенсії позивачу розглянути судом по суті, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.
Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову.
Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 закриваючи провадження по справі вказав, що у справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо відмови листом від 26.12.2014 у задоволенні клопотання від 25.03.2014 ОСОБА_5 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення фермерського господарств. Фактично підставою звернення до суду стало невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі № 806/1784/14, яка набрала законної сили.
Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі №806/1784/14).
Суд вважає, що по даній справі №420/4284/22 позивач ОСОБА_1 хоча и зазначив у якості відповідача ПФУ, тобто вишестоячий по відношенню до ГУ ПФУ суб`єкт владних повноважень, проте позовні вимоги спрямовані фактично на виконання інших судових рішень по справам № 420/11049/20 та №420/1744/21.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яка залишена без змін Верховним Судом, вказано, що питання про виконання судових рішень у справі №420/2807/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Оскільки суд виришив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржника своїх повноважень повинно перевірятися у порядку встановленому розлідом IV КАС України щодо питань пов`язаних з виконанням рішень суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії. Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розлідом IV КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва