Справа № 400/12632/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/12632/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №400/12632/21 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2021 року ВП №67434696 державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик О.М. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 03.12.2021 о 16:00 год. державний виконавець Рудик О.М. та стягувач (батько - ОСОБА_2 ) прибули за адресою місця проживання дитини. Позивачка їх зустріла, до них вийшов малолітній ОСОБА_3 одягнений та готовий до зустрічі з батьком. У подальшому малолітній ОСОБА_3 повідомив, що у нього о 17:00 год. заняття з англійської мови в навчальному центрі «Be smart language school». Батьку було запропоновано супроводжувати дитину на заняття, але останній відмовився від такої можливості. Таким чином, позивачка зауважує, що порядок виконання судового рішення не порушувала, а відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржувану постанову, яка є протиправною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 23 грудня 2021 року прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 судового рішення у справі №488/2484/21 без поважних причин.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що загальними вимогами, які висовуються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав та мотивів його прийняття. Однак, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу не відповідає зазначеним критеріям та не містить підстав та обґрунтувань її прийняття. Тож, враховуючи недотримання відповідачем принципу чіткості, зрозумілості та обґрунтованості акту індивідуальної дії, суд попередньої інстанції повинен був дійти до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Окрім цього, скаржниця зазначає, що судом першої інстанції не врахований факт виконання позивачкою всіх залежних від неї дій щодо забезпечення зустрічі дитини з батьком в обумовленому місці та в установлений час. Така зустріч фактично відбулась, однак за бажанням стягувача закінчилась раніше ніж встановлено судовим рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №488/2484/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 2011 року народження.

29.10.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №488/2484/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову визначено час спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 2011 року народження без присутності матері до ухвалення рішення у справі, за графіком: кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 16:00 год. до 18:00 год.

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати дитину ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 у відповідності до установленого графіку, а ОСОБА_2 - повертати дитину за затвердженим графіком за указаною адресою.

09.11.2021 року Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві на підставі зазначеної ухвали окружного суду від 29.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67434696.

19 листопада 2021 року державним виконавцем у ВП № 67434696 за невиконання боржником судового рішення без поважних причин прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

06 грудня 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик О.М. складено Акт, яким установлено:

« 03 грудня 2021 року у присутності представника служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та стягувача, ОСОБА_1 відмовилась передати дитину ОСОБА_2 за графіком кожної першої та третьої п`ятниці місяця о 16:00 год. до 18:00 год. Окрім цього зазначено про те, що ОСОБА_1 не надала можливості поспілкуватись з дитиною представникам органу опіки та піклування служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.»(а.с.34)

06 грудня 2021 року за повторне невиконання судового рішення боржником без поважних причин, державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик О.М. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 у подвійному розмірі - 3400 грн.(а.с.31)

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про повторне накладення штрафу, ОСОБА_1 звернулась до суду.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Положеннями частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 64-1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону № 1404-VIII, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5).

У розділі ІХ Інструкції № 512/5 наведено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п. 8,9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону №1404-VІІІ.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону №1404-VІІІ.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (згідно до ухвали суду) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19.

Згідно із ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 року у справі №488/2484/21, боржника - ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано передавати дитину ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_2 за установленим графіком за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Так, указаним судовим рішенням чітко визначено графік побачень батька (стягувача у виконавчому провадженні №67434696) з дитиною по два рази на місяць (кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 16:00 год. до 18:00 год.) без присутності позивачки (мати, боржник у виконавчому провадженні №67434696).

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Повторне невиконання рішення суду боржником - ОСОБА_1 полягало у тому, що 03 грудня 2021 року на момент виходу державного виконавця та стягувача ( ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , у присутності представника служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 відмовилась передати дитину ОСОБА_3 , 2011 року народження батьку - ОСОБА_2 за графіком установлений судовим рішенням.

Судова колегія зауважує, свідок - державний виконавець ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснила, що боржник ОСОБА_1 не виконала ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 року у справі №488/2484/21, а саме не передала батьку - ОСОБА_2 дитину у час та місці побачення. При цьому, свідок зазначила, що ОСОБА_1 демонструвала всім присутнім не бажання дитини йти з батьком (стягувачем), ставлячи їй відповідні запитання.

Розцінивши дану обставину як створення матір`ю перешкод у спілкуванні дитини з батьком, у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення ОСОБА_1 без поважних причин, державним виконавцем Рудик О.М. прийнято спірну постанову про накладення штрафу.

Даючи оцінку твердженню скаржниці про те, що судом першої інстанції не врахований факт виконання позивачкою всіх залежних від неї дій щодо забезпечення зустрічі дитини з батьком в обумовленому місці та в установлений час, судова колегія зазначає про таке.

ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин невиконання судового рішення, окрім посилання на обставину про необхідність перебування малолітнього ОСОБА_3 на навчанні з англійської мови 03.12.2021 року о 17:00 год.

На думку апеляційного суду, наявність у матеріалах справи довідки центру «Be Smart Language School» від 25.07.2021 року, у даному випадку, не підтверджує того, що у визначений в судовому рішенні (ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 року у справі №488/2484/21) час, має перебувати на зайнятті з англійської мови.

Відповідно до наявної довідки навчального центру «Be Smart Language School» від 25.07.2021 року слідує, що ОСОБА_3 прийнятий до освітнього центру для вивчення англійської мови. Інформації щодо затвердженого графіку занять з англійської мови в освітньому центрі указана довідка не містить. (а.с.7)

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржницею підстави за наявності яких не виконувалось судове рішення, на переконання колегії суддів, не є поважними.

До того ж, судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів за наслідками дослідження яких можливо було б дійти висновку, що судове рішення ОСОБА_1 не виконується за наявності поважних причин.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, у своїх поясненнях в суді першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 зазначив про те, що на момент побачення у встановлений судовим рішенням час, малолітній ОСОБА_3 відмовився йти з батьком внаслідок тиску на дитину з боку матері та бабусі.

Наведені обставини також підтверджуються поясненнями державного виконавця ОСОБА_4, яка допитана в суді першої інстанції в якості свідка.

Разом з цим, апеляційний суд відзначає, що судовим рішенням у справі № №488/2484/21 було установлено здійснення побачень батьком з дитиною за відповідним графіком без присутності матері ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позивачка не забезпечила присутності дитини для передачі батьку у визначеному судовим рішенням місці та визначений час, про що останньою не заперечується, а також у зв`язку зі створенням матір`ю перешкод у спілкуванні дитини з батьком, відповідач мав усі правові підстави для накладення штрафу, а тому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи колегією суддів установлено, що визначений статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" алгоритм дій державним виконавцем дотримано.

Установивши, що судове рішення боржником не виконуються без поважних причин, державним виконавцем, з урахуванням приписів статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", цілком правомірно винесено спірну постанову про накладення штрафу від 06.12.2021 року ВП №67434696.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу є правомірною.

Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно установив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції немає.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №400/12632/21 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.