Справа № 450/4805/21
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4805/21 Провадження № 2-а/450/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Р/о ДПП рядового поліції Капітанюк Степана Віталійовича від 28 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4958669 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії ЕАО № 4958669, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати ним, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, була відсутня категорія С1, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 3400,00 грн. Позивач зазначає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, тому складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення правопорушення є неправомірним та незаконним, а така постанова підлягає скасуванню. Вказує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП. Посадовою особою поліції не було внесено як додатки будь-які докази до постанови та не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а тому не має права посилатися в майбутньому на будь-які докази. Додає, що факт вчинення правопорушення не доведений, як і вина позивача, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено, що підтверджується відміткою « - » навпроти п. 7 постанови серії ЕАО № 4958669 «до постанови додаються». Позивачем долучено посвідчення водія з категоріями В та С. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Представник відповідача вказує, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається позивач по справі є такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману. Також вказує на те, що позивачем не були доведені обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, так як під час розгляду справи і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення. Представник відповідача додає, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

10.11.2021 ухвала про відкриття провадження у справі; 28.12.2021 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності;21.01.2022 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 21.01.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 26.01.2022 року відзив на позовну заяву; 02.02.2022 року клопотання позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності , заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4958669 від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати ним, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, була відсутня категорія С1, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керуванням таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Відповідно до абзацу 6, 7 статті 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 « Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» - «транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: С1- призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів( від 7700 д 16500 фунтів); С- призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів(16500 фунтів)».

У оскаржуваній постанові та в матеріалах адміністративної справи посадовою особою поліції не наведено доказів щодо ваги транспортного засобу, яким керував позивач, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву також не доведено, що маса автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, становить від 3500 до 7500 кілограмів

Як вбачається з посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 02.10.2012 року ВРЕР ДАІ обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, ОСОБА_1 має категорію прав керуванням транспортними засобами В та С.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4958669 від 28.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП по факту, що мав місце 28.10.2021 року,- закрити

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош