Справа № 260/764/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/764/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, подану до відкриття провадження за позовом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Департамент культури і національностей та релігій Закарпатської ОДА про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Холмогоровою Л.В., було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Департамент культури і національностей та релігій Закарпатської ОДА про зобов`язання вчинити дії.

28 лютого 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що представником позивача до позовної заяви свідомо було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1135 грн. сплаченого ще 01 грудня 2021 року на рахунок іншого суду - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Додатково в Ухвалі від 28 лютого 2022 року судом було зазначено, що позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 2481 грн. та вказано рахунки на які слід здійснити таку оплату.

Також було заначено, що частина поданих документів є нечитабельною, що може свідчити про халатність осіб, які готували документи при подачі позову, а наведене є проявом неповаги до суду. Окремо суд попередив позивача, що за зловживання процесуальними правами відповідно до КАС України передбачена відповідальність.

03 березня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено нову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. від 03.03.2022р.

04 березня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді, до відкриття провадження у справі, де в т.ч. з посиланням рекомендації Ради суддів, щодо роботи судів в умоваї воєнного стану, які остання опублікувала з огляду на важку ситуацію, яка склалася в Україні внаслідок агресії РФ, стверджує, що суддя не дотримується вказаних рекомендацій та зводить особисті рахунки з представником сторони у справі і така надмірна упередженість судді може свідчити про його зацікавленість у прийнятті рішення на користь відповідача.

Просить заяву адвоката Холмогорової Л.В. про відвід судді задовольнити та предати справу на розгляд іншого судді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Чинним законодавством передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Заява про відвід головуючого судді подана адвокатом Холмогорова Л.В. до відкриття провадження, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Проте, КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України, відтак заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того твердження адвоката, про упереджене ставлення судді Микуляк П.П., є надуманим та не знайшло свого підтвердження.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 та 6 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, подання до суду завідомо недостовірних доказів суд може розцінювати, як зловживання процесуальними права.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про відвід судді - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк