Справа № 766/4894/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 766/4894/21
Головуючий в 1 інстанції:

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 766/4894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою, у якій просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/59 від 11.03.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області відносно позивача складено постанову №03/59 від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що на підприємстві ТОВ "САТЕЛЛИТ", де працює позивач на посаді начальника виробничого відділу, порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме: експлуатація котла Vyncke JNO/SUS з параметрами, які не відповідають параметрам зазначеним у режимній карті. Розрідження за котлом складало - 1,9 - 2,1 міліват, при нормі 2,5, яке свідчить про порушення вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач уважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки робота котла повністю відповідала показникам зазначеним в режимній карті. При цьому, у режимній карті вказані середні значення показників розрідження котла, а жодним нормативним документом не передбачено фіксування відхилень середніх показників. Крім цього, позивач, як працівник суб`єкта господарювання за своїм робочим функціоналом не є відповідальною особою, яка контролює роботу обладнання підприємства.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області05 жовтня 2021 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову № 03/59 від 11.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленгою Вадимом Васильовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП - закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а саме постанови про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого приписамич.1 ст.78 КУпАП України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Не погоджуючись частково із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Донецькій області подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-9 ТОВ "САТЕЛЛИТ" установлені вимоги до викидів забруднюючих речовин та технологічного процесу, а саме: суб`єкт господарювання повинен постійно вести контроль за дотриманням технології виробництва і цілісності устаткування.

Так, перевіркою установлено недодержання вимог наданого ТОВ "САТЕЛЛИТ" дозволу до обладнання технологічного процесу, зафіксована експлуатацію котла Vyncke JNO/SUS з параметрами роботи, які не відповідають параметрам відображених у режимній карті. Розрідження за котлом складало 1,9 - 2,1 міліват, при нормі 2,5. Зазначене відхилення параметрів роботи указаного котла може призвести до зміни кількісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які містяться у продуктах горіння.

Державна екологічна інспекція звертає увагу апеляційного суду, що саме позивач, як начальник виробничого відділу здійснює ведення і контроль технологічного процесу (п.5 ч.1 Посадової інструкції), організовує безпечну експлуатацію технологічного обладнання (п.5 ч.3), зведення до мінімуму аварійних зупинок виробничого процесу, виходу технологічних параметрів за межі. Скаржник зауважує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття спірної постанови ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Донецькій області№157/21 від 02 березня 2021 року про проведення позапланової перевірки, у період з 02.03.2021 року по 16.03.2021 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.(а.с.18-19)

10.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області Шеленгою В.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол №005113 про адміністративне правопорушення,

У відповідності до протоколу, 10.03.2021 року о 14-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме допустив експлуатацію котла Vyncke з параметрами, які не відповідають параметрам зазначеним у режимній карті. Розрідження складало 1,9-2,1 при нормі 2,5, що є порушенням приписів ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден. Вказане порушення буде усунено протягом перевірки. (а.с.22-23)

11 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області Шеленгою В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03/59, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Під забруднюючою речовиною розуміється речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. При цьому, викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Отже, викидами забруднюючих речовин уважається надходження в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

За правилами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, яка зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч.6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами ст.280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області Шеленгою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №00513 стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03/59 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Зі змісту з наданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Окрім цього, зазначено, що позивач допустив експлуатацію котла Vyncke з параметрами, які не відповідають параметрам зазначеним у режимній карті. Розрідження складало 1,9-2,1 при нормі 2,5, що є порушенням приписів ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Колегія суддів зауважує, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 року у справі № 127/18265/16-а.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов`язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 року по справі № 686/14075/16-а.

З аналізує вищевказаного слідує, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов`язаний з`ясувати чи входить до посадових обов`язків такої особи необхідність додержання таких правил.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника виробничого відділу ТОВ «Сателлит».

Заперечуючи, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається на те, що він не є посадовою особою, відповідальною у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З наявних в матеріалах справи протоколу №00513 від 10.03.2021 року та постанови від 11.03.2021 убачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з`ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг його посадових обов`язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.

Будь-яких інших доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою у сфері охорони навколишнього природного середовища, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.Таким чином, відповідач не пересвідчився у належності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, апеляційний суд вказує, що позивачем до суду надано режимну карту роботи парового котла Vyncke JNO/SUS № 113422 , строк дії з 30.03.2020 року по 30.03.2023 року, якою передбачено робочі параметри котла.(а.с.16)

Позивач зауважує, що робота котла Vyncke JNO/SUS повністю відповідала параметрам зазначеним у режимній карті, так як у режимній карті указані середні значення показника розрідження. При цьому, висновки оскаржуваної постанови не містять причинно-наслідкового зв`язку між показниками роботи обладнання та перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин, нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування.

У свою чергу, наведені доводи позивача, суб`єктом владних повноважень не спростовано.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення ОСОБА_1 порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Отже, відповідачем обов`язок, покладений вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, виконано не було.

Серед іншого, судова колегія уважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи, зокрема, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-9 ТОВ "САТЕЛЛИТ", яким установлені вимоги до викидів забруднюючих речовин та технологічного процесу на підприємстві.

Також, суб`єктом владних повноважень не доведено, що відхилення параметрів роботи котла Vyncke JNO/SUS може призвести до зміни кількісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які містяться у продуктах горіння.

Окрім цього, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів підтвердження перевищень викидів підприємством ТОВ «Сателитт». До того ж, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено наскільки вказаним підприємством перевищено гранично допустиму концентрацію хімічних і біологічних речовин у повітрі населених місць.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що позивач погодився з вчиненням адміністративного правопорушення. Колегія суддів уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія уважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак остання підлягає скасуванню.

Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно установив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції немає.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 766/4894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.