Справа № 380/21477/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Шпирка Р.О.,

представник відповідача Дудканич Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 № Ф-2545-51У.

Ухвалою від 13.02.2022 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що згідно абз. 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VІ у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплати узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходженні узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 № Ф-2545-51У скерована на адресу позивача. Дане поштове відправлення 19.03.2021 повернуто ГУ ДПС у Львівський області.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 07.12.2021 (вх. 91453), у якій вказує, що позивач не знав про існування оскарженої вимоги до вересня 2021 року, а копію вказаної вимоги отримав лише 05.11.2021. Тобто, строк на оскарження вимоги розпочався лише з 05.11.2021.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила залишити позов без розгляду.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд встановив, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.02.2022 з відображенням даних про хронологію реєстраційних дій, а саме: про зміну адреси ФОП ОСОБА_1 , з 13.12.2004 його адреса АДРЕСА_1 не змінювалась.

Отже на момент складання оскарженої вимоги та на момент її надсилання позивачу позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому згідно з долучених копії конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 № Ф-2545-51У надіслана ОСОБА_1 податковим органом 15.03.2021 на адресу: АДРЕСА_2.

Зазначений лист був повернутий відправнику у зв`язку «неоплачене, оплачене не у повному обсязі».

За таких обставин, позивач не міг отримати оскаржену вимогу про сплату боргу (недоїмки), оскільки зареєстрований за іншою адресою.

За заявою позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 № Ф-2545-51У надіслана податковим органом ОСОБА_1 03.11.2021 на адресу: АДРЕСА_1 - згідно з штампом на поштовому конверті.

Зазначений лист був отриманий 05.11.2021.

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 № 580/3469/19 сформував правовий висновок відповідно до якого платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів відповідно до принципу in dubio pro tributario має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

Тобто позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2022.

Суддя Кедик М.В.