Справа № 160/4399/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 року Справа 160/4399/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код з ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) щодо несписання заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 38888,74 грн., що нарахована ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ); зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код з ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) списати заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 38888,74 грн., що нарахована ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку позивача, ІНН представника позивача, а також номери засобів зв`язку відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не надано заяви про списання боргу з ЄСВ від 17.02.2021 року.

При цьому, представником позивача не заявлено клопотання про витребування вказаної заяви у відповідача.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд роз`яснює, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду може бути визнана така причина, яка носить ознаки об`єктивності та непереборності, пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства", право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначено, що позивач зверталась 17.02.2021 року через особистий кабінет із заявою про списання боргу з ЄСВ, однак жодних повідомлень щодо розгляду даної заяви не отримувала. На теперішній момент позивач мешкає закордоном, у зв`язку з пандемічними обмеженнями в світі вона була обмежена в пересуванні та контактах з контролюючими органами. Так, за дорученням позивачки 24.11.2021 року адвокатом Ковальовим С.М. було направлено адвокатський запит на адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Згідно отриманої відповіді від 29.11.2021 року повідомлено, що було відмовлено у списанні боргу (недоїмки) по єдиному внеску, про що було зазначено у листі, який було отримано особисто 08.04.2021 року. Водночас, позивачка заперечує отримання листа 08.04.2021 року, оскільки не перебувала в Україні на той момент, а знаходилась на території Республіки Кіпр. Про відмову в списанні стало відомо лише 01.12.2021 року після отримання адвокатом Ковальовим С.М. відповіді від 29.11.2021 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин на які посилається в даній заяві, в свою чергу обов`язок надання до позову як заяви про поновлення пропущеного строку так і доказів поважності причин його пропуску саме позивачем встановлений частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнюючу позовну заяву, в якій зазначити номери засобів зв`язку позивача, ІНН представника позивача, а також номери засобів зв`язку відповідача; надати заяву (клопотання) про списання боргу з ЄСВ від 17.02.2021 року; надати докази перебування позивача за кордоном на території Республіки Кіпр у 2021 році, та інші документи, які б підтверджували обставини, які зазначені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська