Справа № 560/7696/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7696/21

11 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

судді: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019 у розмірі 90% суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-323 вих.20 від 24.03.2020 року, без застосування обмеження її граничним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2001 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати. У зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури вона звернулась до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №18-323 вих.20 від 24.03.2020, виданої прокуратурою Хмельницької області. Відповідач у перерахунку відмовив. У подальшому, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №560/2437/20 відповідачем проведений перерахунок пенсії позивачки з 13.12.2019 відповідно до вказаної довідки, однак відповідач зменшив відсотковий розмір пенсії до 60% суми місячної заробітної плати, застосувавши обмеження максимального (граничного) розміру пенсії. На звернення про проведення перерахунку пенсії виходячи з розміру 90% місячної заробітної плати, вказаної у довідці, та без обмеження її максимальним розміром позивач отримала відмову.

Позивач вважає, що при перерахунку пенсії у відповідача відсутні підстави для застосування механізму, який застосовується при призначенні пенсії вперше, позаяк під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір заробітної плати (грошового забезпечення), а не відсоткове значення. Також звертає увагу на те, що пенсія їй призначена у 2001 році відповідно до ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, тобто до набрання чинності Законом 1697-VII (до 01 січня 2016 року), відтак до розміру її пенсії не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом №1697-VІІ та відповідними змінами до нього.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржене рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Визначаючись з правомірністю оскарженого судового рішення та підставністю поданих на рішення апеляційної скарги, надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права, колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, положення частини другої статті 86 Закону України 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру», якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, то при перерахунку пенсії прокурорів має застосовуватись норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Разом з тим, у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №80/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувала правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім того, ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі №704/87/17, від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі №359/3736/17, Верховний Суду виходив з того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

У постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Таким чином, Верховний Суд висловив різні правові висновки щодо застосування норм права у справах про перерахунок пенсій колишнім працівникам прокуратури та неодноразово відступав від попередніх правових позицій.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 №19-у (1) 2021 за конституційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 07.10.2021 №153-3(1)2021 за конституційною скаргою ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження, відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Предмет конституційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що перебувають на розгляді КСУ безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань "конституційності" абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження по справі №560/7696/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.