Справа № 420/24307/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , 18 (Ізмаїльського) загону Морської охорони Південного регіонального управління Морської охорони адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову 18 (Ізмаїльського) загону Морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 листопада 2021 року №5 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невiйськовим суднам та плавзасобам, прийняту відносно рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником дерев`яного човна ЯОД 22-83, обладнаного підвісним мотором марки «Yamaha» Four Stroke 8, сірого кольору, потужністю 8 к.с.

18.11.2021р. командиром 18 загону Морської охорони капітаном 1 рангу ОСОБА_2 було винесено постанову № 5 від 18.11.2021р. про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою, вважає що постанову про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України рибопромислового судна від 18.11.2021р. було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Як зазначає позивач, 18.11.2021р. громадянином ОСОБА_3 в світлий час доби здійснювався вихід на р. Дунай на підставі журналу відходу-приходу на човен з бортовим номером ЯОД 22-83, відповідно до якого екіпажу човна ЯОД 22-83 (серед якого зазначається в тому числі ОСОБА_3 ) дозволений вихід на воду з 20.10.2021р. до 20.11.2021р. Також при собі ОСОБА_3 мав посвідчення стернового-моториста за № 0405/2019, судновий білет № НОМЕР_2 з терміном дії до 25.12.2030 та акт технічного огляду судна.

Підставою прийняття постанови вiд 18.11.2021р. № 5 стало те, що 18.11.2021 р. в районі 21 км р. Дунай громадянин ОСОБА_3 , являючись судноводієм рибопромислового судна ЯОД 2283, порушив вимоги п. 17 та п. 33 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998р. № 1147 та вчинив правопорушення за ст.202 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно, 18.11.2021р. на громадянина України ОСОБА_3 складався адміністративний протокол за ст.202 КУпАП. Постанова по даному протоколу станом на 27.11.2021 р. ще не надіслана громадянину ОСОБА_3 . Після її отримання він матиме право в 10-денний термін на її оскарження.

Як вказує позивач, у екіпажа судна з бортовим номером ЯОД 22-83 були в наявності усі необхідні дозвільні документи на вихід у внутрішні територіальні води України, тому у відповідача не було жодних правових підстав зазначати пункти 17 та 33 Положення у своїй постанові № 5 від 18.11.2021р., відповідні відповідальні особи були поінформованi про виїзд судна з причалу.

Також Інструкцією про порядок заборони виходу в територiальне море та внутрішні води України українських невійськових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2005 року № 291, врегульовано безпосередньо порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден та прийняття відповідних рішень, який розроблений відповідно до пункту 34 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147.

Так, відповідно до п. 2 вказаної Інструкції рішення про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (далі - море) українським невійськовим суднам і плавзасобам приймає начальник прикордонного загону чи загону морської охорони, про що виноситься постанова про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (додаток 1). Прийняттю рішення про заборону виходу в море українським невійськовим суднам i плавзасобам, як правило, повинно передувати притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного з правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, однією або більше особами, які перебували на судні чи плавзасобі.
Позивач вказує, що Інструкція № 291 передбачає вичерпний перелік випадків, у яких вихід у море може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам. В цьому переліку відсутня підстава щодо порушення встановленого порядку плавання та перебування у територіальному морі, а саме: порушення п. 17 та п. 33 Положення про прикордонний режим.

Позивач вважає, що постанова № 5 від 18.11.2021р. грубо порушує право власності володільця човна, які регламентовані ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 41 Конституції України та не має на меті припинення правопорушення, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою від 08.12.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

20.01.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що 18.11.2021 року об 11 год. 45 хв. в контрольованому прикордонному районі на 26 км р. Дунай, було виявлено маломірне судно типу «каюк» реєстраційний номер ЯОД-2283 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , на борту якого знаходилась деревина. Даний громадянин здійснив вихід поза пунктом базування без належно оформлених документів, а саме відсутній оригінал чи завірена копія судового білету (яка не може бути завірена печаткою приватного малого підприємства «Альбіна», що суперечить п. 76 Типової інструкції з діловодства та у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242), причалив до берегу поза пунктом базування та здійснив вирубку дерев без завчасного інформування органу охорони державного кордону України, так своїми діями порушив п.17, 33 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ вiд 27.07.1998р. № 1147 та п. 3 ст.23 Закону України «Про державний кордон».

За даними фактами на громадянина України ОСОБА_3 військовослужбовцями 18 загону Морської охорони було складено протокол про адміністративне правопорушення серiї РУМО №235009. Командиром корабля спеціального забезпечення «Аметист» винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РУМО №235009 від 18 листопада 2021 року у вигляді штрафу за ст.202 КУпАП. В подальшому на громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол за ст.185-10 КУпАП, матеріали справи якого знаходяться в Кілійському районному суді Одеської області за номером 502/1939/21. Розгляд справи призначено на 10 січня 2022 року. Слідчим Національної поліції порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_3 за фактом вирубки дерев на території Дунайського біосферного заповідника (ЄРДР 0001139).

Відповідач вказує, що відповідно до ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 на визначений час розгляду адміністративної справи за ст. 202 КУпАП не з`явився, хоча був проінформований про дату і час розгляду справи та отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання та заперечення не висловлював.

Крім того, відповідач зазначає, що громадянин ОСОБА_3 на винесення постанови про заборону виходу в територіальне море та внутрiшнi води України українських не військових суден і плавзасобів прибув, засвідчив своїм підписом та датою про ознайомлення зі змістом постанови, отримав копію, яка вручена йому особисто командиром корабля морської охорони. На розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП ОСОБА_3 не прибув, клопотань від нього не надходило. 22 листопада 2021 року Постанова серії РУМО № 235009 від 18 листопада 2021 року була відправлена гр. ОСОБА_3 листом, реєстр №257 Укрпошти.

Відповідач вважає, що в діях громадянина ОСОБА_3 , вбачаються порушення пунктів: 33,34 положення «Про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998p №1147; п.п. 3.5, 3.8, 3.10, 3.13 Наказу від 18.04.2005 №291 «Про затвердження Інструкції про порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських не військових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України».

Таким чином, на думку відповідача, постанова № 5 від 18.11.2021 року про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України не військових суден і плавзасобів була винесена командиром 18 загону Морської охорони на підставі п.29 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», обґрунтовано та законно.

18.01.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що можливо не приймати до уваги твердження відповідача про повідомлення громадянина ОСОБА_3 про наявність постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 202 КУпАП серії РУМО № 235009 вiд 18.11.2021 р., так як відповідачем були порушені вимоги щодо належного повідомлення, громадянин ОСОБА_3 станом на дату подання відповіді на відзив не має інформації стосовно прийнятого рiшення.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, на думку позивача, є суттєвими, оскільки фактично обмежили особу, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Адміністративне провадження про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП станом на дату подання дiйсноп вiдповіді ще розглядається Кiлiйським районним судом Одеської області, постанова судом не прийнята (справа № 502/1939/21).

Матеріали кримінального провадження № 0001139 станом на дату подання дійсної відповіді на відзив не містять повідомлення про підозру, а тому, як вказує позивач, твердження відповідача що кримінальне провадження порушено відносно гр. ОСОБА_3 не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Позивач зазначає, що відповідач у своєму відзиві не надав суду обґрунтованої аргументації необхідності обмеження прав позивача та пропорційності несприятливих наслідків цілям, на яке було спрямоване рішення, що було оформлено постановою від 18 листопада 2021 року №5 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським не військовим суднам та плавзасобам, прийняту відносно рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі носило формальний характер, оскільки будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було належного дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Позивач вказує, що відповідачем не було повідомлено власника риболовного судна з бортовим номером ЯОД 2283 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, копії постанов не були направлені особі, відносно яких вони складались, а також власника човна не було повідомлено про час та дату розгляду матеріалів під час прийняття рішення про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українськими не військовими судами і плавзасобами, чим було порушені права власника риболовного судна на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

02.02.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що 22 листопада 2021 року Постанова серії РУМО №235009 вiд 18 листопада 2021 року була відправлена гр. ОСОБА_3 листом, реєстр №256 Укрпошти, що свідчить про інформування належним чином ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що ОСОБА_3 на визначений час розгляду адміністративної справи за ст.202 КУпАП не з`явився, хоча був проінформований про дату і час розгляду справи, та отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно повідомлення власника судна ЯОД 22-83, відповідач зазначає, що лист з постановою про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українських не військових суден і плавзасобів була надіслана листом за допомогою Укрпошти реєстр №255 від 22 листопада 2022 року на адресу підприємства, де базується маломірне судно ЯОД 22-83.

Таким чином Постанова № 5 від 18.11.2021 року про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українських не військових суден і плавзасобів була винесена командиром 18 загону Морської охорони на підставі п. 29 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», обґрунтовано та законно.

Щодо повідомлення юридичної особи, на яке зареєстроване маломірне судно ЯОД 22-83, відповідач зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який здійснюється відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ПП «Альбіна» в Одеській обл. м. Кiлiя не зареєстроване, відповідно до реєстру в місті Вилково зареєстровано тільки ПМП «Альбіна» ЄДРПУ 19218670, хоча в судновому білеті №1918 (СБ 022407) вказано ПП « ОСОБА_4 ». Виходячи з вищевказаного, загоном Морської охорони було повідомлено адміністрацію об`єкту базування.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником дерев`яного човна ЯОД 22-83, двигун Ямаха, 8 к.с., що підтверджується судновим білетом № НОМЕР_2 (а.с.11).

Згідно акту технічного огляду судна від 19 березня 2021 року судно придатне до експлуатації (а.с. 12).

Згідно журналу відходу-приходу на човен з бортовим номером ЯОД 22-83, екіпажу човна ЯОД 22-83 (серед якого зазначається в тому числі ОСОБА_3 ) дозволений вихід на воду з 20.10.2021р. до 20.11.2021р. (а.с.14).

ОСОБА_3 має посвідчення стернового-моториста за № 0405/2019 (а.с.15).

18.11.2021 року інспектором Прикордонної служби вищої категорії Донченком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення РУМО №235009 відносно ОСОБА_3 , згідно якого 18.11.2021 року об 11 год. 45 хв. в контрольованому прикордонному районі в точці з координатами 45° 26 273 півн.ш. 029° 29 506 с.д., на 26,5 км. р. Дунай на о.Єрмаков катером Морської охорони був виявлений гр. України ОСОБА_3 , який вийшов на маломiрному судні ЯОД 22-83 та здійснив вирубування дерев без завчасного інформування підрозділу ДПСУ та органів Державного кордону, причалив поза об`єктами базування, чим порушив п.17, 33 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 р. №1147 та п.3 ст.23 Закону України «Про державний кордон». Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.202 КУпАП (а.с.42).

Командиром корабля спеціального забезпечення «Аметист» 136-58 винесена постанова серії РУМО №235009 від 18 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 202 КУпАП у розмірі 170 грн. (а.с. 44).

Також на громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол за ст.185-10 КУпАП.

18.11.2021р. командиром 18 загону Морської охорони (військова частина НОМЕР_1 ) капітаном 1 рангу ОСОБА_2 було винесено постанову № 5 від 18.11.2021р. про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283 (а.с. 45).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по справі №520/1939/21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Також відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 звернувся 14.01.2022 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача військової частини НОМЕР_1 (18 Ізмаїльського загону морської охорони Південного регіону Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 202 КУпАП.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25 січня 2022 року по справі № 502/70/22 позов ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 (18 Ізмаїльського загону морської охорони Південного регіону Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою № 5 від 18.11.2021р. про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283, звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну прикордонну службу України», Положенням про прикордонний режим, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147, Інструкцією про порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2005 року № 291.

Закон України «Про державну прикордонну службу України» відповідно до Конституції України визначає правові основи організації та діяльності Державної прикордонної служби України, її загальну структуру, чисельність, функції та повноваження.

Відповідно до п. 29 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: тимчасово обмежувати мореплавство та забороняти вихід у море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у прилеглій зоні, територіальному морі та внутрішніх водах України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 листопада 2018 року № 971 затверджено Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, яке визначає призначення, основні завдання, повноваження, організацію управління, взаємодію і забезпечення діяльності органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба).

Пунктом 9 частини 1 Розділу II Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2018 року № 971, передбачено, що основним завданням та повноваженням органів охорони державного кордону є виявлення та припинення правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 затверджено Положення про прикордонний режим, відповідно до якого встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі - об`єкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі - маломірні судна, інші плавзасоби), а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України (далі за текстом Положення № 1147).

Відповідно до п. 34 Положення № 1147, у разі порушення вимог щодо порядку зберігання, виходу у територіальне море та внутрішні води, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів, суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, посадки і висадки пасажирів органи Державної прикордонної служби мають право тимчасово забороняти експлуатацію об`єктів базування, місць базування суден флоту рибної промисловості або забороняти вихід у внутрішні води таких суден і плавзасобів. Про запровадження цієї санкції органи Державної прикордонної служби письмово інформують заінтересованих юридичних та фізичних осіб завчасно. Це обмеження діє до усунення виявлених порушень.

Таким чином, згідно з наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про тимчасове обмеження мореплавства та заборону виходу в море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності входить до повноважень відповідача.

Також Інструкцією про порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2005 року № 291 (далі за текстом - Інструкція № 291), врегульовано безпосередньо порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден та прийняття відповідних рішень, який розроблений відповідно до пункту 34 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147.

Так, відповідно до п. 2 вказаної Інструкції № 291 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (далі - море) українським невійськовим суднам і плавзасобам приймає начальник прикордонного загону чи загону морської охорони, про що виноситься постанова про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (додаток 1).

Прийняттю рішення про заборону виходу в море українським невійськовим суднам і плавзасобам, як правило, повинно передувати притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного з правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, однією або більше особами, які перебували на судні чи плавзасобі.

Слід зауважити, що наказом МВС України від 29.09.2021 року № 727, було внесено зміни до Інструкції № 291, зокрема, в абзаці другому пункту 2 слова ", як правило," виключено. Ці зміни набрали чинності з 14.12.2021 року.

Отже саме з 14.12.2021 року відповідно до пункту 2 Інструкції № 291 прийняттю рішення про заборону виходу в море українським невійськовим суднам і плавзасобам в імперативному порядку повинно передувати притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного з правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, однією або більше особами, які перебували на судні чи плавзасобі.

При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин (18.11.2021 року) наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП, що набрала законної сили, була факультативною.

Згідно з п. 3 Інструкції № 291, вихід у море може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам незалежно від форми власності та відомчої належності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у морі, а саме:

3.1. Власник судна порушив вимоги щодо зберігання самохідних і несамохідних суден, інших плавзасобів.

3.2. Судно порушило вимоги прикордонного режиму щодо порядку виходу в море.

3.3. Судно перебувало в районі, оголошеному в установленому в порядку тимчасово закритим для плавання.

3.4. Судно незаконно займалося будь-якою промисловою, дослідницькою, пошуковою або іншою діяльністю, скиданням і захороненням речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів вод, чи інших відходів та матеріалів.

3.5. Судно провадило висадку чи посадку людей, вивантаження чи навантаження вантажів у не встановлених для цього місцях або в установлених місцях, але без дозволу компетентних органів України.

3.6. Судно здійснювало без дозволу компетентних органів України підняття в повітря або прийняття на борт літальних апаратів.

3.7. Судно, члени екіпажу або інші особи, які перебували на судні, пошкоджували прикордонні знаки, засоби навігаційного огородження, кабелі зв`язку, інші підводні або надводні об`єкти, що належать Україні.

3.8. Капітан судна не пред`явив уповноваженим посадовим особам Державної прикордонної служби України передбачених законодавством суднових або вантажних документів.

3.9. Судно прямувало незаявленим курсом.

3.10. Судно не підкорялося законним розпорядженням представників органів Державної прикордонної служби України або інших компетентних органів України.

3.11. Судно не мало нанесених належним чином ідентифікаційних ознак (назва судна, порт приписки, державний реєстраційний номер).

3.12. Ідентифікаційні ознаки, нанесені на судні, не відповідали даним, які зазначені в суднових реєстраційних документах, що засвідчують право плавання цього судна під Державним Прапором України.

3.13. Судно не мало на борту оригіналів суднових документів, передбачених законодавством.

Таким чином, Інструкція № 291 передбачає вичерпний перелік випадків, у яких вихід в територіальне море та внутрішні води України може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам.

Як вбачається зі спірної постанови та матеріалів справи, постанову №5 винесено на підставі того, що ОСОБА_3 (член екіпажу судна) порушив прикордонний режим, а саме здійснював вирубування дерев без завчасного інформування підрозділу ДПСУ та органів Державного кордону, причалив поза об`єктами базування, що є порушенням 3.5 Інструкції.

Отже, здійснення таких дій членом екіпажу рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283, факт вчинення яких позивачем не заперечувався, за викладених у спірній постанові обставин є легітимною підставою для прийняття рішення про заборону виходу вказаного судна в територіальне море та внутрішні води України.

Також суд наголошує, що інші доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови № 5 мотивовані порушенням порядку та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. Однак заборона відповідачем виходу в територіальне море та внутрішні води України не є складовою процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а оскаржена постанова №5 від 18.11.2021р. не є рішенням, яким застосовується адміністративне стягнення. Тому згадані доводи позивача не можуть покладатися в обґрунтування протиправності постанови №5 від 18.11.2021р. Обставини щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути предметом перевірки відповідним судом під час оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України.

Таким чином, суд вважає постанову 18 (Ізмаїльського) загону Морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (найменування юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань військова частина НОМЕР_1 ) від 18 листопада 2021 року №5 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невiйськовим суднам та плавзасобам, прийняту відносно рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283 - правомірною, а відтак підстави, визначені позивачем для її скасування - відсутні.

Суд використовує саме умовне найменування відповідача, оскільки за відповідним кодом ЄДРПОУ найменування відповідача вказане як військова частина НОМЕР_1 .

Окремо суд зауважує, що оскаржуваною постановою було заборонено вихід в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу з бортовим номером ЯОД 2283 строком на 30 діб з моменту винесення постанови. Отже, оскаржувана постанова вже вичерпала свою дію станом на 19.12.2021р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає приписам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою вони надані відповідачу, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, своєчасно.

При цьому суд зауважує, що Положення № 1147 та Інструкція № 291 не передбачають особисту участь судновласника чи члену екіпажу судна під час прийняття спірної постанови.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

В такому випадку відповідно до приписів ст.139 КАС України судові витрати позивача стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови 18 (Ізмаїльського) загону Морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 листопада 2021 року №5 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невiйськовим суднам та плавзасобам, прийняту відносно рибопромислового судна з бортовим номером ЯОД 2283 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів

.