Справа № 686/22814/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха В.М., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАО № 4760278 від 12 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.; визнати дії старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича протиправними у зв`язку із його ігноруванням при розгляді справи та не пред`явлення службового посвідчення за вимогою під час зупинки та розгляді справи.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Стельмахом В.М. серії ЕАО №4760278 від 12 вересня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4760278 від 12 вересня 2021 року о 02 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиці Проскурівська та провулок Пилипчука на заборонений червоний сигнал світлофора в м. Хмельницькому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямків, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - іншої Постанови не складено щодо цієї події, але в постанові ЕАО № 4760278 від 12 вересня 2021 року вказано, що не вмикались показники напрямку. Вважає що діями поліцейських є надмірний наклеп у його сторону. Оскільки вони не могли бачити цього, а відеозапис не є чітким, також при повороті було висунуто ліву руку, де зазначається дійсний поворот на ліво, також він пояснював це під час розгляду справи, що він висовував руку.

Із переглянутого з фрагментами відеозаписів з планшета поліцейського вбачається, як на дорозі, 12 вересня 2021 року час на відео рухається не відомий автомобіль, при цьому, чи ввімкнений на автомобілі покажчик повороту розгледіти не має можливості, оскільки дуже яскраве освітлені на відео. Автомобіль поліцейських рухається не одразу за його автомобілем, а на значній відстані, автомобіль на якому рухається він поліцейські стверджують, що він не ввімкнув, покажчик повороту. Проте, щодо поворотників, вони не яскраві та їх потрібно замінити.

Поліцейські могли бути не достатньо уважними та не помітити увімкнений покажчик повороту. Інших доказів на підтвердженні вини, щодо нього поліцейськими не надано. Тому відповідачем не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4760278 від 12 вересня 2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення (хоча на нього посилається відповідач у своїх запереченнях) та не зазначено мотиви відхилення доводів, на які він вказував до та під час відеозйомки на підставу своєї невинуватості.

Фіксація події відбувається не безперервно, як передбачено Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки, відсутнє відео з моменту зупинки та до часу 02 години 45 хвилин 18 секунд. Під час розгляду справи вбачається, як інспектор поліції вже після зупинки транспортного засобу та спілкування з ним не фіксує на форменому одязі відеокамеру та не вмикає запис на ній - а лише вмикає при розгляді справи.

На його звернення до поліцейського УПП Стельмаха В.М., який розглядав справу щодо нього, він не показав власного службового посвідчення, що є порушенням прав водія. Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених й позові, суду пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора, показчик поворота увімкнув але в автомобілі були несправності, тому він виставив руку. На його вимогу не було надано посвідчення, постанову вважає незаконною. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подали до суду відзив на позов, суду пояснив, що п.2.3 ПДР зобов`язує водія перед вирушенням в дорогу перевіряти справність автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4760278 від 12.09.2021 року, ОСОБА_1 12.09.2021 року о 02 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницький, по вул.Пилипчука,34 проїхав перехрестя вул.Проскурівської та провул.Пилипчука на заборонений червоний сигнал світлофора та в подальшому не увімкнув відповідний покажчик повороту, а саме лівий, коли повертав ліворуч на вул.Пилипчука, чим порушив п.9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно до пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та що в подальшому не увімкнув відповідний покажчик повороту, а саме лівий, коли повертав ліворуч на вул.Пилипчука, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху України підтверджується наданим суду представником відповідача відеозаписами з місця події, переглянутими в судовому засіданні, та листом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №1630 від 17.12.2021 року щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Проскурівська та провулок Пилипчука у м.Хмельницькому. Вказаними відеозаписами також підтверджується, що позивачу було повідомлено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, надано можливість надати пояснення, пред`явлено відеозапис вчиненого правопорушення, та вручено копію постанови. Проте, позивач будь-яких клопотань не заявляв, пояснення надати відмовився, зазначивши, що надасть їх в суді.

Відеозаписи, надані представником відповідача, було пред`явлено позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до винесення оспорюваної постанови, що підтверджується відеозаписами наданими суду, а тому доводи позивача щодо недопустимості вказаних доказів суд вважає безпідставними.

З наданого суду позивачем відеозапису з місця події також вбачається, що ним було пред`явлено вимогу про пред`явлення посвідчення. Разом з тим, слід зазначити, що з вказаного відеозапису не можливо встановити кому з присутніх на місці осіб вказана вимога була пред`явлена позивачем, і що саме відповідачу у справі.

Повноваження старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. щодо позивача, підтверджуються: посадовою інструкцією інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, затвердженою наказом ДПП №5615 19.12.2018р.; відомістю ознайомлення особового складу УПП в Хмельницькій області з наказом ДПП №5615 19.12.2018р.; розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП з 20:00 11.09.2021р. до 08:00 12.09.2021р.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання позивача про витребовування службового посвідчення інспектора та його допиту в якості свідка необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАО №4760278 від 12.09.2021 року,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАО №4760278 від 12.09.2021 року,відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено - 17.03.2022 року.

Суддя: