Справа № 463/1649/22
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

02 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування повідомлення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови та повідомлення LV № від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії LV № від 21 лютого 2022 року, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщопозов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимоги про скасування повідомлення LV № від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак у зазначених статтях не вирішено питання про правові наслідки звернення позивача з позовом, в якому відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

Суд вважає, що в такому випадку, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування повідомлення LV № від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, позивачу слід роз`яснити, що його вимоги не належать до юрисдикції судів.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що 21.02.2022 в електронному доступі була доступна до перегляду постанова серії LV № від 21 лютого 2022 року за можливе вчинення адміністративного правопорушення, однак така постанова не долучена до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити чи така постанова винесена відносно позивача (акт індивідуальної дії) чи це продубльоване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії LV № від 21 лютого 2022 року, яке позивачем прийнято за постанову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови LV № від 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. До матеріалів позову позивач не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому не зазначає підстав звільнення від такої сплати.

Слід зазначити, що положення ст. 288 КУпАП, у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18), застосуванню в даній категорії спорів не підлягають.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок Личаківського районного суду м. Львова (з подальшим представленням суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву (в частині вимог про скасування постанови LV № від 21 лютого 2022 року) подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява в частині вимог про скасування постанови LV № від 21 лютого 2022 року підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 169, 238, 241, 248 КАС України, ст.ст. 245, 279-1, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в частині вимог про скасування постанови протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: долучити до позовної заяви копію чи оригінал оскаржуваної постанови та долучити оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. та роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині залишення позову без руху набирає законної сили негайно після її підписання. В інші частині ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. Я. Мармаш