Справа № 260/4098/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4098/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білківської сільської ради (90132, Закарпатська область, с. Білки, вул. Центральна, 13, ) про визнання протиправними дії та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білківської сільської ради, якою просить: 1) дії комісії з реорганізації Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області по складанню Передавального акту від 29 січня 2021 року, визнати протиправними; 2) скасувати рішення четвертого пленарного засіданням Білківської сільської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року № 59 про затвердження передавального акту від 29.01.2021 року.

Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

25 січня 2022 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог та позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просив суд - дії комісії з реорганізації Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області по складанню передавального акту від 29 січня 2021 року визнати протиправними та скасувати рішення четвертого пленарного засідання Білківської сільської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року № 59 про затвердження передавального акту від 29.01.2021 року та рішення другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання № 18 від 11 грудня 2020 року "Про реорганізацію Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області шляхом приєднання до Білківської сільської ради Закарпатської області в частині утворення комісії з реорганізації Луківської сільської ради (пункт 3 Рішення № 18 від 11.12.2020 року), зобов`язавши Білківську сільську раду Хустського району Закарпатської області створити нову комісію з реорганізації Луківської сільської ради з участю позивача та провести передачу Луківської сільської ради до Білківської сільської ради.

14 березня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 25 січня 2022 року повернуто без розгляду.

Щодо іншої частини позовних вимог, за якими відкрито провадження у справі, суд зазначає, що 18 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №4828/22) про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог та просить повернути судовий збір.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із винесенням рішення у справі № 260/1774/21, провадження по якій відкрито за його позовом до Білківської сільської ради про визнання протиправною відмови сільської ради у виплаті середнього заробітку та стягнення середньомісячної заробітної плати не вбачає необхідності у розгляді даної справи. Дана обставина спонукає позивача відмовитись від позовних вимог та звернутися із заявою про закриття провадження у даній справі, (а с.133).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин питання щодо закриття провадження у справі вирішується судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому частина 6 статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статтею 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 3 статтею 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дане клопотання позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання клопотання про закриття провадження є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду на стадії підготовчого провадження та після підготовчих засідань, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України, а не статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, відповідно до квитанції № 58 від 18.10.2021 р.

Відповідно приписів ч.3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 908,00 грн., що становить 454, 00 грн.

Керуючись статтями 142, 189, 229, 238, 239, 256,294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання протиправними дії та скасування рішення.

3. Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454, 00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль