Справа № 160/7655/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Справа №160/7655/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коноваленка Анатолія Володимировича , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Коноваленка Анатолія Володимировича , Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ІК 40392181; та

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7655/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 рок у справі № 160/7655/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшли заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, адміністративний позов у новій редакції і додатки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. про самовідвід задоволено; справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. задоволено; справу №160/7655/21 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 дана адміністративна справа передана судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії адміністративного позову (у новій редакції) з додатками;

- позовної заяви (дооформленої), в якій зазначити місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, та конкретизувати позовні вимоги (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, конкретизувати позовні вимоги (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та викласти позовні вимоги (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена до Електронного кабінету 05.01.2022 (довідка про доставку електронного листа від 05.01.2022). Крім того, копію ухвали суду від 04.01.2022 надіслано позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зазначена у позові, а також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові.

25.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: накладну 059 від 24.01.2022 про надіслання Виконавчому комітету ДМР (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 комплектів»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» 059 від 24.01.2022 та квитанцію УТ «Укрпошта» про сплату послуг на 29,00грн.

26.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи трекінг відправлення 839 Укрпошти.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена до Електронного кабінету 05.01.2022. Крім того, копію ухвали суду від 31.01.2022 надіслано позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначені у позові.

09.03.2022 на електронну адресу суду «» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, до якої долучено сканкопії:

1. накладної 907 від 04.03.2022 про надіслання Виконавчому комітету ДМР (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

2. накладної 885 від 04.03.2022 про надіслання Дніпровському міському голові Філатову Б.А. ( АДРЕСА_2 ); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

3. накладної 893 від 04.03.2022 про надіслання Дніпровській міській раді (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

4. накладної 923 від 04.03.2022 про надіслання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (вул.Старокозацька, 58, 213, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

5. накладної 915 від 04.03.2022 про надіслання Коноваленку А.В. державному реєстратору (вул.Старокозацька, 58, 213, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.

Також, 09.03.2022 на електронну адресу суду «» від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов з долученням копій ухвали Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №212/1752/15-ц, постанови Верховного Суду від 07.10.2020 №212/1752/15-ц, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 у справі №211/111/17-ц, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2020 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10, роздруківки з сайту щодо біографії Дніпровського міського голови Філатова Б.А., роздруківки з сайту Судова влада про пошук справ, що надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від з 01.12.2011 по 01.12.2015 зі стороною спору Філатов Б.А. , роздруківки з сайту Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо директора ОСОБА_4 , заступника директора ОСОБА_5 та співробітників, заяви ОСОБА_6 керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури про кримінальне правопорушення щодо злочинів по рейдерському заволодінні майном інваліда ОСОБА_1 від 24.05.2021, лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.06.2021 №43/5270, листа ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2021 №43.7/ЖЕО-29286, листа на адресу Дніпровського міського голови від 11.04.2021 від ОСОБА_6 , ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №211/1553/21, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №211/1553/21, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №211/1551/21, витягу з сайту Міністерства юстиції щодо юридичної особи - Дніпровської міської ради, витягу з сайту Міністерства юстиції щодо юридичної особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, роздруківки з сайту «domria» щодо продажу та купівлі квартири в Кривому Розі.

Водночас, надісланий на електронну пошту суду адміністративний позов від 09.03.2022 з додатками не підлягає розгляду судом, оскільки документи не підписані позивачем, не скріплені електронним цифровим підписом.

За таких обставин, наразі судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви (дооформленої) із зазначенням місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтуванням заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів; із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; конкретизуванням позовних вимог (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду; конкретизуванням позовних вимог (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та з викладенням позовних вимог (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 04.01.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова