Справа № 420/1494/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1494/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови, у здійсненні перерахунку та виплати пенсії йому на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» №33/36-2364 від 27 липня 2021 року, виданої станом на 19 листопада 2019 року.;- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату йомупенсії відповідно до частин 3,18ст.43, ч.3 ст.51, ч.1,3 ст. ЗУ №2262-ХІІ, постанов КМУ №45 та №988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» №33/36-2364 від 27 липня 2021 року у розмірі 90% від грошового забезпечення на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №420/5072/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі постанова КМУ №988), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі постанова КМУ №103) Пенсійним фондом України в Одеській області проведено з 1 січня 2016 року перерахунок раніш призначених пенсій працівникам міліції за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Проте при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року йому протиправно був знижений розмір пенсії з 90% грошового забезпечення до 70%.

Позивач вказує, що він не погодився з такими діями відповідача та звернувся до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №420/5072/19 його позов задоволений та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позивач також вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року в адміністративній у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ№103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 за №45 (далі Порядок №45).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ №103.

Таким чином, пункти 1,2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 вважаються не чинними з 05 березня 2019 року. Пункт 3 Постанови №103 скасований з 19.11. 2019 року.

Позивач як пенсіонер МВС вважаючи, що йому повинна бути видана нова довідка про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення. ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» виготовило довідку №33/36-2364 від 27.07.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року та направило її до ГУ ПФУ для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, проте перерахунок пенсії йому не здійснений.

Позивач вважаючи протиправними дій відповідача, наявність у нього права на перерахунок пенсії на підставі довідки звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України.

До суду надійшов відзив на позов, у якому представник ГУ ПФУ просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачу на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, уповноваженим органом передана довідка про розмір грошового забезпечення за січень 2016 року для перерахунку позивачу пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

На виконання вищезазначеної Постанови №103 ГУ ПФУ в 2018 проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

До ГУ ПФУ надійшла оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача. Представник вважає, що довідка видана з порушенням Порядку.

Представник відповідача також зауважує, що після скасування окремих положень постанови КМУ №103 рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва по справам №826/3858/18, №826/12704/18 Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку пенсії не приймалось, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі повторно наданих довідок.

Крім того, згідно ч.4 ст. 63 Закону України № 2262 максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вимоги позивача про здійснення перерахунку з 90% відповідних сум грошового забезпечення є необґрунтованими.

Також на думку представника відповідача позивачем пропущений строк звернення до суду.

Справу розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На умовах та у розмірах, передбачених постановою КМУ №103, здійснено перерахунок пенсії. При проведенні перерахунку основний розмір пенсії розрахований з грошового забезпечення з урахуванням положень вказаної постанови КМУ.

При перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ№103 з 01.01.2016 року позивачу знижений розмір пенсії з 90% грошового забезпечення до 70%.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №420/5072/19 позов ОСОБА_1 задоволений та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 року, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №103.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано п. 3 Постанови №103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Позивач вважаючи, що з набранням законної сили судовими рішенням у справах № 826/3858/18, №826/12704/18 повинно бути поновлено його право на перерахунок пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, звернулася до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Довідка №33/36-2364 від 27.07.2021 року виготовлена та направлена до ГУ ПФУ для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

ГУ ПФУ не здійснило перерахунок пенсії позивачу. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує права позивача на отримання пенсії в належному розмірі, позивачем подано позовну заяву для захисту своїх прав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема. Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій,"вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частинами 1,2 ст. 63 Закону №2262-ХІІ встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.

29.12.2016 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 №900-УІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей». Цим Законом ст. 63 Закону №2262-ХІІ доповнено новою ч. З, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

11.11.2015 року КМУ прийняв постанову №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988). Пунктом 2 Постанови №988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну полінію», Постанови №988 наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260). Зокрема, Порядком №260 установлено такі додаткові, види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (п.4 Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (п. 5 Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (п.6 Порядку №260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (п.7 Порядку №260); надбавка за почесне звання «заслужений» (п.8 Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (п.9 Порядку №260); доплата за вчене звання (п.10 Порядку №260); доплата за службу в нічний час (п.11 Порядку №260).

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №103, якою також внесені зміни у Порядок №45. На підставі постанови КМУ №103 позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018 в адміністративній справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, визнав протиправними та нечинними п.п. 1, 2 Постанови №103 (стосуються пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ до 1 березня 2018 року, крім пенсій, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), а також зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку №45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано п. 3 Постанови №103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

З 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - п. 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні. З цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ. з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, та відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262- XII.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військо службовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до моменту отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача у відповідача не виникало обов`язку з перерахунку пенсії позивача по даній справі.

Оновлена довідка №33/36-2364 від 27.07.2021 року про розмір грошового забезпечення позивача була направлена до ГУ ПФУ для перерахунку пенсії та відповідно до висновків Верховного Суду по зразковій справі з моменту отримання належної довідки у пенсійного органу виникає обов`язок з перерахунку пенсії позивача.

Проте відповідач протиправно та безпідставно не здійснив перерахунок пенсії позивача.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд по даній справі дійшов правового висновку про неправомірність дій ГУ ПФУ щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача за оновленою довідкою позивача та обов`язок ГУ ПФУ вирішити питання про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року за оновленою довідкою №33/36-2364 від 27.07.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року.

Між тим відповідно до п.9 Постанови №45 Пенсійний фонд України та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок, тобто вказані дії відповідача є його дискреційними повноваженнями. Розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення/перерахунку пенсії здійснює уповноважений орган, проте дискреційними повноваженнями відповідача є перевірка правильності складання довідки та її складових. Пункт 9 Постанови №45 співвідноситься з повноваженнями ГУ ПФУ, визначеними в Положенні про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду від 22.12.2014 року №28-2, зокрема щодо проведення планових та позапланових перевірок документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що перерахунок пенсії повинен бути здійснений з розрахунку 90% грошового забезпечення, обчисленого для перерахунку пенсії. Право позивача на здійснення перерахунку пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення підтверджується висновками Верховного Суду по зразковій справі № 240/5401/18, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України повинні бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №420/5072/19 щодо позивача. Суд в рішенні від 13.12.2021 року по справі №420/5072/19 з посиланням на висновки Верховного суду по зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Верховний суд зазначив, що механізми призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача за оновленою довідкою позивача про розмір грошового забезпечення №33/36-2364 від 27.07.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» та зобов`язання ГУ ПФУ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату позивачу основного розміру пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-2364 від 27.07.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки представник відповідача не заявив відповідного клопотання з цього приводу в установленому процесуальному законодавством порядку. Крім того, позивач звернувся до суду 21.01.2022 року щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-2364 від 27.07.2021 року, яка Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області направлена на адресу ГУ ПФУ для перерахунку пенсії позивача. Таким чином, саме з приводу спірних правовідносин з ГУ ПФУ позивачем строк не пропущений.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 900,00грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою №33/36-2364 від 27.07.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.12.2019 року на підставі нової довідки №33/36-2364 від 27.07.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 900,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва