Справа № 560/6032/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6032/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

15 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарствого "Опора" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник позивача зазначає, що податкову накладну №34 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із набранням рішення про реєстрацію податкової накладної законної сили не зареєстровано.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року клопотання позивача задоволено частково, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 03.02.2021 у справі № 560/6032/20 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Тобто, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, представник позивача просив суд встановити строк для подачі звіту - 7 робочих днів, чого явно недостатньо для відповідача, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність встановлення місячного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.