Справа № 308/5036/21
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5036/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - Попович В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що постанова УПП в Закарпатській області від 15.04.2021 року серія ДПО18 № 739647 незаконною, необґрунтованою і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки мають місце розбіжності у місці фіксації певного порушення і місці винесення постанови, у даті фіксації та даті винесення постанови, так як відповідно до ст.. 276 КУпАП постанова в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Не ідентифіковано, що саме порушено і що виявлено при обстеженні, не ідентифіковано правопорушення на місцевості. У порушення п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі, до переліку документів, що додаються до позовної заяви не додано схеми. Також зазначає, що відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у акті обстеження, що додається до заяви, констатує факт, що ОСОБА_1 не був залучений працівниками поліції та був присутнім при безпосередньому обстеженні ділянки дороги. У постанові не вказано місце події, фіксація порушення не має прив`язки до поштової адреси. У постанові записано, що додається акт без дати та найменування якої саме частини вулиці і її ідентифікації.

Також посилається на те, що КП «КШЕП УМР» не є власником доріг чи їх балансоутримувачем в м. Ужгороді, і роботи щодо ремонту доріг проводяться вказаним підприємством, виключно на основі договору, укладеного з переможцем відкритих торгів замовником - органом місцевого самоврядування.

А тому просить суд скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області капітана поліції Криванич М.І. серії ДПО18 № 739647 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 15.04.2021 року серії ДПО18 № 739647 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Криванич М.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08.04.2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Ужгороді по вул.. Романа Шухевича порушив правила норми та стандарти при утриманні даної вулиці та несвоєчасно вжив заходів щодо їх усунення у зв`язку з чим створилися умови, які викликають небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

За приписами п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові вказано, що місцем розгляду справи є м. Ужгород, вул. Проектна, 3, а місце вчинення правопорушення вказано м. Ужгород, вул. Романа Шухвевича, тобто інспектором порушено вищевказану вимогу про місце складення постанови.

Крім того, згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як стверджує позивач та не оспорено відповідачем, що акт обстеження складався без участі представника КП «КШЕП», хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Більше того, інспектором не зазначено, які саме правила, норми, стандарти, що стосуються утримання вулиць, було порушено позивачем а тому у постанові вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем вимога про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП не ставиться.

В той же час, ч.2 ст. 9 КАС визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, суд уважає, що постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області капітана поліції Криванич М.І. серії ДПО18 № 739647 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 11-13 Закону України "Про автомобільні дороги",ст.9, 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 140, 251, 256, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області капітана поліції Криванич М.І. серії ДПО18 № 739647 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук