Справа № 160/12863/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 рокуСправа №160/12863/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановлення окремої ухвали та надання звіту у адміністративній справі №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.02.2022 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення окремої ухвали та надання звіту за виконанням рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування базових місяців: березень 2015 року, травень 2016 року та липень 2016 року для проведення індексації грошового забезпечення у період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

- надіслати окрему ухвалу на адресу Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 160/12863/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт щодо виконання рішення суду від 04.10.2021 року у справі №160/12863/21.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленої заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок постановлення окремої ухвали визначено ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення встановлено у ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у прохальній частині заяви просить визнати протиправними дії, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду, постановити окрему ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що в одній заяві не може бути поєднано питання з різними предметами та з різних підстав звернення.

Тобто, позивачем порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та об`єднано в одній заяві питання, які, за своєю природою виникнення, вирішуються окремо.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема у даній заяві заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, а також про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, яка розглядається в порядку ст.383 КАС України, та постановлення окремої ухвали, яка розглядається в порядку ст. 140 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановлення окремої ухвали та надання звіту у адміністративній справі №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець