Справа № 211/8011/21
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8011/21
Провадження № 2-а/211/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ЕАО № 5101413 від 02.12.2021 року лейтенантом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Супруненко В.А. на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що 02 грудня 2021 року о 15.57 год. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 38, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС008361.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм закону, а отже такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що швидкість він не перевищував, а інспектором патрульної поліції швидкість руху вимірювалась приладом Трукам (TruCam), який під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу знаходився в руках інспектора патрульної поліції. При цьому прилад Трукам (TruCam) має бути розміщений стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне використання засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості законодавством не передбачено.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5101413 винесену 02.12.2021 року лейтенантом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Супруненко В.А.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.02.2022 від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. При винесені цієї постанови поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху. Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Крім того, зазначено, що факт наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п.12.4 ПДР, а саме обмеження швидкості руху, встановлені за результатами дослідження відомостей, визначених та зафіксованих приладом TruCam. Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія, який порушує ПДР. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивачки жодним чином не суперечить статті 40 Закону «Про Національну поліцію». Позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт перевищення ним обмеження швидкості руху на 30 км/год в межах населеного пункту. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ЕАО № 5101413, правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5101413 від 02 грудня 2021 року, прийнятою лейтенантом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Супруненко В.А., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 02 грудня 2021 року о 15.57 год. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 38, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС008361 ( а.с. - 6).

Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM №ТС008361 знаходився в руках інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Супруненка В.А., яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтуваний/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Щодо посилання відповідача на лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, суд доходить висновку, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Щодо свідоцтва про повірку приладу TruCam № ТС 0008361 та технічної документації до приладу, суд зазначає наступне. Зазначена документація також не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Вказане свідчить, що можливість тримання в руках пристрою TruCam законодавством не передбачена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачена, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем відповідачем не надано.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5101413 від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат