Справа № 160/1605/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа №160/1605/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 26.10.2020 року за №55/11/202-390 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 26.10.2020 року за №55/11/202-390 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву та постановити окрему ухвалу за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №№160/1605/21 від 15.03.2021 року, яке набрало законної сили з 15.04.2021 року - але не виконується;

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі №160/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.03.2021 року по адміністративній справі №160/1605/21, відповідно до ст. 382 КАС Україи протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду (виплати - 99 138,53 грн.) протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду протягом 30 днів з дати направлення;

- розгляд заяви згідно статті 252 Кодексу прийняти додаткове судове рішення, та статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/1605/21, провести відповідно до положень статей 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного письмового провадження за наявними у суді матеріалами по справі та відповідно до статей 304, 311 цього Кодексу без його присутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленої заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, порядок прийняття додаткового рішення врегульовано ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок постановлення окремої ухвали визначено ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення встановлено у ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у прохальній частині заяви просить прийняти додаткове рішення, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду, постановити окрему ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що в одній заяві не може бути поєднано питання з різними предметами та з різних підстав звернення.

Тобто, позивачем порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та об`єднано в одній заяві питання, які, за своєю природою виникнення, вирішуються окремо.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема у даній заяві заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, а також про ухвалення додаткового рішення, яка розглядається в порядку ст.252 КАС України, та постановлення окремої ухвали, яка розглядається в порядку ст. 140 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець