Справа № 555/2622/21
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2622/21
Номер провадження 2-а/555/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 16 грудня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кальчуком Павлом Володимировичем відносно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 544193 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 16.12.2021 року о 16.30 годині, на а/д Р-05, керував транспортним засобом НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме не горіли задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п.п 31.4.7. ї та п.п. 31.6.Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.Однак, 16.12.2021 року, позивач рухався вказаним автомобілем з м. Київ, під час руху автомобіль був технічно справним, гальмівна, рульова система та система зовнішнього освітлення працювали добре. До вказаного випадку жодних проблем із системою зовнішнього освітлення в автомобіля не виникало, за весь час руху з м. Київ жодних проблем з технічною справністю автомобіля не було. Близько 16.30 год, на автодорозі Р 05, водій автомобіля "Volkswagen Tiguan", який рухався у попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Працівники поліції, які прибули на місце події, обмежившись опитуванням зацікавлених осіб, а саме водія та пасажира автомобіля, який здійснив ДТП, не встановивши інших істотних обставин справи, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.Окрім цього, порушити п.п 31.4.7. ї ПДР, позивач не міг, оскільки керував автомобілем ВАЗ, без причепа і не міг перевозити великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Позивач в судове засідання не з`явився - представник позивача- адвокат Штундер Л.В. подала до суду заяву , в якій просить справу розглядати без участі позивача та представника , позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив .

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови 16.12.2021 року о 16.30 годині, на а/д Р-05, керував транспортним засобом НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме не горіли задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п.п 31.4.7. ї та п.п. 31.6.Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова від 16.12.2021 року серія БАВ № 544193 не вмотивована і не відповідає вимогамКУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2021 року серія БАВ № 544193, винесену відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук