Справа № 500/6644/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6644/21 пров. № А/857/22674/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про закриття провадження у справі (суддя першої інстанції Подлісна І.М., м. Тернопіль)

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зобов`язання виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53894842.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача Крушельницького В.В. про закриття провадження у справі задоволено повністю. Провадження в адміністративній справі закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 908 грн. відповідно до квитанції від 04.10.2021 та 4000 грн. понесених витрат за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржив відповідач. Посилаючись не неправильне застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем 27.10.2021 було подано клопотання про закриття провадження з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Однак, суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі, не розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України, дочекався подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 238 КАС України, та без жодних обґрунтувань відхилив клопотання відповідача та задовольнив клопотання позивача. Посилання суду на факт задоволення позовних вимог після подання позовної заяви не може бути обґрунтуванням, оскільки судом не встановлено чи задоволено позовні вимоги до подання позовної заяви чи після, чи була неправомірною бездіяльність відповідача при не вчиненні відповідних дій раніше. Отже, суд порушив не тільки норми процесуального права, а й принцип змагальності сторін. Апелянт вважає, що суд мав би врахувати положення законодавства і не стягувати із відповідача при закритті провадження у справі витрати в розмірі 4000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 23.02.2022 о 10:40 год, що підтверджено телефонограмою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільського районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зобов`язання виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53894842.

27 жовтня 2021 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідачем добровільно виправлено оскаржувані порушення.

15 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Крім того, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 908 грн., тому необхідно подану заяву позивача про відмову від позову задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір. В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України слід відмовити, оскільки відповідачем добровільно виправлено оскаржувані порушення. Крім того, позивачем понесено судові витрати в сумі 4000 грн. за надання йому правничої допомоги, що підтверджено матеріалами справи. В даному випадку сам відповідач визнав факт задоволення вимог позивача після подання позовної заяви, а відтак на користь позивача слід присудити понесені ним витрати за рахунок відповідача.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Згідно ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається з поданого позову способом судового захисту позивач обрав зобов`язання Тернопільського районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53894842.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є бездіяльність відповідача щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53894842.

Із матеріалів справи видно, що 27 жовтня 2021 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідачем добровільно виправлено оскаржувані порушення, а саме: відомості про боржника ОСОБА_1 виключені з Єдиного реєстру боржників, які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53894842.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Разом з тим, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, в порушення норм процесуального права не врахував вказані обставини справи, не розглянув зазначене клопотання відповідача про закриття провадження у справі, подане до суду 27.10.2021, та не надав йому відповідну правову оцінку.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції від 04.10.2021. Отже, відповідно до вимог КАС України, Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 908 грн.

Разом з тим, нормами КАС України не передбачено стягнення витрат за надання правничої допомоги у випадку закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України.

Також нормами КАС України не передбачено стягнення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору на користь суб`єкта владних повноважень у випадку задоволення його апеляційної скарги.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. відповідно до квитанції від 04.10.2021.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 14.03.2022.