Справа № 420/2328/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2328/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу №138 від 10 лютого 2021 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Союз», , місцезнаходження юридичної особи: 65104, м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30. Термін: з 11 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 лютого 2021 року відповідачем було винесено протиправний наказ №138 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз» з питань дотримання ТОВ «Союз» вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Водночас позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не допустив посадових осіб до перевірки у зв`язку із порушенням відповідачем у наказі строків проведення позапланового заходу та відсутності конкретного предмету перевірки.

Також ТОВ «Союз» посилається у позові на відсутність у Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки та не пред`явленням йому державним інспектором Корольової Н.М. службового посвідчення під час проведення перевірки.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

29.06.2021 року, 05.08.2021 року, 27.09.2021 року, 22.11.2021 року, 28.12.2021 року у справі були проведені підготовчі судові засідання в межах підготовчого провадження у справі, під час яких учасники справи надали пояснення по суті спірних правовідносин, відзив на адміністративний позов та додаткові письмові докази (а.с. 42-49; 108-112).

Згідно наданого до суду представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відзиву на адміністративний позов вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №138 від 10 лютого 2021 року прийнятий в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

До судового засідання 10.02.2022 року представник позивача та відповідача не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати в подальшому справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.1999 року №0019607.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є 38.11 Збирання безпечних відходів (основний) 38.12 Збирання небезпечних відходів 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

22.01.2021 року до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від мешканців с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області надійшла колективна заява (а.с. 50-51), в якій останні просили відповідача провести перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Союз» вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря, земельних та водних ресурсів з проведенням лабораторних досліджень.

29.01.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Державної екологічної інспекції України із листом №425/2.3 (а.с. 52) щодо надання погодження на проведення перевірки ТОВ «Союз».

03.02.2021 року Державною екологічною інспекцією України було надано відповідачу відповідне погодження (а.с. 54) на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання, зазначеного у листі №425/2.3 від 29.01.2022 року.

З огляду на вищезазначене, 10.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) керуючись статтею 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статтею 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, на підставі колективного звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2022 року та погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2022 року №4.1/224ПГ було видано наказ №138 (а.с. 55-56).

Відповідно до зазначеного наказу встановлено старшому інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Островському А.К., державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Оруджковій Ю.В., ОСОБА_1 , Церні А.Г., Грабовик М.М., Кулєшову В.Ф. провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Союз», , місцезнаходження юридичної особи: 65104, м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд.30. Термін: з 11 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року.

10.02.2022 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на підставі наказу від 10.02.2021 року №138 було видано направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз» (а.с. 57-58).

На підставі наказу від 10.02.2021 року №138 та направлення на перевірку від 10.02.2021 року фахівцями контролюючого органу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2021 року було здійснено вихід за місцем знаходження позивача.

Водночас ТОВ «Союз» було відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про що відповідачем було складено акт від 12.02.2021 року №42 (а.с. 13-19).

Так у розділі акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що 11.02.2021 року з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1а з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз» держінспектори без перешкод зайшли в офісне приміщення. Юрист ТОВ «Союз», не надавши своє посвідчення та не представившись, ознайомився з направленням та наказом на проведення позапланової перевірки. У присутності директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 держінспекторам було відмовлено у проведенні позапланової перевірки. Причину відмовлення TОB «Союз» надійшлють у письмовому вигляді. Фахівці ТОВ «Союз» не зареєстрували дані службових посвідчень держінспекторів у журналі перевірок.

При цьому у акті перевірки адвокатом ТОВ «Союз» зазначено, що зауваження до акту викладені на окремому аркуші, який є невід`ємною його частиною.

Як вбачається із зауважень на акт від 12.02.2021 року, ТОВ «Союз» було відмовлено у допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення позапланової перевірки, оскільки у державного інспектора Корольової Н.М. було відсутнє службове посвідчення (а.с. 19 зв.ст.-20).

Також судом встановлено, що 12.02.2021 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №000317, в якому зазначено, що посадовою особою - директором ТОВ «Союз» відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 59).

24.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову №000317 про накладення на директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 765,00 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП (а.с. 61).

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою від 24.02.2021 року, директор ТОВ «Союз» ОСОБА_3 оскаржив її до Приморського районного суду м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року по справі №522/4030/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

20 липня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у справі №522/4030/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою направлено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 , на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу.

При цьому у вказаній постанові апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків. П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що не допуск до проведення перевірки обумовлений відсутністю посвідчення лише у одного державного інспектора Корольової Н.М., проте як інший інспектор (Церна А.С.) мав при собі посвідчення та пред`явив його, чого учасниками справи не оспорювалось та було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Водночас підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стало те, що відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності факту своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, безпосередньо до початку розгляду такої справи, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому відповідач своїми діями навмисно та свідомо позбавил позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Ураховуючи те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, окрім іншого, подавати пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази на підтвердження обставин, які пом`якшують відповідальність, й такі документи відповідачем не досліджувались і не враховувались під час розгляду справи відносно позивача, спірна постанова була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу, яка уповноважена оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року по справі №522/18403/21-Е позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №002270 від 17 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-5 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено, що згідно статей 1, 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 15 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до абзаців 5, 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Статтею 8 Закону України від 05.04.2007 року №877-V наділено орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) правом: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Також, вказаною нормою покладено на органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) обов`язок, у тому числі: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 10 Закону України від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

В свою чергу, відповідно до ст. 11 Закону України від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Як встановлено судом 22.01.2022 року до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від мешканців с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області надійшла колективна заява, в якій останні просили провести перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Союз» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, земельних та водних ресурсів з проведенням лабораторних досліджень.

29.02.2022 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Державної екологічної інспекції України із листом №425/2.3 щодо надання погодження на проведення перевірки ТОВ «Союз».

03.02.2022 року Державною екологічною інспекцією України було надано відповідачу відповідне погодження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання, зазначеного у листі №425/2.3 від 29.01.2022 року.

На підставі колективного звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2022 року та погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2022 року №4.1/224ПГ було видано наказ №138 на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Союз» вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем у встановлений законом порядку було отримано погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз».

При цьому суд зауважує, що позивач у запереченнях до акту перевірки жодним чином не посилався на не пред`явлення йому відповідачем вищезазначеного погодження, а також те, що зазначена обставина не була підставою для відмови Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у допуску до проведення перевірки.

Таким чином, твердження позивача про факт ненадання погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2021 року №4.1/224ПГ, як на підставу недопуску, є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на відсутність у інспектора Корольової Н.М. службового посвідчення, суд зауважує наступне.

Так у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №522/4030/21 було вказано, що не допуск до проведення перевірки обумовлений відсутністю посвідчення лише у одного державного інспектора Корольової Н.М., проте як інший інспектор (Церна А.С.) мав при собі посвідчення та пред`явив його, чого учасниками справи не оспорювалось, та було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того суд зазначає, що посилання позивача на порушення посадовою особою контролюючого органу порядку проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу (ненадання службового посвідчення при проведенні перевірки вже після видання наказу), не може слугувати правовою підставою для визнання самого наказу протиправним.

Щодо посилання позивачем на порушення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строку здійснення позапланового заходу суд зауважує наступне.

Так відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877-V, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до наказу №138 від 10.02.2021 року встановлено провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» у термін з 11 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року, що (з урахуванням вихідних днів) не перевищує десятиденного строку, встановленого нормами діючого законодавства, а тому посилання позивача, що відповідачем протиправно визначено у наказі строк проведення перевірки, є безпідставним.

Також суд критично ставиться до посилання позивача у позові, що відповідачем не зазначено чіткого предмету здійснення позапланової перевірки, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи №420/2328/21, у наказі №138 від 10.02.2021 року відповідачем було зазначено, що предметом перевірки є дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Союз».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідачем під час розгляду справи доведено, що ним в межах повноважень та із дотриманням процедури, в порядок та спосіб, що передбачені законом, за наявності для цього фактичних та правових підстав було винесено оскаржуваний наказ №138 від 10 лютого 2021 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз», а тому позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (65014, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.