Справа № 500/1134/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1134/21 пров. № А/857/19519/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Почаївської місцевої благодійної організації «Милосердя» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Мандзій О.П., м. Тернопіль, повний текст складено 18.08.2021)

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області з позовом до Почаївської місцевої благодійної організації «Милосердя» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів Почаївської місцевої благодійної організації «Милосердя» за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33, шляхом знеструмлення, до повного усунення порушень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, ухвалу постановленою з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове - про задоволення позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що головний інспектор Кременецького районного відділу Управління провів позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя". За результатами зазначеної перевірки складено акт № 4 від 04.02.2021 року, у якому встановлено низку порушень нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя", позивач звернувся з даним позовом до суду. Апелянт зауважив, що припис про усунення було винесено на законних підставах. Зауважив, шо доведено, що благодійна організація "Милосердя» використовує будівлю і тому позов пред`явлено до належної особи.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052), основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 03.02.2021 по 04.02.2021 головний інспектор Кременецького районного відділу Управління Крук Р.А. згідно наказу № НС-49/64 від 29.01.2021 та на підставі посвідчення від 02.02.2021 № 74 провів позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33. Перевірка проводилась в присутності керівника місцевої благодійної організації "Милосердя" п. Морошан Н.К.

За результатами перевірки складено акт № 4 від 04.02.2021, у якому встановлено низку порушень відповідачем нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Акт перевірки підписаний керівником місцевої благодійної організації "Милосердя" Морошан Н.К. без зауважень та один примірник акта отримано 04.02.2021 (а.с. 15-22).

На підставі акта перевірки позивач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав керівнику місцевої благодійної організації "Милосердя" Морошан Н.К. припис № 2 від 04.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагалося вжити заходів щодо усунення порушень, які зазначені в акті перевірки, до 05.04.2021 (а.с. 23-25).

Також позивач звернувся до суду з позовом про повне зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" шляхом знеструмлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову , виходячи з наступного.

Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про можливість застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за позовом органу державного нагляду (контролю) лише до власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди).

Позивач не надав доказів, що Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" є власником об`єкта нерухомого майна або наймачем (орендарем) об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснює експлуатацію будівель на підставі договору, як наслідок не підтверджено належними доказами на виконання вимог частини третьої статті 55 КЦЗ особу відповідальну за забезпечення пожежної безпеки та суб`єкта господарювання до якого необхідно застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, оскільки вказані особи як власники об`єкту нерухомості відповідають за дотримання протипожежної безпеки на об`єкті, відповідачами у цій справі мають виступати саме вказані громадяни.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" є неналежним відповідачем, а оскільки на стадії апеляційного розгляду здійснення заміни відповідача чинним законодавством не передбачено, позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд першої інстанції правильно відзначив, що відповідачем жодним чином не спростовано фактів порушення правил пожежної безпеки. Вищевказані висновки суду не спростовують обов`язку усіх господарюючих суб`єктів додержуватись правил техногенної та пожежної безпеки та не позбавляє права позивача на проведення нового позапланового заходу і належного документування прав осіб на об`єкт нагляду (контролю).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 14.03.2022.