Справа № 688/4019/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/4019/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених 17 листопада 2021 року, а також постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, винесених 14 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила, що постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67568063 з примусового виконання постанови серії ЕАО №4601222, складеної 07.08.2021 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП № 67568063 державним виконавцем прийняті постанови:

постанова від 17.11.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

постанова від 14.12.2021 року про стягнення виконавчого збору;

постанова від 14.12.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

На думку позивача, державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанова серії ЕАО №4601222, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач вважає протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим вимушений звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 позов передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2021 інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Духневич Дмитро Вадимович виніс стосовно позивача постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4601222.

Згідно чинного законодавства постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі. Саме так ОСОБА_2 і повідомив, що копія постанови надійде позивачу по пошті рекомендованим листом. Однак ніяких рекомендованих листів позивач не отримувала.

14.12.2021 на електронну пошту позивач отримала лист, з якого дізналась, що її рахунок заблоковано на підставі постанови державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Того ж дня у застосунку "Дія" в категорії "Виконавчі провадження" також з`явилося повідомлення про виконавче провадження № 67568063, в якому позивач ознайомилась з шістьма постановами, однак копії постанов позивач не отримувала.

15.12.2021 у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький) позивач добровільно отримала копію постанови Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серія ЕАО № 4601222 від 07.08.2021.

На думку позивача, за вказаних обставин державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанови серії ЕАО № 4601222, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач вважає протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим вимушений звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4601222 є виконавчим документом в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно із статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4601222 оформлена відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та містить, зокрема, дату набрання законної сили - 22.08.2021 р. із зазначенням строку пред`явлення до виконання - 22.11.2021.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця від 14.11.2021 відкрито виконавче провадження, тому, суд доходить висновку, що постанова ЕАО №4601222 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а направлена до виконавчої служби в межах строку для пред`явлення її до виконання.

Проте, в силу положень статті 4 Закону № 1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються, зокрема серед іншого, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 вказано адресу боржника АДРЕСА_1 .

Однак, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи і постановою №ЕОА №4601222 виданою 07.08.2021.

Отже, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено положення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та не взято до уваги вірне місце проживання позивача.

З оспорюваних постанов вбачається, що документи надсилалися саме на адресу: АДРЕСА_1 , яка не є адресою місця проживання позивачки.

Отже, у зв`язку з тим, що державним виконавцем документи надсилалися не на адресу позивачки, докази отримання та/ або надсилання спірних постанов суду не надано, суд дійшов висновку, що постанови не були доведені до відома позивачки.

Ураховуючи наведене, доводи позивачки знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних постанов.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірність своїх рішень.

Натомість, позивачкою було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені нею доводи в зазначеній частині не спростовані відповідачем.

У підсумку з урахування вищезазначеного у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №67568063 від 17.11.2021 року, а також постанови ВП №67568063 від 14 грудня 2021 року про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 березня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Героїв Небесної Сотні, 46,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , код ЄДРПОУ - 34639183)

Головуючий суддя П.М. Майстер