Справа № 120/7558/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7558/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

14 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Академія патрульної поліції" Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Академія патрульної поліції» Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ ДУ "Академія патрульної поліції" від 26.05.2021 року №212 в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега);

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ Департаменту патрульної поліції від 03.06.2021 року №472 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 15.06.2021 року поліцейського роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега);

- зобов`язати НПУ Департаменту патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 16.11.2020 року по управлінню патрульної поліції у м. Києві поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1.

Так, з метою професійної підготовки осіб, яких вперше прийнято на службу в поліції, позивача зараховано до державної установи "Академія патрульної поліції" для проходження первинної професійної підготовки за індивідуальним планом без відриву від служби.

При здачі іспиту з "Вогневої підготовки" позивач зазначив, що йому було надано пістолет для відстрілу патронів у кількості 3 шт, з яких ним здійснено два постріли з одним попаданням, однак, третій постріл ОСОБА_1 не вдалося зробити з причини осічки пістолета.

Про дані обставини позивач повідомив відповідальну особу, втім, нею не було здійснено відповідних заходів, у зв`язку з цим ОСОБА_1 виставлено незадовільну оцінку з навчального предмета "Вогнева підготока".

За таких обставин, до іншої частини комплексного іспиту позивача не було допущено, що призвело до порушення права на набрання необхідної підсумкової кількості балів.

26.05.2021 року начальником державної установи "Академія патрульної поліції" затверджено висновок про відрахування з числа слухачів за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю із навчального предмета "Вогнева підготовка" та наказом №212 від 26.05.2021 року ОСОБА_1 відраховано з числа слухачів.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 472 о/с від 03.06.2021 року позивача звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у м. Києві поліцейського роти № 5 батальйону №3 полку № 1 з 15.06.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом відповідача та вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відпвідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частин 1, 5, 7 ст. 73 Закону №580 поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції. Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до ч. 1 розділу 1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції від 16.02.2016 року № 105 (Положення №105), поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Згідно п. 5 ч. 6, 7, 8, 17 розділу 6 Положення № 105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю. Відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку. Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день. Поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 73 Закону №580 поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Таким чином, поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, а також отримання позивачем незадовільної оцінки за підсумками складання іспиту з навчального предмету "Вогнева підготовка", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність звільнення позивача зі служби в поліції.

Стосовно доводів апелянта про те, що відповідачем протиправно надано оцінку лише здачі позивачем іспиту за предмет "Вогнева підготовка", а не за весь комплексний іспит, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до розділу V Порядку організації професійної підготовки пержавної установи "Академія патрульної поліції" № 174 від 01.06.2021 року у разі, якщо слухач отримав оцінку "незадовільно" (1-3 бали) під час складання будь-якого етапу кваліфікаційної атестації, до наступного етапу він не допускається і підлягає відрахуванню за невиконання навчального плану, про що скаладється відповідний висновок.

Осільки позивачем було отримано оцінку "незадовільно" за підсумками складання іспиту з навчального предмету "Вогнева підготовка", і як наслідок, до наступного етапу комплексного іспиту позивач допущений не був.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта про осічку пістолета, оскільки представником державної установи "Академія патрульної поліції" надано докази про те, що перед початком іспиту з навчального предмета "Вогнева підготовка" відповідальна особа перевірила зброю на її придатність (справність) відповідно до наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з заходів безпеки при поводженні зі зброєю" №70 від 01.02.20216 року, що також підтверджується копією витягу книги обліку видачі озброєння для проведення навчально-тренувальних стрільб (а.с. 130).

Крім того, відповідно до доповідної записки про неуспішне складання Державної кваліфікаційної атестації слухачем є висновок відповідальної особи за здачу іспиту про те, що в ході виконання вправи зі стрільби №13 згідно наказу МВС України № 334 від 26.04.2019 року ОСОБА_1 здійснив три постріли в сторону мішені з часом 5.02 сек. та влучив нуль разів. Згідно умов виконання вправи №13 вищезазначеного наказу ОСОБА_1 отримав оцінку "незадовільно" за не влучення по мішені.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний накз прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.