Справа № 260/1435/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1435/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, якою просить: доповнити результативну частину судового рішення таким змістом:

1. Позбавити статусу підприємця фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

3. Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідача) вчинити дії щодо включення запису № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2021 року за № Ф-4112-50 на суму 37788,74 грн., яка виникла після запису № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а також, визнано протиправним та скасовано запис № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року виправлено допущену в тексті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 260/1453/30 описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, вказавши відповідачем: "Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради".

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, останній продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, а тому додатковим рішенням просить доповнити резолютивну частині рішення суду від 03.07.2020 року вимогами, що вказані вище з посиланням на ч. 2 ст. 252 КАС України, так як вважає, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Проаналізувавши викладене, суд зазначає, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про прийняти рішення про скасування державної реєстрації, дати та номеру запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця від 17.06.2013 року (номер запису: 0018055) та зобов`язання відповідача (державного реєстратора) виконати рішення суду, та внести до ЄДР запис про зняття з обліку ОСОБА_1 (як помилково зазначено в Єдиному державному реєстрі) як фізичну особу-підприємця, яка займається підприємницькою діяльністю стала незгода із діями відповідача щодо самовільного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням у справі № 260/1435/20 визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а також, визнано протиправним та скасовано запис № 0018055 від 17.06.2013 року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 відповідач скасував реєстраційний запис, тобто виконав рішення суду.

Однак, на його звернення до Центру адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з`ясувалося, що на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, ФОП ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 23.12.2019 року у справі № 460/458/19, додатковими судовими рішеннями є: додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року у справі № 1540/4122/18 вказав, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Здійснивши порівняльний аналіз змісту позовних вимог заявлених ОСОБА_1 у справі № 260/1435/20 та в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд констатує, що в заяві ОСОБА_1 фактично наведено нові позовні вимоги, обставини виникнення яких не були предметом розгляду в адміністративній справі № 260/1435/20.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

За таких обставин суд констатує про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - слід відмовити.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд констатує про цитування останнім норм ст. 254 КАС України, при цьому, вимоги про роз`яснення судового рішення прохальна частини заява не містить.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті