Справа № 420/3329/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3329/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г)

до ВАП УПП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5)

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ВАП УПП в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправні дії ВАП УПП в Одеській області щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДП018 №987637 від 12.05.2021р., складеної щодо ОСОБА_1 ;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про відкриття виконавчого провадження № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатолівни від 03.02.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68398411;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАП УПП в Одеській області та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) солідарно судові витрати у розмірі 6984,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 161 КАС України визначені документи, що додаються до позовної заяви, зокрема згідно з ч. 3 цієї статті, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовом позивач надав до суду квитанцію №ПН587 від 11 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Однак, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме недоплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1984, 80 грн. або, у разі наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку.

21 лютого 2022 року представником позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано заяву на усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Таким чином, у строк, наданий судом, недоліки адміністративного позову позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

На підставі викладеного, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України та ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності з ч.ч. 6-8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, оскільки предметом позову є правомірність постанов, прийнятих у межах виконавчого провадження № 68398411, суд вважає необхідним витребувати від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68398411.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 74, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ВАП УПП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України.

Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст.285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом семи днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68398411.

Зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у строк для надання відзиву.

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи засобами електронної пошти: або ІНФОРМАЦІЯ_1.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали терміново направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук