Справа № 440/404/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/404/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В..

представника позивача - Любченка О.О.,

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов Слобожанського міжрегіонального управління у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів до ТОВ "Люкс-Полтава 2009" () від 08.11.2021 №189900 та №189901.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанов Слобожанського міжрегіонального управління у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів до ТОВ "Люкс-Полтава 2009" від 08.11.2021 №189900 та №189901, оскільки під час перевірок були в наявності усі визначені частиною 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи, а саме: - ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; - договір із замовником транспортних послуг; - паспорти маршрутів; - документи, що засвідчують використання автобусів на законних підставах (посвідчення водіїв відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортні засоби, розклади руху, поліси цивільної відповідальності). Поряд з цим, жодного повідомлення про розгляд справи, як того вимагають приписи постанови Кабінету Міністрів України №1567, товариство від управління не отримувало, через що було позбавлене можливості повідомити суб`єкту владних повноважень про обставини, що унеможливлювали б винесення спірних постанов.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/404/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:10 год 10.02.2022.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність в діях суб`єкта владних повноважень жодних порушень Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку здійснення державного контролю та інших нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність державного органу з питань контролю на автомобільному транспорті. В ході перевірок інспектором було виявлено порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" внаслідок відсутності на момент перевірок документів, визначених статтею 39 вказаного закону, а саме, паспортів автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень. Управління Укртрансбезпеки під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки про оформлення повідомлення від 27.10.2021 про призначення розгляду справи на 08.11.2021 було повідомлено телефоном представника позивача Онуфрієнко О.О., який безпосередньо прибув на розгляд справи 08.11.2021.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 08.02.2022, позивач наполягав на протиправності оскаржуваних постанов, з підстав аналогічних, зазначеним у позовній заяві.

В судовому засіданні 10.02.2022 представник позивача позовні вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2022 заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.10.2021 інспектором Шаправським О.Ю. на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської, Полтавської та Сумської областей у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 та направлення на рейдову перевірку від 18.10.2021 №015044 в с. Бричківка НВК та с. Тахтаулове НВК Полтавського району проведені рейдові перевірки транспортних засобів Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , та Атаман, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, які належать ТОВ "Люкс-Полтава 2009".

Під час вказаних рейдових перевірок інспектором оформлені акти від 18.10.2021 №250649 та №250648 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в яких зафіксовані порушення статей 34, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, під час надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутами Бричківка-Петрівка та Полтава-Тахтаулове перевізник не забезпечив водія документами - паспортами автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень, передбаченими пунктами 47, 50 постанови Кабінету Міністрів України №176.

27.10.2021 управлінням оформлено лист-повідомлення №90637/3.1/24-21 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 08.11.2021 на 10:00 год.

Про оформлення повідомлення від 27.10.2021 про призначення розгляду справи на 08.11.2021 було повідомлено телефоном представника позивача Онуфрієнко О.О., який безпосередньо прибув на розгляд справи 08.11.2021, що учасниками справи не заперечується.

08.11.2021 за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт внаслідок здійснення перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач прийняв постанови №189901 та №189900 про застосування адміністративно-господарського штрафу, кожною з яких товариство притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Відповідно до пункту 47 Правил автомобільний перевізник проводить стажування водіїв перед переведенням його на новий маршрут або на відмінну модель автобуса, видає паспорт маршруту із зазначенням схеми маршруту, графіка руху автобуса, графіка роботи та відпочинку водіїв.

Згідно з пунктом 50 Правил під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Як слідує з матеріалів справи, в ході рейдових перевірок автомобілів позивача інспектором було виявлено відсутність у водія на момент перевірок документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, паспортів автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень.

При цьому, суд зауважує, що на підтвердження доводів позовної заяви щодо того, що під час перевірок були в наявності усі визначені частиною 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи, а саме: - ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; - договір із замовником транспортних послуг; - паспорти маршрутів; - документи, що засвідчують використання автобусів на законних підставах (посвідчення водіїв відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортні засоби, розклади руху, поліси цивільної відповідальності), товариством до матеріалів справи жодного документального доказу представлено не було.

У актах рейдових перевірок водії транспортних засобів ТОВ "Люкс-Полтава 2009" вказали лише про їх ознайомлення з причинами порушень, однак не висловили жодних заперечень з приводу дійсної відсутності у них паспортів автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статей 73, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У цій справі, суд звертає увагу на те, що товариство фактично належними доказами не спростувало допущення ним порушень, документально встановлених інспектором Укртрансбезпеки.

Посилання товариства на те, що направлення на проведення рейдової перевірки було оформлене 18.10.2021, при тому, що вже 18.10.2021 о 7:40 год та 8:15 год були проведені спірні рейдові перевірки, як на підставу, що свідчить про порушення порядку та підстав проведення рейдових перевірок, судом оцінюються критично, оскільки за змістом пояснень представника відповідача направлення на рейдову перевірку було до початку проведення перевірок підписане електронним цифровим підписом начальника управління.

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача з приводу того, що щотижневий графік передбачає проведення перевірки на окремо визначених ділянках дороги, які у спірному випадку визначені не були, оскільки у направленні на проведення рейдової перевірки чітко вказані ділянки доріг, які підлягали перевірці, а саме - дороги м. Полтави та Полтавської області.

Поряд з цим, суд відхиляє доводи товариства стосовно того, що жодного повідомлення про розгляд справи, як того вимагають приписи постанови Кабінету Міністрів України №1567, товариство від управління не отримувало, через що було позбавлене можливості повідомити суб`єкту владних повноважень про обставини, що унеможливлювали б винесення спірних постанов, так як в ході судового розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що про оформлення повідомлення від 27.10.2021 про призначення розгляду справи на 08.11.2021 було повідомлено телефоном представника позивача Онуфрієнко О.О., який безпосередньо прибув на розгляд справи 08.11.2021.

За викладених обставин, беручи до уваги, що позивач в спірному випадку виступає як перевізник, який здійснив надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутами Бричківка-Петрівка та Полтава-Тахтаулове, не забезпечивши водія документами - паспортами автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень, передбаченими пунктами 47, 50 постанови Кабінету Міністрів України №176, на переконання суду, у відповідача були правові підстави для застосування відповідних адміністративно-господарських штрафів спірними постановами.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" (вул. Красіна, 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 36396447) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 лютого 2022 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя О.В. Гіглава