Справа № 160/24612/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення,-
006 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Означені позовні вимоги вмотивовані заборгованістю Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перед ОСОБА_1 по виплаті грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за останні три роки його служби, тобто з травня 2018 по травень 2021, яка становить 6 511,68 гривень. Також позивач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 16.07.2020 по справі № 2140/1763/18, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ГУНП та залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в частині не нарахування та не виплати доплати за службу в нічний час та стягнення на користь позивача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час.
19.01.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94, Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплату грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що йому протиправно не була виплачена доплата за службу в нічний час за період проходження служби з травня 2018 року по травень 2021 року. Натомість, відповідно до п. 11 розділу II Порядку № 260, підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260. Тобто, оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260, як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час, є обов`язковою умовою для виплати доплати за службу в нічний час. Згідно довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ГУНП від 18.01.2022 № 901 з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року графіки нарядів та чергувань, затверджені наказом керівника підрозділу, та довідки обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час до УФЗБО ГУНП не надходили. Доплату за службу в нічний час за квітень 2021 року було виплачено ОСОБА_1 у травні 2021 року, (довідка УФЗБО ГУНП від 18.01.2022 № 901 додається). Відтак, вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення/зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за період чергування у нічний час, до оформлення відповідної довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260, є передчасним.
Таким чином, з огляду на не надходження до УФЗБО ГУНП в період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 довідок обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, у ГУНП були відсутні підстави для здійснення нарахувань доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 в період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року, оскільки відсутньою є підстава для здійснення такого нарахування та виплати. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відтак, в діях ГУНП відсутня бездіяльність щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у вигляді доплати за службу в нічний час в період з травня 2018 року по травень 2021 року. Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що рішенням, дією чи бездіяльністю ГУНП його права, свободи або законні інтереси були порушені, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ГУНП доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 року по травень 2021 року є необґрунтованими. ГУНП у правовідносинах з позивачем, пов`язаних з проходженням служби в поліції, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
26.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач про безпідставність та необґрунтованість доводів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: довідку про нарахування суми грошового забезпечення позивача перед звільненням з 01.01.2021 року по 11.05.2021 року із зазначенням середньоденного грошового забезпечення. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 24 грудня 2021 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Цибань Романом Юрійовичем було укладено договір про надання правової допомоги та представництво його інтересів. Повноваження адвоката Цибань Р.Ю. як представника позивача підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги АЕ№1106639 від 29.11.2021.
З 17.08.2007 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 до 11.05.2021 - службу в Національній поліції України, що підтверджується записом у його трудовій книжці.
- З 22.05.2017 по 27.12.2018 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- З 27.12.2018 по 25.08.2020 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- З 05.10.2020 по 01.02.2021 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- З 01.02.2021 по 11.05.2021 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом № 197 о/с від 11.05.2021 ОСОБА_1 за власним бажанням було звільнено зі служби в Національній поліції в посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітан поліції.
Датою звільнення ОСОБА_1 відповідно до вказаного наказу є 11.05.2021 року.
За останні три роки проходження служби в поліції, (з травня 2018 по травень 2021) ГУНП в Дніпропетровській області як уповноважений орган Національної поліції, при щомісячній виплаті ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) жодного разу не повідомляло його, як працівника, про дані щодо суми заробітної плати (грошового забезпечення) відповідно до вимог ст. 110 КЗпП, чим тривалий час порушувалося його право на інформацію про види виплат нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення).
11.10.2021 (після звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції) представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Дніпропетровській області про надання повідомлень щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час служби в Національній поліції.
Відповідно до листа ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2021 № 1/Ц-393аз/103/04-2021 позивачу була надана довідка №1442 від 21.10.2021 про доходи ОСОБА_1 за період з травня 2018 по жовтень 2021.
Отримавши вказаний лист з довідкою про доходи, мені та позивачу стало відомо що до складу виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з травня 2018 по травень 2021 входило лише посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, премія та надбавка за стаж служби в поліції.
Таким чином, лише після звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції (після отримання листа ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2021 № 1/Ц-393аз/103/04-2021 з довідкою про доходи), ОСОБА_1 дізнався що доплата за службу в нічний час до складу виплаченого йому грошового забезпечення не входила та за останні три роки його служби ( з травня 2018 по травень 2021) йому взагалі не виплачувалася.
Під час проходження служби ОСОБА_1 не мав інформації про те, що доплата за службу в нічний час йому не виплачується тому, що керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області під час виплати місячного грошового забезпечення, розрахункові листи чи інші повідомлення про види виплат які входили до складу заробітної плати, працівникам взагалі не надавалися. Саме тому ОСОБА_1 не мав можливості звернутися до ГУНП в Дніпропетровській області чи суду з вимогою про виплату грошового забезпечення у повному розмірі (з виплатою доплати за службу в нічний час).
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною щодо порушенням вимог ст. 110 КЗпП України не виплатити заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за останні три роки його служби, тобто з травня 2018 по травень 2021, позивач звернуся до суду із даною позовною заявою.
Щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до вимог пункту 11 Розділу І Порядку від 06.04.2016 року № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейським мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержання грошового забезпечення.
У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат (рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 по справі № 1-13/2013).
За вказаних обставин позивачем дотримано строк звернення з позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до частин першої та другої статті 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» , Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).
Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні (пункт 11 розділу ІІ Порядку № 260 ).
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву факт необхідності нарахування доплати за нічний час відповідачем не заперечується, проте, останній зазначає, що доплата не виплачена через не оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою визначеною Порядком № 260.
Судом з`ясовано, що 09.11.2021 (вже після звільнення ОСОБА_1 з поліції), представник позивача звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатськими запитами про надання інформації щодо виду, кількості та періоду часу відпрацьованих ОСОБА_1 чергувань за період служби в Павлоградському ВП та Юр`ївському відділенні поліції Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надання графіків чергувань до яких залучався ОСОБА_1 .
Таким чином, за останні три роки служби в поліції (з травня 2018 по травень 2021) ОСОБА_1 відпрацював 144 добових чергувань у складі добових нарядів Павлоградського ВП та Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які включають службу в нічний час (з 22.00 до 06.00 годин).
В період проходження служби з травня 2018 по серпень 2020 та в період з лютого 2021 по травень 2021, перебуваючи на посадах старшого оперуповноваженого, посадовий оклад ОСОБА_1 становив 2500 гривень, відповідно до схеми посадових окладів (додаток №7) затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 пПро грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", що також підтверджується довідкою про доходи №1442 від 21.10.2021.
В період проходження служби з жовтня 2020 по лютий 2021, перебуваючи на посаді начальника сектору, посадовий оклад ОСОБА_1 становив 2950 гривень, відповідно до схеми посадових окладів (додаток №7) затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", що також підтверджується довідкою про доходи №1442 від 21.10.2021.
Таким чином ГУНП в Дніпропетровській області допустило заборгованість перед ОСОБА_1 по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час.
Суд зазначає, що право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.
Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18 (номер у ЄДРСР 90425274).
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому, з урахуванням вказаних даних суд визнає, що за період з 07.11.2015 року по 26.07.2016 року позивач недоотримав грошові кошти за службу в нічний час.
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості з доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 по травень 2021 повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 по травень 2021, в сумі 6 511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 68 копійок, то суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд вважає, що самостійний розрахунок позивачем заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2018 по травень 2021, в сумі 6 511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 68 копійок не є належним та допустимим доказом визначення суми доплати за службу в нічний час.
Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки нарахування та виплата індексації та доплати за службу в нічний час належить до дискреційних повноважень відповідача, а також те, що така індексація та сума доплати позивачу не нараховувалася, суд позбавлений можливості стягнути на користь позивача чітко визначену суму.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат судом не проводиться.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник