Справа № 158/3301/21
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3301/21
Провадження № 2-а/0158/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29 листопада 2021 року йому в додатку «Дія» надійшло повідомлення про те, що відносно нього складено постанову № 1АВО3527445 від 29.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29.11.2021 у с. Копачівка, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що 29.11.2021 з 09:00 до 18:00 він перебував на робочому місці у ПП «Модерн Експо», де працює паяльником, а його автомобіль з 26.11.2021 перебував на ремонті у станції техобслуговування у АДРЕСА_1 , аж до 18:00 29.11.2021. Хто керував належним йому автомобілем йому невідомо, отже вважає, що вказану постанову протиправною та незаконною.

Враховуючи викладене, позивач просив вищевказану постанову скасувати.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як вказане правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі, позивач є відповідальною особою за вказане адміністративне правопорушення, будучи належним користувачем вказаного вище транспортного засобу.

В судове засідання сторони не викликались у зв`язку з розглядом справи у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 29 листопада 2021 о 13 год. 43 хв. у с. Копачівка, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив ПДР України. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, тому постанова винесена відносно користувача вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 . Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що він не міг керувати транспортним засобом маки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 » у визначений у постанові час, так як він перебував на роботі, а автомобіль в ремонті будь-якими доказами позивачем не підтверджено, товарний чек датований 29.11.2021 не дає підстав вважати, що позивач не міг керувати визначеним транспортним засобом та вчинити вказане правопорушення, водночас наданими відповідачем фотокопіями зафіксованого правопорушення чітко вбачається саме такий автомобіль, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. Звернення позивача до відповідача з заявою про те, що номерний знак його автомобіля використовується іншою особою на іншому автомобілі не дає підстави вважати, що даний факт знайшов своє підтвердження, оскільки будь-якої відповіді на вказане звернення позивачем не отримано, тим більше не зафіксовано внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк вул. Залізнична, 15 Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 16.03.2022