Справа № 126/1910/21
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1910/21

Провадження № 2-а/126/6/2022

"22" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує 05.08.2021 року отримала від Адміністративної комісії при Бершадській міській раді за підписом першого заступника міського голови Д. Красиленка лист-запрошення для прийняття участі у розгляді адміністративного матеріалу, складеного «головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами», зокрема «протоколу серії БМР № 000003 від 16.07.2021 року» про нібито повторне порушення нею ст. 152 КУпАП. Оскільки копія протоколу серії БМР № 000003 від 16.07.2021 р. про нібито повторне порушення нею - ОСОБА_1 , ст. 152 КУпАП, всупереч вимогам КУпАП їй не надавалась, а відтак із змістом останнього вона ознайомлена не була, вона змушена була звернутись до Адміністративної комісії при Бершадській міській раді з інформаційним запитом, в якому просила терміново надіслати на її поштову адресу:

1) копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 16.07.2021 р. за № 000003;

2) належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів, наявних в матеріалах адміністративної справи;

3) належним чином завірену копію постанови Адміністративної комісії при Бершадській міській раді від 05.08.2021 року (день розгляду адміністративної справи згідно повідомлення Бершадської міської ради) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Однак, незважаючи на одержаного відповідачем вищевказаного її інформаційного запиту від 06.08.2021, 16.08.2021 року вона одержала рекомендований лист № 668 від відповідача, до якого було додано лише копію належно не завіреної постанови № 050 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради від 05 серпня 2021 року із якої вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради у складі: голови комісії Нечитайла О.Г.-заступника міського голови; заступника голови комісії Левицького В.М.-начальника відділу юридичної та кадрової роботи; секретаря комісії Воробця Е.С.- головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами, в присутності членів комісії: керуючого справами виконавчого комітету Тарковського О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року № 000004 серії БМР, складений головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцьом Е.С. (хоча як вона пізніше було встановлено, саме відносно її сина ОСОБА_2 було складено протокол № 000004 серії БМР. Не відносно неї) встановила, що ОСОБА_1 , нібито «повторно порушила норми і правила у сфері благоустрою і цим порушила ст. 152 КУпАП, і на підставі вищевикладеного на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень на користь Бершадської міської ради.

Вищевказану постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради вважає протиправною, що пояснює наступним.

На її інформаційний запит від 06.08.2021 року рекомендованим листом № 761 відповідачем було надіслано і вперше одержано нею 11.08.2021 року для ознайомлення адміністративний матеріал з адміністративним протоколом серії БМР № 0002 від 02.07.2021 та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, який вона оскаржила до Бершадського районного суду Вінницької області ще раніше, натомість запитуваний нею адміністративний протокол від 16.07.2021 року їй надіслали лише після її повторного запиту 16.08.2021 року.

Зважаючи на те, що вперше вона ознайомилася із змістом адміністративного матеріалу, складеного відносно неї - ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 16.07.2021 року лише 16.08.2021 року вважає, що має право на продовження процесуального строку на оскарження протиправної постанови відповідача.

Із надісланої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БМР № 000003 від 16.07.2021 року, вбачається що він аналогічний з протоколом складеним відносно її сина ОСОБА_2 16.07.2021 року і там зазначено: про нібито вчинене нею правопорушення та вказано, що «Від надання пояснень та від підпису відмовилася при свідках», що є припущенням чи видумкою посадової особи ОСОБА_3 , оскільки їй підписуватись і надавати пояснення ніхто не пропонував, копія протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручалась, а із його змістом вона ознайомилася тільки 16.08.2021 року, після того, як відповідач на її повторну письмову вимогу в інформаційному запиті надав його копію.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії БМР № 000003 від 16.07.2021 року прізвища нібито «свідків» не вказано, хоча присутні нібито «свідки» всі без виключення були заінтересованими особами. Зокрема, громадянки: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 -являються посадовими особами Комунального підприємства КП «Бершадь-ринок», які збирають в базарні дні ринковий збір з приватних підприємців і, водночас, є підлеглими особами директора ринку ОСОБА_6 , в присутності якого гр. ОСОБА_7 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Вона ОСОБА_2 , являється приватним підприємцем і в базарні дні (щотижня вівторок, п`ятниця, неділя) здійснює торгівлю на ринку м. Бершадь, при цьому належно сплачуючи ринковий збір, який систематично в базарні дні збирають працівники КП «Бершадь-ринок», так звані «свідки» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через активну громадську позицію її сина ОСОБА_2 , систематичну публічну критику міського голови Бершадської міської ради Віталія Драгана за його бездіяльність, недолугі рішення, останній, на її думку, вдався до помсти її сину руками своїх підлеглих працівників Бершадської міської ради, зокрема пана ОСОБА_3 та свого новоявленого протеже-директора Комунального підприємства «Бершадь-ринок» ОСОБА_6 . До її сина не раз підходили працівники Бершадської міської ради та попереджали, що він може бути «покараним» і на нього складуть протокол за те, що він нібито поставив торгову палатку в зеленій зоні.

Відповідно до чинного листа № 1972 від 15.03.2006 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва вбачається: Відповідно до чинного Указу Президента від 28.06.1999 р. № 761/99 (761/99) "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" (далі - указ), ринковий збір - це плата за право займання місця для торгівлі на ринках усіх форм власності. Ринковий збір справляється за кожний день торгівлі та сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі.

Тобто, із вище наведених норм можна зробити висновок, що сплачуючи що базару ринковий збір, вона, ОСОБА_1 , як і всі інші приватні підприємці м. Бершадь без виключень, кожен із них одержав право (ДОЗВІЛ) на займання місця для торгівлі на ринку!

Також відповідно до пункту частини 5 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо; відповідно до пункту г) частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є об`єктами благоустрою населених пунктів.

Тож, якщо вулиця Ярослава Мудрого в м. Бершадь згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є об`єктом благоустрою, а не площею ринку, то за яких обставин, що базару, з кожного приватного підприємця, який здійснює, як і вона, ОСОБА_1 , торгівлю з палаток на АДРЕСА_3 , справляється ринковий збір (плата за право займання місця торгівлі на ринку) адміністрацією КП «Бершадь-ринок». А місце для торгівлі на об`єкті благоустрою - АДРЕСА_3 , тобто дозвіл на таку торгівлю надається кожному підприємцю м. Бершаді на підставі касового чека про сплату ринкового збору!

Тобто, вона, як і сотні інших приватних підприємців на ринку в м. Бершадь що базару в законний спосіб отримують дозвіл на торгівлю на об`єкти благоустрою - АДРЕСА_3 , просто сплативши ринковий збір адміністрації ринку, засновником якої є не хто інший як Бершадська міська рада! При цьому протокол про нібито «самовільне зайняття» об`єкта благоустрою представником міської влади ОСОБА_3 складається лише на неї та її сина ОСОБА_2 , а не на всіх без виключення підприємців м. Бершадь, що торгують в базарні дні на АДРЕСА_3 .

Водночас, вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення мав би бути складений гр. ОСОБА_3 відносно міського голови Віталія Драгана, який в межах своїх повноважень, визначених ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», не ініціював включення до порядку денного найближчої сесії міської ради таке нагальне питання як визначення меж ринку (перенесення ринку з центру міста, з об`єктів благоустрою-вулиць міста в інше більш сприятливе для цього місце), або на ОСОБА_8 , директора КП «Бершадь-ринок», який збирає з приватних підприємців міста мільйонні прибутки у формі ринкового збору, нібито для поповнення місцевого бюджету, на території, яка юридично не належить ринку, бо його межі не визначено.

Оскаржувана постанова відповідача складена з ігноруванням не тільки норм чинного КУпАП, а й своїх внутрішніх нормативних документів, зокрема рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради від 30.03.2021с року № 08, п.3.12.

Вважає, що складена відносно неї постанова № 050 від 05.08.2021 року є безпідставною, а висновок відповідача про її вину нібито у порушенні ст. 152 КУпАП не відповідає дійсності, не ґрунтується на доказах та є припущенням особи що нібито складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 ..

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 № 050, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, якою було визнано її винною у ніби то порушенні правил благоустрою, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради - міський голова Драган В.Г. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 , сама в інформаційному запиті від 06.08.2021 року просила надіслати на її поштову адресу протокол № 0002 від 02.07.2021 року та належним чином копію постанови від 15.07.2021 року. Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Днем винесення постанови є 05.08.2021 року, а позовну заяву було подано 19.08.2021, тобто позивач без поважних причин пропустив строк оскарження постанови адміністративної комісії. 05 серпня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року № 0003 серії БМР, складений головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцем Е.С.. Під час виготовлення тексту постанови № 050 від 05.08.2021 року було допущено технічну описку, а саме замість номера протоколу про адміністративне правопорушення № 0003 було зазначено № 00004. Відповідно до статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно пункту г) частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є об`єктами благоустрою населених пунктів.

Тому, згідно частини 5 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи, та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з

вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважним складом комісії, з повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт порушення правил благоустрою відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, враховуючи наведене вище, постанова про накладення

адміністративного порушення від 05.08.2021 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради є законною та не підлягає скасуванню. Таким чином, просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Стосовно пропуску строку оскарження постанови зауважила, що нею було отриману копію оскаржуваної постанови у відповідь на її інформаційний запит лише 16.08.2021 року.

Представник відповідача Деркач О.В. в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що постанова є правомірною, законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Крім того, позивачем пропущено строк на оскарження постанови та зазначено неналежного відповідача.

Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року за № 000004 серії БМР (хоча як встановлено судом, відносно позивача було складено протокол № 000003 серії БМР), складеного головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцьом Е.С., Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області 05.08.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 , "...повторно порушила норми і правила у сфері благоустрою і цим порушила ст. 152 КУпАП", на підставі чого було винесено постанову за № 050 та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень на користь Бершадської міської ради.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються вищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 214 КУпАП визначено розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Згідно вимог ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 152 КупАП, Адміністративна комісія діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому є належним відповідачем у даній справі.

Щодо правомірності прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року за № 050 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807-ІV), благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно- правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807- IV).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-ІУ, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною 1 статті 10 Закону № 2807-ІУ встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-ІV, правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону № 2807-ІV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до чинного листа № 1972 від 15.03.2006 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва вбачається, що відповідно до чинного Указу Президента від 28.06.1999 р. № 761/99 (761/99) "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" (далі - указ), ринковий збір - це плата за право займання місця для торгівлі на ринках усіх форм власності. Ринковий збір справляється за кожний день торгівлі та сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі.

Судом з`ясовано та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та в відповідні дні здійснює торгівлю на ринку м. Бершадь, при цьому сплачуючи ринковий збір, тобто, сплативши ринковий збір, позивач як і всі інші приватні підприємці м. Бершадь одержала право на займання місця для торгівлі на ринку!

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БМР № 000004 від 16.07.2021 року, що була надіслана позивачу на її поштову адресу з якого вбачається що: "...головним спеціалістом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_7 близько 11 години 56 хвилин в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого, без погодження, самовільно зайняв частину території об`єкту благоустрою, а саме на зеленій зоні розмістив частину торгівельної палатки з якої проводив реалізацію промислових товарів, чим порушив ст. 152 КУпАП. Від пояснення та підпису відмовився".

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану позивачем постанову № 050 від 05.08.2021 року було винесено на підставі протоколу складеного відносно сина позивача ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що протокол складений відносно неї аналогічний до протоколу складеного відносно неї серії БМР № 000003 від 16.07.2021 року.

В матеріалах позову міститься копія рішення Бершадської міської ради від 30.06.2006 року про дозвіл на розміщення муніципального ринку по алеї АДРЕСА_4 , на площі по АДРЕСА_4 від Будинку дитячої творчості до музичної школи по вул. 1 Травня.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 від 05.08.2021 року складений за дозволену торгівлю на АДРЕСА_4 , що є неправомірним та незаконним.

Окрім цього, судом встановлено, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення, тобто за розміщення частини торгівельної точки на зеленій зоні, хоча дослідженим в судовому засіданні відеодоказом встановлено, що торгівельна точка позивача розміщувалась на проїзжій та тротуарній, а не на зеленій зоні, частині дороги по АДРЕСА_4 , яка є відведеним місцем торгівлі у визначені дні, що прямо вказує на неправомірність та незаконність винесеної постанови відносно позивача ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, Положенням про Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бершадської міської ради в п. 3.12. вказано, що постанова відповідача - Адміністративної комісії окрім іншого має обов`язково містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Досліджуючи постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 050 від 05.08.2021 винесену відносно ОСОБА_1 , яка є предметом оскарження в даній справі, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а також відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, за порушення норм якого передбачена відповідальність, встановлена ст. 152 КУпАП України.

Також, оскаржена постанова була складена у відсутність позивача, доказів того, що ОСОБА_1 була ознайомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, представником відповідача не надано.

Тобто, оскаржувана постанова відповідача складена з ігноруванням не тільки норм чинного КУпАП, а й внутрішніх нормативних документів відповідача, зокрема рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради від 30.03.2021с року № 08, п. 3.12.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 050 від 05.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийнята неправомірно, і тому підлягає скасуванню.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 050 від 05.08.2021 року визнано необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно строків звернення до суду з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що нею пропущено строк на оскарження постанови винесеної відносно неї за № 050 від 05.08.2021 року з тих підстав, що лише 16.08.2021 року вона вперше була ознайомлена з адміністративними матеріалами, одержавши від відповідача 16.08.2021 року поштове відправлення № 668 на її інформаційний запит ще від 06.08.2021 року, а тому лише 25.08.2021 року звернулася з даним позовом до суду. Відповідачем зворотнє не доведено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем строк на оскарження вказаної вище постанови не пропущено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради на кориться ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 242 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 050 від 05.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 152 КУпАП .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн..

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Рудь