Справа № 607/23041/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 Справа №607/23041/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №128122 від 04 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити провадження у справі. Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2021 року 10 год. 50 хв. в м. Тернопіль вул. Гайова, 60 керував автомобілем, який обладнаний засобам пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу страхування ЦПВ власників наземних т/з, чим порушив п.2.3 В та 2.1 г ПДР України. Зазначає, що не порушував жодних правил, а підстава зупинки, нібито, керування ним транспортним засобом без ременя безпеки є надуманою. Зважаючи на відсутність підстав для зупинки, у поліцейських не було підстав вимагати поліс страхування. Крім того, звертає увагу суду, що йому не було роз`яснено прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Від представника управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відеофіксації. Окрім того, згідно інформації офіційного інтернет-сайту МГСБУ страховий поліс на транспортний засіб позивача станом на 04 грудня 2021 року був відсутній.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилам спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 128122 від 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 04 грудня 2021 року близько 10 год. 50 хв. керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, а також під час перевірки документів не мав при собі поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських ВО 00064 на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем під час винесення оскаржуваної постанови. Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. На запитання поліцейського останній пояснив, що пасок безпеки відстебнув через те, що мав намір допомогти людям.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність та адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн), за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, на яких позивач визнавав, що він їхав не пристебнутим ременем безпеки. Його пояснення про те, що він відстебнув ремінь раніше не спростовує його винуватості.

Тому, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення є доведеним.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно підпунктами «б» та "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд доходить висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного документів на вимогу працівників поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а., від 02 грудня 2019 року у справі №164/2068/17.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

Судом з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції встановлено, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд доходить остаточного висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк