Справа № 127/30940/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/30940/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 березня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника Вадима Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олійника В.О. про скасування постанови серії ГАБ № 894780 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Вінницький міський суд Вінницької області в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що постанова винесена відповідачем після того, як ОСОБА_1 з`явився до відділу СКОЗ і надав пояснення з приводу пропуску строку перереєстрації зброї. Йому було роз`яснено порядок продовження терміну дії дозволу. При цьому, позивач не надав доказів того, що відповідач не роз`яснив йому права, не надав можливість надати пояснення і скористатись послугами адвоката, що при складанні постанови він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постанова є незаконною, оскільки відповідач не встановив його особу, не ознайомив з правами, не надав можливості заявити клопотання, скористатись послугами захисника тощо. У нього не було відібрано письмових пояснень щодо події та вини у вчиненні правопорушення.

Вважає, що постанова про накладення штрафу за ст. 182 КУпАП взагалі не має жодного відношення до вказаної події, прийнята формально, з грубим порушенням ст.ст. 245, 280, 268 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду представником позивача направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває за межами міста Вінниці.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки сам факт перебування предствника позивача за межами міста не є поважною причиною, що перешкоджає розгляду справи. Представник позивача не обґрунтував саме з яких причин він перебуває за межами міста це хвороба, відрядження, участь в інших судових засіданнях чи можливо інші об`єктивні обставини, що перешкоджають його явці до суду, саме тому суд приходить до переконання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явися хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи за таких обставин суд вважає, що справу необхідно розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області за № 05102 від 04.06.2009 було надано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на носіння і зберігання зброї - пістолету (спецзасобу) Форт12Р (серія НОМЕР_1 ) строком до 16.08.2021.

29.10.2021 до т.в.о. начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника В.Стахова надійшов рапорт інспектора СКОЗ Русин В. про те, що під час перевірки власників зброї працівниками Вінницького РУП було перевірено гр. ОСОБА_1 , власника зброї - пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12 Р серії НОМЕР_1 за місцем проживання - АДРЕСА_1 . Термін дії дозволу на право носіння та зберігання зброї закінчився. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 до СКОЗ не надав документи для продовження терміну дії дозволу, з письмовою заявою про зміну місця свого постійного проживання не звертався. При неодноразовій перевірці помешкання двері ніхто не відчиняв, при спілкуванні з сусідами встановити місце знаходження ОСОБА_1 було неможливо. Оскільки станом на теперішній час місце знаходження зброї і власника невідоме, інформація підлягає внесенню до ЄО Вінницького РУП до розділу кримінальна зброя (а.с. 22).

З рапорту інспектора СКОЗ ВРУП В. Олійника від 24.10.2021 встановлено, що працівниками Вінницького РУП було перевірено ОСОБА_1 за місцем проживання - , як власника пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12р серія НОМЕР_1 к. 9, 2009 р.в., оскільки дозвільні документи були протерміновані. Здійснити перевірку умов зберігання зброї було неможливо, оскільки двері помешкання ніхто не відчиняв. При спілкуванні із сусідами інформацію щодо проживання ОСОБА_1 вони не надали (а.с. 23).

03.11.2021 року дільничний офіцер поліції отримав завдання № 114 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення перевірки відносно ОСОБА_1 за місцем проживання, в тому числі умов зберігання зброї (а.с. 24).

Згідно рапорту ст. ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Глембоцького, 12.11.2021 ним була перевірена адреса: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12 НОМЕР_2 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на даний час дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ) і де зберігає належну йому зброю. Проте, на момент відвідування ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім, тому йому в телефонній розмові було наголошено про необхідність з`явитись до РУП ГУНП у Вінницькій області з метою продовження терміну дії дозволу на зброю (а.с. 25).

12.11.2021 інспектором СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції В. Олійником був оформлений рапорт про те, що під час моніторингу був встановлений номер засобу зв`язку із ОСОБА_1 , якому в телефонному режимі наголошено на необхідності з`явитись до сектору контролю за обігом зброї Вінницького РУП, після чого ОСОБА_1 самостійно з`явився до СКОЗ, де відносно нього були складені матеріали за ч. 1 ст. 192 КУАП (а.с. 26).

Згідно постанови ГАБ № 894780 від 12.11.2021 року під час перевірки власників зброї 12.11.2021 року о 10.30 год. було встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 прострочений термін дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, в зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 1 ст. 192 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 21).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що зазначено в постанові.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 192 ч. 1 КУпАП передбачена у разі порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 192 КУКпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622, придбану мисливську вогнепальну нарізну, гладкоствольну зброю, основні частини зброї, пневматичну зброю, холодну зброю, пристрої протягом десяти днів з дня придбання необхідно зареєструвати в органах Національної поліції за місцем проживання власника і отримати дозвіл на її зберігання та носіння.

Як встановлено судом першої інстанції, дана справа, згідно ст. 213 ч. 1 п. 5, була розглянута посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою на розгляд правопорушень, передбачених ст. 192 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 258 КУпАП).

При цьому, відповідач довів правомірність свого рішення і надав докази, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 192 КУпАП, які були досліджені в судовому засіданні і описані в рішенні (а.с. 21-26).

Також встановлено, що постанова винесена відповідачем після того, як ОСОБА_1 з`явився до відділу СКОЗ і надав пояснення з приводу пропуску строку перереєстрації зброї. Йому було роз`яснено порядок продовження терміну дії дозволу.

При цьому, позивач не надав доказів того, що відповідач не роз`яснив йому права, не надав можливість надати пояснення і скористатись послугами адвоката, що при складанні постанови він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Доводи апеляційної скарги, що при оформленні постанови його не було ознайомлено з правами, не відібрані пояснення, не надана можливість заявити клопотання і скористатись послугами адвоката, не встановлена його особа за документами, постанова складена за ст. 182 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки в постанові про адміністративне правопорушення (а.с. 21) позивач при отриманні примірника жодних зауважень чи заперечень не зазначив, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 12.11.2021про накладення на позивача стягнення за ч. 1 ст. 192 КУпАП немає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.