Справа № 380/554/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/554/22
провадження № П/380/556/22
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить суд зобов`язати відповідача сформувати подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного чи місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення позивачці суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13267,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією №ПН1620280 від 23.09.2020.

Підставою подання вказаного позову стала сплата позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу та відмова відповідача повернути безпідставно сплачені кошти, оскільки позивачем придбано житло вперше.

Ухвалою судді від 17.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач уклав договір купівлі-продажу квартири та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 23.09.2020, а з позовом до суду звернувся лише в грудні 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) строку звернення до суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача сформувати подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного чи місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення позивачці суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13267,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією №ПН1620280 від 23.09.2020.

Як слідує з матеріалів справи, 23.11.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.12.2020 за № 1300-5604-8/112161 позивачці відмовило в задоволенні її заяви.

З цією позовною заявою позивачка звернулася до суду 28.12.2021 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштового конверті).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовними вимогами позивачки є: зобов`язати відповідача сформувати подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного чи місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення позивачці суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13267,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією №ПН1620280 від 23.09.2020, що було і змістом заяви позивачки від 23.11.2021, днем, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 08.12.2020 за № 1300-5604-8/112161 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачкою відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту його сплати.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27.06.2018 у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження №К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивачка звернулася 28.12.2021, а лист відповідача датований 08.12.2021, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачкою не пропущено.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача про те, що шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, повинен обраховуватись з моменту сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є безпідставними, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Суддя Сидор Н.Т.