Справа № 343/1938/21
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1938/21
Провадження №: 2-адр/343/1/22
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 березня 2022 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Донець А.А. звернувся в суд з заявою, в якій просить винести окрему ухвалу. Про встановлені факти порушення закону поліцейським УПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 довести до відома керівнику Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Про вжиті заходи керівництвом Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Долинський районний суд Івано-Франківської області та представника позивача.
Свої вимоги мотивує тим, що поліцейським УПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Савостян І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності було грубо порушено основоположні права позивача, які гарантовані останньому Конституцією України та Конвенцією про захист прав людина та основоположних свобод, зокрема право на отримання правової допомоги. Також, вказаними умисними діями, інспектор патрульної поліції порушив службові обов`язки, покладені на нього відповідними положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", чим завдав шкоди авторитету вказаному органу взагалі.
Зважаючи на те, що судом під час розгляду вказаної справи фактично було констатовано порушення поліцейським прав позивача, а також зважаючи на позитивний обов`язок державної влади, у випадку виявлення порушення прав особи з боку іншого органу, вжити всіх можливих заходів, з метою їх відновлення, вбачається, що судом у вказаній справі має бути постановлено окрему ухвалу, якою ініціювати перед керівництвом УПП в Житомирській області ДПП питання про притягнення молодшого лейтенанта УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 до відповідного виду юридичної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Донець А.А. ( ордер серії АХ №1070078 а.с.12) в судове засідання не з`явилися хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подав заяву , згідно якої просив судове засідання призначене на 14.03.2022 в 13.30 год провести без участі позивача та представника позивача. Заяву про постановлення окремої ухвали просить задоволити повністю (а.с.155).
Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143, 148), оголошення про виклик в судове засдання (а.с.154).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про винесення окремої ухвали підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
П. 5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
П. 1 розділу II цих правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 № 326, визначено
такі принципи етики працівників МВС: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність та сумлінність.
При цьому під служінням державі і суспільству, зокрема, розуміється формування позитивного іміджу держави.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 статті 271 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , 06.10.2021 звернувся до Долинського районного суду з позовом в якому, з врахування уточненої позовної заяви про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.53-58), просив скасувати постанову серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021, а провадження по справі закрити. Здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2022 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798793 від 21 вересня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Судом під час розгляду даної справи було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 21.09.2021 о 01:52 год на а/д М-06 «Київ-Чоп», керував т/з , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи намір зробити поворот ліворуч та розворот ліворуч, чим порушив п11.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 510,00грн. (а.с.7).

Суд зазначив, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейських.

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписом, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшло підтвердження.

Суд наголосив , що оглянутий в судовому засіданні відеозапис не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не має відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою та просив перенести розгляд справи для можливості звернутись за юридичною допомогою, посилаючись на неможливість викликати свого захисника на місце зупинки через пізній час доби, про що заявив відповідачу відповідні усне клопотання , що зафіксовано на відеозаписах долученими позивачем до позовної заяви (відеофайли IMG 4070, IMG 4071, IMG 4073), яке були останнім відхилено без пояснень підстав.

Отже, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 268 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме відповідач не надав можливості та часу ознайомитися з матеріалами справита скористатися правовою допомогою.

Крім того, наведені дії відповідача, на думку суду, суперечить Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативно впливають на імідж Національної поліції в цілому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені порушення поліцейським 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Савостян І.В вимог КУпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року, Правил етичної поведінки підлягають обговоренню керівництвом Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції з підлеглими для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донець А.А. про винесення окремої ухвали підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 249, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства та сприянню якісній підготовці кадрів Національної поліції України.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Долинський районний суд Івано-Франківської області та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донець А.А. ( вул.Пушкінська, 96А, м.Харків,61024) в місячний термін з дня отримання копії ухвали.

Окрему ухвалу бути оскарженоособами, яких вона стосується до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 житель АДРЕСА_2 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625.

Суддя: