Справа № 560/12874/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 березня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Торгівельно-виробничого "Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Торгівельно-виробничого "Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №560/12874/21 позов торгівельно-виробничого «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості №UA400000/2021/000003/2 від 31.08.2021, №UA400000/2021/000004/2 від 31.08.2021. Стягнуто на користь торгівельно-виробничого «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» судові витрати (судовий збір) в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці. Встановлено торгівельно-виробничому «Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантекс» строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява Торгівельно-виробничого "Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №560/12874/21.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи №560/12874/21 позивач поніс 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується належним чином оформленими документами.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021; додаток №1 від 09.09.2021 до договору про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021; акт №1 від 18.02.2022 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021; платіжні доручення №378 від 17.09.2021 та №2737 від 23.02.2022.

Між адвокатом Керницька О.В. (адвокат) та Торгівельно-виробничим "Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантекс" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021, відповідно до умов якого:

- адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

- винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата); вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.2);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1).

Відповідно до додатку №1 від 09.09.2021 до договору про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021 вартість 1 (однієї) години роботи адвоката відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги встановлено, зокрема, в розмірі 1500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору.

Згідно з актом №1 від 18.02.2022 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №46 від 09.09.2021 адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

- підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000003/2, від 31.08.2021 №UA400000/2021/000004/2 (час, витрачений адвокатом - 6 годин; вартість 1 години роботи адвоката - 1500,00 грн; вартість виконаних робіт - 9000,00 грн);

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі №560/12874/21 (час, витрачений адвокатом - 2 години; вартість 1 години роботи адвоката - 1500,00 грн; вартість виконаних робіт - 3000,00 грн).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 12000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №378 від 17.09.2021 та №2737 від 23.02.2022 позивач сплатив 12000,00 грн за надання правової допомоги.

Проте, оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті №1 від 18.02.2022, є неспівмірними з розглядом справи №560/12874/21.

Так, предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/12874/21 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ, позивач та його представник не надали.

Також суд зазначає, що подання до суду позовної заяви та відзиву у справі №560/12874/21 не є видом правничої послуги.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті №1 від 18.02.2022, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 12000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 3500,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Торгівельно-виробничого "Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №560/12874/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Торгівельно-виробничого "Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Торгівельно-виробниче "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" (вул. Я.Мудрого 5, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 31653933)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк