Справа № 160/18965/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2022 року Справа №160/18965/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/18965/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-38024-13/04-63 У,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-38024-13/04-63 У.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658) про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-38024-13/04-63 У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 9572,86 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Разом з позовом, 13.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66766800, яке здійснюється державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-38024-13/04-63 У від 09.02.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0-38024-13/04-63 У від 09.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року в адміністративній справі №160/18965/21 було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року в адміністративній справі №160/18965/21 - залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій він просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в розмірі 2951,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; ).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при поданні заяви про забезпечення позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 681,00 грн., а при поданні до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.10.2021 року, сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Отже, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 позов було задоволено повністю та стягнуто на користь ОСОБА_2 лише судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тобто, на думку позивача, не вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору в загальній сумі 2951,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви, тому він звернувся до суду із даною заявою та просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, згідно із ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, відповідно до вимог ст.139 КАС України, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,80 грн., які пов`язані із розглядом адміністративної справи.

Таким чином, щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, такі витрати було здійснено за подання до суду інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, та не пов`язаних з розглядом справи, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 252, 256, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/18965/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-38024-13/04-63 У.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко