Справа № 448/1015/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 448/1015/17 пров. № А/857/3218/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кушнерика М.П.

суддів - Гінди О.М., Мікули О.І.;

за участю секретаря судового засідання - Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року, прийняте суддею Кічак Ю.В. в м.Мостиська, у справі № 448/1015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Скромний Ярослав Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 року звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил від 07.08.2017 року № 2302/20900/17, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що не ввозила на територію України автомобіля «VOLKSWAGEN", НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У даному автомобілі перебувала як пасажир, в пункті пропуску через державний кордон всі митні процедури виконував водій даного автомобіля, з яким не було домовленостей про оформлення автомобіля на неї.

Керувати транспортним засобом не вміє та не має посвідчення водія.

З приводу шахрайських дій зверталась з відповідною заявою в органи поліції.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил від 07.08.2017 року № 2302/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила Львівська митниця, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивачки вчинені злочинні дії, інформація про прийняте рішення щодо вчинення відносно неї протиправних дій третіх осіб відсутня.

Факт ввезення позивачкою на митну територію України автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 05.07.2017 № 17593/7/99-99-20-02-03-17 та в`їзд в Україну Сольник Галиною 15.03.2016.

Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03.06.2017р. о 08.59 год. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС смугою «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «ОPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому як пасажир слідувала ОСОБА_2 ; в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України працівниками митниці встановлено, що громадянка ОСОБА_2 15.03.2016р. ввезла через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN", RPR13048, номер кузова НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 Митного кодексу України.

Пропуск 15.03.2016р. ввезеного на митну територію автомобіль марки «VOLKSWAGEN" здійснено у порядку, передбаченому ст. 95 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений ст. 95 МК України - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України, станом на 03.06.2017 року не вивозився та у інший митний режим згідно вимог законодавства не поміщений.

03.06.2017 державним інспектором ВМО № 4 м/п «Мостиська» Львівської митниці Бучинським В.В. складено протокол про порушення митних правил № 2302/20900/17.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил від 07.08.2017 року № 2302/20900/17, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не досліджено всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

За положеннями статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина перша).

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність, передбачена статтею 470 Митного кодексу України, настає у разі перевищення встановленого строку доставки товарів до митного органу призначення, який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України.

Відповідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що згідно інформації підсистеми «Аркан», 15.03.2016р. державний кордон України на в`їзд в Україну перетнув автомобіль «VOLKSWAGEN", RPR13048, номер кузова НОМЕР_2 , з кількістю осіб - 2 (ОСОБА_1, ОСОБА_3 )

За заявою позивачки, Мостиським ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000353 від 15.06.20217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК)

Стаття 489 МК України визначає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірна постанова відповідача винесена на підставі баз даних АСМО «Інспектор», ЄАІС Держимтслужби України та «Аркан», без врахування повідомлення ОСОБА_1 , відібрання пояснень у ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем не в повному обсязі встановлено обставини правопорушення та особу, яка вчинила таке.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що протокол про порушення митних правил № 2302/20900/17 від 03.06 2017 та постанова в справі про порушення митних правил № 2302/20900/17 від 07.08.2017р. складені щодо ОСОБА_2 , а до суду звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 448/1015/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 10.03.22