Справа № 160/1821/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/1821/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Ганна Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, скасувчання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - Упраління ДАБК ДМР, відповідач) про зупинення підготовчий та будівельних робіт від 12.11.2021р., яким відповідач вимагає позивача з 12.11.2021 року зупинити будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», за адресою: АДРЕСА_1 ., а також привести об`єкт до первісного стану шляхом демонтажу об`єкта будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 12.01.2022 року;

- поновлення строку на оскарження Постанови №53А/071221 від 07.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Управлінням ДАБК ДМР, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. 00коп., у зв`язку з поважністю його пропуску;

- скасування в повному обсязі Постанови №53А/071221 від 07.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Управлінням ДАБК ДМР, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. 00коп. і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають вимоги різної підсудності.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді позовної заяви суд не приймає посилання позивача на ч.1 та ч.3 ст.21 КАС України щодо підсудності пов`язаних між собою позовних вимог в одній позовній заяві з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.20 КАС України, враховуючи, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд позбавлений повноважень розглядати позови за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовна вимога про скасування в повному обсязі Постанови №53А/071221 від 07.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Управлінням ДАБК ДМР, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. 00коп. і закриття справи про адміністративне правопорушення розглядається відповідним місцевим загальним судом як адміністративним судом за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.20, 169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, скасувчання постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова