Справа № 140/14669/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14669/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро (далі ТОВ Алекмір-Агро, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами виконання укладеного між ТОВ Алекмір-Агро та ТОВ МАЦЕЇВ договору від 06.10.2021, предметом якого є продаж тварин, виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.10.2021 №1, однак реєстрацію якої зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає позивач, товариство надало вичерпний перелік документів та пояснень, що підтверджують його право на реєстрацію податкової накладної від 07.10.2021 №1 в ЄРПН. Однак рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.10.2021 №3280232/42525173 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1.

Причинною відмови в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1 стало ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме вказано, що не надано рахунки на оплату.

Як зазначає позивач, на вказане рішення товариство подало скаргу до ДПС України, в якій повідомило, що комісія ГУ ДПС у Волинській області належним чином не обґрунтувала суть відмови в реєстрації даної податкової накладної, оскільки рахунок на оплату є лише документом, який носить інформативний характер, і жодним чином не підтверджує здійснення або ж нездійснення господарської операції. До того ж, інші документи, що додані до пояснень, повністю підтверджують реальність здійсненої господарської операції. Крім того, позивач зазначає, що до скарги додав рахунок на оплату з метою уникнення будь-яких сумнівів в реальності здійсненої господарської операції.

Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2021 №51587/42525173/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Позивач вказує на те, що у рішенні комісії центрального рівня не зазначено, які саме надані платником податків копії документів та в межах яких правовідносин не надані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Крім того, на виконання договору від 06.10.2021, укладеного між ТОВ Алекмір-Агро та ТОВ МАЦЕЇВ, виписано та подано на реєстрацію податкову накладну від 13.10.2021 №2, реєстрацію якої також зупинено з аналогічних підстав та запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження підстав для реєстрації цієї податкової накладної товариство надало контролюючому органу вичерпний перелік документів та пояснень, однак рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.10.2021 №3280231/42525173 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, та вказано, що не надано рахунки на оплату.

Не погодившись з таким рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач подав скаргу до ДПС України, додавши до скарги, зокрема, рахунок на оплату з метою уникнення будь-яких сумнівів в реальності здійсненої господарської операції.

Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2021 №51688/42525173/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Позивач зазначає, що подані ним первинні документи з поясненнями щодо походження товару дають можливість підтвердити факт придбання товару та співставити їх з обсягами постачання.

Також зазначає, що подані товариством до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів підтверджують здійснення позивачем господарських операцій із покупцем, за якими складено податкові накладні. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами, а позиції контролюючих є необґрунтованими та безпідставними.

Звертає увагу, що за даними операціями в попередніх періодах також зупинялась реєстрація податкових накладних, зокрема щодо податкової накладної від 15.07.2021 №1, за результатами розгляду пояснень було прийнято рішення про реєстрацію даних податкових накладних.

На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву від 20.12.2021 представник відповідачів не погоджується із даними позовними вимогами на підставі наступного.

Вказує на те, що підставою для прийняття рішення від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173 є те, що в товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату, які додані до позовної заяви. Вважає, що платник податків має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. На думку представника відповідачів, підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймають відповідні рішення.

З врахуванням цього вважає, що оскаржувані рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює такі правовідносини.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2 представник відповідачів зазначає, що такі вимоги виходить за межі завдань адміністративного судочинства та є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача. На його думку, позовні вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити повність, а розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

У відповіді на відзив представник позивача просить позов задовольнити з підстав, наведених у позові. Вважає, що податкові органи мали всі документи, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, однак з надуманих та необґрунтованих мотивів відмовили в реєстраціях спірних податкових накладних.

Зазначає, що рахунок на оплату товару не є первинним документом бухгалтерського обліку, а носить лише інформаційних характер для покупця товарів і призначений виключно для надання інформації про банківські реквізити та інші дані, які є необхідними для здійснення платежу. Надання або ненадання рахунку на оплату немає жодного значення для підтвердження реальності здійсненої господарської операції.

В жодному із рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області не вказано, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, а тому відповідач 1 немає права посилатись на нібито неналежне оформлення даних документів як підставу для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

В свою чергу, відсутність підпису водіїв на ТТН не впливає на реальність проведеної господарської операції, адже Вантажовідправник та Вантажоодержувач засвідчили власними підписами, надання послуг та правильність внесених даних до ТТН щодо суб`єктів господарювання, які здійснювали перевезення та отримували товар, а також ідентифіковано транспортні засоби. Питання щодо наявності товарно-транспортних накладних, а також правильності їх оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Відповідачем 1 не зазначено, які саме надані платником податків копії документів складені з порушенням законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Щодо заперечень відповідача 1 стосовно реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначає, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

06 жовтня 2021 року між ТОВ Алекмір-Агро (продавець) та ТОВ МАЦЕЇВ (покупець) укладено договір постачання, відповідно до якого продавець приймання на себе зобов`язання поставляти свині згідно замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати продукцію в порядку і на умовах, передбачених даним договором. Обсяг кожної партії визначається окремо і фіксується у накладних, що додаються до даного договору. Покупець оплачує поставлену продукцію за ціною, передбаченою у накладних, які додаються до даного договору.

На виконання умов даного договору ТОВ Алекмір-Агро було поставлено ТОВ МАЦЕЇВ свині на відгодівлі кількістю 50 голів та вагою 6250 кг на загальну суму 315 625,00 грн., в т. ч. ПДВ 52 604,17 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 07 жовтня 2021 року, а також поставлено покупцю свині на відгодівлі кількістю 50 голів та вагою 6060 кг на загальну суму 299 970,00 грн., в т. ч. ПДВ 49 995,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 13 жовтня 2021 року. Зазначена поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними №РБА3 від 07 жовтня 2021 року та №РБА4 від 13 жовтня 2021 року.

За результатами зазначеної господарської операції з настанням першої події (поставки товару) в розумінні статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем було складено і подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 07.10.2021 №1 на суму 315 625,00 грн., в т. ч. ПДВ 52 604,17 грн., а також податкову накладну від 13.10.2021 №2 на суму 299 970,00 грн., в т. ч. ПДВ 49 995,00 грн., однак відповідно до квитанцій від 13.10.2021 № та від 21.10.2021 № реєстрація їх була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1 позивач подав податковому органу повідомлення від 22.10.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено. Зокрема, ТОВ Алекмір-Агро було надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області 14 сканованих електронних файлів (формату PDF), які містили копії наступних документів:

1. Договір оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, акт прийому-передачі в оренду приміщень до договору оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, квитанція №2 та повідомлення за формою 20-ОПП, подане ТОВ Алекмір-Агро;

2. Рахунок на оплату №760 від 07.10.2021, акт надання послуг №760 від 07.10.2021, рахунок на оплату №А від 29.07.2021, видаткова накладна №А від 29.07.2021, товарно-транспортна накладна №РБА від 29.07.2021, заява про харчовий ланцюг тварин, запланованих для забою від 29.07.2021, ветеринарне свідоцтво ІА №900937 від 29.07.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ Агроситниця та ТОВ Алекмір-Агро;

3. Наказ про внесення змін до штатного розпису №7-к від 11.10.2021, додаток №1 до наказу №7-к від 11.10.2021;

4. Договір поставки №427/п від 31.08.2021, договір поставки №EV21-0049 від 31.08.2021, договір поставки №95 від 30.08.2021;

5. Видаткова накладна №18 від 20.09.2021, видаткова накладна №17 від 20.09.2021, товарно-транспортна накладна №20/09 від 20.09.2021, видаткова накладна №1490 від 02.09.2021, рахунок на оплату по замовленню №1644 від 01.09.2021, видаткова накладна №7745 від 31.08.2021, рахунок на оплату №5744 від 31.08.2021, рахунок на оплату по замовленню №4934 від 30.08.2021, видаткова накладна №1191 від 31.08.2021, видаткова накладна №16 від 31.08.2021, товарно-транспортна.накладна №31/08 від 31.08.2021;

6. Договір постачання №01/04 від 01.04.2021, договір купівлі-продажу №01/04/1 від 01.04.2021;

7. Товарно-транспортна накладна №РБА3 від 07.10.2021;

8. Фінансова звітність малого підприємства ТОВ Алекмір-Агро, квитанція №2;

9. Видаткова накладна №3 від 07.10.2021, приймальна квитанція №0 від 07.10.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ Алекмір-Агро та ТОВ Мацеїв від 07.l0.2021, відомість переміщення тварин №АА0785203, платіжне доручення №1263 від 13.10.2021, заключна виписка за період з 13.10.2021 по 13.10.2021, договір постачання від 06.10.2021;

10. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (водонапірна башта та колодязь- свердповина), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будівля електропідстанції);

11. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок тваринника), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (приміщення свинарника ферми №2), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою);

12. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою

площадкою), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

13. Рішення про державну реєстрацію потужності, довідка про присвоєння реєстраційного номера господарству, звіт про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за вересень 2021 pоку;

14. Пояснення ТОВ Алекмір-Агро.

З метою реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 позивач подав податковому органу повідомлення від 22.10.2021 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Зокрема, ТОВ Алекмір-Агро було подано на розгляд комісії 15 сканованих електронних файлів (формату PDF), які містили копії наступних документів:

1. Договір оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020 року, акт прийому-передачі в оренду приміщень до договору оренди приміщень №01/09 від 01.09.2020, квитанція №2 та повідомлення за формою 20-ОПП, подане ТОВ Алекмір-Агро;

2. Рахунок на оплату №760 від 07.10.2021, акт надання послуг №760 від 07.10.2021, рахунок на оплату №А від 29.07.2021, видаткова накладна №А від 29.07.2021, товарно-транспортна накладна №РБА від 29.07.2021, заява про харчовий ланцюг тварин, запланованих для забою від 29.07.2021, ветеринарне свідоцтво ІА №900937 від 29.07.2021, протокол погодження оптово-відпускних цін між ТОВ Агроситниця та ТОВ Алекмір-Агро від 29.07.2021;

3. Наказ про внесення змін до штатного розпису №7-к від 11.10.2021, додаток №1 до наказу №7-к від 11.10.2021;

4. Договір поставки №427/п від 31.08.2021, договір поставки №EV21-0049 від 31.08.2021, договір поставки №95 від 30.08.2021;

5. Видаткова накладна №18 від 20.09.2021, видаткова накладна №17 від 20.09.2021, товарно-транспортна накладна №20/09 від 20.09.2021, видаткова накладна №1490 від 02.09.2021, рахунок на оплату по замовленню №1644 від 01.09.2021, видаткова накладна №7745 від 31.08.2021, рахунок на оплату №5744 від 31.08.2021, рахунок на оплату по замовленню №4934 від 30.08.2021, видаткова накладна №1191 від 31.08.2021, видаткова накладна №16 від 31.08.2021, товарно-транспортна накладна №31/08 від 31.08.2021;

6. Договір постачання №01/04 від 01.04.2021, договір купівлі-продажу №01/04/1 від 01.04.2021;

7. Фінансова звітність малого підприємства ТОВ Алекмір-Агро, квитанція №2;

8. Заключна виписка за період з 18.10.2021 по 18.10.2021, платіжне доручення №1264 від 18.10.2021, рахунок на оплату №769 від 13.10.2021, акт надання послуг №769 від 13.10.2021;

9. Приймальна квитанція №1 від 13.10.2021, відомість переміщення тварин №АА0785213, видаткова накладна №4 від 13.10.2021, протокол погодження оптово- відпускних цін між ТОВ Алекмір-Агро та ТОВ Мацеїв від 13.10.2021, товарно-транспортна накладна №РБА4 від 13.10.2021;

10. Договір постачання від 06.10.2021;

11. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (водонапірна башта та колодязь- свердловина), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будівля електропідстанції);

12. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок тваринника), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (приміщення свинарника ферми №2), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою),

13. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (будинок телятника з асфальтовою площадкою), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

14. Рішення про державну реєстрацію потужності, довідка про присвоєння реєстраційного номера господарству, звіт про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за вересень 2021 року;

15. Пояснення ТОВ Алекмір-Агро.

Однак за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів відповідачем 1 прийняті рішення від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації рішень вказано про те, що в товаро-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату.

02.11.2021 ТОВ Алекмір-Агро подало скарги до ДПС України на зазначені рішення регіональної комісії від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173, в яких відобразило причини незгоди із оскаржуваними рішеннями та додало копії документів, що підтверджують підстави складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2, в тому числі додало копії рахунків на оплату №3 від 07 жовтня 2021 року, №4 від 13 жовтня 2021 року.

09.11.2021 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №51767/38410173/2, №51688/42525173/2 за результатами розгляду скарг про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні від 09.11.2021 №51767/38410173/2, крім того, зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання (надання послуг), суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1 та від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2 було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації рішень вказано про те, що в товаро-транспортних накладних відсутні підписи водіїв та не надано рахунки на оплату.

Водночас, конкретизувавши у додатковій інформації оскаржуваних рішень документи, яких недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, позивач додав копії зазначених документів, а також інші документи, що підтверджують підстави для складення податкових накладних, які надіслав ДПС України разом із скаргами на ці рішення. Зокрема, позивач подав ДПС України належним чином завірені копії рахунків на оплату №3 від 07 жовтня 2021 року, №4 від 13 жовтня 2021 року, які підтверджують попередню вартість замовлень на продукція, за результатами поставки якої складені податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Суд звертає увагу на те, що рахунок на оплату товару не є первинним документом бухгалтерського обліку, а носить лише інформаційних характер для покупця товарів і призначений виключно для надання інформації про банківські реквізити, вартість товару та інші дані, які є необхідними для здійснення платежу. Надання або ненадання рахунків на оплату немає жодного значення для підтвердження реальності здійсненої господарських операцій. При цьому, позивачем надано комісії ГУ ДПС у Волинській області разом з поясненнями копію платіжного доручення №1263 від 13.10.2021 на суму 315 625,00 грн., заключну виписку за період з 13.10.2021 по 13.10.2021, копію платіжного доручення №1264 від 18.10.2021 на суму 299 970,00 грн., заключну виписку за період з 18.10.2021 по 18.10.2021, які підтверджують оплату покупцем ТОВ Мацеїв вартості товару.

До того ж, спірні податкові накладні складені позивачем у зв`язку з настанням першої події (поставки (відвантаження) товару) у розумінні статей 187, 201 ПК України.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відтак, суд вважає необґрунтованою підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних ненадання платником податку рахунків на оплату товару.

Водночас, надані позивачем податковому органу копії первинних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Також суд вважає, що відсутність окремих недоліків у товарно-транспортних накладних, таких як відсутність підписів водіїв, за наявності інших даних, що підтверджують поставку товару, не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи представник відповідачів не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.10.2021 №3280232/42525173, №3280231/42525173.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарській операції по поданих податкових накладних. Подані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 4540,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням №165 від 24.11.2021.

Щодо заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Так, з матеріалів справи слідує, що 12.11.2021 між ТОВ Алекмір-Агро та Адвокатським бюро Крючкова був укладений договір про надання правової допомоги. Вказаним договором передбачено, що вартість послуг погоджується сторонами додатково та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №1-000000221 від 22.11.2021 слідує, що Адвокатським бюро Крючкова були проведені роботи (надані послуги) по договору від 12.11.2021 в розмірі 4000,00 грн., що також підтверджується рахунком-фактурою №1-000000221 від 22.11.2021, платіжним дорученням №164 від 24.11.2021, попереднім (орієнтовним) розрахунком суми витрат на професійну правничу допомогу від 26.11.2021.

Вказані послуги включають: вивчення документів у справі про визнання протиправним та скасування рішення №3280232/42525173 від 26.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.10.2021 року, про визнання протиправним та скасування рішення №3280231/42525173 від 26.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.10.2021 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2021 року - 8 год.; вивчення судової практики з відповідних правовідносин - 4 год.; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №3280232/42525173 від 26.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.10.2021 року, про визнання протиправним та скасування рішення №3280231/42525173 від 26.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.10.2021 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2021 року - 10 год., представництво інтересів клієнта в суді.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі атрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

Крім того, як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні, без проведення судового засідання), суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 4000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а тому дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в загальній сумі 5 540,00 грн., що складаються із суми судового збору та витрат на правничу допомогу, а решту витрат повинен понести позивач.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2021 №3280232/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №1, від 26.10.2021 №3280231/42525173 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро податкові накладні від 07.10.2021 №1, від 13.10.2021 №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро (45661, Волинська область, Луцький район, село Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 43Б, ) судовий збір в сумі 2770,00 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алекмір-Агро (45661, Волинська область, Луцький район, село Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 43Б, ) судовий збір в сумі 2770,00 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук