Справа № 260/3736/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3736/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про заміну відповідача та про поворот виконання судового рішення за позовною заявою Малого приватного підприємства "Мінітранс" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №260/3726/20, відмовлено у задоволенні адміністративного позову МПП «Мінітранс» до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №260/3736/20 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення суду 1-ї інстанції та задоволено позовні вимоги, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь Малого приватного підприємства «Мінітранс» судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 52550 грн..

На виконання вказаної постанови апеляційного суду позивач стягнув із Закарпатської митниці Держмитслужби присуджену суму у розмірі 52550 грн.

Так, відповідно до повідомлення про здійснене безспірне списання коштів з рахунку боржника від 15.06.2021 №7.1-12-06/2681, надісланого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області, на виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду виданого 24.05.2021 по справі №260/3736/20 з рахунку Закарпатської митниці Держмитслужби списано 15.06.2021 кошти у розмірі 52550,00 грн згідно меморіального ордеру №165749152 від 14.06.2021 на користь Малого приватного підприємства «Мінітрапнс»

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №260/3736/20 задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 залишено в силі.

З урахуванням вищевказаного Державна митна служба в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці звернулася до суду з заявою про заміну відповідача та про поворот виконання судового рішення за позовною заявою Малого приватного підприємства "Мінітранс" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року призначено судове засідання на 15 березня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року постановлено про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом її приєднання до Державної митної служби. Згідно п.2 вказаної постанови, встановлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що реорганізуються.

Наказом Держмитслужби України від 19.10.2020 №460 утворено, зокрема, територіальний орган Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Згідно наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 №472, митниці як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України розпочали з 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, та зокрема Положенням про Закарпатську митницю, затверджену наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби».

Водночас, згідно Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме щодо Закарпатської митниці (код ВП 43985560).

Таким чином, в спірних правовідносинах відбулось публічне правонаступництво, що вказує на наявність підстав для заміни Закарпатської митниці Держмитслужби () на Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985560).

На підставі викладеного суд приходить до втсновку про задоволення клопотання та постановляє замінити відповідача - Закарпатську митницю ДФС (88000, Закарпатська обл, м.Ужгород, вул.Собранецька 20, ) на її правонаступника у спірних правовідносинах - Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька 20, код ЄДРПОУ ВП 43985560).

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №260/3726/20, відмовлено у задоволенні адміністративного позову МПП «Мінітранс» до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №260/3736/20 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення суду 1-ї інстанції та задоволено позовні вимоги, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь Малого приватного підприємства «Мінітранс» судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 52550 грн..

На виконання вказаної постанови апеляційного суду позивач стягнув із Закарпатської митниці Держмитслужби присуджену суму у розмірі 52550 грн.

Так, відповідно до Повідомлення про здійснене безспірне списання коштів з рахунку боржника від 15.06.2021 №7.1-12-06/2681, надісланого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області, на виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду виданого 24.05.2021 по справі №260/3736/20 з рахунку Закарпатської митниці Держмитслужби списано 15.06.2021 кошти у розмірі 52550,00 грн згідно меморіального ордеру №165749152 від 14.06.2021 на користь Малого приватного підприємства «Мінітрапнс»

Проте, постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №260/3736/20 задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 залишено в силі.

Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Як встановлено судом вище, у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого були стягнуто із митниці грошові кошти виникли підстави для повороту виконання рішення суду, відтак подане кдопотання Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці підлягає до задоволення .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 9, 167, 248, 254, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про заміну відповідача та про поворот виконання судового рішення за позовною заявою Малого приватного підприємства "Мінітранс" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Замінити відповідача - Закарпатську митницю ДФС (88000, Закарпатська обл, м.Ужгород, вул.Собранецька 20, ) на її правонаступника у спірних правовідносинах - Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька 20, код ЄДРПОУ ВП 43985560).

Стягнути із Малого приватного підприємства «Мінтранс» (Код , вул.Польова 1, с.Сторожниця, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89421) на користь Державної митної служби України, в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, в.Собранецька 20, Код ) кошти у розмірі 52550,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору