Справа № 160/16607/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), в якій просить:
1. Визнати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 02.04.2021 року - протиправним та скасувати його;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням:
- до загального трудового стажу період роботи:
Мостопотяг Мостобуд-5 14.07.1987р. по 25.08.1987р. - бетонник 3-го розряду
12.10.1992 по 04.12.1992р. - автослюсар ІІІ-го розряду Горлівський міський центр зайнятості;
19.06.1998 по 15.12.1998р. - перебував на обліку як безробітній ПП «Квадро»;
14.05.2002 по 29.12.2002р. - комерційний директор ПрАТ «ТЗ «Трубосталь»;
16.04.2015 по 20.07.2016р. - майстер складського господарства дільниця №3 виробничого цеху №3;
Коростенський МЦЗ Житомирської області
19.06.1998 по 15.12.1998р. - перебував на обліку як безробітній Зайняття індивідуальною підприємницькою діяльністю 17.01.2005 по 08.04.2015р.;
- до пільгового стажу період роботи:
ПТУ №25
01.09.1985 по 27.11.1987р. - учень по професії електрослюсар підземний 13.11.1987 по 08.12.1989р. - служба в армії Шахта ім. Н.А. Ізотова;
08.01.1990 по 23.04.1990р. - ученик прохідника з повним робочим днем під землею;
24.04.1990 по 15.11.1990р. - прохідник 5-го розряду з повним робочим днем під землею Шахта «Комсомолець» В/о «Артемвугілля»;
03.12.1990 по 07.10.1992р. - гірник по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею;
Шахта «Комсомолець» В/о «Артемвугілля»
28.12.1992 по 30.09.1994р. - гірник по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею;
06.07.1995 по 24.07.1995р. - прохідник з повним робочим днем під землею на підземних роботах;
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВП «Шахтоуправління Першотравенське»;
26.10.2016 по 02.03.2017р. - підземний гірник 2 розряду з повним робочим днем у шахті;
03.03.2017 по 06.12.2017р. - гірник по ремонту гірничих виробок 3-го розряду з повним робочим днем в шахті;
07.12.2017 по 30.07.2018р. - прохідник 4 розряду з повним робочим днем у шахті;
01.08.2018 по 04.06.2021р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем у шахті.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.12.2021 року представник ГУ ПФУ у Вінницькій області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 01.04.2021 року в органах Пенсійного фонду України застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсії. Так, ГУ ПФУ у Вінницькій області було розглянуто заяву та пакет документів від 29.03.2021 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», які надійшли через систему WEB-портал Пенсійного фонду України. За наслідком розгляду документів встановлено, що загальний страховий стаж роботи позивача станом на дату звернення складає 26 років 10 місяців 13 днів; пільговий стаж особи становить 4 роки 1 місяць 21 день. Необхідний пільговий стаж становить 9 років. У зв`язку з відсутністю пільгового стажу рішенням відповідача - 2 відмовлено позивачу у призначенні пенсії.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Програмним забезпеченням за принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії та документи, які були надані позивачем до заяви, передані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Рішенням від 02.04.2021 року №04 ГУ ПФУ у Вінницькій області відмовило позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, зазначивши, що вік заявника 51 рік 4 місяці. Загальний страховий стаж роботи позивача станом на дату звернення складає 26 років 10 місяців 13 днів. Пільговий стаж заявника становить 4 роки 1 місяць 21 день. Необхідний пільговий стаж роботи на посадах передбачених пунктом 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку - становить 9 років. Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зазначене рішення не містить інформації щодо періоду роботи позивача, який зарахований до пільгового стажу, не містить мотивів та обґрунтувань неврахування інших періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Позивач, не погодившись з відмовою у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

В наданій позивачем трудовій книжці містяться записи про виконувану позивачем роботу, зокрема, на посадах, робота на який дає право на призначення пенсії на пільгових мовах, проте, відповідачем-2 не було враховано зазначені обставини та не обгрунтовано причину не зарахування інших періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач-2 таким правом не скористався.

Згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 01.09.1975 року зарахований на навчання у ПТУ №15 м. Горлівка за професією "Електрослюсар підземний" (наказ №13-К від 01.09.1985 року) та з 27.11.1987 року відрахований у зв`язку із призовом до служби в армії.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідачем-2 при винесенні оскаржуваного рішення не було надано оцінку наявності права позивача на зарахування періоду навчання за професією „електрослюсар підземний" до пільгового стажу.

З військового білету позивача НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 з 13.11.1987 року по 08.12.1989 року - проходив строкову службу в лавах Радянської Армії та з 08.01.1990 року прийнятий на роботу до "Шахти ім. Н.А. Ізотова" на посаду "учень прохідника".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзацу 2 пункту 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на час призиву на строкову військову службу особа навчалась за фахом в професійно-технічному навчальному закладі та працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідачем-2 при винесенні оскаржуваного рішення не було надано оцінку наявності права позивача на зарахування періоду проходження строкової служби до пільгового стажу.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача-2 винесено необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем-2 було поверхнево розглянуто надані документи, не вчинено дій, спрямованих на перевірку наданих документів та отримання додаткових документів, в оскаржуваному рішенні відсутні обґрунтування причин не зарахування до пільгового стажу інших періодів роботи на відповідних посадах, причин не зарахування до пільгового стажу періоду навчання та строкової служби, суд приходить до висновку про передчасність та протиправність дій відповідача-2 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах і вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, що є належним способом відновлення порушеного права за вказаних обставин. Враховуючи ту обставину, що за принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії та документи, які були надані позивачем до заяви, передані до ГУ ПФУ у Вінницькій області для розгляду, а прийняте відповідачм-2 рішення є протиправним та підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що саме ГУ ПФУ у Вінницькій області має повторно розглянути заяву позивача.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №25 від 14.09.2021 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішенням якого порушені права позивача, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: (адреса: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13322403) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 02.04.2021 року №25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахування висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар