Справа № 813/2863/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 рокуСправа № 813/2863/16 пров. № А/857/1182/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (суддя Кухар Н.А., м.Львів, повний текст складено 22 грудня 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Ще у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія» (далі ПАТ) звернулося до суду із позовом до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Львівській області (далі ОДПІ, правонаступник Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУДПС)) в якому просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 №№, , , (далі ППР №№4822, 4922, 4722, 6051 відповідно).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника ГУДПС про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання представника ПАТ про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області задоволено. Справу №813/2863/16 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області за юрисдикцією (підсудністю) (далі Ухвала суду).

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило ГУДПС, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі №914/2441/15 порушено провадження у справі про банкрутство позивача. При цьому, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №905/2030/19, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), який введено в дію з 21.10.2019, законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 6 (передачі справи на розгляд іншого суду) 3, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений у межах цієї справи спір стосується виконання позивачем податкових зобов`язань, а отже є майновим та у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУДПС на Ухвалу суду, в частині вимог про скасування цієї ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 813/2863/16, за позовом ПАТ до ГУДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на наявність ухвали апеляційного суду від 9 лютого 2022 року спірним в межах заявлених скаржником вимог залишається питання передачі справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Так, предметом даного спору є правомірність прийняття податковим органом ППР №№4822, 4922, 4722, 6051.

Як уже вище вказано ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі №914/2441/15 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ .

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

спори про визнання недійсними результатів аукціону;

спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац 4 частини другої статті 7 КУзПБ).

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника.

Дослідивши матеріали даної судової справи, суд дійшов висновку, що заявлений у межах цієї справи спір стосується виконання позивачем податкових зобов`язань, а отже є майновим та у порядку статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, - належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 14 березня 2022 року.