Справа № 500/3430/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3430/20 пров. № А/857/22026/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі (суддя - Мартиць О.І., час ухвалення - 11:25 год., місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - 08.11.2021),

в адміністративній справі №500/3430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № від 25.08.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 2802,54 грн. за період з 20.07.2019 по 29.05.2020 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач не погодився з вимогами позовної заяви, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/740/21.

Ухвалою цього ж суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі.

У вересні 2021 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що згідно витягу з інтегрованої картки платника за кодом платежу 71040000 станом на 13.09.2021 щодо ОСОБА_1 заборгованість відсутня.

Позивач подав заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому просив відмовити з підстав того, що у поданому позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №, а не досягти результату переплати в інтегрованій картці платника податків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року клопотання задоволено. Закрито провадження у справі №500/3430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.08.2020р..

З цією ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2021 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в мотивувальній частині суд покликався на те, що відповідач здійснив коригування щоквартальних нарахувань за зверненням ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу із заявою від 27.09.2021 року про проведення перерахунку по ЄСВ, а також на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень за наслідками коригування щоквартальних нарахувань. Проте, на переконання позивача, лише внаслідок визнання протиправним та скасування рішення може бути проведене коригування. Однак позивач жодного рішення не отримав і в судове засідання доказів вручення чи існування такої вимоги або ж повідомлення-рішення відповідач не надав. Вказує апелянт, що вимога вважається відкликаною з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки). Також вказує апелянт, що суд першої інстанції не провів аналізу змісту позовної заяви та додаткових пояснень з боку позивача, а лише наведення мотивів з боку відповідача, що порушує право позивача на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду 02.11.2021. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 17.09.2020 отримав рішення Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.08.2020 №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 2802,54 грн. за період з 20.07.2019 по 29.05.2020 (а.с. 7).

28.09.2020 ФОП ОСОБА_1 подав первинну скаргу до ГУ ДФС в Тернопільській області на рішення Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.08.2020 №, за результатами розгляду якої рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області від 13.10.2020 за №6/19-00-05-01-06/ НОМЕР_1 залишено скаргу без розгляду (а.с. 17-19).

Також встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №500/740/21, яке набрало законної сили 13.07.2021 року, визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 12.09.2018 року № та від 17.01.2019 року №. Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області відобразити в облікових даних ОСОБА_1 сплату єдиного соціального внеску у 2014 році в сумі 5400,00 грн з врахуванням сплати у 2015 році 5775,00 грн, у 2016 році 3845,00 грн, у 2017 році 8464,00 грн, у 2018 році 9870,00 грн та у 2019 році 11088,00 грн..

27.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до головного управління ДПС у Тернопільській області із заявами, в яких просив зменшити суми нарахувань по ФОП ОСОБА_1 по ЄСВ за четверний квартал 2013 року та 2014 року, а також вислати усі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату ЄСВ, прийняті за період з 29.05.2020 по 14.09.2021 (а.с. 213-215).

На вказані заяви відповідач надіслав позивачу відповіді від 27.10.2021, за змістом яких повідомило позивача, що згідно інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 по єдиному внеску для ФОП проведено зменшення нарахувань єдиного внеску на суму 2411,69 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року №857/10980/21, а також повідомило, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 29.05.2020 по 14.09.2021 відсутні (а.с. 216, 217).

Вважаючи рішення відповідача № від 25.08.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 2802,54 грн. за період з 20.07.2019 по 29.05.2020 протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду із вказаним позовом.

Закриваючи провадження у справі за правилами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив коригування щоквартальних нарахувань, за наслідками чого скасовано нарахування, визначене рішенням, що є предметом розгляду вказаного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у спірних правовідносинах предметом судового розгляду є визнання протиправним та скасування рішення відповідача № від 25.08.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 2802,54 грн. за період з 20.07.2019 по 29.05.2020 року.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, покликаючись на те, що наведене вище спірне рішення контролюючого органу скасовано за наслідками коригування згідно заяви ОСОБА_1 від 27.09.2021 та відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Підпункт 2 пункту 3 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 визначено, що у разі скасування у встановлених законом випадках не в межах процедури адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску після його вручення платнику податків у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, вноситься рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про скасування податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовано».

У відповідності до підпунктів 60.1.1 - 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, згідно із пунктом 60.4 статті 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Апеляційний суд враховує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що спірне рішення відповідача від 25.08.2020 № є скасованим, визнано нечинним чи відкликаним самим органом Державної податкової служби України.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, фактичні обставини справи та предмет судового спору, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, не з`ясувавши у справі дійсних обставин щодо наявності факту скасування, визнання нечинним або ж відкликання спірного рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі №500/3430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький