Справа № 420/2883/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2883/22
УХВАЛА

16 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправними та скасування вимог суб`єкта владних повноважень в певній їх частині

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії до Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги, зазначені в пункті 7 (в частині зобов`язання забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 312 068,32 грн.) та в пункті 8 (в частині зобов`язання забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 1 105 126,08 грн.) листа Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державна аудиторська служба України провела ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Адміністрація морських портів України» та його філій за 3 01.12.2017 по 30.06.2021. За результатами проведення ревізії відповідачем було складено Акт від 29.11.2021 №05-21/4. 06 січня 2022 року позивачем отримано лист відповідача від 05.01.2022 № 000500 14/110-2022 з вимогами щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, у тому числі: забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 18 130,96 грн. та на суму 298 757,78 грн.; забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування приватним підприємством «Роднік» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 100 551,36 грн., на суму 101 380,66 грн. та на суму 1 000 792,80 грн. Позивач наголошує на тому, що із зазначеними висновками відповідача по змісту порушень та факту завдання збитків під час виконання договорів щодо здійснення ремонтних робіт їх сторонами не погоджується, оскільки такі висновки є необґрунтованими та неправомірними.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників справи.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача (вх..№10666/22) про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач зазначає, що в забезпечення усунення визначених судом недоліків в спосіб, визначений судом, надає належним чином оформлену позовну заяву із визначенням суб`єктного складу учасників справи, a саме визначення позивачем державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () як суб`єкта господарювання, відносно якого відповідачем-суб`єктом владних повноважень висунуто неправомірні вимоги в оскаржуваній частині, а саме стосовно діяльності Ізмаїльської філії підприємства.

Також, додатком позивач надав позовну заяву з зазначенням сторін у справі:

позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», яке знаходиться за адресою: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135;

відповідач - Державна аудиторська служба України, яка знаходиться за адресою: вул.. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070.

В той же час позивач звернувся із цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» розповсюджуються на територію Одеської області.

Ознайомившись з отриманими матеріалами та оновленої редакції позовної заяви, приходжу до висновку, що справа територіально не підсудна Одеському окружному адміністративному суді.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Враховуючи те, що дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №420/2883/22 до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №420/2883/22 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправними та скасування вимог суб`єкта владних повноважень в певній їх частині передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА