Справа № 160/7824/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2022 року Справа № 160/7824/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням позовних вимог у новій редакції, просить:
-визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу, протиправною;
-зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу.
07.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
29.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/7824/21 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/7824/21 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
24.12.2021 року адміністративна справа №160/7824/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24.12.2021 року відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1258 д від 24.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7824/21.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
29.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/7824/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.02.2022 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачу виплачувало заробітну плату Дніпропетровське міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Окрім цього, відповідач-1 зазначив, що рішеннями суду в адміністративних справах №804/7441/14 та №804/2484/18 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17.05.2011 року по грудень місяць (включно) 2012 року. Також відповідач-1 зауважив, що графіки, табеля та інша документація відносно служби позивача в понаднормовий час за 2011-2013 роки знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання зазначених документів, а документи надані позивачем не підтверджують фактичну кількість відпрацьованих годин та дійсного виходу в цей час позивача на службу, що також встановлено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/2484/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
03.02.2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
У відзиві відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1, викладену у його відзиві на позовну заяву та окремо зауважив, що між ним та позивачем не виникало жодних спірних правовідносин в рамках питань, викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 17.05.2011 року по 06.11.2015 року.
27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, начальника Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л. (далі - відповідач-3), в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л., що виразилась у порушенні вимог п. 3.7.5 Наказу МВС України від 31.12.2007р. №499, а саме, в не веденні табелю обліку робочого часу з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року;
- зобов`язати керівництво ГУМВС України в Дніпропетровській області провести перерахунок нарахованого грошового забезпечення з урахуванням відпрацьованого позивачем понаднормового часу за період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року;
- стягнути грошове забезпечення за відпрацьований понаднормовий час за період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року.
03.11.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7441/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л., що виразилась у порушенні вимог п. 3.7.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме, в не забезпеченні ведення щомісячного табелю обліку робочого часу відносно позивача в період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.08.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7441/14 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі № 804/7441/14 залишено без змін.
04.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по не виплаті позивачу грошового забезпечення в період з 17 травня 2011 року по грудень місяць (включно) 2012 року на загальну суму 24 640 грн.;
- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) в розмірі 24 640 грн.;
-стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 135674 грн.;
- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошову компенсацію за невикористану частину чергової відпустки за 2015 рік в 29 діб;
- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 6000 грн.;
- стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
04.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2484/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення відмовлено.
15.01.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №804/2484/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 залишено без змін.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив заповнити/скласти табелі обліку понаднормового робочого часу ОСОБА_1 за період з 17.05.2011 року по 07.11.2015 року та надати належним чином засвідчені копії.

27.07.2020 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листом за №20321/лк розглянуло заяву ОСОБА_1 від 06.07.2020 року за вх. №11378/лк та повідомило про неможливість надання документів, які просить позивач, у зв`язку з тим, що вказані документи знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказані підстави слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про міліцію» особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Положення про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року (далі - Положення №114) особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до п.12 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про міліцію» форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова Кабінету Міністрів України №1294) установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно абз.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1294 виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації (далі - державні органи).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №1294 Міністерство внутрішніх справ України прийнято наказ від 31.12.2007 року №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» (далі - Інструкція №499).

Відповідно до п.1.1 Інструкції №499 ця Інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно ч.12,13 ст.22 Закону України «Про міліцію» для працівників міліції встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках особи рядового і начальницького складу несуть службу понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в надурочний і нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до вимог законодавства (аналогічні правові норми наведені у Положенні №114).

Відповідно абз.3 п.21 Положення №114 при змінній роботі (службі) і безперервному чергуванні встановлюється однакова тривалість денної, вечірньої та нічної зміни.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №197 від 14.09.1991 року «Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні» при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які утримуються за рахунок коштів республіканського та місцевих бюджетів, а також коштів, що надходять за договорами від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян, до несення служби понад установлений законодавством робочий час оплата їхньої праці за цей час провадиться у розмірах, передбачених законодавством України про працю, з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням. Служба осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою наданням іншого дня відпочинку або в грошовій формі у подвійному розмірі.

Відповідно до пп.3.7.1 - 3.7.4 Інструкції №499 при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік.

Служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі. Компенсація понаднормових робіт шляхом надання відгулів не допускається.

Підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є:

а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ;

б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 04.07.2018 року у справі №804/2484/18, яке набрало законної сили 15.01.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідачів по невиплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням відпрацьованого понаднормового часу за період з 14.05.2011 року по 01.05.2012 року та стягнення відповідних сум, з огляду на неможливість встановлення фактичної кількості відпрацьованих позивачем годин понаднормово.

Накази, розпорядження, графіки чергувань та розстановки нарядів, на які посилається позивач, лише підтверджують факт залучення позивача до роботи у понаднормовий та нічний час, проте зазначені документи не містять відомостей щодо фактичної кількості відпрацьованих годин та дійсного виходу в цей час позивача на службу.

В свою чергу, в даній адміністративній справі ані позивачем, ані відповідачем не надано суду табелю обліку понаднормового виходу, затвердженого керівником, за період: з 14.05.2011 року по 01.05.2012 року та з 02.05.2012 року по 06.11.2015 року.

Крім цього, суд зауважує, що з листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №20321/лк від 27.07.2020 року не вбачається визначення фактичної кількості відпрацьованих позивачем годин понаднормово та вказаний лист не може бути належним доказом щодо відпрацьованих позивачем годин понаднормово, оскільки вказана інформація відображається виключно у табелі обліку понаднормового виходу на роботу працівників райвідділу.

Також суд зауважує, що позивач по тексту позовної заяви фактично не погоджується з даним листом в частині ненадання запитуваної інформації.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає настання підстав, які передують нарахуванню та виплаті позивачу грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17.05.2011 року по 06.11.2015 року (включно).

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 77, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський