Справа № 387/13/22
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/13/22
Номер провадження по справі 2-а/387/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенка Олександра Івановича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ведющенко В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 17.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №890479 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, за те, що останній 17.11.2021 о 16 годині 15 хвилин в місті Помічна по вулиці Холодноярська, 69 керував транспортним мотоциклом ЮМЗ Днепр-9, д/н НОМЕР_1 , не був у застебнутому мотошоломі та будучи позбавленим права керування транспортним засобом Добровеличківським районним судом 05.06.2020 строком на 3 роки, чим порушив п.п.2.1 а, 2.3 г ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване правопорушення він не вчиняв за обставин зазначених в оскаржуваній постанові. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та за своєю формою і змістом не відповідає вимогам закону, а також до постанови не додано доказів про факт вчинення адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду із цим позовом.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору ГУНП в Кіровоградській області належним чином повідомлявся та від представника до суду 15.02.2022 надійшов відзив згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим так як позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, як на підставу його заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна зробити висновок про те, що дії в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 126 КпАП України є законними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з дотриманням норм чинного законодавства України.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.01.2022 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890479 від 17.11.2021 поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенко О.І. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_1 17.11.2021 о 16 годині 15 хвилин в місті Помічна по вулиці Холодноярська, 69 керував транспортним мотоциклом ЮМЗ Днепр-9, д/н НОМЕР_1 , не був в застебнутому мотошоломі та будучи позбавленим права керування транспортним засобом Добровеличківським районним судом 05.06.2020 строком на 3 роки, чим порушив п.п.2.1 а, 2.3 г ПДР України ( а.с. 5).

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Згідно ч. 4 ст. 126 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено жодних доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КпАП України повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_2 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КпАП України, не було в наявності та не долучено до матеріалів справи.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначені законодавчі положення, суду не надано доказів, що працівник поліції під час зупинки транспортного засобу, діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, а також не доведено факт вчинення відображених в оскаржуваній постанові порушень .

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанову серії БАА № 890479 від 17.11.2021, необхідно скасувати та провадження в адміністративній справі закрити так як суду не доведено складу та події вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст. 121, 126, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенка Олександра Івановича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч. 4 ст.126 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890479 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 4 ст.126 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенко Олександр Іванович, смт Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Центральна, 115.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.