Справа № 484/175/22
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/175/22
Провадження № 2-а/484/29/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару О.І., звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 30 від 21.07.2020 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гаввою П.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 493 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважає, що постанова незаконна, винесена за відсутності належних доказів його винуватості, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 30.12.2021 року при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами у справі № 484/5034/21 про відшкодування шкоди, оскільки йому не було вручено протоколу та постанови, а тому просить відновити строк для подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

При відкритті провадження у справі з метою перевірки доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було зобов`язано надати належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, а також докази повідомлення його про складення протоколу про адміністративне правопорушення; про розгляд справи про адміністративне правопорушення; про направлення постанови про накладення стягнення № 30 від 21.07.2020 року та отримання ним такої постанови.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність, а також надав витребувані судом документи.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність доказів правомірності винесеної постанови.

Ознайомившись з письмовими позиціями сторін, вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду з наданим позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суду необхідно встановити факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Частиною другою ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, даними нормами законодавець визначив десятиденний строк з дня винесення відповідного рішення звернення до суду з адміністративним позовом.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина друга якої встановлює спеціальні у відношенні до ст. 122 КАС України строк звернення до суду (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня ухвалення відповідного рішення).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 ст. 122 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що 09.07.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Мельник І.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000329 за порушенням п.п. 2,3,4,5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року та ст. 26 Закону України "Про рослинний світ", за що передбачена відповідальністю ст. 153 КУпАП.

За результатами розгляду наданого протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гаввою П.В. 21.07.2020 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 493 грн.

У зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення протокол та оскаржувана постанова були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчать відмітки на таких документах.

Однак, надані відповідачем копії рекомендованих поштових повідомлень не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 кореспонденції із зазначенням дати та підпису адресанта, тому не можливо встановити отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вручення Держінспекцією позивачу постанови суду не надано, тож суд приходить до висновку про неотримання позивачем оскаржуваної постанови від відповідача.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із наданим позовом, вказує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.12.2021 року при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами у справі № 484/5034/21 про відшкодування шкоди.

Однак, з наданих відповідачем доказів вбачається, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2020 році.

08.09.2020 року ОСОБА_1 на вимогу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 17.08.2020 року надіслав листа, в якому, зокрема, висловив заперечення проти відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства та незгоду з протоколом про адміністративним правопорушенням № 000329 від 09.07.2020 року.

Тобто, саме з часу отримання відомостей від Держінспекції у позивача виникли право звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, у разі неотримання постановипро накладення адміністративного стягнення, оскільки йому стало відомо про стягнення шкоди, яке можливе лише у разі визнання особи винуватою в порушенні природоохоронного законодавства.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, враховуючи часові межі з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняте відносно нього рішення до моменту його оскарження, невчинення вольових дій, спрямованих на отримання оскаржуваної постанови та своєчасне його оскарження, судом не встановлено причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з наданим позовом, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 256, 286 України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2022 року.

СУДДЯ: