Справа № 160/368/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року Справа № 160/368/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивачпросить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01 жовтня 2017 року Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом позивачу було призначено пенсію за вислугу років військової служби (30 років) у розмірі 70% грошового забезпечення. 17 квітня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/1800/20, Дніпропетровський ОТЦК та СП зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. На виконання зазначеного рішення суду, Дніпропетровський ОТЦК та СП склав довідку "про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року" від 19.08.2020 № ФД 115271 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі № 160/2259/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ФД 115271 від 19.08.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу.

Позивачем зауважено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 05.12.2021 розпочало поточну виплату пенсії позивача з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, однак, позивач вважає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області продовжує обмежувати її максимальним розміром. Крім цього, внаслідок неправомірних дій з 30.04.2021 року збільшується заборгованість перед позивачем, у т.ч. внаслідок накладеного зобов`язання щодо компенсації втрати частини доходів.

Також, в обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявами від 05.11.2021 року та від 29.11.2021 року про здійснення перерахунку пенсії. Проте, пенсійний орган листом від 17.12.2021 року на звернення позивача, зокрема, повідомив, що на виконання рішення суду від 03.03.2021 року у справі 160/2259/21 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 24220,25 грн., яке зазначено у довідці від 19.08.2020 за № ФД115271, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, і нараховано компенсацію та після перерахунку основний розмір пенсії 70% від грошового забезпечення склав 16954,18 грн. Також було повідомлено, що доплату на виконання рішення суду в сумі 245787,00 грн., винесеного на користь позивача, та компенсацію грошових доходів буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, позивач вважає, що, обмежуючи його право на одержання всіх перерахованих пенсійних виплат (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно обмежує розмір виплати пенсії максимальним розміром позивачу, що спричиняє нанесення йому матеріальної та моральної шкоди шляхом утворення недоплати пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 у розмірі 245787,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на позов.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №160/2259/21 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № ФД 115271 від 19.08.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ФД 115271 від 19.08.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №160/2259/21 набрало законної сили 07.10.2021 року.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було проведено перерахунок пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №160/2259/21, проте не здійснена виплата належних позивачу сум в розмірі 245787,00 грн. за період з 01.04.2019 по 30.11.2021.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Суд, проаналізувавши предмет позову, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по адміністративній справі №160/2259/21, яке 07.10.2021 року набрало законної сили.

Адміністративний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо наявності у позивача права на виплату перерахованих сум пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, оскільки право позивача на виплату перерахованих сум пенсії було встановлено в судовому порядку в межах адміністративної справи №160/2259/21.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично спрямований виключно на виконання вищезазначеного судового рішення.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної позивачу пенсії максимальним розміром протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Додатково, суд звертає увагу, що підставою для відмови в задоволенні позову є не відсутність права позивача на виплату перерахованих сум пенсії, а неналежно обраний спосіб правового захисту.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник