Справа № 580/9278/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2022 року справа № 580/9278/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
07.02.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення (далі - заява) щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в сумі 369,79 грн.
Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на роздруківку та пересилання процесуальних документів. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.
За наслідками автоматизованого розподілу заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.
Оскільки судовий розгляд справи здійснювався правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) суд на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №580/9278/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ліплявської сільської ради Черкаської області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 01.10.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат на правничу допомогу, суд врахував таке.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
На підставі ч.1 ст.138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд врахував, що заявлений позивачем розмір витрат складається з виготовлення (друк) процесуальних документів (позовна заява, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, заява) та їх пересилання засобами поштового зв`язку.
Суд встановив, що фіскальними чеками від 01.11.2021 на суму 68,25 грн., від 16.11.2021 на суму 29,00 грн., від 13.01.2021 на суму 34,00 грн., від 13.01.2021 на суму 23,00 грн., від 13.01.2021 на суму 75,00 грн. підтверджено оплату послуг поштового зв`язку на загальну суму 229,25 грн. направлення поштової кореспонденції Черкаському окружному адміністративному суду та відповідачу, що за датами відповідає подачі позову, заяви про усунення його недоліків, відповіді на відзив у цій справі.
Тому суд дійшов висновку, що вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу.
Водночас, понесення позивачем витрат на виготовлення (друк) процесуальних документів не підтверджено жодним доказом.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заявленого розміру витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 229,25 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст.252 КАС України.
Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Ухвалити у справі №580/9278/21 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатом вирішення спору.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
2. Копію цього рішення направити учасникам справи.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ