Справа № 380/19413/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення нарахованої пенсії та моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу в розмірі 140743,98 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховану суму пенсії в розмірі 140743,98 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18 позивачу нараховано заборгованість у розмірі 140743,98 грн. Вважає, що його право на отримання вказаної суми заборгованості піддається формальним та неправомірним обмеженням з боку відповідача. Також вказав, що зазначені обставини спричинили позивачу моральної шкоди на суму 100000,00 грн. Відтак звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1262ел від 28.01.2022), у якому просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування зазначив, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 140743,98 грн. Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, оскільки ч. 1 ст. 5 КАС України не передбачено такого способу захисту прав та юрисдикція адміністративних судів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України не поширюється на такі спори.

Примірник клопотання про закриття провадження у справі надіслано позивачу засобами електронного зв`язку 10.02.2022. Станом на день вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечень щодо вказаного клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 30.09.2017, а також з 01.12.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 30.09.2017, а також з 01.12.2017.

Позивач, звертаючись із позовною вимогою у цій справі про стягнення заборгованості, яка утворилася на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18, фактично пред`являє вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18, яким задоволено позов позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 30.09.2017, а також з 01.12.2017.

Тобто, період з 01.04.2017 по 30.09.2017 та з 01.12.2017 по 28.02.2019, за який позивачу нараховано заборгованість із виплати пенсії, охоплюється рішенням суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18, оскільки суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 30.09.2017, а також з 01.12.2017.

З цього приводу суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача щодо невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція також висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 27.11.2018 у справі № 813/1859/18.

Оскільки спір у справі № 813/1859/18 вирішено судом у спосіб зобов`язання поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 30.09.2017, а також з 01.12.2017, позивач відповідно до приписів ч. 1 ст. 378 КАС України може звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення нарахованої пенсії та моральної шкоди закрити в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії в розмірі 140743,98 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.П. Качур