Справа № 140/15885/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15885/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Управління патрульної поліції у Волинській області (далі - УПП у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною наявної інформації у відповідних базах даних Національної поліції України про вчинення позивачем правопорушення за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); зобов`язати відповідача вилучити із відповідних баз даних інформацію про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП; зобов`язати відповідача провести службове розслідування щодо патрульного поліцейського Хоронжука Ігоря В`ячеславовича за незаконне винесення постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП та зобов`язати повідомити позивача про його результати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 03 січня 2021 року на сходовій клітині біля власного житлового приміщення за адресою проживання по АДРЕСА_1 старшим лейтенантом патрульної поліції Хоронжуком Ігорем В`ячеславовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП (перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно).

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року вищевказану постанову було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Головним редактором газети «Волинська газета» 09 серпня 2021 року був спрямований запит у Департамент патрульної поліції про надання інформації щодо проведення службового розслідування відносно посадової особи УПП у Волинській області, яка незаконно притягнула позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП, однак у відповіді було зазначено, що посадові особи патрульної поліції не несуть відповідальність за скасування незаконно винесених постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Щодо патрульного поліцейського не проводилось службове розслідування та його не було притягнуто до відповідальності.

Також 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву до УПП у Волинській області про наявність відомостей у відповідних базах даних про вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП, однак 13 грудня 2021 року за підписом начальника УПП у Волинській області отримав підтвердження про наявність по теперішній час інформації у їхніх базах даних про вказане правопорушення.

З огляду на вказане просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 21 січня 2022 року №589/41/17-2022 представник відповідача позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що 03 січня 2021 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоронжуком І.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- серії ГАА №474259 від 03 січня 2021 року, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн, згідно санкції даної статті.

Рішенням від 15 січня 2021 року затвердженого начальником УПП у Волинській області капітаном поліції Крутнем А.В. вищезазначену постанову змінено та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежили стягнення усним зауваженням.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у справі №140/1049/21 провадження №2-а/161/137/21 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови задоволено: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно позивача 03 січня 2021 року співробітниками УПП у Волинській області ДПП винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, якою скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №474259 від 03 січня 2021 року і закрито справу про адміністративне правопорушення., працівниками УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції було внесено відповідну інформацію в ІПНП «АРМОР» та позивач уважається таким, який не притягався до відповідальності за частиною другою статті КУпАП.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача провести службове розслідування щодо патрульного поліцейського Хоронжука Ігоря Вячеславовича повідомляє, що Департаментом патрульної поліції у межах компетенції було розглянуто лист від 09 серпня 2021 року №Д-14775 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за фактом скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року серії ГАА №474259 та позивача було проінформовано, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному затверджена МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, якою керуються працівники патрульної поліції, не містить норм, які встановлювали б відповідальність працівника поліції за скасування винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що службове розслідування в Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП за фактом події, про яку йдеться у зверненні, не проводилося та підстави для проведення службового розслідування по даній події відсутні.

З наведених підстав просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 21-23).

У відповіді на відзив від 22 грудня 2022 року позивач додатково наголошує, що метою подання позовної заяви до УПП у Волинській області було саме повне вилучення інформації із їхніх відповідних баз даних про вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною другою статті 443 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, підтверджене постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, а не внесення відповідних змін у бази даних про скасування правопорушення та зняття його із автоматизованого обліку осіб, що вчинили адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим просить саме зобов`язати відповідача вилучити усю інформацію в усіх наявних базах даних відповідача, яка стосується чи пов`язана із фактом складання відповідачем протоколу про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, щоб взагалі факт фіксування даного правопорушення ніде не значився (арк. спр. 27).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленння (виклику) сторін (арк.спр. 17).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням від 07 вересня 2017 року серії НОМЕР_1 (арк. спр. 3).

Як убачається із матеріалів справи, 03 січня 2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Хоронжуком І.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно із вказаною постановою, 03 січня 2021 року о 15:00 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебував у громадській споруді (під`їзд житлового будинку) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, без респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Рішенням тимчасово виконувача обов`язки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Гут Мирослави Володимирівни оскаржувану постанову було змінено та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у справі №140/1049/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року у справі №140/1049/21 провадження №2-а/161/137/21 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови задоволено: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №474259 від 03 січня 2021 року і закрито справу про адміністративне правопорушення (арк. спр. 4-9).

За результатами розгляду листа від 09 серпня 2021 року №Д-14775 про притягнення працівників УПП до відповідальності за фактом скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА №474259 від 03 січня 2021 року, яку винесено стосовно ОСОБА_1 , Департамент патрульної поліції листом від 02 вересня 2021 року №Д-14775/41/8/03-2021 повідомив, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом від, 07 листопада 2015 року №1395, якою керуються працівники не містить норм, які встановлювали б відповідальність працівників поліції за скасування винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення. Службове розслідування в Управлінні патрульної поліції у Волинській області ДПП за фактом події, про яку йдеться у зверненні, не проводилося (арк. спр. 13).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23 листопада 2021 року, в якій просив надати інформацію про наявність або відсутність відомостей у відповідних базах про вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП, у відповідь на яку Управління патрульної поліції Волинської області листом від 08 листопада 2021 року №Г-931/41/17/01-2021 повідомило, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно позивача 03 січня 2021 року співробітниками Управління патрульної поліції Волинської області винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статі 44-3 КУпАП (арк. спр. 15).

ОСОБА_1 , уважаючи протиправною наявну інформацію у відповідних базах даних Національної поліції про вчинення ним правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини першої статті Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) у поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду; осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією;

Згідно із частиною першою статті 28 Закону №580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

З метою організації обліку адміністративних правопорушень в електронному вигляді та приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ від 04 липня 2016 року №595, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 липня 2016 року за №1059/29189, затверджено Інструкцію з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень (далі - Інструкція №595), яка встановлює порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень

Пунктом 3 розділу І Інструкції №595 передбачено, що автоматизований облік адміністративних правопорушень призначений для здійснення перевірки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на наявність (відсутність) даних про повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративного стягнення, аналізу стану застосування адміністративного законодавства органами поліції та формування статистичної звітності, у тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ Інструкції №595 відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (далі - картка форми ЕАПР). Картка форми ЕАПР заповнюється уповноваженим працівником органу Національної поліції, який є авторизованим користувачем та має доступ до ІІПС для введення і коригування даних.

Нормами пункту 9 розділу ІІ Інструкції №595 передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як установлено судом, 03 січня 2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Хоронжуком І.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №140/1049/21 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови задоволено: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №474259 від 03 січня 2021 року і закрито справу про адміністративне правопорушення (арк. спр. 4-9).

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно позивача 03 січня 2021 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП та враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року працівниками УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції було внесено відповідну інформацію в ІПНП «АРМОР».

Разом з тим, суд зауважує, що нормами пункту 9 розділу ІІ Інструкції №595 прямо передбачено, що адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП знімаються з автоматизованого обліку, відтак, на думку суду, інформація про складену відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 474259 від 03 січня 2021 року, яка скасована в судовому порядку, протиправно міститися в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправною наявної інформації у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про вчинення позивачем правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП та зобов`язати відповідача вилучити із відповідних баз даних інформацію про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача провести службове розслідування щодо патрульного поліцейського Хоронжука Ігоря В`ячеславовича за незаконне винесення постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП, суд зазначає наступне.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Нормами пункту 2 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

В ході судового розгляду справи судом не встановлено наявності жодної із вказаних умов, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність призначення службового розслідування.

Суд зауважує, що призначення службового розслідування належить до виключних повноважень керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення шляхом видання відповідного наказу, а заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції можуть слугувати підставами для призначення службового розслідування виключно за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із часинами першою - другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його дій або бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У поданій позовній заяві позивач заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести службове розслідування щодо патрульного поліцейського Хоронжука Ігоря В`ячеславовича за незаконне винесення постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 КУпАП, не наводить жодних правових підстав протиправності дій УПП щодо не призначення такого розслідування та правових норм, що вказують на необхідність призначення такого розслідування, а тому у цій частині позовних вимог, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат пов`язаних із розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 04 липня 2016 року №595, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною наявну у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області вилучити із інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2022 року.