Справа № 160/6203/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/6203/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» в адміністративній справі №160/6203/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 року №, №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. в справі № 160/6203/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.03.2020 року: №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 663 617,00 грн.; № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 259 963,75 грн.

В подальшому позивач подав письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі №160/6203/20, в якій також просив замінити відповідача його правонаступником.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем,у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1180 від 03.06.2020 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00грн., а відповідно до платіжного доручення №2460 від 19.10.2020 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31530,00грн. за подання апеляційної скарги.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 52550,00грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо замінити відповідача у справі слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (ч.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС2 зазначено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01.01.2021 року забезпечення здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби2, повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Керуючись ст.ст. 52, 139, 252, 311, 322Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6203/20 задовольнити.

Замінити у справі №160/6203/20 відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» () судові витрати в розмірі 52550,00грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. нуль коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва