Справа № 554/1349/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2022 Справа № 554/1349/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М. розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Сергатого Руслана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Сергатого Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 052415 від 03.02.2022 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, слухання відбувається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржуване рішення прийнято без надання жодних доказів, тому є протиправним.

4. Відповідач відзиву на позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії БАБ № 052415 від 03.02.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 1 ст.121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 03.02.2022 року о 10.08 годин в місті Новомиргороді по вулиці Соборності, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, у невстановленому місці та мав технічну несправність, а саме відсутнє заднє скло автомобіля, передбачене його технічною конструкцією, чим порушив вимоги п. 14.6 «в» та 31.4.7 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП ( а.с.9).

7. Докази правопорушення відповідачами суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що суду не представлено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірність оскаржуваної постанови не доведена, у зв`язку з чим вона є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

17. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи, де працює відповідач.

18. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову БАБ №052415 від 03.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 908 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко