Справа № 600/7328/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7328/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житлового - будівельного кооперативу "ВІФ-БУД 2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Житлово - будівельний кооператив "ВІФ-БУД 2" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за №4ю/196/18- 01/12 від 03.12.2021р.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 3 грудня 2021 року відповідачем, винесено спірну постанову, на підставі якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 880230 грн.

Зазначив, що результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт №42 від 19.11.2021 року в якому зазначено, що на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул.Сторожинецькій, 5, 7-9-11-а у м.Чернівцях" проводяться будівельні роботи без набуття права на виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, а висновки зазначені в акті проведеного заходу державного нагляду (контролю) є неправомірними, та такими, що суперечать реальним обставинам справи, чинному законодавству, і ґрунтуються на безпідставних припущеннях, з огляду на наступне.

Зокрема, вказується про те, що 01 серпня 2021 року на підставі договору оренди передав належні йому на праві власності земельні ділянки в орендне користування громадянину України ОСОБА_1 , строком до 25 лютого 2022 року, про що складені відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок.

Відтак, позивач наголошував на тому, що з 01 серпня 2021 року не користується земельними ділянками і не несе відповідальність за результати діяльності орендаря, в т.ч. за вчинені порушення.

З огляду на наведене позивач вказує, що в даному випадку він не є суб`єктом містобудування та не здійснював будь-яких будівельних робіт та/або не замовляв виконання будівельних робіт та/або не уповноважував будь-кого виконувати будівельні роботи, а тому відсутні підстави для застосовування відносно нього санкцій у вигляді штрафу.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачем з гр. ОСОБА_1 укладені договори оренди належних позивачеві земельних ділянок.

Разом з тим зауважив, що відповідно до приписів статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому, звертав увагу суду на те, що жодних підтверджень щодо державної реєстрації такого права у орендаря вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_1 посадовим особам відповідача надано не було. Відтак, на думку відповідача, наявність укладених договорів оренди земельних ділянок не свідчать, про право ОСОБА_1 на забудову таких ділянок, відповідно до статті 26 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, з огляду на те, що отримання права на виконання будівельних робіт є обов`язком саме власника або користувача земельної ділянки (замовника), та враховуючи те, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки встановлено, що саме позивачем на об`єкті будівництва проводяться будівельні роботи без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ПРОЦЕСЦАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

2. Усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві та наданих пояснень в ході судових засідань.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 року № 252384027 встановлено, що 01.04.2021 року Житлово-будівельний кооператив "ВІФ-БУД 2" набув право власності на земельну ділянку площею 0,1747 га, кадастровий номер :12:003:1855, за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 41332426. (а.с.7)

2. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2021 року № 265677218 встановлено, що 12.07.2021 року Житлово-будівельний кооператив "ВІФ-БУД 2" набув право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га, кадастровий номер :12:003:0037, за адресою АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 42959509. (а.с.8)

3. 01.08.2021 року між Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2" в особі Голови правління Фаркаша Іліє - Генадія Васильовича та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно умов договору, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку - загальною площею 0,0328 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :12:003:0037, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Даний договір укладено строком до 25 лютого 2022 року. (а.с.25-26)

4. Згідно акту прийому - передачі земельної ділянки в оренду від 01.08.2021 року встановлено, що позивач передав, а ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0328 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :12:003:0037. (а.с.27)

5. 01.08.2021 року між Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2" в особі Голови правління Фаркаша Іліє - Генадія Васильовича та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно умов договору орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку - загальною площею 0,1747 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::12:003:1855, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Даний договір укладено строком до 25 лютого 2022 року. (а.с.29-30).

6. Згідно акту прийому - передачі земельної ділянки в оренду від 01.08.2021 року встановлено, що позивач передав, а ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0328 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :12:003:1855. (а.с.31)

7. 29.10.2021 року на підставі службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 28.10.2021 року, відповідно до абзацу 5 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, відповідачем прийнято наказ № 18-03/Б-58/21, про здійснення державного архітектурно - будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на АДРЕСА_1 ", суб`єкт містобудування: житлово - будівельний кооператив "ВІФ-БУД2". Строк проведення заходу з 08 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року включно.

8. Судом також досліджено направлення для проведення (позапланового) заходу від 08.11.2021 року № 18-03/7-60/21.

9. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2021 року № встановлено, про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :12:003:0037, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2021 року, видавник Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2" / ОСОБА_1 , номер запису: 45132282. (а.с.28)

10. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2021 року 285558850 встановлено, про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :12:003:1855, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2021 року, видавник Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2"/ ОСОБА_1 , номер запису: 45133064. (а.с.32)

11. За результатами проведення заходу державного нагляду контролю позивача, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами відповідача складено акт № 42 від 19.11.2021 року, в якому зафіксовані наступні порушення вимог законодавства, зокрема: пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", які полягають у проведені позивачем на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. Сторожинецькій, 5,7-9-11-А у м.Чернівцях" будівельних робіт без набуття права на виконання будівельних робіт.

12. 19.11.2022 року посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні позивача та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

13. 03.12.2021 року відповідачем винесено постанову № 4ю/196/18-01/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 880230,00 грн.

14. Судом також досліджена довідка № 5 від 11.02.2022 року складена позивачем, про те, що позивачем не укладались договори генерального підряду та/або підряду на виконання будівельних робіт; не проводились оплати будівельних робіт; про відсутність у штаті працівників, які б могли виконувати будівельні роботи, що підтверджується податковим розрахунком, поданим до податкового органу.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямовання на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV).

3. Відповідно до статті 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (Закон №3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

5. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно підпунктів 1, 2 та 3 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством.

Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI, положення якої також кореспондуються з пунктом 11 Порядку №553, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами пунктів 13 та 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-23 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

6. Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, окрім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил чи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, ініціювання проведення перевірки відбувається згідно визначених законодавством підстав та закінчується оформленням її результатів у вигляді акту перевірки, та в разі виявлення певних порушень - з додатковим складанням протоколу, постанови, та відповідного припису.

7. Відповідно до абз. 2 пункту 3 частити 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб

8. Звертаючись до суду, позивачем в обґрунтування протиправності спірної постанови наведено аргументи з приводу того, що він не являється cуб`єктом, який веде будівельні роботи, а належні йому земельні ділянки передані в оренду, тому до нього не можуть застосовуватися санкції, які передбачено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, посадовими особами відповідача здійснено огляд/обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою вул. Сторожинецька, 5,7-9-11-А у м.Чернівці, кадастрові номери земельних ділянок: :12:003:1855 та :12:003:0037. Візуальним оглядом зазначеного об`єкта посадовими особами відповідача встановлено, що на даному об`єкті виконані роботи з влаштування котловану та фундаментної плити з випуском арматури в місцях розташування колон та діафрагм, по периметру здійснено бетонування стін підвального поверху.

Відтак, відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема, проведення робіт без набуття права на виконання будівельних робіт. При цьому, відповідач заперечуючи проти позову звертав увагу суду на те, що за наявними даними Реєстру будівельної діяльності за адресою вул. Сторожинецька, 5, 7-9-11-А у м. Чернівцях, позивач є замовником будівництва за зазначеною вище адресою, згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за № ЧВ 19.

9. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно статті 26 Закону №3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт;) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 статті 34 зазначеного вище Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною 7 статті 34 зазначеного вище Закону передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

10. Механізм набуття права на виконання будівельних робіт визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовних і будівельних робіт".

Відповідно до пункту 5 зазначеного вище Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

11. Судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 01.08.2021 року між Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2" в особі Голови правління Фаркаша Іліє - Генадія Васильовича та ОСОБА_1 укладено договори оренди земельних ділянок. Згідно умов яких орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку - загальною площею 0,0328 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер : :12:003:0037 та земельну ділянку - загальною площею 0,1747 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::12:003:1855, цільове призначення яких: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Дані договори укладені строком до 25 лютого 2022 року.

Згідно актів приймання - передачі від 01.08.2021 року зазначені вище земельні ділянки передані ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом також встановлено і те, що на час проведення перевірки (до прийняття спірного рішення) - згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2021 року № та № 285558850, право оренди згідно договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер: :12:003:0037 та :12:003:1855, серія та номер: б/н, укладених 01.08.2021 року між Житлово - Будівельним кооперативом "Віф-Буд-2"та ОСОБА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав відповідно до вимог земельного законодавства, зазначені обставини також і не заперечувались учасниками справи в судовому засіданні.

Проаналізувавши наведе вище, в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що позивач в даному випадку не є суб`єктом містобудування, зокрема останнім не виконувались будівельні роботи на об`єкті будівництва, не укладались з третіми особами (підрядними та субпідрядними організаціями) договори генерального підряду та/або договору підряду на виконання будівельних робіт, не здійснювалась оплата за будівельні матеріали, що підтверджується й зокрема податковими розрахунками, а відтак обставини наведені в спірній постанові є безпідставними. Відповідач в ході судового розгляду справи, як суб`єкт владних повноважень не навів зворотнього, а також не надав будь -яких доказів про те, що саме позивач є замовником будівництва.

Зі змісту частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вбачається, що даною нормою передбачено відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинені саме суб`єктами містобудування, які виконують будівельні роботи.

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що позивач в даному випадку є замовником будівництва, тобто суб`єктом, який виконує будівельні роботи на спірному об`єкті, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має застосовуватися щодо суб`єкта містобудування. У даному випадку така відповідальність можлива відносно ОСОБА_1 , який є орендарем земельних ділянок належних на праві власності позивачеві, які є предметом договорів оренди від 01.08.2021 року, за умови доведення вини останнього в такому правопорушенні.

Слід зазначити й те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , в яких останнім зазначається про те, що на орендованих земельних ділянках площею 0,1747 га кадастровий номер: :12:003:1855 та площею 0,0328 га кадастровий номер :12:003:0037 ним особисто разом з родичами виконувались будівельні роботи, з власної ініціативи без сторонніх доручень чи погоджень.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач в ході перевірки, зокрема в розділі Х акту перевірки №42 вказував на непричетність до об`єкта будівництва. При цьому, позивачем дано пояснення і вихідні дані про те, що будівельні роботи проводились саме ОСОБА_1 (з наданням документів, які посвідчують особу останнього та підтверджують факт користування цією ділянкою ОСОБА_1 ). При цьому, відповідачем всупереч частини 2 статті 2 КАС України, не тільки не перевірено, а і не наведено в ході перевірки, і за її результатами жодного спростування наведених позивачем аргументів.

Згідно з частиною 4 статті 26 Закону №3038 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Вказані норми Закону №3038 є імперативними. Іншими словами, законодавець визначив, що право забудови земельної ділянки, яке у правовому полі має здійснюватися за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, може бути реалізовано тільки її власником або користувачем, а тому оскаржена постанова складена щодо неналежного суб`єкта містобудування (позивача), який на спірному об`єкті не виконував будівельні роботи, оскільки право користування земельними ділянками набув ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, у зв`язку із недоведеністю вчиненого правопорушення позивачем.

12. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв всупереч критеріїв визначених частиною 2 статті 2 КАС України, оскільки спірне рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення в контексті його змісту, з урахуванням наведених вище висновків суду. А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - в загальній сумі 13203,46 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Житлово - будівельного кооперативу "ВІФ-БУД 2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за №4ю/196/18- 01/12 від 03.12.2021року.

3. Стягнути на користь Житлово - будівельного кооперативу "ВІФ-БУД 2" за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради сплачений судовий збір в сумі - 13203,46 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ЖБК "ВІФ-БУД 2" (вул. Сторожинецька, 7-9-11-А, м. Чернівці, 58029, ).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Б. Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, 58008, ).

Суддя О.В. Боднарюк