Справа № 600/1323/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1323/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року № 63846738;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича незаконно стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19490,16 грн на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення здійснення утримання та стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01.12.2020 року № 12018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 20553,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича та які перераховуються на розрахунковий рахунок останнього незаконно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якої з останнього стягується борг з єдиного його виду доходу - пенсії. За таких обставин, на думку позивача в разі незастосування заходів забезпечення позову, це призведе до скрутного становища останнього.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, окрім іншого: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить вищевказаних відомостей, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про недодержання заявником вимог статті 152 КАС України.

Позивачем зазначається, що 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтином Юрійовичем на підставі виконавчого напису винесено постанову в межах виконавчого провадження № 63846738 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, 13.12.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці в справі №727/11226/21 прийнято рішення, яким виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" 18230,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 01.12.2020 року № 12018, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 18.01.2022 року.

Відтак, позивач звертаючись до суду (10.03.2022 року), просить суд про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01.12.2020 року № 12018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який в свою чергу вже визнаний таким, що не підлягає виконанню, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 18.01.2022 року. Таким чином наведе свідчить, про необґрунтованість та недоцільність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові без розгляду, оскільки останнім при зверненні з вказаною заявою не дотримано вимог статті 152 КАС України.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 600/1323/22-а, повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк