Справа № 308/2831/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2831/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом згідно з яким просить поновити строк для подання скарги і рахувати такий з моменту отримання постанови, а саме з 05.03.2019 року, скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0514/30500/19 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2019 року ОСОБА_1 поштою отримав оскаржувану постанову та ознайомившись з нею вважає, що така є частково незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки 22.11.2018 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 заїхав на автомобілі марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , надалі в межах встановлених законом ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст.. 192 МК України, звернувся з письмовою заявою до Закарпатської митниці ДФС про поломку вищевказаного автомобіля та поміщення його до СТО, де даний автомобіль перебував до дня виїзду ОСОБА_1 за межі території України, а саме: 31.01.2019 року.

Позивач вважає, що працівниками митниці було залишено поза увагою вимогу, передбачену ч.2 ст. 95 МК України, де вказано, що до строків зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 не порушив вимоги митного кодексу та на нього безпідставно складено адміністративний протокол, оскільки він не міг фактично розпоряджатись даним автомобілем, про що повідомив митні органи, оскільки сам автомобіль перебував у несправному стані та не міг пересуватися

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Коваленко О.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, згідно якого просить задовольнити позов підстав, наведених у такому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої просив у задоволенні позову відмовити.

У матеріалах справи наявний відзив відповідача на адміністративний позов згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв`язку з правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0514/30500/19 від 20.02.2019 року виносилася у відсутності ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що отримав вказану постанову лише 05.03.2019 року.

Відповідачем не надано доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0514/30500/19 від 20.02.2019 року.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0514/30500/19 від 20.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови встановлено, що 31.01.2019 року о 23 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів, на підставі ЄАІС Держмитслужби встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 22.11.2018 року в митному режимі «транзит».

Таким чином, ОСОБА_1 у разі переміщення через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС мав вивезти за межі митної території України вказаний автомобіль до 27.11.2018 року

Фактично вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 вивозить за межі митної території України 31.01.2019 року.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно частини 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Частиною першою статті 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перевізник звільняється від відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року № 671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Тобто, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем має здійснити певний алгоритм дій які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, від 10 грудня 2019 року у справі №559/1094/17.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач посилається на наявність обставин непереборної сили, а саме на поломку транспортного засобу та перебування такого у ремонті.

03.12.2018 року позивачем до Закарпатської митниці ДФС подано заяву про те, що у зв`язку з поломкою автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , він не має можливості вивезти вказаний автомобіль у визначений законодавством термін. Автомобіль знаходиться на СТО за адресою: м. Хуст, вул.. Львівська, 206. Запланований пункт пропуску через який буде вивезено автомобіль - «Вилок-Тісабеч», орієнтовна дата вивезення - 20.02.2019 року.

У підтвердження своїх доводів щодо наявності обставин непереборної сили позивачем надано довідку № 337 від 19.02.2019 року видану ФОП ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , з 22.11.2018 року по 19.02.2019 року знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт (ремонт КПП/Трансмісія). На час ремонту транспортний засіб не експлуатувався.

Також позивачем надано рахунок-факту № 337 від 22.11.2018 року, наряд-замовлення № 337 від 22.11.2018 року, акт виконаних робіт № 337 від 19.02.2019 року щодо автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , а також витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_2 .

Водночас, суд констатує, що зміст вказаних доказів щодо ремонту транспортного засобу не містить інформації про те, що ремонт транспортного засобу марки ««VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 був вимушеним чи зумовлений наслідком аварії або дії обставин непереборної сили, тобто надані позивачем докази не є належними та достатніми для засвідчення несправності автомобіля, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством, оскільки законодавством невизначено способу вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а передбачено лише обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку.

Така поломка автомобіля не є в розумінні норм МК України аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває, встановлений ч.3 ст. 470 МК України, строк тимчасового ввезення для автомобільного транспорту.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, від 04 грудня 2018 року у справі №308/6634/16-а, від 05 березня 2019 року у справі №448/391/16-а, від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

При цьому, суд зауважує, що згідно довідки № 337 від 19.02.2019 року виданої ФОП ОСОБА_2 автомобіль марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 перебував на ремонті у період з 22.11.2018 року по 19.02.2019 року та під час ремонту не експлуатувався. Інші долучені документи , зокрема акт виконаних робіт від 19.02.2019 року також вказують на те, що зазначений автомобіль перебував у ремонті по 19.02.2019 року .

Проте, оскаржуваною постановою засвідчено, і не заперечується самим позивачем те, що ОСОБА_1 на вказаному автомобілі марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , 31.01.2019 року о 23 год. 40 хв. заїхав в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці.

Зазначені розбіжності ставлять під сумнів факт перебування у зазначений у довідці період автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 в ремонті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Аналізуючи наведені вище норми митного законодавства та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем було належним чином доведено в суді правомірність прийнятого посадовою особою митного органу оспорюваного рішення.

Натомість позивач, за загальним принципом змагальності сторін, не спростував дововів суб`єкта владних повноважень.

А тому аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0514/30500/19 від 20.02.2019 року, якою громадянина України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук