Справа № 280/9811/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Справа № 280/9811/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Скрима А.В.

представника відповідача - Ташевська Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105, )

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №25 від 30.09.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №26 від 30.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Стверджує, що позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VІ вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. Відтак, позивач не в змозі усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Однак, не зважаючи на це, позивачем як розповсюджувачем було вжило наступні дії з метою усунення порушень: повернуто товар постачальнику, що підтверджується накладними на повернення товару постачальнику; позивач звертався до постачальників з листами щодо з`ясування всіх необхідних реквізитів продукції; позивачем припинено реалізацію товарів, що були предметом перевірки до моменту усунення невідповідностей. Наголошує, що позивач, хоча і є лише розповсюджувачем продукції, однак ним було вжито усіх заходів щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічному регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015. Вказує, що позивачем подавалась інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувані постанови протиправними та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві від 17.11.2021 вх. №67010 посилається на те, що листом ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2021 повідомила, що на виконання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів нею було: направлено листи в паперовому та електронному виді постачальнику з проханням надати інформацію щодо ідентифікації продукції; повернуто товар постачальнику. Докази зазначеного були додані до цього листа. Разом з тим, інших підтверджень щодо усунення формальної відповідності, документів, які підтверджують вжиття нею заходів щодо приведення продукції, зазначеної у даних рішеннях відповідно до акту перевірки від 03.08.2021 №44, у відповідність законодавству України про ринковий нагляд і контроль продукції та усунення формальної невідповідності позивачем в ході розгляду справи не надано, як і не надано належного повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за формою, що зазначена у додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017. Фактично, на момент розгляду справи та і на теперішній час продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, та Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не було належно повідомлено про заходи, які з цією метою вживаються. Крім цього, Головним управлінням не були взяті до уваги надіслання позивачем листів ФОП ОСОБА_2 щодо приведення продукції у відповідність оскільки органом ринкового нагляду не прийнята видаткова накладна № 221578 від 26.07.2021 у зв`язку з тим, що неможливо з цією накладної встановити надходження продукції, що зазначена у п. 2 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 03.08.2021 № 44. Таким чином, під час проведення планового заходу спеціалістами Головного управління виявлено реалізацію позивачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам п. п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, гі. п. 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а в подальшому невиконанням позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Відтак вважає, що оскаржувані постанови прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, отже є законними. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання до 13.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 представником позивача підтримано позовні вимоги, просить суд позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 12.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 03.08.2021 по 06.08.2021 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі направлення на проведення перевірки № 44 від 30.07.2021 та наказу № 44 від 30.07.2021, було проведено планову перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у сфері державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції.

Предметом зазначеної перевірки був наступний товар: Вентилятор напольний ТМ «Bobbytcc», артикул FS40-630, color grey 45Вт,220В,50Гц, вартістю 560 грн.; електрична запальничка 33-150,напруга 220В, 150Вт,вартістю 70гн.

За результатами проведеної перевірки представниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було складено акт перевірки характеристик продукції № 44 від 03.08.2021 відповідно до якого були встановлені наступні порушення чинного законодавства: на продукції, її маркуванні, супровідній документації відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, не нанесено знак відповідності технічним регламентам). Посадові особи суб`єкта владних повноважень дійшли висновку, що позивачем були порушені п.п.11,12,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та п.п. 16,17,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 .

06.08.2021 Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116 та № 117, якими вимагалось від підприємця вжити заходів щодо обмеження надання цієї продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а у разі відсутності ланцюга постачання іншим способом, що не суперечить законодавству.

На клопотання позивача строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116, № 117 подовжено до 20.09.2021 рішеннями від 30.08.2021 № 116-117/44 про внесення змін до рішень.

08.09.2021 на адресу Головного управління надійшов лист ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2021, яким остання повідомила, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів нею було:

- направлено листи в паперовому та електронному виді постачальнику з проханням надати інформацію щодо ідентифікації продукції;

- повернуто товар постачальнику.

До цього листа додані листи із запитом до постачальника, копії накладних про придбання та повернення товарів, копії договорів із постачальниками.

21.09.2021 Головним управлінням проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт від 21.09.2021 № 60.

Цим актом зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116, № 117 виконанні частково, оскільки формальну невідповідність продукції не усунуто.

30.09.2021 за результатами розгляду справи винесено постанови про накладення штрафу від 30.09.2021 № 25 та № 26. Цими постановами до позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116 щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами на продукцію, що розповсюджується, застосовано штраф в розмірі 34 000 грн. (дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), та за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 117 щодо усунення формальної невідповідності, яка введена в обіг, в розмірі 51 000 грн. (три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Не погоджуючись із постановами №25 і №26 від 30.09.2021 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі за текстом - Закон № 2735- VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735- VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735- VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Частиною 2 ст. 2 Закону №2735- VI визначено, що якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно- правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно зч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частинами 3, 4 статті 29 Закон № 2735- VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

-вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до п. п. 11, 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Аналогічні вимоги визначені і в п. п. 16, 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Частиною 3 ст. 30 Закону № 2735- VI визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Стаття 34 Закону № 2735- VI визначає контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, ч. ч. 2, 6, 8, 12 цієї статті визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116 та № 117 від позивача відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимагалось вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а у разі відсутності ланцюга постачання - іншим способом, що не суперечить законодавству.

Як вже зазначалось вище, листом ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2021 повідомила, що на виконання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів нею було:

- направлено листи в паперовому та електронному виді постачальнику з проханням надати інформацію щодо ідентифікації продукції;

- повернуто товар постачальнику.

Докази зазначеного були додані до цього листа.

На думку суду, позивач вжив всіх залежних від нього заходів задля усунення формальної невідповідності, а саме: зв`язався із контрагентами (продавцями) товару і після неотримання детальної інформації щодо товару від постачальників, підприємцем було повернуто товар, що підтверджується долученими накладними.

Оскільки управління не вимагало інших конкретних дій з боку позивача, то на переконання суду ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116 та № 117.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Стаття 44 Закону № 2735-УІ визначає відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

З урахуванням висновків суду про те, що позивач в повному обсязі виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 116 та № 117, підстави для застосування штрафу були відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач є розповсюджувачем товару і це випливає з наступного.

Так Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оперує наступними термінами:

Введения продукції в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни:

Падання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання пробукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

Розповсюбження - надання пробукції на ринку після введення її в обіг:

Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка набас продукцію на ринку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник це фізична чи юридична особа - резидент України, яка с виготовлювачем продукції, або будь - яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно бо законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

Уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції с фізична чи юридична особа - нерезидент України).

Імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем пробукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не мас свого уповноваженого представника в Україні).

Отже, позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VІ вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Тому, застосування штрафів на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №25 від 30.09.2021 та №26 від 30.09.2021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області .

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №25 від 30.09.2021 та №26 від 30.09.2021.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.02.2022.

Суддя Л.Я. Максименко