Справа № 420/12236/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12236/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Час і місце ухвалення: м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Піть І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства "АРКАДІЯ-2000" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "АРКАДІЯ-2000" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 11.11.2020 року №156.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПП «АРКАДІЯ-2000» не було обізнане про проведену перевірку та про винесену відповідачем постанову. Вказує що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки керівнику позивача не було надано направлення на проведення перевірки, перевірка не проводилась за присутності керівника позивача та акт йому відповідно не вручався. Щодо суті встановлених порушень позивач зазначає, що у кафе-барі «ІТ» наявні спеціально облаштовані приміщення для куріння та відповідно реалізація кальяну за наявності такого приміщення не є порушенням законодавства. Зазначає, що ні акт перевірки, ні оскаржувана постанова не містять детальної інформації, яким чином відбувалось стимулювання продажу тютюнових виробів. Також вказано, що є протиправним розрахунок фінансових санкцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов приватного підприємства «АРКАДІЯ-2000» - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 11.11.2020 року №156.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь приватного підприємства «АРКАДІЯ-2000» судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що керівник підприємства був повідомлений про проведення перевірки та йому вручено направлення на проведення перевірки При цьому вказує, що працівники контролюючого органу були допущені до перевірки та ними були отримані документи, зокрема ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та виписка з Єдиного реєстру. Також зазначає, що акт проведення перевірки, у зв`язку з відмовою його отримання, про що є відповідна відмітка, було направлено на юридичну адресу позивача, при цьому в подальшому на цю ж адресу направлено постанову №156, що підтверджується матеріалами справи. По факту виявлених порушень зазначає, що такі підтверджені фотофіксацією та до позивача правомірно застосовано штрафні санкцій. Також апелянтом зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «АРКАДІЯ-2000» () зареєстроване 17.11.2006 року за адресою: 65045, м. Одеса, площа Соборна, буд. 2. Види діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.30 Обслуговування напоями.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.10.2020 №4397 «Про проведення позапланової перевірки», прийнятому на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.09.2020 №15.5-10/2/13287, наказано головному спеціалісту відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Ващенку Владіславу Григоровичу та головному спеціалісту відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Четіну Олександру Георгійовичу провести з 02.11.2020 по 03.11.2020 позапланову перевірку ПП «АРКАДІЯ-2000» при здійсненні господарської діяльності за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 2. Предмет перевірки: дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого пливу на здоров`я населення з питань, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_1 (вх. від 26.10.2020 №П-1487), абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підстав вищевказаного наказу було видано направлення на проведення перевірки №4204 від 30.09.2020.

03.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №4661/05, яким встановлено наступні порушення ПП «АРКАДІЯ-2000»:

- п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» - в ході проведення позапланового заходу ПП «АРКАДІЯ-2000» за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 2 (кафе-бар «ІТ») встановлено порушення чинного законодавства, а саме: факт реалізації, куріння кальянів;

- ч.7 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - відсутні споруди чи окремі приміщення спеціально відведенні місця для куріння;

- абз.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів) (фіскальний чек №64066 від 02.11.2020; фіскальний номер ).

11.11.2020 Головним управлінням Дежрпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» №156 (а.с.144), якою за порушення: факт реалізації, куріння кальянів; стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів) (фіскальний чек №64066 від 02.11.2020; фіскальний номер ); відсутні споруди чи окремі приміщення спеціально відведенні місця для куріння у закладі кафе-бар «ІТ», який знаходиться за адресою: 65045, м. Одеса, площа Соборна, буд. 2 відповідно статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» застосовано до ПП «АРКАДІЯ-2000» штрафні санкції у розмірі 62000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення ПП «АРКАДІЯ-2000» Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також вказано , що відповідачем перевірку здійснено без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (проведена за відсутності представника позивача, не пред`явлено направлення на перевірку), а тому прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Одним з принципів державного нагляду (контролю) є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Приписами ч.5 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Аналогічні норми містить Порядок проведення перевірок суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгів та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 (далі по тексту - Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку позивача відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.10.2020 №4397 «Про проведення позапланової перевірки» доручено посадовим особам провести позапланову перевірку ПП «АРКАДІЯ-2000» при здійсненні господарської діяльності за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 2.з 02.11.2020 року по 03.11.2020 року

На підстав вищевказаного наказу було видано направлення на проведення перевірки №4204 від 30.09.2020

За результатами заходу державного контролю стосовно додержання вимог антитютюнового законодавства складено Акт від 03.11.2020 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №4661/05 за яким встановлено наступні порушення ПП «АРКАДІЯ-2000»:

- п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» - в ході проведення позапланового заходу ПП «АРКАДІЯ-2000» за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 2 (кафе-бар «ІТ») встановлено порушення чинного законодавства, а саме: факт реалізації, куріння кальянів;

- ч.7 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - відсутні споруди чи окремі приміщення спеціально відведенні місця для куріння;

- абз.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів) (фіскальний чек №64066 від 02.11.2020; фіскальний номер ).

11.11.2020 Головним управлінням Дежрпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» №156, якою за порушення: факт реалізації, куріння кальянів; стимулювання продажу тютюнових виробів (кальянів) (фіскальний чек №64066 від 02.11.2020; фіскальний номер ); відсутні споруди чи окремі приміщення спеціально відведенні місця для куріння у закладі кафе-бар «ІТ», який знаходиться за адресою: 65045, м. Одеса, площа Соборна, буд. 2 відповідно статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою виливу на здоров`я населення» застосовано до ПП «АРКАДІЯ-2000» штрафні санкції у розмірі 62000,00 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині порушення процедури проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, системний аналіз вищевикладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення перевірки суб`єкта господарювання, яка передбачає необхідність неухильного дотримання контролюючими суб`єктами закріплених законодавчих гарантій прав підконтрольної особи, зокрема бути обізнаною щодо проведення перевірки та присутньою під час перевірки (в особі керівника або уповноваженого представника юридичної особи), надавати пояснення, заперечення, ознайомлюватися з актом перевірки.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що направлення на проведення перевірки було вручено уповноваженій особі (директору) Білому М. Л., що підтверджується отриманими від уповноваженої особи позивача документами, зокрема ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та випискою з Єдиного реєстру.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки такі витяги можливо отримати з відповідних реєстрів, зокрема Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження пред`явлення позивачу перед проведенням перевірки направлення та наказу та не надано доказів вручення їх копії та доказів, які б підтверджували проведення спірної перевірки у присутності уповноваженої особи підприємства, а отже у суду є обґрунтовані сумніви щодо доводів апелянта в цій частині.

Так, з Акту перевірки № 4661/05 від 03.11.2020 року вбачається, що керівником суб`єкта господарювання є Білий М. Л.

При цьому, позивач вказує, що ані суб`єкт господарювання ані його уповноважена особа не були на об`єкті перевірки під час її проведення.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що в графі "пояснення, зауваження та/або заперечення" будь-яких відміток не має, у графі "керівник суб`єкта господарювання та/або уповноважена ним особа" міститься запис "від підпису та отримання відмовився»

Водночас, з урахуванням вищевикладеного, а також пояснень позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявний у акті перевірки запис про те, що керівник позивача відмовився від підписання акту перевірки є недоведеним, оскільки доказів присутності керівника ПП «АРКАДІЯ-2000» чи іншої уповноваженої позивачем особи у проведенні перевірки відповідачем до суду не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не передбачає право відповідача на проведення перевірки за відсутності позивача, який зобов`язаний перевірити повноваження контролюючого органу та допустити відповідача до перевірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що проведення перевірки у відсутності керівника або уповноваженої особи спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Так, для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Позивач стверджує, що про розгляд справи щодо накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», був необізнаним, жодних викликів чи повідомлень до нього не надсилалось. Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано відсутність виклику / повідомлення на розгляд справи.

Висновку про необхідність встановлення факту не лише направлення уповноваженими посадовими особами повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але й отримання такого суб`єктами господарювання/роботодавцями та доведення саме відповідачем факту поінформованості позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу під час вирішення спорів про скасування постанов про накладення штрафу дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18 та від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18.

Крім того, колегія суддів з урахуванням вищевикладеного також зазначає, що відповідно до ст.20 Закону № 2899-IV фінансові санкції накладаються після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення, а саме на підставі акту та письмових пояснень керівника відповідного суб`єкта господарювання та документів, що стосуються справи.

З матеріалів справи, крім вищезазначеного, також не вбачається наявність будь-яких пояснень від суб`єкта господарювання, оскільки перевірку проведено за його відсутності.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог закону в частині розгляду справи за відсутності письмових пояснень керівника та накладення на позивача штрафних санкцій спірною постановою, що є свідченням її незаконності та необґрунтованості, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем перевірку проведено з порушенням процедури та порядку її проведення, а невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки, а отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, про що також неодноразово висловився Верховний Суд у своїх постановах від 19.11.2019 у справі №160/8859/18, від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Доводи апелянта про пропуск строку звернення до суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова позивачем не отримувалася..

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, а отже не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст, 308, 310,315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 02 березня 2022 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова