Справа № 420/3277/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3277/21

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 27 серпня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування позову вказано, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 811-п від 22.02.2021р. призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Трансдосвіт» (), в зв`язку з чим 25.02.2021р. посадовими особами податкового органу здійснено виїзд з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Трансдосвіт» за адресами господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с.Холодна балка, вул. Виноградна, буд. 8; Одеська область, Біляївський район, с. Холодна балка, вул. Дмитра Ульянова, буд. 1. Однак директором ТОВ «Трансдосвіт» в порушення приписів п.81.1 ст.81 ПК України відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року, у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5; ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдосвіт" (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено про порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність. В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу. Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості. Отже, як зауважує апелянт, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень податковими органами законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Як далі наголошує апелянт, процесуальним законодавством передбачено існування двох способів перевірки судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме - в особливому терміновому порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України та в загальному порядку, передбаченому частиною 3 згаданої статті. Відтак, на думку податкового органу, положення статті 94 ПК України та частини 7 статті 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку. До того ж, на думку апелянта, у межах спірних правовідносинах норми процесуального закону (КАС України) превалюють над приписами норм матеріального права (ПК України) з огляду на необхідність завершення процедури підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту у загальному порядку розгляду справи, у зв`язку з неможливістю завершення такої процедури у порядку статті 283 КАС України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2021 р. (вх. № 10353/6) до Головного управління ДПС в Одеській області надійшло звернення Спілки кооператорів та підприємств України про проведення перевірки ТОВ «Трансдосвіт» на предмет дотримання вимог діючого законодавства, яке регулює обіг нафтопродуктів на території України (а.с. 25).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 811-п від 22.01.2021 р. на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.20, п.п.80.2.3, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "Трансдосвіт", податкова адреса; Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8, фактичні адреси господарських одиниць: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8 та Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Дмитра Ульянова, буд. 1, з 22.02.2021 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 20.11.2020 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 15).

22.02.2021 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області видано направлення № 1840/15-32, 1843/15-32, № 1839/15-32, №1841/15-32 головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області для проведення фактичної перевірки ТОВ «Трансдосвіт» (а.с. 16-19).

Уповноваженому представнику ТОВ «Трансдосвіт» Пленюк О.В. вручено копію наказу № 811-п від 22.02.2021 р. та пред`явлено направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом, учиненим на направленнях із зазначенням про незгоду та не допуск до перевірки.

26.02.2021 р. начальник управління контролю за підакцизними товарами звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трансдосвіт» (а.с. 22-23).

За змістом вказаного звернення посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Трансдосвіт» відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених ст. 94 ПК України, для застосування умовного адміністративного арешту (а.с. 22-23).

Заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області о 14 год. 00 хв. 26.02.2021 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трансдосвіт» (), що зареєстровано за адресою: 67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна балка, вул. Виноградна, буд. 8 (а.с. 24).

У зв`язку з тим, що відповідач відмовив у допуску позивачу до проведення перевірки за наявності на те законодавчо визначених підстав, позивач звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з п. 94.19 ст. 94 ПК України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 26.02.2021 р.

З урахуванням встановлених судом обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з тим, що адміністративний арешт є припиненим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність же протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Пунктами 1 - 3 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2). Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під підпис: 1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як встановлено колегією суддів, 26.02.2021 р. о 15:14 год. до Одеського окружного адміністративного суду надходила заява Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» згідно рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 26.02.2021 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 р. вказану заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдосвіт", яку було залишено без руху, повернуто органу доходів та зборів.

В подальшому, скаржник у справі звернувся до суду в загальному порядку з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт».

Даний адміністративний позов згідно штампу Одеського окружного адміністративного суду зареєстрований 04.03.2021р. (вхід.№ 3193/21).

Відтак, оскільки рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Трансдосвіт" (податкова адреса Одеська область, Біляївський район, с.Холодна балка, вул..Виноградна, буд.8; фактичні адреси господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с.Холодна балка, вул..Виноградна, буд.8; Одеська область, Біляївський район, с.Холодна Балка, вул.Дмитра Ульянова, буд.1) винесено 26.02.2021р. о 14 год 00 хв., - то 96 годинний термін для підтвердження цього арешту сплинув.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що за змістом частини п`ятої статті 283 КАС України повернення заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим та стягнення коштів за податковим боргом та зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Втім, це правило про можливість звернення до суду у загальному порядку не може бути застосовано до вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, адже закон містить імперативну норму про необхідність перевірки обґрунтованості арешту протягом 96 годин, згідно пункту 94,10 статті 94 ПК України.

В свою ж чергу відсутність відповідного рішення суду має наслідком автоматичне припинення арешту, що робить беззмістовним подальше звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого.

Більше того, пункт 94.21 статті 94 ПК України прямо забороняє і повторне накладення арешту з підстав накладення першого арешту у випадку, коли обґрунтованість арешту не була вчасно підтверджена рішенням суду, таким чином спеціальне регулювання відносин, пов`язаних з адміністративним арештом, виключає можливість вирішення судом питання про обґрунтованість арешту за спливом встановленого законом строку.

Таким чином, приписи ПК України та статті 283 КАС України в системному зв`язку свідчать про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення з такою поза межами 96 годин, незалежно від того, яке рішення постановляв суд у випадку попереднього звернення - ухвалу про повернення чи залишення заяви податкового органу без розгляду, або ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду по справам №805/4974/18-а від 24 квітня 2020 року та № 815/3986/16 від 14.01.2021 року.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зі змісту частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та відмовив у задоволені позову.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі № 420/3277/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.