Справа № 560/5953/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5953/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

11 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" зареєстровано 10.12.2018, за номером запису: 0017370, , основним видом діяльності за КВЕД є: 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01 січня 2019 року.

За період діяльності основними контрагентами ТОВ "УКР ГРАНД" являються наступні підприємства: ТОВ «Вінницькаптахофабрика» (), ПП «Цукорагропром», ТОВ "ЮА Білдінг" (), ТОВ "Захід госпторг" () та інші.

Відповідно до договору між ТОВ «УКР ГРАНД» та ТОВ «Вінницькаптахофабрика» та специфікацій на поставку товару до договору 12/03/19 від 12/03/2019 року, в грудні 2020 року ТОВ «УКР ГРАНД» реалізувало ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони деревинні відповідно:

- видаткової накладної № 1 від 03.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680 .00 грн.;

- видаткової накладної № З від 08.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680 .00 грн.;

- видаткової накладної №4 від 10.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680.00 грн.;

- видаткової накладної №5 від 12.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680 ,00 грн.;

- видаткової накладної № 6 від 14.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680.00 грн.;

- видаткової накладної № 7 від 15.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680 ,00 грн.;

- видаткової накладної № 12 від 17.01.2021 в кількості 700 піддонів на суму 127 680 ,00грн.;

Також, ТОВ «УКР ГРАНД» відповідно до вимог Податкового кодексу України склало в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надіслало для реєстрації в ЄРПН:

- податкову накладну № І від 03.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.;

- податкову накладну № 3 віл 08.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.;

- податкову накладну № 4 віл 10.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.;

- податкову накладну № 5 віл 12.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.;

- податкову накладну № 6 від 14.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280грн.;

- податкову накладну № 7 від 15.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.;

- податкову накладну № 11 від 17.01.2021 на суму 127 680.00 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.

Відповідно до квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ІІН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказану відповідачем пропозицію щодо надання пояснень стосовно зупинення реєстрації податкової накладної, позивач 17.02.2021 на адресу Г`У ДПС у Хмельницькій області через систему електронний кабінет платника податків було надано:

копія договору на оренду офісного приміщення; копія акта прийому-передачі орендованого приміщення; копія договору на оренду вантажних автомобілів: копія договору поставки з ТОВ «ТДС Компані»; копія договору поставки з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія специфікації до договору з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія сертифікатів на піддони; копії платіжних документів з ТОВ «ТДС Компані»; копії прибуткових накладних з ТОВ «ТДС Компані»; копії видаткових накладних на ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії платіжних документів з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки рахунку 361 в розрізі ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки pax 631 в розрізі контрагента ТОВ «ТДС Компані»; копії товарно транспортних накладних на доставку товару; копія договору надання послуг виготовлення піддонів з давальницької сировини з ФОП ОСОБА_1 копії накладних та актів наданих послуг по виготовленню піддонів від ФОП ОСОБА_1 ; картка рахунку НОМЕР_1 в розрізі розрахунків з ФОН ОСОБА_1 ; копії платіжних доручень на оплату послуг ФОП ОСОБА_1 .

Позивачем було надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операції по вказаним податковим накладним, проте комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення: № 2410419/42686589 від 18.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної; № 1 від 03.01.2021; № 2413697/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № З від 08.01.2021; № 2413699/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.01.2021; № 2413694/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5від 12.01.2021; № 2413698/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 14.01.2021; № 2413696/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7від 15.01.2021; № 2413695/42686589 від 19.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11від 17.01.2021.

Підставою відмови в реєстрації в усіх рішеннях вказано ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

ТОВ «УКР ГРАНД» з даними рішеннями не погодилось, та 22.02.2021 року через систему електронний кабінет платника податків подало скарги на вказані рішення та документи по даних операціях на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення якими залишено скарги без задоволення та рішення без змін.

В усіх рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України вказано, що підставою відмови в задоволенні нашої скарги «ненадання платником податків копій первинних документів, щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Вважаючи, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для залишення скарг позивача без задоволення у всіх рішеннях зазначено: "подання платником податків копій документів, складених із порушенням податкового законодавства, а саме: копія договору на оренду офісного приміщення; копія акта прийому-передачі орендованого приміщення; копія договору на оренду вантажних автомобілів: копія договору поставки з ТОВ «ТДС Компані»; копія договору поставки з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія специфікації до договору з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія сертифікатів на піддони; копії платіжних документів з ТОВ «ТДС Компані»; копії прибуткових накладних з ТОВ «ТДС Компані»; копії видаткових накладних на ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії платіжних документів з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки рахунку 361 в розрізі ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки pax 631 в розрізі контрагента ТОВ «ТДС Компані»; копії товарно транспортних накладних на доставку товару; копія договору надання послуг виготовлення піддонів з давальницької сировини з ФОП ОСОБА_1 копії накладних та актів наданих послуг по виготовленню піддонів від ФОП ОСОБА_1 ; картка рахунку НОМЕР_1 в розрізі розрахунків з ФОН ОСОБА_1 ; копії платіжних доручень на оплату послуг ФОП ОСОБА_1 ".

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин.

Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що відповідачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТОВ «УКР ГРАНД» за результатами яких були складені податкові накладні № 1 від 03.01.2021; № 3 віл 08.01.2021; №4 від 10.01.2021; № 5 від 12.01.2021; № 6 від 14.01.2021; № 7 від 15.01.2021; № 11 від 17.01.2021.

З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому рішення № 2410419/42686589 від 18.02.2021 р., № 2413697/42686589 від 19.02.2021 р; № 2413699/42686589 від 19.02.2021 р.; № 2413694/42686589 від 19.02.2021 р.; № 2413698/42686589 від 19.02.2021 р.; № 86589 від 19.02.2021 р.; № 2413695/42686589 від 19.02.2021 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № І від 03.01.2021; податкову накладну № 3 віл 08.01.2021; податкову накладну № 4 віл 10.01.2021; податкову накладну № 5 від 12.01.2021; податкову накладну № 6 від 14.01.2021; податкову накладну № 7 від 15.01.2021; податкову накладну № 11 від 17.01.2021 в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.