Справа № 351/2297/21
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2297/21
Номер провадження №2-а/351/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Маланчука Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5097248 від 01 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, подана в порядку ст. 286 КАС України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5097248 від 01.12.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора взводу роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Маланчуком М.В. від 01.12.2021 р. Серія ЕАО №5097248 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що він 01.12.2021 р. о 13:02 год. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , в с. Оршівці, на автодорозі Н-10 км.204, Кіцманського району, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив обгін, при цьому не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху чим порушив п. 9.2 б ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Під час складання постанови заявив усне клопотання про те, що його транспортним засобом керував ОСОБА_2 даного приводу зателефонував на лінію 102 та повідомив, що працівник поліції виносить постанову протиправно. Також порушено ряд вимог, що регулюють порядок накладення адміністративних стягнень у сфері дорожнього руху, факт вчинення адміністративного правопорушення не є належним чином встановлений, відсутні будь-які докази про вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ЕАО №5097248 від 01.12.2021 р., ОСОБА_1 01.12.2021 р. о 13:02 год. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , в с. Оршівці, на автодорозі Н-10 км.204, Кіцманського району, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив обгін, при цьому не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху чим порушив п. 9.2 б ПДР. Своїми діями порушив ст. 122 ч.2 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

З переглянутого відеозапису слідує, що автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін без увімкнення світлового покажчика повороту.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог Основного Закону України - Конституції, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем - правомірності своїх дій, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕАО №5097248 винесену 01.12.2021 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі не вбачається.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Маланчука Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5097248 від 01 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, подана в порядку ст. 286 КАС України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ