Справа № 160/4058/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2022 року Справа №160/4058/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на вид пенсійного забезпечення - за вислугою років у розмірі 90% від його грошового забезпечення, оформленої листами-відповідями від 02.06.2572/К- 01/8-0400/21, від 21.12.2010/К-01/8-0400/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , перевести ОСОБА_1 на вид пенсійного забезпечення - за вислугою років у розмірі 90% від його грошового забезпечення на підставі Довідки від 22.04.2021 №6/135 «Про розмір грошового забезпечення для розрахунку пенсії за вислугу років», з дня звернення Позивача від 07.05.2021 року.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З положеннями частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 26.02.2022-27.02.2022 були вихідними днями, а 28.02.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про відкриття провадження у перший робочий день - 01.03.2022.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, зокрема, звернувся до суду з вимогою про визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на вид пенсійного забезпечення - за вислугою років у розмірі 90% від його грошового забезпечення, оформленої листами-відповідями від 02.06.2021 №18136-13572/К- 01/8-0400/21.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо обмеження права позивача на право вибору виду пенсійного забезпечення, протиправної відмови з боку відповідача у переведенні позивача на вид пенсійного забезпечення за вислугою років (в редакції Закону 2262-ХІІ від 17.07.2009 року) відмови Відповідача у призначенні розміру мого пенсійного забезпечення на рівні - 90 відсотків від розміру мого грошового забезпечення (19 609 грн., 00 коп.) у відповідності до довідки від 22.04.2021 №6/135 виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) перевести позивача на вид пенсійного забезпечення за вислугою років (в редакції Закону 2262-ХІІ від 17.07.2009 року), встановивши розмір мого пенсійного забезпечення на рівні 90 відсотків від розміру мого грошового забезпечення (19 609 грн., 00 коп.) у відповідності до довідки від 22.04.2021 №6/135 виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити перерахунок та провести відповідні виплати пенсійного забезпечення за вислугу років на картковий рахунок позивача з дати отримання звернення від 07.05.2021 року, виходячи з розміру 90 відсотків від розміру мого грошового забезпечення (19 609 грн., 00 коп.) у відповідності до довідки від 22.04.2021 р. №6/135 виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №160/10621/21 вищевказану позовну заяву задоволено частково, а саме:

- визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 02.02.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21 «Про надання відповіді» протиправним;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2021 р.;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 06.09.2021 року.

При цьому, в мотивувальній частині рішення від 04.08.2021 суд прийшов до висновку про те, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про надання відповіді» від 02.06.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21.

Таким чином, у спорі між позивачем та відповідачем про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про надання відповіді» від 02.06.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21, є рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд зазначає, що у спорі про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про надання відповіді» від 02.06.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про надання відповіді» від 02.06.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про надання відповіді» від 02.06.2021 р. №18136-13572/К-01/8-0400/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно