Справа № 500/655/22
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/655/22

12 березня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у зарахуванні позивачу до страхового стажу періоди - навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 згідно диплому з відзнакою НОМЕР_1 від 30.06.1980, навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 згідно диплому НОМЕР_2 від 26.06.1988, роботи бухгалтером у колгоспі "Маяк", ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000, з 01.04.2000 по 23.09.2003 згідно архівних довідок про трудовий стаж, архівних виписок, архівної довідки про зарплату, архівної довідки про людино-дні №№1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, виданих Гусятинским трудовим архівом 06.07.2020, догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком та зарахувати позивачу до страхового стажу періоди - навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 згідно диплому з відзнакою НОМЕР_1 від 30.06.1980, навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 згідно диплому НОМЕР_2 від 26.06.1988, роботи бухгалтером у колгоспі "Маяк", ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000, з 01.04.2000 по 23.09.2003 згідно архівних довідок про трудовий стаж, архівних виписок, архівної довідки про зарплату, архівної довідки про людино-дні №№1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, виданих Гусятинским трудовим архівом 06.07.2020, догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши пенсію за віком відповідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 23.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягнувши пенсійного віку 60 років звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

За результатами поданої заяви відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до загального страхового стажу не зараховано періоди:

- навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 згідно диплому з відзнакою НОМЕР_1 від 30.06.1980, оскільки в ньому вказано дівоче прізвище позивача " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним,

- навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 згідно диплому НОМЕР_2 від 26.06.1988, оскільки даний диплом потребує підтвердження уточнюючою довідкою,

- роботи бухгалтером у колгоспі "Маяк", ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000, з 01.04.2000 по 23.09.2003 згідно архівних довідок про трудовий стаж, архівних виписок, архівної довідки про зарплату, архівної довідки про людино-дні №№1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, виданих Гусятинским трудовим архівом 06.07.2020, оскільки у зазначених документах допущені неточності щодо написання прізвища, імені, по батькові, а саме записано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача,

- догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачем не було надано копію свідоцтва про її народження.

На думку позивача недоліки у заповненні вищевказаних документів не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні страхового стажу, однак факт навчання та роботи підтверджується відповідними дипломами, довідками трудового архіву та записами в трудовій книжці НОМЕР_3 , яка є основним документом для призначення пенсії.

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не вбачає у своїх діях будь-яких ознак порушення прав позивача на соціальне забезпечення при відмові у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зазначає, що 02.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно із статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом №1900-0207-8/36820 від 09.12.2021 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

До страхового стажу позивача не враховано період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не надано копію свідоцтва про народження дитини.

Також до страхового стажу не враховано період роботи з 21.07.1980 по 01.04.2000 у колгоспі "Маяк", ТзОВ Агрофірма "Маяк", оскільки згідно уточнюючих довідок №№1106, 1108, 1109 зазначене прізвище, ім`я, по батькові позивача не відповідає паспортним даним.

Період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 в Копичинському технікумі бухгалтерського обліку МСГ УРСР не зараховано до страхового стажу, оскільки прізвище зазначене в дипломі ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним.

Період навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 в Тернопільському фінансово-економічному інституті не зараховано до страхового стажу, оскільки потребує підтвердження уточнюючою довідкою.

Враховуючи вищенаведене повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 02.12.2021 ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком з 23.10.2021 підстав немає.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.12.2021 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

Листом №1900-0207-8/36820 від 09.12.2021 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.

Страховий стаж складає 16 років 11 місяців 24 дні.

Період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зараховано, оскільки не надано копію свідоцтва про народження дитини.

Період роботи у колгоспі згідно уточнюючих довідок не зараховано до страхового стажу, оскільки зазначене прізвище, ім`я, по батькові не відповідає паспортним даним.

Період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 не зараховано до страхового стажу, оскільки прізвище зазначене в дипломі ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним.

Період навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 не зараховано до страхового стажу, оскільки потребує підтвердження уточнюючою довідкою.

Згідно даних персоніфікованого обліку стаж зараховано в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх пенсійних прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до статті 26 Закону №1058-ІV право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

За положеннями частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

За змістом положень статті 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, наявності неправильних чи неточних записів у трудовій книжці відповідач вправі вимагати від заявника подання додаткових документів на підтвердження страхового стажу.

Так, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 20.08.1987 копія якої долучена до матеріалів справи позивач:

1) 21.07.1980 прийнята на роботу в колгосп "Маяк" бухгалтером (наказ №7 від 31.07.1980)

2) 01.04.2000 звільнена з роботи згідно поданої заяви (наказ №34 від 01.04.2000)

3) 01.04.2000 прийнята на роботу в ТОВ "Агрофірма "Маяк" бухгалтером по оплаті праці (наказ №1 від 01.04.2000)

4) 23.09.2003 звільнена з роботи за згодою сторін ст.36 п.1 (наказ №23 від 23.09.2003)

5) 18.02.2004 розпочато виплату допомоги по безробіттю згідно ст.22 п.1 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування на випадок безробіття" (наказ НТ 04048 від 18.02.2004)

6) 15.03.2004 припинено виплату допомоги по безробіттю в зв`язку з отриманням одноразової допомоги (наказ №47 від 17.03.2004)

7) 16.03.2004 виплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності за період з 16.03.2004 по 11.02.2005 (наказ №47 від 17.03.2004)

8) 04.07.2006 прийнята на посаду землевпорядника спеціаліста другої категорії Котівської сільської ради (розпорядження №23 від 04.07.2006)

9) 04.07.2006 присвоєно 15 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування (розпорядження №23 від 04.07.2006)

10) 04.07.2006 прийнято присягу посадової особи органів місцевого самоврядування

11) 08.07.2008 присвоєно 14 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування (розпорядження №28 від 08.07.2008)

12) 10.01.2011 присвоєно 13 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування (розпорядження №3 від 10.01.2011)

13) 17.07.2015 звільнена з роботи за згодою двох сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України (розпорядження №24 від 17.07.2015).

Факт роботи позивачем бухгалтером у колгоспі "Маяк", ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000, з 01.04.2000 по 23.09.2003 підтверджено також архівною довідкою про трудовий стаж, архівними виписками, архівними довідками про зарплату, архівною довідкою про людино-дні №№1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, виданих Гусятинским трудовим архівом 06.07.2020.

Як слідує з матеріалів справи вказаний період не зараховано до страхового стажу позивача, оскільки у зазначених документах допущені неточності щодо написання прізвища, імені, по батькові, а саме записано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним позивача.

З цього приводу суд зазначає, що наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція №58).

Відповідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 року, у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1 Інструкції №58 у разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.

Отже, з системного аналізу вказаних вище норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

У трудовій книжці позивача у відомостях про роботу записи виконані у відповідності до вимог Інструкції №58. При цьому працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження її страхового (трудового) стажу.

Помилка в написанні прізвища, імені, по батькові позивача в довідках не може нівелювати відомості трудової діяльності та позбавляти її права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею стажу, а відмова відповідача в зарахуванні спірного стажу порушує принцип рівності особи перед законом.

Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в пункті 3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Відповідач в свою чергу не надав суду доказів того, що в трудовій книжці позивача містяться неправильні чи неточні записи про вказані вище періоди роботи.

Разом з тим, окрім наведеної обставини, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу за весь період і на переконання суду є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці (неправильними чи не точними) щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано. При цьому, при вирішенні цієї справи суд враховує те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі недоліки у внесених в ній записах.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Тому суд доходить висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає зарахуванню до загального страхового стажу для призначення пенсії.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідач таким правом не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується також д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі, ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Також при вирішенні питання призначення пенсії за віком позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України не зараховано періоду догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачем не було надано копію свідоцтва про її народження.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої записано позивача ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що згідно пункту 8 статті 11 Закону №1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, при усиновленні дитини.

Відповідно до пункту 11 Порядку №637 час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть); документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої записано позивача ОСОБА_1 , видане 25.01.2022 Гусятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно записів №№1-2 трудової книжки НОМЕР_3 від 20.08.1987 ОСОБА_1 працювала з 21.07.1980 по 01.04.2000 в колгоспі "Маяк" бухгалтером, тому суд приходить до переконання, що період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зарахування не підлягає.

Крім того, не зараховано до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 в Копичинському технікумі бухгалтерського обліку МСГ УРСР згідно диплому з відзнакою НОМЕР_1 від 30.06.1980, оскільки прізвище зазначене в дипломі ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним і період навчання з 01.09.1982 по 25.06.1988 в Тернопільському фінансово-економічному інституті згідно диплому НОМЕР_2 від 26.06.1988, оскільки потребує підтвердження уточнюючою довідкою.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 04.11.1961 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 одружилася з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_5 .

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 в Копичинському технікумі бухгалтерського обліку МСГ УРСР підлягають задоволенню.

Щодо зарахування періоду навчання позивача з 01.09.1982 по 25.06.1988 в Тернопільському фінансово-економічному інституті згідно диплому ПВ №752563 від 26.06.1988, то, як зазначено вище, згідно записів №№1-2 трудової книжки НОМЕР_3 від 20.08.1987 ОСОБА_1 працювала з 21.07.1980 по 01.04.2000 в колгоспі "Маяк" бухгалтером, який також просить зарахувати в страховий стаж, то таке призведене до подвійного зарахування страхового стажу з урахуванням перетину періодів.

Крім того, згідно розрахунку стажу роботи позивача видно що період роботи в ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 01.04.2000 по 23.09.2003 (3 роки 5 місяців 23 дні) зараховано до її страхового стажу.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо незарахування періодів роботи до страхового стажу позивача і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 в Копичинському технікумі бухгалтерського обліку МСГ УРСР, період роботи в колгоспі в колгоспі "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000 підлягає задоволенню.

Період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і період роботи в ТзОВ Агрофірма "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 01.04.2000 по 23.09.2003 зарахуванню не підлягають, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити позивачу пенсію по віку відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 27.09.2021, то суд враховує, що призначення пенсії за віком відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. Тобто нарахування та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Відтак, позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта і владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Звертаючись до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд позов задовольняє частково, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову в призначенні пенсії за віком, викладеного в листі від 09.12.2021 №1900-0207-8/36820 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1977 по 28.06.1980 в Копичинському технікумі бухгалтерського обліку МСГ УРСР, період роботи в колгоспі "Маяк" у с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області з 21.07.1980 по 01.04.2000 та прийняти рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 496,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: с.Котівка, Чортківський район, Тернопільська область, 48270, РНОКПП: НОМЕР_6 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.