Справа № 260/27/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/27/22
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іршавської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач) у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області (Код ), яка полягає у неприйнятті рішення на сесії ради за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:1189 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава; зобов`язати Іршавську міську раду Хустського району Закарпатської області (Код ) (90100, Закарпатська область, Хустський район, м. Іршава, площа Народна, 2) на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.07.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:118 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в липні поточного року звернулася до Іршавської міської ради Хустського району з письмовим клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га., кадастровий номер :08:001:1189 із земель запасу комунальної власності на території Іршавської міської ради Хустського району. Позивач вказує, що розгляд справи здійснено не на сесії ради, а постійною земельною комісією якою прийнято рішення для відмови у задоволенні клопотання з підстав невідповідності генеральному плану. Відповідно постійна комісія міської ради з питань земельних відносин, екології, використання природніх ресурсів, охорони навколишнього природнього середовища та адміністративного - територіального устрою, будучи не уповноваженим органом, діючи в супереч нормам Земельного кодексу України, так і нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Іршавської міської ради, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання з надуманих підстав. На обґрунтування доводів для відмови Відповідачем в листах зазначаються різні немотивовані підстави для відмови. Таким чином з об`єктивних підстав, позивач вважає, що комісія є не уповноваженим органом, оскільки не наділена функціями розгляду та законодавчих повноважень щодо передачі земельної ділянки у власність, або їх відмови, безпідставно перейняла виключні функції сесії міської ради, однак відмовила у задоволенні клопотання при цьому навіть не винісши проект рішення на пленарне засідання сесії міської ради, а тому такими діями Відповідача допустила протиправну бездіяльність під час розгляду спірного клопотання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що 09.07.2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології, використання природних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та адміністративно-територіального устрою було розглянуто клопотання гр. ОСОБА_1 від 08.07.2021 року. Після чого, 14.07.2021 року дане питання було розглянуто і на засіданні сесії міської ради. За результатами розгляду та голосування проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га. кадастровий номер :08:001:1189 - рішення не набрало необхідної кількості голосів (рішення не прийнято). Про результати розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 було повідомлено листом від 16.07.2021 року № 02-14/2081. Однак, гр. ОСОБА_1 30.08.2021 року повторно звернулась із аналогічним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га. кадастровий номер :08:001:1189. 15.10.2021 року дане клопотання, було повторно розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології, використання природних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та адміністративно-територіального устрою із врахування інформаційної довідки про місце розташування земельної ділянки щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 від І 1.10.2021 року (додається) та винесено розгляд сесії. 19.10.2021 року вище зазначене клопотання було розглянуто на сесії міської ради. За результатами розгляду, сесією прийнято рішення № 1526 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50 га для ведення особистого селянського гр. ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 » у зв`язку з плануванням зазначеної території як такої, що вільна від забудови для містобудівних потреб. Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що депутати Іршавської міської ради діяли в межах наданих повноважень та у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства України, реалізуючи таким чином своє право передбачене Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 та., кадастровий номер :08:001:1189. До клопотання долучено копії паспорта, ідентифікаційного коду та графічний матеріал із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, яка пропонується для відведення у власність.

Сторонами не заперечується, що право на безкоштовне отримання земельної ділянки у межах норм передбачених ст. 121 ЗК України для ведення особистого селянського господарства позивач не використала, а тому вправі на звернення із цим клопотанням до уповноваженого органу.

16.07.2021 року листом Іршавської міської ради №02-14/2081 відповідно до результатів розгляду вищезгаданого клопотання позивачу повідомлено, про те що матеріали справи винесено на розгляд чергової сесії ради, яка мала відбутися 14.07.2021 р. для прийняття відповідного рішення, проте за результатами розгляду не набрало необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Інших мотивів чи обґрунтувань не наведено.

25.08.2021 року в наступному листі Іршавська міська рада №02- 14/2496 вказує на ті ж самі аналогічні підстави для відмови, що і в попередньому зверненні.

Водночас викладені відомості у попередніх двох листах, які стосуються одних і тих спірних правовідносин протирічать іншим, оскільки спростовуються відомостями, що випливають з пункту 1 листа Іршавської міської ради від 31.08.2021 року №02-20/2550 отриманого на запит. Відповідач вказує, що розгляд справи здійснено не на сесії ради, а постійною земельною комісією якою прийнято рішення для відмови у задоволенні клопотання з підстав невідповідності генеральному плану.

Зважаючи на аналіз відомостей витягу з протоколу засідання постійної земельної комісії від 09.07.2021 року міської ради та порядку денного щодо розгляду проекту рішення ОСОБА_1 відповідачем наводяться вже інші доводи, які також за своїм змістом та суттю суперечать вищевказаним листам ради. Як вбачається із протоколу та результатів обговорення /голосування/ члени комісії вирішили не надавати дозвіл, не виносити на розгляд сесії проект рішення ОСОБА_1 , оскільки 3 членів комісії «Проти» та 0 «За».

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Відтак, згідно аналізу норм наведеного діючого законодавства, орган місцевого самоврядування реалізовуючи свої виключні конституційні повноваження під час розгляду клопотання приймає акти індивідуальної дії у формі рішення сесії, а не у формі спірного листа, витягу з протоколу, тобто не уповноваженим органом тощо.

Відповідно постійна комісія міської ради з питань земельних відносин, екології, використання природніх ресурсів, охорони навколишнього природнього середовища та адміністративного - територіального устрою, будучи не уповноваженим органом, діючи в супереч нормам Земельного кодексу України, так і нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Іршавської міської ради, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання з надуманих підстав. На обґрунтування доводів для відмови Відповідачем в листах зазначаються різні немотивовані підстави для відмови.

Таким чином з об`єктивних підстав, вбачається те, що комісія є не уповноваженим органом, оскільки не наділена функціями розгляду та законодавчих повноважень щодо передачі земельної ділянки у власність, або їх відмови, безпідставно перейняла виключні функції сесії міської ради, однак відмовила у задоволенні клопотання при цьому навіть не винісши проект рішення на пленарне засідання сесії міської ради, а тому такими діями Відповідача допустила протиправну бездіяльність під час розгляду спірного клопотання.

Втім, з нормативно правового регулювання вбачається, що організація і робота постійних комісій Іршавської міської ради здійснюється на підставі Конституції України, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про статус депутатів місцевих рад", Регламенту роботи ради, а також Положення про постійні комісії. Відтак, до повноважень земельної комісії ради належить: вивчення, попередній розгляд і підготовка питань, які належать до її компетенції, а також здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Окрім того, розглядає питання регулювання земельних відносин на території міста, села; розглядає питання організації землеустрою, попередньо розглядає звернення з питань земельних відносин, що надходять до виконавчого комітету сільської ради, та виносить рішення з цих питань для подальшого їх вирішення на сесії міської ради.

За таких обставин, міська рада під час вирішення клопотання ОСОБА_1 не вирішувала їх у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, а лише займалася наданням відписки на клопотання позивачу при цьому в кожному наступному листі наводила інші безпідставні доводи для надання відмови в отриманні дозволу. За своєю правовою суттю такі дії є порушенням не тільки вимог ЗК України, Закону України «Про місцеве самоврядування», але ж і норм прямої дії Конституції України. Отже, протиправна бездіяльність зі сторони місцевої ради є очевидним порушенням зі сторони дій посадових осіб під час виконання ними посадових повноважень.

07.09.2021 року адвокат позивача звернувся до уповноваженого органу із адвокатським запитом №117 про надання інформації та копії документів у справі. 15.09.2021 року на виконання вимог запиту надіслано лист №02- 20/2791, а також копії документів. Зважаючи на отримані документи є необгрунтованими дії органу місцевого самоврядування під час вирішення клопотання, оскільки згідно рішення постійної земельної комісії ними відмовлено у винесенні проекту рішення на розгляд ради, в той же час на запит адвоката надано витяг з протоколу сесії ради від 14.07.21 р. з поіменним голосуванням клопотання ОСОБА_1 .

Втім згідно п. 43 витягу протоколу сесії ради проведено розгляд матеріалів на сесії. Згідно даних поіменного голосування, 20 депутатів утрималися від голосування із 21 присутнього, рішення по суті не прийнято, мотиви для обґрунтування відмови органом місцевого самоврядування не наведено в супереч вимогам ЗК України.

З викладеного слідує, що протиправна бездіяльність полягає у тому, що питання щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення ОСГ є виключними повноваженнями Іршавської міської ради, що внормовані положеннями ЗК України та іншими нормативно - правовими актами, реалізовується шляхом розгляду на пленарних засіданнях міської ради, за результатами розгляду, яких приймається рішення у формі індивідуального нормативного акта щодо земельних ділянок в межах своєї компетенції.

Земельна комісія як постійно діючий орган ради, не є уповноваженим органом, позаяк не наділена повноваженнями щодо безпосередньої передачі земельної ділянки у власність чи надання мотивованої відмови з підстав передбачених діючим законодавством.

Так, відповідно до норм діючого Земельного кодексу України визначено порядок розгляду даної категорії питань, де визначено, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або мотивовану відмову з підстав передбачених законодавством.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним та ширшому тлумаченню не підлягає.

З огляду до викладеного слідує, що відповідач під час виконання своїх повноважень, зокрема розгляду клопотання не прийняв відповідного законного рішення у спосіб передбачений вимогами ЗК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а свідомо та очевидно нехтує вимогами законів, обмежуючись наданням немотивованих листів ради.

Відповідач у відзиві вказує, що ОСОБА_1 30.08.2021 року повторно звернулась із аналогічним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га. кадастровий номер :08:001:1189. 15.10.2021 року дане клопотання, було повторно розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології, використання природних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та адміністративно-територіального устрою із врахування інформаційної довідки про місце розташування земельної ділянки щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 від І 1.10.2021 року (додається) та винесено розгляд сесії. 19.10.2021 року вище зазначене клопотання було розглянуто на сесії міської ради. За результатами розгляду, сесією прийнято рішення № 1526 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50 га для ведення особистого селянського гр. ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 » у зв`язку з плануванням зазначеної території як такої, що вільна від забудови для містобудівних потреб. Однак суд вказує, що предметом розгляду даної справах в межах позовних вимог є - визнання протиправною бездіяльність Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області, яка полягає у не неприйнятті рішення на сесії ради за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:1189 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава та зобов`язання Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.07.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:118 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава, тоді як відповідачем винесено рішення за наслідком розгляду заяви від 30.08.2021 року

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (бездіяльності) при розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.07.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:1189 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем для звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, про що в матеріалах справи міститься доказ - Квитанція № ПН4938261 від 03.09.2021 р.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, адвоката, у розмірі 4620,00 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розумінні ч. 3 зазначеної статті належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач долучив копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 р.; розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу та акт виконаних робіт від 29.12.2021 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 4620,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Суд вказує, що судових засідань в даній справі не було призначено, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 1500,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Іршавської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Іршавської міської ради Закарпатської області (пл. Народна, буд. 2,м. Іршава,Іршавський район, Закарпатська область,90100, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Іршавської міської ради Закарпатської області щодо неприйняття рішення на сесії ради за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.07.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:1189 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава.

Зобов`язати Іршавську міську раду Хустського району Закарпатської області (пл. Народна, буд. 2,м. Іршава, Іршавський район, Закарпатська область,90100, ) на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 від 08.07.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,50 га, кадастровий номер :08:001:118 із земель сільськогосподарського призначення на території міста Іршава.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Іршавської міської ради Закарпатської області (пл. Народна, буд. 2,м. Іршава, Іршавський район, Закарпатська область,90100, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот всім гривень) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору