Справа № 560/1729/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1729/22
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати в судовому порядку період з 18.10 по 13.12.2021 року вимушеним прогулом з вини відповідача.

2. Зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду:

1) доказу сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

2) позовної заяви, в якій зазначити:

- позовні вимоги, сформовані згідно вимог КАС України;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача) та ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України;

4) копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, згідно якої надано у двох примірниках позовну заяву з засвідченими копіями додатків.

При цьому у позовні заяві позивачем викладено нові позовні вимоги, згідно яких позивач просить:

1. Змінити дату звільнення в судовому порядку з 18.10.2021 на 13.12.2021.

2.Зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за період з 18.10 по 13.12.2021.

3. Зобов`язати відповідача виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2021 рік.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем повторно не надано доказу сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

У той же час, позивач визначив нові позовні вимоги, також не сплативши судовий збір. І хоча позовна вимога про зобов`язання виплатити матеріальну допомогу звільняється від сплати судового збору, інша нова вимога - зміна дати звільнення, потребує сплати судового збору.

Крім цього, в ухвалі від 01.02.2022 суд звертав увагу позивача на те, що за правилами п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Також частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у першій вимозі просить змінити дату звільнення в судовому порядку з 18.10.2021 на 13.12.2021. Тобто, така позовна вимога сформована без врахування положень КАС України, який не передбачає зміни судом в судовому порядку певного факту чи обставини самостійно, а не зобов`язуючи вчинити дії відповідача.

При цьому позивач заявляє три самостійні позовні вимоги, у той же час не просить про визнання протиправними дій, бездіяльності чи рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача. Отже, позовні вимоги так і залишились сформованими з порушенням вимог КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 30 липня 2021 року по справі №9901/301/21 наголосив, що вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС України, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви необхідно виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук