Справа № 308/12917/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/12917/21 пров. № А/857/22697/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року (суддя Шумило Н.Б.) у справі № 308/12917/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітана поліції Матлаха Михайла Стефановича від 19 вересня 2021 року серії ЕАО №4793634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу з підстав не повного виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на порушення судом норм процесульного права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України розгляд даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд першої інстанції приймаючи вищевказану ухвалу від 30 вересня 2021 року, виходив з того, що у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Так, у позовній заяві позивач вказує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, жодного доказу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання за вказаною адресою до позовної заяви не додано, що позбавляє можливості вирішити питання щодо дотримання правил підсудності при поданні даного позову, а в силу положень ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

15 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву у якій вказує, що ухвала від 30.09.2021 року вручена йому 15.11.2021 року та до такої додає квитанцію від 15.11.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Вважаючи, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви визначенні в ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.п. 6, 7 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.5 цієї статті) та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

З аналізу цих приписів процесуального закону слідує, що наведення у позовній заяві таких відомостей є обовязковим лише за умов, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору та якщо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви фактично здійснювалося.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, зокрема і постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до відповідного суду у порядку, визначеному КАС України.

Відтак колегія суддів вважає, що законом встановлено альтернативний порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за вибором скаржника (позивача), а тому спір за даним позовом не підлягав обов`язковому досудовому врегулюванню.

Також колегія суддів зазначає, що позивач не повинен був зазначити в адміністративному позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору так і відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання такого позову, оскільки такі ним не здійснювалися, а пункт 7 ч.5 ст.160 КАС України вказує, що такі в позовній заяві зазначаються лише, якщо такі здійснювалися.

Крім цього слід зазначити, що ч.5 ст.160 КАС України, якою встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви, не містить вимоги про надання позивачем доказів на підтвердження реєстрації свого місця проживання, зазначеного у такій заяві.

Разом з тим із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, поштовий індекс та як засіб зв`язку також вказав і номер телефону.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачено судовий збір за подання позову та відповідний доказ надіслано до суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що поданий до суду першої інстанції позивачем адміністративний позов, після усунення недоліків, з врахуванням сплати судового збору, відповідав вимогам ст.160, 161 КАС України, а відтак відсутні були підстави для його повернення позивачу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року у справі № 308/12917/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга