Справа № 160/2131/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2022 року Справа 160/2131/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків у справі № 160/2131/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 19 Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 № 1026; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 19 Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 № 1026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про застосування заходів реагування - залишено без руху.

22.02.2022 року позивачем подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій просить задовольнити клопотання щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Головному управлінню кошторисом на 2022 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (сплата судового збору) не були передбачені. Також зазначає, що Головне управління є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей.

Розглядаючи вказану заяву суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто в даній статті визначено вичерпний перелік підстав з яких суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк чи зменшити його розмір.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір від 23.01.2015 року №2.

Крім того, при розгляді заяви про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у заяві підстав для її задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Отже, в силу вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви в частині відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 02.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків у справі № 160/2131/22 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02.02.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків у справі № 160/2131/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська