Справа № 380/12051/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про зупинення експлуатації будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (Відповідач), в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін;

- зупинити експлуатацію будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за адресою Україна, 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Сокальського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Войтовича Р.Я. та провідного інспектора Сокальського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Прокопа В.Б., у присутності заступника директора з господарських та соціальних питань та фахівця з цивільного захисту Байора І.В. Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія». Під час проведення планового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативно-правових актів України, які зафіксовані в акті перевірки від 18 червня 2021 року № 59. Позивач вказує, що порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх будівлях, які належать відповідачу, та були об`єктом перевірки. Зазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати. Продовження експлуатації будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні, будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню й евакуації людей.

Позивач також звертає увагу на те, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалися відповідачу до усунення попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 233 від 13 червня 2019 року, однак такі станом на 18 червня 2021 року не були ним усунуті. Крім того, 11 червня 2021 року винесено постанову серії ЛВ № 017631 про накладення на заступника директора з господарських та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Сущака С.В. адміністративного стягнення.

На думку позивача, оскільки під час експлуатації будівель, які належать відповідачу, вже не вперше виявлено грубі та численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, вказане відповідно до вимог статті 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення їх подальшої експлуатації.

У зв`язку з вищенаведеним просить адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що акт перевірки від 18 червня 2021 року № 59 адміністрацією підприємства прийнятий до виконання та усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Так, видано Наказ № 97 «Про протипожежний стан об`єктів поверхні шахти на 2021 рік», яким створено пожежно-технічну комісію на чолі із головним інженером шахти, складено План додаткових організаційно-технічних заходів з пожежної безпеки підприємства на 2021 рік. Прийнятими заходами щодо усунення порушень, виявлених за результатами перевірки усунуто основні недоліки та частково взято до виконання і перебувають на стадії вирішення інші порушення встановлених правил. Видано Наказ по товариству № 198 від 18 серпня 2021 року «Про результати планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», яким встановлені заходи щодо покращення стану протипожежної безпеки та усунення порушень, які виявлені в процесі перевірки й викладені в акті перевірки № 59 від 18 червня 2021 року. Також відповідачем направлені на адресу позивача Повідомлення від 13 серпня 2021 року № 04/854 та від 17 серпня 2021 року № 19/874 «Про стан усунення порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки».

Ураховуючи викладене, відповідач просить суд розглянути позовні вимоги позивача після наданого терміну на усунення порушень та проведення контрольної перевірки виконання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки про усунення порушень та застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 27 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

З 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): головним інспектором Сокальського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Войтовичем Романом Ярославовичем та провідним інспектором Сокальського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Прокопом Віктором Богдановичем відповідно до наказу (з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 14 травня 2021 року № 85 «Про проведення планових перевірок у червні 2021 року» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07 червня 2021 року № 58 у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: заступника директора з господарських та соціальних питань Сущака Сергія Вікторовича та фахівця цивільного захисту Байора Ігоря Володимировича проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Приватним акціонерним товариством «Шахта Надія» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 59 від 18 червня 2021 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Будівля адміністративно-побутового корпусу:

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів (розділ ІІ пункт 2.37 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (розділ IV пункт 1.6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (розділ IV пункт 1.16 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією людей) (розділ V пункт 1.2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (розділ V пункт 2.2 підпункт 2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- пожежні крани у приміщеннях не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх відкривання (розділ V пункт 2.2 підпункт 6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішньої сторони не зазначено після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або шляхом установлення на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (розділ V пункт 3.10 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не влаштовано в парильному відділенні сауни перфорований сухотруб, який підключити до внутрішнього водопроводу, з можливістю ручного пуску від пристроїв встановлених за межами парильного відділення (розділ VІІ пункт 12.2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не передбачено аварійне освітлення від незалежного джерела живлення відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.32-01 (пункт 6.11.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог ДНАОП 1.1.30-5.34-02, НАПБ Б.03.001-2004 та рекомендацій цих Правил (додаток 13) (пункт 7.5.1 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- двері в приміщеннях сушарок для сушіння робочого одягу не виконано протипожежними 2-го типу (пункт 8.8.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа».

2. Будівля котельні:

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (розділ ІІ пункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток (розділ ІІ пункт 2.37 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (розділ ІІІ пункт 2.9 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- електромережу не виконано згідно вимог ПУЄ на 2-му поверсі (розділ ІV пункт 1.1 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (розділ ІV пункт 1.6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (розділ ІV пункт 1.7 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (розділ ІV пункт 1.16 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- світильник експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем) (розділ ІV пункт 1.18 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією людей) (розділ V пункт 1.2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- пожежні крани у приміщеннях не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх відкривання (розділ V пункт 2.2 підпункт 6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішньої сторони не зазначено після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не передбачено аварійне освітлення від незалежного джерела живлення відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.32-01 (пункт 6.11.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог ДНАОП 1.1.30-5.34-02, НАПБ Б.03.001-2004 та рекомендацій цих Правил (додаток 13) (пункт 7.5.1 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа».

3. Будівля механічного цеху:

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (розділ ІІ пункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток (розділ ІІ пункт 2.37 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (розділ ІІІ пункт 2.9 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- електромережу не виконано згідно вимог ПУЄ на 2-му поверсі (розділ ІV пункт 1.1 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (розділ ІV пункт 1.6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (розділ ІV пункт 1.7 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (розділ ІV пункт 1.16 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- світильник експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем) (розділ ІV пункт 1.18 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією людей) (розділ V пункт 1.2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- пожежні крани у приміщеннях не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх відкривання (розділ V пункт 2.2 підпункт 6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішньої сторони не зазначено після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- не передбачено аварійне освітлення від незалежного джерела живлення відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.32-01 (пункт 6.11.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа»;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог ДНАОП 1.1.30-5.34-02, НАПБ Б.03.001-2004 та рекомендацій цих Правил (додаток 13) (пункт 7.5.1 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «пожежа».

Примірник акта перевірки від 18 червня 2021 року № 59 отримав в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» І.Д. Пиляй 18 червня 2021 року; про наявність зауважень до його складення зі сторони керівника суб`єкта господарювання в акті перевірки не зазначено.

Також суд встановив, що постановою головного інспектора Сокальського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Войтовича Романа Ярославовича ЛВ № 017631 від 11 червня 2021 року притягнуто громадянина ОСОБА_1 (заступника директора з господарських та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія») до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у сумі 3400,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175 КУпАП.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для зупинення експлуатації будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за адресою Україна, 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом другим пункту третього Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту сьомого Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 18 червня 2021 року № 59 у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху, а саме: відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, що є порушенням розділу ІІ пункту 2.37 ППБУ; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), що є порушенням розділу IV пункту 1.6 ППБУ; електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що є порушенням розділу IV пункту 1.16 ППБУ; не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією людей, що є порушенням розділу V пункт 1.2 ППБУ; пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, що є порушенням розділу V пункт 2.2 підпункт 2 ППБУ; пожежні крани у приміщеннях не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх відкривання, що є порушенням розділу V пункту 2.2 підпункту 6 ППБУ; на дверцятах пожежних шафок із зовнішньої сторони не зазначено після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони, що є порушенням розділу V пункту 2.2 підпункту 8 ППБУ; вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або шляхом установлення на підставки, що надійно закріплені, на підлозі, що є порушенням розділу V пункту 3.10 ППБУ; не влаштовано в парильному відділенні сауни перфорований сухотруб, який підключити до внутрішнього водопроводу, з можливістю ручного пуску від пристроїв встановлених за межами парильного відділення, що порушенням розділу VІІ пункту 12.2 ППБУ; не передбачено аварійне освітлення від незалежного джерела живлення відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.32-01, що порушенням пункту 6.11.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні; приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог ДНАОП 1.1.30-5.34-02, НАПБ Б.03.001-2004 та рекомендацій цих Правил (додаток 13), що є порушенням пункту 7.5.1 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні; двері в приміщеннях сушарок для сушіння робочого одягу не виконано протипожежними 2-го типу, що є порушенням пункту 8.8.2 Правил пожежної безпеки для вугільної промисловості в Україні; приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу ІІ пункт 8 ППБУ; відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, що є порушенням розділу ІІ пункт 2.37 ППБУ; для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, що є порушенням розділу ІІІ пункту 2.9 ППБУ; електромережу не виконано згідно вимог ПУЄ на 2-му поверсі, що є порушенням розділу ІV пункт 1.1 ППБУ; з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу, що є порушенням розділу ІV пункт 1.7 ППБУ; світильник експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем), що є порушенням розділу ІV пункту 1.18 ППБУ.

Разом з тим ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Оцінюючи доводи відповідача про часткове усунення ним зафіксованих в акті перевірки від 18 червня 2021 року порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження часткового усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідач надав суду:

- наказ Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» від 17 травня 2021 року № 97 «Про протипожежний стан об`єктів поверхні шахти на 2021 рік»;

- наказ Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» від 12 серпня 2021 року № 198 «Про результати планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки»

- план основних організаційно-технічних заходів з пожежної безпеки на ПрАТ «Шахта «Надія», затверджений В.о. директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія»;

- повідомлення від 13 серпня 2021 року № 04/854 та від 17 серпня 2021 року № 19/874.

Згідно указаних повідомлень частину виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, описаних в акті перевірки від 18 червня 2021 року № 59, відповідач усунув. Втім залишаються, зокрема, неусуненими порушення у частині не обладнання будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією людей) та аварійного освітлення від незалежного джерела живлення відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.32-01. Щодо цих порушень зазначено, що очікується отримання бюджетних коштів на придбання та встановлення систем протипожежного захисту та аварійного освітлення.

Отже, з поданих відповідачем документів не вбачається про повне усунення ним зафіксованих в акті перевірки від 18 червня 2021 року № 59 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У контексті цього варто відзначити, що хоча й частина описаних в акті порушень не можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи ту обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають люди.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.

Так, наприклад, відсутність у відповідача системи протипожежного захисту (порушення № 4, № 21 та № 34 згідно акта перевірки № 59 від 18 червня 2021 року) в будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельних конструкціях, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № П/320/1128/20).

Більше того, вказану вище обставину (неповне усунення виявлених порушень) відповідач не заперечує, зазначаючи при цьому, що окремі порушення будуть усунуті після отримання бюджетних коштів.

На думку суду, зазначене лише свідчить про намір відповідача усунути частину виявлених порушень у майбутньому та жодним чином не спростовує твердження позивача про наявність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та інших людей, що можуть перебувати у будівлях, які належать відповідачу, а також, що продовження роботи будівель відповідача без усунення зазначених порушень становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню та евакуації людей у разі її настання.

Відтак з огляду на те, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті у повному обсязі відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення експлуатації будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за адресою Україна, 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З урахуванням викладеного, а також на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі усунення у повному обсязі порушень, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008) до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086) про зупинення експлуатації будівель - задоволити повністю.

Зупинити експлуатацію будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за адресою Україна, 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14 березня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.