Справа № 554/819/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2022 Справа № 554/819/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, треті особи: Подільський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1.28.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Подільський відділ ДВС у м. Полтаві та ОСОБА_2 про скасування постанови серії 1АВ №02770695 від 02.10.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн та стягнення судових витрат.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, розгляд відбувається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху. 24.09.2021 року о 08.57 годин взагалі не керував транспортним засобом HDC В22R33 д.н. НОМЕР_1 , у цей час знаходився на робочому місці в АТ «Полтавагаз» по вулиці В. Козака, 2А, де працює на посаді голови правління. Указаним транспортним засобом тоді керував водій підприємства ОСОБА_2 .

Викладене документально підтвердив: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідоцтвом про реєстрацію вантажного бортового транспортного засобу HDC В22R33 д.н. НОМЕР_1 за юридичною особою АТ «Полтавагаз», подорожнім листом вказаного автомобіля від 24.09.2021 року, де водієм зазначений саме ОСОБА_2 , а не позивач, довідкою АТ «Полтавагаз» №03/05 від 26.01.2022 року про те, що ОСОБА_2 працює водієм АТ «Полтавагаз» з 27.08.1985 року, довідкою АТ «Полтавагаз» № 03/12 від 27.01.2022 року про те, що ОСОБА_1 є головою правління вказаного підприємства та 24.09.2022 року був на робочому місці (а.с. 5-23).

4. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. Треті особи заперечень проти позову не висловили.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії 1АВ №02770695 від 02.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 24.09.2021 року о 08 годині 57 хвилин на вул. Великотирнівській, 19 м. Полтава керував транспортним засобом HDC В22R33 д.н. НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с. 12).

7. Докази вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надані. Водночас, його пояснення та документальні відомості керування транспортним засобом іншою особою під час вчинення правопорушення ніким не спростовані.

8. Відомості про іншу дату ніж 24.01.2022 року, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову, матеріали справи не містять, тому строки звернення до суду не пропущені.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

16. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

17. Зважаючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

18. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії 1АВ №02770695 від 02.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Нацполіції України на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко