Справа № 260/2453/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2453/20 пров. № А/857/1928/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 260/2453/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду,-

суддя в 1-й інстанції -Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення - 29.12.2021 року,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії за період 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 260/2453/20 подану заяву задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судовим рішенням у справі № 260/2453/20 не передбачено, що всі подальші перерахунки пенсії позивача повинні здійснюватися із застосуванням показника 90% сум грошового забезпечення.

Просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 260/2453/20 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в межах розгляду адміністративної справи №260/2453/20 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з розрахунку 90% грошового забезпечення. При цьому приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Із змісту поданої позивачем заяви слідує, що позивач просить в порядку ст. 383 КАС України встановити судовий контроль і строк подання звіту на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 260/1052/21.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №260/2453/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2018 року.

19 листопада 2020 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

24 листопада 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/2453/20/ 2020 у даній адміністративній справі.

26 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, а саме: по відмові відповідача, оформленій листом за вих.. № 758-616/Л-02/8-0700/21 від 01.03.2021., у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 3 від 04.01.2021 p., виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 р. за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу - 6630 грн., окладу за військовим званням "підполковник" - 1410 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) 0 4020 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 994, 50 грн., надбавки за особливості проходження служби (34%) - 4100, 40 грн., премії (10%) - 663 грн., які передбачені згідно Постанови КМУ № 704;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки №3 від 04.01.2021р. про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 p., що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-Х-ІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.. 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХП "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ від 30.08.2017р, № 704 " Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням розміру посадового окладу - 6630, окладу за військовим званням "підполковник" - 1410 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) - 4020 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за службу в умовах обмежень (15%) - 994, 50 грн., надбавки за особливості проходження служби (34%) - 4100,40 грн., премії (10%) - 663 грн., а всього із суми грошового забезпечення 17817,90 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №260/1052/21 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по відмові, оформленій листом за вих. №758-616/Л-02/8-0700/21 від 01 березня 2021 року, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3 від 04 січня 2021 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету" Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склад" та деяких інших осіб віл ЗС серпня 2017 року № 704, згідно з довідкою Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 04 січня 2021 року № 3, з урахуванням раніше виплачених сум

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 залишено без змін.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області №5382-5276/Л-02/8-0700/21 від 21.10.2021 на виконання вказаного рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача, з урахуванням фактично виплачених сум.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у межах розгляду справи № 260/1052/21 суд вирішував питання щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 04 січня 2021 року № 3. Натомість суд не зобов`язував відповідача у подальшому не зменшувати відсоткове значення розміру пенсії при перерахунку у майбутньому.

Таким чином, у разі незгоди позивача із проведеним відповідачем перерахунком пенсії з 01.04.2019, а саме зменшенням при такому перерахунку відсоткового значення, позивач вправі оскаржити такі дії у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом.

Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 260/2453/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 15.03 2022 року