Справа № 160/18567/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника відповідача Стельмахова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.-
08.10.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 29.10.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.12.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2021 року о 09-30 год.
Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 15.02.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2022 року о 10:30 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2021 року отримала рекомендованим листом без опису податкову вимогу форми «Ф» від 17.06.2021 року на суму податкового боргу 10 022,92 грн., дану вимогу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті останньої суб`єкт владних повноважень допустив порушення ст.42, п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266, п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК Уураїни, так як не сформував і не направив на її адресу податкове повідомлення рішення на суму податкового зобов`язання 10 022,92 грн. з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, у зв`язку з чим сума 10 022,92 грн. не може вважатися узгодженим податковим зобов`язанням. Крім того, з оскаржуваної вимоги не вбачається за який період виникло податкове зобов`язання та податковий борг на суму 10 022,92 грн, яка площа нерухомого майна взята до оподаткування, яке місце знаходження цього нерухомого майна (адреса), яка сума податку на 1 квадратний метр взята до розрахунку суми боргу.
24.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
28.12.2021 року представником відповідача надані письмові заперечення, в яких зазначено, що станом на 17.06.2021 року згідно даних інтегрованих карток платника податків обліковувався податковий борг в сумі 10 022,92 грн. У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України було сформовано податкову вимогу від 17.06.2021 року, яка була надіслана платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням та отримана платником особисто 25.09.2021 року за податковою адресою АДРЕСА_1 .
22.02.2022 року представником відповідача надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що відстежити податкові повідомленні-рішення в автоматизованій системі «Укрпошта» не можливо, оскільки з моменту винесення таких податкових повідомлень-рішень минуло майже 2 роки. Також, зазначено, що згідно наявної інформації у контролюючого органу, зміни місця реєстрації платника податків ОСОБА_1 за період з 2016-2021 роки не встановлено. Реальною адресою місця реєстрації є АДРЕСА_2 . Саме за такою адресою були направлені податкові повідомлення-рішення, а тому є узгодженими. Враховуючи, що станом на даний час грошові зобов`язання за всіма податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та не скасовані в адміністративному чи судовому порядку, звернення до суду платником податків про скасування податкової вимоги є передчасним.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
20.01.2022 року позивач надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відносно ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 10 022,92 грн., а саме:
- №121305-04 від 23.06.2017 року у сумі 2 387,52 грн.;
- №0479881/1314-0426 від 28.06.2018 року у сумі 5 544,32 грн.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкової вимоги від 17.06.2021 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п.16.1.2 п.16.1); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.3 п. 16.1); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи ( п.п.16.1.4 п.16.1).
Відповідно до п.42.1. ст.42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Згідно з п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.1, 3 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою Ф ) не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою Ф надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Кодексу.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Згідно п.п. 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до вимог п.п. 56.15, 56-16 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу викладеного вбачається, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 31.08.2018р. у справі № 826/14195/16, в якій, зокрема, зазначено про необхідність дослідження, в першу чергу, обставин дотримання податковим органом порядку направлення податкових документів та їх отримання відповідачем, оскарження платником податку рішень контролюючого органу в адміністративному та/або судовому порядку, набуття визначеними грошовими зобов`язаннями статусу узгоджених, а також факту їх сплати в добровільному порядку або відсутності такого факту тощо, як наслідок, обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку та які є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, податкові зобов`язання платника податків, визначені у податковому повідомленні-рішенні або податковій вимозі є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним рішенням.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 17.06.2021 року №0-0426 на загальну суму 10 022,92 грн.

Підставою прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області даної вимоги, стали податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 10 022,92 грн., а саме:

- №0-0403 від 26.02.2020 року у сумі 1 446,03 грн.;

- №0-0433 від 14.03.2019 року у сумі 645,05 грн.;

- №121305-04 від 23.06.2017 року у сумі 2 387,52 грн.;

- №0479881/1314-0426 від 28.06.2018 року у сумі 5 544,32 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 14.03.2019 року, від 23.06.2017 року та від 28.06.2018 року, були направлені за адресою АДРЕСА_3 .

В той час як податковою адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Доказів вручення позивачу за вказаною адресою податкових повідомлень-рішень про необхідність сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки податковим органом не надано, що унеможливлює визначення відліку часу відповідно до норми пп. а пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, згідно якої податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскільки грошове зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим, відсутні підстави для надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу.

Таким чином, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу.

За таких обставин, враховуючи, що податкові зобов`язання не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу, у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної податкової вимоги, у зв`язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №ПН2233039 від 28.09.2021 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 0-0426 від 17 червня 2021 року про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки в розмірі 10022,92грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 лютого 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець