Справа № 160/15996/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, -
До Дніпропетровського оружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправним та скасувати вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 2, 3, 4, 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що Східним офісом Держаудитслужби у відповідності до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законність використання земель міста, управління майном, що належить Жовтоводській міській територіальної громаді за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. За результатами проведеної ревізії на адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від Східного офісу Держаудитслужби України надійшов акт від 02.07.2021 року №040420-20/1 ревізії фінансового-господарського діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальної громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.
У зв`язку з незгодою виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з висновками акту ревізії було складено заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, які направлені Східному офісу Держаудитслужби 13.07.2021 року за вих. №1/1-1212-01-12.
Позивач зазначає, що 05.08.2021 року на його адресу надійшли висновки відповідача на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста. За результатами розгляду відповідачем заперечень до вказаного акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради останнім було прийнято частину наведених заперечень до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.
За результатами складеного акту ревізії, заперечень з додатками до акту та висновків на заперечення до акту ревізії відповідачем 09.08.2021 року направлено, а позивачем 13.08.2021 року отримано вимогу про розгляд результатів проведення ревізії та необхідність усунути виявлені порушення шляхом відшкодування шкоди, укладання договорів, відображення дебіторської заборгованості, внесення змін до договорів, відшкодування частини вартості проведеної експертної оцінки будівлі, планування видатків на матеріальну допомогу на оздоровлення, тощо.
Позивач незгодний з висновком акту ревізії та прийнятими на його підставі вимогах про усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що контролюючим органом при проведенні ревізії дотримано вимоги законодавства, процедурних порушень допущено не було. Виявлені за результатами ревізії порушення викладені в акті ревізії. Відповідачу надано законодавством право виносити вимоги за результатами заходів фінансового контролю. Такі вимоги спрямовані на корегування роботи підконтрольної установи та не створюють правових наслідків для цієї установи.
Також відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Третя особа правом на надання пояснень до суду не скористалася.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до п. 1.2.7.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, на підставі направлень від 26.03.2021 року №187, №188, виданих начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., провідним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби ГольськовоюО.С. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.
За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року №040420-20/1 від 02.07.2021 року.
Судом встановлено, що позивачем було направлено заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.
Листом від 04.08.2021 року №040408-13/5211-2021 «Про направлення висновків на заперечення до акту», Східний офіс Держаудитслужби повідомив позивача, що останній розглянув заперечення від 13.07.2021 року №1/1-1212-01-12 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, та направлено висновки за результатами їх розгляду.
Листом Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 «Про усунення виявлених порушень» позивача повідомлено про необхідність усунення виявлених порушень і недоліків, а також необхідність надання інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень із завіреними копіями підтверджуючих документів до Східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто, а саме:
1) в порушення абз. 6 розрахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 року №611 не оприбутковано за даними бухгалтерського обліку виконавчого комітету 10-поверхневий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
2) в порушення додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом від 28.12.2012 року №668, п. 5.4.8, 6.4.2,6.4.3, п. Г.10 Додатку Г, Додатку Р ДСТУ Д.1.1-1:2013 «Правила визнання вартості будівництва» затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 року «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємства із залученням державних коштів», п. 5.3.2 Національного стандарту України «Настанова щодо визнання загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ-Н Б Д1.1-3:2013, п. 4.2 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДСТУ Б Д2.2-48:2012, збірника офіційних документів та роз`яснень. Ціноутворення в будівництві №9, вересень 2013) стр. 56, п.6 ДСТУ-Н Б В.2.6- 146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» ФОП ОСОБА_1 завищено обсяги та вартість виконаних робіт на суму 358622,59 грн внаслідок не обґрунтованого застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт, безпідставного (необґрунтованого) нарахування адміністративних витрат та суми єдиного податку за ставкою 5%, документального не підтвердження вивозу сміття, включення до актів форми КБ2-В не вірних елементних кошторисних норм, завищення обсягів виконаних робіт. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 358622,59 гривень.
3) в порушення п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 внаслідок завищення ФОП ОСОБА_1 за погодженням із представником технічного нагляду обсягу та вартості виконаних підрядних будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форма КБ завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду на суму 4914,20 грн (ФОП ОСОБА_2 ). Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4914,20 гривень.
7) в порушення п.4, п.17.2 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)УІІ недоотримано орендної плати та невідображено в обліку дебіторської заборгованості за надані в оренду приміщення на загальну суму 7879,46 грн, у т.ч. Виконавчим комітетом на суму 4421,73 грн та міським бюджетом на суму 3457,73 грн внаслідок надання в оренду майна на пільгових умовах без фактичного надання пільг рішеннями Жовтоводської міської ради. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7879,46 гривень.
8) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)/ПІ покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання на суму 3390,81 грн внаслідок заниження в укладених договорах площ приміщень які перебувають в оренді у зв`язку із не врахування до 'їх складу площ приміщень спільного користування та заниження обсягів спожитого електропостачання в пред`явлених до сплати рахунках. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3390,81 гривень.
9) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесіїVIIскликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги водопостачання і водовідведення на суму 1686,18 грн внаслідок заниження в розрахунках орендарів до договорів з КП «Жовтоводський водоканал» ДОР обсягу спожитого водопостачання, яке в подальшому віднімається від рахунків за водопостачання і водовідведення, пред`явлених Виконавчому комітету до оплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завданоматеріальної шкоди (збитків) на суму 1686,18 гривень.
10) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії УП скликання від 22.02.2017р. №768-22 (I)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради експлуатаційні витрати на придбання господарських товарів для загального користування на суму 648,36 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 648,36 гривень.
11) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (I)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за надані послуги по постачанню реактивної енергії на суму 598,59 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 598,59 гривень.
12) в порушення п. 6.5 Порядку передачі в оренду комунального манна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженого рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №786-252 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрат сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради на суму 377,95 гри внаслідок не укладення договору по відшкодуванню витрат на проведення експертної оцінки частини будівлі, яку займає орендар. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 377 95 гривень.
13) в порушення ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання на суму 219,72 грн внаслідок заниження тарифів спожитого електропостачання в пред`явлених до сплати рахунках. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 219,72 гривень.
14) в порушення ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111, абз. 2,3 п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, зі змінами завищено потребу в бюджетних асигнуваннях внаслідок включення до розрахунків та до затверджених кошторисів матеріальної допомоги на оздоровлення понад розміри, визначені Законом №2493 на загальну суму 837,71 тис. гривень.
15) в порушення ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111, абз.2,3 п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, зі змінами завищено потребу в бюджетних асигнуваннях нарахування єдиного соціального внеску у сумі 182,13 тис. гривень.
На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016р. № 23, зі змінами, пунктів 46, 49 - 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, зі змінами, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Виконавчого комітету, винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм абз.6 рахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 № 611 оприбуткувати за даними бухгалтерського обліку Виконавчого комітету 10- поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
3) відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету на загальну суму 358622,59 грн внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних підрядних робіт з поточного та капітального ремонту комунального майна. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
4) відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4914,20 грн внаслідок завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
5) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ГУ укласти з орендарями Фінансове управління Жовтоводської міської ради, Відділом молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради договори на утримання орендованого майна та відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість і забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету:
- на суму 648,36 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради експлуатаційні витрати на придбання господарських товарів для загального користування;
- на суму 598,59 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за надані послуги по постачанню реактивної енергії;
У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) в винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
6) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-1У внести зміни до договорів по відшкодуванню комунальних послуг,укладених з Фінансовим управлінням Жовтоводської міської ради, Відділом молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради в частині площ і тарифів та відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість, пред`явити орендарями рахунки та забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету;
- на суму 3390,81 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання;
- на суму 1686,18 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги водопостачання і водовідведення;
- на суму 219,72 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання;
У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
7) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІVII внести зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря, забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 7879,46 грн, у т.ч. заподіяних Виконавчому комітету на суму 4421 73 грн та міському бюджету на суму 3457,73 грн внаслідок надання в оренду майна на пільгових умовах без фактичного надання пільг рішеннями Жовтоводської міської ради. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку у зв`язку з припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом орендарів, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
8) відповідно п. 6.5 Порядку передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженого рішенням 22 сесії УП скликання від 22.02.2017р. №786-252 (І)УІІ укласти договір з орендарем КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ряди та забезпечити відшкодування частини вартості проведеної експертної оцінки будівлі. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
9) планування видатків на матеріальну допомогу на оздоровлення проводити відповідно до норм ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111.
Позивач не погодившись з п. 2, 3, 4, 9 листа відповідача від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 «Про усунення порушень по результатам ревізії», звернувся до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п.п.3 п.4 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення:
- державного фінансового аудиту;
- перевірки державних закупівель;
- інспектування (ревізії);
- моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до п.1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016р. "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи" Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужби та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- Закон №2939).
Частиною 1 ст.2 Закон №2939 встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
За змістом пунктів 1, 7, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Крім того, приписи п. п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" надають органам державного фінансового контролю право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Частиною 2 статті 15 Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Відповідно до п.п.9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з п.п16, 23 п.6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
За таких обставин, у останнього наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
В оскаржуваній вимозі вказано на допущені позивачем порушення, у результаті яких заподіяна шкода, визначено її розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.
Звертаючись до суду з позовом, позивач фактично не погодився із висновками акта ревізії щодо допущених ним порушень та, як наслідок, з вимогою про відшкодування шкоди.
Водночас, шкода, щодо наявності якої зроблено висновок контролюючим органом, може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. В такому випадку вимога органу державного фінансового контролю стає підставою для вчинення подальших дій, які безпосередньо впливають на права та законні інтереси підконтрольної установи. В такому разі, законність вимоги поряд із іншими діями стає предметом іншої судової справи.
Відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 року у справі № 440/1242/19 та постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 813/3831/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8, частини сьомої статті 10, частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункту 46 Порядку № 550, вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі та є обов`язковою до виконання.
Відтак, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 року у справі № 822/2087/17, у постанові від 14.02.2020 року у справі № 440/1242/19.
У справі, що розглядається Східний офіс Держаудитслужби пред`явило вимоги позивачу, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір. Зокрема, відповідач вимагає відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету на загальну суму 358622,59 грн внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних підрядних робіт з поточного та капітального ремонту комунального майна та забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 4914,20 грн. внаслідок завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Так як, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 3, 4 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021 не підлягають задоволенню з підстав обрання неналежного способу захисту прав та законних інтересів позивача.
Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладеній в пункті 2 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021, суд зазначає наступне.
Так, з акту ревізії вбачається, що відповідно до відповіді УЖКГ встановлено, що до реєстру речових прав на нерухоме майно (внесено за кодом ЄДРПОУ Виконавчого комітету, відповідно до свідоцтва про право власності від 04.12.2012 року № 48) 10-поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , тоді як за даними бухгалтерського обліку вищенаведений будинок не обліковується.
В ході ревізії відповідачем пояснення не надано.
Таким чином, в ході ревізії встановлено не оприбуткування за даними бухгалтерського обліку Виконавчого комітету 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абзацу 6 рахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 року № 61.
Так, судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.11.2012 року № 546 «Про прийняття в експлуатацію та безкоштовну передачу об`єкту «АДРЕСА_2 » вирішено вважати датою прийняття в експлуатацію об`єкту «АДРЕСА_2» - 19.10.2012 року.
Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 03.12.2012 року № 548 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 » вирішено оформити право комунальної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 6352,8 кв.м., житловою площею 2583,9 кв.м. за територіальною громадою міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради з видачою свідоцтва про право власності.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.11.2012 року № 546 «Про прийняття в експлуатацію та безкоштовну передачу об`єкту «АДРЕСА_2» вирішено Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради передати безоплатно об`єкт «АДРЕСА_2», проектну та виконавчу документацію комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 вартістю 8873051,22 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не надано ані суду, ані відповідачеві під час ревізії актів приймання-передачі вказано будинку, або інших документів, що б підтверджували передачу.

Крім того, судом встановлено, що Рішенням 45 сесії VII скликання Жовтоводської міської ради від 31.10.2018 року № 2187-45/VII «Про надання згоди на передачу житлового будинку співвласникам багатоквартирного будинку» вирішено надати дозвіл комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на передачу житлових будинків співвласникам багатоквартирного будинку в оперативне управління для їх утримання й експлуатації без переходу права власності на ці об`єкти відповідно до додатку № 1, до якого внесено й АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності:

право користування (сервітут);

право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

право забудови земельної ділянки (суперфіцій);

право господарського відання;

право оперативного управління;

право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;

право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки;

право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань);

інші речові права відповідно до закону.

Згідно висновків на заперечення до акту від 02.07.2021 року № 040420-20/1 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, станом на 02.07.2021 року до реєстру речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом за своїм кодом ЄДРПОУ (04052086) внесений 10-поверховий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду будь-яких інших документів та відомостей щодо права власності та права оперативного управління будинком. При цьому суд повторно звертає увагу, що рішенням 45 сесії VII скликання Жовтоводської міської ради від 31.10.2018 року № 2187-45/VII «Про надання згоди на передачу житлового будинку співвласникам багатоквартирного будинку» вирішено надати дозвіл комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на передачу житлових будинків співвласникам багатоквартирного будинку в оперативне управління для їх утримання й експлуатації без переходу права власності на ці об`єкти.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування вимоги в частині усунення виявлених порушень законодавства, викладена в пункті 2 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021 не підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправною та скасування вимоги в частині усунення виявлених порушень законодавства, викладеній в пункті 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021, суд зазначає наступне.

Так, з акту ревізії вбачається, що відповідно до бюджетних запитів (Форма 2018-2, 2019-2, 2020-2) Виконавчого комітету по КПКВК 0210150 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, об`єднаних територіальних громадах» (п. 9 «Структура видатків на оплату праці») на 2018 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 6292601 грн. (в т.ч. - матеріальна допомога - 776659 грн.), на 2019 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 9384590 ( в т.ч. матеріальна допомога - 1376737 грн.), на 2020 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 8628932 грн. (в т.ч. матеріальна допомога - 1362142 грн.).

Провівши аналіз розрахунків Виконкому до проекту бюджету по КПКВК 0210150 за КЕКВ 2111 - «Заробітна плата», встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення становила в 2018 році 412679 грн. та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 363980 грн.

В 2019 році встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення становила 692 193 грн., та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 671320 грн.

При цьому, місячний фонд оплати праці за посадовими окладами в Виконавчому комітеті у 2018 році становив 289360 грн., у 2019 році - 323120 грн., у 2020 році - 345506 грн.

Проведеним перерахунком встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях внаслідок включення до розрахунків та до затверджених кошторисів матеріальної допомоги на оздоровлення понад розміри, визначені Законом № 2493 на загальну суму 837708 грн., в т.ч. у 2018 році - 123319 грн. (412679 - 289360), 2019 році - 369073 грн. ( 692193 - 323120 грн), 2020 році - 345316 грн. (690822 - 345506), чим порушено пункти 22 та 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 зі змінами.

Відповідно, встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях нарахування ЄСВ у сумі 182127,95 грн., в тому числі у 2018 році - 26804,02 грн. ()-)*22%+((7200-4800))*8,41%, 2019 році - 80198,49 грн. (0,44)-)*22%+(12440,44-5100)*8,41%, 2020 році - 75124,44 грн. (1,05)-(345506-550)*22%+(11711,05-5500)8,41%, чим порушено пункти 22 та 29 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 зі змінами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, врегульовано нормами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року N 2493-III (надалі - Закон 2493).

Частина 5 статті 21 Закону 2493 передбачає, що посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Але при цьому, підпунктом 3 пункту 2 ПКМУ від 09 березня 2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (надалі Порядок 268), надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Отже, вбачається суперечності між положеннями Закону 2493 та Порядком 268 в частині визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки: посадовий оклад чи середньомісячна заробітна плата.

Разом з тим, враховуючи положення Конституції України суд дійшов висновку щодо необхідності застосування положень Закону 2493, оскільки він має вищу юридичну силу.

Зважаючи на те, що розмір посадового окладу є меншим від середньомісячної заробітної плати, оскільки є її складовою, то цілком очевидно, що в даному випадку нарахування матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки призвело до зайвих нарахувань допомоги і як наслідок зайвого нарахування єдиного соціального внеску.

Таким чином, відповідач правомірно дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог Закону 2493, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання протиправними вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 2, 3, 4, 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 14.03.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька