Справа № 160/26202/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2022 року Справа 160/26202/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, 6, кв.8, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3009748/43501043 від 20.08.2021 року, № 3013690/43501043 від 25.08.2021 року, 3028679/43501043 від 27.08.2021 року;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД () №1 від 26.01.2021 року, № 5 від 04.02.2021 року та №68 від 29.12.2020 року датою її подання.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () та Державну податкову службу України () подати звіт про виконання судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.02.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» до суду надійшла заява про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши таку заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позов та безпосередньо заяву про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу підписано адвокатом Шашликовим Д.Г.

До позовних матеріалів додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1107519 від 02.12.2021 року, який було видано на підставі договору №4/2021 від 04.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» . (ч. 4 ст.59 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закон №5076-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 ст. 26 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Суд також зазначає, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18.

Дослідивши зміст договору №4/2021 від 04.01.2021 року про надання правової допомоги, суд вказує на таке.

Згідно п. 7.1 Договору встановлено, що Договір укладений на строк до 31.12.2021 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін.

Враховуючи вказані пункти Договору, суд вказує, що строк дії договору №4/2021 від 04.01.2021 року про надання правової допомоги вичерпано - 31.12.2021 року.

На думку суду договір не можна вважати поновленим на невизначений термін, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що обидві сторони продовжували виконувати його умови.

Таким чином, суд вказує, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу від 17.02.2022 року подано до суду особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Отже, як встановлено судом, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу від 17.02.2022 року не відповідає положенням п.7 ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повноваження адвоката не підтверджено домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, внаслідок закінчення строку дії такого договору.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність клопотання положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу від 17.02.2022 року, суд дійшов до висновку, що означена заява подана із недоліками, що не дають можливість її розглянути, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, 6, кв.8, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський