Справа № 560/10453/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/10453/21

10 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

судді: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, положення частини другої статті 86 Закону України 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, то при перерахунку пенсії прокурорів має застосовуватись норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Разом з тим, у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 80/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувала правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім того, ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17, Верховний Суду виходив з того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

У постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 колегія суддів відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір . Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Таким чином, Верховний Суд висловив різні правові висновки щодо застосування норм права у справах про перерахунок пенсій колишнім працівникам прокуратури та неодноразово відступав від попередніх правових позицій.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 № 19-у (1) 2021 за конституційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 07.10.2021 №153-3(1)2021 за конституційною скаргою ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження, відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Предмет конституційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що перебувають на розгляді КСУ безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань "конституційності" абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697.

Отже, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Судом встановлено, що ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 № 19-у (1) 2021 за конституційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Третьої колегії Першого сенату Конституційного Суду України від 07.10.2021 №153-3(1)2021 за конституційною скаргою ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження, відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI.

Предмет конституційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що перебувають на розгляді КСУ безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дішла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань "конституційності" абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №560/10453/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.