Справа № 500/3225/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3225/21 пров. № А/857/1370/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Хобор Р.Б. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції (суддя суду І інстанції: Чепенюк О.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 57 хв. 21.10.2021р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 25.10.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл.) № 3 від 25.05.2021р. про накладення штрафу за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1 і на звороті, а.с.19, 28-30, 31).

Згідно ухвали суду від 06.07.2021р. розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.32-34).

Ухвалою суду від 12.08.2021р. задоволено клопотання представника позивача та вирішено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.82-83).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.114-122).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ФОП ОСОБА_1 , який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у цілому призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.128-130).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримані вимоги ч.1 та ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», що у свою чергу означає те, що спірна перевірка є незаконною та порушує права позивача.

Відповідачем не надано секторального плану ринкового нагляду із обґрунтуванням або поясненням щодо підстав проведення даної перевірки.

За таких обставин дії ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 є протиправними, внаслідок чого її результати не створюють правових наслідків, а тому прийняті за результатами перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 32 від 29.01.2021р., посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 50 від 13.05.2021р., акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 6 від 14.05.2021р., протокол № 3 від 14.05.2021р. про виявлене порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», рішення № 189 від 17.05.2021р. про внесення змін до рішення та постанов про накладення штрафу № 3 від 25.05.2021р., є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі № 818/1511/17.

Крім того, судом протиправно враховано Акт перевірки характеристик продукції № 2 від 26.01.2021р., оскільки останній в порушення вимог Форми № 1, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 690 від 11.06.2012р., підписано лише однією уповноваженою на це особою. Замість підпису головного спеціаліста ОСОБА_2 зазначено, що останній перебуває у стані тимчасової непрацездатності.

Проте, судом не надано жодної оцінки цьому твердженню та всупереч вимогам чинного законодавства даний акт враховано та саме з врахуванням даного акту винесено рішення у відмові у задоволенні позовних вимог.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований 21.09.2020р. як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності якого, зокрема, вказано роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.49).

Відповідно до ст.ст.11, 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затв. Головою Держпродспоживслужби 30.11.2020р. (а.с.103-112), наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. № 95-п від 22.01.2021р. «Про проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.47) та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 2 від 26.01.2021р. (а.с.7, 48), спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 ; термін проведення перевірки - з 26.01.2021р. по 29.01.2021р.

Копію направлення ФОП ОСОБА_1 отримав під особистий підпис (а.с.48 зворот).

Результати вказаної перевірки зафіксовано в Акті № 2 від 26.01.2021р. перевірки характеристик продукції (а.с.10-11, 55-56).

Перед початком перевірки спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. роз`яснено під особистий підпис суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що відображено в Акті № 2 від 26.01.2021р. перевірки характеристик продукції (а.с.55 і на звороті).

В ході перевірки виявлено реалізацію універсального мийного засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1л, ш/к 603, який не відповідає встановленим вимогам п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затв. постановою КМ України № 717 від 20.08.2008р. (у редакції постанови КМ України № 408 від 12.06.2013р.), а саме на зовнішній поверхні паковання, етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам (а.с.56).

Акт № 2 від 26.01.2021р. перевірки характеристик продукції підписаний ФОП ОСОБА_1 із відміткою «Зауважень не маю» 29.01.2021р. (а.с.56 і на звороті).

У зв`язку із виявленим порушенням ФОП ОСОБА_1 надана 26.01.2021р. вимога щодо надання документів на походження продукції - універсального миючого засобу для всіх поверхонь ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термін виконання якої до 28.01.2021р. (а.с.13, 51).

Протягом узгодженого з органом ринкового нагляду терміну ФОП ОСОБА_1 не надав документи на походження зазначеної продукції.

За результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 32 від 29.01.2021р., яким зобов`язано останнього спільно з розповсюджувачами і постачальниками/виробником вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання - 14.05.2021р. (а.с.14, 58). Рішення вручене ФОП ОСОБА_1 09.02.2021р. під розписку (а.с.58 і на звороті).

У подальшому відповідно до доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/5566 від 11.03.2021р. (а.с.59), наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. № 626-п від 18.03.2021р. «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » (а.с.61) та направлення на проведення перевірки характеристик продукції № 27 від 22.03.2021р. (а.с.62) посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. проведена позапланова перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , предмет перевірки: універсальний миючий засіб для всіх поверхонь з ароматом лаванди ТМ «Fabuloso», 1 л, ш/к 603; термін проведення перевірки: з 22.03.2021р. по 25.03.2021р.

Копію направлення ФОП ОСОБА_1 отримав під особистий підпис (а.с.62 і на звороті).

Результати вказаної перевірки зафіксовано в Акті № 22 від 23.03.2021р. перевірки характеристик продукції (а.с.63-64).

Перед початком перевірки спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. роз`яснено під особистий підпис суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що відображено в Акті № 22 від 23.03.2021р. перевірки характеристик продукції (а.с.63 і на звороті).

За результатом проведеної позапланової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 105 від 23.03.2021р., а саме вирішено обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності; термін виконання - 07.05.2021р. (а.с.66).

Рішення надіслане рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 26.03.2021р. (а.с.67).

У встановлений термін (до 07.05.2021р.) ФОП ОСОБА_1 не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. інформації щодо виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. № 1098-п від 12.05.2021р. «Про проведення перевірки стану виконання рішення у ФОП ОСОБА_1 » (а.с.68), посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 50 від 13.05.2021р. (а.с.6, 69) посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; термін проведення перевірки: з 13.05.2021р. по 14.05.2021р.

Копію направлення ФОП ОСОБА_1 отримав під особистий підпис (а.с.69 і на звороті).

За результатами проведеної позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у ФОП ОСОБА_1 складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 6 від 14.05.2021р. (а.с.4-5, 70-71).

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 105 від 23.03.2021р. не виконав, формальна невідповідність не усунута (не нанесений знак відповідності технічним регламентам).

Акт № 6 від 14.05.2021р. перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підписаний ФОП ОСОБА_1 із відміткою «Цю продукцію використовую в особистих цілях, більше її не продаю» (а.с.5 і на звороті, а.с.71 і на звороті).

Також складено протокол № 3 від 14.05.2021р. про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; протокол підписаний та вручений ФОП ОСОБА_1 14.05.2021р. (а.с.72).

17.05.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. прийнято рішення № 189 про внесення змін до рішення, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 105 від 23.03.2021р. та визначено заборонити реалізацію продукції на ринку, а саме універсального миючого засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1л, ш/к 603 (а.с.8, 73). Рішення вручене ФОП ОСОБА_1 27.05.2021р. під розписку (а.с.8 і на звороті, а.с.73 і на звороті).

У подальшому 27.05.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. прийнято рішення про скасування рішення № 211, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 32 від 29.01.2021р. (а.с.76).

За результатами розгляду Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення № 6 від 14.05.2021р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколу № 3 від 14.05.2021р. встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», внаслідок чого начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. винесено постанову про накладення штрафу № 3 від 25.05.2021р. у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн., яка була вручена суб`єкту господарювання особисто під розписку 25.05.2021р. (а.с.2, 74).

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведеної відповідачем перевірки виявлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 універсального мийного засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1 л, ш/к 603, який не відповідає встановленим вимогам п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затв. постановою КМ України № 717 від 20.08.2008р. (у редакції постанови КМ України № 408 від 12.06.2013р.), а саме: на зовнішній поверхні паковання, етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Вказаний факт наявності формальної невідповідності продукції позивачем не оспорюється.

На підставі викладених обставин відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 105 від 23.03.2021р., вимоги якого ФОП ОСОБА_1 не виконано, формальну невідповідність продукції не усунуто.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту мийних засобів, за що положеннями п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, перевіряючи дотримання відповідачем критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України, суд вважав, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені законами України, відтак ним правомірно винесено постанову № 3 від 25.05.2021р. про накладення штрафу в розмірі 51000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Розглядуваний спір стосується правомірності рішення відповідача щодо накладення штрафу за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції, підставою для якого слугували дії позивача, що кваліфіковані суб`єктом владних повноважень як невиконання особою, яка ввела продукцію в обіг, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Правові та організаційні заходи здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України № 2735-VI від 02.12.2010р. «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з ч.1 ст.10 цього Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи (абз.7 та 8 ч.1 ст.1 наведеного Закону).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, діє на підставі Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл., затв. наказом Держпродспоживслужби № 163 від 24.02.2020р., відповідно до п.3 якого завданням головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської обл.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п.п.4, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частинами першою та другою ст.20 вказаного Закону передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.8 ст.20 зазначеного Закону).

Частиною першою ст.22 наведеного Закону визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з ч.2 ст.23 вказаного Закону при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст.23 цього Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що планова перевірка проводиться органами державного ринкового нагляду не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Таким чином, планова перевірка відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» має свої особливості, які є відмінними від перевірок, що здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Зазначена перевірка не потребує попереднього затвердження плану із зазначенням відомостей про суб`єкта господарювання, має місце лише зазначення у секторальному плані виду та характеристик продукції, що планується перевіряти. Водночас, така перевірка проводиться без попереднього письмового чи усного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, оскільки Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає надіслання такого.

Відтак, доводи позивача щодо допущення відповідачем порушень порядку проведення перевірки в частині неповідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім того, суд першої інстанції надав вірну правову оцінку покликанням позивача на те, що йому не було надано секторального плану ринкового нагляду із обґрунтуванням або поясненням щодо підстав проведення перевірки.

Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб- сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік затверджений 30.11.2020р. та оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби (а.с.103-112). Такий план містить найменування видів продукції, яку планується перевіряти, у тому числі мийні засоби (мийні засоби, призначені для прання або очищення; мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом`якшування або вибілювання виробів з тканини; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію).

За таких умов суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 мав реальну можливість самостійно ознайомитися з Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік, який є в публічному доступі і розміщений на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби. При цьому, приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено обов`язку органу ринкового нагляду надавати секторальний план, із обґрунтуваннями або поясненнями щодо підстав проведення перевірки.

Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи також аргументи позивача про те, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки не роз`яснили йому порядок оскарження рішень, приписів дій та бездіяльності органу нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч.11 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що у кожному випадку перед початком перевірки спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. було роз`яснено ФОП ОСОБА_1 порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови, ніж проаналізовані судом, позивачем (його представником) не наведено.

Водночас, в поданій апеляційній скарзі позивач додатково наголошує на тому, що судом протиправно враховано Акт перевірки характеристик продукції № 2 від 26.01.2021р., оскільки останній в порушення вимог Форми № 1, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 690 від 11.06.2012р., підписано лише однією уповноваженою на це особою.

Разом з тим, доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності порушень саме вони приймають відповідне рішення.

Сам по собі акт перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам ч.2 ст.2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування прийнятого контролюючим органом рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Відсутність в акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Наведена правова позиція висловлена в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі № 140/388/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Таким чином, в ході проведеної відповідачем перевірки виявлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 універсального мийного засобу для всіх поверхонь ТМ «Fabuloso», 1 л, ш/к 603, який не відповідає встановленим вимогам п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затв. постановою КМ України № 717 від 20.08.2008р. (у редакції постанови КМ України № 408 від 12.06.2013р.), а саме: на зовнішній поверхні паковання, етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Так, за змістом п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затв. постановою КМ України № 717 від 20.08.2008р., знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

Вказаний факт наявності формальної невідповідності продукції позивачем не оспорюється.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

На підставі викладених обставин відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 105 від 23.03.2021р., вимоги якого ФОП ОСОБА_1 не виконано, формальну невідповідність продукції не усунуто.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затв. постановою КМ України № 717 від 20.08.2008р., за що положеннями вищевказаного Закону передбачена адміністративно-господарська відповідальність.

Оцінюючи в сукупності вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській обл. № 3 від 25.05.2021р. про накладення штрафу за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції є відсутніми.

Наведені обставини в своїй сукупності колегія суддів вважає визначальними при вирішенні наведеного спору, через що відповідь на решта доводів сторін не має принципового значення під час розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином, відповідачем правомірно на підставі вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» притягнуто позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, згідно яких вимоги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими відповідач обґрунтував наявність порушень позивачем вимог законодавства про безпечність нехарчової продукції, а відтак покладених в основу оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому заявлений позов (в межах його доводів) не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. в адміністративній справі № 500/3225/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Р. Б. Хобор
Н. В. Бруновська
Дата складання повного тексту судового рішення: 11.03.2022р.