Справа № 580/1200/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2022 року справа № 580/1200/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради", в якій просить:

- визнати протиправними дії комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" щодо відмови у видачі позивачу медичної довідки форми №127/о з метою оформлення в органах внутрішніх справ України дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи (зброю);

- визнати протиправними та скасувати висновки Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" про психічні протипоказання до виконання окремих видів діяльності, які передували видачі позивачу медичних довідок форми 122-2/о від 22.01.2016 та від 13.08.2018 про наявність протипоказань у володінні та користуванні вогнепальною зброєю;

- зобов`язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" у відповідності до вимог чинного законодавства прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 медичної довідки форми 127/о з метою оформлення в органах внутрішніх справ України дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи (зброю).

Відповідно до ст.169 КАС України, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, шляхом надання до суду обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду і доказів на підтвердження викладених у ній доводів.

09.03.2022 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В обгрунтування причин поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що під час отримання довідок форми 122-2/о від 22.01.2016 та від 13.03.2018 він намагався шляхом отримання доступу до медичної інформації про себе, з`ясувати наскільки записи в зазначених довідках 122-2/о та попередньо до них прийнятих рішень про наявність психіатричних протипоказань щодо володіння зброєю, підтверджують чи спростовують ті підстави які дійсно не дозволяють позивачу мати зброю, тим самим на підставі отриманої інформації (доказів) визначитися чи оскаржувати відповідні рішення щодо протипоказань для володіння зброєю.

Тому позивач спочатку вчиняв активні дії щодо отримання відповідної інформації яку 15.01.2016 було обмежено рішенням Лікарсько консультативною комісією (далі - ЛКК), що підтверджує лист відповідача від 18.01.2016 № 81/01-38.

Також звертався до департаменту Охорони здоров`я та Уповноваженого Верховною радою з прав людини (далі - Омбудсмен) намагався оскаржити рішення ЛКК про обмеження до інформації позивача.

16.03.2018 ОСОБА_1 вперше звернувся до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомого (далі - Черкаський МЦ БВПД) зі зверненням де 26.03.2018 Черкаським МЦ БВПД призначено адвоката Тептюка М.П. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, з березня 2018 року по січень 2022 року Черкаський МЦ БВПД приймав рішення то про надання безоплатної вторинної правової допомоги то скасовував доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, то поновлював їх знову. Постійні заміни та призначення нових адвокатів, а також карантині заходи, призвели до того, що втрачався строк на оскарження дій відповідача.

Все це на переконання позивача є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки.

Також, позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження причин неможливості звернення до суду за оскарженням дій відповідача з моменту дізнання про них.

Крім того, навіть після постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/2736/21) від 18.03.2021, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження по даній справі, позов подано поза межами строку передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, а отже позивач не зазначив та не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Тобто, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції.

Суддя Сергій ГАРАНЬ