Справа № 140/13777/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13777/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.07.2021 №000120-09.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 22.07.2021 №000120-09 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 17000,00 грн та за фактом продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років - 6800,00 грн. , Вказане рішення винесене ГУ ДПС у Волинській області на підставі матеріалів адміністративної справи Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області від 25.01.2021 (адмінпротокол серії АПР18 №5289290 від 25.01.2021 за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_2 ), які оскаржені до Старовижівського районного суду Волинської області. Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 14.07.2021 в справі №168/163/21 скасовано постанову №2 від 16.02.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старовижівської селищної ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито. Крім того, постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 14.07.2021 в справі №168/114/21 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про незаконність застосування ГУ ДПС у Волинській області фінансових санкцій.

Позивач зазначає, що жодні матеріали правоохоронних та інших органів, в т.ч. працівниками Ковельського РУП ГУ НА у Волинській області не складались проти ОСОБА_1 , за недотримання ним, як суб`єктом господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому не могли бути підставою для застосування фінансових санкцій проти останнього.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаними фінансовими санкціями та вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, які мали значення для правильного вирішення питання про застосування фінансових санкцій про нього, яким безпідставно були застосовані.

Недоведеність з боку матеріалів адміністративної справи Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області належними доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , яка навіть не перебувала у трудових відносинах з СГД ОСОБА_1 , передбаченого ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР), та як наслідок відсутності підстав для застосування визначеного абзацом десятим ч.2 ст. 17 цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 6800,00 грн. внаслідок чого оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій не є законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити повністю. В обґрунтування свої позиції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 серії АПР 18 №529290 о 14 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 , що виконувала обов`язки продавця з доступом до каси, здійснила продаж пива «Закарпатське», вміст спирту 4,4% об., об`ємом 0,5л. у скляній тарі неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями ст.15 Закону України №481/95-ВР та вчинила порушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. В ході розгляду матеріалів перевірки, сформованих працівниками Ковельського РУ ГУ НП у Волинській області від 25.01.2021, встановлено також порушення вимог ст. 15 Закону України №481/95-ВР - факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.

Вказує, що закриття провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ч.2 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом №481/95-ВР.

Не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені КУпАП, не звільняє ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за виявлені порушення норм Закону України №481/95-ВР, що за своєю правовою природою є різними видами відповідальності.

У відповіді на відзив позивач підтримав власну правову позицію, викладену у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 17.03.2010 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2021 Ковельським РУП ГУ НП у Волинській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №529290, яким зафіксовано, що 25.01.2021 о 14 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 , що виконувала обов`язки продавця з доступом до каси, здійснила продаж пива «Закарпатське», вміст спирту 4,4% об., об`ємом 0,5л. у скляній тарі неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій особі, яка не досягла 18 років, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоям ст. 15 Закону України №481/95-ВР та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

За результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старовижівської селищної ради Волинської області винесено постанову від 16.02.2021 № 2, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800,00 гривень.

На підставі матеріалів адміністративної справи Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення від 22.07.2021 №000120-09 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абзацу сьомого, чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та в розмірі 6800,00 за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

26.08.2021 року позивачем було подано скаргу до ГУ ДПС у Волинсбкій області на рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №000120-09 від 22.07.2021. 29 вересня 2021 року позивачем було надіслано доповнення до скарги на рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №000120-09 від 22.07.2021 з проханням долучити текст судового рішення по справі №168/163/21.

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 14.07.2021 у справі № 168/114/21 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 14.07.2021 у справі № 168/114/21 скасовано постанову №2 від 16.02.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старовижівської селищної ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Ч.1 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст .17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку № 790).

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 9 Порядку № 790).

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону України № 481/95-ВР, зокрема, за: оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону. При цьому, факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, 06.04.2021 до відповідача від Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали за фактом вчинення громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Куп АП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами), для вжиття заходів реагування та притягнення до відповідальності суб`єкта підприємницької діяльності.

Як зазначено вище, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 серії АПР18 № 529290 слідує, що Ковельським РУП ГУ НП у Волинській області в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОН ОСОБА_1 виявлений факт продажу ОСОБА_2 алкогольних наїв - пива «Закарпатське» неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розгляду матеріалів перевірки, сформованих Ковельським РУП ГУ НП у Волинській області від 25.01.2021 встановлено факт торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.

Згідно пояснень, наданих ФОП ОСОБА_1 25.01.2021, близько 14 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції так як вона здійснила продаж алкогольного пива марки «Закарпатське» із вмістом спирту 4,4% об., об`ємом 0,5л. 2 пляшки, виконуючи обов`язки продавця з доступом до грошових коштів з каси та всіх видів товару, маючи ключі від магазину. Вказує, що в продажі було присутнє пиво, яке зберігалося в холодильнику біля прилавку, хоча ліцензія на алкоголь відсутня, зазначає, що дружина про це не знала. Чому здійснила продаж алкоголю неповнолітньому він не знає та вину у вчиненому визнає у повному обсязі.

Відповідно до пояснень дружини позивача ОСОБА_2 , вона працює медсестрою у КНП Старовижівського ЦРП, однак у вихідний від основної роботи час, з доступом до каси та всіх видів товару, виконує обов`язки продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в с. Галина Воля. 25.01.2021 близько 14 год. До магазину зайшов незнайомий їй хлопець та запитав чи є у продажі алкогольне пиво, на що вона не запитуючи документи, що посвідчують особу, відпустила йому дві пляшки вартістю 19 грн., за пляшку алкогольного пива «Закарпатське», вміст спирту 4,4% об., об`ємом 0,5л., без видачі чеку, так як касовий апарат відсутній. Паспорт у хлопця вона не запитувала так як візуально їй здалося, що йому є 18 років. Приватний підприємець є її чоловік ОСОБА_1 . Про те, що в магазині відсутня ліцензія на продаж товарів, що згідно закону підлягають ліцензуванню не знала, тому здійснила продаж алкоголю. У вчиненому розкаюється та не здійснюватиме продаж алкогольних напоїв неповнолітньому.

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.01.2021 він зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою придбати алкогольне пиво. Стверджує, що там йому неодноразово продавали пиво, не запитуючи документи, що посвідчують особу. Вказує, що за прилавком стояла особа жіночої статі з волоссям темного кольору. На його прохання, продавець не запитуючи документи продала дві пляшки алкогольного пива «Закарпатське», вміст спирту 4,4% об., об`ємом 0,5л. вартістю 19 грн., за пляшку. Чек по придбанню товарів він не отримував.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення позивача, його дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт торгівлі позивачем алкогольними виробами без наявності ліцензій, а також факт продажу алкогольних виробів неповнолітній особі.

Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону №481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

Окремо суд зауважує, що обґрунтовуючи незаконність спірного рішення, позивач не заперечував факт продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років та без ліцензії, вважаючи, що підставою для скасування рішення контролюючого органу є постанова Старовижівського районного суду від 14.07.2021 року в справі №168/114/21 та рішення Старовижівского районного суду від 14.07.2021 року у справі № 168/163/21, якими закриті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Варто також відмітити, що постанова Старовижівського районного суду від 14.07.2021 року в справі №168/114/21 та рішення Старовижівского районного суду від 14.07.2021 року у справі № 168/163/21 не містять висновків суду щодо встановлення чи заперечення факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями неповнолітній особі та без наявності ліцензії.

Проте, оцінюючи дані твердження позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Ухвалення судом рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР, а саме - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та без ліцензії, встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 813/7398/14.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надані належні докази правомірності рішення №000120-09 від 22.07.2021 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 23 800,00 грн, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову, понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 162, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк