Справа № 215/1044/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2022 року справа 215/1044/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 (суддя Серьогіна О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2021 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви від 19.06.2020. Також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування звільнення від сплати судового збору, позивачем надана довідка Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради №1634 від 12.02.2021, про те що він з січня 2020 року по грудень 2020 року отримав 24324гр компенсації за догляд за інвалідом І групи та за надання соціальних послуг.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.02.2021 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовна заява залишена без руху та надано десять днів для сплати судового збору в сумі 908гр. Суд зазначив, що довідка Управління праці і соціального захисту населення є недостатнім доказом що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.04.2021.

ОСОБА_1 18.05.2021 подана заява, в якій зазначається, що іншого доходу окрім соціальних виплат немає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 позовну заяву повернуто через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції правильно застосував правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах від 21.08.2019 у справі №215/2169/19, від 23.09.2019 у справі №215/2132/19, від 10.10.2019 у справі №215/3329/19, від 16.10.2019 у справі №160/7077/19, від 17.10.2019 у справі №215/3786/19, згідно яких довідка Управління праці і соціального захисту населення не відображає розмір доходу за попередній рік в повному обсязі та є недостатнім доказом, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору, зокрема, що отримання компенсації за догляд за інвалідом І групи перевищує 5 відсотків розміру річного доходу. Додатково мають бути надані відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків, довідка податкового органу про доходи, довідка пенсійного фонду про розмір виплаченої пенсії.

Оскільки позивачем не були надані відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків, довідка податкового органу про доходи, довідка пенсійного фонду про розмір виплаченої пенсії, окружний суд обгрунтовано повернув позовну заяву.

Керуючись статтями 241 - 244, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.03.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді І.Ю. Добродняк