Справа № 420/1111/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. Справа № 420/1111/21

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Піть І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі №420/1111/21,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020р. №437-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області);

- стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано

Прийнято по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2020 року №437-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, з 29 грудня 2020 року.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020р. по 28.09.2021р. в сумі 161 248,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 517,73 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів.

20.12.2021 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у зв`язку з чим справу було витребувано з суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що згідно з претензією Одеського міського центру зайнятості про відшкодування коштів від 04.11.2021 року № 2407/19/06, ОСОБА_1 в період з 31.12.2020 року по 20.10.2021 року буз зареєстрований як безробітній в Одеському міському центрі зайнятості. За час перебування на обліку ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю у загальному розмірі 71 985, 54 грн.

Проте, під час судового розгляду позивачем не було повідомлено ані суд, ані відповідача про перебування позивача на обліку в службі зайнятості та отримання ним будь-яких виплат.

На переконання заявника, судом повинен бути проведений перерахунок суми за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з урахуванням виплаченої допомоги по безробіттю.

Вважаючи, що викладені обставини є нововиявленими обставинами по справі та з метою відновлення порушеного права держави в особі заявника на судовий захист та з метою уникнення надмірного (додаткового) витрачання бюджетних коштів, відповідач вирішив звернутися з цією заявою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведеної статті КЗпП України дає підстави для висновку, що у разі незаконного звільнення особи з займаної посади орган, що розглядає трудовий спір, зобов`язаний вирішити питання щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу незалежно від факту отримання такою особою у вказаний період будь-яких інших доходів.

Чинне законодавство не містить положень щодо зменшення розміру середнього заробітку, нарахованого за час вимушеного прогулу, на суми отриманого доходу з інших джерел, в тому числі і в якості допомоги по безробіттю.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/808/16, постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16.

Отже, виплата вказаної допомоги в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленою обставиною.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції в частині суми стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обізнаність відповідача та суду апеляційної інстанції про отримання позивачем вказаної грошової допомоги по безробіттю могла б якимось чином вплинути на прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду (переглянути яку просить за нововиявленими обставинами відповідач) та призвести до іншого результату розгляду справи, що, як зазначено вище, є обов`язковим для визнання обставин нововиявленими, оскільки виплата позивачу допомоги по безробіттю та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є різними видами грошових виплат та призначаються з різних правових підстав.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини 2 статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що отримана позивачем в період вимушеного прогулу допомога по безробіттю не впливає на розмір визначеної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №420/1111/21 відсутні.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі № 805/4341/16-а, оскільки справи не є тотожніми.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №420/1111/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова