Справа № 260/4175/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/4175/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася,

представник позивача: адвокат Човганин Михайло Іванович - не з`явився,

відповідач: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Човганина Михайла Івановича ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 4) до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 10 березня 2022 року.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Човганина Михайла Івановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства або на посаду, рівнозначній тій, яку вона займала до її звільнення; 3) стягнути з Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2021 року по день постановленим судового рішення.

20 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 листопада 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивачка свої позовні вимоги аргументувала тим, що згідно із відповіді від 30.08.2021 року на адвокатський запит, відповідач повідомив, що позивачці запропоновано посаду провідного спеціаліста лісового та мисливського господарства. Крім того, у даній відповіді зазначено перелік вакантних посад на день звільнення позивача, а саме: начальник управління, заступник начальника управління, головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства, провідний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства, головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності, провідний спеціаліст відділ) бухгалтерського обліку та звітності, провідний спеціаліст економіки та фінансів. Таким чином відповідачем не було запропоновано позивачці всі наявні вакантні посади, що свідчить про недотримання вище вказаних вимог при такому звільненні з роботи. Крім того, відповідач звільнив позивачку без попередження про наступне її звільнення на підставі п. 1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», що у свою чергу свідчить про порушення порядку звільнення її з роботи.

22 жовтня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що відповідно до нової структури відповідача було введено нову посаду заступника начальника управління з організаційних питань та виключено сектор мисливського господарства. Листом від 05.07.2021 №06-14/1095 Закарпатське ОУЛМГ запропонувало ОСОБА_1 відповідно до ст.43 п.3 та ч.3 ст.87 ЗУ "Про державну службу" вакантну посаду провідного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства. Як відомо з матеріалів справи, наказом т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 від 03.08.2021 №36-к звільнено позивачку з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства відповідно до п.1 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу". 04.08.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з наказом Закарпатського ОУЛМГ від 03.08.2021 №36-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Відповідно до п.1 зазначеного наказу звільнено ОСОБА_1 провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства 06.08.2021 року із займаної посади відповідно до п.1 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу". Закарпатським ОУЛМГ при прийнятті оскаржуваного наказу від 03.08.2021 №36-К "Про звільнення ОСОБА_1 " повністю дотримано вимоги спеціального закону, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби. Водночас, твердження в позовній заяві про порушення Закарпатським ОУЛМГ норм КЗпП України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначалося вище спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про державну службу". Слід зазначити, що Закон України "Про державну службу" не передбачає обов`язку роботодавця запропонувати всі наявні вакантні посади, а як зазначалося вище ч.3 ст. 87 ЗУ "Про державну службу" встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентності. Інші вакантні посади (головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності, провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності, провідний спеціаліст економіки та фінансів) не були запропоновані позивачу, оскільки містять інші вимоги до професійної підготовки та професійної компетентності. Позивач займала посаду провідного спеціаліста сектору мисливського господарства і їй було запропоновано вакантну посаду провідного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства. Враховуючи вищенаведене, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак 15 лютого 2022 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні, 10 грудня 2021 року, представник позивачки, пояснив, що повідомлення сформовано на підставі п.6. ч.1 статті 83 Закону України "Про державну службу", однак повідомлення за ч.1 п.1 ст. 87 Закону Про державну службу України позиваці не надавалося, вказана обставина підтверджує порушення процедури при звільненні ОСОБА_1 . Крім того, позивачці не запропоновано всі вакантні посади, що підтверджується відповіддю на запит адвоката від 30.08.2021 року. Звертає увагу на трудову книжку позивачки та запис від 09 квітня 2021 року, згідно якого позивачка вже займала посаду, яка також була вакантна на момент звільнення. Отже, позивачку звільнили зовсім з інших підстав, ніж ті, що були зазначені у повідомленні від 05 липня 2021 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 16 лютого 2022 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, в судовому засіданні, 10 грудня 2021 року, представник відповідача пояснив суду, що 24 травня 2021 року Головою Держлісагенства України затверджено структуру Управління та 28 травня 2021 року погоджено нову структуру Закарпатського обласного управління Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України. Нову структуру введено в дію 16 червня 2021 року, а посаду позивачки скорочено, це була не зміна істотних умов, бо заробітна плата лишалася тою самою. У відповідача не було на меті звільнити позивачку ОСОБА_1 . Обов`язку пропонувати всі вакантні посади у них не було, оскільки роботодавець може пропонувати вакантну посаду згідно приписів ст. 87 Закону Про державну службу. Стверджує, що була зміна структури, внаслідок скорочення посади позивачки, але при цьому не відбулася зміна загальної чисельності Управління. Позиваці була запропонована рівнозначна посада, однак позивачка відмовилася. При звільненні позивачки були дотримані всі вимоги законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно з пунктом 14 Положення про Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, структуру територіального органу Держлісагентства затверджує Голова за погодженням із Міністром. Штатний розпис та кошторис управління затверджує Голова Держлісагентства України. Чисельність працівників Управління затверджує Голова Держлісагенства України в межах граничної чисельності працівників визначеної КМ України для територіальних органів центрального органу виконавчої влади. Начальник Управління вносить пропозиції Голові Держлісагенства України щодо чисельності працівників Управління. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, ( а.с.51)

15 червня 2021 року наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 39 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства», відповідно до Закону України «Про державну службу» та змін внесених в структуру апарату та штатного розпису Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, введено в дію з 16 червня 2021 року структуру та штатний розпис Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, (а.с 42).

05 липня 2021 року Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства листом повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку із введенням в дію нової структури та штатного розпису з 16.06.2021, відповідно до наказу від 15.06.2021 № 39 «Про введення в дію структури та штатного розпису Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з 16.06.2021», відповідно до ч.3 ст. 87 та п. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу», Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства пропонує вакантну посаду, на яку можна перевести, а саме: провідний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства. Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства попереджено, що у разі незгоди із запропонованою посадою буде звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 83 Закону в установлений законодавством строк, (а.с. 13).

03 серпня 2021 року наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 36-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 провідного спеціаліста сектору мисливського господарства 06 серпня 2021 року із займаної посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», (а.с. 8).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини .

Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодаства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 43 Закону № 889-VIII визначено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Отже, статтею 43 Закону №889-VІІІ встановлено вичерпний перелік випадків, наявність яких свідчить про зміну істотних умов державної служби.

05 липня 2021 року Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства листом повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку із введенням в дію нової структури та штатного розпису з 16.06.2021 року, відповідно до наказу від 15.06.2021 № 39 «Про введення в дію структури та штатного розпису Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з 16.06.2021», відповідно до ч.3 ст. 87 та п. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу», Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства пропонує вакантну посаду, на яку можна перевести, а саме: провідний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства. Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства попереджено, що у разі незгоди із запропонованою посадою ОСОБА_1 буде звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 83 Закону в установлений законодавством строк, (а.с. 13).

Підстави для припинення державної служби визначено частиною 1 статті 83 Закону №889-VІІІ, відповідно до пункту 6 якої державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (ст. 43 цього Закону).

Згідно з частиною 3 статті 83 Закону №889-VІІІ у разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 6 і 7 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати. Вихідна допомога державному службовцю, який звільняється на підставі пункту 7 частини першої цієї статті, виплачується одноразово за його бажанням у разі виходу на пенсію або досягнення 65-річного віку..

Аналіз абзацу 2 частини 4 статті 43 у системному зв`язку із пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону №889-VІІІ свідчить, що у випадку, коли державний службовець не згідний на зміну істотних умов державної служби (у разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби) і він подав заяву про відповідне звільнення, таке звільнення відбувається на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону №889-VІІІ.

Тобто, для застосування пункту 6 частини 1 статті 83 Закону №889-VІІІ як підстави для припинення державної служби, має бути сукупність двох обставин: - незгода державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби; - подання державним службовцем заяви на звільнення на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону №889-VІІІ.

При цьому, абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону №889-VІІІ дає підстави для висновку, що подання заяви про звільнення або про переведення на іншу запропоновану йому посаду є правом, а не обов`язком державного службовця.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону № 889-VIII ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (частини 4 статті 87 Закону №889-VІІІ).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Тобто, суду для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати чи була підстава для припинення державної служби позивачки та чи дотримана процедура звільнення.

З урахуванням положень статті 43 Закону № 889-VIII, суд вважає, що зміна структури Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства не віднесена до обставин, з якими законодавець пов`язує зміну істотних умов праці.

Натомість, наслідком зміни структури Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства є скорочення штату або чисельності працівників та означає, що посада, яку раніше обіймав працівник, виводиться із штатного розпису, що є однією із підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VІІІ.

Судом з`ясовано, що 03 серпня 2021 року наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 36-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 провідного спеціаліста сектору мисливського господарства 06 серпня 2021 року із займаної посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»,(а.с. 8).

Таким чином, оскаржуваний наказ містить посилання на пункт 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, а в повідомленні зазначено підставу для звільнення пункт 6 частини 1 статті 83 Закону, якими регулюються різні підстави припинення державної служби.

При цьому, за своєю юридичною природою такі норми (п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону №889-VІІІ та п.1 ч.1 ст. 87 Закону №889-VІІІ) передбачають різні підстави для припинення державної служби, кожна з вказаних норм є самостійною підставою для припинення державної служби та не може існувати одночасно.

Крім того, дослідивши штатний розпис Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, який вводиться в дію з 01 січня 2021 року, затверджений 22 січня 2021 року, (а.с. 46) та штатний розпис, який вводиться в дію з 16 червня 2021 року, затверджений 08 червня 2021 року, (а.с. 41), суд дійшов висновку про створення нових управлінь та відділів, хоча при цьому збереглася вся чисельність штатних одиниць.

Як вбачається із повідомлення від 05 липня 2021 року (а.с.13) ОСОБА_1 зазначила лише незгоду на проходження державної служби за умов викладених у повідомленні, тобто на переведення у зв`язку із зміною істотних умов праці, однак не просила припинити державну службу та заяву у відповідності до вимог абзацу 2 частини 4 статті 43 Закону № 889-VIII не подава.

Також, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 43 Закону №889-VІІІ визначено, що якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абз. 2 цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби, тобто останнім днем, коли позивач міг подавати зазначені в абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону №889-VІІІ заяви, було 05.08.2021, однак відповідачем видано спірний наказ 03.08.2021.

Оскільки відповідачем порушено процедуру припинення державної служби, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування наказу т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позовна вимога про поновлення позивачки на посаді, з якої її було незаконно звільнено, є похідною від вимоги про оскарження наказу т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Зважаючи на висновок суду про протиправність наказу №36-к від 03 серпня 2021 року та його скасування, позивачка підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого її було звільнено.

Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235, отже встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Отже, наказ т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення з 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а ОСОБА_1 слід поновити на посаді на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з 07 серпня 2021 року із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позовна вимога про поновлення на посаді підлягає частковому задоволенню судом.

Положеннями частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 06-22/22-16 від 10 грудня 2021 року заробітна плата позивачки за червень 2021 року складала 10 000,17 грн., за липень 2021 року складала 10 743,07 грн. Середньомісячна заробітна плата становить 10 371,69 грн.. Середньоденна заробітна плата становить 493,89 грн., (а.с. 75).

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 12 серпня 2020 року № 3501-06/219 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік" кількість робочих днів у серпні 21 день, у вересні 22 дні, у жовтні 20 днів, у листопаді 22 дні, у грудні 22 дні.

Згідно листа Міністерства економіки України від 12 серпня 2021 року № 47-03/520 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік" кількість робочих днів у січні 19 днів, у лютому 20 днів.

Таким чином, загальна кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 07 серпня 2021 року по 28 лютого 2022 року становить 141 день, а середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 69 638,49 гривні (141 день х 493,89 грн.) із утриманням із цієї суми належних податків та зборів.

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов`язкові платежі.

Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та стягнення із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10371,69 із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги викладене, на думку суду, позивачкою у частково доведено правомірність заявлених вимог, що є підставою для частково задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 229, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства визнання про незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з 07 серпня 2021 року.

4. Стягнути із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2021 року по 28 лютого 2022 року із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів в розмірі 69638,49 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень, 49 коп) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та стягнення із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10371,69 (десять тисяч триста сімдесят одна гривня, 69 коп.) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль