Справа № 420/4554/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4554/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

28 травня2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 23250 гривень 28 копійок;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 23250 гривень 28 копійок;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні з 30 квітня / 2020 року по 05 травня 2020 року, що складає 5670 гривень 80 копійок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльність,, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково:

- стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні з 30 квітня 2020 року по 05 травня 2020 року, що складає 5670 гривень 80 копійок.;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на рахунок: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 . подану адвокатом Вальчуком Ігорем Олександровичем, задоволено частково:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №420/4554/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги при звільненні скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду;

- у іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №420/4554/20 залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року, адміністративну справу за №420/4554/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вихідної допомоги при звільненні - задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 23250 гривень 28 копійок;

- стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 23250 гривень 28 копійок.

07 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №420/4554/20, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (квитанція №89467). 21 січня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року скасовано додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. На переконання позивача, оскільки судами першої та апеляційної інстанції, на той час, було задоволено половину позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог. Позивачем отримано виконавчий лист на 420 гривень 40 копійок, спрямовано до казначейства та фактично отримано вказану суму. Сторона позивача вважає, що Одеська обласна прокуратура має повернути ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою (840 гривень 40 копійок) та стягнутою сумою судових витрат (420 гривень 40 копійок), яка складає 420 гривень 40 копійок.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Прийнято по справі №420/4554/20 додаткове рішення, яким стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,Одеська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій ставиться про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі №420/4554/20, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на рахунок: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, .

На виконання вказаного рішення суду, 06 листопада 2020 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №89467.

21 січня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення по справі №420/4554/20, яким стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - задоволено частково:

- додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - скасовано;

- прийнято нову постанову, якою стягнуто з Одеської обласної прокуратури (, вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

19 жовтня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/4554/20 про стягнення з Одеської обласної прокуратури (, вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстомКонституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп.

Оскільки як зазначалось вище та встановлено матеріалами справи судами першої та апеляційної інстанції було задоволено половину позовних вимог постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року стягнуто з Одеської обласної прокуратури (, вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп. та половина вказаної суми була повернута позивачу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.