Справа № 951/619/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/619/21
Справа № 2-а/951/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності патрульної поліції № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову сержанта Сектору поліцейської діяльності патрульної поліції № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити відносно нього провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки фактично розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також вказує, що постанова ЕАО № 4524591 від 22.07.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Пояснює, що коли він виїжджав з дому, жодних несправностей транспортного засобу ним не було виявлено і він не зобов`язаний під час участі в дорожньому русі ремонтувати світлові прибори, що вийшли з ладу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, вказану справу передано на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 04.11.2021 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 15.12.2021 проведено заміну відповідача на Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

18.11.2021 представник відповідача скерував до суду поштовим зв`язком відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними. До матеріалів справи в якості доказу долучає диск з відеоматеріалами події 22.07.2021. Також вказує, що факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується нагрудною камерою поліцейського, якою зафіксовано факт порушення вимоги п. 2.9 в ПДР України. Також зазначає, що ОСОБА_1 проігнорував пропозицію працівників поліції усунути несправність підсвітки на місці.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, які просив задовольнити з мотивів, наведених ним у позові. Зазначив, що в його уявлені поліція не лише каральний орган. Працівники відповідача мали допомогти йому в усуненні неполадок - викликати електрика чи відправити до найближчої станції технічного обслуговування

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеоматеріали, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, доходить таких висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.07.2021 СПД (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Виклюком Павлом Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4524691, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 22.07.2021 о 22:10 керував ТЗ в темну пору доби у якого не підсвічувався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм Т/З з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

За вчинення вищенаведених правопорушень, у відповідності до ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 . застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також зазначено, що у разі несплати ним штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу - 1700 грн.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість винесення ним постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні був досліджений диск із відеозаписом, наданим представником відповідача на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Під час дослідження вказаного диску було встановлено, що на відеозаписі, який здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, зображено, як після зупинки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції представився водієві, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки, а саме, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням п. 2.9.в ПДР України. Водій ОСОБА_1 не погодився з таким звинуваченням та пояснив, що перед початком руху перевірив справність освітлення заднього номерного знаку і про те, що останній вийшов з ладу під час руху, не знав. Працівники поліції запропонували водієві усунути порушення на місці зупинки та надали останньому таку можливість.

Проте, оскільки несправності з освітленням номерного знаку на місці усунуто не було, працівники поліції повідомили, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яку останній в разі незгоди має право оскаржити в суді. Далі зафіксована процедура винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції був правомірно зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній під час руху автомобіля здійснив порушення вимог п. 2.9.в ПДР України (керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби), крім цього, працівники поліції надали можливість останньому усунути недоліки з освітленням на місці зупинки транспортного засобу, проте такі усунуті не були, що і стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Тобто, однією з форм об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі умислу або необережності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9.в ПДР України, відповідно до вимог якого водієві заборонено керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мздійснив керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, тобто порушив заборону, чітко встановлену в п. 2.9.в ПДР України, що підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що технічна несправність з освітленням сталась безпосередньо під час руху, та він сам не мав змоги проконтролювати цей момент, що виключає умисел на вчинення даного правопорушення. Проте, останньому було надано можливість усунути виявлену несправність на місці зупинки, що не було зроблено.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу його беззаперечного права проїхати до найближчої станції технічного обслуговування для усунення несправності, оскільки ні КУпАП, ні ПДР України не передбачена така можливість.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в т. ч. частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята ст. 121 КУпАП).

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП у постанові вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, таким чином показання цього технічного засобу є належним та допустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.11.2018 (справа N 524/5536/17), згідно з яким відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Переглянувши відеозапис , наданий представником відповідача, суд встановив, що відразу після зупинки автомобіля, працівниками поліції позивачу було повідомлено про причину зупинки та порушення ним правил дорожнього руху, надано можливість усунути недоліки на місці зупинки, також повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення і роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено процедуру сплати штрафу та строки оскарження відповідної постанови.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4524591 від 22.07.2021 складено поліцейським СПД (смт. Козова) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, представник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме, поясненнями позивача та свідків, відеозаписами, в результаті чого встановлено склад адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАО № 4524591 від 22.07.2021 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. І. Братків