Справа № 179/1619/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Справа № 179/1619/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову, який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.11.2021 року, 30.09.2021 року звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради Горобець Ольги Петрівни, щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна;
- зобов`язати відділ "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 .
В мотивування позовних вимог позивачем зазначено спірне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Горобець О.П. є неправомірним та належить до скасування, оскільки невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Твердження відповідача про наявність реєстрації нерухомого майна за іншою особою не підтверджено конкретними даними. В той же час згідно виписки з по господарської книги №6 власником будинку в АДРЕСА_1 записана позивач, номер об`єкта ПГО 01-0570-1, підстава - рішення суду. Твердження державного реєстратора про наявність заданою адресою багатоквартирного будинку не відповідає дійсності, так як єдиний багатоквартирний будинок, який є в с. Дмухайлівка, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою сільської ради. Крім того, згідно довідки Магдалинівського БТІ по обліку реєстрації прав на нерухоме майно реєстрація права власності на об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 , не значиться. Згідно довідки сільської ради вул. Леніна перейменована на вул. Центральна.
05.01.2022 року відділом "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що відділ «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради, в силу вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як окрема підрозділ (суб`єкт надання адміністративних послуг), взагалі не наділений повноваженнями, щодо реєстраційних дій відносно речових прав, так як дані функції, у відповідності до вимог ст. 10 Закону, покладено виключно на державного реєстратора. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з частиною п`ятою статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини. Відповідно до статті 11 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Наведені приписи законодавства свідчать про те, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому відділ - «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення, та відповідно самостійно позбавлений можливості здійснити дії, які вимагає позивач за змістом предмету позову. Таким чином, позовна вимога позивача в частині зобов`язати вчинити реєстраційну дію, також звернена до неналежного відповідача.
Підставою для звернення з позовною заявою фактично стало рішення державного реєстратора Горобець О.П. від 20.09.21 року № 60469476 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Передумовою прийняття рішення № 60469476 стало звернення позивача від 15.09.2021 року з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 47883544 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки не вказано. При розглядів вказаної заяви, а також доданих до неї документів, державним реєстратором сектору Горобець О.П., було встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, які позбавляли здійснити державну реєстрацію прав, заявлених ОСОБА_1 (позивачем).
Зокрема, наявність права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки не вказано, ОСОБА_1 (Позивач) підтверджувала рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-342/09р., яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на нерухоме майно: «житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на вказаній адресі на земельній ділянці площею 1 га, яке належало згідно особового рахунку № НОМЕР_1 по господарської книги Дмухайлівської сільської ради № 6 ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області».
Згідно змісту наведеного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 2-342/09р., за ОСОБА_1 судом було визнано право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_2 .
Розпорядженням Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 23 від 09.02.2016 року вулиця Леніна була перейменована на вулицю Центральна.
17.07.2020 року, на підставі постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ Магдалинівський район Дніпропетровської області було ліквідовано, а його колишня територія увійшла до складу Новомосковського району Дніпропетровської області.
Таким чином, фактично рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 2-342/09р., яким обгрунтовує позовні вимоги позивач, стосувалося нерухомого майна, яке на час звернення позивача з заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно мало адресу: АДРЕСА_1 ,
При перевірці консолідованих відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Горобець О.П. було встановлено, що право на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за іншими особами, а сам житловий будинок АДРЕСА_1 являється багатоквартирним будинком.
Так, при перевірці даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке було здійснено державним реєстратором Горобець О.П. в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про реєстрацію права власності, державним реєстратором було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 має зареєстрований тип нерухомого майна у вигляді квартир, право приватної власності на які вже зареєстровано за фізичними особами.
Так, квартира АДРЕСА_3 , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 . Квартира АДРЕСА_4 , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 . Квартира АДРЕСА_5 , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 . Вказані данні підтверджуються Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 275703583 від 20.09.2021 року. Крім того, інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час являється загальнодоступною інформацією, та може бути безперешкодно перевірена сторонами у справі та судом. Таким чином, ОСОБА_1 звертаючись до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 2-342/09р., фактично прохала визнати право власності на увесь багатоквартирний будинок, без визначення конкретної квартири.
Проведення реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), як про це зазначає в позовній заяві Позивач. фактично, безпідставно позбавило б права власності інших, вищезазначених фізичних осіб, які являються власниками квартир за вказаною адресою.
Відсутність у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 2-342/09р. конкретного визначення типу приміщення - квартири, вказує на наявні суперечності відповідності заявлених прав та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
Державний реєстратор позбавлена можливості самостійно визначити тип приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка підлягає реєстрації за ОСОБА_1 , так як обмежена в своїх рішеннях виключно обсягом поданих для проведення державної реєстрації документів.
При цьому підстави самостійно провести реєстрації речових прав за ОСОБА_1 щодо іншої адресу, у державного реєстратора були відсутні, так як жодних відомостей, щодо зміни адрес та нумерації будинків в даному населеному пункті, заявницею надано не було.
Державним реєстратором Горобець О.П. було прийнято рішення № 60469476, яке повністю відповідало вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Державний реєстратор ОСОБА_6 була позбавлена можливості здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (позивачем), так як крім вищезазначених розбіжностей, проведення такої реєстрації призвело б до грубого порушення вже зареєстрованих прав інших власників багатоквартирного будинку, які б фактично його втратили, так як за даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно було б змінити власника будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 в цілому, що відверто суперечить закону.
Позивач, за змістом позовної заяви, чітко усвідомлює підстави відмови у задоволенні її заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що полягає наявності реєстрації квартир багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6 . Дмухайлівка за іншими особами, однак при цьому хибно посилається на довідки виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 406/2 та 408/2 від 23.09.21 року.
Вказаними довідками, за підписами спеціаліста ОСОБА_7 , яка не являється ні підписантом ні офіційним представником органу місцевого самоврядування, зазначено про адресу місця розташування багатоквартирного будинку в с. Дмухайлівка, яка вказана як АДРЕСА_2 .
Аналізуючи зміст норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор речових прав на нерухоме майно в обов`язковому порядку зобов`язаний керуватися саме відомостями, відображеними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тобто, при прийнятті рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії, державний реєстратор ОСОБА_6 вірно керувалися даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містили відомості про вже зареєстровані речові права на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 (нова назва АДРЕСА_1 за іншими особами, та відповідно вірно визначила наявність суперечностей у документальному зверненні позивача.
Джерело інформації у вигляді довідок органу місцевого самоврядування, на яке посилається позивач, не може являтися підставою для підміни змісту інформації, яка міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року адміністративну справу №179/1619/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.
02.11.2021 року справа №179/1619/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 08.11.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року прийняти до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради: письмові та вмотивовані пояснення які слугували підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 . Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24 грудня 2021 року. Судом попереджено відділ "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
В період з 02.02.2022 року по 11.02.2022 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Магдалинівського районного суду у справі 2-342/09 від 21.09.2009 року визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 , розташований на вказаній адресі на земельній ділянці площе 1 га., яке належало згідно особового рахунку № НОМЕР_1 по господарської книги Дмухайлівської сільської ради № 6 ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Дмухайлів Магдалинівського району Дніпропетровській області. Рішення набрало законної сили 01.10.2009 р.
Звернувшись до реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації позивачу на підставі рішення № 275703583 від 20.09.2021 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право на вказаний житловий будинок належить іншим особам ніж зазначені у рішенні суду.
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 275703583 від 20.09.2021 року є протиправним, що слугувало причиною звернення з цим адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 01.07.2004 року № 1952-IV, державній реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно.
Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
При цьому пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок) визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на підставі рішення суду.
Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів визначенні статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частино 1 якої передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Пунктом 1 частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Отже, державний реєстратор зобов`язаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно зі ст. 24 Закону № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
За результатами розгляду поданих позивачем документів 20.09.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Горобець Ольгою Петрівною Магдалинівського районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняте рішення № 275703583 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню, суд зазначає, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
Також абзацом 2 пункту 36 Порядку, яким визначено особливості проведення державної реєстрації прав на підставі рішень судів передбачено, що документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, не подається.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 275703583 від 20.09.2021 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Горобець Ольгою Петрівною з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим рішенням Магдалинівської селищної ради від 23 січня 2021 року № 243-04/VIII затверджено Положення про відділ "Центр надання адміністративних послу" Магдалинівської селищної ради.
У п. 5 Положення про відділ "Центр надання адміністративних послу" Магдалинівської селищної ради, зазначено, що надання адміністративних послуг Магдалинівської селищної ради (її виконавчих органів та посадових осіб) здійснюється виключно через Центр.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в наступній редакції:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець Ольги Петрівни, щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1816,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець Ольги Петрівни, щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник