Справа № 526/2450/21
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2450/21
Провадження № 2-а/526/5/2022
У Х В А Л А

16 березня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 Бодак Маргарити Володимирівни про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування 5 постанов про адміністративні стягнення.

16 березня2022 року представник заявника Бодак М.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді у даній справі мотивуючи тим, що донька судді Максименко Ю.П. до середини 2021 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення-юрисконсульта в Державній екологічній інспекції Центрального округу. Також суддею розглядалася справа № 526/2442/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічних фактичних обставини справи та була винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу. Вказані обставини свідчать про заздалегідь сформоване упереджене негативне ставлення судді до особи позивача, що призводить до необ`єктивності судді під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за цими самими підставами їм (судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3. ст. 40 КАСУ питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За правилами ч.11 названої статті відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 16 березня 2022 року за кілька годин до початку судового розгляду поза межами судового засідання питання про відвід розглядається в порядку письмового провадження.

Встановлено, що 10 листопада 2021 року суддею Максименко Л.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Лісниця був визнаний винним у недотриманні посадовою особою під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планової діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або продовження строків її провадження до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов, що є предметом даного спору. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.22 дана постанова залишена без змін. Дії державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції центрального округу, які є предметом спору за даним позовом відносяться до тих же подій, що розглядалися мною у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відбувалися в один день і один час і відносно однієї і тієї ж особи. Таким чином, винесене мною рішення у справі про адміністративне правопорушення може мати преюдиціальне значення при розгляді даного позову та викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини є об`єктивними і можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Максименко Людмили Валентинівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Передати адміністративну справу № 526/2450/21 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеномуст. 41 КАС України та пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко