Справа № 446/2540/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2540/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції в якому просить суд, скасувати постанову серії БАВ №441507 від 06.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06.11.2021 близько 09.30год. керуючи автомобілем Ford Fiesta і рухаючись по вул. Шевченка в м. Кам`янка-Бузька, був зупинений працівниками поліції, які вказали причину зупинки порушення правил дорожнього руху, а саме не подання сигналу світловими покажчиками при виїзді з прилеглої території. В подальшому була винесена постанова БАВ №441507 від 06.11.2021, в якій вказано, що водій порушив п.п 31.1 ПДР. Позивач вважає, що постанова складена працівником поліції є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, оскільки даний автомобіль працює на бензиновому паливі, у зв`язку з цим підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І..

Ухвалою суду від 19.11.2021 адміністративний позов - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки були усунені та надано виправлену редакцію адміністративного позову, долучено необхідні документи.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови серії БАВ №441507 від 06.11.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, транспортного засобу Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що 06.11.2021 о 09:40 год. в м. Кам`янка-Бузька по вулиці Шевченка,133 водій керував ТЗ переобладнаним, однак в технічному паспорті не вписаний ГБО і чим порушив п.п 31.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знакам з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №441507 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текс рішення виготовлено 15.03.2022.

Суддя У.І. Костюк