Справа № 420/15407/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/15407/21

Суддя в суді І інстанції Єфіменко К.С.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

1) визнання протиправним та скасування рішення про перерахунок пенсії від 24 червня 2021 року щодо обмеження пенсії позивача граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність);

2) зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі фактично нарахованої суми 25 892,88 грн. без обмеження граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) та виплатити різницю в пенсії за минулий час з 01 квітня 2019 року по час проведення перерахунку з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі, так як на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, у справі № 420/6061/21, пенсійним органом правомірно та згідно вимог чинного законодавства проведено перерахунок пенсії позивача.

При цьому, на переконання апелянта, ним правомірно не здійснено перерахунок пенсії позивачу без застосування встановлених обмежень максимальним розміром пенсії, так як це суперечить вимогам ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено його дискреційні повноваження та визначено розмір перерахованої пенсії позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років з 15 грудня 2007 року в розмірі 86 % грошового забезпечення на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Так, Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення з 05 березня 2019 року на загальну суму 30 108,00 грн.

В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення суду, здійснено позивачу перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі зазначеної довідки.

Між тим, відповідно до проведеного перерахунку пенсії від 24 червня 2021 року, загальний підсумок пенсії позивача склав 25 892,88 грн., але з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії, кінцевий розмір пенсії позивача склав 14 970,00 грн.

Не погоджуючись з обмеженням пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції прийнято рішення, яким визнано протиправним рішення пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії позивача, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року N 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 7 ст. 43 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати 10740,00 гривень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії позивача, яка призначена за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вперше обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців введено в дію ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, відповідне обмеження у різних його редакціях двічі визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року та Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року.

Так, приймаючи відповідні Рішення, Конституційний Суд виходив з того, що в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку.

Тому, Конституційним Судом зроблено висновок, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Між тим, як зазначено колегією суддів вище, аналогічне обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців введено також в дію ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

При цьому, вказана норма у відповідній частині не визнавалась неконституційною та є чинною.

Тому, колегія суддів вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин існувала колізія між ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року N 7-рп/2016, та ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», в частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» при здійсненні перерахунку його пенсії.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року, у справі № 812/292/18, зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин застосуванню підлягають норми ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016.

При цьому, з урахуванням вказаних висновків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області максимального розміру пенсії позивача є протиправним.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 грудня 2021 року, у справі № 400/2085/19.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що спірні правовідносини вже вирішено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, у справі № 420/6061/21, так як вказаним рішенням підтверджено лише право позивача на здійснення перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а не визначено розмір такої пенсії.

Крім того, на переконання колегії суддів, зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача в чітко визначеному розмірі не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки зазначений розмір основного розміру пенсії самостійно визначено пенсійним органом.

В свою чергу, судом першої інстанції не порушено норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.