Справа № 160/15792/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2022 року Справа №160/15792/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/15792/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15792/21 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених в довідці, виданій ДУ «ТМО МВС України» в Дніпропетровській області № 33/24/С-1476 від 17.06.2021 р. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки, виданій ДУ «ТМО МВС України» в Дніпропетровській області № 33/24/С-1476 від 17.06.2021, про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 14644,58 грн. з урахуванням проведених платежів.

23 лютого 2022 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: замінити у рішенні помилково вказаний код РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у тексті рішення та резолютивній частині невірно зазначено код РНОКПП позивача.

Зазначена помилка в рішення суду є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, яке вирішено судом в порядку письмового провадження, оскільки факт описки в рішенні суду є очевидним, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., ухвала постановлена в перший робочий день судді - 09 березня 2022 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/15792/21- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/15792/21, а саме замість невірного коду РНОКПП позивача - ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " вказати вірно «РНОКПП позивача - ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко