Справа № 560/16054/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження по справі.

Судом отримано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що у цій справі звернення до суду з вимогами про скасування рішень відбулося вже після зміни правового підходу, позивач не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення, не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даним позовом. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловлену при розгляді справи № 500/2486/19.

Крім того звертає увагу суду на те, що позивачу в межах строків та відповідно до норм чинного законодавства ГУ ДПС у Хмельницькій області на адресу позивача були направленні податкові повідомлення - рішення від №0-2225 від 23.03.2019, №0-2225 від 23.03.2019, №0-2225 від 27.10.2021р., №0- 2225 від 27.10.2021, №0-2210 від 07.08.2020, №0-2225 від

18.03.2020, №0-2225 віл 18.03.2020, №0-2210 від 07.08.2020 р. з поштовими повідомленнями про вручення, які врученні платнику. (14.06.2020р. 11.09.2020р., 28.10.2021р.).

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 9901/405/19 виклала правову позицію про те, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Верховний Суд у вказаному рішенні зазначив, що норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суд зазначає, що постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 оприлюднено в ЄДРСР 10.12.2020.

Позивач з вказаним позовом звернувся (щодо усіх оскаржуваних рішень, окрім податкових повідомлень-рішень 0-2225 від 27.10.2021 та№ 0-2225 від 27.10.2021, вимоги щодо яких подано у межах строків, визначених КАС України) за межами визначеного КАС України строку, проте до зміни судової практики відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Наведене, на думку суду, вказує на поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Враховуючи встановлені судом обставини, слід замінити Головне управління ДПС у Хмельницькій області на правонаступника.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Замінити відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук