Справа № 160/27553/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3561141/4408544 від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну № 7 від 09.10.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію - 29.10.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» відвантажило пшеницю ТОВ «АГРОФІРМА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» згідно з договором №221ВДп від 01.10.2021. Факт продажу підтверджено накладною № 10 від 07.10.2021 на суму 172948,61 грн. Поставка другої партії пшениці за договором №221ВДп від 01.10.2021 здійснена 09.10.2021 за видатковою накладною № 11 від 09.10.2021 на суму 215152,13 грн, на підставі якої позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 09.10.2021. Відповідно до отриманої позивачем квитанції податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) було зупинено. 11.12.2021 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3561141/4408544 від 23.12.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів. Проте у рішенні не зазначено, копії яких саме документів не надано, у рядку «Додаткова інформація» вказано, що відсутня інформація про урожайність (37-сг, 29-сг). Позивач зазначає, що у ДПС була наявна інформація щодо походження товару, який було реалізовано у подальшому ТОВ «АГРОФІРМА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА». Товар на користь позивача було поставлено у серпні 2021 року ТОВ «МОГОЛ АГРО» на підставі договору постачання № 7 від 17.08.2021. ТОВ «МОГОЛ АГРО» надало документи на підтвердження тієї обставини, що є виробником даної продукції: звіт 4-сг з квитанцією за 2021 рік; довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з квитанцією № 2. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення операції, за якою складено податкову накладну.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
25.01.2022 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
15.02.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій зазначено обставни, якими обґрунтовано позовну заяву. Крім того, вказано, що на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, тому прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Отже, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є належним способом захисту порушеного права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Квитанцією, яка надійшла у відповідь на реєстрацію вищезазначеної податкової накладної, документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано до реєстрації ПН/РК ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
21.12.2021 ТОВ «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Солонянська ДПІ) повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено та подало в електронному вигляді копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3561141/4408544 від 23.12.2021 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів. У рядку «Додаткова інформація» зазначено, що відсутня інформація про урожайність (37-сг, 29-сг).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункту 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункту 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 3561141/4408544 від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021. У рішенні зазначено, що його прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме відсутня інформації про урожайність сільськогосподарської продукції (37-сг, 29-сг). Таким чином, рішення містить зазначення конкретних документів, копії яких не було надано позивачем: звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), звіт про площі та валові збори сільгоспкультур (форма №29-сг, річна).

Як зазначено у відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації податкової накладної було відмовлено з причини встановлення операції з придбання пшениці у платника податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «МОГОЛ АГРО» (), який у свою чергу формує податковий кредит за рахунок придбання газу, картоплі, фініків, снеків та інших товарів нетипових для його виду діяльності. ТОВ «МОГОЛ АГРО» 08.12.2021 віднесено (внесено) до переліку ризикових платників податків. Крім того, платником податку не надано звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37-сг). 21.10.2021 за рішенням №4316 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем у позовній заяві, відповіді на відзив не зазначено про надання контролюючому органу інформації про урожайність сільськогосподарської продукції (звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), звіту про площі та валові збори сільгоспкультур (форма №29-сг, річна), та не додано документів на підтвердження цієї обставни. До суду копій таких звітів позивачем також не подано.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до договору постачання № 7 від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «МОГОЛ АГРО» (продавцем) і ТОВ «ФГ «СОНЯШНИК БАГАТОГО» (покупцем), продавець на підставі заявки покупця зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, кількість, ціна якої визначена в специфікаціях до договору, що надані продавцем та є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Згідно зі специфікацією № 9 до вказаного договору товаром є пшениця, об`ємом 114,00 тон, на суму 702112,32 грн.

Відповідно до договору поставки № 221ВДп від 01.10.2021, укладеного між ТОВ «АГРОФІРМА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» (покупцем) і ТОВ «ФГ «СОНЯШНИК БАГАТОГО» (постачальником), постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві пшеницю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах передбачених цим договором. Пунктом 3.9 договору передбачено, що додатково для першого посередника надаються документи щодо придбання даного товару у СГ виробника на весь обсяг та документи, які підтверджують його статус як СГ виробника, а саме засвідчені копії: договору поставки; видаткових та податкових накладних з квитанцією про реєстрацію (у випадку зареєстрованої ПН); форми № 4-сг, 29-сг на відповідний рік з відміткою (квитанцією); довідки платника податку 4 групи.

Як зазначив позивач у позовній заяві, товар на користь позивача було поставлено у серпні 2021 року ТОВ «МОГОЛ АГРО» на підставі договору постачання № 7 від 17.08.2021. ТОВ «МОГОЛ АГРО» надало документи на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «МОГОЛ АГРО» є виробником даної продукції: звіт 4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур) з квитанцією за 2021 рік; довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з квитанцією № 2.

Про надання ТОВ «МОГОЛ АГРО» копії звіту за формою 29-сг, як і за формою 37-сг, позивач не зазначає.

Тому є слушними доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про ненадання позивачем копій документів на підтвердження інформації про урожайність сільськогосподарської продукції (звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), звіту про площі та валові збори сільгоспкультур (форма №29-сг, річна), що стало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність своїх рішень, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3561141/4408544 від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.10.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО».

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 09.10.2021датою її фактичного подання на реєстрацію є похідною від позовної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено, підстави для її задоволення також відсутні.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «СОНЯШНИК БАГАТОГО», місцезнаходження: 52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Багате, вул. Українська, буд. 14, .

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 16.03.2022.

Суддя В.В. Рянська