Справа № 140/48/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/48/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2021 №.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що за результатами проведення відповідачем 13.08.2021 фактичної перевірки кафе, в якому вона здійснює свою діяльність, складено акт перевірки від 17.08.2021.

Актом перевірки зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв - горілки в кількості 6 пляшок та одна пляшка настоянки «Янтарна сонячна» без марок акцизного податку встановленого зразка.

В ході проведення перевірки працівники ДПС про даний факт повідомили поліцію. Працівники поліції провели вилучення даних алкогольних напоїв та відібрали пояснення у ФОП ОСОБА_1 , у яких зазначено, що алкогольні напої зберігалися у павільйоні та були підготовлені на повернення постачальнику, оскільки під час транспортування були пошкоджені марки акцизного податку. Як наслідок, Луцьким районним управлінням ГУ НП у Волинській області прийнято рішення про припинення розгляду матеріалів, оскільки не встановлено будь-яких фактичних даних, що вказують на наявність кримінального чи іншого правопорушення.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 17000 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач вважає, що ГУ ДПС у Волинській області винесло податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 № передчасно, не з`ясувавши всіх фактичних обставин справи, не врахувавши, що вилучені алкогольні напої не були призначені для продажу, а були підготовлені на повернення постачальнику, оскільки марки акцизного податку були пошкоджені під час транспортування.

Окрім того, на думку позивача, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки кафе, в якому вона здійснює свою діяльність.

З наведених підстав просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5958, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Відповідач у відзиві на позов від 24.01.2022 заперечив позовні вимоги (а.с.39-41). В обґрунтування цієї позиції вказав, що за результатами фактичної перевірки павільйону (кафе), де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (немаркованих марками акцизного податку).

На момент перевірки у вказаній господарській одиниці виявлено алкогольні напої, позначені марками акцизного податку з явними ознаками підробки, а саме відсутність голограми, відсутність голографічного грифу, відсутність червоних волокон у структурі марок, вказану продукцію було вилучено з обігу лейтенантом поліції.

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Відповідач вважає, що ним правомірно спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну санкцію за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, у зв`язку із чим у задоволенні позову просив відмовити.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів було видало наказ від 11.08.2021 №2341 (а.с.9) про проведення фактичної перевірки в господарській одиниці за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2021 №2341 та направлень на перевірку від 11.08.2021 (а.с.44) фактичну перевірку із зазначених вище питань проведено 13.08.2021. За наслідками перевірки складено акт від 17.08.2021 реєстраційний №6663/03-20-07-05/ НОМЕР_1 у пункті 3.1 якого вказано про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995; вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (а.с.42-44).

Як зазначено в пункті 2.2.20 акта перевірки, у ході проведення фактичної перевірки павільйону за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (не марковані марками акцизного податку), а саме: 1 пляшка горілки «Графська класична», 0, 5 л 40 % об; 2 пляшки горілки «Пшенична» 0, 5 л 40% об.; 2 пляшки горілки «Поліська оригінальна» 0, 5 л 40 % об.; 1 пляшка горілки «Нове полісся» 0,5 л 40 % об (загальна кількість 6 штук). На момент перевірки у вказаній господарській одиниці виявлено алкогольні напої, позначені марками акцизного податку з явними ознаками підробки, а саме відсутність голограми, відсутність голографічного грифу, відсутність червоних волокон у структурі марки - виявлено одну пляшку настоянки «Янтарна сонячна» 0, 5 л 40 % об. По даних фактах було здійснено виклик поліції, вказану продукцію було вилучено з обігу лейтенантом поліції Капелюхом В.А .

На підставі вказаного акта перевірки, у зв`язку із порушенням статті 11 Закону №481/95-ВР, на підставі пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн (а.с.7). Зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій слідує, що такі санкції застосовано у мінімальному розмірі алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.45).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З матеріалів справи слідує, що керуючись підпунктами 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.5 пункту 80.8 статті 80, пп. 52-2 п.52 Підрозділу 10 ПК України ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.08.2021 тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог ПК України, вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-РВ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», від 05.04.2001 «2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (а.с.9).

При цьому, твердження позивача про порушення контролюючим органом ст.81 Податкового кодексу України є необгрунтованим, так як згідно витягу з «Податковий блок» відомостей про об`єкт оподаткування, місце знаходження об`єкта оподаткування, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.51).

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

У свою чергу, перевірка проведена та щодо її проведення позивач не заперечувала (акт недопуску до перевірки не складався) й за наслідками цієї перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження.

У цій справі позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про такі порушення з боку ГУ ДПС у Волинській області норм ПК України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію ФОП ОСОБА_1 її прав, як-от ненадання можливості надати необхідні для перевірки документи чи пояснення, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняте ним рішення за наслідками перевірки.

Оскільки підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акта перевірки від 17.08.2021, то для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним надати оцінку обґрунтованості таких висновків контролюючого органу в контексті наявності підстав накладення на позивача штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (підробленими марками акцизного податку).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, прийняте ГУ ДПС у Волинській області у зв`язку із виявленням фактичною перевіркою порушення з боку позивача статті 11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України Кабінетом Міністрів України затверджено постановою від 27.12.2010 №1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі Положення).

Згідно із пунктом 20 Положення маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд звертає увагу, що нормами абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлена відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (як окремий, закінчений склад правопорушення), а тому посилання позивача у позовній заяві про те, що дані алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка не були призначенні для продажу, а були призначенні для повернення постачальнику не позбавляє ФОП ОСОБА_1 відповідальності, так як дані алкогольні напої без марок акцизного податку (та з підробленими марками акцизного податку) зберігалися за адресою господарювання ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Посилання позивача на лист від 22.09.2021 №3/8132/50/04-21, яким було повідомлено ГУ ДПС у Волинській області, що Луцьким районним управлінням ГУ Нацоліцїї у Волинській області прийнято рішення про припинення розгляду матеріалів, оскільки не встановлено будь-які фактичні дані, що вказують на наявність кримінального правопорушення є не доцільним, оскільки адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Подібна позиція викладена і постанові Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №816/571/17, в якій суд зазначив, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення від 07.09.2021 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн, а також те, що приймаючи оскаржуване рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, то витрати на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2021 №, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя Т.М. Димарчук