Справа № 440/14370/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа №440/14370/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

та представників сторін:

від позивача - Капуста О.А.,

від відповідача - Мисюра О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2021 №№ 5, 5, на підставі яких до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції загалом у розмірі 437230,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків. На переконання позивача, податковий орган порушив порядок проведення фактичної перевірки, оскільки наказ про її призначення не містить посилань на підставу проведення заходу контролю за господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, у ході проведення фактичної перевірки ревізорами не здобуто належних і допустимих доказів, що у достатній мірі свідчили б про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 62-64/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірних рішень, зазначивши, що підставою для проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 слугували положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наявна у податкового органу інформація про здійснення продажу алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених Кабінетом Міністрів України.

Звертав увагу на те, що у ході фактичної перевірки встановлено та відображено у акті від 06.08.2021 такі порушення - суб`єктом господарювання не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; проведення розрахункових операцій за період з 12.11.2020 до 28.07.2021 у безготівковій формі через реєстратор розрахункових операцій; ведення режиму попереднього програмування найменування товарів; реалізація тютюнових виробів за ціною вище максимальної роздрібної ціни та алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених мінімальних роздрібних цін.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 заперечення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

13.12.2021 судом одержано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, повторюючи доводи про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, наведені у позовній заяві /а.с. 219-229/.

У судових засідання 14.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 та 03.02.2022 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Обставини справи

ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області /а.с. 23-24, 25/.

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2021 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №1735-П, яким визначено провести з 29.07.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за період з 12.11.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку /а.с. 96/.

Того ж дня на підставі наказу від 29.07.2021 №1735-П посадовим особам податкового органу видані направлення на перевірку №№ 2443, 2444 /а.с. 75, 76/.

29.07.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області у присутності продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 розпочато фактичну перевірку, вручено уповноваженій особі платника податків копії наказу та направлень на перевірку, про що зазначено у бланку направлень /а.с. 75, 76/.

Результати перевірки оформлені актом від 06.08.2021 (зареєстрований у податковому органі 09.08.2021 за №6017/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с. 69-72/, у якому відображено факти порушення позивачем вимог:

пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 607860,55 грн;

пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД);

частини дванадцятої статті 18 Закону України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" - роздрібна торгівля вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

частини п`ятнадцятої статті 18 Закону України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

25.08.2021 на підставі зазначеного вище акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано податкові повідомлення-рішення:

№5 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 7 статті 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 309030,28 грн /а.с. 67, 97/;

№5 про застосування до позивача на підставі абзаців вісімнадцятого та дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 128290,69 грн /а.с. 68, 97/.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Законом України від 17.03.2020 №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (зі змінами, внесеними законами від 30.03.2020 №540-IX, від 13.05.2020 №591-IX, від 14.07.2020 №786-IX) підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту: "Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: (...) фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.".

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції.

У силу пунктів 3, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктами 1, 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини першої статті 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом і датою їх виготовлення.

У силу статті 18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Частиною другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність податкових повідомлень-рішень податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог законів №№ 265/95-ВР та 481/95-ВР.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо підстав проведення перевірки, суд встановив такі обставини.

Виходячи з наведених у попередньому розділі положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки є наявність та/або отримання податковим органом в установленому законодавством порядку інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, в частині торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

За обставин цієї справи суд установив, що підставою для проведення фактичної перевірки господарської одиниці, у якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було отримання від відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області інформації щодо фактів продажу алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених КМУ мінімальних роздрібних цін на такі напої.

При цьому до матеріалів справи залучені копії листа ДПС України від 10.06.2021 вих.№13339/7/99-00-07-05-03-07 щодо проведення фактичних перевірок місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче мінімальних та доповідної записки за підписом начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області з пропозицією щодо проведення фактичної перевірки у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 248, 249/.

Суд, надаючи аналіз наведеним нормам права та встановленим фактичним обставинам справи, визнає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком видання наказу про її проведення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №803/1171/17 та враховується судом під час розгляду цієї справи на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.05.2018 у справі №813/3977/16, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, від 15.05.2020 у справі №816/3238/15, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18 суд відхиляє, оскільки спірні відносини не є співставними.

При цьому суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №640/17393/20.

Так, у першій справі Велика Палата Верховного Суду зауважила, що подібність відносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

А у другій справі Верховний Суд звернув увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

За обставин цієї справи спірні відносини є найбільш подібними до тих, що проаналізовані Верховним Судом у справі №803/1171/17. До того ж постанова у зазначеній справі Верховним Судом прийнята пізніше, аніж у справах, на які посилався позивач у позовній заяві.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав повноваження на проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 з підстави, передбаченої підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.

Окрім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, відповідно до яких фактична перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Так, суд у цій справі встановив, що фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 №1735-П та відповідно до направлень на перевірку від 28.07.2021 №№ 2443, 2444 /а.с. 75-76, 96/.

До початку проведення перевірки уповноваженій особі платника податків - продавцю ОСОБА_2 29.07.2021 вручено копію наказу та пред`явлено службові посвідчення і направлення на перевірку, що остання підтвердила підписами у корінцях направлень /а.с. 75-76/.

Уповноважена особа платника податків здійснила допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, щодо її проведення не заперечувала.

У ході перевірки, окрім іншого, встановлено факт реалізації (продажу) однієї пачки сигарет "Стронг Армійські" за ціною 34,30 грн (виробник ТзОВ "Вінницька тютюнова фабрика", дата виготовлення 04.05.2021), на пачці виробником вказана ціна 32,39 грн.

Крім того, продавцем реалізовано одну пляшку вина ігристого солодкого "Вілла Крим Асті Салюте" місткістю 0,75 л, вміст спирту 10,00-13,5% об. При цьому відповідно до почекової інформації ціна вина ігристого вказана 101,30 грн /а.с. 73/, а мінімальна роздрібна ціна пляшки вина ігристого відповідно до постанови КМУ від 30.10.2008 №957 - 109,00 грн.

Наведені обставини підтверджені поясненнями продавця /а.с. 84/, внаслідок чого суд визнає безпідставними доводи позивача про відсутність факту реалізації сигарет та вина ігристого.

Усього на реалізації у господарській одиниці перебували тютюнові вироби вартістю 112703,69 грн та 143 пляшки вина ігристого загальною вартістю 15587,00 грн (143 х 109,00 грн) /а.с. 73, 78-83/.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.08.2021 №5 до ФОП ОСОБА_1 правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції загалом у розмірі 128290,69 грн (112703,69 грн + 15587,00 грн).

Водночас щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.08.2021 №5, суд звертає увагу на такі обставини.

Цим рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 309030,28 грн за порушення порядку проведення розрахунків.

Так, у ході фактичної перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 607860,55 грн.

Зокрема, при продажу 29.07.2021 пачки сигарет "Стронг Армійські" та пляшки вина ігристого солодкого "Вілла Крим Асті Салюте" місткістю 0,75 л продавцем не проведено операцію через РРО та не видано покупцю чек.

Крім того встановлено, що за період з 12.11.2020 до 28.07.2021 суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, розрахунок за які покупцями здійснено у безготівковій формі, загалом на суму 607712,75 грн.

Також відповідач зазначив, що позивач не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), а саме - при продажу 23.01.2021 о 21:10 сигарил "Стронг Армійські" у розрахунковому документі вказаний код УКТ ЗЕД , що відповідає сигаретам з фільтром; правильний код УКТ ЗЕД сигарил - .

Разом з цим, суд зі змісту наказу від 28.07.2021 №1735-П та направлень на перевірку від 28.07.2021 №№ 2443, 2444 /а.с. 75-76, 96/ встановив, що підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач визначив положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у силу яких фактична перевірка може проводитися (...) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, цим пунктом не передбачено проведення перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахунків через РРО. Натомість, така підстава передбачена підпунктами 80.2.1, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, однак вищезгадані наказ та направлення на перевірку посилань на зазначену норми закону не містять.

Наведене свідчить про недотримання контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в частині з`ясування питань про дотримання позивачем вимог законодавства щодо проведення розрахунків, зокрема, Закону №265/95-ВР.

Надаючи правову оцінку юридичній обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з того, що у силу положень частини другої статті 19 Конституції України суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом" або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Суд враховує, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.08.2021 №5 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції загалом у розмірі 128290,69 грн за порушення порядку проведення розрахунків через РРО. При цьому, це рішення прийняте відповідачем на підставі акта про результати фактичної перевірки щодо контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, свідоцтв.

Отже, у спірних відносинах податковий орган застосував до платника податків штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР за результатами фактичної перевірки, проведеної на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, тоді як повноваження з перевірки щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій передбачені підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Дослідивши у судовому засіданні залучені до матеріалів справи копію наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 №1735-П "Про проведення фактичної перевірки" та акта від 06.08.2021 про результати фактичної перевірки суд встановив, що контролюючим органом призначено та проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 .

При цьому наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 №1735-П у якості підставі для проведення фактичної перевірки містить посилання виключно на положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Проте, згадані вище положення ПК України не вказують на наявність у контролюючого органу повноважень на дослідження під час проведення фактичної перевірки питань дотримання платником податків порядку здійснення розрахункових операцій.

Натомість, у силу підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки визначено наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

До того ж, доповідна записка від 28.07.2021 №5958/16-31-07-05-09, що слугувала підставою для призначення фактичної перевірки у спірних відносинах, не містила відомостей про наявну у податкового органу інформацію щодо порушення позивачем порядку проведення розрахунків /а.с. 249/.

За вищевикладених обставин суд зауважує, що відповідач у спірних відносинах допустив розширене тлумачення своїх повноважень, оскільки обраний ним спосіб реалізації владної управлінської функції шляхом перевірки дотримання позивачем вимог щодо здійснення розрахунків не входив до предмета фактичної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 №1735-П.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у Головного управління ДПС у Полтавській області повноважень для дослідження у ході проведення фактичної перевірки питання дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків.

Наведене у свою чергу є підставою для висновку про невідповідність спірного податкового повідомлення-рішення вимогам частини другої статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Суд не надає оцінку доводам відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків з огляду на вищенаведений висновок щодо недотримання податковим органом порядку проведення перевірки платника податків.

Так, здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на формування податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, з огляду на допущені таким платником порушення, необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №808/1746/15 та від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18.

Окрім того, як визначено частиною першою статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

А тому, здобуті відповідачем у ході проведення фактичної перевірки у спірних відносинах докази вчинення позивачем порушення вимог законодавства щодо проведення розрахунків не можуть бути визнані допустимими доказами у цій справі з огляду на відсутність у податкового органу повноважень на дослідження цих питань.

За наведених вище обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.08.2021 №5 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ФОП ОСОБА_1 у цій частині - задовольнити.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4374,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 27.10.2021 №268 /а.с. 51/. Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 52/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог частково, понесені позивачем судові витрати належить розподілити шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області коштів у розмірі 3039,30 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 серпня 2021 року №5.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3039,30 грн (три тисячі тридцять дев`ять гривень тридцять копійок).

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною восьмою статті 18, частинами сьомою, восьмою статті 44, статтями 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба