Справа № 560/8762/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8762/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області №1657467/22774794 від 22.06.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 22.06.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" зареєстроване Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.07.1998. Основними видами економічної діяльності є: неспеціалізована оптова торгівля (основний) (46.90); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля фруктами й овочами (46.31); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (47.78); будівництво доріг і автострад (42.11); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (77.39); надання в оренду будівельних машин і устатковання (77.32); інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (43.99); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (33.12); виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. (28.29).

26.04.2019 року приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" уклали договір закупівлі №153.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору постачальник зобов`язується поставши та передати у власність покупця товар, зазначений в специфікації (додаток №1 до договору), а покупець прийняти та оплатити товар. Предметом закупівлі є ДК 021:2015 - "34920000-2 Дорожнє обладнання" на закупівлю: "Машина для розмітки доріг Riton-5200РL".

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору кількість, одиниці виміру, рік виготовлення та ціна товару зазначаються в специфікації, що є додатком №1 до цього договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.

До договору №153 від 26.04.2019 складена специфікація №1, відповідно до якої продавець поставляє покупцю товар (Машина для розмітки доріг Riton-5200РL) на загальну вартість 268500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 44750,00 грн.

На виконання умов договору №153 від 26.04.2019 року приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" поставило комунальному комерційному підприємству "Маріупольавтодор" товар (Машину для розмітки доріг Riton-5200РL), що підтверджується видатковою накладною №35 від 19.06.2019 року, актом приймання-передачі №35 від 19 червня 2019 року.

Проведення покупцем оплати за товар підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 №23, банківською випискою.

За фактом отримання оплати за товар приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" склало податкову накладну №36 від 22.06.2019, яку надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.07.2019 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, вказавши, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.06.2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, до якого додав документи, які підтверджують реалізацію позивачем товару (Машини для розмітки доріг Riton-5200РL).

Рішенням від 22.06.2020 року №1657467/22774794 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №36 від 22.06.2019. Підставою для відмови слугувало ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів та документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. В додатковій інформації зазначено, що відсутні первинні документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних для здійснення перевезення товару від постачальника та до покупця згідно ТТН № Р811 від 29.05.2019 з м.Запоріжжя до м.Бердичів (згідно з даних ЄРПН відсутнє придбання ПП "НВП "Інвестмаш" паливно-мастильних матеріалів) та документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, суд вважає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та / або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Судом встановлено, що у квитанції № від 15.07.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 22.06.2019. відповідач запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору купівлі №153 від 26.04.2019.

Водночас, підставою для прийняття рішення №1657467/22774794 від 22.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 22.06.2019 слугувало ненаданням платником податку повного пакету документів, а саме первинних документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних для здійснення перевезення товару від постачальника та до покупця згідно ТТН №Р811 від 29.05.2019, та документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Разом з тим, суд встановив, що до повідомлення №1 від 18.06.2020 року позивач надав договір купівлі-продажу №153 від 26.04.2019, договір поставки №27 від 22.05.2019, специфікацію №1, договір поставки №ЗГ-ХМ-0000163 від 27.05.2019, договір позички транспортного засобу від 05.05.2019, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019, акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.03.2019, довіреність №55 від 19.06.2019, податковий розрахунок 1 ДФ за 2 квартал 2019, рахунок на оплату №АМЦБ-01470 від 02.05.2019, рахунок на оплату №000001385 від 25.04.2019, акт надання послуг №3061 від 12.06.2019, акт №ЗГ-00001984, чек №1661 від 07.06.2019, видаткову накладну №649 від 06.05.2019,видаткову накладну №2832 від 11.06.2019, видаткову накладну №982 від 26.04.2019, видаткову накладну №190 від 22.04.2019, видаткову накладну №3061 від 12.06.2019, видаткову накладну №811 від 29.05.2019, ТТН №Р811 від 29.05.2019, калькуляцію виготовлення машини для розмітки доріг, видаткову накладну №35 від 19.06.2019, акт прийому - передачі №35 від 19.06.2019, квитанцію про прийом вантажу № від 19.06.2019, картку по рахунку 361 за червень 2019, картку по рахунку 63 за травень - червень 2019, картка по рахунку 28 за травень-червень 2019, відомості про нарахування з/пл. за травень 2019-1 чол., банківські виписки, платіжне доручення №148 від 21.06.2019 на суму 205296,0 грн., №140 від 18.06.19 на суму 20304,0 грн. отримувач ТОВ "Вінтерлайф", платіжне доручення №23 від 26.06.2019 на суму 268500,0 грн., платник ККП "Маріупольавтодор", платіжне доручення №144 від 20.06.19 на суму 1279,0 грн., №145 від 20.06.19 на суму 9,0 грн., отримувач ТОВ "Делівері", платіжне доручення №158 від 04.07.19 на суму 4310,0 грн., отримувач ФОП ОСОБА_1 , платіжне доручення №142 від 19.06.19 на суму 730,58 грн., отримувач ФОП ОСОБА_2 , платіжне доручення №112 від 02.05.19 на суму 1507,61 грн., отримувач ТОВ "Альфа Матік", платіжне доручення №124 від 27.05.19 на суму 75,60 грн., отримувач ТОВ "Завобудівництво доріг і автострад (42.11); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (77.39); надання в оренду будівельних машин і устатковання (77.32); інші документи.

Дослідивши подані позивачем документи, колегія суддів вважає, що позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка в повній мірі підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписано податкову накладну №36 від 22.06.2019. Надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Разом з тим, податковий орган, відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що оскаржуване рішення №1657467/22774794 від 22.06.2020 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому, з метою відновлення прав та інтересів позивача, суд першої інстанції обгрунтовано зобов"язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 22.06.2019.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Залімський І. Г. Ватаманюк Р.В.