Справа № 420/2381/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2381/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви, надав до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги заявив до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2016 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із основного розміру пенсії 82% грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Також позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому ОСОБА_1 зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області жодним чином не повідомило позивача про виплату йому пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 70 відсотків від суми грошового забезпечення замість 82%, як то передбачено нормами чинного законодавства. При цьому позивач виходив з принципу «належного врядування» та з презумпції, що розмір пенсії визначений йому відповідно до закону.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, підстава для перерахунку пенсії на підставі нової довідки про грошове забезпечення у позивача виникла лише у грудні 2021 року після її видачі, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог позивач не пропустив строк звернення до суду.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2016 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % до 70% грошового забезпечення, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Таким чином, враховуючи доводи представника позивача щодо принципу презумпції належного урядування та що позивач не мав підстав сумніватись, що перерахунок його пенсії був проведений у відповідності до законодавства, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів сповіщення позивача про зменшення його розміру пенсії та її виплату не у повному розмірі підвищення, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у справі №420/2381/22 з вимогами щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2016 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82 % до 70% грошового забезпечення.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 8 ст. 171 КАС України).

Згідно положень частини 2 ст.171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що позов подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 171 КАС України суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різну правову природу, стосуються різних правовідносин з приводу нарахування та виплати пенсії колишнім військовослужбовцям.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених у даній адміністративній справі, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що, в свою чергу не буле відповідати завданням адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги у справі №420/2381/22, виділивши у два самостійні провадження позовні вимоги, при цьому залишивши у своєму провадженні в межах адміністративної справи №420/2381/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст.12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), суд дійшов висновку про необхідність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, він вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії документів пенсійної справи позивача, в частині, що стосуються спірних правовідносин.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 160-161, 171, 172, 248, 256, 257, 258, 262, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в межах адміністративної справи №420/2381/22 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №420/2381/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, виділивши з неї у самостійні провадження наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2016 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із основного розміру пенсії 82% грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат.

В своєму провадженні в межах адміністративної справи №420/2381/22 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-4933 від 23.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Передати адміністративну справу №420/2381/22 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п. 3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , в частині, що стосуються спірних правовідносин.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійному фонду України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт: http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: , телефони: канцелярія тел. , факс , інформаційний центр тел. .

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.