Справа № 209/244/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/244/22
Провадження № 2-а/209/14/22
РІШЕННЯ

іменем України

"16" березня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в січні 2022 року звернувся до суду з позовом. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.01.2022року він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (надалі ТЗ) в складі тягача марки MAN TGX 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930018 (номерний знак НОМЕР_2 ). 10.01.2022 р. в Одеській області, Лиманський р-н, м. Одеса на 21 км 700 м автомобільній дорозі М-14 ТЗ був зупинений інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Журавелем Іваном Миколайовичем та винесено відносно мене Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5217629. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягає втому, що він нібито керував ТЗ на якому були встановлені додаткові зовнішні прилади у кількості 5 шт. вище рівня протитуманних фар. Чим порушив п.п. 31.4.3. а ПДР України, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України» та накладено на мене штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. Зазначає, що не можливо стверджувати про правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення відповідача не розкриває суті скоєного позивачем правопорушення та не дозволяє зробити висновок про правильність правової кваліфікацій дій позивача. Працівник поліції в якості доказів не додає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу, отже є підстави вважати, що технічний стан ТЗ був у належному стані. Посилання Відповідача на те, що у автомобіля були встановлені додаткові зовнішні прилади у кількості 5 шт. вище рівня протитуманних фар нічим не підтверджено, тому вважає, що дана підстава є надуманою працівником та нічим не підтвердженою. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, після винесення оскаржуваної постанови, працівник поліції не затримав, не заблокував ТЗ та дозволив йому рухатись далі, що дає підстави вважати, що працівник поліції не вбачав в його діях небезпеку і що ніяких пошкоджень на світлових приладах не було. Посилаючись на зазначені обставини просить суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5217629 від 10.01.2022 р. винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Журавелем Іваном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 10.01.2021 р. - закрити. Відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 496,70 (чотириста дев`яносто шість грн. 70 коп.) з бюджетних асигнувань Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, письмових пояснень, уточнень суду не надав.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень, клопотань суду не надавали.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, було встановлено, що 10.01.2022 р. в Одеській області, Лиманський р-н, м. Одеса на 21 км 700 м автомобільній дорозі М-14 ТЗ ОСОБА_1 був зупинений інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Журавелем Іваном Миколайовичем та винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5217629, якою ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував ТЗ на якому були встановлені додаткові зовнішні прилади у кількості 5 шт. вище рівня протитуманних фар. Чим порушив п.п. 31.4.3. а ПДР України, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України» та накладено на мене штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень (а.с.7).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (ГІДР), забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

П.п. 6.1.1 п. 6.1. розділу 6 «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 132-1 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Належним є доказ, відповідно до ст. 73 КАС України, який містить інформацію щодо предмету доказування.

Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

Суд констатує, що жодних доказів чи то матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, як то належним чином оформлена фото-, відеофіксація безпосередньо порушення (а потім бесіда з ним чи інш.) позивачем правил дорожнього руху за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, сторона відповідача суду не надала.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких ґрунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення. Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,70 грн. відповідно до квитанції, однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» він мав сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., а тому оскільки позовні вимоги задоволено в частині скасування винесеної постанови, зазначені судові витрати, передбачені ЗУ «Про судовий збір», слід компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд.5 м. Одеса, 65114), про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5217629 від 10.01.2022 р. винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Журавелем Іваном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд.5 м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2022 року.

Суддя Т.О. Решетник