Справа № 600/6310/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6310/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №751-ДК/0__Пр/03/01-21 від 03 листопада 2021 року, який видано державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Андронік Наталією Петрівною громадянину ОСОБА_1 та яким приписано у 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки або оформлення права користування на дану земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 листопада 2021 року посадовими особами відповідача відносно нього видано спірний припис, яким приписано у 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права користування на дану земельну ділянку.

Позивач вважає, що даний припис є незаконним, необґрунтованим, надуманим та таким, що винесений передчасно та підлягає скасуванню, оскільки, при видачі припису відповідачем не з`ясовані всі обставини справи. Зокрема те, що позивач не був повідомлений про планову чи позапланову перевірку, останньому не надавалися жодні документи, не пояснювалися підстави такої перевірки, а також він не був присутнім під час її проведення.

Також зазначив, що не був належним чином ознайомлений із актом обстеження земельної ділянки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того вважає, що відповідачем не вжито заходів щодо з`ясування обставин чи дійсно наявний факт самовільного зайняття земельної ділянки, в чому він полягає, та чи наявні у будь-яких діях саме позивача протиправність та порушення законодавства.

Наголошував на тому, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття (використання) земельної ділянки), а також відсутні докази вчинення такого адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено яким саме чином позивачем здійснено самовільне зайняття земельної ділянки.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що посадовими особами відповідача здійснено державний контроль за додержанням вимог земельного законодавства під час використання та охорони земель, які викликають соціальний резонанс на території Сокирянської ОТГ, с.Ломачинці (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером::01:001:0248).

Також зазначив, що у присутності позивача 22.10.2021 проведено планову перевірку додержання вимог земельного законодавства, а саме щодо законності використання земельної ділянки площею 1,2 га із земель комунальної форми власності, що знаходиться в с.Михалкове, Сокирянської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області. Відтак, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зафіксовано, що на земельній ділянці орієнтовною площею 1,2 га яка знаходиться на території Ломачинецької сільської ради, Сокирянської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області (поруч із земельною ділянкою №:01:001:0248) є водойма (ставок), які позивач використовує для риборозведення без правовстановлюючих документів. Такими діями останнім порушено вимоги ст.ст.125,126, п."б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, та ст.53-1 КУпАП.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Усною ухвалою суду задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відображено в протоколі судового засіданні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні після надання пояснень подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представники відповідача в судовому засіданні після оголошення своєї правової позиції подали до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у відзиві.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу муніцапильної інспекції Сокирянської територіальної громади. Зазначив, що за письмовим зверненням жителів села про факти не допуску їх до користування ставком в с.Ломачинці, було здійснено обстеження земельної ділянки (прибережної зони) на якій розташоване водоймище. Також вказав, що на момент здіснення обстеження даної земельної ділянки виявлено розміщений пересувний причіп - будку. В даній тимчасовій споруді був присутній чоловік, який пояснив, що він за домовленістю з ОСОБА_1 здійснює охорону ставка та території навколо нього. Надалі, він разом з членами комісії здійснили заміри водного об`єкту та земельної ділянки, склали вимогу, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Повідомив також, що на зазначену вимогу ОСОБА_1 надав відповідь про те, що земельна ділянка несформована і він її не займав.

Будучи допита в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила суду, що на даний час являється старостою Ломачинецького старостиського округу Дністровського району Чернівецької області. Повідомила, що на території с. Ломачинці був занедбаний ставок. Так, з власної ініціативи та власними силами ОСОБА_1 проведені роботи з розчищення водоймища. Зазначила, що використання ставка та прилеглої земельної ділянки ним здійснюється без правоуставновчих документів, а також повідомила що до сільської ради для їх оформлення, останній не звертався. Крім того їй відомо, що створена громадська організація "Пара щучок", керівником якої є ОСОБА_1 , яким наймано працівників для охорони ставка та земельної ділянки.

Також зазначила, що вона була присутня під час здійснення перевірки додержання вимог земельного законодавства, щодо використання зазначеної земельної ділянки, в свою чергу ОСОБА_1 під час здійснення перевірки був відсутній.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно інформації Ломачинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області від 08.07.2021 року встановлено, що в с. Ломачинці розташований ставок, який на даний час самовільно зайнятий громадською організацію "Пара щучок", засновником якої є ОСОБА_1 , зокрема на березі ставка розміщений пересувний причіп де перебувають три сторожі. Також зазначено, що звернень до Ломачинецького старостинського округу про передачу в оренду не надходило, водночас неодноразово надходили звернення та скарги про факт не допуску сторожами до ставка рибалок та відпочиваючих. Внаслідок цього, 01.07.2021 ОСОБА_1 було видано припис №5, згідно з яким було визначено прибрати з прибережної території пересувний причіп-будку, однак останнім вимоги припису не було виконано.

2. 01.09.2021 року на адресу Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області надійшов лист від Сокирянської міської ради (вих.№03- 10/1674 від 26.08.2021), яким повідомлено, що відділом муніципальної інспекції Сокирянської міської ради було здійснено ряд інспекційних заходів з самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності та додержанням земельного законодавства, в ході яких виявлено ряд порушень норм земельного законодавства України та направлено матеріали по встановленню фактів самовільного зайняття земельних ділянок комунальної форми власності із відображенням фактичного використання, серед яких зазначена і земельна ділянка, яку гр. ОСОБА_1 самовільно зайняв.

3. 06.10.2021року комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Сокирянської територіальної громади проведено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності, розташованої в с. Ломачинці, урочище "За фермою" та складено акт обстеження земельної ділянки № 45 в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 1,3407 га шляхом зарибнення ставка, та забороняє місцевим жителям користуватись даною земельною ділянкою.

4. Сокирянською міською радою гр. ОСОБА_1 , відповідно до вимог та в порядку статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" направлено вимогу від 06.10.201 року за № 46, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в попередній стан до моменту самовільного зайняття.

5. Відповідно до плану роботи Управління контрою за використанням та охороною земель на VI квартал 2021 року, видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 22.10.2021 № 751-ДК.

Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області на підставі зазначеного наказу №751-ДК від 22.10.2021 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель всіх категорій і форм власності", здійснено державний контроль за додержання вимог земельного законодавства під час використання та охорони земель, які викликають соціальний резонанс на території Сокирянської ОТГ, с. Ломачинці (поруч із земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0248), в термін з 25.10.2021 року по 05.11.2021 року. (а.с.28)

6. За результатами проведеної перевірки складено акт щодо дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 751-ДК/0765/АП/09/01-21 від 22.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 1,2 га (суміжний кадастровий номер :01:001:0248), розташована та території Ломачинецької сільської ради Сокирянської ОТГ Чернівецької області із земель комунальної власності. На даній земельній ділянці є водойма (ставок). За даними відділу муніципальної інспекції Сокирянської міської ради та інформацією старости Ломачинецького старостинського округу вищевказану земельну ділянку використовує житель с. Ломачинці без правоустановчих документів ОСОБА_1 . Земельна ділянка використовується для риборозведення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 п. "б" ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУаАП. (а.с.29)

7. 03.11.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області складено акт обстеження земельної ділянки № 113-ДК/0177/АО/10/01-21.(а.с.31)

4. Цього ж числа, 03.11.2021 року посадовими особами відповідача винесено припис №751-ДК/0287 Пр/03/01-21, про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30 - денний термін з дня отримання припису, а також складено протокол про адміністративне правопорушення №751-ДК/0285П/07/01-21 від 03.11.2021 року та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №751-ДК/0293По/08/01-21 від 03.11.2021, відповідно до приписів статті 53-1 КУпАП. (а.с.31, 32, 33)

5. Судом також встановлено, що посадовими особами відповідача здійснено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, загальна сума шкоди становить - 4062,00 грн. Зазначений розрахунок 03.11.2021 року позивач отримав особисто, про що свідчить його підпис.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Згідно з пункту 1 часини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3. Статтею 14 Конституції України передбачає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

4. Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного Кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 Земельного Кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

5. Згідно постанови КМУ від 22.07.2016 року №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

6. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Згідно статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, здійснюється, окрім іншого, шляхом проведення перевірок.

Стаття 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає права державних інспекторів державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель під час здійснення заходів контролю, а саме: на безперешкодне обстеження земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевірка документів щодо використання та охорони земель; надання обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан; складання актів перевірок чи протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення, доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення та ін.

У разі виявлення порушення земельного законодавства, в тому числі і самовільного зайняття земельної ділянки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк (ст. 144 ЗК України).

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів. При цьому, законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

7. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 751-ДК/0ПР/03/01-21 від 03.11.2021 року, яким приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права користування на дану земельну ділянку.

Звертаючись до суду позивач обґрунтовуючи протиправність спірного припису зазначив, що жодної земельної ділянки не займав, про планову чи позапланову перевірку він не повідомлявся, останньому не надавалися жодні документи, не пояснювалися підстави такої перевірки, а також позивач не був присутнім під час її проведення.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання позивача на наявність з боку відповідача при проведенні перевірки порушень процедурного характеру є необґрунтованими, оскільки дані обставини не впливають на виявленні порушення земельного законодавства з боку останнього та прийняття з цього приводу рішення суб`єктом владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки не являлась господарська діяльність позивача, або ж обставини, які стосуються прав власності чи права користування об`єктами належними позивачу. При цьому, як вже зазначено судом вище, наказ про перевірку стосувався - додержання вимог земельного законодавства під час використання та охорони земель, які викликають соціальний резонанс на території Сокирянської ОТГ, с. Ломачинці (поруч із земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0248). Відтак, судом відхиляються аргументи позивача в частині того, що він не повідомлявся про підстави і власне про саму ж перевірку. Більше того, як встановленого в ході судового розгляду справи та підтвердилось поясненнями позивача, останній знав про відвідування працівниками відповідача об`єкта перевірки.

При цьому, суд зазначає, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі N 826/382/18, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

Також слід звернути увагу на те, що для визнання протиправними дій чи рішення недостатньо одного лише факту недобросовісного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії/рішення, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі дій/бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена Сьомим апеляційний адміністративним судом в постанові суду від 21.01.2021 року в справі № 600/1085/20-а в подібних правовідносинах.

8. Надаючи оцінку доводам позивача по суті виявленого порушення, зокрема те, що останнім не вчинялись жодні дії щодо самовільного зайняття (використання) земельної ділянки, відтак і відсутній предмет адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення планового заходу контролю, встановлено порушення позивачем ст. 125, 126, та пункту б, статті 211 Земельного кодексу України, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, орієнтовною площею 1,2 га (суміжний кадастровий номер :01:001:0248), яка розташована на території Ломачинецької сільської ради Сокирянської ОТГ Чернівецької області із земель комунальної власності та використовує для риборозведення без правовстановлюючих документів.

На підставі встановленого порушення посадовими особами відповідача винесено спірний припис, про усунення порушень вимог земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року N1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі також Закон N 1952-IV).

Згідно із пункту 1 частини 1 статті 2 Закону N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 3 Закону N 1952-IV передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, зареєстрованих у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з пункту "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

9. У контексті фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позивачем самовільно зайнято спірну земельну ділянку, що є порушенням п. "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України.

Крім того суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду заперечувався факт використання земельної ділянки, яка була об`єктом перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Разом з тим, такі доводи останнього спростовані показами свідків в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, а також і власними поясненнями позивача наданими в судовому засіданні, які стосувались того, що він намагався привести ставок в охайний стан для використання в тому числі мешканцями села.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем достовірно встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, відтак останнім правомірно видано оскаржуваний припис, яким зобов`язано звільнити вищевказану земельну ділянку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

10. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

11. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання протиправним припису - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк