Справа № 460/7023/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2022 року м. Рівне №460/7023/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 04 грудня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 04 грудня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

-стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.12.2021.

На виконання вказаного рішення 09.02.2022 судом видано виконавчі листи.

04.03.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої останній просить суд:

-постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із нездійснення нарахування починаючи з 04.12.2020 щомісячного підвищення до пенсії передбаченого статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №460/7023/21;

-постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №460/7023/21 починаючи з 04.12.2020 перерахунок та виплату нарахованого підвищення до пенсії, обчисливши розмір цього підвищення до пенсії відповідно до розміру визначеного статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Враховуючи вимоги ст.229, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З аналізу наведених правових норм, судом встановлено, що заява про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду має містити інформацію, зокрема, про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняття даного рішення.

Зі змісту заяви та наданих доказів судом не встановлено, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 10.11.2021.

У цій справі судом було видано виконавчі листи, проте такі до примусового виконання позивачем не зверталися. Фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі в органах державної виконавчої служби відсутнє. Ці обставини вказують на те, що позивач передчасно звернулася до суду із відповідною заявою.

При цьому, суд зазначає, що часткове виконання в добровільному порядку суб`єктом владних повноважень рішення суду не позбавляє права особи, на користь якої ухвалене рішення, звернутись в порядку примусового виконання даного рішення в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.2 Закону №3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява не належить до передбаченого ч.2 ст.3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких не справляється судовий збір.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.

Такі висновки суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Позивачем документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору - не зазначено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону №3674-VI пільг останній не надав.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.7, 8, 9 ч.2 ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 14 березня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар