Справа № 460/2181/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2181/21 пров. № А/857/19463/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Рівненської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не виплати середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги; стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги в зв`язку з звільненням по день фактичного розрахунку в сумі 184193,40 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в сумі 27442 гривні 33 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 460/2181/21 - скасовано та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код юридичної особи: 02910077) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі 48316 (сорок вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 79 копійок. В задоволенні решти позову відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначені заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виносячи спірну постанову апеляційний суд керувався положеннями КАС України, та в резолютивній частині рішення вказав, що слід стягнути з Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код юридичної особи: 02910077) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі 48316 (сорок вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 79 копійок.

З поданих заяв про роз`яснення судового рішення вбачається незгода відповідача з самим рішенням, та встановлення способу, підстав та умов, за яких виконуватиметься вищевказане рішення суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду та перевірити правильність його виконання, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254,321,325,328,329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 460/2181/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик

Повне судове рішення виготовлено 16 березня 2022 року.