Справа № 280/2872/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 лютого 2022 рокуСправа № 280/2872/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" (далі - позивач) до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарського штрафу №308022 від 07.09.2021.

Крім того, 23.02.2022 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа про застосування адміністративно-господарського штрафу №308022 від 07.09.2021 в розмірі 8500,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що у Чернігівському відділі державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №308022 від 07.09.2021. Додатково прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Невжиття заходів забезпечення позову неминуче спричинить необхідність пред`явлення позовних заяв про стягнення збитків та з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що з аналізу положень Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) (розділ "Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів"), вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Пунктом 28 Порядку №1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

В свою чергу, згідно частиною 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III) адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами) є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання постанови №308022, виданого 07.09.2021 Придніпровського міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, державним виконавцем Чернігівському відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Носенко С.О. 13.01.2022 відкрито виконавче провадження №68131733 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" на користь Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Отже, судом встановлено, що розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №308022 від 07.09.2021, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку в межах розгляду даної справи.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шлязом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на вказане заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС Украині суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68131733 на підставі виконавчого документа: - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №308022 від 07.09.2021 на суму 8 500,00 грн., що видана Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", місцезнаходження: 71222, Запорізька область, Бердянський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, 50; .

Відповідач - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2022 року.

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 25 лютого 2025 року.

Суддя М.О. Семененко